冉啟安 覃 菲

湖北震邦華廣律師事務(wù)所，湖北 恩施 445000

十九屆四中全會(huì)公布了《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，為完善和發(fā)展我國(guó)國(guó)家制度和治理體系指明了方向、繪就了藍(lán)圖，對(duì)推動(dòng)各方面制度更加成熟、更加定型，把我國(guó)制度優(yōu)勢(shì)更好轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理效能具有重大而深遠(yuǎn)的影響。為此，最高人民檢察院著力推進(jìn)更高水平的平安中國(guó)、法治中國(guó)建設(shè)，自覺(jué)在提升國(guó)家治理效能中擔(dān)當(dāng)作為。

最高人民檢察院近年來(lái)通過(guò)對(duì)各類刑事案件的統(tǒng)計(jì)和分析研判，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重暴力犯罪以及重刑率下降，新型危害經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理秩序犯罪上升，表明社會(huì)治理進(jìn)入新階段。為此，刑事犯罪從立法規(guī)范到司法追訴發(fā)生深刻變化，刑事檢察理念和政策必須全面適應(yīng)、努力跟進(jìn)。2020年3月，最高檢在上海浦東、金山，江蘇張家港，山東郯城，廣東深圳南山、寶安等6家基層檢察院開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革第一期試點(diǎn)工作。試點(diǎn)檢察院對(duì)民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人涉經(jīng)營(yíng)類犯罪，依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實(shí)刑的提出適用的量刑建議，合規(guī)不起訴的概念正式在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域予以確認(rèn)。

一、合規(guī)不起訴的實(shí)踐探索

隨著社會(huì)生活的高速發(fā)展，企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐已經(jīng)走在了立法的前面，但是因?yàn)槿狈α⒎ǖ拿鞔_和統(tǒng)一規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)不同的價(jià)值判斷與選擇。

（一）合規(guī)不起訴模式的探索

各地檢察機(jī)關(guān)就企業(yè)合規(guī)在實(shí)際案件中的應(yīng)用進(jìn)行了一系列探索，根據(jù)企業(yè)的涉案情節(jié)，在實(shí)踐中形成了三種主要的價(jià)值取向和行為模式。

一是檢察建議模式。檢察機(jī)關(guān)在工作過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在管理上的漏洞，可以作出責(zé)令企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理體系的檢察建議，督促企業(yè)進(jìn)行制度整改，在危害結(jié)果擴(kuò)大化之前及時(shí)糾正違法行為。該種模式多適用于企業(yè)犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大、不構(gòu)成犯罪的情形，可以比照我國(guó)《刑事訴訟法》第十六條依法不追究刑事責(zé)任的規(guī)定。此時(shí)的合規(guī)不起訴模式與美國(guó)的NPA（Non-Prosecution Agreement）情形基本一致。

二是檢察意見(jiàn)模式。檢察機(jī)關(guān)在具體辦案過(guò)程中，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)有犯罪情節(jié)，但犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免于處罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對(duì)企業(yè)進(jìn)行行政追責(zé)的，可以向有關(guān)的行政機(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)，要求行政機(jī)關(guān)依法對(duì)企業(yè)作出行政處罰決定，同時(shí)要求企業(yè)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行內(nèi)部整改。該種模式可以比照我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十七條酌定不起訴的規(guī)定。

三是暫緩起訴模式。采用該種模式的檢察機(jī)關(guān)，通常選擇在審查起訴階段與涉案企業(yè)達(dá)成合規(guī)監(jiān)管協(xié)議，在協(xié)議中詳細(xì)列明企業(yè)的權(quán)利義務(wù)，如考驗(yàn)期、整改目標(biāo)、信息披露義務(wù)、定期報(bào)告義務(wù)等。考驗(yàn)期結(jié)束之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)綜合涉案企業(yè)合規(guī)整改目標(biāo)完成情況，做出是否對(duì)涉案企業(yè)起訴的決定。此時(shí)的合規(guī)不起訴模式與美國(guó)的DPA（Deferred Prosecution Agreement）情形基本一致。基于該種模式與目前刑事司法中的附條件不起訴在法理考量與模型構(gòu)建上的相似性，不少研究者直接將企業(yè)刑事合規(guī)中暫緩起訴模式稱為附條件不起訴，在筆者看來(lái)，這是有失妥當(dāng)?shù)?。《刑事訴訟法》第二百八十二條明確規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定?！笨梢?jiàn)，在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域，附條件不起訴是針對(duì)未成年犯罪的一種專門(mén)規(guī)定，并不適用于其他情形，所以在法律沒(méi)有明確規(guī)定的前提下，未避免引起歧義，建議用“暫緩起訴”表述。當(dāng)然，我們期望等到企業(yè)合規(guī)制度進(jìn)一步發(fā)展和完善之后，可以通過(guò)修改《刑事訴訟法》或者新增司法解釋，另行設(shè)置一種針對(duì)涉罪企業(yè)的經(jīng)合規(guī)整改后的不起訴制度。

雖然目前我國(guó)合規(guī)不起訴還處在摸索階段，沒(méi)有形成固定的模式，但是從美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)這些年的經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職能職責(zé)、工作重心、專業(yè)化程度等方面的限制，在企業(yè)違法行為的危害結(jié)果出現(xiàn)或擴(kuò)大之前就能被發(fā)現(xiàn)并且糾正的可能性較小，因而“檢察建議模式”和“檢察意見(jiàn)模式”的應(yīng)用范圍不會(huì)太廣，在目前和未來(lái)較長(zhǎng)一段時(shí)間的司法實(shí)務(wù)中，“暫緩起訴模式”都將是合規(guī)不起訴的主要應(yīng)用類型。誠(chéng)然，這最終還需立法規(guī)范的確定和時(shí)間的檢驗(yàn)。

（二）第三方（合規(guī)監(jiān)管人）的選任

在“暫緩起訴”模式下，需要為涉案企業(yè)設(shè)定合規(guī)整改考驗(yàn)期，通常為1至3年。考驗(yàn)期內(nèi)往往需要第三方作為監(jiān)管人來(lái)指導(dǎo)、監(jiān)督和保障企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的順利完成。此時(shí)，第三方（合規(guī)監(jiān)管人）的選任問(wèn)題就顯得尤為重要了。

2021年6月3日，最高人民檢察院聯(lián)合多部委共同發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)（試行）》），明確“涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制是指人民檢察院在辦理涉企犯罪案件時(shí)，對(duì)符合企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)適用條件的，交由第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)選任組成的第三方監(jiān)督評(píng)估組織，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)承諾進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估、監(jiān)督和考察，考察結(jié)果作為人民檢察院依法處理案件的重要參考”。

在《意見(jiàn)（試行）》出臺(tái)前，企業(yè)合規(guī)實(shí)務(wù)中對(duì)于第三方即合規(guī)監(jiān)管人的選任已經(jīng)開(kāi)啟了“摸著石頭過(guò)河”的有益嘗試，并且形成了幾種不同的模式，各種模式的誕生都植根于一定的現(xiàn)實(shí)情況，但同時(shí)也受制于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)實(shí)條件，具體分析如下：

行業(yè)協(xié)會(huì)模式：行業(yè)協(xié)會(huì)的功能主要包括經(jīng)濟(jì)作用和規(guī)范價(jià)值兩大部分，在企業(yè)合規(guī)監(jiān)管中主要是發(fā)揮規(guī)范作用。為了防止行業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)以及其他不良現(xiàn)象出現(xiàn)，行業(yè)協(xié)會(huì)在必要的時(shí)候會(huì)根據(jù)情況制定相關(guān)規(guī)則，這個(gè)規(guī)則一旦通過(guò)正式實(shí)施，協(xié)會(huì)內(nèi)部的所有會(huì)員都要遵從，這就有利于規(guī)范行業(yè)行為，可以避免很多不必要的麻煩。會(huì)員的集體榮譽(yù)感和行業(yè)危機(jī)感還會(huì)促使成員之間互相監(jiān)督，使得某些因?yàn)樽非罄娑档彤a(chǎn)品質(zhì)量的企業(yè)被及早披露出來(lái)，從而避免劣質(zhì)商品進(jìn)入市場(chǎng)，形成經(jīng)濟(jì)犯罪。但是，行業(yè)協(xié)會(huì)成員的知識(shí)體系多為經(jīng)濟(jì)、金融、企業(yè)管理、生產(chǎn)技術(shù)等學(xué)科領(lǐng)域，缺少法律專業(yè)人士，因此在規(guī)則擬定和執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和專業(yè)化程度不夠，在出現(xiàn)法律問(wèn)題之后解決效果不佳。另外，行業(yè)協(xié)會(huì)出于對(duì)成員企業(yè)和行業(yè)利益的保護(hù)，在監(jiān)管過(guò)程中可能會(huì)喪失獨(dú)立性。

行政部門(mén)模式：針對(duì)現(xiàn)階段企業(yè)犯罪多發(fā)的商業(yè)賄賂、環(huán)境污染、涉稅（虛開(kāi)增值稅發(fā)票）、食品藥品、走私、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等行業(yè)和領(lǐng)域，不少地區(qū)傾向于選定具有行政監(jiān)管職能的部門(mén)來(lái)作為合規(guī)監(jiān)管人，如市場(chǎng)監(jiān)督管理局、生態(tài)環(huán)境局、稅務(wù)局、海關(guān)、商務(wù)局等。由行政部門(mén)指導(dǎo)和監(jiān)管企業(yè)做合規(guī)，能夠?qū)⑵髽I(yè)合規(guī)整改提前到行政處罰階段，實(shí)現(xiàn)刑事立案前的合規(guī)，降低企業(yè)被刑事立案和處罰所帶來(lái)的負(fù)面影響。行政部門(mén)擔(dān)任合規(guī)監(jiān)管人的積極性則在于能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和提升綜合治理效能，既實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，又能促使企業(yè)盡到社會(huì)責(zé)任。但是行政機(jī)關(guān)基于自身的性質(zhì)和工作人員專業(yè)素質(zhì)的限制，很難保證編制出專業(yè)的合規(guī)計(jì)劃，合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的監(jiān)管過(guò)程中也難以實(shí)現(xiàn)專業(yè)性和法制性。

獨(dú)立監(jiān)管人模式：也被稱為寶安模式。作為最高檢確定的第一批合規(guī)改革試點(diǎn)單位，深圳市寶安區(qū)人民檢察院借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，探索建立獨(dú)立監(jiān)管人制度。獨(dú)立監(jiān)管人憑借專業(yè)知識(shí)及合規(guī)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，為企業(yè)“量身定制”合規(guī)計(jì)劃，幫助企業(yè)建章立制、堵住管理漏洞、培育內(nèi)部合規(guī)力量，讓企業(yè)走出困境，同時(shí)也解決了檢察機(jī)關(guān)以外行指導(dǎo)內(nèi)行的監(jiān)督乏力問(wèn)題?！皩毎材Ｊ健痹谌珖?guó)廣泛推開(kāi)的難度在于，其他地區(qū)，尤其是西部?jī)?nèi)陸地區(qū)，有實(shí)力擔(dān)任獨(dú)立監(jiān)管人的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所和稅務(wù)師事務(wù)所數(shù)量不多、質(zhì)量參差，但若是從東部沿海地區(qū)聘請(qǐng)相關(guān)機(jī)構(gòu)及人員的話，高額的費(fèi)用可能會(huì)增加涉案企業(yè)或者基層檢察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，畢竟，合規(guī)成本也是合規(guī)計(jì)劃推行的障礙之一［1］。

從《意見(jiàn)（試行）》的制定目的來(lái)看，最高檢傾向于選擇“獨(dú)立監(jiān)管人”模式。目前第三方機(jī)制管委會(huì)已著手建立專業(yè)人員名錄庫(kù)，當(dāng)需要為涉案企業(yè)配備合規(guī)監(jiān)管團(tuán)隊(duì)時(shí)，管委會(huì)便從專業(yè)人員名錄庫(kù)中隨機(jī)抽取人員組成監(jiān)管組織，報(bào)送負(fù)責(zé)辦理案件的人民檢察院備案并向社會(huì)公示，人民檢察院或者涉案企業(yè)、個(gè)人、其他相關(guān)單位、人員對(duì)選任的監(jiān)管組織組成人員可以提出異議，管委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)異議進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并視情況做出調(diào)整?！兑庖?jiàn)（試行）》還規(guī)定，監(jiān)管組織及其組成人員在合規(guī)考察期內(nèi)，可以針對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、定期書(shū)面報(bào)告開(kāi)展必要的檢查、評(píng)估，涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以配合。

（三）合規(guī)計(jì)劃的編制與執(zhí)行

合規(guī)計(jì)劃是企業(yè)合規(guī)的重要組成部分，有效的合規(guī)計(jì)劃既能預(yù)防企業(yè)犯罪，又能在企業(yè)涉案時(shí)對(duì)企業(yè)起到保護(hù)作用，但是對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，僅僅有一套紙面上的合規(guī)制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，合規(guī)的生命在于行之有效［2］?，F(xiàn)行的合規(guī)計(jì)劃多見(jiàn)于兩種情況，一是主動(dòng)合規(guī)，即企業(yè)在創(chuàng)立之初或者在經(jīng)營(yíng)管理之中就已經(jīng)將合規(guī)計(jì)劃作為一項(xiàng)內(nèi)部制度予以執(zhí)行，該種情況多見(jiàn)于組織體系完善的大型上市公司，尤其是跨國(guó)公司，這一方面是因?yàn)榉蓪?duì)于大型上市公司的管理機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理制度設(shè)計(jì)有比較嚴(yán)格的限制，另一方面是因?yàn)樯鲜泄颈旧淼倪\(yùn)營(yíng)模式使其面臨的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)遠(yuǎn)大于其他法人和非法人組織，需要通過(guò)提前設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制來(lái)保障企業(yè)正常運(yùn)行。二是被動(dòng)合規(guī)，即企業(yè)在涉及刑事案件之后，在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下，通過(guò)編制合規(guī)計(jì)劃，對(duì)企業(yè)出現(xiàn)的違法行為進(jìn)行整改，并以此換取刑事司法和行政執(zhí)法上的和解，目前該種情況在實(shí)踐中越來(lái)越多地出現(xiàn)。當(dāng)然，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)運(yùn)行綜合考量，我們更希望所有的組織都可以提前編制合規(guī)計(jì)劃。

合規(guī)計(jì)劃的編制與執(zhí)行是一項(xiàng)專業(yè)化程度非常高的工作，目前我國(guó)已公布的有關(guān)企業(yè)合規(guī)的規(guī)范性文件并未就合規(guī)計(jì)劃的具體標(biāo)準(zhǔn)作出正面回應(yīng)，但從已經(jīng)確立的原則性規(guī)定和學(xué)界對(duì)于國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)來(lái)看，至少需要重視以下幾個(gè)環(huán)節(jié)。首先，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行研判，包括企業(yè)內(nèi)部人員和機(jī)構(gòu)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)整體的單位刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)作為被害主體的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)［3］。再針對(duì)特定合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，量身打造專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，而不是那種“一攬子”的綜合合規(guī)計(jì)劃［2］。其次，檢察機(jī)關(guān)在確定與涉案企業(yè)達(dá)成合規(guī)監(jiān)管協(xié)議前，必須通過(guò)充分的盡職調(diào)查，研判涉案企業(yè)是否具備執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃所必需的內(nèi)部環(huán)境，如企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人或者實(shí)際控制者是否能夠充分理解合規(guī)整改的意圖、是否能夠從頭至尾支持合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行、是否愿意對(duì)企業(yè)內(nèi)部的違規(guī)操作和違法人員進(jìn)行披露等等，從而避免合規(guī)計(jì)劃中途流產(chǎn)，甚至是淪為涉案企業(yè)逃避責(zé)任和繼續(xù)實(shí)施違法行為的借口。最后，檢察機(jī)關(guān)審查合規(guī)計(jì)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)與其他部門(mén)協(xié)商，確保擬定的計(jì)劃沒(méi)有侵犯到其他機(jī)構(gòu)的處分權(quán)利［4］，更不能損害民事侵權(quán)的受害人的合法權(quán)利。

二、合規(guī)不起訴相關(guān)立法規(guī)范研究

合規(guī)不起訴作為中國(guó)刑法研究領(lǐng)域的新課題，在立法還未形成單獨(dú)體系的現(xiàn)實(shí)情況下，理論界和實(shí)務(wù)界目前多將合規(guī)不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、單位犯罪制度等進(jìn)行比較研究。

（一）“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”與“合規(guī)不起訴”

“兩高三部”共同制定的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過(guò)程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段……沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用……”，依據(jù)上述規(guī)定，單位（企業(yè)）犯罪應(yīng)當(dāng)然適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，因此部分學(xué)者建議將“合規(guī)不起訴”直接納入“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”之中，作為一個(gè)分支。雖然兩個(gè)制度的法理出發(fā)點(diǎn)相似，同樣是基于保障犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)、優(yōu)化司法資源配置和提高司法行政效率的考量，但在司法實(shí)踐中還有待實(shí)現(xiàn)有效結(jié)合，消除二者在理論和實(shí)務(wù)上的矛盾之處。

《意見(jiàn)》規(guī)定：“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后沒(méi)有爭(zhēng)議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定?！睂?duì)于自然人犯罪，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定往往就意味著案件終結(jié)，但是對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)成目的。不起訴之后，如何防范涉案企業(yè)再次違法犯罪？如何強(qiáng)制企業(yè)建立有效內(nèi)控措施并且確保在后續(xù)經(jīng)營(yíng)中得到切實(shí)執(zhí)行？這些問(wèn)題在未引入合規(guī)計(jì)劃的情況下，單純靠認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是難以實(shí)現(xiàn)的［5］?！兑庖?jiàn)》指出：“對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要盡量依法從簡(jiǎn)從快從寬辦理”，對(duì)于單位（企業(yè)）犯罪，我國(guó)《刑法》只規(guī)定了罰金刑，按照上述規(guī)定的邏輯，大概率就要適用速裁程序。然而合規(guī)不起訴的最重要一環(huán)是給予企業(yè)一定時(shí)間的考察期，以便企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改。很顯然，將合規(guī)不起訴納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的軌道，在先行制度框架下遇到了一定的難題［2］。因此，企業(yè)犯罪在認(rèn)罪認(rèn)罰程序上還需要建立和完善針對(duì)性的指引，同時(shí)構(gòu)建相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制［4］。

（二）單位犯罪立法規(guī)范對(duì)合規(guī)不起訴的影響

我國(guó)單位（企業(yè)）犯罪的刑法規(guī)范體系以總則加分則的形式進(jìn)行構(gòu)建，除《刑法》總則第三十條、三十一條的原則規(guī)定外，分則還大量規(guī)定了具體的罪名及其處罰［6］。雖然立法者盡量在體系上做到完備，但在具體條款上的規(guī)定還有待完善。

我國(guó)《刑法》在單位（企業(yè)）犯罪的處罰模式上規(guī)定了雙罰制（同時(shí)處罰單位和自然人）和單罰制（只處罰自然人）兩類，且按照《刑法》第三十條、三十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙罰制為原則、單罰制為例外。事實(shí)是，《刑法》分則當(dāng)中規(guī)定的犯罪主體可以是單位的罪名占所有罪名的三分之一，但是在司法實(shí)踐中最終受罰的單位犯罪卻極為少見(jiàn)，幾乎不到同期刑事裁判的千分之一［7］。這是因?yàn)樵凇缎谭ā贩謩t中，大量的罪名犯罪主體規(guī)定有單位，但是處罰模式卻規(guī)定為單罰制，例如《刑法》第一百三十七條工程重大安全事故罪規(guī)定：“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！睋?jù)此，構(gòu)成本罪的主體只能是單位，但是卻并未規(guī)定對(duì)單位的處罰，公訴機(jī)關(guān)因此只能將直接責(zé)任人列為被告，而涉案建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位不會(huì)被起訴，亦無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。與此類似的還有《刑法》第二百四十四條雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪、二百七十三條挪用特定款物罪等等。

單罰制不僅有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也使得合規(guī)不起訴制度沒(méi)有了適用的前提條件。這不僅無(wú)助于預(yù)防單位企業(yè)犯罪，而且會(huì)變相鼓勵(lì)企業(yè)犯罪［8］。單罰制還有可能帶來(lái)一種怪象，就是企業(yè)選擇任命一名“負(fù)責(zé)坐牢的副總裁”以保全企業(yè)，自2015年起，一些互聯(lián)網(wǎng)巨頭就開(kāi)始建立起內(nèi)部反腐平臺(tái)，以便在高層涉案時(shí)切割企業(yè)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)企業(yè)“無(wú)罪辯護(hù)”。在筆者看來(lái)，僅僅只有在單位本身也是受害者的時(shí)候，適用單罰制才是符合法理的，例如《刑法》第三百九十六條私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

三、總結(jié)

合規(guī)不起訴在刑事司法過(guò)程中兼具訴訟與非訴雙重特質(zhì)，這在目前的刑事司法實(shí)踐中還比較少見(jiàn)，這也不太符合我國(guó)辦理刑事案件的一貫邏輯，但卻是未來(lái)我國(guó)法治社會(huì)和法治國(guó)家建設(shè)與發(fā)展所繞不開(kāi)的重要一環(huán)。當(dāng)然，任何制度都有其適用的范圍，要充分發(fā)揮正向效用，更要避免被濫用。合規(guī)不起訴制度在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平等原則，一是大企業(yè)和小企業(yè)的平等，二是國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的平等；還要堅(jiān)持犯罪預(yù)防原則……不能把不起訴當(dāng)做是對(duì)涉案企業(yè)的獎(jiǎng)勵(lì)，否則無(wú)異于鼓勵(lì)犯罪［8］。從司法實(shí)踐看，企業(yè)犯罪尤其是涉企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪的成因往往涉及社會(huì)治理中的系統(tǒng)性、深層次問(wèn)題，單靠刑事法律的“孤軍作戰(zhàn)”，難以取得良好的社會(huì)治理效果。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革需以推動(dòng)源頭治理為著力點(diǎn)，會(huì)同有關(guān)部門(mén)綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、行政、刑事等手段促進(jìn)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，最終完善制度機(jī)制，形成治理合力，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。