李洪錫 金春玉

1907年日本侵略延邊以來，延邊人民為了維護延邊地區(qū)領(lǐng)土主權(quán)，同日本進行了長期的斗爭。圍繞這些斗爭，目前在國內(nèi)史學(xué)界，雖然對其革命性的大的事件、大的斗爭方面的研究非常多，但對其具體的小的歷史事件方面研究卻很欠缺。由于在延邊地區(qū)的中日矛盾及延邊人民的反日斗爭史中，這些小的歷史事件與大的事件、大的斗爭緊密地聯(lián)系在一起，所以對其大的事件和大的斗爭的研究不能離開這些小的歷史事件而孤立進行。那么，在無數(shù)的小的歷史事件中，最具代表性的事件就是發(fā)生在1913年的“二道溝事件”。因此，本文擬在近代延邊地區(qū)的中日矛盾及反日斗爭史的大背景、大視角當中，探討“二道溝事件”的背景、經(jīng)過和圍繞該事件的中日交涉，揭示該事件及其交涉的內(nèi)在實質(zhì)和深刻的歷史影響。

一、“二道溝事件”的背景及其經(jīng)過

(一)“二道溝事件”的背景

任何一個歷史事件都不會孤立發(fā)生，不僅有其深遠根由，而且有其現(xiàn)實客觀因素。“二道溝事件”雖然發(fā)生在1913年，但其深遠根由應(yīng)追溯到晚清時期的移民實邊政策。

首先，中國延邊地區(qū)形成了“朝鮮墾民”(1)當時，在延邊地區(qū)地方當局的文件中經(jīng)常出現(xiàn)“朝鮮墾民”“越墾韓民”“墾民”等稱呼，以示有別于朝鮮境內(nèi)的朝鮮人。實際上，他們是現(xiàn)在延邊地區(qū)朝鮮族的前身。居住的“雜居區(qū)域”(或稱“雜居區(qū)”)，(2)“雜居區(qū)域”界限大體上是南至圖們江以北，東至嘎呀河，北至老爺嶺，西至長白山西南側(cè)定界碑的區(qū)域。參見王蕓生：《六十年來中國與日本》5，上海：三聯(lián)書店，2005年，第194頁。而日本借所謂對朝鮮人的“管轄權(quán)”對延邊地區(qū)進行滲透侵略。19世紀后期，針對俄國勢力的南下，清政府為了解決東北邊境安全問題，廢除長期對延邊地區(qū)實行的封禁政策，開始實施移民實邊政策。為此，1881年在琿春設(shè)置“招墾總局”，派人赴山東、河北招募流民；1885年又在和龍峪設(shè)置“越墾局”，積極鼓勵朝鮮人來延邊地區(qū)開墾。隨之，在延邊地區(qū)就出現(xiàn)了龍井、局子街、頭道溝、百草溝、琿春等各族人民共同居住的城鎮(zhèn)和有許多“朝鮮墾民”居住的“雜居區(qū)域”。

其次，日俄戰(zhàn)爭后，日本為了推行其“大陸政策”，將其侵略矛頭指向中國延邊地區(qū)，把該地區(qū)視為侵略中國東北地區(qū)的“后門”(旅大為“前門”)。為了便于對延邊地區(qū)進行侵略，日本蔑視中國主權(quán)，肆意將《乙巳保護條約》擴展到延邊地區(qū)，企圖將這里的“朝鮮墾民”納入其“保護”對象。1907年8月，日本憲兵隊入侵延邊地區(qū)，在龍井設(shè)置了所謂“統(tǒng)監(jiān)府派出所”。從此，中日間圍繞中朝邊界問題和朝鮮人管轄權(quán)問題發(fā)生了激烈的外交紛爭。經(jīng)過兩年多的交涉，于1909年9月中日簽訂了《圖們江中韓界務(wù)條款》(日方稱之為《間島協(xié)約》)。其中，既承認延邊地區(qū)領(lǐng)土屬于中方，也承認對商埠地外“雜居區(qū)域”朝鮮墾民管轄權(quán)屬于中方。與此同時，日方迫使中方開放龍井、局子街、頭道溝、百草溝等地為“商埠地”(即“開放地”)，并獲得在商埠地設(shè)置日本領(lǐng)事館、管轄商埠地內(nèi)日本人和朝鮮人的權(quán)利。根據(jù)該條約，同年11月，日本在撤回“統(tǒng)監(jiān)府派出所”的同時，在龍井設(shè)置總領(lǐng)事館(日方稱“日本駐間島總領(lǐng)事館”)，在局子街、頭道溝、百草溝、琿春四地設(shè)置了領(lǐng)事分館。值得注意的是，日本在設(shè)置這些領(lǐng)事館時，以“保護取締”商埠地內(nèi)日本人、朝鮮人為借口，從日本國內(nèi)派來所謂“外務(wù)省警察”(“領(lǐng)事官警察”)，擅自在總領(lǐng)事館及領(lǐng)事分館設(shè)置了警察署，配置了不少警察人員。其中，在頭道溝分館警察署就配置了6名警察。(3)李洪錫：《日本駐中國東北地區(qū)領(lǐng)事館警察機構(gòu)研究》，延吉：延邊大學(xué)出版社，2008年，第103頁。此后，日本企圖以“保護朝鮮人”為借口，不斷派遣領(lǐng)事館警察進入“雜居區(qū)域”，干涉朝鮮墾民內(nèi)部事務(wù)，奪取對朝鮮墾民的管轄權(quán)。

為此，日本首先確立了對“雜居區(qū)域”朝鮮墾民的各種“調(diào)查”計劃，但其最大障礙是《圖們江中韓界務(wù)條款》。因為按照該條款第四條規(guī)定，日本領(lǐng)事館的管轄范圍僅限于商埠地內(nèi)的日本人和朝鮮人，不得進入商埠地外“雜居區(qū)域”。(4)第四款規(guī)定：“圖們江北地方雜居區(qū)域內(nèi)之墾地居住之韓民，服從中國法權(quán)，歸中國地方官管轄裁判。所有應(yīng)納稅項及一切行政上處分，亦與中國民同。至于關(guān)系該韓民之民事、刑事一切訴訟案件，應(yīng)由中國官員，按照中國法律秉公審判。日本國領(lǐng)事官或由領(lǐng)事官委派官吏，可任便到堂聽審，惟人命重案，則須先行知照日本國領(lǐng)事官，到堂聽審。如日本國領(lǐng)事官能指出法律判斷之處，可請中國另派員復(fù)審，以昭信讞?！眳⒁娡跏|生：《六十年來中國與日本》5，上海：三聯(lián)書店，2005年，第216頁。結(jié)果，日本便通過研究中日條約，搞出了一個偷梁換柱的所謂“巧妙”辦法。那就是利用1896年中日《通商行船條約》第六款規(guī)定，即“惟在通商各口岸，有出外游玩地不過華百里、期不過五日者，無庸請照”，(5)王鐵崖：《中外舊約章匯編》第1冊，上海：三聯(lián)書店，1982年，第663頁。使領(lǐng)事館警察不受《圖們江中韓界務(wù)條款》第四款規(guī)定限制，可隨意進入這些“雜居區(qū)域”。因為在當時的延邊地區(qū)，絕大部分“雜居區(qū)域”均位于離商埠地百里以內(nèi)，所以此后日本領(lǐng)事館不經(jīng)中方同意，就以“游歷”(旅游)名義，擅自派遣其警察進入這些“雜居區(qū)域”，進行了各種“調(diào)查”活動。

1910年“日韓合并”之后，很多不愿當亡國奴的朝鮮人紛紛來到延邊地區(qū)，進行了各種反日活動。受此影響，延邊“雜居區(qū)域”的朝鮮墾民非常反感和排斥日本人、日本領(lǐng)事館警察。隨之，在“雜居區(qū)域”出現(xiàn)不少所謂“排日鮮人部落”(或稱“排日部落”)。對此深感畏懼的日本，想方設(shè)法對“雜居區(qū)域”朝鮮墾民部落進行調(diào)查。在這種情況下，領(lǐng)事館警察與朝鮮墾民之間發(fā)生矛盾和沖突是必然的，由此產(chǎn)生中日官方之間的矛盾和外交交涉也是必然的。其中，“二道溝事件”便是最具代表性的事件。

(二)“二道溝事件”的經(jīng)過

“二道溝事件”是1913年日本領(lǐng)事館警察與二道溝村民之間發(fā)生的沖突事件。

二道溝村是延吉縣守信社(今和龍市西城鎮(zhèn))所屬的有40多戶朝鮮墾民的一個聚居部落，(6)《吉林省文物志》編委會主編：《和龍縣地名志》，長春：《吉林省文物志》編委會，1984年，第95、102頁。坐落在頭道溝商埠地往西20余里處的“雜居區(qū)域”。(7)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第130頁。

頭道溝分館警察與二道溝村民之間之所以發(fā)生沖突，首先與頭道溝分館對周邊“雜居區(qū)域”進行的調(diào)查活動有關(guān)。1913年9月7日，頭道分館將其警察分為兩個小組，前往商埠地外“雜居區(qū)域”進行調(diào)查活動。其中，一個小組由巡查下田及其翻譯樸仁淳二人組成，另一個小組由巡查小路半三郎及其翻譯崔應(yīng)南(又叫崔太郎)二人組成。他們主要被派到頭道溝、二道溝、三道溝、四道溝等“雜居區(qū)域”的朝鮮墾民部落，對當?shù)氐膽艨?、學(xué)校的田地等情況進行調(diào)查。巡查小路及其翻譯崔應(yīng)南小組在對三道溝、四道溝進行調(diào)查之后，于9月10日到達二道溝村。當時，他們認為由于二道溝村是“排日鮮人的巢穴”，(8)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第124頁。一定要調(diào)查該村。恰在此時，他們在二道溝遇到該村村民李剛國、崔洪九、李彥太等3人，向他們調(diào)查村里的相關(guān)情況，如村里有無學(xué)校、有多少學(xué)生等。在調(diào)查過程中，一開始就發(fā)生了矛盾。

最初，由于這些村民不愿配合領(lǐng)事館警察的調(diào)查而發(fā)生了一些口角。比如，李剛國對日本警察提出的問題總是回答說自己不大清楚此事，而崔應(yīng)南對此責問：“你是本村人，為什么不知道？”李剛國又回答說：“我跟學(xué)校無關(guān)，你想知道學(xué)校學(xué)生數(shù)，該去學(xué)校找老師問吧！”等。

隨后，這些口角突然演變成彼此間的肢體沖突，即日本警察小路及其翻譯崔應(yīng)南為一伙，李剛國、崔洪九、李彥太3人為一伙，發(fā)生了他們兩伙之間的群毆，雙方互相拳打腳踢發(fā)生了激烈的肢體沖撞。但是，在沖突中由于巡查小路拿出手槍威脅村民，其沖突不斷升級，甚至二道溝村的50多名村民也參與到?jīng)_突中。(9)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第131頁。沖突的結(jié)果是，巡查小路左眼和右腿皮下出血，而崔應(yīng)南胳膊和腿也多處受傷。尤其嚴重的是，不僅小路巡查的手槍、調(diào)查手冊等被村民奪走，而且被當?shù)卮迕癖O(jiān)禁受到審問，甚至在村民的逼迫下寫了長達18頁的“謝罪書”。(10)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第126頁。在審問過程中，雖然小路警察承認自己來二道溝村的目的是調(diào)查戶口、學(xué)校校務(wù)等事實，但還狡辯稱：領(lǐng)事館警察即使沒有攜帶護照，也可以根據(jù)中日《通商行船條約》的規(guī)定無需攜帶護照到離商埠地百里以內(nèi)的地區(qū)調(diào)查。

值得關(guān)注的是，在沖突及審問過程中二道溝村民表現(xiàn)出非常強烈的反日情緒和法律意識。其反日情緒表現(xiàn)在兩個方面：一是在離群毆不遠處看到這個沖突場面的一個本村獵人一邊鳴槍高喊“有村民被日本人殺害啦！”，一邊向日本警察小路及其翻譯崔應(yīng)南二人追過去之后，數(shù)十名當?shù)卮迕衤劼曏s來，將落荒而逃的巡查小路及崔應(yīng)南二人抓住，一頓痛打。(11)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第131頁。二是9月12日白天充滿反日情緒的二道溝村民不管男女老少紛紛趕到監(jiān)禁日本警察小路和翻譯崔應(yīng)南的姜瑞鳳家里對這二人加以狠狠唾罵。而他們的法律意識主要表現(xiàn)在審問過程中二道溝村民對領(lǐng)事館警察警告說：如果日本人沒有護照，就不得進入“雜居區(qū)域”，日本警察也“無權(quán)調(diào)查”“雜居區(qū)域”，尤其是在中國的領(lǐng)土上日本警察更不得隨便對村民施暴等。(12)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第126頁。

12日下午，村民們將日本警察小路和翻譯崔應(yīng)南二人移交中方頭道溝商埠局的姓鄭的巡管。該巡管也進行審問后，將他們移送至頭道溝分館。(13)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第25-28頁、第131頁?！岸罍鲜录敝链私Y(jié)束。

由此可見，從表面上看，“二道溝事件”是一起日本領(lǐng)事館警察與朝鮮墾民之間的刑事案件，實際上是日本領(lǐng)事館警察與延邊地區(qū)人民之間滲透與反滲透的嚴重的外交事件。其中，日本領(lǐng)事館警察以調(diào)查和搜集中方情報為目的，攜帶武器(手槍)擅自進入“雜居區(qū)域”的行為，是嚴重違背《圖們江中韓界務(wù)條款》、干涉中國主權(quán)的侵略行為；而二道溝村全體村民打擊二道溝分館警察的行為是堅決維護《圖們江中韓界務(wù)條款》、維護中國主權(quán)的反侵略行為。

二、中日“二道溝事件”交涉

(一)日本對“二道溝事件”的反應(yīng)

如上所述，在“二道溝事件”中，日本領(lǐng)事館警察的囂張氣焰遭到二道溝村民的嚴厲反擊。日方的反應(yīng)特別大。9月13日，頭道溝分館主任山崎誠一郎向駐龍井總領(lǐng)事堺與三吉報稱：頭道溝分館警察被二道溝村民“連續(xù)毆打不止三四次，而且故意施加侮辱性行為，實在難以容忍”。(14)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第125頁。10月22日，山崎還稱：由于二道溝村的“排日鮮人”“50余名一齊施暴”，“小路巡查被迫寫了謝罪書”，尤其“非常遺憾的是，手槍被鮮人奪走”。(15)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第134-135頁。10月27日，堺總領(lǐng)事也向外務(wù)大臣牧野伸顯報告稱：“小路巡查遭到充滿敵對情緒的數(shù)十名鮮人的暴行”，尤其“寫了實在不合體面的謝罪書”是“有損于帝國的權(quán)威和體面”的。(16)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第134頁。因此，日方企圖堅決“嚴懲”二道溝村民。其目的主要在于如下兩個方面：

一是，打擊朝鮮墾民的排日情緒，以達到掃除將來領(lǐng)事館警察調(diào)查“雜居區(qū)域”方面的障礙。對此，頭道溝分館的山崎主任強烈要求“對這幫人都處以相應(yīng)的懲罰”。其“理由”是二道溝村“本來就是排日鮮人的巢穴，他們中間有一部分是以歸化中方為由，想方設(shè)法依靠中方達到排日目的之輩”，“去年分館警察到此地調(diào)查時，也因他們以種種借口拒絕配合而出差人員與鮮人之間發(fā)生了一些口角之爭”，“如果對他們繼續(xù)放任不管，今后不僅不能調(diào)查耶穌教部落，而且會影響我方在鮮人中的威信，甚至?xí)斐膳湃挣r人增加數(shù)倍的惡果”。此外，嚴懲他們“對于土地、農(nóng)業(yè)、學(xué)校、貧富等生活狀態(tài)方面的調(diào)查都是有必要的”。(17)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第124-125頁。

二是，打擊已歸化入籍的朝鮮人，以達到從中方手中奪取對“雜居區(qū)域”朝鮮墾民管轄權(quán)(支配權(quán))的目的。對此，堺總領(lǐng)事向外務(wù)大臣稱：“至今，此地朝鮮人以歸化中國為由，對于我們的調(diào)查一直采取了反抗態(tài)度”，所以“我認為，嚴懲加害人是對于完成今后的調(diào)查任務(wù)和對管轄其他地區(qū)鮮人方面也都有必要的”，“如果對該事件的犯人進行徹底處罰并使他們來分館謝罪，這將是對排日鮮人的不小刺激，而且之前在排日部落中主張‘由于我們在中國的保護之下，因此沒理由受到日本的干涉，日本不能對我們怎么樣’等嘲弄、侮辱、蔑視的態(tài)度也會有所收斂。同時，還能在一定程度上牽制中方對朝鮮人的懷柔政策，也更有利于宣示我方對朝鮮人的支配權(quán)”。(18)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第124、128-129頁。

(二)日本同中國地方當局的交涉

盡管日方非常希望“嚴懲”二道溝村民，但按照中日《圖們江中韓界務(wù)條款》第四條規(guī)定，商埠地外“雜居區(qū)域”朝鮮墾民的管轄權(quán)均屬于中方，所以日方不能直接“嚴懲”這些朝鮮墾民，只能與中方交涉，要求由中方“嚴懲”二道溝村民。

一是，關(guān)于對參加“二道溝事件”的村民加以“嚴懲”的問題。為了打擊“排日部落”朝鮮墾民的反日情緒，先由日方堅決要求中方“處罰加害人”。(19)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第124頁?！疤幜P”范圍是參與該事件的所有村民。對此，延吉道尹陶彬表示堅決反對。因為二道溝村民的行動和維護中國主權(quán)完整的中國官方的立場一致，所以陶彬在心里某種程度上贊同二道溝村民的行動。但是，他在表面上卻向日方稱：如果對參與該事件的所有人都給予嚴厲的“處罰”，就會“引起暴動”。所以，他只主張以對參與該事件的二道溝村民給予“嚴厲的訓(xùn)誡”。(20)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第128頁。由于日方堅決要求加以“處罰”，而且二道溝村民畢竟嚴重打傷領(lǐng)事館警察，所以中方不得不對事件當事者予以“處罰”。交涉的結(jié)果是，中日雙方最終達成妥協(xié)，日方同意中方只對參與該事件的“主謀者二三名”予以處罰，并“使二道溝村民代表到頭道溝領(lǐng)事分館表示謝罪”。(21)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第129頁。

根據(jù)該協(xié)議，同年10月中方頭道商埠局的高局長派鄭巡管和2名巡警到二道溝進行審訊，最終決定根據(jù)中國法律，只對“二道溝事件”當事人李剛國、金正植2人給予“處罰”；指令李彥太作為村民代表，赴頭道溝分館表示謝罪。此后，經(jīng)由吉林高等裁判庭裁定，“首犯”李剛國被判處有期徒刑1年零2個月，而對金正植在吉林地方審判庭判處有期徒刑4個月。(22)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第135頁。與此同時，中方也向日本總領(lǐng)事提出：日方也應(yīng)該“訓(xùn)誡小路巡查和崔翻譯，將來要多加小心”。(23)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第130頁。

二是，關(guān)于中方向“雜居區(qū)域”發(fā)出“告示(布告)”的問題。先由日方向中方提出：由東南路觀察使向加害人部落以及其他部落發(fā)出“告示”，必須使這些部落村民“服從日方領(lǐng)事館的民情調(diào)查”。(24)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第124頁。其意圖是，讓中方間接承認日本領(lǐng)事館警察對商埠地外“雜居區(qū)域”朝鮮墾民的管轄權(quán)。

對此，中方表示堅決反對。陶彬稱：中方對該要求“難以實施”，只能“發(fā)布有關(guān)保護游客”方面的“告示”，(25)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第128頁。因為發(fā)布“告示”之事與中方“對雜居地朝鮮人的行政權(quán)問題”(即對朝鮮墾民的管轄權(quán)問題)有抵觸。(26)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第128頁。也就是說，這就違背《圖們江中韓界務(wù)條款》。在此情況下，日方不得不采取妥協(xié)稱：希望中方把“告示”內(nèi)容“稍微修改”后發(fā)布。(27)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第128頁。這樣，中方將所發(fā)布的“告示”內(nèi)容初步定為：(1)“將鄭重對待游客并為其提供方便”；(2)中方對“排日”朝鮮人普遍實行“取締”措施；(3)中方向延邊地區(qū)所有官憲發(fā)出“訓(xùn)令”，在雜居地“可能發(fā)生有關(guān)日本人案件時，相關(guān)官憲必須直接通知就近領(lǐng)事館”。(28)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第129頁。

在此值得注意的是，中方在考慮“告示”內(nèi)容過程中，遇到另一個棘手問題，那就是領(lǐng)事館警察進入“雜居區(qū)域”進行活動是否非法的問題。因為從《圖們江中韓界務(wù)條款》來看它是非法的，而從中日《通商行船條約》的相關(guān)規(guī)定來看它是合法的。交涉的結(jié)果是，中方最后不得不對日方妥協(xié)，承認了領(lǐng)事館警察可以進入“雜居區(qū)域”。9月23日，陶彬會見山崎、巖永時聲明：此后，如果總領(lǐng)事館及各分館“派員赴距商埠百里以內(nèi)地方游玩，雖可免請照，但為雙方便利起見，隨時通知該管官憲，以期接洽，實屬兩有俾益”。(29)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第130頁。

此后，中方將《吉林東南路觀察使公署布告》發(fā)到延邊各地“雜居區(qū)域”，內(nèi)稱：“查約載外國人在通商各口岸，有出外游玩地不過百華里，期不過五日者，無庸請照等語。此后，凡有外國官民赴距埠百里以內(nèi)村屯游玩，無論有無攜帶護照，各該村民自應(yīng)以禮相接。倘外國人對于村民有逾越情理之處，盡可據(jù)理解說，或報知就近警區(qū)，妥為處理，毋得擅自持強對待，滋生事端。切切特此布告”。(30)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第19卷，東京：不二出版，1998年，第132頁。

從上述交涉可見，在日方提出的苛刻要求下，中方不得不對“二道溝事件”中的主要2人進行“處罰”并承認領(lǐng)事館警察在“雜居區(qū)域”活動的合法性，但其他參與者并沒有受到“處罰”。特別是，中方堅決拒絕日方提出的朝鮮墾民“應(yīng)服從領(lǐng)事館警察的調(diào)查”這一核心要求，維護了中方對朝鮮墾民的管轄權(quán)。

首先將項目所包含的因子分組，每一組劃分為一個層次，按照從最高層、中間層、最底層的遞階結(jié)構(gòu)，將復(fù)雜問題分解為簡單的組成部分。根據(jù)它們之間的制約關(guān)系構(gòu)成多層次指標體系，由上一節(jié)歸納后得到一級因子5 個，二級因子28 個。選址影響因子的層次分析模型如圖1。

三、“二道溝事件”的實質(zhì)和影響

(一)“二道溝事件”的實質(zhì)

第一，“二道溝事件”是延邊朝鮮族人民的群眾性反日斗爭的起點。自從1907年8月日本侵略延邊地區(qū)以來至1945年光復(fù)，延邊地區(qū)曾經(jīng)發(fā)生過很多反日斗爭。其中“二道溝事件”是在延邊地區(qū)朝鮮族人民進行反日斗爭史上第一次群眾性反日斗爭。它集中反映了延邊“雜居區(qū)域”朝鮮墾民非常濃厚的反日情緒。

之所以“雜居區(qū)域”朝鮮墾民具有濃厚的反日情緒，主要是因為其中有很多人是1910年“日韓合并”以后不愿當亡國奴而來的朝鮮墾民。這些朝鮮墾民在延邊各地形成了所謂的“排日部落”。僅據(jù)1919年日本領(lǐng)事館的調(diào)查，如此的“排日部落”在延吉、和龍、汪清三縣分別有21個、11個、11個。(31)其中包括：延吉縣有二道溝魚浪村、二道溝市場及水南村、長仁江保衣洞、細鱗河灰幕洞附近、榆樹河、廟溝一帶、岔條溝、銅佛寺北溝、大平溝、九松墟、廣濟村、延吉崗、臥龍洞、小營子、依蘭溝、蛤蟆塘、北山岔溝、龍井村新村、樺尖子、花嶺村、修心浦；在和龍縣有上下廣浦、柳洞附近、青山里、青坡湖、梨樹溝、長財村、龍巖村、安邦村、長洞、松田場下村、杰滿洞；在汪清縣有小荒溝、榆樹河、大坎子、黑熊洞、新興坪、上石峴、德源里、西大坡、楓梧洞、合水坪、羅子溝一帶。參見[日]姜德相：《現(xiàn)代史資料》28，東京：みすず書房，1989年，第373-375頁。

就是因為在延邊各地朝鮮墾民具有濃厚的反日情緒，他們更容易接受各種反日思想，積極參加各種反日運動，在延邊地區(qū)出現(xiàn)大規(guī)模反日運動是必然的?！叭蝗\動”(1919年)、“紅五月斗爭”、“八一吉敦起義”(1930年)、“春荒斗爭”(1932年)等規(guī)模巨大的反日運動就證明了這一點。重要的是，延邊地區(qū)朝鮮墾民最后都接受了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，紛紛加入中國共產(chǎn)黨和抗日游擊隊。對此，日本關(guān)東軍也指出：在延邊地區(qū)的40萬朝鮮人中，“有許多是日韓合并時心懷不滿”而來到延邊地區(qū)，他們“不分男女老幼，不論從事任何職業(yè)，幾乎無人不受到共產(chǎn)主義思想的影響”。(32)中央檔案館、中國第二歷史檔案館、吉林省社會科學(xué)院：《日本帝國主義侵華檔案資料選編·偽滿憲警統(tǒng)治》，北京:中華書局，1993年，第188、199頁。

第二，“二道溝事件”是延邊人民反對日本領(lǐng)事館警察侵略進行斗爭的起點。自1909年11月日本在商埠地設(shè)置領(lǐng)事館警察署到1937年廢除領(lǐng)事館警察機構(gòu)為止，延邊人民為了反對領(lǐng)事館警察勢力的侵略進行了不懈的斗爭。其中，“二道溝事件”是延邊人民抵制日本領(lǐng)事館警察的侵略而進行斗爭的第一次事件。

“二道溝事件”拉開這一序幕之后，隨著日本領(lǐng)事館警察勢力不斷向“雜居區(qū)域”進行滲透和擴張，延邊人民反對日警的滲透擴張而進行的斗爭越來越多，尤其是“三一三運動”之后類似事件不斷發(fā)生。比如，1919年4月23日在琿春縣荒溝的北一中學(xué)舉行畢業(yè)儀式，并舉行了帶有濃厚的反日氣氛的運動會。學(xué)生們得知琿春分館警察署巡查崔秉珪前來進行偵察的消息后，便拿起棍棒群起而攻之，使其身受重傷。(33)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第20卷，東京：不二出版，1998年，第31頁。

值得關(guān)注的是，此后中國共產(chǎn)黨也領(lǐng)導(dǎo)延邊地區(qū)各族人民進行了反對日本領(lǐng)事館警察的斗爭。如1930年中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動“紅五月斗爭”時，在二道溝、三道溝、大砬子、石建坪、銅佛寺、八道溝等地的工農(nóng)群眾，奮起搗毀了當?shù)仡I(lǐng)事館警察分署。(34)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第24卷，東京：不二出版，1998年，第137、141頁。“九一八事變”后，由于這些警察機構(gòu)成為日本關(guān)東軍“圍剿”中國反日部隊、破壞抗日根據(jù)地的重要據(jù)點，所以延邊各反日部隊為了粉碎敵人的反“圍剿”，經(jīng)常對領(lǐng)事館警察機構(gòu)進行圍攻。從其圍攻次數(shù)來看，1932年8月至1935年間共51次。被圍攻的警察機構(gòu)，包括八道溝、銅佛寺、依蘭溝、葦子溝、老頭溝、大肚川、小山岔口、黑頂子、嘎呀河、頭道溝、馬滴達、明月溝等13個分署。(35)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第26卷，東京：不二出版，1998年，第35、39、40頁。

概言之，“九一八事變”后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝對日本領(lǐng)事館警察機構(gòu)的打擊是很嚴重的。對此，駐龍井總領(lǐng)事永井稱：最近“共匪行動非常兇惡”，“具有相當大的抵抗力”；各警察分署要禁止少數(shù)人員的“出差”，以免發(fā)生“不測事故”。(36)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第25卷，東京：不二出版，1998年，第225頁。

第三，中日“二道溝事件”交涉本質(zhì)上是日本設(shè)置領(lǐng)事館警察機構(gòu)以來發(fā)生在“雜居區(qū)域”的滲透與反滲透的第一次紛爭。不過，從中日間的滲透與反滲透之紛爭的視角看，這次紛爭又是第二次紛爭。第一次紛爭是1907-1909年中日“間島問題”交涉，主要限定在外交層面的條約文本之交涉。而這次紛爭是由日本領(lǐng)事館警察直接干涉“雜居區(qū)域”事務(wù)而發(fā)生沖突的紛爭，這是日本人將其滲透的意圖變成實實在在的滲透行動的直接結(jié)果。

此后，這些紛爭越來越激烈，越來越復(fù)雜。因為從1918年起，日本開始在“雜居區(qū)域”非法設(shè)置警察機構(gòu)。1918年11月，日本在天寶山設(shè)置了“雜居區(qū)域”第一個領(lǐng)事館警察分署。緊接著，1919年2月在南陽坪設(shè)置派出所，3月在八道溝設(shè)置了警察派出所。(37)李洪錫：《日本駐中國東北地區(qū)領(lǐng)事館警察機構(gòu)研究》，延吉：延邊大學(xué)出版社，2008年，第120-121頁。至“庚申年大討伐”后，又在“雜居區(qū)域”的杰滿洞、銅佛寺、大砬子、二道溝(琿春)、釜洞、嘎呀河、依蘭溝、涼水泉子、黑頂子等10處增設(shè)了警察分署。(38)李洪錫：《日本駐中國東北地區(qū)領(lǐng)事館警察機構(gòu)研究》，延吉：延邊大學(xué)出版社，2008年，第125-126頁。

隨之，中國從中央政府到地方當局先后幾十次向日本進行嚴正交涉，強烈要求日本撤回其領(lǐng)事館警察機構(gòu)，停止其非法活動，但均被拒絕。此后，中國則采取了以中方軍警直接抵制領(lǐng)事館警察行動的策略。從此，在延邊各地發(fā)生了很多中日軍警沖突的事件。比如，1921年6月13日大砬子分署日本巡查兩名“出差”到和龍縣四茂社松堰洞，同中國警察發(fā)生爭吵，然后演變成格斗。從中，中國警察和保衛(wèi)團痛打日本巡查，使日警多處受傷。(39)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第21卷，東京：不二出版，1998年，第205-206頁。

到1928年張學(xué)良在東三省“易幟”后，這些斗爭達到高峰。1929年4月，根據(jù)上級的訓(xùn)令，龍井村商埠局長強烈要求日本總領(lǐng)事撤回設(shè)在“雜居區(qū)域”的13個警察分署。(40)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第25卷，東京：不二出版，1998年，第214頁。但日本卻置之不理。結(jié)果，此后中日軍警在“雜居區(qū)域”的紛爭與沖突更加頻繁。值得關(guān)注的是，其中在“雜居區(qū)域”中國軍警奪取領(lǐng)事官警察押走的朝鮮人“犯人”的事件經(jīng)常發(fā)生。比如，1930年11月24日南陽坪分署警察在南陽坪獐洞村逮捕6名所謂的“共匪嫌疑人”。當他們路過南陽坪公安局前之時，該6名“嫌疑人”被中方警察奪走。(41)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第24卷，東京：不二出版，1998年，第125頁。類似的事件在延邊地區(qū)還不少。(42)如1929年的“琿春縣荒山子事件”“橫道河子事件”“朝陽川事件”，1930年的“細鱗河事件”“三道溝明信社事件”“南陽坪事件”“和龍縣德化社事件”，1931年的“細鱗河事件”“局子街北延集崗事件”等事件就是如此。參見[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第24卷，東京：不二出版，1998年，第47-57、238頁；[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第25卷，東京：不二出版，1998年，第214頁。中國之所以爭奪朝鮮人“犯人”，是為了維護中國對“雜居區(qū)域”朝鮮墾民管轄權(quán)，維護《圖們江中韓界務(wù)條款》。

(二)“二道溝事件”的影響

“二道溝事件”的影響主要表現(xiàn)在如下兩個方面：

首先，“二道溝事件”對日本在延邊地區(qū)的侵略策略產(chǎn)生了重要影響。通過“二道溝事件”，日本雖然未能達到奪取對“雜居區(qū)域”朝鮮墾民管轄權(quán)的目的，但根據(jù)中日《通商行船條約》，迫使中國承認領(lǐng)事館警察在“雜居區(qū)域”活動的合法性。日本從中得到的“寶貴經(jīng)驗”是，可以繼續(xù)利用中日條約要挾中國。那么，這不僅會進一步打破《圖們江中韓界務(wù)條款》的相關(guān)規(guī)定，而且早晚會奪取對“雜居區(qū)域”朝鮮墾民管轄權(quán)。的確，此后日本繼續(xù)發(fā)揮了該“經(jīng)驗”，即日本根據(jù)單方面杜撰的延邊地區(qū)也是南滿地區(qū)的“邏輯”，以“日韓合并”后朝鮮墾民也是“日本人”為借口，企圖把《南滿東盟條約》(1915年)中有關(guān)對日本人的領(lǐng)事裁判權(quán)等規(guī)定(第二條、第三條、第五條)(43)其主要內(nèi)容是：第二條，日本國臣民在南滿洲為蓋造商、工業(yè)應(yīng)用之房廠或為經(jīng)營農(nóng)業(yè)，得商租其需用地畝；第三條，日本國臣民得在南滿洲任便居住、往來，并經(jīng)營商、工業(yè)等一切生意；第五條，日本國臣民，除須將照例所領(lǐng)之護照向地方官注冊外，應(yīng)服從中國警察法令及課稅。民、刑訴訟，日本國臣民為被告時，歸日本國領(lǐng)事館，又中國人民為被告時，歸中國官吏審判；彼此均得派員到堂旁聽。但有關(guān)土地的日本國臣民與中國人民之民事訴訟，是按照中國法律及地方習(xí)慣，由兩國派員共同審判。參見北京大學(xué)法律系國際法教研室編：《中外舊約章匯編》第2冊，上海：三聯(lián)書店，1959年，第1100-1101頁。適用于延邊地區(qū)。為此，日本就單方面宣布《圖們江中韓界務(wù)條款》中規(guī)定(第四條)的中國對“雜居區(qū)域”朝鮮墾民管轄權(quán)“無效”。由此，中日間發(fā)生圍繞相關(guān)規(guī)定的“有效論”與“無效論”的紛爭。(44)李洪錫：《日本駐中國東北地區(qū)領(lǐng)事館警察機構(gòu)研究》，延吉：延邊大學(xué)出版社，2008年，第165-172頁。不僅如此，此后日本領(lǐng)事館更加肆無忌憚地派遣其領(lǐng)事館警察到“雜居區(qū)域”擅自干涉朝鮮墾民事務(wù)，嚴重侵犯了中國主權(quán)。由此可見，如果沒有日本曾經(jīng)利用過中日《通商行船條約》的先例，這次也許不會利用《南滿東盟條約》。

其次，“二道溝事件”對延邊朝鮮族人民的反日斗爭產(chǎn)生了重要影響。從中日“二道溝事件”交涉中可見，中國為了防止因像“二道溝事件”那樣的排日行動而對中國外交造成不利影響，對“排日部落”朝鮮墾民采取了取締措施，如延邊地區(qū)地方當局向延邊地區(qū)發(fā)布“布告”，禁止朝鮮墾民對領(lǐng)事館警察的粗暴行動，只要求對前來“雜居區(qū)域”的日本人“以禮相待”。結(jié)果，以極其隱蔽的方法打擊領(lǐng)事館警察成為此后朝鮮墾民反日斗爭的普遍方式。由此發(fā)生了很多相關(guān)方面的事件。其中，最具代表性的事件是“十五萬元事件”。1920年1月4日下午6時許，反日團體成員尹俊熙等6人在龍井南約15華里的東良溝入口處，暗中襲擊從朝鮮會寧護送朝鮮銀行券15萬元到龍井村的間島總領(lǐng)事館警察署的警察一行，當場擊斃日本巡查長友嘉相次，將銀行券全部奪走。(45)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第20卷，東京：不二出版，1998年，第73頁。值得一提的是，這些反日團體經(jīng)常暗中打擊任職于領(lǐng)事館的朝鮮人巡查。結(jié)果，此后朝鮮人警察中紛紛出現(xiàn)“申請辭職者”。(46)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第20卷，東京：不二出版，1998年，第35頁。如1919年5月總領(lǐng)事館警察署的2名朝鮮人巡查也“因無法忍受脅迫”而提出了辭職。隨之，“其他朝鮮人巡查也正在動搖”。(47)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第20卷，東京：不二出版，1998年，第37頁。對此，總領(lǐng)事還向各分館警告稱：領(lǐng)事館警察以少數(shù)人員去“雜居區(qū)域”是很“危險”的。(48)[日]外務(wù)省外交史料館：《外務(wù)省警察史》第20卷，東京：不二出版，1998年，第164頁。

四、結(jié)語

日本在1909年《圖們江中韓界務(wù)條款》中以承認延邊地區(qū)領(lǐng)土歸屬權(quán)及“雜居區(qū)域”朝鮮墾民管轄權(quán)屬于中國等作為交換條件，獲得了在延邊地區(qū)商埠地設(shè)置領(lǐng)事館的特權(quán)。但是，日本在設(shè)置領(lǐng)事館的同時還擅自設(shè)置了警察署。日本為了將對商埠地朝鮮人管轄權(quán)擴大到“雜居區(qū)域”朝鮮墾民，竟利用中日《通商行船條約》相關(guān)規(guī)定突破《圖們江中韓界務(wù)條款》中規(guī)定的領(lǐng)事館管轄權(quán)僅限于商埠地的限制，不斷派遣領(lǐng)事館警察進入商埠地外“雜居區(qū)域”，擅自對“排日部落”進行了各種“調(diào)查”活動。結(jié)果，發(fā)生了領(lǐng)事館警察被朝鮮墾民群毆的“二道溝事件”。

日本為了打擊延邊地區(qū)朝鮮墾民的反日意志，也為了從中國手中奪取對“雜居區(qū)域”朝鮮墾民的管轄權(quán)，通過同延邊地區(qū)地方當局交涉的方式，要求中國“嚴懲”“二道溝事件”的所有參與者，并向延邊各地發(fā)布有關(guān)朝鮮墾民必須服從領(lǐng)事館警察調(diào)查活動的“告示”。對此，中國雖然不得不對個別朝鮮墾民進行“處罰”，并承認領(lǐng)事館警察在“雜居區(qū)域”活動的合法性，但堅決拒絕發(fā)布有關(guān)朝鮮墾民必須服從領(lǐng)事館警察調(diào)查活動的“告示”要求，使得日本的陰謀未能得逞。

從本質(zhì)上看，“二道溝事件”既是延邊朝鮮族人民群眾性反日斗爭的起點，又是延邊各族人民抵制日本領(lǐng)事館警察侵略而進行斗爭的起點，圍繞該事件而發(fā)生的中日交涉則是1907-1909年中日“間島問題”交涉的延續(xù)和深化，是中日雙方在“雜居區(qū)域”的滲透與反滲透之爭。該事件及其中日交涉對此后日本對延邊地區(qū)的侵略策略及延邊人民反對領(lǐng)事館警察的斗爭方式都產(chǎn)生了極其重要的影響。