袁靜宜，匡 凱

(中南大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)沙 410083)

民事疑難案件的裁判是現(xiàn)代法學(xué)方法論的重要議題。而正式法律淵源與非正式法律淵源是主導(dǎo)法官裁判案件的兩種法律淵源。當(dāng)前，中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)入關(guān)鍵階段，進(jìn)一步深化社會(huì)主義法治建設(shè)迫在眉睫，而影響中國(guó)特色法治建設(shè)的重要問(wèn)題之一就在于如何為解決民事疑難案件尋找到一條良好的裁判之道。因此，深入剖析影響法官裁判的兩種法律淵源——正式法律淵源與非正式法律淵源，從而進(jìn)一步探索符合中國(guó)特色社會(huì)主義制度的合法高效的裁判之路就顯得十分必要。本文旨在通過(guò)分析正式法律淵源與非正式法律淵源對(duì)法官裁判結(jié)果的影響，及法律原則在正式法律淵源與非正式法律淵源之間的紐帶性，同時(shí)分析目前學(xué)界關(guān)于解決民事疑難案件進(jìn)路的不足，從而說(shuō)明以法律原則為紐帶裁判民事疑難案件既可集正式法律淵源及非正式法律淵源之優(yōu)勢(shì)，也具有明顯的可行性特征，不僅能夠?yàn)榉ü俨门邢嚓P(guān)案件時(shí)參考非正式法律淵源提供正當(dāng)性證明，還能夠在依法裁判的基礎(chǔ)上有效衡平法律效果與社會(huì)效果，從而良好地解決民事疑難案件判決面臨的難題。

一、法律淵源對(duì)法官裁判結(jié)果之影響

(一)正式法律淵源面向

1.學(xué)說(shuō)分析。對(duì)于法官裁判與正式法律淵源，馬克思·韋伯曾作出論斷：“現(xiàn)代的法官像自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由。”[1]韋伯強(qiáng)調(diào)的是法律制度的一致性與連續(xù)性，認(rèn)為類(lèi)似于法律三段論等規(guī)則有利于保障法律制度的形式理性[2]。拉倫茨將嚴(yán)格按照法條裁判的過(guò)程擬作“眼光的往返流轉(zhuǎn)”[3]；Matthias Klatt也表露出支持的態(tài)度，認(rèn)為法官的裁量權(quán)應(yīng)受到程序與實(shí)體之限制[4]。這些持支持觀點(diǎn)的態(tài)度往往基于法官以法律文本為依據(jù)進(jìn)行裁判的普遍共識(shí)，由此演化出了形式主義法學(xué)，也就是嚴(yán)格運(yùn)用演繹推理方法，從法律規(guī)則中邏輯一致地推導(dǎo)出法律問(wèn)題[5]。很明顯，法官基于法律進(jìn)行裁判是討論一切裁判的基礎(chǔ)與前提，因此法官裁判以正式法律淵源為考量完全是必須的。

形式主義法學(xué)隨著現(xiàn)實(shí)的不斷發(fā)展廣受詬病。龐德提出，這種形式化的推理不能稱(chēng)之為科學(xué)[6]。對(duì)于不科學(xué)之分析，不同學(xué)者從不同角度進(jìn)行剖析：基爾希曼從其現(xiàn)實(shí)性出發(fā)，批判僵硬的形式蔑視了現(xiàn)實(shí)生活的特殊性[7]，朱迪絲·施克萊贊同基爾希曼的觀點(diǎn)，進(jìn)一步提出拘泥于法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致同現(xiàn)實(shí)的割裂，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律自身的價(jià)值[8]94-95；Jerome Frank從法官動(dòng)機(jī)出發(fā)，認(rèn)為如此行為無(wú)法體現(xiàn)法官的真實(shí)動(dòng)機(jī)[9]，Eskridge進(jìn)一步指出，美國(guó)最高法院的制定法解釋表達(dá)依然是原意主義的根源在于，法官的意思表示不真實(shí)[10]；龐德則基于推演方法，提出基于先前的概念進(jìn)行嚴(yán)格的推演是機(jī)械的[6]，同樣基于推演方法，康特洛維茨則認(rèn)為如此的推演難以解決疑難案件，難以達(dá)到預(yù)想之效果[11]15-18。

2.研究現(xiàn)狀。正式法律淵源自身具有基礎(chǔ)性地位。法官以法律文本為依據(jù)進(jìn)行裁判已然成為普遍共識(shí)，且依照正式法律淵源裁判有利于較好地對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，從而保障法律制度的一致性、連續(xù)性及形式理性[2]。法治社會(huì)是法治中國(guó)一體建設(shè)的重要構(gòu)成[12]。我國(guó)法治建設(shè)的要求進(jìn)一步鞏固了正式法律淵源的基礎(chǔ)地位。依法治國(guó)的方略自中共十五大報(bào)告提出，并于1999年載入憲法，于2005年、2007年進(jìn)一步延伸為“樹(shù)立社會(huì)主義法治理念”與“弘揚(yáng)法治精神”，并逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槭舜筇岢龅摹叭嫱七M(jìn)依法治國(guó)”。依法治國(guó)一直被深入貫徹落實(shí)發(fā)展，而這也進(jìn)一步鞏固了正式法律淵源的地位。

但隨著依據(jù)正式法律淵源進(jìn)行裁判的思想進(jìn)一步發(fā)展，其不足也隨之暴露：一方面，法律的滯后性容易產(chǎn)生脫離現(xiàn)實(shí)的結(jié)果：依賴(lài)法條容易忽視現(xiàn)實(shí)的特殊性[13]，使得法律無(wú)法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值[8]94-95；另一方面，依賴(lài)法條會(huì)導(dǎo)致法官的意思表示不真實(shí)[9]，從而影響制定法解釋表達(dá)[10]，使得裁判脫離法官原意。另外，基于先前的概念進(jìn)行嚴(yán)格的推演容易導(dǎo)致推演方法機(jī)械化[6]，使得解決疑難案件時(shí)難以發(fā)揮應(yīng)有的效果[11]15-18。

(二)非正式法律淵源面向

1.學(xué)說(shuō)分析。對(duì)于法官裁判應(yīng)當(dāng)參考非正式法律淵源的這個(gè)觀點(diǎn)，有一些學(xué)者持保留態(tài)度。竹下守夫教授認(rèn)為讓法院承擔(dān)具有濃厚倫理色彩的義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重；馬克思·韋伯也認(rèn)為，帶有道德、功利、權(quán)宜及政治色彩的法律是有害的[2]。但大多數(shù)學(xué)者對(duì)此表示認(rèn)可：例如美國(guó)學(xué)者波斯納認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)受到道德和紀(jì)律等限制[14]；Steven J.Burton肯定了法官應(yīng)關(guān)注誠(chéng)實(shí)信用這一命題[15]；胡銘肯定了“時(shí)代必然性的感知、流行的道德和政治理論，對(duì)公共政策的直覺(jué)……甚至法官和他的同僚所共有的偏見(jiàn)”對(duì)判決的重要影響[16]。而關(guān)于這一觀點(diǎn)的原因異曲同工地集中于法官、當(dāng)事人和法律秩序這三個(gè)視角。

那么首先從法官視角分析，部分學(xué)者認(rèn)為基于法律的有限性，法官的職能賦予了非正式法律淵源的可參考性：比如學(xué)者杜月秋認(rèn)為，當(dāng)現(xiàn)有的實(shí)在法規(guī)則難以提供清晰的答案時(shí)，法官就要涉入實(shí)踐正義和道德倫理的領(lǐng)域之內(nèi)[17]；而吳慶寶與杜月秋的觀點(diǎn)十分相近，他認(rèn)為，一旦案子涉及法律無(wú)法涵蓋的部分，若法官不能參考法律之外的內(nèi)容，那么則將帶來(lái)案件無(wú)法判決的問(wèn)題，因此參考非正式淵源可以彌補(bǔ)法律之空白[18]；學(xué)者M(jìn)artin Shapiro則認(rèn)為法官實(shí)際上承擔(dān)著“立法者”的角色，因此判決時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮非正式法律淵源以彰顯公平正義[19]；類(lèi)同于Martin的觀點(diǎn)，龐德也認(rèn)為法官實(shí)際上承擔(dān)著“立法者”與“教化民眾者”的角色，因此應(yīng)參考非正式法律淵源[20]。也有學(xué)者持“在歷史進(jìn)程中法官的裁判習(xí)慣早已浸入了實(shí)質(zhì)正義的思維傾向”的觀點(diǎn)[21]。

針對(duì)當(dāng)事人的視角，大多數(shù)學(xué)者從當(dāng)事人個(gè)別正義的維度進(jìn)行論證：龐德認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的部分判決嚴(yán)重掩蓋了當(dāng)事人之個(gè)體化，而這種行為并非明智之舉[20]；學(xué)者Haris Psarras認(rèn)為，忽視了個(gè)人特質(zhì)及對(duì)環(huán)境的道德考量則會(huì)招致道德受損與過(guò)度僵化的評(píng)價(jià)[22]；吳慶寶則從現(xiàn)實(shí)入手進(jìn)行證明，認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)中個(gè)別正義往往為實(shí)現(xiàn)一般正義讓步，而為實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義則需參考非正式法律淵源[18]。當(dāng)然也有學(xué)者從當(dāng)事人可接受性出發(fā)：例如學(xué)者楊海、胡亞球認(rèn)為，法院考量誠(chéng)實(shí)信用因素有利于提升當(dāng)事人對(duì)法院裁判的可接受性與信任度[23]；龐德則更進(jìn)一步說(shuō)明了判決不能考慮對(duì)當(dāng)事人可接受性的后果：若判決不考慮對(duì)當(dāng)事人的公正性，那么司法將走向僵化[6]。

關(guān)于法律制度，龐德主要從法律秩序的未來(lái)與法律秩序的本質(zhì)兩個(gè)進(jìn)路出發(fā)，認(rèn)為考量非正式法律淵源既有利于為之后的判決提供決定性的依據(jù)，同時(shí)也指出，法律秩序本身就是“系統(tǒng)的沖突和重疊的人類(lèi)之間的妥協(xié)”，因此考量非正式法律淵源順應(yīng)了法律秩序的本質(zhì)特性[6]。

2.研究現(xiàn)狀。休謨有言：法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)。這一句名言，受到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。這些認(rèn)可是基于非正式法律淵源優(yōu)勢(shì)。從法官面向出發(fā)，由于法律與現(xiàn)實(shí)之間的張力，當(dāng)現(xiàn)有的法律規(guī)則難以提供清晰答案時(shí)，參考非正式法律淵源就顯得十分必要[17]，能夠良好彌補(bǔ)法律之空白[20]。與此同時(shí)，法官這一職業(yè)的“立法者”特性需要法官在判決時(shí)充分考量公平正義等因素[19]，因此在這樣的背景下，法官應(yīng)當(dāng)參考非正式法律淵源[18]。從當(dāng)事人面向思考，對(duì)個(gè)別正義的關(guān)懷要求法官參考非正式法律淵源。而掩蓋個(gè)別是不明智的，會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)缺乏道德，走向僵化[22]。參考非正式法律淵源也是對(duì)當(dāng)事人可接受性的考量?？剂糠钦椒蓽Y源有利于提升當(dāng)事人對(duì)法院裁判的可接受性與信任度[23]，避免司法走向僵化[6]。以法律制度面向剖析，考量非正式法律淵源順應(yīng)了法律秩序的本質(zhì)特性，有利于為之后的判決提供決定性的依據(jù)[6]。

但另一方面，非正式法律淵源其自身地位具有一定的“非法”性：中國(guó)歷史上制定法的主導(dǎo)地位使得民眾對(duì)非正式法律淵源的認(rèn)同度不高。當(dāng)今，非正式法律淵源與我國(guó)相關(guān)國(guó)情有所差異，使得其自身地位天生不足。另一方面，參考非正式法律淵源在一定程度上挑戰(zhàn)了正式法律淵源的權(quán)威性，使得天生居于“高位”的正式法律淵源與非正式法律淵源之間難以良好相容。

二、法律原則紐帶性之教義學(xué)分析

當(dāng)代中國(guó)法的正式淵源包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等內(nèi)容。其中法律指由全國(guó)人大及常委會(huì)制定的規(guī)范性法律文件[24]88-90。無(wú)論憲法抑或規(guī)范性法律文件，都將法律原則列入開(kāi)篇前列。因此法律原則的正式法律淵源身份是毋庸置疑的。

而對(duì)于非正式法律淵源，博登海默認(rèn)為，所謂非正式淵源指那些具有法律意義的資料和值得考慮的資料，而這些資料和值得考慮的資料尚未在正式法律文件中得到權(quán)威性的或至少是明文的闡述和體現(xiàn)[25]。在當(dāng)代中國(guó)的背景下，張文顯教授列舉了非正式法律淵源的內(nèi)容：習(xí)慣、政策、指導(dǎo)性案例、道德規(guī)范和正義觀念及法理[24]90-91。但非正式法律淵源同正式淵源之一的法律原則之間又具有一定的關(guān)聯(lián)性。例如法律原則存在一定的倫理道德屬性，尤其是民法基本原則中的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則等原則倫理道德色彩更為突出。德沃金曾言：我將這樣的一個(gè)準(zhǔn)則稱(chēng)為“原則”，它應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?，并不是因?yàn)樗鼘⒋龠M(jìn)或保證被認(rèn)為是合乎目的的經(jīng)濟(jì)、政治或社會(huì)形式，而是因?yàn)樗枪?、正義的要求，或者是其他道德層面的要求[26]。也就是將法律原則區(qū)分于普通“準(zhǔn)則”，進(jìn)一步增加了公平、正義與道德層面的含義。張文顯提出，原則是有關(guān)個(gè)人(或有若干人組成的集團(tuán))的權(quán)利、正義或公平的要求，或其他道德方面的要求[27]。陳金釗認(rèn)為，法律原則“著眼于正義、平等、善良、公正等道德價(jià)值”[28]。法律原則所帶有的倫理道德屬性與非正式法律淵源的道德規(guī)范和正義原則等內(nèi)容之間存在較大比重的重疊與交叉部分。而道德規(guī)范和正義原則恰恰是很難通過(guò)大部分正式淵源直接表達(dá)從而發(fā)揮效力的因素。因此非正式法律淵源與法律原則交叉部分的精神要旨及內(nèi)容，可以通過(guò)法律原則進(jìn)行表達(dá)、解釋?zhuān)瑥亩x非正式法律淵源的精神內(nèi)核以正式淵源的地位。

綜上可見(jiàn)，法律原則既屬于正式法律淵源，也同非正式法律淵源內(nèi)容部分交叉。因此，若想融合當(dāng)代中國(guó)兩種法律淵源，發(fā)揮兩者之優(yōu)勢(shì)，盡可能避免兩者之劣勢(shì)，以法律原則為紐帶不失為一種良好的途徑。

三、以法律原則解決民事疑難案例之可行性

(一)解決民事疑難案例進(jìn)路現(xiàn)狀

學(xué)者們默契地認(rèn)為，民事疑難案件之所以在事實(shí)法律道德正義層面存在爭(zhēng)議[29]，原因在于法律自身框架覆蓋的局限性與滯后性，若法規(guī)則無(wú)法同事實(shí)相對(duì)應(yīng)則會(huì)影響實(shí)施效果，進(jìn)而不利于法權(quán)威性建設(shè)。學(xué)者們普遍基于正式法律淵源與非正式法律淵源各自?xún)?yōu)勢(shì)，提出了各自認(rèn)為可以良好解決民事疑難案件的進(jìn)路。所提出的進(jìn)路分三類(lèi)面向：法官思維、裁判技術(shù)和制度探索。

就法官思維而言，部分學(xué)者提出了哲學(xué)化進(jìn)路，例如吳慶寶認(rèn)為，在遇見(jiàn)新情況與新問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光分析案件，不斷充實(shí)對(duì)新事物的認(rèn)知，從而推動(dòng)新規(guī)范的確立[18]；Haris Psarras則認(rèn)為，針對(duì)具體情形具體分析更有利于全面認(rèn)識(shí)案件事實(shí)[22]。胡銘、王震從交叉學(xué)科角度出發(fā)，認(rèn)為法官的思維應(yīng)當(dāng)融入法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類(lèi)學(xué)、法心理學(xué)甚或神經(jīng)法學(xué)等學(xué)科的智識(shí)，從而提高法官裁判的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性[30]。王申和周舜隆則從法官自身思維調(diào)整入手，強(qiáng)調(diào)應(yīng)通過(guò)思維的轉(zhuǎn)變推動(dòng)判決自洽、合法[31]且符合邏輯[32]。

關(guān)于裁判技術(shù)，學(xué)者從原則指導(dǎo)與調(diào)查自由兩個(gè)角度入手進(jìn)行剖析探索。對(duì)于原則指導(dǎo)，楊海、胡亞球認(rèn)為法官裁判活動(dòng)考量誠(chéng)實(shí)信用原則有利于促進(jìn)當(dāng)事人雙方利益與當(dāng)事人同社會(huì)利益之間的平衡[23]。羅發(fā)興則從更為廣義的角度出發(fā)，提出在遇到民事疑難案件時(shí)，若法條解釋無(wú)果后，可以轉(zhuǎn)向法律原則訴諸答案，并以公平原則為例進(jìn)行剖析[33]。對(duì)于調(diào)查自由，龐德指出自由的司法調(diào)查是切實(shí)可行且最為有效的方式，可以有效衡平個(gè)人生活中的社會(huì)利益與個(gè)人對(duì)自由主張[6]。

而關(guān)于制度探索，學(xué)者們從過(guò)程面向與結(jié)果面向兩方面提出進(jìn)路。陳科基于認(rèn)定過(guò)程，提出“構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)與邏輯互補(bǔ)的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制”是解決疑難案件的良好方式[34]。杜月秋、胡銘、王震則更傾向于機(jī)制架構(gòu)：杜月秋提出，應(yīng)建立一種使法律效果和社會(huì)效果達(dá)到統(tǒng)一的機(jī)制[17]；胡銘與王震也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使法律效果和社會(huì)效果之間協(xié)調(diào)磨合[30]。

(二)解決進(jìn)路之弊端

“Hard case makes bad law.”這句頻繁出現(xiàn)在知名判決如Winterbottom v.Wright案、United States v.Clark案及Northern Securities Co.v.United States案中的法諺，表露出疑難案件的判決在法律適用方面的困境與僵局。民事疑難案件的判決雖是民事案件判決中極為特殊的一部分，但不可否認(rèn)，它在整個(gè)法律體系與司法中依然占據(jù)著極為重要的部分[29]。因此，解決民事疑難案件判決的難題就顯得極為必要。而對(duì)民事法律判決舉足輕重的兩個(gè)法律淵源便是正式法律淵源與非正式法律淵源。對(duì)于正式法律淵源，自晚近至當(dāng)代的學(xué)者普遍認(rèn)可正式法律淵源對(duì)于裁判的基礎(chǔ)性地位。而對(duì)于法官裁判是否參考非正式法律淵源這一命題，學(xué)界的爭(zhēng)議較大，但是大多數(shù)學(xué)者從法官職能、當(dāng)事人可接受性及個(gè)別正義與法律秩序發(fā)展的角度出發(fā)作出了肯定的回答。

基于正式法律淵源的基礎(chǔ)性地位及非正式法律淵源的優(yōu)勢(shì)，學(xué)者們從法官思維、裁判技術(shù)及制度探索三個(gè)角度對(duì)解決民事疑難案件判決難題的進(jìn)路進(jìn)行探討及分析。對(duì)于如何改變法官思維以解決問(wèn)題、如何完善改進(jìn)裁判技術(shù)、如何構(gòu)建事實(shí)認(rèn)定機(jī)制及促進(jìn)法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的制度進(jìn)行了多維度的探究。但這些研究仍存在一些欠缺和不足：例如在解決進(jìn)路方面，各方建議多樣，囊括原則引導(dǎo)、轉(zhuǎn)變法官思維及建設(shè)相關(guān)制度等多個(gè)面向，但卻未曾形成一定的體系；同時(shí)建議與意見(jiàn)之間存在著作用重合、范圍交叉的現(xiàn)象，且大多數(shù)的建議都停留在概念層面，存在著具體的落地措施缺乏，可行性不高等問(wèn)題。因此，引入一個(gè)具有較為明顯優(yōu)勢(shì)且切實(shí)可行的路徑是必要的。

(三)以法律原則為紐帶裁決民事疑難案件之優(yōu)勢(shì)

德沃金提出，在裁判過(guò)程中人們可能面臨三種性質(zhì)不同的爭(zhēng)議，即事實(shí)、政治道德與忠誠(chéng)問(wèn)題的爭(zhēng)議以及法律問(wèn)題的爭(zhēng)議。據(jù)此，民事疑難案件之疑難可分三種情況。

首先是事實(shí)之疑難，一些新事實(shí)尚未受到既有法律所調(diào)整，這些為案件裁判帶來(lái)了極大的難題與困擾。例如沈杰與劉曦之冷凍胚胎案，其事實(shí)即屬于新事實(shí)，且尚未有法律對(duì)冷凍受精胚胎進(jìn)行規(guī)制，不受既有法律所調(diào)整。在沈杰和劉曦離去之后，關(guān)于如何行使4枚受精胚胎監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)這一問(wèn)題飽受爭(zhēng)議，尤其是一審宣判死者雙方父母不具有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)后，爭(zhēng)議隨之進(jìn)一步升級(jí)。而二審法院援引以大量倫理道德因素做出了判決：“在我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)胚胎的法律屬性沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，結(jié)合本案實(shí)際，應(yīng)考慮以下因素以確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬：一是倫理……二是情感……三是特殊利益保護(hù)……綜上，判決沈杰、劉曦父母享有涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)于情于理是恰當(dāng)?shù)?。?dāng)然，權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律且不得違背公序良俗和損害他人之利益?！?1)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2014) 錫民終字第01235號(hào)民事判決書(shū)。但該案件說(shuō)理的“非法性”也飽受詬病。而在類(lèi)似背景下，且在不違背現(xiàn)有法律法規(guī)的前提下，以法律原則為紐帶進(jìn)行裁判則可同時(shí)發(fā)揮正式法律淵源與非正式法律淵源之優(yōu)勢(shì)，將倫理道德因素“合法”化，賦予其正式法律淵源之效力，從而避免判決之“非法性”。

其次是道德疑難，在道德和法律產(chǎn)生沖突之后，究竟如何評(píng)判，一直是困擾司法裁判的難題。在法律原則的紐帶性下，與法律產(chǎn)生沖突后的“道德”將會(huì)轉(zhuǎn)化為“法律原則”，也就是將問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律原則與法律規(guī)則的效力比較問(wèn)題。這里要從法律原則的含義著手：《布萊克法律辭典》中法律原則指的是法律的基礎(chǔ)性真理或原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理[35]。誠(chéng)如哈特所言，當(dāng)某一案件的特殊事實(shí)導(dǎo)致適用原有規(guī)則不公正時(shí)，法律原則可作為斷案依據(jù)[24]120-121。美國(guó)的里格斯訴帕爾默案(Riggs v. Palmer，1889)，便是道德與法律沖突的典型案例。按照一般法律規(guī)則，在遺囑符合法律要件的情形下，帕爾默應(yīng)當(dāng)繼承遺產(chǎn)，但這個(gè)結(jié)果與法律目的及倫理道德背道而馳。法院最終依據(jù)“一個(gè)人不能從他的不當(dāng)行為中得利”之法律原則剝奪了帕爾默的繼承權(quán)。時(shí)隔百年之后，四川瀘州遺贈(zèng)案再次上演了上述情形。這也進(jìn)一步體現(xiàn)出法律原則的紐帶性能夠良好解決橫亙于道德與法律之間沖突的事實(shí)。

最后是法律之疑難，法律的缺陷也會(huì)對(duì)司法裁判造成較大程度的干擾與影響：在斯曼特微顯示科技(深圳)有限公司與胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛案中，《公司法》有關(guān)公司董事義務(wù)的界定模糊(2)最高人民法院(2018)最高法民再366號(hào)民事判決書(shū)。導(dǎo)致了三次判決存在結(jié)果截然相反的現(xiàn)象。而在新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法律原則就發(fā)揮了良好的作用：在《合同法》存在缺陷法律規(guī)則的背景下，法官以公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則巧妙地排除了其適用，從而避免了因法規(guī)的缺陷導(dǎo)致的雙方財(cái)產(chǎn)受損、社會(huì)財(cái)富極大浪費(fèi)的悲劇(3)《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期。。因此，在法律存在缺陷的情形下，尤其是在法官良好行使自由裁量權(quán)的狀況下，法律原則可以明顯地發(fā)揮其紐帶作用，從而能夠良好衡平判決的法律效果與社會(huì)效果。

綜上，法律原則既能夠發(fā)揮正式法律淵源的先天地位與效力優(yōu)勢(shì)，又能夠吸納道德規(guī)范、正義觀念等非正式法律淵源的內(nèi)容，并將其轉(zhuǎn)化為正式法律淵源，使其產(chǎn)生正式法律淵源之效力，從而進(jìn)一步使法官在裁判民事疑難案件時(shí)參考非正式法律淵源正當(dāng)化，進(jìn)而能夠良好地解決在事實(shí)層面、道德及法律適用層面出現(xiàn)的問(wèn)題及爭(zhēng)議。同時(shí)，以法律原則為紐帶進(jìn)行裁判，能夠涵蓋較多方面問(wèn)題，是可落地、靈活性強(qiáng)的解決路徑。因此，以法律原則為紐帶裁決民事疑難案件之優(yōu)勢(shì)明顯。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的正式法律原則具有基礎(chǔ)性地位，而非正式法律原則具有提升當(dāng)事人對(duì)法院裁判的可接受性與信任度，避免司法走向僵化，利于為之后的判決提供決定性的依據(jù)等優(yōu)勢(shì)。法律原則既屬于正式法律淵源，也同非正式法律淵源內(nèi)容部分交叉，有能力作為紐帶將非正式法律淵源轉(zhuǎn)化為正式法律淵源。以法律原則為紐帶裁判民事疑難案件，能夠有效解決民事疑難案件中事實(shí)、道德與法律之疑難，為解決民事疑難案件的判決難問(wèn)題提供了一條系統(tǒng)化、可操作性強(qiáng)、效果好且落實(shí)成本低的路徑，有利于在有效衡平判決的法律效果與社會(huì)效果，維護(hù)法律權(quán)威與社會(huì)公平正義的同時(shí)，良好地解決民事疑難案件判決所面臨的困難與問(wèn)題，從而進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)主義法治建設(shè)，為中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)添磚加瓦。