審判階段補(bǔ)充偵查制度反思與改革

王貞會(huì)

(中國(guó)政法大學(xué) 訴訟法學(xué)研究院,北京 100088)

補(bǔ)充偵查是我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的一項(xiàng)制度，是公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)在已有偵查基礎(chǔ)上就有關(guān)案件事實(shí)和證據(jù)繼續(xù)進(jìn)行偵查的活動(dòng)，目的是進(jìn)一步收集證據(jù)、查明案情，對(duì)于保證案件的實(shí)體公正和準(zhǔn)確認(rèn)定具有積極意義。補(bǔ)充偵查是原有偵查工作之延續(xù)，在本質(zhì)上屬于偵查程序的范疇[1]，根據(jù)訴訟原理，訴訟行為與訴訟程序應(yīng)是一種對(duì)應(yīng)和耦合關(guān)系，一定的訴訟行為總是與特定的訴訟階段相聯(lián)系，經(jīng)過(guò)了特定的訴訟階段，可能會(huì)導(dǎo)致訴訟行為的無(wú)效[2]138。補(bǔ)充偵查制度在客觀上造成“偵查行為”與“偵查程序”的分離，偵查行為與審查起訴和審判程序交錯(cuò)，造成刑事訴訟程序“由后及前”的逆向運(yùn)行和倒流。尤其是法庭審判階段補(bǔ)充偵查，案件已經(jīng)進(jìn)入確定被告人是否有罪和應(yīng)否處以刑罰的環(huán)節(jié)，此時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充偵查無(wú)疑將會(huì)不恰當(dāng)?shù)赝癸@偵查在我國(guó)刑事訴訟中的重要作用，動(dòng)搖審判在刑事訴訟中的中心地位，有違程序公正和人權(quán)保障等基本理念?？梢?，法庭審判階段補(bǔ)充偵查不僅是一個(gè)關(guān)系刑事訴訟原理和正當(dāng)程序構(gòu)造的基礎(chǔ)理論問題，也是關(guān)系推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革和實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的一項(xiàng)重要內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)對(duì)法庭審判階段補(bǔ)充偵查制度進(jìn)行深刻反思，逐步限制其在司法實(shí)踐中的適用，適時(shí)將其廢止并完善相關(guān)配套制度，以契合以審判為中心和庭審實(shí)質(zhì)化改革之要求。

一、 審判階段補(bǔ)充偵查的立法邏輯

補(bǔ)充偵查制度在我國(guó)刑事訴訟中存在已久，最早在1931年《鄂豫皖區(qū)蘇維埃政府革命法庭的組織與政治保衛(wèi)局的關(guān)系及其區(qū)別》中就有關(guān)于“法庭在審判案件過(guò)程中遇到被告人不承認(rèn)案情的情形可以轉(zhuǎn)送保衛(wèi)局進(jìn)行復(fù)審”的規(guī)定。1944年《晉冀魯豫邊區(qū)太岳區(qū)暫行司法制度》首次使用“補(bǔ)充偵查”一語(yǔ)，規(guī)定法庭對(duì)起訴材料不夠具體的案件可以送還公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查一次。新中國(guó)成立后，法庭審判階段補(bǔ)充偵查的做法得到沿用，并在1956年最高人民法院《各級(jí)人民法院刑事案件審判程序總結(jié)》中加以規(guī)定。

1979年《刑事訴訟法》將補(bǔ)充偵查制度納入立法，規(guī)定在審查批捕、審查起訴和審判階段可以進(jìn)行補(bǔ)充偵查，確立了補(bǔ)充偵查制度的基本框架。其中，審判階段補(bǔ)充偵查主要包括兩種情形：一是法院在對(duì)公訴案件進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；二是合議庭在案件審理過(guò)程中，認(rèn)為案件證據(jù)不充分或發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)的，可以退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行調(diào)查。可見，這一時(shí)期審判階段補(bǔ)充偵查采取的是一種“法院主導(dǎo)”模式，法院可以自行決定將案件退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者自行調(diào)查。

1996年修改的《刑事訴訟法》重新理順審判階段補(bǔ)充偵查的程序規(guī)范，將補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)權(quán)由法院轉(zhuǎn)移給檢察機(jī)關(guān)行使，并將補(bǔ)充偵查納入延期審理制度，即檢察機(jī)關(guān)需要向法院提出延期審理的建議并得到法院的同意，方可進(jìn)行補(bǔ)充偵查。對(duì)被告人可能自首、立功等法定量刑情節(jié)，法院可以向檢察機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充偵查的建議，但不能直接退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。同時(shí)，根據(jù)這一時(shí)期有關(guān)司法解釋的規(guī)定，審判階段補(bǔ)充偵查采取的是一種“兩應(yīng)當(dāng)”做法，即公訴人在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)充偵查或補(bǔ)充提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)要求法庭延期審理；法庭對(duì)于公訴人提出的延期審理建議，應(yīng)當(dāng)同意，這實(shí)際上意味著檢察機(jī)關(guān)基于補(bǔ)充偵查之理由而提出延期審理的建議必然會(huì)帶來(lái)審判程序中啟動(dòng)補(bǔ)充偵查之效果，由此確立了審判階段補(bǔ)充偵查的“檢察院應(yīng)當(dāng)要求延期審理+法院應(yīng)當(dāng)同意”的“檢察院主導(dǎo)”模式。

2012年修改的《刑事訴訟法》沿用了1996年《刑事訴訟法》關(guān)于審判階段補(bǔ)充偵查的規(guī)定。但是，有關(guān)司法解釋的規(guī)定在對(duì)待審判階段補(bǔ)充偵查這一問題上卻存在一定沖突。2012年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部和全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第31條規(guī)定“法庭審理過(guò)程中被告人揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索，人民檢察院認(rèn)為需要進(jìn)行查證的，可以建議補(bǔ)充偵查”，據(jù)此，是否啟動(dòng)補(bǔ)充偵查取決于法院是否同意檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查建議，也就是“法院主導(dǎo)”模式。與之矛盾的是，當(dāng)時(shí)根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，只是2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》將“應(yīng)當(dāng)要求法庭延期審理”改為“可以建議法庭延期審理”，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否啟動(dòng)補(bǔ)充偵查一定的裁量權(quán)，但審判階段補(bǔ)充偵查采取的仍然是一種“檢察院建議延期審理+法院應(yīng)當(dāng)同意”的“檢察院主導(dǎo)”模式。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，我國(guó)刑事訴訟程序開啟了貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程的結(jié)構(gòu)性重大調(diào)整。2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第7條和最高人民檢察院《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》第5條提出了完善補(bǔ)充偵查制度的總體方案，但并未明確審判階段補(bǔ)充偵查的改革思路。相對(duì)而言，最高人民法院司法解釋或文件對(duì)審判階段補(bǔ)充偵查相關(guān)規(guī)定的變化，可以看出對(duì)審判階段補(bǔ)充偵查予以嚴(yán)格限制的立場(chǎng)，并且在不斷加強(qiáng)法院對(duì)審判程序中實(shí)施相關(guān)訴訟活動(dòng)的審查和主導(dǎo)權(quán)。例如，對(duì)于在庭前會(huì)議中“明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件”，2017年最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》第8條規(guī)定的是法院可以建議檢察院補(bǔ)充偵查或撤回起訴，但2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱最高人民法院《刑訴解釋》)第232條則規(guī)定法院可以建議檢察院補(bǔ)充材料或撤回起訴，不能建議檢察院補(bǔ)充偵查。又如，對(duì)于審判期間公訴人基于需要補(bǔ)充偵查而提出延期審理建議的，2021年最高人民法院《刑訴解釋》將“合議庭應(yīng)當(dāng)同意”修改為“合議庭可以同意”。換句話說(shuō)，合議庭有權(quán)不同意公訴人基于需要補(bǔ)充偵查而提出的延期審理建議。再如，對(duì)于補(bǔ)充偵查期限屆滿而檢察院未將補(bǔ)充的證據(jù)材料移送法院的問題，2021年最高人民法院《刑訴解釋》將原規(guī)定的“法院可以決定按人民檢察院撤訴處理”修改為“法院可以根據(jù)在案證據(jù)作出判決、裁定”，明確法院有權(quán)根據(jù)補(bǔ)充偵查前的事實(shí)和證據(jù)對(duì)案件作出裁判。這些規(guī)定，重新確立了審判階段補(bǔ)充偵查的“法庭主導(dǎo)”模式，將審判程序中訴之系屬的裁判權(quán)交由法院行使，明確法院對(duì)審判程序內(nèi)有關(guān)訴訟事項(xiàng)的審查和主導(dǎo)作用，避免檢察機(jī)關(guān)在審判階段啟動(dòng)補(bǔ)充偵查的恣意和造成對(duì)法院裁判權(quán)的僭越。

回顧立法，可以幫助我們概覽審判階段補(bǔ)充偵查制度生成和發(fā)展的基本脈絡(luò)。但是，立法上存在并不意味著制度本身具有理論上的正當(dāng)性，也無(wú)法反映實(shí)踐效果與立法目的能否契合。理論前提能否成立以及能否在實(shí)踐中發(fā)揮立法目的，決定著審判階段補(bǔ)充偵查制度的改革方向。正如有學(xué)者指出：“現(xiàn)行刑事訴訟法所確立的大量訴訟程序，不僅對(duì)于保護(hù)嫌疑人、被告人以及其他當(dāng)事人的權(quán)益沒有明顯的意義，也不包含太多的價(jià)值含量，而帶有明顯的技術(shù)性和手續(xù)性?！盵3]這一反思性評(píng)價(jià)恰恰可以用來(lái)檢視法庭審判階段補(bǔ)充偵查制度。在訴訟原理層面，法庭審判階段補(bǔ)充偵查與程序安定性、刑事訴訟構(gòu)造、公正審判、人權(quán)保障等基礎(chǔ)理論存在沖突，與推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革不相適應(yīng)。由于把“理論供養(yǎng)不足”而帶有“先天缺陷”的制度應(yīng)用到司法實(shí)踐中，造成審判階段補(bǔ)充偵查偏離其立法目的而出現(xiàn)功能異化之傾向。

二、 審判階段補(bǔ)充偵查的理論反思

(一) 與程序安定理論之沖突

“無(wú)程序，則無(wú)司法?！盵4]程序公正是現(xiàn)代刑事司法的基本理念。實(shí)體公正和程序公正如“車之二輪”“鳥之兩翼”，應(yīng)當(dāng)并舉、不可偏廢，刑事訴訟不僅要致力于實(shí)現(xiàn)案件最終處理結(jié)果的公平和正確，還要保證賴以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的訴訟程序本身符合現(xiàn)代法治要求。“刑事訴訟不容許以不擇手段、不問是非及不計(jì)代價(jià)的方法來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，現(xiàn)代國(guó)家的刑事訴訟同時(shí)還追求合乎法治國(guó)基準(zhǔn)的訴訟程序?！盵5]

安定性是程序公正的內(nèi)在品質(zhì)和屬性，也是實(shí)現(xiàn)程序公正的前提和不可或缺的要件。在刑事訴訟中，程序的安定性要求“在進(jìn)入到刑事程序之后，在每一個(gè)訴訟的具體階段上，無(wú)論是被追訴人、控方還是司法人員都不能恣意返回上一個(gè)或原來(lái)的步驟。另外，一旦某一程序階段完成，所有的訴訟主體，尤其是權(quán)力行使者都不能任意將已經(jīng)經(jīng)過(guò)并完成的程序再度重演”[6]。換句話說(shuō)，刑事訴訟自立案開始一經(jīng)啟動(dòng)，就必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的立案、偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行這一程序規(guī)范循序推進(jìn)，除非在某一訴訟階段終結(jié)刑事程序，否則，前后訴訟階段之間應(yīng)當(dāng)緊密銜接、一以貫之，直到對(duì)案件作出最終的處理結(jié)果，已經(jīng)過(guò)去的訴訟階段原則上不應(yīng)再次啟動(dòng)，已經(jīng)實(shí)施完畢的訴訟活動(dòng)也不得在后續(xù)訴訟階段再次進(jìn)行。否則，允許刑事訴訟程序隨意地逆向回轉(zhuǎn)，無(wú)疑將會(huì)造成不同訴訟職能的混淆和前后訴訟程序的交錯(cuò)。

審判階段補(bǔ)充偵查作為一種典型的“程序倒流”現(xiàn)象，在刑事訴訟已經(jīng)結(jié)束偵查和審查起訴活動(dòng)而進(jìn)入實(shí)質(zhì)性解決被告人定罪量刑的法庭審判程序之后，卻基于案件事實(shí)不清、證據(jù)不足等事由將已經(jīng)進(jìn)行的法庭審判程序予以擱置，重新啟動(dòng)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的偵查程序，使案件跨越審查起訴階段直接退回到偵查程序。這種審判程序與偵查程序并存、審判行為與偵查行為交錯(cuò)的做法，違反了程序安定原則的要求。

(二) 與程序構(gòu)造理論之沖突

推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，歸根結(jié)底是要調(diào)整和重塑我國(guó)刑事訴訟的基本訴訟構(gòu)造。以審判為中心，“其核心在于構(gòu)建一個(gè)科學(xué)、合理的刑事訴訟構(gòu)造，以實(shí)現(xiàn)法院法官作為居中裁判者，審判作為偵查、起訴審查把關(guān)者以及案件最終決定者的功能”[7]。審視法庭審判階段補(bǔ)充偵查制度，其不恰當(dāng)?shù)劁秩玖藗刹樵谛淌略V訟中的突出作用，造成偵查職能和公訴職能的混淆，偵查程序?qū)徟谐绦虻母深A(yù)使正常有序的庭審活動(dòng)陷入被動(dòng)局面，削弱了審判職能和審判程序的核心地位，刑事訴訟難免陷入“偵查中心主義”之窠臼，造成審判程序中偵查職能取代公訴職能、偵查程序“綁架”審判程序的結(jié)果，與刑事訴訟的程序構(gòu)造理論相沖突。

第一，與控辯平等對(duì)抗原則的要求不符?？剞q平等對(duì)抗是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，強(qiáng)調(diào)控辯雙方在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有平等的法律地位和訴訟能力上的平等有效武裝。這既是正當(dāng)程序價(jià)值的基本要素，也是被告人公正審判權(quán)的題中之意。審判階段進(jìn)行補(bǔ)充偵查，加劇了控辯雙方在審判程序中的訴訟地位不平等和訴訟權(quán)利失衡狀態(tài)，顯然與控辯平等的基本原則格格不入。在這種局面下，被告人無(wú)異于任人宰割的魚肉，所謂由中立法官主持的平等對(duì)話自然無(wú)從談起[8]。

一方面，補(bǔ)充偵查使得控方在審判程序中擁有彌補(bǔ)“控訴缺陷”和強(qiáng)化控訴效果的“額外紅利”，而辯方并沒有進(jìn)一步收集證據(jù)材料和完善辯護(hù)的有效渠道。盡管《刑事訴訟法》規(guī)定辯方有權(quán)向法庭“申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)”，但辯方需要“提供證人的基本信息、證據(jù)的存放地點(diǎn)，說(shuō)明擬證明的事項(xiàng)，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)的理由”，還需得到法庭的同意。補(bǔ)充偵查使得控辯雙方在力量對(duì)比上變得更加懸殊，客觀上造成辯方在法庭審判中本已處于劣勢(shì)的訴訟地位愈加惡化，違背了控辯平等對(duì)抗原則的要求。

另一方面，補(bǔ)充偵查也造成處于審判階段的被告人在訴訟身份上發(fā)生錯(cuò)亂。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件的被追訴人在偵查和審查起訴階段稱為“犯罪嫌疑人”，自檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴后稱為“被告人”。審判階段補(bǔ)充偵查造成審判程序和偵查程序、審判行為和偵查行為的并存，本已系屬于審判程序而作為審判對(duì)象的“被告人”由于受到補(bǔ)充偵查而同時(shí)又具有“犯罪嫌疑人”的訴訟身份。盡管兩者是同一對(duì)象，但“犯罪嫌疑人”和“被告人”的不同稱謂所體現(xiàn)的訴訟關(guān)系和權(quán)利義務(wù)并不等同，不應(yīng)混淆。審判階段補(bǔ)充偵查制度造成同一對(duì)象在審判過(guò)程中的身份沖突，訴訟關(guān)系錯(cuò)亂，勢(shì)必會(huì)影響被追訴人在審判程序和補(bǔ)充偵查程序中的權(quán)利保障。

第二，與審判獨(dú)立原則的要求不符。法官在司法審判中所處的中心地位是現(xiàn)代性司法制度和司法模式不容辯駁的司法法理[9]。從訴訟原理的角度而言，審判獨(dú)立包含兩個(gè)方面的要求，即“不受裁判者以外的人或者組織的控制以及不在審判過(guò)程中兼行不相容的職能”[2]28。我國(guó)審判階段補(bǔ)充偵查采用的是“補(bǔ)充偵查+延期審理”的模式，盡管有關(guān)文件在具體操作上的規(guī)定有所差異，但無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)享有補(bǔ)充偵查的決定權(quán)，還是法院享有延期審理的裁量權(quán)，都會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)或者法院在補(bǔ)充偵查啟動(dòng)上的決定權(quán)合一問題，要么檢察機(jī)關(guān)通過(guò)啟動(dòng)補(bǔ)充偵查而介入法院審判權(quán)的行使，要么法院通過(guò)延期審理而參與檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的啟動(dòng)，從而間接波及另一方的權(quán)力行使，違反了審判獨(dú)立原則的要求。

雖然2021年最高人民法院《刑訴解釋》將“合議庭應(yīng)當(dāng)同意”改為“合議庭可以同意”，通過(guò)賦予法院對(duì)延期審理的裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)補(bǔ)充偵查的限制，但該規(guī)定也使得法院通過(guò)行使延期審理的裁量權(quán)而間接享有對(duì)補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)決定權(quán)，在某種意義上意味著法院承擔(dān)了一定的偵查權(quán)能，導(dǎo)致“審判者承擔(dān)了其不能也不應(yīng)承擔(dān)的追訴職責(zé)”[10]，與法庭客觀中立和不偏不倚的訴訟地位不相適應(yīng)，違背審判獨(dú)立原則關(guān)于“不在審判過(guò)程中兼行不相容的職能”的要求。

(三) 與公正審判理論之沖突

第一，與集中審理原則的要求不符。集中審理，是實(shí)現(xiàn)迅速公正審判的原則，要求審判盡可能連續(xù)開庭、持續(xù)審理[11]。集中審理排斥對(duì)審判程序的干擾，強(qiáng)調(diào)訴訟環(huán)節(jié)上的連貫性和裁判結(jié)果的及時(shí)性，要求庭審不間斷、不拖延。審判階段補(bǔ)充偵查與集中審理原則的要求不相適應(yīng)。一方面，補(bǔ)充偵查在程序上必然帶來(lái)法庭的延期審理，造成正常審判程序的中斷。而且，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法庭可以延期審理兩次。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)啟動(dòng)補(bǔ)充偵查這一“合法手段”使法庭審理中斷兩次，違反集中審理原則關(guān)于不間斷的要求。另一方面，補(bǔ)充偵查在結(jié)果上將會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)經(jīng)過(guò)的審理期限歸零，法院得以重新計(jì)算審理期限。一次補(bǔ)充偵查，可以為辦案機(jī)關(guān)帶來(lái)“一個(gè)審理期限和補(bǔ)充偵查一個(gè)月”的高附加值，從而將預(yù)期審判期限大大延長(zhǎng)，如果在法庭審理中進(jìn)行兩次補(bǔ)充偵查，變相延長(zhǎng)的訴訟期限還要加倍，嚴(yán)重違反集中審理原則關(guān)于不拖延的要求。

第二，與疑罪從無(wú)原則的要求不符。疑罪從無(wú)，就是在刑事司法中出現(xiàn)這種既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪的兩難情況下，從法律上推定為無(wú)罪的一種處理方式[12]。根據(jù)疑罪從無(wú)原則，只有控訴方提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明被告人有罪，法院才能依法作出定罪判決。進(jìn)一步講，即使被告人可能事實(shí)上有罪，但如控訴方未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明被告人有罪，法官也不能認(rèn)定被告人有罪，否則審判就是不公正的[13]35。然而，這種基于訴訟原理的分析結(jié)論并沒有在我國(guó)立法和司法中得到有效呈現(xiàn)和落實(shí)。在立法上，《刑事訴訟法》規(guī)定審判階段補(bǔ)充偵查來(lái)對(duì)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情形予以彌補(bǔ)；在實(shí)踐中，當(dāng)法庭審理中遇到“事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人”等情形，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)充偵查來(lái)收集補(bǔ)充證據(jù)，完善事實(shí)，強(qiáng)化控訴效果，甚至可能基于其他法外事由而啟動(dòng)補(bǔ)充偵查。當(dāng)然，補(bǔ)充偵查的事實(shí)和證據(jù)，既可能是不利于被告人的，也可能是有利于被告人的。無(wú)論是有利于被告人的事實(shí)和證據(jù)，還是不利于被告人的事實(shí)和證據(jù)，在法庭審理過(guò)程中，都不應(yīng)通過(guò)補(bǔ)充偵查的方式予以補(bǔ)充收集和完善。如果是不利于被告人的事實(shí)和證據(jù)，法院可以要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送相關(guān)證明材料，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不能補(bǔ)充材料的，法院應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)原則依法對(duì)被告人作出無(wú)罪判決。如果是有利于被告人的事實(shí)和證據(jù)，可以由法院依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)或者要求檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送材料，法院調(diào)查核實(shí)不了或者檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)一步提供相關(guān)材料的，法庭即應(yīng)作出有利于被告人的認(rèn)定，而無(wú)需進(jìn)行補(bǔ)充偵查來(lái)確認(rèn)有關(guān)事實(shí)和證據(jù)的存在與否。

三、 審判階段補(bǔ)充偵查的問題檢視

審判階段補(bǔ)充偵查制度的目的在于彌補(bǔ)前期偵查工作的疏漏，完善案件事實(shí)和證據(jù)，保證案件處理的實(shí)體公正。但是，這一制度在追求實(shí)體公正的同時(shí)卻犧牲了程序公正價(jià)值，理論上難以自恰。由于缺乏理論上的有效證成，審判階段補(bǔ)充偵查制度在實(shí)踐中成為辦案機(jī)關(guān)變相延長(zhǎng)訴訟期限、強(qiáng)化控方優(yōu)勢(shì)、規(guī)避業(yè)務(wù)考評(píng)和終結(jié)刑事訴訟程序的變通之策，背離立法初衷。

(一) 變相延長(zhǎng)訴訟期限，造成對(duì)被告人的超期羈押

補(bǔ)充偵查能否實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步收集證據(jù)和查明案件事實(shí)的立法目的在一定程度上帶有“偶然性”，但通過(guò)補(bǔ)充偵查來(lái)實(shí)現(xiàn)延長(zhǎng)訴訟期限的效果卻在法院作出延期審理的決定時(shí)即已顯現(xiàn)，具有“必然性”。在實(shí)踐中，隨著員額制改革和案件數(shù)量的增加，對(duì)于辦案人員而言，補(bǔ)充偵查可以“合法”延長(zhǎng)訴訟期限的實(shí)際效果在某種意義上比其查明事實(shí)和收集證據(jù)的應(yīng)然價(jià)值更具誘惑力。當(dāng)法院無(wú)法在法定期限內(nèi)作出裁判時(shí)，可以建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查而將已經(jīng)經(jīng)過(guò)的審理期限“歸零”，從而獲得變相延展審理期限的“紅利”，依法重新計(jì)算審理期限。如此一來(lái)，對(duì)于被羈押的被告人而言，法庭審理期限的延長(zhǎng)則意味著對(duì)其羈押期限的延長(zhǎng)，造成對(duì)被告人的隱性超期羈押，客觀上侵害了被告人的合法權(quán)益。

(二) 規(guī)避控訴風(fēng)險(xiǎn)，紓解業(yè)務(wù)考評(píng)的消極評(píng)價(jià)

審查起訴是公訴案件的必經(jīng)程序，是連接偵查程序和審判程序的中間環(huán)節(jié)，起著承前啟后的重要作用。一方面，作為偵查的后續(xù)程序，通過(guò)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法，并對(duì)偵查工作成果進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)和程序把關(guān)；另一方面，作為審判的前置程序，通過(guò)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)依法作出提起公訴或不起訴的決定，保證起訴的公正和準(zhǔn)確，保障每一位公民的合法權(quán)益。根據(jù)最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，在審查起訴階段，對(duì)于符合法律規(guī)定的起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)依法向法院提起公訴；對(duì)于不符合法律規(guī)定起訴條件的，如果屬于“事實(shí)不清、證據(jù)不足或遺漏罪行、同案犯罪嫌疑人等情形”，檢察機(jī)關(guān)可以依法將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行偵查，經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足不符合起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。可見，凡是檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴的案件，必須滿足犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的要件，對(duì)于審查起訴階段進(jìn)行兩次補(bǔ)充偵查后仍然證據(jù)不足的案件，根本不應(yīng)提起公訴、交付審判。

實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)“帶病”起訴，有的時(shí)候是由于審查起訴工作疏漏所致，但更多的是受到業(yè)務(wù)考評(píng)的影響。例如，對(duì)提起公訴后的撤訴率、無(wú)罪判決率等指標(biāo)的考評(píng)，基本意味著凡提起公訴的案件最終會(huì)被定罪。對(duì)于“帶病”起訴的案件，一方面面臨法院判決無(wú)罪的風(fēng)險(xiǎn)，從而影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)起訴后無(wú)罪判決率的考評(píng)；另一方面對(duì)撤訴率的考評(píng)又在很大程度上阻斷了檢察機(jī)關(guān)將不符合起訴條件的案件撤回公訴的路徑。補(bǔ)充偵查制度則可以在一定程度上緩解業(yè)務(wù)考評(píng)對(duì)“帶病”起訴這一問題的影響。即使檢察機(jī)關(guān)將不符合起訴條件的案件起訴到法院，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)補(bǔ)充偵查的方法來(lái)進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、查明事實(shí)，完善起訴條件，彌補(bǔ)審查起訴工作疏漏，避免撤訴率、無(wú)罪判決率等考評(píng)指標(biāo)的消極評(píng)價(jià)，可謂“一舉兩得”。實(shí)踐中，當(dāng)公訴人庭前準(zhǔn)備不足或者當(dāng)庭表現(xiàn)不佳時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)將補(bǔ)充偵查作為一種技術(shù)策略而中斷法庭審理，通過(guò)補(bǔ)充偵查來(lái)進(jìn)一步完善公訴準(zhǔn)備事項(xiàng)或者調(diào)整指控思路、修改指控內(nèi)容等。這種假借補(bǔ)充偵查之名而行加強(qiáng)控訴優(yōu)勢(shì)之實(shí)的做法，偏離了審判階段補(bǔ)充偵查的立法目的，無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加劇控辯雙方在法庭審理中的不平等。

(三) 作為撤回起訴的前置程序，削弱撤回起訴制度的應(yīng)有功能

根據(jù)最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在法庭審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)“證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的”，可以撤回起訴。最高人民法院有關(guān)文件中也規(guī)定，法院在庭前會(huì)議中對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴。從訴訟原理上講，對(duì)于已經(jīng)提起公訴的事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的方式來(lái)處理是妥當(dāng)?shù)?。但是，根?jù)最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》第459條第3款的規(guī)定，撤回起訴對(duì)提起公訴的案件的后續(xù)影響較大，一旦將案件撤回起訴，如果沒有新事實(shí)或新證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)將不得再行起訴。因此，為了防止撤回起訴造成無(wú)法再行起訴的被動(dòng)局面，補(bǔ)充偵查在實(shí)踐中往往變成了撤回起訴的前置程序。經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)如果能夠收集到需要的事實(shí)和證據(jù)，則可以提請(qǐng)法庭恢復(fù)審理，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的定罪量刑；檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查仍然收集不到支持起訴需要的事實(shí)和證據(jù)，則可以在補(bǔ)充偵查期限屆滿后再撤回起訴或者不提請(qǐng)法庭恢復(fù)審理而由法院決定按檢察機(jī)關(guān)撤訴處理，從而結(jié)束訴訟程序。這既增加了審判程序的復(fù)雜性，也使撤回起訴制度的應(yīng)有功能無(wú)法有效發(fā)揮。

四、 審判階段補(bǔ)充偵查的改革建議

從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度而言，審判階段補(bǔ)充偵查在理論和實(shí)踐層面均存在重大缺陷，與以審判為中心的刑事訴訟制度改革和現(xiàn)代刑事司法理念、原則的要求不相兼容，應(yīng)當(dāng)予以廢止，但此種改革方案存在較大難度并需要經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)積累。從現(xiàn)實(shí)可行的角度而言，可以進(jìn)一步完善檢察引導(dǎo)偵查、公訴審查、撤回起訴、司法業(yè)務(wù)考評(píng)等有關(guān)配套制度和工作機(jī)制，通過(guò)充分發(fā)揮其他輔助制度和機(jī)制功能的方式，使偵查、審查起訴和審判在程序布置上井然有序并回歸各自的程序功能，最大程度地限制審判階段補(bǔ)充偵查制度的適用，服務(wù)于以審判為中心的刑事訴訟制度改革。

(一) 完善檢察引導(dǎo)偵查制度

檢察引導(dǎo)偵查，是指“檢察機(jī)關(guān)為指控、證實(shí)犯罪，保證偵查活動(dòng)的合法進(jìn)行，就偵查方向的選定、偵查措施的選取和刑事犯罪證據(jù)的收集向偵查機(jī)關(guān)提出建議，發(fā)揮對(duì)刑事偵查的引導(dǎo)、監(jiān)督作用”[14]。早在1999年，上海市就開始探索檢察引導(dǎo)偵查的實(shí)踐做法，此后最高人民檢察院多次提到要建立完善檢察引導(dǎo)偵查制度，2016年《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》明確要求“完善介入偵查、引導(dǎo)取證機(jī)制，建立重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議制度”[15]。完善檢察引導(dǎo)偵查制度，有助于重塑科學(xué)的警檢關(guān)系，提高偵查和公訴質(zhì)量，加強(qiáng)審判在刑事訴訟中的中心地位和庭審的實(shí)質(zhì)化。

嚴(yán)格限制并最終廢止審判階段補(bǔ)充偵查制度，要求切實(shí)提高偵查和公訴質(zhì)量，保證偵查終結(jié)和提起公訴的案件達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。檢察引導(dǎo)偵查，即檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提前介入對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)和開展偵查提出意見建議，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)圍繞與檢察機(jī)關(guān)一致的“對(duì)犯罪提起有效追訴”的審前目標(biāo)開展偵查和收集證據(jù)，從而在偵查、起訴和審判之間形成一種良性有序的程序運(yùn)作。偵查服務(wù)于起訴，起訴服務(wù)于審判，偵查和起訴作為統(tǒng)一的審前程序共同服務(wù)于審判。偵查達(dá)不到法律規(guī)定要求的，不能移送審查起訴；起訴達(dá)不到法律規(guī)定條件的，不能交付審判[16]。完善檢察引導(dǎo)偵查制度，應(yīng)當(dāng)將偵查和審查起訴定位于統(tǒng)一的刑事審前程序，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前程序的主導(dǎo)作用，并就檢察引導(dǎo)偵查的案件范圍、引導(dǎo)方式和內(nèi)容等進(jìn)行制度性構(gòu)建[17]。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意，檢察引導(dǎo)偵查并非檢察替代偵查，不是檢察機(jī)關(guān)取代偵查機(jī)關(guān)行使對(duì)案件的偵查權(quán)，也不是檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)共同行使偵查權(quán)，案件的偵查權(quán)仍然由偵查機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)不能借引導(dǎo)之名而行干預(yù)偵查之實(shí)。

(二) 完善公訴審查制度

公訴審查，是指檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，法院在開庭審理前對(duì)起訴案件進(jìn)行初步審查，以確定起訴是否合法，是否有必要開庭審判[18]。公訴審查對(duì)于過(guò)濾不符合法律規(guī)定起訴條件的案件，保障被告人合法權(quán)益，保證庭審順利進(jìn)行等具有重要意義。對(duì)公訴案件進(jìn)行開庭前審查是世界各國(guó)的普遍做法，我國(guó)在1979年制定《刑事訴訟法》時(shí)即對(duì)此作了規(guī)定，明確要求法院對(duì)提起公訴的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)上的實(shí)質(zhì)性審查。1996年《刑事訴訟法》將法院對(duì)公訴案件的實(shí)質(zhì)性審查調(diào)整為對(duì)起訴書及證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的程序性審查。2012年《刑事訴訟法》在恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)全卷移送制度的同時(shí)保留了程序性公訴審查的方式。程序性公訴審查模式存在一定問題：一是導(dǎo)致證據(jù)明顯不確實(shí)、不充分的案件進(jìn)入審判程序，造成審判程序的虛化；二是為冤錯(cuò)案件的發(fā)生留下隱患；三是削弱了對(duì)被告人權(quán)利的保障[13]200-201。

嚴(yán)格限制并最終廢止審判階段補(bǔ)充偵查制度，要求進(jìn)一步完善我國(guó)的公訴審查制度，充分發(fā)揮公訴審查的過(guò)濾分流作用。補(bǔ)充偵查的主要目的是通過(guò)補(bǔ)充收集證據(jù)、查明案件事實(shí)來(lái)保證法院的有罪判決建立在“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”基礎(chǔ)上。公訴審查的意義在于保證檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件符合“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)，將不符合法定起訴條件的案件排除在審判之外，保證庭審的順利進(jìn)行和法院的正確裁判。比較而言，兩項(xiàng)制度發(fā)揮的實(shí)體價(jià)值均為保證法院正確裁判，但體現(xiàn)的程序價(jià)值卻有巨大差別。公訴審查是在開始庭審之前，通過(guò)程序過(guò)濾、阻止不符合起訴條件的案件進(jìn)入庭審，有助于實(shí)現(xiàn)程序公正和人權(quán)保障；補(bǔ)充偵查是在庭審過(guò)程中，通過(guò)延期審理而使刑事訴訟程序由審判程序回轉(zhuǎn)至偵查程序，違背程序公正和以審判為中心的訴訟原理，也侵犯了被告人的訴訟權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)完善公訴審查制度，主要包括：一是恢復(fù)實(shí)體性審查并加以限制，阻止不符合審理?xiàng)l件的公訴案件進(jìn)入庭審程序；二是賦予被告人參與權(quán)；三是完善公訴審查的處理手段，如增設(shè)駁回起訴、完善撤回起訴等[13]202-204。

(三) 規(guī)范撤回起訴制度

撤回起訴，是指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴后，法院作出第一審裁判之前，由于發(fā)現(xiàn)存在某項(xiàng)特殊事由，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的要求將已經(jīng)提起的公訴予以撤回，從而終結(jié)刑事訴訟進(jìn)程的訴訟制度[19]。在我國(guó)，撤回起訴制度主要見于最高人民法院和最高人民檢察院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，形式上包括檢察機(jī)關(guān)自行撤回起訴和按檢察機(jī)關(guān)撤訴處理兩種。此外，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法文件的規(guī)定，法院在庭前會(huì)議中對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件可以建議檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，如果檢察機(jī)關(guān)不同意，在開庭審理后，檢察機(jī)關(guān)沒有新的事實(shí)和理由的，一般不準(zhǔn)許撤回起訴。從理論上講，對(duì)于已經(jīng)提起公訴的案件，由于已經(jīng)系屬于法院，原則上只能由法院作出最終處理，這符合以審判為中心的刑事訴訟構(gòu)造和庭審實(shí)質(zhì)化的要求。但是，對(duì)于審判階段事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，意味著作為法院審判對(duì)象的訴之實(shí)質(zhì)要件存在“瑕疵”，只剩下訴的形式要件。這種情況下，既可以由檢察機(jī)關(guān)將這一不具事實(shí)要件的起訴予以撤回，也可以維系訴之形式而由法院作出無(wú)罪判決。

嚴(yán)格限制并最終廢止審判階段補(bǔ)充偵查制度，要求進(jìn)一步規(guī)范撤回起訴制度，完善檢察機(jī)關(guān)自行撤回起訴的方式，取消按檢察機(jī)關(guān)撤訴處理的方式。對(duì)此，最高人民檢察院《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》中也提出“規(guī)范撤回起訴工作，對(duì)于符合撤回起訴條件的案件，依照規(guī)定撤回起訴，并作出不起訴決定”。對(duì)于審判階段依然事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，不應(yīng)通過(guò)補(bǔ)充偵查來(lái)強(qiáng)化對(duì)被告人的控訴，而應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)撤回起訴以結(jié)束訴訟進(jìn)程，或者由法院依法作出指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的，應(yīng)當(dāng)征得法院的同意。法院同意撤回起訴的，如果沒有新的事實(shí)或新的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)不得再對(duì)本案提起公訴。法院不同意撤回起訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件繼續(xù)審理，確實(shí)屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足而無(wú)法認(rèn)定被告人有罪的，法院應(yīng)當(dāng)依法作出無(wú)罪判決。

(四) 完善刑事司法業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制

對(duì)司法業(yè)務(wù)進(jìn)行考評(píng)，猶如一柄“雙刃劍”?？荚u(píng)科學(xué)、合理，對(duì)于加強(qiáng)司法管理、提高司法規(guī)范化水平、保證辦案質(zhì)量、維護(hù)司法公正具有積極作用；考評(píng)不科學(xué)、不合理，不僅不能實(shí)現(xiàn)考評(píng)目的，還會(huì)給整個(gè)司法工作帶來(lái)消極影響。近年來(lái)中央有關(guān)部門多次要求，不能單純以批捕率、起訴數(shù)、無(wú)罪判決率、結(jié)案率等作為業(yè)務(wù)考評(píng)的根據(jù)，但實(shí)踐中批捕率、不起訴數(shù)、無(wú)罪判決率等指標(biāo)在較長(zhǎng)一段時(shí)間里仍然是檢察機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)逮捕質(zhì)量和起訴質(zhì)量的重要因素。業(yè)務(wù)考評(píng)對(duì)審判階段補(bǔ)充偵查的適用亦有重要影響。例如，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，能夠達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，法院作出有罪判決，檢察機(jī)關(guān)可以避免不起訴數(shù)量、撤訴率和無(wú)罪率等多項(xiàng)指標(biāo)的消極評(píng)價(jià)；案件仍然事實(shí)不清、證據(jù)不足的，檢察機(jī)關(guān)可以撤回起訴，規(guī)避不起訴數(shù)量和無(wú)罪判決率的消極評(píng)價(jià)。

嚴(yán)格限制并最終廢止審判階段補(bǔ)充偵查制度，需要進(jìn)一步完善刑事司法業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制。首先，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮以“案—件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案的指引作用，將“案—件比”指標(biāo)與其他評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行綜合分析，加大對(duì)補(bǔ)充偵查這一重點(diǎn)辦案環(huán)節(jié)和相關(guān)案件的監(jiān)督，以減少不必要的補(bǔ)充偵查，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效的提升[20]。其次，應(yīng)當(dāng)全面清理和廢除不起訴數(shù)量、撤回起訴率、無(wú)罪判決率等不合理、不必要的考評(píng)指標(biāo)，考評(píng)指標(biāo)的設(shè)置要符合管理規(guī)律和刑事司法業(yè)務(wù)屬性的要求并以保證辦案質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)。最后，應(yīng)當(dāng)改革簡(jiǎn)單量化的計(jì)分式考評(píng)方法，只有將司法業(yè)務(wù)的考評(píng)重心從“數(shù)”與“率”的計(jì)分式考評(píng)方法中解脫出來(lái)，突出對(duì)辦案質(zhì)量和司法公正的考評(píng)，才能真正實(shí)現(xiàn)從形式考評(píng)向?qū)嵸|(zhì)考評(píng)的轉(zhuǎn)變，才能從只關(guān)注懲治犯罪的單向考評(píng)模式向控制犯罪與司法公正并重的考評(píng)模式轉(zhuǎn)變，才能真正發(fā)揮司法業(yè)務(wù)考評(píng)的“助推器”和“潤(rùn)滑劑”功能。