陳麗影，曾昱恒

（湖南工商大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000）

隨著計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，依托于網(wǎng)絡(luò)空間的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)得以迅速發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)蘊(yùn)藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，2020年，中國(guó)游戲市場(chǎng)收入突破2500億元，達(dá)到驚人的2786億元[1]，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)被竊取問(wèn)題也伴隨著天價(jià)交易量的出現(xiàn)而頻發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，61%的玩家有過(guò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的經(jīng)歷[2]。但由于相關(guān)規(guī)定闕如，學(xué)界與理論界在虛擬財(cái)產(chǎn)的定性上存在分歧，法官往往按照自己對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的理解進(jìn)行判決，造成部分案件同案不同判，或者量刑畸輕畸重的現(xiàn)象出現(xiàn)。因此，如何將分則罪名準(zhǔn)確、合理地適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪特別是侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，是刑法理論界與司法實(shí)務(wù)界亟需解決的問(wèn)題。

一 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念界定

第三次工業(yè)革命即信息產(chǎn)業(yè)升級(jí)后，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行精準(zhǔn)打擊的前提是準(zhǔn)確界定虛擬財(cái)產(chǎn)的概念。

學(xué)界對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的邊界范圍進(jìn)行了認(rèn)定區(qū)分，產(chǎn)生了狹義說(shuō)和廣義說(shuō)兩種不同的立場(chǎng)。廣義說(shuō)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下一切以數(shù)字化形式存在的對(duì)象，包括計(jì)算機(jī)文件、信息空間、網(wǎng)站等[3]，換言之，虛擬財(cái)產(chǎn)是以“虛擬”形式存在的財(cái)產(chǎn)。所謂“虛擬”是指與現(xiàn)實(shí)世界實(shí)體物相對(duì)應(yīng)的非實(shí)體物，是通過(guò)計(jì)算機(jī)技術(shù)所模擬產(chǎn)生的。虛擬財(cái)產(chǎn)以數(shù)據(jù)形式存在，通過(guò)計(jì)算機(jī)算法將現(xiàn)實(shí)世界中的實(shí)物以數(shù)字化形式表現(xiàn)出來(lái)，因此具有“信息性”。廣義說(shuō)還認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)這一概念是不斷發(fā)展和開(kāi)放的，其不僅指目前以“虛擬”形式存在的財(cái)產(chǎn)，還包括將來(lái)一切能以“虛擬”形式存在的財(cái)產(chǎn)。狹義說(shuō)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)游戲中為網(wǎng)絡(luò)游戲玩家、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所持有的游戲裝備、道具、點(diǎn)數(shù)、游戲幣等游戲參數(shù)或數(shù)據(jù)資料[4]。具體來(lái)說(shuō)，可以將狹義說(shuō)分為兩類(lèi)：一類(lèi)為游戲賬號(hào)類(lèi)，主要為登錄所需要的賬號(hào)密碼；另一類(lèi)為游戲內(nèi)容類(lèi)，即游戲內(nèi)部的“游戲裝備”“游戲幣”等由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商發(fā)行的具有游戲內(nèi)容屬性的物品。

本文主要以狹義說(shuō)的虛擬財(cái)產(chǎn)為研究對(duì)象。廣義說(shuō)所包含的虛擬財(cái)產(chǎn)范圍過(guò)廣，許多在現(xiàn)實(shí)世界存在的實(shí)物只是轉(zhuǎn)變了存在方式，即由原先的物質(zhì)存在方式轉(zhuǎn)變?yōu)殡娮哟嬖诜绞剑淙阅茉诂F(xiàn)實(shí)世界使用。例如，數(shù)字人民幣是由中國(guó)人民銀行發(fā)行的數(shù)字形式的法定貨幣，其雖以虛擬形式存在于賬戶中，但其具有價(jià)值特征和法償性，與紙鈔、硬幣等價(jià)，所以數(shù)字人民幣的發(fā)行只不過(guò)將貨幣的流通方式增加了一種網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)姆绞?，本質(zhì)上仍然是真實(shí)財(cái)產(chǎn)，而不是虛擬財(cái)產(chǎn)。隨著科技進(jìn)步以及信息技術(shù)的快速發(fā)展，許多現(xiàn)實(shí)存在的真實(shí)物品都能夠以數(shù)字形式存在于計(jì)算機(jī)中。因此，本文基于狹義說(shuō)觀點(diǎn)，通過(guò)分析虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，對(duì)竊取或以其他非法方式獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行定性，從而為虛擬財(cái)產(chǎn)提供刑法保護(hù)。

二 竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性分歧

目前，絕大多數(shù)學(xué)者都主張對(duì)于侵犯此類(lèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)以犯罪論處，但在關(guān)于該行為性質(zhì)以及適用具體罪名方面爭(zhēng)論較大。一些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等同于財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)，將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以財(cái)產(chǎn)犯罪論處[5]；另外一些學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是由數(shù)據(jù)組成的計(jì)算機(jī)編碼，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于財(cái)物，所以不能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)以其他犯罪論處[6]。

（一）基于49件案件的分析

為了便于分析，本文在最高人民法院裁判文書(shū)網(wǎng)以“虛擬財(cái)產(chǎn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，選取內(nèi)容吻合且具有相關(guān)性的案件，共獲取2019年至2021年侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)案件49件。通過(guò)對(duì)案件所涉及的罪名進(jìn)行分類(lèi)可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于獲取“游戲幣、游戲裝備”的案件，14件被法院認(rèn)定為盜竊罪，其余35件以非法獲取數(shù)據(jù)罪論處。在49件非法獲取“游戲幣、游戲裝備”的案件中，有1件案例一審以盜竊罪論處，二審改判為非法獲取數(shù)據(jù)罪。（參見(jiàn)陜西省榆林市中級(jí)人民法院（2019）陜08刑終199號(hào)刑事判決書(shū)）侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的技術(shù)手段和方式主要有以下幾種：第一，通過(guò)釣魚(yú)網(wǎng)站、木馬病毒等獲得被害人的賬號(hào)密碼，再將該賬號(hào)登錄的網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)出售從而獲利；第二，利用職務(wù)便利或者其他合法方式獲取賬號(hào)，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下將賬號(hào)內(nèi)的游戲裝備予以轉(zhuǎn)讓或出售以牟取利益；第三，利用網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)公司存在的系統(tǒng)漏洞，修改計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)，從而獲取游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)。

綜合上述49件案例可以發(fā)現(xiàn)，相較于過(guò)去，近年來(lái)法院對(duì)于非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的案件已經(jīng)逐漸傾向認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；但在未將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念從刑事立法或司法上進(jìn)行準(zhǔn)確界定之前，實(shí)務(wù)中對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為構(gòu)成此罪還是彼罪以及罪輕罪重的適用仍存在窘境，這在一定程度上造成了同案無(wú)法同罪、同罪在量刑上存在著較大差異的消極刑事裁判問(wèn)題。對(duì)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的研究，不僅是理論上正本清源的需要，亦是司法適用規(guī)范的需要，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)及其性質(zhì)進(jìn)行再探索具有重要意義。筆者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)并非其財(cái)物屬性，而是其數(shù)據(jù)屬性。

（二）“盜竊罪”主張的理路

持盜竊罪觀點(diǎn)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)具有商品屬性，竊取或以其他方式獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處，以此對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接保護(hù)。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)具有使用價(jià)值，虛擬財(cái)產(chǎn)的持有者可以享受游戲運(yùn)營(yíng)商所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，可使其獲得諸如免費(fèi)金幣、免費(fèi)皮膚等服務(wù)，并為使用者帶來(lái)便利以及更加強(qiáng)烈的精神愉悅。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)同樣具有交換價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不僅可以在網(wǎng)絡(luò)游戲等虛擬世界被所有者占有、使用、處理，而且玩家還可以通過(guò)支付一定的現(xiàn)實(shí)貨幣獲取相應(yīng)比例的游戲幣、游戲裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，根據(jù)獲取難易程度、玩家所享受的服務(wù)多少等因素，虛擬財(cái)產(chǎn)具有相對(duì)穩(wěn)定的價(jià)格區(qū)間。雖然虛擬財(cái)產(chǎn)并不具有普遍流轉(zhuǎn)性，即其僅限于特定群體之間流通，但這并不能否認(rèn)其屬于刑法意義上的財(cái)物?，F(xiàn)實(shí)中，除了吃穿住行等滿足人類(lèi)生活最基礎(chǔ)的物質(zhì)，還存在大量只為特定人群、特定職業(yè)所使用而流通的商品，其流通范圍有限，有的商品甚至與虛擬財(cái)產(chǎn)同樣存在價(jià)值認(rèn)定的困難。因此，即便虛擬財(cái)產(chǎn)不具有普遍流轉(zhuǎn)性，但仍是刑法意義上的財(cái)物。

另一方面，有學(xué)者認(rèn)為，即便網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能作為財(cái)物進(jìn)行評(píng)價(jià)，但是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種權(quán)利憑證，應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)性利益。我國(guó)刑法所指財(cái)物是一個(gè)廣義的概念，包括有體物、無(wú)體物和財(cái)物性利益。因此，具有財(cái)產(chǎn)性利益的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠被盜竊罪所規(guī)制，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物屬于被允許的擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢?duì)非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬物的行為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照財(cái)務(wù)類(lèi)犯罪予以刑事規(guī)制。

（三）“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”主張的理路

持非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“非法獲取數(shù)據(jù)罪”）主張的學(xué)者認(rèn)為，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是指采用非法手段，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。虛擬財(cái)產(chǎn)是通過(guò)代碼進(jìn)行二進(jìn)制編譯所形成的，其存在于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中，以數(shù)據(jù)作為呈現(xiàn)載體，表明虛擬財(cái)產(chǎn)具有數(shù)據(jù)屬性。對(duì)于竊取或以其他方式獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑法保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，從而間接對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。最高人民法院法官在對(duì)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的解讀中，也明確表示網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)[7]。最高人民法院研究室表示，“利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷(xiāo)售獲利行為目前宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰?！盵8]因此，竊取或者以其他方式獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為并非直接作用于虛擬財(cái)產(chǎn)本身，而是作用于組成虛擬財(cái)產(chǎn)的代碼，對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為也應(yīng)當(dāng)尊重虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性，從虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性角度出發(fā)，對(duì)其行為進(jìn)行判斷。

三 “盜竊罪”保護(hù)路徑之反駁

對(duì)竊取或者以其他方式獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為采取“盜竊罪”論處以保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的路徑，是直接將存在于虛擬世界中的虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)世界中的財(cái)物等同起來(lái)，以財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)竊取或者其他非法方式獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制的做法，容易造成理論與實(shí)務(wù)間的沖突。

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于刑法中的財(cái)物

我國(guó)刑法關(guān)于盜竊罪必須具備的客觀要件為“盜竊公私財(cái)物”，“虛擬財(cái)產(chǎn)”屬于“財(cái)產(chǎn)”范疇，而“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)物”并非是具有相同內(nèi)涵的法律概念，二者不能等同。將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為財(cái)物，首先在方法論上值得商榷。按照法律適用的三段論方法，大前提是“對(duì)于T中的每個(gè)事例均賦予法效果R”，小前提是“S為T(mén)的一個(gè)事例”，結(jié)論是“對(duì)于S應(yīng)賦予法律效果R”，其中確定小前提的過(guò)程即S=T被稱(chēng)為“涵攝”。其邏輯是：T由要素m1、m2、m3被窮盡描述，S具有m1、m2、m3等要素，因此S是T的一個(gè)事例[9]150-151。具體到本文中，虛擬財(cái)產(chǎn)與財(cái)物之間的關(guān)系，即財(cái)物具有m1、m2、m3三個(gè)要素，若虛擬財(cái)產(chǎn)所具有的要素能夠滿足財(cái)物所具有的上述三要素，便可說(shuō)明財(cái)物能夠涵攝虛擬財(cái)產(chǎn)；反之便不能涵攝。學(xué)界主張將虛擬財(cái)產(chǎn)視為財(cái)物從而進(jìn)行刑法規(guī)制的觀點(diǎn)，實(shí)際上是并未按照上述方法論采取“要素分析”，而是通過(guò)“特征分析”得出虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)物。換言之，主張將侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行保護(hù)的學(xué)者實(shí)質(zhì)上并未對(duì)財(cái)物和虛擬財(cái)產(chǎn)的“要素”進(jìn)行分析，而只是分別對(duì)兩者的特征進(jìn)行分析。當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征與財(cái)物的特征重合時(shí)，便得出虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)物的結(jié)論[10]。例如，有學(xué)者提出，“財(cái)物具有三大基本特征，分別為：管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性以及價(jià)值性，虛擬財(cái)產(chǎn)具有上述特征，即可得出虛擬財(cái)產(chǎn)能夠被財(cái)物的概念所容納?！盵11]先不論虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有上述三個(gè)特點(diǎn)，單單只通過(guò)上述推論便將虛擬財(cái)產(chǎn)包含于財(cái)物概念的做法也值得商榷，因?yàn)樯鲜鲞^(guò)程并非涵攝的過(guò)程，而只是簡(jiǎn)單的類(lèi)比?！鞍凑蘸瓟z的判斷規(guī)則，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)上位概念的要素進(jìn)行全部列出，在判斷一個(gè)概念是否屬于該上位概念的涵攝范圍時(shí)，要判斷其是否具有上位概念的全部要素。下位概念的要素只能多于上位概念，而不能少于上位概念?！盵9]152比如，盜竊罪和盜竊武器裝備、軍用物資罪，盜竊武器裝備、軍用物資罪的構(gòu)成要素完全符合普通盜竊罪的構(gòu)成要素，且多于普通盜竊罪的構(gòu)成要素，即便不能認(rèn)定為盜竊武器、軍用物資罪，也能夠按照普通盜竊罪進(jìn)行處理。特征并不等同于要素，特征是對(duì)外部要素的描述，不同的人對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)所具有的特征通常有不同的看法，而要素是事物本來(lái)的屬性，并不會(huì)因觀察者的不同而發(fā)生改變。僅僅認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)與財(cái)物具有相類(lèi)似的特征并不能說(shuō)明虛擬財(cái)產(chǎn)就屬于財(cái)物，而應(yīng)當(dāng)從其本源進(jìn)行對(duì)比分析。

財(cái)物包括有體物與無(wú)體物。對(duì)于竊電等行為，刑法理論以及實(shí)踐中一直將其以盜竊罪論處。因此，盜竊罪所侵害對(duì)象不僅包括有體物，也包括無(wú)體物。有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)雖然不具備“物理性”特征，但其具備無(wú)體物特征，所以仍能夠以盜竊罪對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。但是“電力”“天然氣”等無(wú)體物本質(zhì)上屬于有體物的延伸，例如“電力”是“火力、水力、風(fēng)能”等能量通過(guò)專(zhuān)門(mén)的裝置轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)的，所以其屬于現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)體的重要因素之一。虛擬財(cái)產(chǎn)僅存在于虛擬世界中，是虛擬世界經(jīng)濟(jì)體的組成要素之一，并且虛擬財(cái)產(chǎn)僅具有無(wú)形物的表征，不具有如電力、天然氣等無(wú)體物的稀缺性，不能構(gòu)成客觀意義上的無(wú)體物。我國(guó)刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定雖然并未區(qū)分有體物與無(wú)體物，但我國(guó)刑法理論與通說(shuō)對(duì)于無(wú)體物需要具備管理可能性，而網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)是游戲運(yùn)營(yíng)商通過(guò)計(jì)算機(jī)編程開(kāi)發(fā)的功能軟件，玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)只有使用的可能性，并不具備對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行修改和刪減的權(quán)限。此外，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于非物質(zhì)范疇即精神范疇的東西，無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生影響。因此，主張將虛擬財(cái)產(chǎn)納入財(cái)物中無(wú)體物的范圍從而以盜竊罪進(jìn)行規(guī)制的說(shuō)法并不成立。

（二）竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為侵害的法益并非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

法益作為刑法保護(hù)的任務(wù)和目的，不論是在立法論上還是解釋論上都起著指導(dǎo)作用，對(duì)于確定行為是否侵犯法益或者侵犯何種法益、是否構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成何種犯罪具有重要作用。對(duì)于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為所侵犯的法益，在理論界與實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議，因此，厘清該行為所侵犯的法益對(duì)于準(zhǔn)確界定竊取虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成何種犯罪具有重要意義。

要弄清竊取游戲裝備、游戲幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為侵犯的是何種法益，必須首先弄清游戲裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)游戲中所發(fā)揮的作用。從網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行的規(guī)則來(lái)分析，玩家加入網(wǎng)絡(luò)游戲是與網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商締結(jié)了游戲服務(wù)合同，該合同主要是游戲運(yùn)營(yíng)商為玩家提供游戲運(yùn)行所需要的各種工具、裝備、游戲幣等，因此虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同履行之工具。在同一款游戲中，玩家通過(guò)真實(shí)貨幣等比例兌換得到的游戲裝備或游戲幣，以及游戲運(yùn)營(yíng)商主動(dòng)贈(zèng)送給玩家的游戲裝備，都是履行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的工具，只不過(guò)前者比后者功能更加強(qiáng)大。因此，虛擬財(cái)產(chǎn)本身并不是財(cái)產(chǎn)，而是作為履行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的工具。游戲裝備、游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)被竊取，在網(wǎng)絡(luò)中表現(xiàn)為游戲運(yùn)營(yíng)商服務(wù)器中該名玩家賬號(hào)下相關(guān)數(shù)據(jù)丟失，在法律上表現(xiàn)為不同權(quán)利人的權(quán)利受到了侵害[12]。當(dāng)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)被盜后，運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)出現(xiàn)漏洞，玩家便無(wú)法享受到應(yīng)有的服務(wù)，從而退出游戲，最終導(dǎo)致玩家流失，運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)收益降低。因此，竊取游戲裝備等網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)所侵害的法益是妨礙玩家獲得良好的游戲體驗(yàn)以及損害運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而不是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，所以竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為不能構(gòu)成盜竊罪。

（三）財(cái)產(chǎn)性利益并非盜竊罪規(guī)制的對(duì)象

在我國(guó)，也有學(xué)者主張財(cái)產(chǎn)性利益能作為竊取對(duì)象，并主張以盜竊罪對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制[13]。若以上述觀點(diǎn)解釋虛擬財(cái)產(chǎn)，行為人雖然并未轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)，但通過(guò)竊取等非法手段長(zhǎng)時(shí)間占有該虛擬財(cái)產(chǎn)，排除使用權(quán)人使用。行為人此種行為雖未直接獲利，但其免費(fèi)享受了運(yùn)營(yíng)商提供給被害人獨(dú)有的服務(wù)，該服務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性利益，所以竊取該服務(wù)的行為可能構(gòu)成盜竊罪。本文并不贊成此種主張。誠(chéng)然，從我國(guó)刑法理論角度，并非所有財(cái)產(chǎn)性犯罪的對(duì)象都包括財(cái)產(chǎn)性利益。然而，將部分財(cái)產(chǎn)性犯罪對(duì)象的“財(cái)物”擴(kuò)大解釋為財(cái)產(chǎn)性利益是合理的，不會(huì)違背罪刑法定原則，即不會(huì)超過(guò)一般人預(yù)測(cè)可能性。例如“詐騙罪”“敲詐勒索罪”，筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)查閱相關(guān)案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，的確存在騙取虛擬財(cái)產(chǎn)被法院以詐騙罪判處的案件。詐騙罪的犯罪對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益并不存在爭(zhēng)議，因此，將詐騙獲得虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為詐騙罪并不存在疑問(wèn)；但若將全部財(cái)產(chǎn)性犯罪（特別是盜竊罪、搶奪罪）對(duì)象的“財(cái)物”解釋為財(cái)產(chǎn)性利益，便不具有合理性，超出了一般人預(yù)測(cè)可能性。例如《刑法》第275條規(guī)定的“故意損壞公私財(cái)物”，若將詞條的財(cái)物擴(kuò)大解釋為“財(cái)產(chǎn)性利益”便是不合理的。債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益只有在民事法律關(guān)系中才可以被占有，其是一種無(wú)形的法律利益，而盜竊罪是奪取占有型犯罪，無(wú)法占有財(cái)產(chǎn)性利益，所以盜竊罪規(guī)制對(duì)象不包括財(cái)產(chǎn)性利益。

有學(xué)者提出，我國(guó)《刑法》第265條將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪處罰的對(duì)象，所以財(cái)產(chǎn)性利益可以成為我國(guó)盜竊罪的對(duì)象[14]。刑法此處確實(shí)是將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪規(guī)制的對(duì)象，但正是由于《刑法》第264條規(guī)定的“盜竊公私財(cái)物”不包含此種情形，法條才需要將此作為專(zhuān)條規(guī)定；若264條所規(guī)定的財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益，刑法再專(zhuān)門(mén)列出一條條文對(duì)此進(jìn)行規(guī)定豈不是多此一舉。所以，應(yīng)當(dāng)將《刑法》第265條理解為法律擬制，而法律擬制條款不能進(jìn)行類(lèi)比推理并適用于與該條款相似的條件中。因此，《刑法》第265條只能適用于法條所規(guī)定的盜用電信設(shè)備等行為上。將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為按照盜竊財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行規(guī)制，與罪刑法定原則相背離。

（四）盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為并未改變占有

有學(xué)者主張，由于虛擬財(cái)產(chǎn)大多是玩家通過(guò)金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)，行為人將虛擬財(cái)產(chǎn)竊取后，以獲利為目的將虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他玩家，該行為實(shí)際上使得玩家損失了金錢(qián)，而行為人因此獲取了利益，與盜竊后行為人將所盜竊之物進(jìn)行銷(xiāo)贓處理獲得利益的行為基本相像，所以能夠構(gòu)成盜竊罪[15]。但筆者認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)游戲幣、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)是由游戲運(yùn)營(yíng)商所開(kāi)發(fā)的功能軟件，游戲運(yùn)營(yíng)商具有隨時(shí)修改、刪除、增加的權(quán)限，玩家通過(guò)金錢(qián)交易獲取游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)只是具備了該功能軟件的使用權(quán)，并不享有對(duì)功能軟件的占有權(quán)。同樣，行為人通過(guò)竊取等方式取得玩家利用金錢(qián)交易所得游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)同樣不具有獨(dú)占控制權(quán)，而只是享有使用該軟件的權(quán)利以及條件。即使行為人將其轉(zhuǎn)讓給其他玩家，其他玩家亦不享有獨(dú)占權(quán)，而只有使用權(quán)。盜竊罪作為典型的奪取占有型犯罪，通過(guò)采用竊取等方法將他人所占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至自己占有，使被害人失去占有，從而建立起新的占有。這種獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為并未轉(zhuǎn)移占有，只是在未經(jīng)過(guò)原權(quán)利人同意或者未經(jīng)授權(quán)情況下非法使用的情形，在未經(jīng)法律特別規(guī)定的條件下，不能被認(rèn)定為盜竊罪。

四 數(shù)據(jù)化保護(hù)路徑之提倡

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)具有數(shù)據(jù)屬性

有學(xué)者主張，游戲裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)檩d體，通過(guò)賬號(hào)將玩家每次游戲過(guò)程中所獲得的“貨幣”“裝備”“皮膚”“等級(jí)”等記錄下來(lái)，保存在游戲服務(wù)器的數(shù)據(jù)庫(kù)中；待到玩家再次通過(guò)游戲客戶端輸入賬號(hào)時(shí)，保存在服務(wù)器中的數(shù)據(jù)能夠被玩家隨時(shí)使用、出售或者丟棄[16]。該種說(shuō)法提出了游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)具備數(shù)據(jù)屬性，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)屬性主要可從兩方面進(jìn)行論述。

第一，權(quán)利人對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用、出賣(mài)等權(quán)利并非對(duì)世權(quán)。玩家進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)游戲是與游戲運(yùn)營(yíng)商締結(jié)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，雙方對(duì)于該合同既享有權(quán)利，也需承擔(dān)義務(wù)。若玩家在游戲過(guò)程中存在使用第三方軟件的行為，游戲運(yùn)營(yíng)商將會(huì)終止其與玩家間的服務(wù)合同，例如封號(hào)、暫停使用等。如果將虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)物進(jìn)行保護(hù)，那么根據(jù)民法典物權(quán)編的規(guī)定，玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，而所有權(quán)為對(duì)世權(quán)，所以當(dāng)玩家取得虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之后其并不會(huì)因?yàn)槠渌虑橛枰詣儕Z；但當(dāng)玩家因違反服務(wù)合同后被封號(hào)或者暫停登錄其賬號(hào)后，便不能對(duì)其財(cái)物進(jìn)行控制，若賬號(hào)被運(yùn)營(yíng)商所注銷(xiāo)，那么便意味著財(cái)物將不再存在。從采取財(cái)物論的角度看，會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)完全對(duì)立的矛盾，即：當(dāng)承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于玩家所有的財(cái)物，而運(yùn)營(yíng)商又能夠通過(guò)封號(hào)從而使玩家喪失虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；若承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于運(yùn)營(yíng)商所有，而玩家又可以通過(guò)出賣(mài)、贈(zèng)與等方式處分所持有的虛擬財(cái)產(chǎn)。因此，玩家對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的占有實(shí)質(zhì)上只是對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用，并不具備物權(quán)特征。所以虛擬財(cái)產(chǎn)被非法侵犯，并非是侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而是對(duì)作為虛擬財(cái)產(chǎn)承載的數(shù)據(jù)進(jìn)行破壞。

第二，虛擬財(cái)產(chǎn)具有的可復(fù)制性表明其不具備財(cái)物屬性，而是具備數(shù)據(jù)屬性。數(shù)據(jù)的非排他性導(dǎo)致其可以為多主體獲得[17]，稀缺性是財(cái)物所具有的特征之一，但虛擬財(cái)產(chǎn)并不具備此特征，不僅游戲運(yùn)營(yíng)商可以對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行無(wú)限復(fù)制，掌握復(fù)制指令的其他人亦可以對(duì)其進(jìn)行大量復(fù)制。因此，以數(shù)據(jù)屬性對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行論處更具有可行性，而以財(cái)物屬性對(duì)其論處則顯得更加困難。數(shù)據(jù)具有可復(fù)制性，虛擬財(cái)產(chǎn)亦是在數(shù)據(jù)的架構(gòu)上所形成的，將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為財(cái)物，會(huì)面臨對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的復(fù)制行為難以合理解釋的問(wèn)題。

綜上，虛擬財(cái)產(chǎn)具有數(shù)據(jù)屬性，應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)屬性為核心對(duì)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)在2009年所頒布的《刑法修正案（七）》中增設(shè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，以規(guī)制實(shí)務(wù)中發(fā)生的非法獲取數(shù)據(jù)行為。既然游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)具有數(shù)據(jù)屬性，那么以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行論處具有合理性。如此，不僅可以保護(hù)計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)安全，還能對(duì)行為人罪刑作出相適應(yīng)的處理，對(duì)行為人的行為進(jìn)行合理評(píng)價(jià)。因此，保證虛擬財(cái)產(chǎn)不受非法方式侵害的最好方法是通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，間接地保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)，這樣，既滿足了刑法的規(guī)定，又對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的保全。國(guó)外一些國(guó)家對(duì)于非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的立法和實(shí)踐并未將其按照盜竊罪進(jìn)行處理。如《德國(guó)刑法》第202條a對(duì)于“數(shù)據(jù)竊探”行為就作出了相應(yīng)規(guī)定，這是對(duì)于非法獲取數(shù)據(jù)行為進(jìn)行的規(guī)制，第303條a規(guī)定的“變更數(shù)據(jù)罪”也是為了規(guī)制行為人非法修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為；又如，瑞士在刑法中同樣規(guī)定了“非法獲取數(shù)據(jù)罪”，用以規(guī)制非法獲取數(shù)據(jù)的行為。由于虛擬財(cái)產(chǎn)具有數(shù)據(jù)屬性，竊取等非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為在本質(zhì)上屬于非法獲取數(shù)據(jù)行為，所以按照非法獲取數(shù)據(jù)罪對(duì)其進(jìn)行處罰更適宜。

（二）數(shù)據(jù)化保護(hù)可以使法益保護(hù)更周全

有學(xué)者認(rèn)為，“盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)顯然沒(méi)有擾亂公共秩序，它應(yīng)屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，而我國(guó)刑法將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪歸于擾亂公共秩序罪?！盵18]但由于游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)并非財(cái)物，應(yīng)當(dāng)將其理解為履行合同的工具，即玩家在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)游戲之前會(huì)與運(yùn)營(yíng)商簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，虛擬財(cái)產(chǎn)是履行該合同的工具，并且該工具在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中所發(fā)揮的作用是給玩家?guī)?lái)更好的游戲體驗(yàn)，其本質(zhì)是由數(shù)據(jù)（電磁記錄）建構(gòu)的。所以行為人通過(guò)非法方式獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬物，侵犯的是接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的當(dāng)事人的權(quán)益，破壞的是網(wǎng)絡(luò)安全和計(jì)算機(jī)管理秩序，是刑法領(lǐng)域非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為。由于數(shù)據(jù)存在于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中，通過(guò)釣魚(yú)網(wǎng)站或者發(fā)送木馬病毒等方式，非法獲取游戲貨幣、皮膚等虛擬物的行為，發(fā)生在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)環(huán)境中，對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)完整以及系統(tǒng)功能的侵害是真實(shí)存在的。該行為妨害了游戲運(yùn)營(yíng)商對(duì)于控制虛擬財(cái)產(chǎn)的功能軟件的正常運(yùn)行，擾亂了游戲的正常運(yùn)行，所以對(duì)于該擾亂行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擾亂公共秩序的行為。該侵害行為無(wú)法通過(guò)盜竊罪進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，所以對(duì)于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，盜竊罪所保護(hù)的法益并不能對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)所侵害的法益進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，而以非法獲取數(shù)據(jù)罪進(jìn)行定罪處罰的數(shù)據(jù)化保護(hù)，能夠?qū)ζ渌趾Ψㄒ孢M(jìn)行更周全的保護(hù)。

有學(xué)者提出，若將游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)作為數(shù)據(jù)論處，那么采取暴力手段強(qiáng)迫被害人轉(zhuǎn)移賬號(hào)內(nèi)的游戲幣、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的行為則符合搶劫罪的構(gòu)成要件，如果仍然以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)其論處就是不合理的，而應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。筆者不認(rèn)同此種觀點(diǎn)。首先，搶劫罪是通過(guò)暴力、脅迫等方法強(qiáng)取他人財(cái)物，其目的是強(qiáng)取財(cái)物；但虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種功能軟件受到運(yùn)營(yíng)商的管理，盡管行為人將被害人的虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移了，但被害人可以通過(guò)向游戲運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行申訴，采取凍結(jié)、追回等方式挽回被強(qiáng)取的虛擬財(cái)產(chǎn)，或者向運(yùn)營(yíng)商要求補(bǔ)償損失。既然搶劫罪以強(qiáng)取財(cái)物為目的，當(dāng)運(yùn)營(yíng)商將行為人獲取的虛擬財(cái)產(chǎn)凍結(jié)或追回，那么行為人便無(wú)法獲得虛擬財(cái)產(chǎn)，自然無(wú)法構(gòu)成搶劫罪的既遂。其次，當(dāng)行為人采取暴力、脅迫手段強(qiáng)迫被害人轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)《刑法》第285條第二款的“非法侵入”作擴(kuò)大解釋?zhuān)床粌H僅將“非法侵入”的手段局限于利用計(jì)算機(jī)技術(shù)手段，只有合法權(quán)利人或者通過(guò)權(quán)利人授權(quán)許可，才有資格進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。如果未經(jīng)授權(quán)或者許可，也不是合法進(jìn)入權(quán)利人，采取暴力或者脅迫手段進(jìn)入計(jì)算機(jī)并獲取數(shù)據(jù)的，都應(yīng)該認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。如果暴力手段造成被害人受傷或者造成其他損害，可以故意傷害罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行并罰，從而達(dá)到規(guī)制此種行為的效果，更好地保護(hù)被害人的權(quán)利不受侵

害[19]。

（三）數(shù)據(jù)化保護(hù)可以使犯罪對(duì)象更相洽

將虛擬財(cái)產(chǎn)作為數(shù)據(jù)處理能規(guī)避將其視為財(cái)物所帶來(lái)的弊端，由于其價(jià)值具有不確定性，容易導(dǎo)致虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值損失與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)損失之間無(wú)法對(duì)應(yīng)起來(lái)的弊端。通過(guò)技術(shù)手段竊取網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的虛擬財(cái)產(chǎn)與竊取游戲玩家花費(fèi)金錢(qián)消費(fèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)所造成的損失存在明顯區(qū)別。例如，在肖某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中，被告人肖某原系福建某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司運(yùn)維部工作人員，利用管理權(quán)限進(jìn)入公司開(kāi)發(fā)的“英雄之刃”手游版游戲后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)技術(shù)手段給自己游戲賬戶充值。當(dāng)福建某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司發(fā)現(xiàn)后便凍結(jié)了被告人肖某的賬號(hào)，并報(bào)案處理。（參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01刑終1259號(hào)刑事判決書(shū)）游戲運(yùn)營(yíng)商可以通過(guò)數(shù)據(jù)設(shè)定和軟件設(shè)計(jì)來(lái)收回被非法竊取的虛擬財(cái)產(chǎn)，當(dāng)運(yùn)營(yíng)商發(fā)現(xiàn)利益受到損害時(shí)，能夠馬上凍結(jié)狀態(tài)異常的賬號(hào)，并通過(guò)修補(bǔ)漏洞的方式找到獲取數(shù)據(jù)信息的當(dāng)事人，收回非法獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬物，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可以直接將對(duì)方賬號(hào)封禁。所以，盡管按照現(xiàn)實(shí)貨幣與網(wǎng)絡(luò)虛擬物1：1的比例進(jìn)行交易，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所受到的財(cái)產(chǎn)損失與游戲用戶的損失仍然不可同等評(píng)價(jià)，而一般的侵害財(cái)物犯罪并不會(huì)因?yàn)檎加兄黧w的不同而導(dǎo)致財(cái)物產(chǎn)生不同的價(jià)值變化。另外，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬物交易價(jià)值的確定也存在問(wèn)題。例如實(shí)踐中曾有這樣的案例，被告人對(duì)所獲取的網(wǎng)絡(luò)虛擬物進(jìn)行銷(xiāo)贓，但銷(xiāo)贓價(jià)格遠(yuǎn)低于該網(wǎng)絡(luò)虛擬物在當(dāng)時(shí)條件下市場(chǎng)的平均價(jià)格，最后法院以有利于被告人的原則按照銷(xiāo)贓所獲利的數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于盜竊罪來(lái)說(shuō)，盜竊數(shù)額的多少對(duì)量刑能夠產(chǎn)生巨大影響，網(wǎng)絡(luò)虛擬物價(jià)格的不確定性對(duì)于適用盜竊罪也存在障礙。但是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的量刑要求中并不存在數(shù)額多少的規(guī)定，所以對(duì)于非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬物，采取數(shù)據(jù)化保護(hù)能夠使犯罪對(duì)象更相洽。

（四）數(shù)據(jù)化保護(hù)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

一些學(xué)者認(rèn)為，將非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為非法獲取數(shù)據(jù)罪而不認(rèn)定為盜竊罪存在著罪責(zé)刑不相適應(yīng)的缺陷。我國(guó)刑法對(duì)于盜竊罪規(guī)定，“犯本罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”從中可知，對(duì)于盜竊罪，若行為人情節(jié)特別嚴(yán)重，最高能被判處無(wú)期徒刑。我國(guó)關(guān)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪規(guī)定，“犯本罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！笨梢园l(fā)現(xiàn)，對(duì)于非法獲取數(shù)據(jù)罪，行為人情節(jié)特別嚴(yán)重，最高判處七年有期徒刑，附加刑只有并處罰金，而沒(méi)有沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。在夏某非法獲取數(shù)據(jù)罪一案中，被告人夏某通過(guò)非法手段，獲取“夢(mèng)幻西游”網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)、密碼、游戲裝備、游戲幣等，后將賬號(hào)、游戲裝備進(jìn)行變賣(mài)，銷(xiāo)售收入達(dá)88萬(wàn)元。（參見(jiàn)江蘇勝宿遷市中級(jí)人民法院（2020）蘇13刑終367號(hào)刑事裁定書(shū)）如果按照盜竊罪進(jìn)行論處，屬于數(shù)額特別巨大，最高可能被判處無(wú)期徒刑；但若按照非法獲取數(shù)據(jù)罪論處，最高也只有七年有期徒刑，兩罪之間的量刑幅度存在巨大差異。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，將非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定為非法獲取數(shù)據(jù)罪會(huì)導(dǎo)致對(duì)犯罪分子的姑息縱容，從而不利于打擊犯罪。但是筆者認(rèn)為，以非法獲取數(shù)據(jù)罪對(duì)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)定并不會(huì)姑息縱容犯罪分子，具體理由如下：

首先，現(xiàn)今我國(guó)的刑罰處于一個(gè)“厲而不嚴(yán)”的階段，許多刑罰規(guī)定得過(guò)于嚴(yán)苛，但是對(duì)于一些較輕的行為又未規(guī)定為犯罪。以盜竊罪為例，盜竊罪起刑點(diǎn)要求盜竊數(shù)額在1000～3000元之間，而許多虛擬的游戲幣、游戲裝備的價(jià)值可能并未達(dá)到盜竊罪的起刑點(diǎn)，但該行為既會(huì)影響玩家對(duì)于游戲的體驗(yàn)，也會(huì)影響游戲運(yùn)營(yíng)商的正常管理。另一方面，盜竊罪乃財(cái)產(chǎn)性犯罪，其不會(huì)對(duì)人身產(chǎn)生危險(xiǎn)，但刑法對(duì)盜竊罪的量刑中有無(wú)期徒刑，量刑略微嚴(yán)苛。所以當(dāng)今刑罰應(yīng)當(dāng)朝著“嚴(yán)而不厲”的方向發(fā)展，既能更好地規(guī)制違法行為，也不至于處罰過(guò)于嚴(yán)苛[20]。而非法獲取數(shù)據(jù)罪卻無(wú)此數(shù)額困擾，只要行為人違反國(guó)家規(guī)定，通過(guò)技術(shù)手段侵入計(jì)算機(jī)從而獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存儲(chǔ)、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，便符合該罪的構(gòu)成要件。因此，按非法獲取數(shù)據(jù)罪進(jìn)行認(rèn)定，能夠更好地保護(hù)玩家及游戲運(yùn)營(yíng)商的利益。

其次，被害人的救濟(jì)手段不同。一般的財(cái)產(chǎn)性犯罪，例如盜竊行為，一般行為人通過(guò)盜竊取得財(cái)物很快便銷(xiāo)贓干凈，盜竊的財(cái)物能夠滿足自己需要的會(huì)被自身所消耗，自己不需要或者能夠倒手轉(zhuǎn)賣(mài)的一般也已經(jīng)進(jìn)行銷(xiāo)贓處理，實(shí)踐中能找回的被盜竊物少之又少。而由于網(wǎng)絡(luò)虛擬物不屬于財(cái)物而屬于數(shù)據(jù)，當(dāng)發(fā)生非法獲取玩家的網(wǎng)絡(luò)裝備或游戲幣時(shí)，游戲運(yùn)營(yíng)商可以通過(guò)數(shù)據(jù)追蹤功能很快定位被侵害的網(wǎng)絡(luò)虛擬物，從而將所轉(zhuǎn)移的虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行刪除或者修改，也可以根據(jù)被害人的申訴對(duì)網(wǎng)絡(luò)裝備、游戲幣等進(jìn)行恢復(fù)，從而減少被害人的損失。非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)不同于盜竊其他物品，若是按照玩家以及運(yùn)營(yíng)商的損失或者銷(xiāo)贓數(shù)額按盜竊罪的量刑進(jìn)行認(rèn)定，則很容易導(dǎo)致量刑過(guò)于嚴(yán)苛，而適用非法獲取數(shù)據(jù)罪不會(huì)使量刑羈重，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

最后，兩罪所導(dǎo)致的社會(huì)危害不同。一般性的財(cái)產(chǎn)犯罪場(chǎng)所并不固定，可能存在于社會(huì)公眾場(chǎng)所，亦可能存在于被害人的私人場(chǎng)所；而行為人通過(guò)非法手段侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬物，這種行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所管理的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，犯罪場(chǎng)所相對(duì)固定。網(wǎng)絡(luò)虛擬物屬于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商履行與用戶達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的工具，該部分財(cái)產(chǎn)從現(xiàn)實(shí)剝離出來(lái)投入虛擬世界，即使被盜也不會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生重要影響；而一般的財(cái)產(chǎn)性犯罪產(chǎn)生的后果是直接的、客觀的，能夠直接影響被害人現(xiàn)實(shí)生活中的物品。另外，財(cái)產(chǎn)性犯罪例如盜竊、詐騙、搶奪等，容易發(fā)展為暴力侵害人身的犯罪，例如在盜竊或者搶奪過(guò)程中造成被害人的人身傷害，以及盜竊、詐騙、搶奪后為窩藏贓物抗拒抓捕，從而使用暴力轉(zhuǎn)換成搶劫行為。

信息時(shí)代的到來(lái)，顛覆了人類(lèi)在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)所認(rèn)定的刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方式，但人們?cè)趯?duì)待信息時(shí)代的新型違法犯罪行為時(shí)仍傾向于以傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行論處。在信息時(shí)代，個(gè)人只是龐大信息系統(tǒng)中的一個(gè)數(shù)據(jù)，個(gè)人法益匯入計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息安全法益，信息網(wǎng)絡(luò)安全成為信息時(shí)代發(fā)展的核心。因此，對(duì)于信息時(shí)代的產(chǎn)物，例如虛擬財(cái)產(chǎn)，人們應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)的思維定式，采用網(wǎng)絡(luò)思維去認(rèn)定新型犯罪，立足于網(wǎng)絡(luò)安全法益來(lái)尋找解決路徑。當(dāng)然，在采用網(wǎng)絡(luò)思維去認(rèn)定新型犯罪時(shí)，不能違背刑法的基本原則，否則其結(jié)果便會(huì)適得其反。同時(shí)，針對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，為避免現(xiàn)有刑法不足以對(duì)新型犯罪進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修訂刑法。時(shí)代在不斷發(fā)展，也在不斷檢視著刑法理論的真理性。信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型犯罪形式的出現(xiàn)，也促使刑法理論緊跟時(shí)代步伐，不斷發(fā)展、更新，這樣，才能切實(shí)地發(fā)揮其遏制犯罪、保護(hù)公眾利益的作用。