唐集賢學士“分掌制誥”考述
——兼涉其性質(zhì)與影響

王冰慧

（浙江大學 人文學院,浙江杭州310000）

唐代集賢院主要職能是“刊輯經(jīng)籍”，并開展教授生徒、議政獻猷、酬唱侍從等活動。又集賢院與“分掌制詔”之說主要出現(xiàn)在有關(guān)翰林院建置的介紹中，如《翰林志》《新唐書》。而開元時期，唐代集賢院亦短暫地行使過“分掌制誥”的權(quán)力。然而，在研究集賢院職能的時候，多數(shù)學者將其歸結(jié)為以下幾點：教授生徒、編纂書籍、議政獻猷、酬唱侍從等。(1)日本學者池田溫《唐研究論文選集》（北京:中國社會科學出版社，1999 年）之《盛唐之集賢院》（《北海道大學文學部紀要》，1971 年）較早地關(guān)注文館的問題，論文主要涉及到集賢院的沿革、省舍、職能、人物考述等方面的研究。隨后，中純子《中唐の集賢院--中唐詩人にとっての宮中蔵書》（《東方學》，1998 年07 期）涉及到相關(guān)問題。國內(nèi)較早關(guān)于集賢院的研究是傅士真《唐代集賢院之研究》（明雄出版社，1977 年）。此后，學界又有從書院史角度討論集賢院，如陸新朔《麗正書院與知院事張說》（《洛陽大學學報》，1995 年01 期）、劉暢《唐代東都集賢殿書院的沿革及特色》（《現(xiàn)代教育科學》，2006 年）。杜海斌《唐代集賢院新探》（《唐史論叢》，2016 年02 期）對集賢院的制度沿革、職能變化、位置變遷等又進行了探索。另外，黃光輝《唐代宗朝集賢院十三待制考》（《唐宋歷史評論》2019 年第2 期）還談及到了集賢院待制的三個系統(tǒng)。近年來,學者對唐代集賢院的研究取得了一定的成果。筆者對此表示贊同。但對于集賢院的“分掌制誥”的基本細節(jié)等仍有可研究的余地。實際上，“分掌制誥”活動出現(xiàn)，是學士獲得內(nèi)制草制權(quán)的一種嘗試；其活動存續(xù)情況，是對學士制度整體構(gòu)建的一種反饋。因此，唐集賢院“分掌制誥”問題研究，有助于研究“亞制度”的存在模式，有助于理解學士制度（甚至其他制度）的自我反饋機制。

本文擬對開元時期集賢學士的臨時職能（更確切說是活動）—“分掌制誥”展開研究，具體分為以下三個方面：一是從《翰林志》《新唐書》《全唐文》等中分析“分掌制誥”的存在情況，確定本文的研究對象。此問題考察的另一方面，即厘清學士掌制誥的初置動機。二是考述集賢學士草詔的撰寫場所、草詔權(quán)的存續(xù)時間、草詔內(nèi)容范疇等細節(jié)。這為后之學士撰寫制誥情況提供了參考。三是結(jié)合前文分析，探究“分掌制誥”活動的性質(zhì)與特點，進而明了其出現(xiàn)及消失的背后原因。這反映了學士制度的一種自我調(diào)整策略。

一、“分掌制誥”的初置與潛在動機

“分掌制誥”之“制誥”內(nèi)涵主要指王言，“舊制，冊書詔敕，總名曰詔。天授元年（690），避諱改詔曰制”[1]9 2 6，制書的功能是“行大賞罰，授大官爵，厘年舊政，敕宥降虜”[2]274。至于“分掌”之說，自然是指集賢學士與該時期的中書?。ㄖ饕侵袝崛耍?、他官兼知制誥之間的職能分配關(guān)系。目前將唐代集賢院與“分掌制誥”活動聯(lián)系在一起的典籍記錄主要為《新唐書·百官志》《新唐書·吳通玄傳》《唐會要》《翰林志》等。文書記載未必完全符合歷史實況，因此有必要對集賢學士是否參與撰寫制誥進行考察?！胺终浦普a”的直接語源為《新唐書·百官志》：

玄宗初，置翰林待詔，以張說、陸堅、張九齡等為之，掌四方表疏批答、應(yīng)和文章；既而又以中書務(wù)劇，文書多壅滯，乃選文學之士，號翰林供奉，與集賢學士分掌制誥書敕。開元二十六年，又改翰林供奉為學士，別置學士院，專掌內(nèi)命。[3]274

首先，此處提到“與集賢學士分掌制誥書敕”，與《唐會要》所謂“制詔書敕，猶或分在集賢”[1]1146，李肇《翰林志》說的“至玄宗，置麗正殿學士，名儒大臣，皆在其中。后改為集賢殿，亦草書詔”[4]1 等內(nèi)容都相契合。又結(jié)合《舊唐書》《集賢注記》并無記錄集賢草詔一事，但與其他記錄也并無齟齬之處。盡管《翰林志》《唐會要》《新唐書》等典籍之間有史源上的聯(lián)系性，即便不能完全達到互補的絕對證據(jù)力，但其論述的一致性至少證明了唐時人對此的情況認知。這是集賢學士參與撰寫制誥活動的直接書面證據(jù)。

其次，制度規(guī)定的落實仍需文本證據(jù)的證明。結(jié)合《舊唐書》《新唐書》《資治通鑒》《唐代墓志匯編》《唐代墓志匯編續(xù)集》《全唐文》等相關(guān)內(nèi)容，筆者收集開元時期集賢學士名錄，并統(tǒng)計了其文章創(chuàng)作情況。(2)部分借鑒《唐代中央文館制度與文學研究》“唐代文館學士任職及出身簡表”。吳夏平：《唐代中央文館制度與文學研究》，濟南：齊魯書社，2007 年。該群體(3)該群體所涉人物眾多，主要包括以下若干人：（1）趙冬曦，開元十三年入，后不詳。（2）孫季良，開元十三年入，后不詳。（3）咸廙業(yè)，開元十三年入，后不詳。（4）呂向，開元十三年入，后不詳。（5）李子釗，開元十三年入，后不詳。（6）陸去泰，開元十三年入，后不詳。（7）毋煚，開元十三年入，后不詳。（8）余欽，開元十三年入，后不詳。（9）趙玄默，開元十三年入，后不詳。（10）侯行果，開元十三年入，后不詳。（11）敬會真，開元十三年入，后不詳。（12）馮朝隱，開元十三年入，后不詳。（13）陸堅，開元十三年入，后不詳。（14）張說，開元十三年入，十六年致仕，十七年復(fù)入，十八年卒。（15）徐堅，開元十三年入，開元十七年卒。（16）徐安貞，開元十三年后入館，二十三年、二十五年至二十九年有在館記錄。（17）賀知章，開元十三年入，十四年出。（18）康子元，開元十三年入。（19）韋述，開元十三年左補闋入館，十八年在館，二十八年出館復(fù)又入。此后未詳。（20）王迥質(zhì)，開元十六年入，十八年在館。（21）陳希烈，約開元十八年至二十一年、天寶四載有學士在館記錄。六載、九載、十三載有在館記錄。（22）李銳，開元十九年前入。（23）張九齡，開元十九年有在館記錄，后因丁母喪歸鄉(xiāng)里。二十一年復(fù)入，二十四年在院，后罷。（24）萬俟馀，開元二十二年在館。（25）崔沔，玄宗時期在館。（26）尹愔，開元二十五年入，后不詳。（27）李林甫，至遲開元二十五年入，后為集賢院大學士。（28）蕭嵩，開元十九年、二十年有學士在館記錄。二十一年罷。（29）施敬本，開元時期在館。（30）陸善經(jīng)，開元末、天寶五載為直學士，后為學士。（31）于休烈，玄宗時期在館。（32）徐嶠，開元中有在館記錄。（33）盧僎，開元時期有在館記錄。（34）包融，開元中有在館記錄。（35）崔藏之，玄宗時期在館。（36）李融，玄宗時期在館。（37）韋逌，玄宗時期在館。（38）王擇從，玄宗時期在館。（39）郗純，玄宗時期在館。（40）殷踐猷，玄宗時期在館。（41）韓覃，玄宗時期在館。（42）杜慤，玄宗時期在館。（43）史惟則，玄宗時期在館。（44）嚴從，開元中在館。（45）馬利徵，開元八年補修書直學士。有文本者，如李林甫現(xiàn)存《全唐文》存其天寶八載（749）敕牒；徐安貞現(xiàn)存《全唐文》存其為中書舍人時所為制誥及為集賢學士時所作的哀冊文；徐嶠現(xiàn)存《墓志匯編續(xù)集》存奉敕志銘；陸去泰，《玉?！酚虚_元十二年（724）奉敕銘文；張說，《全唐文》存其為集賢學士時的奉敕碑文；張九齡，《全唐文》有其為集賢學士時制誥等。

此類群體創(chuàng)作詩文中屬于“制誥”占比較少，且可明確歸為集賢學士期間所作文章更是少之又少，其代表為張九齡之文。張九齡兩次在館：一次是開元十九年（731）三月入，后因丁母憂出；一次為開元二十二年（734）至二十四年（736）。開元十九年（731）至二十年（732）前，其作品主要是表、狀等臣子進奏之文。此中屬于制誥類的是開元二十年（732）張九齡（在秘書少監(jiān)兼集賢學士副知院事任）《慰勉清夷軍使虞靈章書》、《敕渤海王大武藝書》（之一）[5]186。此時張九齡為“秘書少監(jiān)、集賢學士，副知院事”（《舊唐書·張九齡傳》）[6]3099，其中秘書少監(jiān)掌管古今圖籍、國史實錄、天文歷數(shù)等，與集賢院之職務(wù)有切合之處。如此任命倒也是順理成章。但在此期間所作之敕文，若不是以“分掌制誥”的統(tǒng)治者命令而作，則有越權(quán)之嫌。筆者認為將其斷為出于集賢學士臨時活動而作較為恰當。可見，集賢學士撰寫制誥的活動之說并非空穴來風。

此處提到集賢學士掌草誥的直接動因為“書務(wù)劇，文書多壅滯”?！拔臅諟笔枪俜揭庵净趯嶋H情況作出的判斷。盡管此判斷很有可能參雜著官方意志改革學士制度的主觀想法，但此足已構(gòu)成集賢學士參與撰寫制誥活動的合理動因?？几黝愄剖酚涗洠_元十三年（725）至二十六年（738）之間，暫無說明“文書壅滯”的直接證據(jù)。然而，最值得思考的問題是，為何不用“知制誥”來解決此處的“文書壅滯”之憂？實際上，此時原本可掌制誥的群體主要是中書舍人以及他官兼知制誥，其他個體偶爾參與制誥撰寫。中書舍人一般為六人，即“六人分押尚書六司”(4)（唐）李林甫撰：《唐六典》“中書省集賢院史館匭使卷第九”，北京：中華書局，1992 年1 月，第276 頁。。六人之數(shù)，確實不算多。但是“他官兼知制誥”設(shè)定本身就是具有彈性的制度，其人數(shù)并沒有規(guī)定上限。故而，筆者以為集賢學士“分掌制誥”是官方意志對學士制度構(gòu)建的一種嘗試。在已存在制誥撰寫系統(tǒng)中，增加另一群體作為執(zhí)筆者，這本身就是一種權(quán)利的重新分配。筆者以為或出于以下兩點考慮：一是出于有意分散中書舍人的職權(quán)；二是出于任命的便利性。

二、“分掌制誥”的細節(jié)及試行情況

不同于中書舍人等已有群體，集賢學士參與草詔活動情況自成一套體系。盡管此體系一定程度上依賴于已有制誥撰寫系統(tǒng)，且借鑒已知的行文流程，但其本身是學士群體參與制誥撰寫的一種嘗試。其活動場所、存續(xù)時間、制誥內(nèi)容等，皆可反映出此次“分掌制誥”的試行情況。

（一）“分掌制誥”的職能場所

一般情況下，撰寫制誥地應(yīng)在集賢院。根據(jù)《集賢注記》記載：開元五年（717），“始有制于東京之乾元殿之東廊排寫四庫書”。開元十年（722）春，“始移書院于明福門外，中書省之北（后之東京集賢院）”。開元十一年（723），歸京，“始于大明宮光順門外創(chuàng)建書院（后之京師集賢院），依舊稱之為麗正書院”。開元十二年（724）冬，“車駕入都，始于明福門外別置院，亦以麗正書院為號”。開元十三年（725），“改集賢殿為集賢殿，麗正書院為集賢院”。開元二十四年（736），“駕在東都（興慶宮集賢院）”，“張九齡遣魏光祿先入京造此院”“在和風門橫街之南”。開元二十八年（740），造華清宮集賢院，“在宮北橫街之西”[7]207-223?？梢?，唐時有若干處集賢院：（1）東京之集賢院，開元十年（722）移書院于明福門外，中書省之北，開元十二年（724）始于明福門外別置院。（2）京師集賢院，位于大明宮光順門外，本命婦院的其中一部分。（3）興慶宮集賢院。開元二十四年（736）張九齡遣魏光祿先入京造此院。（4）華清宮集賢院，開元二十八年（740）建，位于宮北橫街之西。由此推之，集賢學士有其自身常駐場所，那么撰寫制誥的場所亦大概率在此。此為常例。

又開元二十年（732）夏末，張九齡奉擬敕書《慰勉清夷軍使虞靈章書》、《敕渤海王大武藝書》（之一）。根據(jù)其《天津橋東旬宴得歌字韻》提到“天津橋”（天津橋橫跨于穿城而過的洛河上），可見其人身在洛陽，而且同年十月，張九齡隨駕發(fā)東都北巡。結(jié)合唐玄宗在開元二十年（732）的行程，五月玄宗于應(yīng)天門受信安王李祎所獻的奚及契丹之俘，冬十月壬午，玄宗發(fā)東都?？梢?，兩者行程一致。作為集賢學士的張九齡隨駕帝側(cè)，那么此時撰寫制誥地點很有可能是東都集賢院。同理推之，集賢學士的撰寫制誥之所隨著帝王之駕有所改變。若當?shù)責o固定場所，則是隨駕而寫。此為特殊情況。

可見，集賢學士“分掌制誥”之場所是以君主為中心而發(fā)生變化的。一般情況下，集賢學士在集賢院；特殊情況中，集賢學士隨駕君主所在地。前者給予集賢學士歸屬感；后者隱約有翰林學士“職親地近”的影子。這也是學士群體與皇權(quán)密切相關(guān)的實踐之一。

（二）“分掌制誥”的存續(xù)時間

“分掌制誥”的存續(xù)時間，是履行職能情況的一種反映?！凹t學士”之稱起于開元十三年（725）。此點與《翰林志》“后改為集賢殿，亦草書詔”[4]1的說法并無二致。那么，此是否意味著集賢學士“分掌制誥”的上限為開元十三年（725）？值得注意的是，前引文章提到“既而又以中書務(wù)劇，文書多壅滯，乃選文學之士，號翰林供奉，與集賢學士分掌制誥書敕”[3]1183。此處提到“翰林供奉，與集賢學士分掌制誥書敕”，可見部分翰林供奉亦曾參與撰寫詔書。翰林供奉的存續(xù)時間成為關(guān)聯(lián)性問題，其存續(xù)時間上限可能影響集賢“分掌制誥”的情況。據(jù)《新唐書·儒學下》開元初提到“翰林供奉呂向”，而呂向開元十年（722）“召入翰林，兼集賢院校理”（《文藝中·呂向傳》），換言之，“翰林供奉”之稱于開元十年（722）已有(5)翰林供奉可能是開元十年正式建置的。參見傅璇琮：《唐翰林學士傳論》，遼寧：遼海出版社，2005 年，第184 頁。。但若是翰林供奉成于開元十年（722），與此處集賢學士成于開元十三年（725），又是否矛盾？筆者以為，“集賢”之稱可能后來史官以“集賢院”指代麗正院，正如此處提到的開元十年（722）呂向為集賢校理，固不能排除此時麗正書院存在撰寫制誥的可能性。此處亦是聊備一說。而翰林供奉、麗正院等人員參與撰寫的可能性，暗示了對草詔權(quán)的分配情況并不是一直處于穩(wěn)定狀態(tài)。

“分掌制誥”存續(xù)時間下限，是集賢學士草詔權(quán)消失的重要節(jié)點。名義上，集賢學士撰寫制誥的結(jié)束時間是相對明確的。據(jù)《翰林志》載：“至翰林置學士，集賢書詔乃罷”[4]1，即開元二十六年（722）翰林院成立之時，集賢學士草詔之舉停止。結(jié)合集賢學士“分掌制誥”上限時間，其存續(xù)時段非常短暫。那么，此后集賢學士是否再無撰寫制誥之舉？筆者以為集賢學士撰寫之舉的消失并不是一蹴而就，而是逐漸趨于湮沒。

首先，杜甫《贈翰林張四學士（垍）》“紫誥仍兼綰，黃麻似六經(jīng)”之句后，黃鶴注曰：“制誥本集賢學士領(lǐng)之，今翰林學士得分掌，故曰兼綰”。[8]206-207筆者以為此注源于“玄宗即位，張說，陸堅、張九齡、徐安貞、張垍等，召入禁中，謂之翰林待詔”[6]1845與“玄宗初，置翰林待詔，以張說、陸堅、張九齡等為之，掌四方表疏批答、應(yīng)和文章。既而又以中書務(wù)劇，文書多壅滯，乃選文學之士，號翰林供奉，與集賢學士分掌制誥書敕”[3]1183 之說。但張垍在館時間為天寶四載或五載（745 或746），此處“兼綰”對象應(yīng)以中書舍人為主，而非集賢學士。又據(jù)《翰林志》言：“初，國朝修陳故事，有中書舍人六員專掌詔誥，雖曰禁省，猶非密切，故溫大雅、魏征、李百藥、岑文本、褚遂良、許敬宗、上官儀時召草制，未有名號。乾封已后始曰北門學士，劉懿之、劉祎之、周思茂、元萬頃、范履冰為之。則天朝，蘇味道、韋承慶，其后上官昭容，獨掌其事。睿宗，則薛稷、賈膺福、崔湜。玄宗改為翰林待詔，張說、陸堅、張九齡、徐安貞，相繼為之，改為翰林供奉?！盵4]2此段雖是寫翰林學士院成立之事，但這里盤點此類文官與撰寫制誥之間的密切關(guān)系，可見“兼綰”的情況是一直存在的。例如李德裕不是翰林學士，但可撰寫“詔意”。這亦可作為開元二十六年（738）之后，集賢學士（或其他文士）偶爾參與撰寫制誥的旁證，但此時撰寫制誥不屬于該類群體的正常職能范圍。

其次，據(jù)《舊唐書·陳希烈傳》記載：“累遷至秘書少監(jiān)，代張九齡專判集賢院事。玄宗凡有撰述，必經(jīng)希烈之手。”[6]3059此處提到“玄宗凡有撰述，必經(jīng)希烈之手”。以情理推之，其“撰述”包括對大型文化典籍的編纂，亦包括對王言的撰寫。那么，其是否包括“制誥”類文本呢？結(jié)合典籍可知，陳希烈作為集賢學士，其在館記錄約開元十八年（730）至開元二十一年（733）。又天寶四載（745）、六載（747）、九載（750）、十三載（754）有作為大學士的在館記錄。可見，其在館時間較長。陳希烈具有“分掌制誥”的可能性。陳希烈存文不多。目前《全唐文》有陳希烈文兩篇，即《道士蕭從一見元元皇帝奏》《修造紫陽觀敕牒》。前文為奏議一類，屬于臣子向帝王上書陳述事情、議論是非之文，非屬于“撰述”的范疇。后文為“敕牒”，是《新唐書·百官志》所言的王言之制之一—“七曰敕牒，隨事承制，不易於舊則用之”[3]1210。此時陳希烈為具有多重身份，“左相兼兵部尚書崇玄館大學士集賢院弘文館大學士”。在天寶時期，左相指門下侍中。敕牒是詔書的一種。而此文作于天寶八載（749），已超出開元時期“分掌制誥”時間段。由此可知，“玄宗凡有撰述，必經(jīng)希烈之手”，非僅是虛言。陳希烈在擔任侍中兼集賢學士等職時，曾參與王言的撰寫工作。集賢學士作為使職，影響其他官職職能活動的開展。

綜上，“分掌制誥”時間上限可至開元初期，下限為開元二十六年（738）。然而，各類群體因出于職務(wù)之便或偶參與制誥撰寫活動。個別文書的草詔權(quán)，并未被中書舍人、翰林學士等群體完全瓜分，如敕牒、冊書等。換言之，撰述活動的群體并不是完全局限于法律規(guī)定的若干類群體。

（三）“分掌制誥”的制誥內(nèi)容

“分掌制誥”的制誥內(nèi)容，是職能具體分配的一種反映。典籍中“分掌制誥”之“制誥”范圍包括“行大賞罰，授大官爵，厘年舊政，敕宥降虜”[2]274。但集賢院的“分掌制誥”范圍比較限制，主要集中在敕文，如張九齡《慰勉清夷軍使虞靈章書》、《敕渤海王大武藝書》（之一）。此敕文內(nèi)容和形式與中書舍人敕文并無二致。

就《敕渤海（郡）王大武藝》[9]579而言，本篇比較樸素并無甚典故，但在措辭上非常注意恰當與否、公正與否。這是對已有制誥撰寫體系的直接借鑒。其一，對已有形式體制的直接引用。唐初形式體制尚未完全固定，但存在大致規(guī)范。文章以“敕忽汗州刺史渤海郡王大武藝”起，最后以“秋冷，卿及衙官首領(lǐng)百姓平安好，并遣崔尋挹同往，書指不多及”為結(jié)。中間是具體事件的呈現(xiàn)、態(tài)度的表明、措施的落實等。敕文中間主體內(nèi)容因事而異、因時而異，所占篇幅長短不一，但“發(fā)語辭”、“結(jié)語辭”、文章結(jié)構(gòu)大抵是相似的?？偟膩砜矗c該時段的中書舍人之敕文并無根本上的區(qū)別。

其二，對已有內(nèi)容結(jié)構(gòu)與行文基調(diào)的參考。這主要體現(xiàn)在以下四點：一是內(nèi)容表達基于事實。該敕文基于史實，即大武藝與其弟大門藝（親唐派）內(nèi)戰(zhàn)之后，大門藝敗而入唐，大武藝窮追不舍誓要誅殺其弟，而玄宗遣大門藝到嶺南以避風頭之事。文中的“昆弟之”“門藝窮而歸我”“處之西陲”之語是此事實的反映。二是思想主題符合官方立場。敕文是王言的一種，其文要公之于天下。在敕文實際撰寫過程中，自身想法與官方意志可能存在偏差。如若行文不能正確處理此偏差，很容易影響到政治集團對撰寫者水平的評價。而此文強調(diào)了儒家的“孝悌”之風，同時體現(xiàn)出敕文接受對象與發(fā)敕人之間地位的尊卑、品德的高低。這實為可取的作法。三是行文需有明確的行為措置。敕文要明賞罰、寓褒貶，不能行之無文。四是行文情感基調(diào)需結(jié)合國情。由于受敕對象是外交個體，整體語氣基調(diào)還是比較緩和。此篇中有較多的散句、反問句，這使得情感的表達更為自然與強烈，既顯得“諄諄善誘”，又顯得言之有物。例如第一部分引入闡述的對象，第二部分以體恤對方的態(tài)度婉轉(zhuǎn)地表明自己態(tài)度，緊接著言自己的處分。

可見，集賢學士所涉敕文與“中書制誥”存在一定的類似性。這是對已有制誥撰寫體系的直接借鑒。然而，集賢學士所寫制誥較少涉及“除XXX 官制”。張九齡有開元二十年（732）《授盧絢裴寬御史中丞制》，開元二十一年（734）《除韓休黃門侍郎平章事制》《諸王實封制》，但此時他亦兼知制誥，不應(yīng)將其歸于集賢學士職能?？梢?，中書舍人撰寫權(quán)限更高，所涉文書更為多樣。

綜上可知，集賢學士“分掌制誥”之場所是以君主為中心而發(fā)生變化的。一般情況下，集賢學士在集賢院；特殊情況中，集賢學士隨駕君主所在地?！胺终浦普a”時間上限可至開元初期，下限為開元二十六年（738）。集賢院“分掌制誥”之“制誥”所涉范圍主要集中在敕文。諸多試行情況皆暗示了集賢學士對草詔權(quán)的重新分配，又反映了“分掌制誥”的有限性。那么這種有限性還體現(xiàn)在哪里呢？

三、“分掌制誥”的特性及實際影響

從上文集賢學士“分掌制誥”設(shè)置與潛在動機、細節(jié)與試行情況，我們可以看到一種新措施實施的背后政治邏輯。但是，實然與應(yīng)然之間存在距離，“分掌制誥”亦是如此。這某種程度也是一種反饋機制。

（一）學士認知與撰寫活動的疏離

集賢學士與草詔權(quán)行使處于疏離狀態(tài)。疏離指兩者之間的距離，此中包含客觀成分和主觀成分?？陀^成分即其制度規(guī)范與實際行動，主觀成分指集賢學士的自我認知。

就制度規(guī)范與實際行動而言，集賢學士“制”草詔權(quán)并不全面，即以敕文為主，“詔”的文本較少。這從“除xxx 官制”仍多由中書舍人撰寫即可看出。而相較制誥文本，集賢學士其他文本占據(jù)了較大比例。這說明集賢學士文本撰寫并不是以制誥為主，而存在其他自由發(fā)揮的空間。集賢學士其他創(chuàng)作，可分為以下幾類：第一類是與一般臣子相同性質(zhì)的文章，如章、表、奏、議、疏等。例如目前《全唐文》有陳希烈文兩篇《道士蕭從一見元元皇帝奏》。這是臣子向帝王上書陳述事情、議論是非之文，非屬于“制誥”的范疇。值得注意的是，此可歸類于集賢學士的其他職能，如議政咨詢等。第二類是侍從宴游的詩文。這主要是涉及各類應(yīng)制詩、奉和詩等，如《奉和圣制送張說赴集賢學士賜宴》。結(jié)合《集賢注記》可知，開元時期，此類文會參與主體為集賢學士。這屬于集賢學士職能的附帶活動。第三類是奉敕創(chuàng)作的文章。此類文章屬于奉皇命而創(chuàng)作的撰述，其類型可涉及挽歌、神道碑、墓志銘、頌、銘等，如張九齡《集賢殿書院奉敕送學士張說上賜燕序》、張說《皇帝在潞州祥瑞頌十九首奉敕撰》、張說《贈涼州都督上柱國太原郡開國公郭君碑奉敕》、張說《道家四首奉敕撰》、陸去泰《唐游儀銘》。第三類與第二類有一定的相似處，亦屬于集賢學士職能的附帶活動?？梢姡t學士“分掌制誥”的條例規(guī)定內(nèi)容，并沒有成為集賢學士的主要活動。部分奉敕應(yīng)命詩文雖與集賢學士職能相涉，但并不等同于職能性文本。在條例規(guī)定與實際活動中，我們可以發(fā)現(xiàn)集賢學士與“分掌制誥”并不是彼此緊密相關(guān)的事物。

就集賢學士的自我認知而言，制誥之外文本內(nèi)容，反映出集賢學士并非是“分掌制誥”為主的角色。開元十三年（725），以“送張說上集賢學士”為主題詩歌反映的就是這個現(xiàn)象。其中張九齡《集賢殿書院奉敕送學士張說上賜燕序》“是以集賢之庭，更為論思之室矣”[7]234與李隆基《集賢書院成送張說上集賢學士賜宴得珍字》“廣學開書院，崇儒引席珍。集賢招袞職，論道命臺臣”[10]35 奠定了此次創(chuàng)作基調(diào)，而奉和之作中的集賢院多被比擬成“東壁”“西園”“東堂”“文殿”“石渠”“金殿”“策府”等，或為圖書之秘府，或為文會之佳所。這些都是集賢院本身主要職能。另外，詩歌中還提到“西學垂玄覽，東堂發(fā)圣謨”（賀知章《奉和圣制送張說上集賢學士賜宴賦得謨字》）[10]1146，“忝同文史地，愿草登封書”（徐堅《奉和圣制送張說赴集賢學士賜宴賦得虛字》）[10]1111。此處“圣謨”，可指代集賢院可負責撰寫的王言，亦可指代皇帝要求寫的其他文書；“登封書”指登山封禪的文章，可指代集賢學士可以奉敕撰寫的文書。而“東壁圖書府，西園翰墨林”（張說《恩制賜食于麗正殿書院宴（賦得）林字》）[11]188 亦表達了相似內(nèi)容。綜合來看，此時的集賢院以圖書整理、文會侍從等為主要活動，亦有代筆行文之職能，如開元十三年（725）詔說改定樂章，“令太常樂工就集賢院教習”[1]696。由此可知，集賢院一直履行著“掌書籍”（《集賢注記》）[7]221，“續(xù)儉志以藏秘府”（《新唐書·馬懷素傳》）[3]5681，“分庫檢?！保ā短茣罚1]1118 等活動。而詩文對集賢院的定位亦以“石渠”等圖書藏館為主，其集賢學士形象特征也主要是“儒”“禮”“學”等特質(zhì)為主。至于“分掌制誥”，行文中少有提及。我們雖不能否認集賢學士“分掌制誥”之舉，但相較于后之翰林學士，其對自己學士活動之定位不在于撰寫制誥。

簡言之，制度規(guī)定的不完整性、學士自我認知的主觀性等，一定程度上暗示了“分掌制誥”的不可行性。盡管君主有意地分部分草詔權(quán)給集賢學士，但因缺少強契機與政策的有力支撐，故而集賢院草詔權(quán)頗顯得“名不正而言不順”，這最終導(dǎo)致集賢學士與撰寫活動之間疏離感的產(chǎn)生。而這種現(xiàn)象反饋到學士制度整體中，使得實際制度及相關(guān)政策作出相應(yīng)的調(diào)整。

（二）“分掌制誥”狀態(tài)的不穩(wěn)定性

集賢學士“分掌制誥”的正當性，不僅僅源于官方意志，也源于與所帶其他官職間的聯(lián)系性。而后者職能間聯(lián)系與混同，影響了“分掌制誥”的正當性認證，進而導(dǎo)致狀態(tài)的不穩(wěn)定性。這是“分掌制誥”之舉失敗的原因之一。

就張九齡而言，開元二十年（732）八月張九齡在工部侍郎、集賢學士副知院事兼知制誥任；開元二十二年（734），丁母憂，起復(fù)中書侍郎同中書門下平章事兼修國史；開元二十三（735）年至二十四年（736），任中書令。實際上，知制誥、中書侍郎、中書令本身亦牽涉到“制敕、冊命”之事，因此張九齡撰寫制誥之舉，很難將“分掌制誥”的權(quán)力正當性全部歸于集賢學士的職能范疇。以系列制誥文本《敕渤海王大武藝書》為例，于開元二十三年（735），張九齡亦敕擬《敕渤海王大武藝書》（之二）；開元二十四年（736），有《敕渤海王大武藝書》（之三）、《敕渤海王大武藝書》（之四）。此時，張九齡任中書令之職務(wù)。據(jù)《通典》載：“（中書令）掌侍從，獻替，制敕，敷奏文表，授冊，監(jiān)起居注，總判省事?！盵12]562此時若言其出于集賢學士“分掌制誥”之權(quán)，終究缺少點名義上的正當性。因此，集賢院的草詔權(quán)，或多或少借著中書省內(nèi)草詔權(quán)的“光輝”。集賢院與中書省的草詔權(quán)之共存現(xiàn)象，于徐安貞身上亦有出現(xiàn)。例如徐安貞在《冊信成公主文》（737）、《冊永王侯莫陳妃文》（738）等自言官職，即為“副使中大夫守中書侍郎（正四品）集賢學士上柱國徐安貞”。

可見，本官與使職的兼職與共存狀態(tài)，給集賢學士撰寫制誥以正當性。實際上，中書令雖有曾參謀詔令，但實際上較少參與起草，而中書侍郎自開元時候開始亦需要“知制誥”之稱。[13]54這看似兩屬職權(quán)的存在，在某種程度上，給予集賢學士的撰寫制誥行為以方便，亦是給集賢學士撰寫制誥以正當性。換言之，可撰寫制誥的集賢院群體除了集賢學士這個頭銜外，往往還有中書侍郎、中書令等官職或兼知制誥的任命。與其說集賢院“分掌制誥”是對“文書壅滯”境況的補救，不如說本官與使職的兼職與共存狀態(tài)是一種新的嘗試。

同時，正是因為這些人物本身具有撰寫文書的便利，如徐安貞、張九齡等，使得集賢學士“擁有”了草詔權(quán)。集賢院主要職能終究是“撰集文章、校理經(jīng)籍”[6]1852，因此為保證制誥撰寫的有效性，對學士身份與學士文書能力多有考慮。不少集賢學士曾任中書舍人，如蕭嵩（約開元四年至約十年）、張九齡（開元十年至十四年）、陸堅（開元十一年至約十三年）、趙冬曦（開元十二年至二十三年）、徐安貞（開元二十年至二十二年）、呂向（開元二十一年至天寶三載）、韋斌（天寶元年至三載）、徐嶠（開元二十一年至二十三年）[13]282-321。換言之，并非是集賢學士的頭銜使得其可以撰寫制誥，而是這些人物使得集賢院人物看似“擁有”了草詔權(quán)。只不過這兩者間不管孰先孰后，呈現(xiàn)結(jié)果都是集賢學士撰寫制誥，所以我們對此難以進行明確區(qū)分。

正是上述疏離感、不穩(wěn)定性導(dǎo)致制誥系統(tǒng)又另生出翰林學士一職。集賢學士存續(xù)時間短，但并非毫無意義的。正是有了北門學士、集賢殿學士“分掌制誥”的經(jīng)驗，翰林供奉存在被逐漸認可，加上統(tǒng)治者的制度構(gòu)建與態(tài)度的支持，開元二十六年（738）才可以形成集賢書詔罷、而翰林學士“專掌內(nèi)制”(6)內(nèi)制與外制的區(qū)分并不是絕對的。據(jù)《翰林志》《唐會要》《冊府元龜》可知，元和時期，涉及朝臣除命的白麻內(nèi)制，其行用范圍包括三公、將相等的除免及皇后、皇儲的授命等方面，而在其他政事處理場合，包含赦文、德音、批答等的起草，招討不庭、撫恤災(zāi)禍、宣慰軍旅等詔令的草擬，皆歸翰林學士承擔。這一慣例在整個中晚唐時期基本得到貫徹，盡管其中也有例外者?！秲愿敗肪砹弧兜弁醪俊ち⒅贫鹊诙份d，中晚唐以后，兩制在官員除命范圍上的分化并未就此停止。至五代，朝廷曾以詔令形式劃定宋代對內(nèi)外制的草詔權(quán)的分割，采取吸收為主，微修以適應(yīng)時局為輔的策略。參見毛蕾著：《唐代翰林學士》，北京：社會科學文獻出版社，2000 年11 月，第97-98 頁。張祎著：《制詔敕札與北宋的政令頒行》，北京大學博士學位論文2009 年；楊芹著：《宋代制誥文書研究》，上海：上海古籍出版社，2014 年06 月；吳曉豐：《中晚唐兩制草詔格局的形成及演變》，《史學月刊》2020 年01 期：第29-42 頁。的局面。

結(jié)語

《翰林志》《新唐書》《唐會要》等記錄是集賢學士存在“分掌制誥”的直接書面證據(jù)，《舊唐書》《新唐書》《資治通鑒》《唐代墓志匯編》《唐代墓志匯編續(xù)集》《全唐文》等相關(guān)內(nèi)容，則提供“分掌制誥”的實例，如張九齡。在進一步考察集賢學士“分掌制誥”制度之后，我們可以發(fā)現(xiàn)：一是集賢院存在多處藏書之所，但草詔之所卻未必確定。學士或于集賢院撰寫制誥，或隨駕寫制誥。二是集賢學士“分掌制誥”存續(xù)時間上下限是模糊的。一般情況上，集賢院因“文書壅滯”而“分掌制誥”，因翰林院的出現(xiàn)而罷撰寫制誥之權(quán)。實際上，集賢學士草詔權(quán)理論上的存續(xù)上限，可至翰林供奉存在之時；情理上的存續(xù)下限可至翰林學士成立之后。這是因為制誥撰寫者除主要群體之外，仍存在其他人員。三是集賢學士草詔范圍相對有限，主要以敕文為主，較少涉及到除官制以及其他重大事件的制敕等。

據(jù)此，我們可以看出集賢學士草詔權(quán)具備以下特點：集賢學士與撰寫制誥活動之間存在疏離感、“分掌制誥”狀態(tài)具有不穩(wěn)定性。就前者而言，這種疏離感可從其詩文以及實際行動反映出來。例如詩文對集賢院的定位多是“石渠”等圖書藏館為主，而其創(chuàng)作文本亦是以制誥之外的文本為主。就后者而言，集賢學士與本身其他官職之間聯(lián)系與混同導(dǎo)致了“分掌制誥”狀態(tài)的不穩(wěn)定性。正是這不穩(wěn)定性導(dǎo)致制誥系統(tǒng)又另外生出翰林學士一職。可見，集賢院參與撰寫制誥是形勢所決定的，其消亡也與所處的環(huán)境有關(guān)。

“分掌制誥”是集賢院研究中一個小問題。通過對集賢院草詔權(quán)的研究，一方面，可以窺探唐代三館之一的集賢院職能演變過程的一部分。盡管集賢學士分掌制誥的情況只是制誥撰寫史上的支線，但是存續(xù)時間并非毫無意義。“分掌制誥”活動出現(xiàn)是學士獲得草制權(quán)的一種嘗試，其活動存續(xù)情況是對學士制度整體構(gòu)建的一種反饋。這為我們研究“亞制度”提供了一個啟示。另外，我們可將集賢學士將其放在整個唐代制誥制作系統(tǒng)中，探尋集賢學士制誥的所處位置，補充學士制誥文本生成機制的相關(guān)情況。