英美文學(xué)空間詩學(xué)的亮麗圖景
——《文學(xué)地圖學(xué)》述評

徐秋群

（1.西南大學(xué) 外國語學(xué)院，重慶400715；2.重慶郵電大學(xué) 外國語學(xué)院，重慶400065）

一、引言

盡管“文學(xué)地圖”（literary map）一詞1910年首次出現(xiàn)于英國出版商巴塞洛繆(J.G.Bartholomew)的《歐洲文學(xué)和歷史地圖集》，但只是作為狄更斯小說等作品的空間背景語碼濫觴開來[1]，其研究潛力并未被學(xué)界充分開發(fā)利用。①在20世紀(jì)60年代人文社科領(lǐng)域的空間轉(zhuǎn)向、地理學(xué)的人文轉(zhuǎn)型以及文學(xué)領(lǐng)域的圖像研究共同作用下，文學(xué)研究自20世紀(jì)末開始呈現(xiàn)出“地圖轉(zhuǎn)向”（the cartographic turn）。②《莎士比亞和差異地理學(xué)》（1994）、《歐洲小說地圖集：1800-1900》（1998）、《歐洲文藝復(fù)興時期的地圖學(xué)》（《地圖學(xué)史》第三卷2007）、《文學(xué)地圖學(xué)：空間性、表征和敘事》（2014）、《空間轉(zhuǎn)向之后的時間、文學(xué)和地圖學(xué)》（2016）、《文學(xué)與地圖學(xué)：理論、歷史和體裁》（2017）等都是其中突出的代表性學(xué)術(shù)著作?？v觀英美學(xué)界現(xiàn)有的文學(xué)地圖研究，實證性的文本分析可謂異彩紛呈，理論方面尤其是對文學(xué)地圖這一核心概念的探討卻并不充分，更未提升到系統(tǒng)理論的高度來規(guī)約其特性并為文學(xué)批評實踐提供指南。

相較而言，國內(nèi)英美文學(xué)地圖研究雖起步較晚，但發(fā)展勢頭良好。2013年是中國英美文學(xué)地圖探索的重要時間節(jié)點，學(xué)科級權(quán)威季刊《外國文學(xué)評論》第1期和第2期連續(xù)兩期刊首文章均為郭方云的文學(xué)地圖論文，《外國文學(xué)》則刊發(fā)了其英美文學(xué)地圖研究述評——兩大外國文學(xué)重要刊物共同揭開了中國英美文學(xué)界的地圖研究大幕，由此創(chuàng)造了一年兩刊三文的佳話。③2015年，郭方云、梅新林先后發(fā)表論文《文學(xué)地圖》和《論文學(xué)地圖》，嘗試對文學(xué)地圖的定義和特征進行界定和梳理。此后，包慧怡的《感官地圖上的靈魂朝圣之旅——中古英語長詩〈珍珠〉的空間結(jié)構(gòu)》（2017），張海榕的《劉易斯的“巴比特文學(xué)地圖”與美國城市的空間生產(chǎn)》（2017），侯杰的《美國19世紀(jì)的文學(xué)地圖對美國海洋空間建構(gòu)的作用》（2018），秦軒的《紐約的社會圖景與城市轉(zhuǎn)型焦慮——地圖視域下的〈純真年代〉》(2019)，方英的《文學(xué)繪圖：文學(xué)空間研究與敘事學(xué)的重疊地帶》（2020）等相關(guān)論文相繼出現(xiàn)，中國的文學(xué)地圖研究逐漸走熱。

學(xué)術(shù)檢索發(fā)現(xiàn)，近8年（2013-2020）來，郭方云教授專注于文學(xué)地圖相關(guān)的文本批評實踐和理論探索，已發(fā)表13篇文學(xué)地圖學(xué)論文，其中CSSCI論文11篇（包括5篇學(xué)科級論文），并在2020年底出版了該領(lǐng)域的集大成之作——《文學(xué)地圖學(xué)》（北京：商務(wù)印書館，2020年11月）?！段膶W(xué)地圖學(xué)》遵循地圖的藝術(shù)性、文學(xué)性和實用性的邏輯推演，從文學(xué)地圖批評的生成語境、本體屬性和批評實踐三大維度，分上、中、下三編共11章，探索作為一種英美文學(xué)空間批評理論的“文學(xué)地圖學(xué)”（Literary Cartography）[2]，為中外文學(xué)地圖研究提供了急需的系統(tǒng)理論支撐和批評范式，具有重要的學(xué)術(shù)開拓意義，下文我們將詳細論及。

二、生成語境

文獻顯示，大部分西方研究者或從地圖學(xué)史、藝術(shù)史的角度解構(gòu)傳統(tǒng)的地圖科學(xué)主義，對地圖的文化寓意進行解讀闡釋，如《地圖的性質(zhì)——走向理解地圖和繪圖論文集》（1976）、《藝術(shù)和地圖學(xué)——六篇歷史論文》（1987）等；或關(guān)注某一時期、某些作家具體文本中的地理想象和地圖書寫，比較典型的如《歐洲文藝復(fù)興時期的地圖學(xué)》（2007）、《早期現(xiàn)代英格蘭的地圖想象——重寫馬洛、斯賓塞、雷利和馬維爾的世界》（2008）等。盡管英美學(xué)界這兩方面的研究成果已經(jīng)頗為豐碩，但總的來說理論建構(gòu)依舊比較薄弱，也缺乏對作為一種批評視角的文學(xué)地圖的來龍去脈所進行的清晰的梳理和交代?！段膶W(xué)地圖學(xué)》一書在進行具體的概念界定之前，首先對英美文學(xué)地圖的生成語境進行了系統(tǒng)詳盡的探究，這對初次接觸文學(xué)地圖概念的讀者來說極為重要。

《文學(xué)地圖學(xué)》開篇采用歷史地圖學(xué)的研究視角，從系統(tǒng)梳理歐美地圖的發(fā)展脈絡(luò)開始，由地圖的發(fā)展史過渡到文學(xué)地圖的歷史，對西方文學(xué)中從古希臘到后現(xiàn)代的文學(xué)地圖進行有效爬梳，使讀者能快速從歐美文學(xué)史的長河中看到隱藏其中的文學(xué)地圖脈流——歐美文學(xué)地圖經(jīng)歷了“古希臘最初的名稱原型、中世紀(jì)的宗教宇宙描摹、文藝復(fù)興地理大發(fā)現(xiàn)時代的擴張視野、十八至十九世紀(jì)城市化與海外殖民并存的空間組構(gòu)、二十世紀(jì)形式多樣的權(quán)力變體和人格異化等多個階段，并逐漸躍升為西方文學(xué)空間建構(gòu)舉足輕重的組成部分”[2]44。

該著緊隨其后的文學(xué)地圖研究語境部分則分析了地圖認(rèn)識論和空間哲學(xué)的發(fā)展變化，發(fā)現(xiàn)地圖認(rèn)識的范式轉(zhuǎn)型和文學(xué)研究的空間轉(zhuǎn)向共同催生了作為一種理論視角和批評范式的文學(xué)地圖學(xué)。這兩部分實際上從歷史維度和哲學(xué)維度，對理論生成進行追本溯源，從而為理論建構(gòu)提供了充分的背景知識和論證材料。該著接著考察了1992-2016年近25年間西方學(xué)者取得的36項文學(xué)地圖學(xué)代表性成果，其中文學(xué)與地理的差異、地圖意識的文本具象是20世紀(jì)末學(xué)者重點關(guān)注的對象，進入21世紀(jì)后文學(xué)地圖研究主題擴展至“文學(xué)空間的他者妖魔化、女性客體化、環(huán)境異己化、空間矛盾體、超國家體系”等典型主題[2]95，但存在理論研究薄弱等缺憾，由此凸顯了《文學(xué)地圖學(xué)》這一理論著作的學(xué)術(shù)價值。

整體而言，該著在歐美地圖歷史、文學(xué)地圖歷史、批評理論發(fā)展、名稱考辨等方面的梳理清晰詳盡、材料豐富，體現(xiàn)了文學(xué)研究者深厚的學(xué)術(shù)功底和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。值得注意的是，對歐美文學(xué)地圖的研究成果和研究現(xiàn)狀進行統(tǒng)計時，作者通過圖表的方式進行了全面系統(tǒng)的分析和總結(jié)，非常直觀明了。文學(xué)研究中科學(xué)方法的使用，令人耳目一新，也展現(xiàn)了人文研究學(xué)者身上難得一見的科學(xué)素養(yǎng)，充分體現(xiàn)了跨學(xué)科研究的魅力。

三、本體研究

概念界定是本體論的重中之重，但在國內(nèi)外較為熱烈的空間討論中，真正將文學(xué)地圖視作批評視角進行概念界定的學(xué)者寥寥無幾。英美文學(xué)空間研究領(lǐng)軍學(xué)者羅伯特·塔利（Robert T.Tally Jr.）認(rèn)為，Literary Cartography意指“創(chuàng)意作者或敘事作者參與的、與地圖繪制類似的活動”[3]。顯而易見，塔利的定義聚焦文學(xué)創(chuàng)作主體和制圖者在敘事方面的邏輯相通之處，強調(diào)了作者“繪圖性”的創(chuàng)作活動，即“將作家的寫作看作文學(xué)繪圖，并始終強調(diào)繪圖與敘事的比喻性關(guān)聯(lián)”[4]。正如專著作者指出，塔利的理論研究有其重要意義，“為文學(xué)地圖學(xué)的推演提供了思想坐標(biāo)和理論語境”[2]89。此外，2017年出版的《文學(xué)與地圖學(xué)：理論、歷史和體裁》論文集是英美文學(xué)地圖學(xué)這一研究領(lǐng)域最新研究成果的集成之作。該論文集著重探討文學(xué)和地圖學(xué)之間的關(guān)系：“文學(xué)和地圖學(xué)之間的關(guān)系是虛構(gòu)性和指涉性、可繪性和不可繪制性、概念和隱喻、唯實論和唯名論之間的一系列辯證關(guān)系?！盵5]盡管書中沒有明確給出文學(xué)地圖的定義，但從收錄的論文對文學(xué)地圖這一術(shù)語的使用來看，文集中的文學(xué)地圖概念和塔利的概念類似。

郭方云應(yīng)該是國內(nèi)最先對英美文學(xué)地圖研究進行理論化建構(gòu)嘗試的學(xué)者。2015年發(fā)表在《外國文學(xué)》上的《文學(xué)地圖》一文針對英美學(xué)界文學(xué)地圖基礎(chǔ)性學(xué)理建構(gòu)散亂的狀況，對文學(xué)地圖的定義、類型和研究名稱進行了梳理。④此次專著《文學(xué)地圖學(xué)》對文學(xué)地圖的本體研究則更為全面深入——在討論有關(guān)文學(xué)地圖的定義和類型之前，該著專辟一章，厘清了文學(xué)與地圖的關(guān)聯(lián)與特征，尤其是文學(xué)和地圖在詞源關(guān)系、表征媒介、作者權(quán)威、敘述視角和創(chuàng)作過程幾個方面的共有特征，使讀者能更好理解何為“地圖和文學(xué)先驗地交匯在一起”[2]124，這也是進行文學(xué)地圖學(xué)本體討論的一個重要前提?；谟⒚缹W(xué)界對文學(xué)地圖的已有探討，郭方云采用具有濃厚邏輯學(xué)色彩的“種差+屬”的定義方法，從廣義和狹義兩方面對文學(xué)地圖進行了界定。他將廣義的文學(xué)地圖定義為“文學(xué)世界中空間信息的圖形表征或文字描繪”，狹義的文學(xué)地圖則指代的是“文學(xué)作品中空間信息的圖示化表征”。[2]128應(yīng)該說郭方云教授對文學(xué)地圖的定義實際上也是對英美文學(xué)地圖研究中各種紛繁蕪雜的文學(xué)地圖研究進行了歸類。其狹義的文學(xué)地圖，即文學(xué)作品中空間信息的圖示化表征，是在文本內(nèi)部“可見”的圖形地圖，像《烏托邦》中的海島圖、《金銀島》中的方位圖即為典型的圖形地圖，這是一般讀者較易理解的文學(xué)地圖，也是英美學(xué)界傳統(tǒng)文學(xué)地圖研究中比較常見的一類。廣義的文學(xué)地圖將地圖的概念擴大化，除圖示之外文字描繪表征的空間也可看成是一種特殊的隱喻地圖，研究對象也由文本空間拓展至文本之外的相關(guān)空間條目。[2]128即廣義的文學(xué)地圖研究既包括文學(xué)文本的內(nèi)部研究，也涉及文本之外的相關(guān)空間研究，這與意大利學(xué)者莫雷蒂在《歐洲小說地圖集：1800-1900》一書中的“文學(xué)中的空間”和“空間中的文學(xué)”所指涉的兩類空間范疇類似。[6]在界定文學(xué)地圖的概念之后，專著又對文學(xué)地圖種類進行了細分：圖形地圖、文字地圖和認(rèn)知地圖——文學(xué)地圖研究的空間既可以是真實的歷史地理空間，也可以是想象性空間，甚至是心理空間，空間信息這一概念的外延顯得甚為廣大。不過，文學(xué)地圖概念在具有廣闊外延的同時并未逃逸出應(yīng)有的邊界。

除了概念之外，文學(xué)地圖的屬性探究亦是本體研究中至關(guān)重要的組成部分，也是郭方云教授獨到的學(xué)術(shù)貢獻。文學(xué)中的地圖研究既要跳出地圖的圖形化期待視野，也要打破科學(xué)實證主義的藩籬，突破地圖的絕對科學(xué)性認(rèn)知，在文學(xué)研究語境中考察地圖尤其是隱喻地圖的藝術(shù)屬性和文學(xué)闡釋力。為此，他根據(jù)文學(xué)地圖學(xué)的跨學(xué)科性質(zhì)和特點，結(jié)合具體的文學(xué)作品，研究了文學(xué)地圖所具有的意識形態(tài)性、身體隱喻性、圖文敘事性和空間本體性四大基本屬性：“作為人類社會不可分割的一部分，文學(xué)地圖不可避免地帶有政治等社會上層建筑的屬性特征，并在人體這一連接現(xiàn)實世界和概念宇宙的存在鏈中找到了對等圖示，敘事屬性則讓文學(xué)地圖的形式和內(nèi)容合二為一，所有這一切都統(tǒng)一在空間本質(zhì)中?！盵2]166該著由此完成了對文學(xué)地圖屬性的系統(tǒng)分析和建設(shè)性的理論總結(jié)，有力地將文學(xué)地圖學(xué)的本體研究進一步推向深入。

四、批評策略

方法論作為理論研究的重要組成部分，在文學(xué)地圖學(xué)的研究中不可或缺。《文學(xué)地圖學(xué)》一書下編從政治想象、性別詩學(xué)、宗教引導(dǎo)、制圖機制和認(rèn)知策略五個維度出發(fā)，進行了方法論的實證探討。其中前三章分別結(jié)合地圖學(xué)的政治、性別和宗教視角，具體考察了莎士比亞的《李爾王》《亨利四世》《亨利五世》《錯誤的戲劇》和斯賓塞的《仙后》等經(jīng)典文本，將文藝復(fù)興時期的歷史地圖和文本中的地圖空間進行歷史考據(jù)和藝術(shù)性關(guān)聯(lián)，認(rèn)為文學(xué)地圖呈現(xiàn)出不可忽視的權(quán)力隱喻性、空間性別化和宗教導(dǎo)引作用等特征，與國家身份塑造、空間權(quán)力殖民、性別政治、宗教倫理等方面有著密不可分的聯(lián)系。

雖然政治、性別和宗教皆為文學(xué)研究中的傳統(tǒng)視角，但地圖學(xué)視角的融入給文學(xué)批評帶來了新穎的闡釋角度和意想不到的研究發(fā)現(xiàn)。專著作者特別擅長挖掘文學(xué)作品中的隱喻地圖，比如在《性別詩學(xué)》一章中，作者將莎士比亞經(jīng)典劇本《李爾王》置于具體的歷史語境中，從地圖與女性隱含的內(nèi)在關(guān)聯(lián)出發(fā)，分析了高納里爾和考狄利婭隱秘的政治空間話語和女性權(quán)力訴求，認(rèn)為盡管兩者采取的表達方式迥異，但都表征了早期現(xiàn)代英格蘭女權(quán)意識的啟蒙、對父權(quán)制的反抗和女性地圖空間的贗象本質(zhì)，即“早期現(xiàn)代歐洲社會關(guān)系失衡的、考古學(xué)般確鑿的自然贗象史實，另一方面又具有虛構(gòu)的女性空間生產(chǎn)等地圖學(xué)文化贗象的悖論特征，最終演變成一個涉及主體與他者、理智與情感、現(xiàn)實與想象、自由與奴役的文化詩學(xué)問題”[2]250。作者通過跨學(xué)科視角對經(jīng)典文本進行重新解讀，得出了傳統(tǒng)研究未曾發(fā)現(xiàn)的新結(jié)論，充分體現(xiàn)了文學(xué)地圖學(xué)的闡釋魅力。

如果說以上文學(xué)地圖視角下批評實踐進行了方法論上的有效論證，那么《制圖機制》和《認(rèn)知策略》兩章則詮釋了如何將地圖學(xué)的制圖思維運用到文學(xué)研究之中，進行了方法論上的創(chuàng)新性開拓?！吨茍D機制》部分介紹了如何借助計算機制圖系統(tǒng)ArcGIS將文學(xué)空間信息進行圖示化呈現(xiàn)，并詳細展示了莎士比亞的喜劇地圖、悲劇地圖和歷史劇地圖的繪制流程——文學(xué)地圖的繪制“將潛藏于字里行間的空間結(jié)構(gòu)托出紙面，形成一種直觀清晰的敘事圖層，實現(xiàn)了文本向地圖的視覺轉(zhuǎn)型”[2]303，這一實踐不僅體現(xiàn)了人文研究的視覺化趨勢，也成為數(shù)字人文研究的一個生動實例，體現(xiàn)了科學(xué)與文學(xué)的精妙結(jié)合。

專著最后一章利用文學(xué)地圖進行了寓意深刻的認(rèn)知操演。認(rèn)知策略“就是利用認(rèn)知心理學(xué)的圖示原理對文學(xué)地圖進行分析和解讀的方法”[2]304，它關(guān)注的不只是空間意象所構(gòu)成的心理地圖模型，更關(guān)注圖示的文學(xué)寓意。該著以莎劇為文本研究對象，依據(jù)認(rèn)知地圖的地標(biāo)、路線和概觀三要素，不僅繪制了莎士比亞喜劇、悲劇和傳奇劇的路線認(rèn)知圖示，還進行了莎劇概觀圖示的研究，獲得了傳統(tǒng)研究視角下不易發(fā)現(xiàn)的新結(jié)論——“這種動與靜的結(jié)合和虛與實的融入使得戲劇的概觀圖式具有一種獨特的藝術(shù)魅力，同時也使得舞臺的小世界與人生的大宇宙融為有機的整體，從而體現(xiàn)了宏大與微縮、真實與虛構(gòu)的莎士比亞概觀認(rèn)知地圖本質(zhì)”[2]347。該部分研究乃數(shù)字人文、認(rèn)知心理學(xué)和文學(xué)研究相結(jié)合的新嘗試，為解讀文學(xué)作品提供了新的空間視角，具有重要的學(xué)術(shù)價值。

五、結(jié)語

和所有學(xué)術(shù)論著一樣，《文學(xué)地圖學(xué)》一書并非完美無瑕。例如，從文本研究方面看，《文學(xué)地圖學(xué)》深入文藝復(fù)興英國文學(xué)文本內(nèi)部，從中發(fā)現(xiàn)了眾多鮮為人知的空間寓意。專著中的文本研究對象主要聚焦于莎士比亞戲劇，當(dāng)然這不無道理，因為經(jīng)典莎劇對于英美文學(xué)研究包括理論研究都非常重要，誠如有專家指出，“莎士比亞戲劇自然成為各種理論之劍在文學(xué)批評領(lǐng)域里初試鋒刃的研究對象”[7]。盡管如此，倘若該著能夠?qū)⑽谋炯氉x的對象再擴大一些，應(yīng)該能進一步提升文學(xué)地圖學(xué)的普適性。同時該著涉及了意識形態(tài)、性別政治、宗教倫理、制圖機制和認(rèn)知策略等眾多范疇，也給生態(tài)圖示、身體地圖和哲學(xué)本質(zhì)等維度留下了廣闊的探索空間。

毋庸諱言，《文學(xué)地圖學(xué)》站在新理論的學(xué)術(shù)高度，以豐富詳實的材料和清晰嚴(yán)密的邏輯，從認(rèn)識論、本體論和方法論三個方面進行文學(xué)地圖學(xué)理論建構(gòu)探索，視野開闊、梳理系統(tǒng)、考據(jù)翔實、思辨精深，最終創(chuàng)建了一種新的文學(xué)批評范式，在英美文學(xué)地圖學(xué)的理論研究領(lǐng)域具有奠基性作用——“其中生成語境揭示了英美空間研究大潮中文學(xué)地圖學(xué)崛起的必然性和研究態(tài)勢，在歷史的回溯和思潮的梳理中凸顯了研究的創(chuàng)新性。文學(xué)地圖的本體論則顛覆了地圖學(xué)界的科學(xué)實證論傳統(tǒng)，以動態(tài)的社會空間理論特別是后現(xiàn)代地圖理論取而代之，其邏輯推演既為文學(xué)地圖學(xué)的認(rèn)識論奠定了理論基石，同時也為其方法論的可行性和時效性開辟了道路。與此同時，無論直擊法、制圖法或認(rèn)知法，都緊緊圍繞地圖與文學(xué)的互補性這一中心議題展開，操作性強，從多種更為具體和形象的空間視角去規(guī)約地圖藝術(shù)的隱喻本質(zhì)，沉思莎士比亞戲劇審美的空間真諦，充分體現(xiàn)了新興批評話語的價值和魅力”[2]349，具有廣闊的應(yīng)用前景。

注釋：

①英文文獻中的literary map,literary mapping,literary atlas,cartographic writing,literary cartography等表述在不同的中文語境下被翻譯成文學(xué)地圖（冊）、文學(xué)繪圖等。盡管“文學(xué)地圖”這個詞匯早已活躍于文學(xué)研究學(xué)術(shù)話語之中，但對其概念內(nèi)涵長久以來缺乏統(tǒng)一的界定。

②丹麥學(xué)者Engberg-Pedersen認(rèn)為大眾文化中的地圖轉(zhuǎn)向在當(dāng)代英美文學(xué)作品中得到很好體現(xiàn)，比利時學(xué)者Bruno Bosteels在1998年就注意到了人文研究中的地圖轉(zhuǎn)向并將這一概念追溯到德勒茲和瓜塔列，近年來德國學(xué)者Martin Brückner也撰文指出了文學(xué)研究中的這一現(xiàn)象。有關(guān)英美文學(xué)“地圖轉(zhuǎn)向”的討論參見Engberg-Pedersen編Literature and Cartography:Theories,Histories,Genres（2017）的引言部分。筆者在2020年的一次云端會議上就是否可以認(rèn)為英美文學(xué)研究中出現(xiàn)了一種“地圖轉(zhuǎn)向”這一問題專門請教了美國文學(xué)空間研究領(lǐng)域的專家羅伯特·塔利（Robert T.Tally Jr.）教授，也得到了他的肯定回答。

③三篇論文具體為刊于《外國文學(xué)評論》上的《文學(xué)地圖中的女王身體詩學(xué)：以〈錯誤的喜劇〉為例》和《三分天下的地圖舞臺和國家身份的空間推演——〈李爾王〉和〈亨利四世〉》以及刊于《外國文學(xué)》上的《英美文學(xué)空間詩學(xué)的亮麗圖景：文學(xué)地圖研究》。實際上，國內(nèi)的楊義教授在21世紀(jì)初就提出了“重繪中國文學(xué)地圖”的學(xué)術(shù)命題和號召，但楊義教授更多地是在比喻意義上使用的地圖一詞，研究對象也主要為中國文學(xué)。見：楊義《重繪中文文學(xué)的歷史地圖》，《文史哲》，2015年第3期，第5-21頁。

④梅新林的《論文學(xué)地圖》一文也發(fā)表于2015年，文章將文學(xué)地圖視作文學(xué)地理學(xué)的第二語言，在文學(xué)地理學(xué)框架下對文學(xué)地圖的時空邏輯、圖文結(jié)構(gòu)、互文功能與二元方法等問題展開了全面深入地探討。見：梅新林《論文學(xué)地圖》，《中國社會科學(xué)》，2015年第8期，第159-208頁。