王 丹

從時(shí)下較為流行的文藝?yán)碚撌?、批評(píng)史著述或高校教材看，當(dāng)從整體性意義上讀解當(dāng)代批評(píng)理論在文學(xué)研究上的歷史脈絡(luò)時(shí)，人們或是習(xí)慣于在自然時(shí)間中將它視為一個(gè)個(gè)“點(diǎn)”的線(xiàn)性集合——由分布在不同時(shí)間段的、傾向各異的理論流派或思潮所連綴起來(lái)的編年史——來(lái)接受，或是傾向于把它識(shí)別成一個(gè)相繼出現(xiàn)的、自成一家的標(biāo)新立異過(guò)程。這就如有的學(xué)者所歸納的，作為發(fā)達(dá)資本主義態(tài)勢(shì)下的歐美“新學(xué)，文論圖變心切，反復(fù)倡導(dǎo)觀(guān)念變革。革新之余，它們還喜歡在自己名號(hào)前，添加新（New-）、超（Super-）、反（Anti-）、后（Post-）之類(lèi)頭銜，以此標(biāo)榜先進(jìn)，或與眾不同”；〔1〕或是以另起爐灶、前后更迭的“轉(zhuǎn)向”一詞來(lái)為其進(jìn)行命名。

僅從現(xiàn)象表層看，這些讀解或認(rèn)識(shí)似乎都不無(wú)道理，都在不同層面、不同程度上注意到當(dāng)代批評(píng)理論構(gòu)成中所存在的眾多差異。然而，就深層的譜系關(guān)系講，不論其具體旨趣、立場(chǎng)和身份如何，它們幾乎又不約而同地囿于斷裂性的取代或替換視角來(lái)理解這些差異，從而在實(shí)質(zhì)上忘卻了這些理論流派、批評(píng)思潮，在文學(xué)研究上得以成為一個(gè)“特定共同體”的根本規(guī)約源自其特有的問(wèn)題域，“這個(gè)總問(wèn)題（即問(wèn)題域——引者注）就是一定的可能性的絕對(duì)條件，因此就是在科學(xué)的一定階段整個(gè)問(wèn)題借以提出的諸形式的絕對(duì)規(guī)定?！薄?〕由此，不僅難以從根本上闡明規(guī)約當(dāng)代批評(píng)理論格局的基質(zhì)到底是什么，也無(wú)法有效解釋由不同學(xué)派或思潮所構(gòu)成的文學(xué)研究歷史，究竟是基于何種動(dòng)因、沿著怎樣的路數(shù)產(chǎn)生與發(fā)展的。同時(shí)，還影響了我們對(duì)西方文論中國(guó)化這一實(shí)踐過(guò)程的歷史性反思。就此而言，以“問(wèn)題域”為視角去審視當(dāng)代批評(píng)理論的生發(fā)與演化，就自然成為本文研究的題中應(yīng)有之義。

一、“問(wèn)題域”與文論的歷史生成

恰如馬克思主義思想家阿爾都塞所強(qiáng)調(diào)的，從提問(wèn)的切入點(diǎn)這一關(guān)鍵層面看，“問(wèn)題域”意味的其實(shí)“并不是作為總體的思想的抽象，而是一個(gè)思想以及這一思想所可能包括的各種思想的特定的具體結(jié)構(gòu)”?！?〕換言之，“問(wèn)題域”是以某一根本性問(wèn)題為主導(dǎo)的、具有特定結(jié)構(gòu)的問(wèn)題群落，它在邏輯上規(guī)定了理論批評(píng)可能提出的全部問(wèn)題的總和及其空間層級(jí)。對(duì)于當(dāng)代批評(píng)理論這一歷史對(duì)象而言，它在本質(zhì)上是通過(guò)“問(wèn)題域”這種存在方式來(lái)構(gòu)建自身的，它對(duì)文學(xué)的思考與研究其實(shí)也都是在這種被認(rèn)同的問(wèn)題范圍之內(nèi)進(jìn)行的。從這個(gè)角度講，要想真正弄清20世紀(jì)以來(lái)的那些理論流派、批評(píng)思潮之間的精神關(guān)聯(lián)，及其是如何參與并體現(xiàn)當(dāng)代批評(píng)理論在文學(xué)研究上的歷史脈絡(luò)以及階段變動(dòng)與發(fā)展趨勢(shì)的，就必須首先確證究竟什么是這一獨(dú)特的“問(wèn)題域”。

對(duì)于這一關(guān)鍵性話(huà)題，許多學(xué)者從不同角度有所論及。其中，哈比布是這樣解答的，“盡管這些現(xiàn)代批評(píng)的眾多趨勢(shì)都具有自身異常的豐富性和多樣性，但它們傾向于匯集到一個(gè)方面，即它們認(rèn)識(shí)到了語(yǔ)言在構(gòu)成我們的世界方面的重要性”?！?〕伊格爾頓在梳分20世紀(jì)西方文論的整體面貌與知識(shí)語(yǔ)境的基礎(chǔ)上，特別強(qiáng)調(diào)道：“對(duì)于20 世紀(jì)知識(shí)生活來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言，連同它的種種問(wèn)題、種種神秘以及它與其他事物的種種糾纏牽連（implications）， 已 經(jīng) 同 時(shí) 成 為 其 范 式（paradigm） 及 其 偏 執(zhí) 的 對(duì) 象（obsession）?！薄?〕海登·懷特則在描述當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的狀況時(shí)也著重指出：對(duì)于許多“現(xiàn)代批評(píng)家來(lái)說(shuō)，既然一切事物都可以潛在地作為語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行闡釋?zhuān)敲匆磺惺挛镆簿涂梢詽撛诘刈鳛槲膶W(xué)來(lái)進(jìn)行闡釋”。〔6〕從這些具有廣泛影響的評(píng)述不難看出，認(rèn)為文學(xué)與語(yǔ)言間的關(guān)系是當(dāng)代批評(píng)理論在文學(xué)研究上的“問(wèn)題域”，業(yè)已成為有著不同理論背景的諸多學(xué)者的集體性共識(shí)。

在他們看來(lái)，從俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)直到后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)，基本上是從語(yǔ)言維度來(lái)看待文學(xué)的：基于對(duì)語(yǔ)言的本體性認(rèn)識(shí)來(lái)審視籠統(tǒng)的、一般的文學(xué)現(xiàn)象，提出與之相應(yīng)的特定問(wèn)題。進(jìn)而，通過(guò)“問(wèn)題化”的展開(kāi)來(lái)構(gòu)建自己特有的研究對(duì)象和闡釋空間，且在此基礎(chǔ)上確定與之相關(guān)的思路取向、概念范疇、批評(píng)方法和具體論題。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)代批評(píng)理論的不同派別即便在思想資源、文學(xué)觀(guān)念和對(duì)象側(cè)重等方面存在某些異質(zhì)性，但就整體而言，它們?cè)谖膶W(xué)研究上的提問(wèn)范圍、方式和解答方向，無(wú)不受到先于提問(wèn)而已然存在的文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題的規(guī)約。事實(shí)上，這一點(diǎn)也是符合客觀(guān)存在的理論批評(píng)史實(shí)的。

具體展開(kāi)說(shuō)，被視為當(dāng)代文論肇始的俄國(guó)形式主義堅(jiān)持認(rèn)為，既然文學(xué)是一種在審美功能中呈現(xiàn)的獨(dú)特語(yǔ)言門(mén)類(lèi)，并借助語(yǔ)言的符號(hào)排列與組合呈現(xiàn)自身之所是，那么，理論研究的對(duì)象就應(yīng)是使某一文本成為文學(xué)藝術(shù)的“文學(xué)性”，即以陌生化的表現(xiàn)形態(tài)存在于文本中的語(yǔ)言形式要素。用其主要代表雅各布森的話(huà)來(lái)說(shuō)就是，如果文學(xué)研究想成為一門(mén)真正客觀(guān)的科學(xué)，那么就“必須承認(rèn)‘手法’是其唯一的‘主人公’。然后，核心的問(wèn)題就是如何應(yīng)用手法，證明手法”〔7〕在文學(xué)構(gòu)成中的決定性功用，研究其構(gòu)成規(guī)律和系列化的原理。

與之在時(shí)間上大體平行的英美新批評(píng)，傾向于認(rèn)為文學(xué)是一種非指涉性、有別于日常語(yǔ)言和科學(xué)語(yǔ)言的語(yǔ)言類(lèi)型，強(qiáng)調(diào)其審美特異性體現(xiàn)在文本語(yǔ)義的含混復(fù)義上；“反諷”“悖論”“張力”“比喻”等被賦予新內(nèi)涵的概念范疇，不僅是帶來(lái)語(yǔ)義復(fù)義的修辭技巧，更是文學(xué)獨(dú)特審美品質(zhì)的具化形態(tài)，同時(shí)還是對(duì)文本展開(kāi)批評(píng)分析、語(yǔ)義闡釋的細(xì)讀策略?；诖朔N認(rèn)識(shí)，這一派別將其研究定位于文本“內(nèi)在”，即“弄清某部具體作品（詩(shī)歌或散文）如何獲得一個(gè)有意義的形式——或未能獲得這樣一個(gè)形式”，〔8〕并借此對(duì)之作出客觀(guān)的價(jià)值評(píng)判。

至于直接承襲俄國(guó)形式主義的結(jié)構(gòu)主義文論則認(rèn)為，文學(xué)是利用語(yǔ)言這一結(jié)構(gòu)系統(tǒng)作為媒介的二級(jí)符號(hào)表意系統(tǒng)，其意義和效果的生成源自那個(gè)有待于描繪的、類(lèi)似于“語(yǔ)法”的抽象結(jié)構(gòu)。它提供了組成文本的符號(hào)選擇、符號(hào)間相互關(guān)系及其得以組織起來(lái)傳達(dá)意義所依據(jù)的排列規(guī)則，具體的文學(xué)文本“只不過(guò)是某個(gè)抽象、一般結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)形式，是該結(jié)構(gòu)諸多可能的實(shí)現(xiàn)形式之一”?！?〕因而，他們著重從結(jié)構(gòu)類(lèi)型的層面考察文學(xué)語(yǔ)言，認(rèn)為如此才能“弄清使得文學(xué)作品的生產(chǎn)和解釋得以成為可能的文學(xué)系統(tǒng)諸規(guī)則”〔10〕或普遍模式。

倘若說(shuō)以上三者只是代表了批評(píng)理論在20世紀(jì)前期的主要形態(tài)及其特征，那么即便是在此后被認(rèn)為是“向外轉(zhuǎn)”并作為“文化轉(zhuǎn)向”主要表征的后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)，也并未超出文學(xué)與語(yǔ)言的關(guān)系這一“問(wèn)題域”的規(guī)約。更確切地說(shuō)，它的不同分支的研究對(duì)象及其力圖解決的具體問(wèn)題，都是在這個(gè)“問(wèn)題域”中提出來(lái)并作為其群落構(gòu)成而存在的。

首先，從思想層面講，在文論解構(gòu)傾向的創(chuàng)始人德里達(dá)看來(lái)，沒(méi)有任何外在于“語(yǔ)言”的可能性，沒(méi)有任何東西超越了一切現(xiàn)象的文本性；福柯將文學(xué)及其言說(shuō)視作一種與知識(shí)、權(quán)力緊密關(guān)聯(lián)的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，認(rèn)為主體和作為客體的世界都是由語(yǔ)言?xún)?nèi)在地構(gòu)成的，“話(huà)語(yǔ)之外別無(wú)他物”；阿爾都塞把文本連續(xù)性中的缺失、空白和疏忽，當(dāng)成文本中蘊(yùn)含的隱性意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵的語(yǔ)言癥候，并對(duì)之進(jìn)行具有解構(gòu)意味的閱讀與分析；拉康的新精神分析則通過(guò)對(duì)語(yǔ)言能指延續(xù)性的深化認(rèn)識(shí)，重新詮釋了弗洛伊德的大部分理論，認(rèn)為無(wú)意識(shí)在其結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方面都是語(yǔ)言性的，語(yǔ)言具有“他者化”功能。

其次，從批評(píng)實(shí)踐上看，讀者接受—反應(yīng)理論大多認(rèn)為文本的語(yǔ)言和意義在其本質(zhì)上是對(duì)話(huà)性的，產(chǎn)生于作者與讀者所完成的交互作用；新歷史主義不僅認(rèn)為文學(xué)是一種特別的話(huà)語(yǔ)，還強(qiáng)調(diào)文學(xué)存身于其中的社會(huì)歷史語(yǔ)境，也是由表示和理解世界的話(huà)語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成；在新女性主義看來(lái)，文學(xué)語(yǔ)言體現(xiàn)了思想和壓迫中的男權(quán)中心主義，文學(xué)有可能通過(guò)改變語(yǔ)言的文化建構(gòu)來(lái)表達(dá)女性的體驗(yàn)；后殖民研究則認(rèn)為帝國(guó)主義殖民話(huà)語(yǔ)是一種社會(huì)和歷史的建構(gòu)，這種建構(gòu)體現(xiàn)在語(yǔ)言所表達(dá)的文本性概念之中。因而，他們往往通過(guò)話(huà)語(yǔ)分析來(lái)揭露、批判西方文學(xué)中的宏大敘事及其所營(yíng)構(gòu)的逼真“現(xiàn)實(shí)”。

由以上共時(shí)列舉來(lái)反觀(guān)的話(huà)，那些習(xí)慣于從“孤立”“對(duì)立”“興替”的角度看待當(dāng)代批評(píng)理論歷史脈絡(luò)的說(shuō)法，顯然對(duì)其具體派別在文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題上相近乃至相似的自覺(jué)意向視而不見(jiàn)。由此，不僅忽略了那個(gè)能表明其內(nèi)在聯(lián)系的線(xiàn)索起源，只看見(jiàn)它們之間的異質(zhì)性，也在實(shí)際上忽略了看似相悖的某些表征中所存在的“共識(shí)”。事實(shí)上，不管這些具體形態(tài)的理論背景、批評(píng)旨趣和具體觀(guān)點(diǎn)是怎樣的，它們對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的領(lǐng)會(huì)卻是真實(shí)和富有洞察力的，甚至可以說(shuō)，這種“異質(zhì)并存”的狀況，在縱切面上恰恰體現(xiàn)了文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題在當(dāng)代批評(píng)理論脈絡(luò)中的動(dòng)態(tài)展開(kāi)與深層影響。

二、“問(wèn)題域”與文論脈絡(luò)的演化

從前文所述可以看到，當(dāng)代批評(píng)理論在文學(xué)研究的提問(wèn)方式及其解答上，的確是圍繞著“語(yǔ)言”生成的。但是，把語(yǔ)言問(wèn)題置于研究的中心，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的存在形態(tài)及其豐富意涵實(shí)質(zhì)上源于語(yǔ)言的構(gòu)造，卻并不必然意味著該問(wèn)題只能有一種研討路徑，更不意味著不同的路徑、方向之間是彼此無(wú)關(guān)乃至截然對(duì)立的。從具體的理論建構(gòu)以及批評(píng)實(shí)踐來(lái)看，恰如解構(gòu)主義批評(píng)家J.希利斯·米勒所概括的那樣，當(dāng)代批評(píng)理論在20世紀(jì)經(jīng)歷了“從詞與詞之間關(guān)系的研究轉(zhuǎn)到詞與事物或與主觀(guān)現(xiàn)象之間關(guān)系的研究”〔11〕這么一種格局轉(zhuǎn)變。

從結(jié)構(gòu)性的意義上講，這種轉(zhuǎn)變不僅不是把這些派別、研究人為分割或前后斷裂的可信依據(jù)，反而充分體現(xiàn)當(dāng)代批評(píng)理論在文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題上逐步深入的層級(jí)演化，說(shuō)明了這些有所差異的前后分支是在什么意義上構(gòu)成一個(gè)整體的、動(dòng)因?yàn)楹?。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，之所以會(huì)出現(xiàn)此種轉(zhuǎn)變，主要在于當(dāng)代批評(píng)理論的具體派別或思潮對(duì)“語(yǔ)言”的認(rèn)知和理解是不一樣的，因而有著從屬于“問(wèn)題域”的復(fù)數(shù)展開(kāi)以及與之相對(duì)應(yīng)的發(fā)展路徑。

具體來(lái)講，作為前期形態(tài)代表的俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義，構(gòu)成了其中的第一條路徑。該路徑主要從形式自足的實(shí)體意義上解析文學(xué)語(yǔ)言，并基于此去描述、論證語(yǔ)言之于文學(xué)構(gòu)成和屬性、特征和功能的多重影響。在它們看來(lái)，“如果人的行為或產(chǎn)物具有某種意義，那么其中必有一套使這一意義成為可能的區(qū)別特征和程式的系統(tǒng)”?！?2〕可是，以往那些訴諸作家思想意圖、道德倫理、生平經(jīng)歷及其原初創(chuàng)作背景的舊實(shí)證主義批評(píng)操作，卻從根本上忽視了這一點(diǎn)。由此，非但不能科學(xué)有效地闡明文學(xué)作為語(yǔ)言藝術(shù)的審美規(guī)律，反倒使得構(gòu)成文學(xué)本體的語(yǔ)言被低估成裝飾意義上的工具，進(jìn)而還使得文學(xué)及其研究淪為其他學(xué)科的文獻(xiàn)例證。所以，唯有洞悉語(yǔ)言本身豐富但又有限的形式配置和聚合組合的可能性，以及它是以哪些特定的方式被安排進(jìn)文本的，方能真正把握文學(xué)本身及其意義與價(jià)值。

正是出于這種認(rèn)識(shí)，這些理論派別才自覺(jué)地區(qū)分日常（自然）語(yǔ)言、科學(xué)語(yǔ)言與文學(xué)語(yǔ)言，強(qiáng)調(diào)文學(xué)語(yǔ)言本身的形式特征對(duì)文學(xué)及其活動(dòng)的規(guī)約作用。雖然分別從語(yǔ)音表現(xiàn)、語(yǔ)義修辭和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)出發(fā)進(jìn)行研討，構(gòu)成了它們?cè)谡Z(yǔ)言問(wèn)題的提問(wèn)、解答方式上的主要區(qū)別，可恰恰是這種區(qū)別，呈現(xiàn)了一種由語(yǔ)言的表層形式結(jié)構(gòu)到深層結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的遞進(jìn)過(guò)程，即由感性靜觀(guān)的“外形式”到“內(nèi)形式”的本質(zhì)直觀(guān)這么一種演化途徑。

從當(dāng)時(shí)的知識(shí)語(yǔ)境看，它們之所以將語(yǔ)言問(wèn)題的研討作為文學(xué)研究的基礎(chǔ)和前提，其目的顯然在于質(zhì)疑浪漫主義以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)還原論文學(xué)觀(guān)，以及由此派生的“作者中心論”和“內(nèi)容/形式二元等級(jí)論”。而且，在此方面也確實(shí)取得了具有范式意義的成效，不僅從根本上顛覆了文學(xué)意義、價(jià)值取決于作者個(gè)體言說(shuō)的傳統(tǒng)文學(xué)觀(guān)念以及相應(yīng)的理論成規(guī)，更使得語(yǔ)言問(wèn)題、語(yǔ)言分析真正融入當(dāng)代文學(xué)研究的精神血脈之中。可以說(shuō)，經(jīng)由它們自覺(jué)的理論批評(píng)實(shí)踐，當(dāng)代批評(píng)理論越發(fā)意識(shí)到作為一門(mén)語(yǔ)言的藝術(shù)，文學(xué)自身及其審美言說(shuō)從根本上是由可視化的語(yǔ)言符號(hào)構(gòu)成；對(duì)于文學(xué)語(yǔ)言性質(zhì)與特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，直接規(guī)定著理論研究分析、把握和闡釋文學(xué)屬性與特征的基本思路。

然而，問(wèn)題也恰恰在于此。從語(yǔ)言自身的形式邏輯來(lái)理解文學(xué)并借此讀解文本，在闡明文學(xué)的形態(tài)、屬性與特征不能不受制于語(yǔ)言的形式關(guān)系、結(jié)構(gòu)模式的同時(shí)，也在實(shí)質(zhì)上忽略了作為一種由符號(hào)構(gòu)成的表意系統(tǒng)，語(yǔ)言?xún)?nèi)部的種種關(guān)系和它的“指涉或表現(xiàn)真實(shí)世界或人類(lèi)自身的能力，都不過(guò)是慣例性的和實(shí)踐的”〔4〕約定，不可能脫離相關(guān)慣例得以形成的社會(huì)歷史條件和文化語(yǔ)境，也不可能同人在現(xiàn)實(shí)中的意向行為相分離。而如是這般的忽略，不僅狹隘了語(yǔ)言問(wèn)題的涵蓋范圍，也使得它們的文學(xué)研究日益陷入“目中無(wú)人”“眼中無(wú)物”的認(rèn)識(shí)論偏頗之中。從這個(gè)意義上說(shuō)，20世紀(jì)后期的批評(píng)理論之所以將其目光轉(zhuǎn)向?qū)嶋H生活中文學(xué)的語(yǔ)言言說(shuō)“與事物或與主觀(guān)現(xiàn)象之間的關(guān)系”，正是為了糾正此種缺陷和不足。

不過(guò)，這種糾正并非對(duì)前期形態(tài)研究路徑與方式的簡(jiǎn)單否定或拋棄，更不是復(fù)古式的轉(zhuǎn)向“外在”或“非語(yǔ)言論”“反語(yǔ)言論”〔13〕的可信標(biāo)識(shí)。這就恰如倫特里奇亞在研討后現(xiàn)代批評(píng)史時(shí)所總結(jié)的，當(dāng)代批評(píng)理論的“危機(jī)產(chǎn)生的一個(gè)原因是試圖孜孜不倦地使文學(xué)話(huà)語(yǔ)成為一種獨(dú)特語(yǔ)言，換言之，文學(xué)被視為一個(gè)廣袤的獨(dú)立自足的文本和語(yǔ)義世界；原因其二在于將文學(xué)放置在更廣闊的話(huà)語(yǔ)和歷史語(yǔ)境下從而追求文學(xué)語(yǔ)言的關(guān)聯(lián)性（relevant）”。〔14〕綜合這一闡釋與前述希利斯·米勒的理論觀(guān)點(diǎn)，不難看出以下幾點(diǎn)。

（1）文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題始終是當(dāng)代批評(píng)理論的關(guān)注焦點(diǎn)之所在，轉(zhuǎn)變后的理論派別不僅沒(méi)有與這一問(wèn)題域以及由此生成的基本思路相脫離，反而對(duì)前期思路、視域和成果進(jìn)行了拓展與豐富。換言之，20世紀(jì)后期的批評(píng)理論形態(tài)只是改變了討論語(yǔ)言問(wèn)題的具體方式，即將提問(wèn)的重心由靜態(tài)的語(yǔ)言形式層面，轉(zhuǎn)向與動(dòng)態(tài)的社會(huì)、歷史因素以及意指主體緊密關(guān)聯(lián)的語(yǔ)言實(shí)踐活動(dòng)上。（2）20世紀(jì)前后期的批評(píng)理論形態(tài)在提問(wèn)方式上的差異，不僅充分說(shuō)明了對(duì)于文學(xué)的語(yǔ)言分析絕非只有一條路徑，也呈現(xiàn)了二者之間內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。（3）對(duì)于文學(xué)語(yǔ)言的“內(nèi)外”關(guān)注及其具體表現(xiàn)，不僅不意味著20世紀(jì)前后期的具體分支、派別是以互不相容的方式思考語(yǔ)言給文學(xué)研究帶來(lái)的問(wèn)題，反而說(shuō)明了當(dāng)代批評(píng)理論內(nèi)部有著明確穩(wěn)定的問(wèn)題傳承，還展示了令其不斷超越“自身界限”的內(nèi)部資源。

就此而言，將當(dāng)代批評(píng)理論的轉(zhuǎn)變簡(jiǎn)化為“向外轉(zhuǎn)”“文化轉(zhuǎn)向”之類(lèi)的流行看法，顯然忽視了“問(wèn)題域”與這一變化的關(guān)系。當(dāng)然，這種演化絕非單純的線(xiàn)性因果連續(xù)，由此生成的趨勢(shì)變化也不是一蹴而就的話(huà)語(yǔ)促變，而是有著一定時(shí)間跨度的歷史性建構(gòu)。事實(shí)上，早在當(dāng)代批評(píng)理論的起始時(shí)段，與俄國(guó)形式主義基本上同時(shí)的俄國(guó)學(xué)者巴赫金，就已經(jīng)開(kāi)始把形式主義與馬克思主義的洞見(jiàn)結(jié)合起來(lái)，拉開(kāi)了通往另一條路徑或方向的大幕。

巴赫金不僅有針對(duì)性地指出“語(yǔ)言形式僅僅是從十分活躍的整個(gè)言語(yǔ)活動(dòng)，即表述中抽象出來(lái)的因素”，〔15〕還在后結(jié)構(gòu)主義思潮和“文化研究”興起之前，就已著手從文化、意識(shí)形態(tài)層面研討文學(xué)語(yǔ)言活動(dòng)的特點(diǎn)。馬克思主義批評(píng)家本尼特探討形式主義與馬克思主義關(guān)系時(shí)說(shuō)：在1929 年出版的《馬克思主義與語(yǔ)言哲學(xué)》一書(shū)中，巴赫金就“把索緒爾學(xué)派的語(yǔ)言學(xué)范疇歸于批評(píng)分析，他創(chuàng)造了語(yǔ)言研究的新的、歷史的方法，他提供了必要的理論背景”。〔16〕這恰恰可以作為確證上述事實(shí)的注腳。只不過(guò)，由于特殊而復(fù)雜的時(shí)代原因，巴赫金的影響直到20世紀(jì)六七十年代才逐步顯現(xiàn)。

這一點(diǎn)，還可以從作為后結(jié)構(gòu)主義文論開(kāi)拓者之一的克里斯蒂娃那里看到。在對(duì)前期文學(xué)研究的封閉自足進(jìn)行批判性反思時(shí)，她曾明確指出：“‘對(duì)話(huà)性’理論：它從巴赫金處獲得啟示，繼而使我得以在結(jié)構(gòu)主義階段之后，開(kāi)辟了另一種理解并實(shí)踐意指（signifiance） 作用的方式——后結(jié)構(gòu)主義?！薄?7〕在她看來(lái)，對(duì)于對(duì)話(huà)性的揭示其實(shí)意味著文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題絕不只是限于索緒爾語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)語(yǔ)境和概念框架之中。作為一種預(yù)設(shè)了對(duì)話(huà)關(guān)系的意指實(shí)踐，文學(xué)語(yǔ)言的能指和所指、符號(hào)和事物之間的關(guān)系并非先驗(yàn)的自然聯(lián)系，它同時(shí)還涉及現(xiàn)實(shí)中的言說(shuō)者、傾聽(tīng)/對(duì)話(huà)者、受話(huà)意向、符碼和交流渠道，以及當(dāng)下的或過(guò)去的文化背景〔18〕等超越了語(yǔ)言本身的因素。在其中，所謂的“主體性是語(yǔ)言的一種功能”，而“由于處于一種符號(hào)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的地位，語(yǔ)言最終在時(shí)間與空間中延伸到了眾多的領(lǐng)域——文化、政治、美學(xué)、種族、階級(jí)和性屬”?！?〕然而，無(wú)論是俄國(guó)形式主義還是結(jié)構(gòu)主義，都沒(méi)有重視語(yǔ)言的這一特征及其意義之所在，更沒(méi)有在借鑒索緒爾思想時(shí)將它納入自身的思考里，以致讓自己的文學(xué)研究陷入了囿于一隅的盲視之中。

可以說(shuō)，正是由于把語(yǔ)言活動(dòng)的特點(diǎn)作為理解和把握文學(xué)的主要平臺(tái)，20世紀(jì)后期興起的后結(jié)構(gòu)主義思潮——解構(gòu)主義批評(píng)、接受美學(xué)和新歷史主義、后殖民主義、新女性主義、后精神分析主義等文化批評(píng)以及新馬克思主義、酷兒理論和生態(tài)批評(píng)等，方才從多元多樣、各有特色的主題視域，去關(guān)注文學(xué)的語(yǔ)言活動(dòng)是如何與那些超語(yǔ)言學(xué)的事物或因素關(guān)聯(lián)起來(lái)的；這種關(guān)系對(duì)文學(xué)在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中的實(shí)際形態(tài)、屬性與功能會(huì)產(chǎn)生何種影響，這樣的影響又是如何介入文學(xué)的創(chuàng)作、傳播與接受過(guò)程。相應(yīng)地，它們?cè)谖膶W(xué)研究上也日益跨界到社會(huì)歷史、文化語(yǔ)境之中，并呈現(xiàn)看似與20世紀(jì)前期相悖、異質(zhì)的形態(tài)面貌。

然而，就其進(jìn)行批評(píng)闡釋的運(yùn)作及其釋義特點(diǎn)而言，從作為文學(xué)審美性外化體現(xiàn)的形式、結(jié)構(gòu)的內(nèi)在研究著手，憑借對(duì)文本的語(yǔ)言分析去厘清文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)機(jī)制中的“形式的意識(shí)形態(tài)性”，〔19〕既讓理論批評(píng)可以從訴諸感性直觀(guān)的形式層面思考文學(xué)的審美活動(dòng)何以可能、表現(xiàn)形態(tài)如何，又使之能進(jìn)而對(duì)文本構(gòu)成中隱蔽的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵與微觀(guān)政治功能展開(kāi)文化批判。從這個(gè)角度看，它與前期批評(píng)理論派別之間的“家族相似”是一目了然的，表層觀(guān)念或理論知識(shí)上的差異，是難以遮蔽它們?cè)凇皢?wèn)題域”上的集體性“共識(shí)”的。

事實(shí)上，也恰恰是在這個(gè)共識(shí)的意義上，與社會(huì)歷史相關(guān)的各種因素才成為文學(xué)語(yǔ)言分析不可或缺的要素。這一點(diǎn)，正如馬克思主義批評(píng)家詹姆遜所指出的：“我們習(xí)慣上稱(chēng)之為‘社會(huì)歷史背景’的東西——也就是說(shuō)，階級(jí)和意識(shí)形態(tài)背景——對(duì)于形式分析來(lái)說(shuō)不是‘外在’的，而恰恰是‘內(nèi)在’的?！薄?0〕同時(shí)，這種審美的語(yǔ)言形式和社會(huì)歷史、文化政治的有機(jī)結(jié)合，也讓當(dāng)代批評(píng)理論從實(shí)質(zhì)上同傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)批評(píng)、傳記研究等理論模式區(qū)別開(kāi)來(lái)。

三、結(jié)語(yǔ)

中外文學(xué)研究的歷史和實(shí)踐都表明，只要產(chǎn)生某一“問(wèn)題”的實(shí)踐還存在、還具有生命力，那么不管人們對(duì)此如何評(píng)價(jià)，由此產(chǎn)生的研究對(duì)象以及相應(yīng)的理論方法就仍然是有效的。就此而言，把握“問(wèn)題域”的結(jié)構(gòu)層級(jí)及其累積性演化，既是認(rèn)識(shí)當(dāng)代批評(píng)理論在文學(xué)研究上的歷史過(guò)程的基礎(chǔ)與前提，也是反省構(gòu)成它的各種派別間聯(lián)系與區(qū)別的不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

由前文的敘述可以看到，當(dāng)代批評(píng)理論在對(duì)文學(xué)的提問(wèn)方式以及闡釋路徑和研究論域上，經(jīng)歷了從關(guān)注語(yǔ)言本身的形式屬性、審美功能到關(guān)注語(yǔ)言活動(dòng)的文化政治結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作機(jī)制這樣一個(gè)演進(jìn)過(guò)程，其間理論研究的對(duì)象、方法和理論都有重大變化，批評(píng)關(guān)注的焦點(diǎn)也從作品、文體、形式、結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向話(huà)語(yǔ)、性別、制度、述行、族裔、階層、主體/文本間性、身份/身體和意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題。而之所以出現(xiàn)如此的變化，從根本上源于它的不同派別或傾向?qū)τ凇罢Z(yǔ)言”及其與文學(xué)本體的關(guān)系，有著各自的獨(dú)到見(jiàn)解。但是，這種結(jié)構(gòu)性的層級(jí)差異，并不意味著當(dāng)代批評(píng)理論在20世紀(jì)前后期的形態(tài)表現(xiàn)或研究路徑存在根本對(duì)立，也不意味著語(yǔ)言問(wèn)題在文學(xué)研究中影響的遞減、削弱乃至“終結(jié)”。

事實(shí)恰恰相反，它倒是揭示了文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題的衍生、演化和累積過(guò)程。同時(shí)，也印證了當(dāng)代批評(píng)理論產(chǎn)生與發(fā)展中的內(nèi)在動(dòng)因和邏輯關(guān)聯(lián)，確證了各種派別、思潮是在何種意義上構(gòu)成了當(dāng)代批評(píng)理論在文學(xué)研究上的歷史脈絡(luò)的。與此同時(shí)，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)其實(shí)還意味著對(duì)任何域外流派的理論、方法和范疇等的借鑒和運(yùn)用，都有可能因脫離其原初的社會(huì)歷史、文化語(yǔ)境而偏離了它特有的問(wèn)題視域，以致產(chǎn)生不同形式的誤讀或誤解，并會(huì)由此導(dǎo)致種種與之并無(wú)直接關(guān)聯(lián)的辯駁和論爭(zhēng)。

從這個(gè)角度講，在分析和評(píng)判西方文論中國(guó)化的實(shí)踐歷程時(shí)，我們一方面要弄清楚作為外來(lái)知識(shí)資源的批評(píng)理論，在經(jīng)歷了文化的遷移來(lái)到中國(guó)后，哪些會(huì)因語(yǔ)境的距離或差異而變得截然不同，哪些會(huì)“因其在新時(shí)空中的新位置和新用法而受到一定程度的改造”。〔21〕另一方面，在考慮它的不同理論、方法或派別對(duì)于中國(guó)文學(xué)研究、文論建設(shè)的價(jià)值與作用時(shí)，既要強(qiáng)調(diào)它必須關(guān)注并回應(yīng)中國(guó)的本土文藝、語(yǔ)言文化實(shí)踐所提出的實(shí)際問(wèn)題，還應(yīng)從“問(wèn)題域”的視角去進(jìn)一步反思這種訴求以及由此生成的理論知識(shí)和應(yīng)用操作，對(duì)于在實(shí)踐中檢驗(yàn)西方文論中國(guó)化過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)得失所產(chǎn)生的多重影響?；蛟S只有如此，才能在吸收相關(guān)外來(lái)成果并使其轉(zhuǎn)換成中國(guó)話(huà)語(yǔ)的實(shí)踐過(guò)程中，批判性地考察當(dāng)代批評(píng)理論中的中國(guó)問(wèn)題及其現(xiàn)實(shí)意義，并帶著自身的問(wèn)題意識(shí)去反思西方理論融入中國(guó)的語(yǔ)境和歷史時(shí)所存在的種種盲點(diǎn)，進(jìn)而創(chuàng)造性地構(gòu)建研究文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題的中國(guó)視角、中國(guó)路徑和中國(guó)形態(tài)?！?/p>