尹禹文

習(xí)近平總書記在不同場合談?wù)撨^法治建設(shè)的“信仰”：“憲法的偉力在于人民出自真誠的信仰”“全社會要信仰法律”“信仰法治、堅守法治”“使全體人民都成為社會主義法治的忠實崇尚者自覺遵守者堅定捍衛(wèi)者”。其指向的“社會主義法治信仰”包含了對“憲法”“法律”和“法治”的價值追求與實踐理性，是法治中國化土壤下的信仰重塑，能夠激發(fā)所有人對社會主義法治忠誠和遵從的普遍意愿。為什么“社會主義法治信仰”可以成為中國語境下法治的信仰選擇？在不同的法治建設(shè)時期我們是如何選擇“信仰”的？

一、法制建設(shè)新時期下的“法律信仰”

改革開放初期，面對法律相對欠缺的局面，我國法制建設(shè)重心放在加快立法上，黨的十一屆三中全會提出了“為了保障人民民主，必須加強社會主義法制”以及“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”十六字的建設(shè)目標(biāo)。在此政策背景下學(xué)界開始關(guān)注法律信仰理論，學(xué)者所持觀點各異，其核心爭議點主要圍繞法律信仰的“法律”指向、法律的可信仰性、法律信仰是不是偽命題等展開。在實務(wù)界處于法制建設(shè)探索時期，從學(xué)理角度去討論圍繞法律信仰引發(fā)的爭議焦點，有助于理解法律信仰的根本成因，從而能夠分析爭議背后所反映的法制建設(shè)時期的社會矛盾及根源。

1. 公眾所信仰的“法律”究竟是什么？——信仰對象爭論

法律信仰大體經(jīng)歷了三個時期：習(xí)慣法信仰時代、宗教法信仰時代和國家（世俗）法信仰時代。對法律信仰采認(rèn)肯定說的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)我們在談?wù)摲尚叛龅臅r候，是以國家法的信仰為基礎(chǔ)立論。在世俗法信仰中法律不是依附圖騰或者神靈的存在，而是一種獨立的信仰對象，也就是說法律既是信仰的“神祇”，也是一種規(guī)則的存在。但并不是所有國家法都能夠成為民眾所信仰的對象，只有富有正義性的國家法才可以成為信仰對象?！?〕但是，如果將國家法作為信仰對象可能會禁錮法律懷疑精神，最終造成法律從業(yè)者的狂熱和盲從?！?〕伯爾曼的法律信仰理論用了對“l(fā)aw”的信仰，這里的法律指向的是最廣泛意義上的“自然法”概念，因此，伯爾曼在面對信仰危機時提出實證法必須遵從取得效力的自然法，這種遵從并不是像羅爾斯那樣訴諸法律的理性，而是訴諸民眾共同信奉的精神價值。〔3〕而他之所以選擇一個廣義的法律理解，是基于法律體系比較的需要，探索法律體系與政治、經(jīng)濟、社會、價值等關(guān)系比較的需要以及回應(yīng)實證主義法律觀念的需要?？梢钥吹椒尚叛鰧ο蟮臓幷摵诵木褪菍χ贫ǚǎ╨egislation）和自然法（law）的信仰對象的不同回應(yīng)，制定法的法益更多的是需要民眾對法律的服從和敬畏，自然法包含的法益則更多指向法的價值與精神。

2.法律可以被信仰嗎？——“信仰”的純粹理性視角

朱蘇力指出，法律能夠得到信仰的充分條件來自權(quán)力機關(guān)的精良立法、執(zhí)法司法機關(guān)的嚴(yán)格執(zhí)法、普法教育等，但是恰恰是嚴(yán)格執(zhí)法反映出社會層面的法律信仰的缺失從而需要通過執(zhí)法加強法律效果。而民眾能夠遵循或者愿意訴諸法律體現(xiàn)的就是法律所帶給民眾的功利主義傾向，或者說是法律能夠為民眾帶來利益。〔4〕信仰法律的可能性就是基于一種演進的理性選擇，是一種帶有理性實踐傾向的選擇，理性和信仰達成一種一致性，是民眾在追求自我利益和遵循法律的過程中所達成的皈依。所以，只要符合人的利益選擇每個人都可能是法律的信仰者，但也可能就成為法律虛無主義者。也有學(xué)者指出，法律信仰是“社會主體對社會法現(xiàn)象的一種特殊的主觀把握，是社會主體在對社會法的現(xiàn)象的理性認(rèn)識的基礎(chǔ)上油然而生的一種神圣體驗，是對法的一種心悅誠服的認(rèn)同感和依歸感”。〔5〕持否定說的學(xué)者指出，學(xué)界對“信仰”本身就產(chǎn)生了誤解，信仰是一種終極價值觀、精神現(xiàn)象，更是一種人類自我調(diào)節(jié)的精神性手段，是具有神圣性的，信仰只能存在于彼岸，而不能在世俗中找到依托，基于這樣的立論，信仰是無法與規(guī)則聯(lián)系在一起的，同時信仰作為理性的存在，不是先驗的，而是超驗的，信仰只有在普適性中才能找到合法性，并且是在這樣的命題假設(shè)中，在一種實踐意圖的需要中才可以被接受和理解，所以這里的信仰是純粹理性信仰。在給信仰做事實和價值判斷時，否定說認(rèn)為，因為信仰不能和規(guī)則聯(lián)系而將法律界定為不具備被信仰的超然品質(zhì)，這里就默認(rèn)將法律視為教條化的法律，將法律所能夠蘊含的精神、價值、原則等品質(zhì)進行剝離，反而導(dǎo)致法律的工具主義傾向。所以，這里的信仰能否與法律關(guān)聯(lián)依然需要回歸到法律含義的視域之中。

3.“法律信仰”的命題討論

對“法律信仰”命題的完整闡述是“Law has to be believed in or it will not work”（法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)），從中文文本出發(fā)，法律不被信仰是導(dǎo)致法律形同虛設(shè)的充分條件，但是我們發(fā)現(xiàn)法律如果不被民眾發(fā)自內(nèi)心進行遵守而是被動地強制服從，結(jié)果也不必然會導(dǎo)致法律一定形同虛設(shè)，所以法律不被信仰不是形同虛設(shè)的必要條件，從文本本身的邏輯學(xué)視角出發(fā)該命題有值得商榷之處。而命題文本推演所選擇的法律對象依然建立在國家制定法基礎(chǔ)上，因為探討的法律效力圍繞著法律的強制力和權(quán)威性。也有學(xué)者指出，法律不能被信仰因為法律本身是權(quán)威的存在，權(quán)威和信仰之間是兩種不能互相推演的概念，也就是法律的強制力和法律作為抽象意義上的表征不等同。有學(xué)者認(rèn)為，作為國家政治哲學(xué)支撐的法律規(guī)范是不能作為信仰的，信仰的生成不能依靠強制力，法律也不能被抽象化，因為法律是我們的生活實踐，法律離不開制度表現(xiàn)和規(guī)則體現(xiàn)這種具體的表達方式，因此，法律不能被信仰?！?〕可見此處在對法律不能被信仰進行立論時所討論的法律對象依然選擇了國家法概念，而非最廣義上的法（自然法）。伯爾曼的法律（law）關(guān)涉正義觀念、社會權(quán)利義務(wù)分配等層面的概念，在表達信仰概念時多用的是“法律信任”“法律價值信任”“法律的神圣性”“法律的忠誠”等，原文中伯爾曼用的是“believe”一詞，該詞語是否直接與“信仰”等同也是一大爭議。梁治平先生回應(yīng)過該命題，他認(rèn)為伯爾曼的法律不僅關(guān)涉人的理性和意志， 而且包含人的情感（emotions）、 直 覺 （intuitions）、 獻 身（commitments）和信仰（faith），正是用這樣一種法律信仰來融合法律與宗教的價值來沖破支配西方世界數(shù)百年的二元思維模式。

伯爾曼提出信仰理論的背景，是針對西方社會當(dāng)時所面臨的法律與宗教的信仰危機，而去批判法律如果失去其神圣性的純功利傾向以及宗教失去社會性后的私化現(xiàn)象。學(xué)界對于法律信仰的討論從側(cè)面印證了當(dāng)時的中國身處的法制建設(shè)階段，相較于西方提出法律信仰的時代背景，當(dāng)時的中國處于一個重要的歷史變革和以大規(guī)模立法為主要特征的法制建設(shè)時期，法律信仰以一種規(guī)范性法律信仰的方式提出是符合當(dāng)時的政府和社會預(yù)期的，學(xué)界普遍將國家制定法作為信仰對象與當(dāng)時的法制建設(shè)目標(biāo)具有內(nèi)在一致性。但在我國之后的法治建設(shè)發(fā)展中，民眾的法律信仰依然呈現(xiàn)出缺失狀態(tài)?！懊癖妼α⒎ǖ哪吧鷮?dǎo)致法治應(yīng)有價值無法實現(xiàn)”，“司法不力也使得人們對法律產(chǎn)生信仰時力不從心”?！?〕以制定法作為信仰對象已經(jīng)無法滿足社會共同體對法律的價值期待，民眾開始萌發(fā)對深層社會結(jié)構(gòu)和人類有序生活過程的更高要求。

二、法治信仰：依法治國新階段下對法律信仰的超越

黨的十五大報告中第一次完整提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，把“依法治國”確立為治國方略，從“制”到“治”，根本上反映了我們黨對執(zhí)政規(guī)律認(rèn)識的深化。黨的十八大提出的“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”新十六字方針，體現(xiàn)出新階段下國家開始意識到作為抽象的法律和以具體復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)的法律的區(qū)別。法制中的法偏重靜態(tài)的規(guī)則及體系，法治則包含了動態(tài)的法治產(chǎn)品、法治活動。制定法可能為良法，可能為惡法，但法治則有其價值判斷。亞里士多德作出過最早的法治定義：已成立的法律獲得普遍的服從；民眾所服從的法律本身也是制訂得良好的法律。法治包含良法標(biāo)準(zhǔn)，具備正義與善德的屬性。從國家建構(gòu)到法治建設(shè)的目標(biāo)變化，反映了國家對law 的精神訴求，更是法治信仰能夠?qū)崿F(xiàn)對法律信仰的超越基礎(chǔ)。哈耶克提出了法治（the Rule of Law）、法治國（Rechtsstaat）的理念，法治就要通過限制政府的權(quán)力以保障人民自由?！?〕可見，法治的目標(biāo)是制定良法，而良法制定是為了實現(xiàn)法治，法治與良法互為目的。在中國本土語境中，法律信仰帶有很強的構(gòu)建色彩，在依法治國新階段下法治信仰如何實現(xiàn)從國家建構(gòu)到法治建設(shè)的演進和超越，可以從價值維度、目標(biāo)維度、實踐維度三個層面加以探討。

1.價值維度：工具性與價值性統(tǒng)一

作為階級統(tǒng)治工具的法律，具有強制力和權(quán)威性，法律能夠為民眾實現(xiàn)一定利益從而具有了工具性價值，于是法律既成了國家統(tǒng)治的工具，也成了民眾所追捧的對象。當(dāng)法律的工具價值具備一定合理性時，法治也就具備了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。對于法律而言，工具合理性對于法律權(quán)威的樹立非常重要，法律依賴工具理性來實現(xiàn)法律的確立、執(zhí)行、司法等程序，但是缺少了法律傳統(tǒng)的支持或者價值的合理性，而只依靠法律的工具合理性來確立權(quán)威，就會導(dǎo)致法律工具的執(zhí)行對象對于法律只有表面的服從，而非真正發(fā)自內(nèi)心的尊重和尊崇。當(dāng)法律與宗教、倫理、藝術(shù)相融合時，或者當(dāng)法律包含了倫理的、宗教的、美學(xué)的絕對價值，法律也可能產(chǎn)生倫理性的超驗價值如正義、良心等，而這些價值也是法治信仰形成的價值基礎(chǔ)。法律信仰如果單純以倫理文化、宗教文化、美學(xué)文化為基礎(chǔ)而構(gòu)建，又可能會削弱法律本身的權(quán)威性。法治本身就具備一種工具性價值，法治具備階級統(tǒng)治性，可以維護社會利益解決利益糾紛，具備社會治理功能，而法治本身就有明確的價值取向，是對公平、公正、平等、民主等人類公認(rèn)的價值的維護與主張，也暗含了良法的價值選擇，法治始終追求著合乎人性、合乎規(guī)律的“良法”，法治信仰蘊含了對法治的認(rèn)同、尊敬和依賴的性質(zhì)，因此，法治信仰可以對法律信仰可能產(chǎn)生的工具化困境進行補足，同時又能夠融合價值合理性部分，在價值維度上能夠達成工具性和價值性的統(tǒng)一。

2.目標(biāo)維度：良法善治的政治屬性

一個完整的法治觀應(yīng)當(dāng)能夠深刻回應(yīng)社會成員對共同善的價值追求以及社會治理和文化秩序的制度性發(fā)展需求，當(dāng)法治能夠回應(yīng)這樣的一種社會內(nèi)部成員需求和外部發(fā)展需求時，法治就產(chǎn)生了一種政治價值和政治意義，法治就體現(xiàn)出一種作為規(guī)則調(diào)整國家治理和社會關(guān)系的制度性實踐。〔9〕當(dāng)法治和社會制度以及社會文化共同建構(gòu)時，法治包含了兩重意義，一重是民眾得以依法自治的社會生活狀態(tài)，一重是執(zhí)政者得以依法治理的執(zhí)政方式。法律信仰更多停留在制度建構(gòu)層面，而法治信仰蘊含了國家社會共同體的政治價值認(rèn)同和法治實踐參與。一方面，法治能夠塑造民眾良好的法律情感，培養(yǎng)法治信仰。在法治過程中嚴(yán)格執(zhí)法、司法中的公正、公平、正義、程序等價值都可以讓民眾體驗到法治進程中的關(guān)懷，對法治產(chǎn)生信心和關(guān)心，從而對法治生成一種信賴和親近，進而自覺形成依賴和崇尚法治的心理定勢，并能夠在法治環(huán)境中時刻感受到法治的價值意義，充滿對法治的價值期待。這種法律情感的形成是民眾發(fā)自內(nèi)心的對法律的情懷與觀照，只有擁有這樣的法律情感，人們才會愿意為之獻身和奮斗，才會愿意將其視為一種信仰和信念。另一方面，法治蘊含了政府的合法性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。政府只有真正被民眾認(rèn)為是合法的并認(rèn)可的政府，才可以受到民眾的信賴和支持，被民眾賦予合法性的政府所制定的法律才能夠被民眾認(rèn)同，基于合法性—正當(dāng)性—認(rèn)同感的三重進路，民眾才會對法治產(chǎn)生信仰。法治還包含了對政府權(quán)力的制約，在立法層面表現(xiàn)為通過確立權(quán)力制約、權(quán)利保障相關(guān)的精神和原則，約束限制政府的權(quán)力來確認(rèn)和保障公民的自由、平等地位，確立公民的權(quán)利和義務(wù)，這種權(quán)力制約的法治價值取向也暗含了對政府合法化和正當(dāng)性賦予的意義。

3.實踐維度：動態(tài)的良法實踐

從主體視角而言，信仰包括信仰心理和信仰行為兩方面，主體對法的厭惡心理或者淡漠心理都不會形成信仰，只有主體對信仰對象產(chǎn)生強烈的信念和信服，才能產(chǎn)生信仰心理，同時主體對信仰的生成也是心理與行為的有機統(tǒng)一，心理是內(nèi)在動力，對法的拜從行為是外在表現(xiàn)?！?0〕對于法治信仰而言，如果從主客體的二元思維方式和認(rèn)識論視角出發(fā)，社會民眾是認(rèn)識主體，法律是認(rèn)識客體，二元思維的對立就會出現(xiàn)主體與客體、精神與物質(zhì)、情感與理智、個體與社會等要素的分離和割裂，于是人也就被視為存在于他所認(rèn)識的法律現(xiàn)象和法律實踐的客體之外，因此，人自然也就成了法治活動的旁觀者，人也就游離于法治實踐之外了，而脫離了主體的法治實踐又將成為一場無主體的空洞的存在。因此，法治信仰就是要將主體與客體進行辯證統(tǒng)一，不是主體和客體的互相讓位，而是進行主體法律化以及法律主體化的雙向互動和融合。這是一種人與法治的雙向改造，將人塑造成新型的法治人，將法改造成真正的良善法，并且人與法治是處于不斷轉(zhuǎn)化的動態(tài)過程之中。這種存在于動態(tài)的主體法律化和法律主體化之中的法治信仰就不再是通過人的被動接受來樹立，而是通過人的主動參與和實踐而生成，法治信仰的樹立成為一項社會共同體參與的正義事業(yè)和實踐活動。當(dāng)實現(xiàn)了社會共同體的主動選擇和參與實踐的整體互動后，法治信仰的內(nèi)生動力就是來自良法本身的實踐要求，并暗含著一種動態(tài)性變化。良法意味著給“法”以“權(quán)利維護”的價值規(guī)范，以權(quán)利賦予“正當(dāng)性”表征的價值取向，保障法律受道德原則的德性指導(dǎo)而不是受政治權(quán)力的私利指揮，同時良法注重滿足人們的正當(dāng)性、合理性需要和利益的實現(xiàn)，體現(xiàn)出普惠性、公正性、公開性，而不同階段的法治建設(shè)時期民眾的需求和社會矛盾不斷變化，良法需要滿足社會民眾的需要就必須不斷修正和完善，在揚棄中實現(xiàn)不斷的超越?！?1〕

三、社會主義法治信仰：全面依法治國新時代背景下的法治信仰重塑

黨的十九屆四中全會指出“建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的內(nèi)在要求”，社會主義法治成為我們新時代法治建設(shè)的總目標(biāo)與總方向。法治體系目標(biāo)演進背后是國家主權(quán)至上性的根本體現(xiàn)，法律信仰體現(xiàn)了現(xiàn)代國家建構(gòu)中國家規(guī)范的核心地位，法治信仰在依法治國新階段下成為普遍法治建設(shè)的信仰基石，社會主義法治信仰的確立在法治信仰基礎(chǔ)上包含了中國特色和國家政治屬性，體現(xiàn)中國特色社會主義法治話語體系中國家在場的理念，更加符合中國特色社會主義法治國家和社會共同體的選擇與期待。從規(guī)范性的法律信仰，到普遍意義上的法治信仰，再到社會共同體身份認(rèn)同的社會主義法治信仰，不同的法治建設(shè)時期建設(shè)目標(biāo)和人民內(nèi)部矛盾不斷改變，反映的正是政治取向、社會矛盾和民眾訴求的變化。從理論邏輯、歷史邏輯和實踐邏輯三方面探討社會主義法治信仰的生成邏輯，能夠闡釋社會主義法治信仰如何解決法律信仰的困境，在法治信仰基礎(chǔ)之上如何鮮明體現(xiàn)中國法治的社會主義屬性、歷史與現(xiàn)實的結(jié)合以及政治立場。

1.理論邏輯：馬克思主義法學(xué)中國化

中國的法治是社會主義法治，社會主義法治理論的政治基礎(chǔ)與西方法學(xué)理論的政治基礎(chǔ)來源不同，西方法學(xué)理論尤其是占據(jù)理論高地的自由主義法學(xué)流派強調(diào)的是一種國家缺場的自由主義權(quán)利觀，這種法律觀強調(diào)法律自身的內(nèi)在屬性而將國家要素進行剝離，表面上看是擺脫了政治意識形態(tài)束縛，實質(zhì)上演變成了權(quán)利教條主義?！?2〕而社會主義法治強調(diào)國家在場的法治觀，將國家與個人權(quán)利進行有機結(jié)合，將權(quán)利作為法治建設(shè)思考的起點，因此，社會主義法治信仰更加符合我們的社會主義制度屬性，同時也實現(xiàn)了對馬克思主義法學(xué)理論的創(chuàng)新性發(fā)展。傳統(tǒng)的馬克思主義法學(xué)理論的本質(zhì)是歷史辯證唯物主義，這也是馬克思主義法學(xué)區(qū)別于其他西方法學(xué)思想的試金石，更是馬克思主義經(jīng)典作家在漫長的革命實踐和思想探索過程中創(chuàng)立、發(fā)展、深化和完善的成果。馬克思、恩格斯批判了蒲魯東的“永恒公平論”、巴枯寧的法律虛無主義、杜林的唯心主義法律觀，描繪了社會主義環(huán)境下的國家與法，強調(diào)了一種國家在場的法律觀，這些都為中國特色社會主義法治提供了基礎(chǔ)性的解釋框架?！?3〕堅持以人民為主體地位的觀點體現(xiàn)了馬克思主義唯物史觀，體現(xiàn)了對人民群眾創(chuàng)造歷史的地位和作用在法治中國實踐中的全面認(rèn)識，體現(xiàn)了對社會平等、人民民主、民本思想在中國特色社會主義法治體系中實現(xiàn)規(guī)律的科學(xué)把握?！?4〕社會主義法治信仰就是以馬克思主義法學(xué)的歷史辯證唯物主義法律思想為思想根基，以實踐性、發(fā)展性、統(tǒng)一性、人民性等為本質(zhì)屬性，以法律至上、人權(quán)保障、權(quán)力制約、嚴(yán)格執(zhí)法、公平正義等價值為核心要素，以國家在場和權(quán)利保障的統(tǒng)一為政治要素。

2.歷史邏輯：文化自覺的基石

公民的法律地位與其自身在民族—文化中的認(rèn)同感和歸屬感休戚相關(guān)，這種相關(guān)性和契合度會直接影響公民在該法律體系之下行動時對自身權(quán)益的自覺意識和關(guān)切程度，而這種自覺和關(guān)切就會發(fā)展成為公民對其所屬民族國家的政治忠誠和法律忠誠。中華法系歷史悠久，先秦時期儒家主張德治，到法家興起主張嚴(yán)刑酷法，再到西漢獨尊儒術(shù)，直至董仲舒提出的以德治國，基本形成了“德主刑輔”“禮法合治”的傳統(tǒng)法治文化。中華法系建立在君主專制統(tǒng)治基礎(chǔ)之上，法家時代的法律工具主義傾向造成民間社會厭法尚情，功利目的、治理手段與實際效果之間嚴(yán)密而連續(xù)的政治邏輯，并未給法家政治帶來持久的合法性，因為道德和理性價值的缺失，法家政治在歷史上也產(chǎn)生了不利的政治后果?！?5〕于是，民眾追求實質(zhì)的法律公平和正義，以道德秩序建立的規(guī)則體系至今依然影響著中國人對待法治的態(tài)度，例如和諧的價值觀、實質(zhì)的正義等，但在多元文化沖擊的當(dāng)下傳統(tǒng)的德治已經(jīng)無法滿足現(xiàn)有的法治建設(shè)所存在的矛盾。中國在幾十年的法治現(xiàn)代化進程中也借鑒了外部經(jīng)驗，但是西方法治思想所推崇的形式合法性理念或者價值中立等原則在中國并不具備文化基礎(chǔ)?！?6〕基于對傳統(tǒng)法治文化所秉承的德法并重、德主刑輔思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，習(xí)近平總書記提出了堅持依法治國和以德治國相結(jié)合的中國特色社會主義法治道路，以法治促進德治，以德治促進法治，既發(fā)揮法律的規(guī)范作用，也重視道德的教化作用。習(xí)近平總書記的法德共治理論不僅汲取和傳承了我國古代治國理政智慧和經(jīng)驗，而且豐富和發(fā)展了社會主義國家現(xiàn)代化治理理論。〔17〕法德共治的目標(biāo)是形成一種法治文化，實現(xiàn)民眾對法治的積極性和主動性，社會主義法治信仰在此基礎(chǔ)上充分體現(xiàn)了歷史與時代的結(jié)合，實現(xiàn)民眾以共同的歷史—文化認(rèn)同和記憶塑造“文明共同體”的價值坐標(biāo)，形成一種中國式的法治樣態(tài)，使社會共同體對社會主義法治作出共同的承諾，這種信仰不僅能夠包容普遍的法治規(guī)律，更能形成社會主義法治的“文化自覺”。

3.實踐邏輯：黨的領(lǐng)導(dǎo)與政治認(rèn)同

黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治最根本的保證”“憲法確立了黨的領(lǐng)導(dǎo)地位”，黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治具有內(nèi)在一致性。社會主義法治被信仰的來源首先來自我國憲法所賦予的政府合法性地位，我國憲法直接約束國家各級權(quán)力機關(guān)、司法機關(guān)和政府，而不是直接約束社會公眾，在憲法指導(dǎo)下所制定的法律、法規(guī)、規(guī)章才是對公眾的直接約束，在這個意義上，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是憲法所賦予的，并在憲法指導(dǎo)下制訂法律，再去實踐社會主義法治，所以社會主義法治信仰的實踐邏輯既來自社會主義法治必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，也來自黨的領(lǐng)導(dǎo)對社會主義法治的依靠，這是實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治統(tǒng)一性的必然要求。《決定》還指出“依法治國、依法執(zhí)政”的要求，其實質(zhì)就是政府的絕對守法義務(wù)和社會公眾的相對守法義務(wù)的統(tǒng)一。社會主義法治對我國政府實行全面而嚴(yán)格的義務(wù)推定原則，政府的權(quán)力及其行使以法律明確規(guī)定為界限。社會公眾的相對守法義務(wù)一般來自公民對法律正當(dāng)合理性的否定、對良法的動機與愿望而行使一定限度的權(quán)利自由，但不能排除基本的守法義務(wù)，當(dāng)社會主義法治的價值得到實現(xiàn)或者說當(dāng)“黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法”，作為社會一分子的公民才會自覺予以認(rèn)同而形成尊法守法護法的意識，這樣黨、政府、公民等政治共同體就通過社會主義法治信仰相聯(lián)結(jié)，社會主義法治自然也成為政治共同體的信仰，指導(dǎo)著政治共同體的行為活動和法治實踐，黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實施憲法法律同黨堅持在憲法法律范圍內(nèi)活動也能夠有機統(tǒng)一起來?！?/p>