高洪忠，呂 璇，陳 昊

（中央財經(jīng)大學(xué) 中國精算研究院，北京 100081）

一、問題的提出

通常認(rèn)為，對于短險業(yè)務(wù)，如果綜合成本率低于100%，則會給公司帶來利潤；如果綜合成本率高于100%，則會給公司造成虧損。但是該指標(biāo)存在不合理之處。一般認(rèn)為，綜合成本率＝綜合賠付率＋綜合費用率?！吨袊y保監(jiān)會財政部生態(tài)環(huán)境部關(guān)于印發(fā)核保險巨災(zāi)責(zé)任準(zhǔn)備金管理辦法的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕47號）規(guī)定，核保險業(yè)務(wù)承保利潤＝核保險業(yè)務(wù)已賺保費*（1－核保險業(yè)務(wù)綜合成本率），由于形勢變化導(dǎo)致綜合賠付率（綜合成本率）指標(biāo)存在問題，用該計算公式計算核保險業(yè)務(wù)的承保利潤也是值得商榷的。

目前采用綜合成本率/綜合賠付率進(jìn)行宏觀調(diào)控的例子有很多。在《中國銀保監(jiān)會關(guān)于實施保險公司償付能力監(jiān)管規(guī)則（Ⅱ）有關(guān)事項的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2021〕52 號）附件4《保險公司壓力測試必測壓力情景和必測因素》中，要求保險公司定期開展壓力測試，其中“必測壓力情景一”中規(guī)定：保險公司未來一個會計年度保費收入為基本情景的120%，同時綜合成本率為基本情景的110%時為風(fēng)險情景。由于目前綜合成本率/綜合賠付率指標(biāo)本身所存在的問題，在此必測壓力情景下得到的結(jié)果可能與監(jiān)管的意圖相悖，得到錯誤的結(jié)論。

在國務(wù)院新聞辦公室于2021年7月6日舉行的“三大糧食作物農(nóng)業(yè)保險政策擴(kuò)面提標(biāo)有關(guān)情況”國務(wù)院政策例行吹風(fēng)會上，財政部金融司領(lǐng)導(dǎo)指出，三大糧食作物農(nóng)業(yè)保險，整體保費的費率按照保本微利的原則進(jìn)行定價，即要求綜合成本率接近100%?！蛾P(guān)于印發(fā)〈中央財政農(nóng)業(yè)保險保費補(bǔ)貼管理辦法〉的通知》（財金〔2021〕130號）規(guī)定，農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)綜合費用率不高于20%。這意味著，綜合賠付率應(yīng)控制在80%左右。但由于綜合賠付率指標(biāo)本身所存在的問題，這里采用“綜合賠付率應(yīng)控制在80%左右”的方式控制農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的風(fēng)險，其合理性也值得商榷。

二、綜合賠付率的界定及文獻(xiàn)綜述

綜合賠付率是綜合成本率的重要組成部分，也是衡量財產(chǎn)保險公司承保業(yè)績的關(guān)鍵指標(biāo)之一。綜合賠付率與保險公司的利潤水平關(guān)系緊密，不但屬于我國國務(wù)院保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)目前廣泛采用的基本監(jiān)控指標(biāo)，而且也是保險公司對分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核的重點指標(biāo)。在保險企業(yè)內(nèi)部，該指標(biāo)目前被廣泛應(yīng)用于財務(wù)年度的賠款責(zé)任核算、非壽險定價、準(zhǔn)備金評估、償付能力管理、資產(chǎn)負(fù)債管理等管理活動中。

綜合賠付率的實質(zhì)是衡量保險公司在一定財務(wù)核算區(qū)間內(nèi)賠款與相關(guān)保費收入的匹配關(guān)系，借鑒沈立、謝志剛（2014）［1］，周晶、方成（2014）［2］的觀點對近十幾年來我國監(jiān)管層面涉及綜合賠付率指標(biāo)定義的監(jiān)管規(guī)定進(jìn)行了梳理，整理結(jié)果如表1所示。

表1 綜合賠付率不同定義

綜合賠付率計算公式中的賠付成本和已賺保費均有再保前和再保后的口徑，但是由于財務(wù)報表中需要反映的是財產(chǎn)險公司實際經(jīng)營的賠付情況，所以監(jiān)管規(guī)定中的綜合賠付率默認(rèn)為再保后的凈自留口徑。近年來在監(jiān)管文件中對其定義雖在用詞上有所差異，但本質(zhì)上是相同的。這里引用《保險術(shù)語（GB/T36687-2018）》（GB/T36687-2018）中對綜合賠付率指標(biāo)的定義：

綜合賠付率＝（賠付支出－攤回賠付支出＋提取未決賠款準(zhǔn)備金－攤回未決賠款準(zhǔn)備金）÷已賺保費×100%。

國內(nèi)學(xué)者對我國監(jiān)管規(guī)定的綜合賠付率定義也進(jìn)行了研究。20世紀(jì)末學(xué)界曾對這一指標(biāo)展開眾多討論，魏迎寧（1994）［3］指出，已決賠款與該年度保費收入的比值為簡單賠付率，不能合理反映對每單位保費平均支付的賠款，最后作者提出新的“完全賠付率”指標(biāo)來代替“簡單賠付率”：

完全賠付率＝（本年度已決賠款＋本年度末未決賠款－上年度末未決賠款）/（本年度保費收入－本年度末未到期責(zé)任準(zhǔn)備金＋上年度末未到期責(zé)任準(zhǔn)備金）*100%。

徐曉輝（1994）［4］指出原有指標(biāo)容易產(chǎn)生誤差，建議調(diào)整為（賠款支出＋未決賠款準(zhǔn)備金變動）/（保費收入未到期責(zé)任準(zhǔn)備金變動）；李開斌（1998）［5］建議車險領(lǐng)域使用承保年度承保的車險業(yè)務(wù)中已生效保單項下的（已決賠款＋未決賠款）/承保年度承保的車險業(yè)務(wù)的滿期保費；黃良軍（1999）［6］認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將分子的“賠款支出”改為“責(zé)任賠款”，分母調(diào)整為“責(zé)任保費”。惠銘（2000）［7］建議采用365 分法計提滿期保費作為分母計算賠付率；孔德森（2006）［8］對簡單賠付率、歷年制賠付率、滿期賠付率、已決賠付率、保單年滿期賠付率等指標(biāo)就分子分母匹配性、準(zhǔn)確性等方面進(jìn)行對比評價，認(rèn)為滿期賠付率能更好地反映業(yè)務(wù)經(jīng)營質(zhì)量。

張邯玥、馬廣軍、田高良（2007）［9］通過實證發(fā)現(xiàn)保險公司的賠付率與其經(jīng)營效率正相關(guān)。李業(yè)忠（2013）［10］認(rèn)為，綜合賠付率所采用的再?？趶揭自斐山Y(jié)果扭曲，導(dǎo)致對真實賠付情況的誤判。傅寶麗等（2010）［11］建議在分母已賺保費的基礎(chǔ)上減去首日費用未賺部分提轉(zhuǎn)差。李靜（2012）［12］認(rèn)為需要對綜合賠付率定義式中的分子進(jìn)行調(diào)整。周晶等（2014）［2］建議在原有自留保費的基礎(chǔ)上扣除未到期責(zé)任準(zhǔn)備金，同時將分母由自留保費變更為已賺保費。

上述文獻(xiàn)，沒有對綜合賠付率指標(biāo)的分母進(jìn)行分析，沒有發(fā)現(xiàn)該指標(biāo)在特定情境下存在“不可能大于100%”而導(dǎo)致該指標(biāo)的失真的問題。

三、綜合賠付率公式存在的問題及改進(jìn)建議

在當(dāng)前普遍采用的綜合賠付率指標(biāo)（記為）中，其分子部分為綜合賠付＝賠付支出－攤回賠付支出＋提取未決賠款準(zhǔn)備金－攤回未決賠款準(zhǔn)備金，本文對此暫無異議，但認(rèn)為作為分母的已賺保費指標(biāo)存在問題。在各財險公司利潤表中，對于現(xiàn)行指標(biāo)中所采用的已賺保費，絕大多數(shù)是根據(jù)以下公式進(jìn)行計算：

已賺保費＝自留保費－未到期責(zé)任準(zhǔn)備金變動額

其中，自留保費＝保費收入＋分保費收入－分保費支出。本文認(rèn)為此已賺保費指標(biāo)不能表示各財務(wù)年保費收入在該財務(wù)年所賺取的部分，因為其中包括未到期責(zé)任準(zhǔn)備金，而未到期責(zé)任準(zhǔn)備金中包含保費不足準(zhǔn)備金，這會對指標(biāo)的指代意義產(chǎn)生干擾。將已賺保費作為分母使得不能表示純賠付支出占保費的比例，與綜合賠付率指標(biāo)的設(shè)計初衷相悖。因此，本文提出新定義：某一財務(wù)年度的滿期保費為各財務(wù)年度的保費收入分?jǐn)傇谠撠攧?wù)年度的部分之和。綜合賠付率的計算公式分母由“已賺保費”改為“滿期保費”更合適。

下面通過一個例子進(jìn)行說明（金額單位為萬元）：現(xiàn)有一張保險期限為1年的非壽險保單，其保費收入為12，首日費用為2，保單生效日為2020年12月31日，評估時點為2021年6月30日，未到期責(zé)任準(zhǔn)備金的風(fēng)險邊際為3%。

（1）在2020年末，該保單已發(fā)生賠付為0，未決賠款準(zhǔn)備金為0，假設(shè)未來賠付支出現(xiàn)值為13，未來的維持費用支出為6，承保風(fēng)險均勻分布；此時需計提的未賺保費準(zhǔn)備金＝12－2＝10，保費不足準(zhǔn)備金＝（13＋6）*（1＋3%）－10＝9.57，未到期責(zé)任準(zhǔn)備金＝19.57；

（2）在評估時點2021年6月30日，2021年上半年該保單已發(fā)生賠付為6.5，維持費用支出為3，未決賠款準(zhǔn)備金為0。此時，滿期保費為6，未賺保費準(zhǔn)備金為5，需要計提保費不足準(zhǔn)備金＝（6.5＋3）*（1＋3%）－5＝4.785.此時，該保單的未到期責(zé)任準(zhǔn)備金＝9.785，從而2021年上半年該保單的已賺保費＝0－（9.785－19.57）＝9.785，綜合賠付率＝6.5/9.785＝66.43%。

（3）在2021年12月30日，該保單到期終止。在整個保單期間內(nèi)，共發(fā)生賠付支出13，維持費用支出為6，未決賠款準(zhǔn)備金凈額為0，首日費用支出2，其他費用支出（不含理賠費用LAE）為0，滿期保費為12。

從該保單的整體來看（如表2所示），如果按照該指標(biāo)設(shè)計的初衷，其綜合賠付率＝13/12＝108.33%。由于保單的風(fēng)險分布是均勻的，因此在評估時點的綜合賠付率應(yīng)該跟該保單的整體水平保持一致。所以，在2021年6月30日評估時點，綜合賠付率＝（當(dāng)時已決賠付支出的現(xiàn)值＋未決賠款準(zhǔn)備金）/滿期保費＝（6.5＋0）/6＝108.33%。其中，滿期保費為保費收入（不扣除首日費用）的分?jǐn)偛糠帧＿@樣就可以使得在評估時點的綜合賠付率與整體水平保持一致。

表2 綜合賠付率指標(biāo)的計算

追溯綜合賠付率計算結(jié)果與保單實際綜合賠付率相背離的原因，新舊指標(biāo)差異的存在源于目前綜合賠付率指標(biāo)定義的不合理。我國保險行業(yè)采用的綜合賠付率、綜合費用率、綜合成本率三個指標(biāo)在保監(jiān)會令［2003］1號生效時，其指標(biāo)設(shè)計是合理的。2009年由于新會計準(zhǔn)則開始實施，使未到期責(zé)任準(zhǔn)備金包含了保費不足準(zhǔn)備金。保費不足準(zhǔn)備金需在保單定價不充分時進(jìn)行補(bǔ)提，其來源于公司的資本金，與投保人繳納的保費沒有直接關(guān)系，保費不足準(zhǔn)備金的存在使得未到期責(zé)任準(zhǔn)備金數(shù)值變大，進(jìn)而影響到已賺保費。由于監(jiān)管方面未在已賺保費指標(biāo)的組成發(fā)生變化后及時對賠付率指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，導(dǎo)致即使保單的保費收入為0，由于有保費不足準(zhǔn)備金的加持，該保單的也維持在100%左右。

由此可見，當(dāng)前普遍采用的綜合賠付率指標(biāo)存在以下缺點：（1）直觀性差，由于已賺保費的計算公式涉及未到期責(zé)任準(zhǔn)備金提轉(zhuǎn)差，較為復(fù)雜，一線業(yè)務(wù)人員往往缺乏直觀感受；（2）指標(biāo)不合理，不能合理反映業(yè)務(wù)的風(fēng)險水平；（3）使用不方便，計算復(fù)雜，需要計算保費不足準(zhǔn)備金；（4）與精算意義上的賠付率差異較大，具有一定的誤導(dǎo)性。

基于上述原因，我們建議把綜合賠付率指標(biāo)調(diào)整為（記為）：

綜合賠付率＝（賠付支出－攤回賠付支出＋提取未決賠款準(zhǔn)備金－攤回未決賠款準(zhǔn)備金）/滿期保費×100%。

四、綜合賠付率指標(biāo)調(diào)整前后的對比分析

為進(jìn)一步驗證指標(biāo)調(diào)整的合理性，這里對綜合賠付率指標(biāo)中關(guān)鍵變量變化對調(diào)整前后指標(biāo)的影響進(jìn)行分析。

首先，使用上文例子可獲得保費收入―綜合賠付率關(guān)系圖（如圖1所示）。由圖可知，當(dāng)保費（萬元）從3 逐步上漲到21，舊指標(biāo)下的綜合賠付率一直維持在66.43%不變，顯然不符合設(shè)計該指標(biāo)的初衷；而當(dāng)保費大于21之后，舊綜合賠付率逐步恢復(fù)正常，并向新指標(biāo)的結(jié)果靠攏，最終趨于一致。在保費變化的整個區(qū)間內(nèi)，新指標(biāo)下的綜合賠付率均可反映保費的充足程度，并能夠科學(xué)反映該保單的風(fēng)險水平。

圖1 保費收入―綜合賠付率關(guān)系圖

其次，根據(jù)賠付支出―綜合賠付率關(guān)系圖（如圖2所示）可以看出，舊的綜合賠付率CLR隨著賠付支出上升，但增長速度逐漸減慢，最終趨近但不會超過100%；而新賠付率指標(biāo)ALR始終隨著賠付支出上升而保持線性增長，能夠更準(zhǔn)確地反映出保費的充足程度，科學(xué)反映出該保單的風(fēng)險水平。

圖2 賠付支出―綜合賠付率關(guān)系圖

在該例子中，當(dāng)綜合賠付率指標(biāo)CLR 達(dá)到85%時，賠付支出為44，而該保單的保費收入只有12，此時真實的賠付率已經(jīng)達(dá)到44/12＝367%，公司在該筆業(yè)務(wù)上出現(xiàn)嚴(yán)重虧損。出現(xiàn)該問題的原因，在于當(dāng)賠付支出過高時，綜合賠付率指標(biāo)CLR對賠付支出的敏感性逐步消失。

五、結(jié)論

本文通過實務(wù)分析發(fā)現(xiàn)，綜合賠付率指標(biāo)與賠付支出之間存在非線性關(guān)系，且隨著賠付支出的增大，綜合賠付率指標(biāo)對賠付支出越來越不敏感。當(dāng)綜合賠付率達(dá)到85%時，實際的賠付率已經(jīng)高達(dá)367%。因此，采用綜合賠付率指標(biāo)來管控業(yè)務(wù)風(fēng)險是無效的，即“綜合成本率接近100%”的管控標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)前的綜合成本率/綜合賠付率指標(biāo)體系下很可能無法達(dá)到預(yù)期目的。本文通過對目前綜合賠付率指標(biāo)的分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)賠付支出過高時，該指標(biāo)是失效的。具體結(jié)論如表3所示。

表3 綜合賠付率指標(biāo)有效性表（保費不充足的情形下）

為了解決這個問題，本文建議將綜合賠付率公式中的分母調(diào)整為“滿期保費”，從而得到了調(diào)整后的綜合賠付率指標(biāo)，即：

綜合賠付率＝（賠付支出－攤回賠付支出＋提取未決賠款準(zhǔn)備金－攤回未決賠款準(zhǔn)備金）/滿期保費×100%。

根據(jù)本文的分析發(fā)現(xiàn)，新綜合賠付率隨著賠付支出增加而呈線性增長，即它可以客觀反映目標(biāo)保險業(yè)務(wù)的真實賠付水平。與目前行業(yè)采用的綜合賠付率指標(biāo)相比，本文給出的新綜合賠付率適用范圍更廣，可廣泛應(yīng)用于原保險業(yè)務(wù)、再保險業(yè)務(wù)、資產(chǎn)負(fù)債管理、壓力測試、業(yè)務(wù)質(zhì)量管理、分支機(jī)構(gòu)考核管理、風(fēng)險管控等領(lǐng)域，在業(yè)務(wù)年度、事故年度、財務(wù)年度等不同的業(yè)務(wù)核算模式也可以使用。例如，中國農(nóng)業(yè)再保險股份有限公司目前使用的《政策性農(nóng)業(yè)保險再保險標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》中，所使用的賠付率指標(biāo)＝（已決賠款＋未決賠款）/簽單保費，它是以業(yè)務(wù)年度為核算基礎(chǔ)，與本文提出的公式在含義上完全吻合。當(dāng)采用事故年度或財務(wù)年度為核算基礎(chǔ)，可直接采用本文給出的綜合賠付率指標(biāo)進(jìn)行風(fēng)險管控。

與目前行業(yè)普遍采用的綜合賠付率指標(biāo)相比，調(diào)整后的新綜合賠付率指標(biāo)存在以下優(yōu)點：（1）更合理，體現(xiàn)保險業(yè)務(wù)的真實賠付水平；（2）與精算實務(wù)相吻合。該新指標(biāo)與精算實務(wù)中的事故年預(yù)期賠付率、保單年預(yù)期賠付率、再保險合同中的賠付率等指標(biāo)保持一致；（3）與償付能力監(jiān)管體系中的定義保持一致。

新綜合賠付率指標(biāo)也存在缺點，由于的計算需要用到滿期保費，而在當(dāng)期會計準(zhǔn)則體系下該數(shù)值無法從會計報表中獲得。為解決該問題，可以從監(jiān)管層面要求保險公司在會計報表附注中予以單獨列示。