何以顛覆
——對(duì)孫兆霞、張建論貴州屯田制度主要觀點(diǎn)的商榷

林 芊

(貴州大學(xué)歷史與民族文化學(xué)院 貴州 貴陽550025)

孫兆霞、張建著《地方社會(huì)與國家歷史的長時(shí)段型塑——〈吉昌契約文書匯編〉價(jià)值初識(shí)》一文，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。本文將其簡稱為“《吉昌契約文書匯編》價(jià)值初識(shí)”，為行文敘述方便，再簡稱為孫文。

一、“《吉昌契約文書匯編》價(jià)值初識(shí)”主要觀點(diǎn)

《吉昌契約文書匯編》出版，在表現(xiàn)貴州明清時(shí)期契約文書的諸多文獻(xiàn)中，是僅次于《清水江文書》出版后的又一個(gè)文獻(xiàn)匯編，對(duì)于明清時(shí)期貴州社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究當(dāng)有重大意義。明史專家萬明在為該書所寫序言中指出了吉昌文書在研究屯堡社會(huì)的重要價(jià)值：“關(guān)于安順屯堡研究的突破性的發(fā)現(xiàn)和進(jìn)展”，“對(duì)于探討屯保社會(huì)實(shí)態(tài)具有重要價(jià)值”。[1]也如該匯編“前言”所說，吉昌契約文書的發(fā)現(xiàn)“填補(bǔ)了我國屯田制度地權(quán)變遷及影響的民間史料空白”[2]4。

在閱讀《吉昌契約文書匯編》時(shí)，對(duì)為何匯編將田地買賣契約以科田、秋田、水田/秧田、旱地/陸地等類分進(jìn)行編排方式產(chǎn)生不解。當(dāng)時(shí)出版并影響很大的《清水江文書》(第一輯)，是采取編戶為綱，再以時(shí)間為目，而《吉昌契約文書匯編》卻是采用土地品質(zhì)為綱，不惜打亂作為史料的民間契約文書最珍貴的歸戶性進(jìn)行分類編排的處理方式。當(dāng)再讀孫兆霞《吉昌契約文書匯編》所寫“前言”后，似乎感覺哪兒不對(duì)？于是找到孫兆霞、張建合著論文“《吉昌契約文書匯編》價(jià)值初識(shí)”一文，閱讀后感覺似乎背后與有意識(shí)地定位以突出吉昌契約文書的屯田性質(zhì)有關(guān)；同時(shí)，又驚異于作者從學(xué)科和學(xué)理視角去認(rèn)識(shí)這批民間史料的重要價(jià)值初衷下，所論證的結(jié)論及終極評(píng)價(jià)：“這意味著一個(gè)根本性的顛覆：至清末, 明代屯田制僅僅是政治、軍事功能的消解，而土地所有權(quán)制涉及的經(jīng)濟(jì)體制并未消解。對(duì)屯堡社區(qū)而言，明代屯田制僅僅是‘結(jié)構(gòu)的流動(dòng)’”①，這肯定是目前貴州軍屯史研究的一個(gè)新異觀點(diǎn)。

明代晚期，屯田開始瓦解，至清康熙時(shí)改衛(wèi)為縣，軍屯制度已消失，與之相關(guān)系的屯田制度也隨之消解，是學(xué)界的基本觀點(diǎn)而成為共識(shí)。孫文提出的“一個(gè)根本性顛覆”的不同主張，主要反映在論文“《吉昌契約文書匯編》價(jià)值初識(shí)”“填補(bǔ)了我國屯田制度地權(quán)變遷及影響的民間史料空白”一節(jié)。孫文對(duì)問題的論證表述比較迂回復(fù)雜，但就其核心或者關(guān)鍵，不外是軍屯屯田產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，為此論證出兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，乾隆嘉慶以來的吉昌契約文書反映，以“屯田”名稱存在的田產(chǎn)并非私田；第二，屯田并未進(jìn)入田地買賣市場(chǎng)而自由買賣。孫文的二個(gè)論點(diǎn)顯然是要顛覆“軍屯的土地產(chǎn)權(quán)是否如王毓銓等明代軍屯研究專家所說, 已經(jīng)從國有變?yōu)樗接小边@一史學(xué)界的基本共識(shí)。

就第一個(gè)論點(diǎn)，孫文的舉證是征引道光七年安平縣縣令劉祖憲公文《安平縣田賦論》為重要論據(jù)。如孫文敘述道：“安平田有兩種：一曰屯田，每三畝八分科，納糧米一石；一曰科田，每畝應(yīng)納糧米五升四合。屯田由官所給，科田則民所自量，固賦之輕重懸殊至于如此也。又同文‘附錄前任徐升縣清理田賦稟稿’言：‘迄康熙二十六年, 改衛(wèi)設(shè)縣, 糧額仍依衛(wèi)制, 取足于屯軍百戶。而各百戶尚有所墾之余糧, 以輔足正額, 比歷來糧賦, 并無永久之緣由也’”。對(duì)此孫文的理解和結(jié)論是：“兩段文字皆透露出安平縣(平壩縣)原有屯田在賦稅量上‘仍依衛(wèi)制’；在土地所有權(quán)上，仍歸官田(國有)，沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。吉昌文書‘迂回’證明此制度安排沿襲到民國”。

孫文第二個(gè)論點(diǎn)證據(jù)是：“‘汪公會(huì)記錄’中的 205塊田塊坐落地與吉昌村‘一等田’完全重合, 約 340畝或 410 畝，是原立主不可買賣田。”據(jù)此斷定“汪公會(huì)記錄”所載田地是明代以來的屯田：“光緒十年(1885)仍記錄在案于汪公會(huì)記錄中的‘屯田’在產(chǎn)權(quán)上仍屬‘官田’，‘戶主’與其為佃耕關(guān)系；此‘屯田’所載田賦仍按屯田一‘分’納糧四石的‘衛(wèi)制’施行”。

由于孫文認(rèn)為吉昌文書顯示出官田性質(zhì)的屯田存在，于是進(jìn)一步推論“意味著……至清末，明代屯田制僅僅是政治、軍事功能的消解, 而土地所有權(quán)制涉及的經(jīng)濟(jì)體制并未消解”，“明代屯田制僅僅是‘結(jié)構(gòu)的流動(dòng)’”?！敖Y(jié)構(gòu)的流動(dòng)”概念成為孫文的又一個(gè)核心論點(diǎn)。

孫文的兩個(gè)論證過程及“結(jié)構(gòu)的流動(dòng)”概念，否定了傳統(tǒng)研究“待清王朝將衛(wèi)所改為州縣時(shí)，明代的軍屯在原屯堡區(qū)早已名存實(shí)亡”的結(jié)論。其實(shí)，孫文的兩個(gè)論證得出的結(jié)論及“結(jié)構(gòu)的流動(dòng)”概念，皆不成立②。

二、孫文征引論據(jù)不能證明“屯田”仍然公有與不可買賣

就第一個(gè)論證而言，孫文顯然是針對(duì)“軍屯的土地產(chǎn)權(quán)是否如王毓銓等明代軍屯研究專家所說, 已經(jīng)從國有變?yōu)樗接小?。但難于理解的是，孫文并沒有從《吉昌契約文書匯編》找到證據(jù)去顛覆該論斷，而是征引安平縣(今平壩縣)縣令劉祖憲(道光元年至七年在任)公文《安平縣田賦論》為重要論據(jù)，孫文引述道：“安平田有兩種：一曰屯田，每三畝八分科，納糧米一石；一曰科田，每畝應(yīng)納糧米五升四合。屯田由官所給，科田則民所自量，固賦之輕重懸殊至于如此也。又同文‘附錄前任徐升縣清理田賦稟稿’言：‘迄康熙二十六年, 改衛(wèi)設(shè)縣, 糧額仍依衛(wèi)制, 取足于屯軍百戶。而各百戶尚有所墾之余糧, 以輔足正額, 比歷來糧賦, 并無永久之緣由也’”。由此認(rèn)為劉祖憲所言，證明道光時(shí)還存在著屯田制度；而《徐升縣清理田賦稟稿》所講到“糧額仍依衛(wèi)制”，據(jù)此認(rèn)為在土地所有權(quán)上，屯田“仍歸官田(國有)”，沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。那么，兩位縣令公文就很關(guān)鍵了。兩縣令公文是怎樣闡述屯田制度的存在呢？

孫文所引劉祖憲《安平縣田賦論》及《附錄前任徐升縣清理田賦稟稿》兩公文，均收載于道光年間編纂成書的《安平縣志》卷之四《食貨志》?！栋财娇h田賦論》是道光七年(1827年)劉祖憲處理“黃大甫控告李上仁縮糧案”時(shí)，引發(fā)出來的一個(gè)整治賦稅的報(bào)告；所謂“縮糧”，即是非法將原屯田田賦偷換成科田的“科則”繳納田賦。劉祖憲報(bào)告主要內(nèi)容是：首先指出這是長期存在的混亂現(xiàn)象，尤其是“黠猾改屯作科”加深了這一社會(huì)矛盾，原因在于征收賦屯田與科田(民田)稅額不同：“安平田有二種:一曰屯田，每三畝八分科，納糧米一石;一曰科田，每畝應(yīng)糧米五升四合。屯田為官所給，科田則民所自墾，故賦之輕重懸殊至于如此也”。雖然自康熙九年(1670年)以來經(jīng)過多次清田整頓，形成了《田賦清冊(cè)》等規(guī)范文件，《田賦清冊(cè)》“只有柔(遠(yuǎn))東西民人尚存其半，而縣署及左、右、中、前、后五所無一存者”，造成解決問題的困難。為此，劉祖憲認(rèn)為現(xiàn)在解決問題的基本方法仍然是“丈量計(jì)畝攤糧”，辦法是“其有未經(jīng)變改之田，各為清出。如此戶今年納屯糧若干，科糧若干，至明年減納若干，即追問買主，令其過割入戶。是屯是科，各無混淆”，“著令戶書毋惜一時(shí)之勞，年為登記”。[3]

讀劉祖憲《安平縣田賦論》全文，其實(shí)是得不出孫文的結(jié)論的。劉祖憲報(bào)告核心是討論“平賦”(丈田均賦)問題，就是針對(duì)在將屯田改為民田后，原屯田與科田(軍屯與民屯)在征收田賦上的差別所引發(fā)的紊亂。然后提出解決方案或思路。顯然，劉祖憲是在討論怎樣平賦問題時(shí)，為追索原因而回溯了明代田制中的屯田與科田的賦役制度，而非是說道光時(shí)屯田制度還存在。孫文是將回憶過去的表述當(dāng)成了現(xiàn)在時(shí)。相反的是，在劉祖憲文稿中講到賦稅混亂原因時(shí)，明確指出是“科田皆為屯田所改”“蓋從前改屯作科之田”；是“科田之價(jià)十?dāng)?shù)倍于屯田者，正以糧輕之故”。前者無異于表明屯田已科田化，或與民田一樣已“私有化”，后者則表明與“科田”(民田)一樣，屯田可合法地隨意買賣。劉祖憲報(bào)告本身對(duì)屯田早已買賣事實(shí)已有描述，如稱“人經(jīng)五六代，田經(jīng)八九易手”?？梢姡吞镔I賣早在道光前，就盛行已久。

實(shí)際上，劉祖憲還留下了其他幾件公文，其中《捐設(shè)書院膏火并城鄉(xiāng)義學(xué)田租詳文》內(nèi)容明確表示屯田改為民田后，已可買賣。如他為給城鄉(xiāng)義學(xué)籌措資金，自己就指派相關(guān)人士購置屯田：“派令素稱誠謹(jǐn)之生員帥鳳征、鄒凌云等作為首士，買得卑縣所屬之屯田，除全莊及田成一派不計(jì)丘數(shù)外，實(shí)買得田四百四十五丘?！盵4]劉祖憲因?yàn)樵诼毱陂g平均賦稅，以解貧民困境，又親自購置田產(chǎn)與鼓勵(lì)民間人士購置田產(chǎn)資助義學(xué)，成為地方敬愛的父母官，因此被譽(yù)為“縣第一賢宰”[5]。

至于孫文所提到的《附錄前任徐升縣清理田賦稟稿》，是指附錄于(道光)《安平縣志》卷之四《食貨志》一章“附錄”收載的《前任徐升縣清理田賦稟稿》[6]。稟稿作者是嘉慶二十四年(1819年)任安平縣令的徐玉章，因政績有聲，旋升為興義府知府。徐玉章任職安平縣期間，面臨田賦征收中田賦不均社會(huì)問題，在追索田賦混亂原因時(shí)講到：“迨康熙二十六年改衛(wèi)設(shè)縣，糧額仍依衛(wèi)制”，于是向上級(jí)部門提交《清理安平田賦稟》的公文。公文列出改制后田賦征收中出現(xiàn)的幾種弊端，如上田改為下則科田、改易地名混淆縮額、有將額糧佃與窮苗將租納糧而本名下雖田連阡陌卻“額糧無多”、有逃亡故絕而糧差及鄰族代為賠墊等現(xiàn)象。然后提出“丈田均賦，共樂輸將”的治理弊端政策，并請(qǐng)準(zhǔn)著手進(jìn)行的“魚鱗冊(cè)籍雇募算手造，給印單，并丈勘年限”等事務(wù)及經(jīng)費(fèi)開支。

實(shí)際上，徐玉章稟稿基本意義與后來的劉縣令公文性質(zhì)基本相同。稟稿中所述“糧額仍依衛(wèi)制”，如同劉祖憲《安平縣田賦論》對(duì)明代屯田制度的回溯那樣，并不能視為屯田制度存在的依據(jù)，只是說改衛(wèi)為縣后，屯田改科田后還是按照原來的屯田稅率征收田賦，并指出這一方式易于為人所利用而帶來社會(huì)經(jīng)濟(jì)的混亂。因此徐玉章提出解決措施是：“而屯衛(wèi)既裁，似可裁去屯田名目，按照上、中、下三則計(jì)畝均攤。俾富戶不致詭寄，而貧民得以樂生，似以地方實(shí)有裨益”。《清理安平田賦稟》不僅直接講到屯田制度已改為民田事實(shí)，還指出了屯田成為私產(chǎn)可以買賣：“惟是改衛(wèi)設(shè)縣以后，屯科田畝均屬私業(yè)，例得買賣?！蓖吞镔I賣已導(dǎo)致了“窮軍窮苗田園賣盡”現(xiàn)象。

清丈屯田科田，消除“改屯作科”及其他田賦征收出現(xiàn)的弊端，健全《田賦清冊(cè)》以絕后患，是劉、徐兩縣令公文的基本內(nèi)容。完全是針對(duì)屯田改制后遺留下來的田賦征收方面的差別現(xiàn)象，并未有孫文所謂制度上保存了賦役制度等事實(shí)；屯田的私有化及法定的自由買賣事實(shí)，屯田制度作為一種 “公有”經(jīng)濟(jì)制度，包括田賦征收制度在內(nèi)，都已隨康熙時(shí)期衛(wèi)所撤銷而消失，關(guān)于這一事實(shí)在本文第四節(jié)的論述中將會(huì)提到。

三、屯田私有(民田化)可以買賣事實(shí)例證

就第二個(gè)論證而言，也難以成立。孫文的基本論證是以民間契約文書為證據(jù)，主要是一件收入《吉昌契約文書匯編》并命名為《汪公會(huì)記錄》的文書，確信它“為明朝衛(wèi)所屯田制的承繼信息”，支撐起了孫文第二個(gè)論點(diǎn)。首先，以《汪公會(huì)記錄》80條田產(chǎn)中13條有“絕軍糧四石安佃”的記載[2]418-423，對(duì)應(yīng)著“一分”屯田的田賦，且田賦額與“屯田”四石子粒相對(duì)應(yīng)，有暗示出“屯田”土地所有權(quán)仍歸官有，由此斷定80條田產(chǎn)是官田性質(zhì)的屯田；其次，80條田產(chǎn)記錄涉及205塊田，其坐落地與吉昌村“一等田”③完全重合，因“一等田”是屯田，是“原立主”不可買賣田。故至此時(shí)(至光緒朝)屯田不能買賣。

以《汪公會(huì)記錄》文書80條田產(chǎn)記錄“為明朝衛(wèi)所屯田制的承繼信息”作為仍然是“公有”屯田而不能買賣的證據(jù)，是難以成立的。首先，《汪公會(huì)記錄》80項(xiàng)田產(chǎn)不是田地買賣契約，不能作為有無買賣關(guān)系的證據(jù)?！锻艄珪?huì)記錄》是在收集契約文書時(shí)從當(dāng)時(shí)吉昌村“汪公會(huì)”取得的一份文書，從內(nèi)容看，原件絕非田地買賣契約，也無相關(guān)田地買賣的只言片語，更像一件田產(chǎn)登記文書。其次，將《汪公會(huì)記錄》登記田產(chǎn)視為屯田，也無事實(shí)根據(jù)。如果視《汪公會(huì)記錄》為田產(chǎn)簿記冊(cè)，除幾條“糧四石”可以斷定是屯田性質(zhì)的田產(chǎn)外，其余皆無判斷是屯田、還是科田或者秋田的信息，何以將其確定全是“官有”的屯 田？再次，“汪公會(huì)所承擔(dān)的由國家對(duì)官田實(shí)施基層管理的職能”僅是一個(gè)推測(cè)，孫文寫道：“吉昌契約文書中汪公會(huì)記錄中, 記錄了‘屯田’地塊、人戶、賦糧的內(nèi)容, 可將此理解為汪公會(huì)所承擔(dān)的由國家對(duì)官田實(shí)施基層管理的職能”。問題是，汪公會(huì)是怎樣代理國家管理屯田的④，并無史事證實(shí)，只是一個(gè)內(nèi)循環(huán)自證的邏輯推論——先入為主地視《汪公會(huì)記錄》所記之田為公田(屯田)，由此派生出“汪公會(huì)所承擔(dān)的由國家對(duì)官田實(shí)施基層管理的職能”；如果進(jìn)行推論，那么《汪公會(huì)記錄》所記之田還有可能是“汪公會(huì)”本會(huì)田產(chǎn)。長期研究屯堡社會(huì)的專家呂燕平就指出，汪公會(huì)“舊時(shí)曾經(jīng)有廟田”[7]，作為會(huì)產(chǎn)的田地來源可以是接受社會(huì)捐贈(zèng)，或者汪公會(huì)自行購進(jìn)，都是可能的?！都跫s文書匯編》內(nèi)就收載有幾件涉及道光、咸豐、同治、光緒等時(shí)期的汪公會(huì)買賣田產(chǎn)契約。最后，《汪公會(huì)記錄》登記田產(chǎn)戶主中的汪廷興、汪朝禮、汪朝賢、汪仲德等(僅以汪姓為例——引者注)，在《吉昌契約文書匯編》里就有田產(chǎn)買賣行為。就上述情形而言，將《汪公會(huì)記錄》作為官有而不能買賣的屯田證據(jù)，嚴(yán)重缺乏公信力。

由于孫文基本論證是以民間契約文書為主體，本文也征引民間契約文書作出回應(yīng)?！都跫s文書匯編》中沒有屯田買賣契約，不等于貴州明代軍屯其他地區(qū)沒有。清水江流域的田地買賣契約文書中，就夾雜著許多乾隆朝以來屯田買賣契約。如貴州東部三穗縣滾馬鄉(xiāng)上德明村楊家大院就遺存有許多屯田買賣契約，如下就是其中一件：

立賣田契人楊秀倫、子再鎰。情因空乏無銀使用，自愿將到先年得買堂堂兄歇?dú)馓淋娞锶龍w、外二坵，東抵河溝，南抵再立田，西抵秀成田，北抵再欽田；坎上長田一坵，東抵秀成田，南抵再立田，西抵坎，北抵秀成與再欽田，四至分明。共花十纂，載軍糧二升一合五(勺)，憑中出賣與族侄楊淳耀名下承買。議定價(jià)銀六十兩整，親手領(lǐng)晚。自賣之后任從買主子孫永遠(yuǎn)管業(yè)，恐后無憑，立賣契一紙為據(jù)。

憑中堂兄再錢(花押)

乾隆五十八年十月初十日立賣契人秀倫(花押)，子再鎰?dòng)H筆(花押)[8]17

該次出售的“歇?dú)馓淋娞锶龍w”，顯然是屯田性質(zhì)。滾馬鄉(xiāng)上德明村在明代是得明堡，自明洪武時(shí)代起，又是湖廣鎮(zhèn)遠(yuǎn)衛(wèi)軍管地，在此駐軍屯田設(shè)得明堡，直到康熙十年(1671年)隨“改衛(wèi)入府”才裁撤得明堡，得明堡融入鎮(zhèn)遠(yuǎn)府邛水長官司，屯田改為民田。上引契約即是屯田改民田后自由買賣的事例，而且從其中所述“先年得買堂堂兄歇?dú)馓淋娞锶龍w”一句，可知田權(quán)已經(jīng)是第二次轉(zhuǎn)讓，表明在次此轉(zhuǎn)賣之前屯田就已在自由買賣，之后一如既往地自由買賣，如下一件文書所述：

立賣田契人楊秀倫、子再欽。情因生理缺少本艮，父子商議自愿將到欽受他名下歇?dú)馓量蚕萝娞镆粓w，載糧二升一合五勺，計(jì)花七十五纂，將來出賣，上門問到族孫政彰弟兄名下承買。三面議定賣價(jià)艮(銀)五十兩整，當(dāng)日艮(銀)契兩交，并無少欠。其田界至東抵河溝，南抵本買主田，西抵再傳田，北抵坡，四至分明。自賣之后任從買主永遠(yuǎn)管業(yè)，恐后人心不古，立賣契一紙為據(jù)。

內(nèi)涂一字天一字

堂弟再錢(花押)

憑中 胞弟再銘(花押)、再益(花押)

子再欽親筆(花押)

乾隆五十九年十一月十八日立賣契人秀倫(花押)[8]19

從上德明楊氏家族遺存契約文書中看到，其田產(chǎn)集中所在地之一除歇?dú)馓镣?，另一處叫作“五間”的田壩，分為上五間、中五間和下五間，契約文書中皆稱其田地為軍田(屯田)。同治十二年(1873年)楊昌燕編制家庭田產(chǎn)簿冊(cè)時(shí)，就將一部分田產(chǎn)契約文書匯集取名《軍田契薄》[9]。德明村清代屯田買賣并非個(gè)案，在清水江流域土地買賣契約文書中都會(huì)看到。

同樣，民間文獻(xiàn)也看到，康熙時(shí)屯田已改制為民田?！兜瞎怃洝肥墙裉炖杵娇h亮寨司村龍氏家族族譜，編纂于康熙時(shí)期，道光二十二年(1842年)刊印?！兜瞎怃洝酚涊d其家族祭祀時(shí)，內(nèi)中就有“前所，胡世芳注一斗二升，朱克林注一斗；化所，龍秀一注一斗五升”[10]104。今天亮司村轄地，明代設(shè)置有亮司所，緊臨新化所。文中的前所、化所，即是軍屯。康熙以來“所田”已列在“家族祭祀田”內(nèi)，可見此時(shí)屯田早已化為私田。類似的記載還有同治三年(1864年)修訂的《迪光錄》內(nèi)“附諸屯”條，記敘龍池屯等13屯在明末改為民田事：“原額屯軍四千五百七十名，永樂間存七百六十三名，嘉靖間存三百五十名。明未載革，而屯軍皆為土人矣。”[10]348而在龍池屯買賣契約中，契約多載有“府糧”，標(biāo)志著屯田完全民田化。

綜上所述，作為孫文中心論斷吉昌文書所顯示出來的屯田性質(zhì)與不可買賣，顯然是經(jīng)不住史實(shí)驗(yàn)證的論點(diǎn)。只是不解，殊不論貴州其他軍屯地區(qū)歷史文獻(xiàn)，為何孫文引征的嘉慶、道光時(shí)期安平縣徐、劉二縣令文稿已講得很明白了，孫文卻認(rèn)定是屯田存在的論據(jù)？

四、 屯堡社區(qū)“(屯田)經(jīng)濟(jì)體制并未消解——明代屯田制僅僅是‘結(jié)構(gòu)的流動(dòng)’”僅僅是一個(gè)預(yù)設(shè)

孫文將契約文書研究上升到理解國家制度安排的高度，無疑是歷史研究的一項(xiàng)基本任務(wù)，其中對(duì)屯田制度的評(píng)價(jià)涉及經(jīng)濟(jì)制度安排。明代屯田制僅僅是結(jié)構(gòu)的流動(dòng)概念，成為孫文又一個(gè)核心觀點(diǎn)。

事與愿違的是，孫文所引征資料皆與其制度安排的預(yù)設(shè)不相符。事實(shí)與邏輯是：作為經(jīng)濟(jì)制度的田制，明代田制是：府縣代國家(王朝)管理民田，農(nóng)民世有耕作其田；衛(wèi)所代國家(王朝)管理屯田、科田，屯戶(旗軍或軍余)世有其田，百戶代為收納屯籽糧，民屯納衛(wèi)所科糧。清康熙十年(1671年)以及康熙二十六年(1687年)，分別對(duì)貴州衛(wèi)所進(jìn)行改制，原屯田主體旗軍或軍余身份已轉(zhuǎn)化為府縣民人；屯田改為府縣民私有，軍屯屯糧變更為府縣征收田糧。這樣，作為國家制度，衛(wèi)所政治經(jīng)濟(jì)職能已為府縣取代。因此，從邏輯上看，社會(huì)變革致衛(wèi)所原有政治經(jīng)濟(jì)皆已發(fā)生質(zhì)變。衛(wèi)所無存，何來土地所有權(quán)制涉及的經(jīng)濟(jì)體制并未消解？反之，如果屯田經(jīng)濟(jì)體制并未消解，那向誰繳納田賦？世有耕作其田者又是什么身份？

梳理史籍及文獻(xiàn)，清楚地顯示出清初以來屯田制度消解的路徑軌跡。簡而言之，先是從政策上承認(rèn)屯改科(或民)行為，然后從法律文書上給予確定，最后從國家制度上確定原屯田私有。從國家制度安排事實(shí)看，康熙時(shí)期貴州衛(wèi)所改制變更為縣，屯田變更為民田，即是重大的“制度設(shè)計(jì)”。貴州巡撫衛(wèi)既濟(jì)主持，康熙三十一年(1692年)編纂成書的《貴州通志》，就有屯田改制的“路線圖”。從該書“卷之第五·大事記”便可看到，凡康熙四年(1665)之前，統(tǒng)計(jì)每年新增開墾田地時(shí)，“題報(bào)”用語往往是“各府縣衛(wèi)新墾荒民屯科田共XX畝”或“民屯田地共XX畝”，而康熙五年(1666年)之后的“題報(bào)”，則一律改寫為“各府縣衛(wèi)新墾荒田共XX畝”，取消了屯田或屯田、科田的名目?！邦}報(bào)”是官文書，“題報(bào)”用語變化，實(shí)際上是屯田變?yōu)槊裉镌谥贫壬弦怨俜轿墨I(xiàn)表現(xiàn)出來，并且還表明，在康熙十年(1671年)改衛(wèi)為縣之前，“題報(bào)”就已對(duì)發(fā)生屯田為民田的事實(shí)予以承認(rèn)。

屯田民田化的改制行為，最突出的事件是編制于康熙四年(1665年)的貴州《賦役全書》。貴州《賦役全書》是最權(quán)威的“土地所有權(quán)制涉及的經(jīng)濟(jì)體制”的官方文件，成為解釋和描述貴州經(jīng)濟(jì)關(guān)系的原則和根據(jù)。所以康熙《貴州通志》在記敘稅田名稱時(shí)，尊《賦役全書》為準(zhǔn)則，對(duì)發(fā)生于康熙四年(1665年)之前的新增田地統(tǒng)計(jì)的題報(bào)是“民屯科田”，之后則只記為“新墾荒田”。關(guān)鍵詞的變化，本質(zhì)上是對(duì)屯田改為民田的反映，康熙四年(1665年)貴州《賦役全書》確定了整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度的新變化。

制度新變化更重要的行動(dòng)是康熙十年(1671年)十月貴州巡撫曹申吉疏請(qǐng)裁龍里、平越、都勻、普定、清平衛(wèi)，各分別改府縣治。此次改衛(wèi)為縣，吉昌村所在的普定衛(wèi)改制普定縣。在得到批復(fù)后，巡撫曹申吉又疏請(qǐng)新置縣的賦稅征收，由知縣管理“永遠(yuǎn)可行”。康熙十二年(1673年)二月辛亥日“戶部議應(yīng)如所請(qǐng)，從之”[11]。屯田賦稅改為府縣征收，實(shí)際上已完成了田賦征收形式的轉(zhuǎn)換。消解屯田制度的最后一擊發(fā)生在康熙二十六年(1687年)，當(dāng)年裁撤了平壩等衛(wèi)所，平壩衛(wèi)改置為安平縣，宣告了屯田制度的消解。乾隆六年(1741年)編纂成書的《貴州通志》之“食貨志序”對(duì)此言之鑿鑿：“我朝……貴州軍伍屯田，許民間占為永業(yè)，不取其值。”[12]軍伍屯田許民間占為永業(yè)，這是從國家制度上明確申明屯田已私有化(民田化)。

綜上所述，從制度上而言，“明代屯田制”在康熙時(shí)代就已經(jīng)廢止。軍戶的社會(huì)身份由軍衛(wèi)變?yōu)楦h民人，經(jīng)濟(jì)制度上田制由屯田變?yōu)槊裉?，田賦征收主體由衛(wèi)所轉(zhuǎn)變?yōu)楦h，這是一體性的社會(huì)變改。不存在著只是軍衛(wèi)政治、軍事職能變化，其經(jīng)濟(jì)職能還保持著并持續(xù)的屯田公有和不可買賣。因此，孫文所謂“意味著……至清末，明代屯田制僅僅是政治、軍事功能的消解, 而土地所有權(quán)制涉及的經(jīng)濟(jì)體制并未消解”是不切實(shí)際的推論，因而也不存在“明代屯田制僅僅是‘結(jié)構(gòu)的流動(dòng)’”。

孫文重視制度設(shè)計(jì)對(duì)吉昌文書進(jìn)行整理與研究是有貢獻(xiàn)的，其中如分析了吉昌文書史料在型塑屯堡社會(huì)有多重價(jià)值。但一些論點(diǎn)也可商榷。如科田契約與秋田契約都是該文重要論題，但對(duì)其歷史意義作出的解釋，似也不太貼切。譬如孫文分析指出：吉昌契約文書共 438份，其中土地買賣、典當(dāng)契約277份，占總數(shù)的 63.2%，而“科田”又有86份，占土地買賣的31%。因此，“科田”契約的意義在于記錄了其從明朝沒有買賣記錄到清雍正以后普遍流轉(zhuǎn)的制度變遷情況。收入進(jìn)《吉昌契約文書匯編》科田契約最早也只是產(chǎn)生于乾隆朝。實(shí)際上，早在萬歷時(shí)期，科田已民田化。這一點(diǎn)萬明在為《吉昌契約文書匯編》所著序言中已明確指出：屯堡社會(huì)存在的“大量科田，在明代已是民田的一種稱呼，而曾為明代國有土地的屯田，到此時(shí)業(yè)已私有化，可以自由買賣。”[3]乾隆時(shí)期屯田制度壽終正寢已歷五十幾年，而作為民屯的科田，則早在萬歷時(shí)已民田化。因而這些契約文書失去見證屯田變化過渡時(shí)期的歷史文獻(xiàn)價(jià)值。

五、對(duì)貴州屯田制度消解問題的一點(diǎn)思考

如上分析所顯示，無論是官方文書如康熙四年(1665年)編制的《賦役全書》，還是康熙三十一年(1692年)官方編纂的《貴州通志》，已將屯田制度消解過程揭示出來。問題是，孫文何以仍然持有“土地所有權(quán)制涉及的經(jīng)濟(jì)體制并未消解”的認(rèn)識(shí)呢。閱讀孫文，可以作出判斷的信息是，其問題意識(shí)直接針對(duì)“王毓銓等研究軍屯制度”的結(jié)論。王毓銓在《明代的軍屯》一書中，一個(gè)論證方式是依據(jù)屯田賦稅名稱變化邏輯，即從征收方式論證屯田照民田例起科，屯田轉(zhuǎn)變成民田⑤。而孫文則發(fā)現(xiàn)《汪公會(huì)記錄》中13條有“糧四石”屬于屯糧田賦的記錄，似乎可認(rèn)對(duì)王毓銓《明代的軍屯》一書結(jié)論作出反向回應(yīng)，如孫文所分析：《汪公會(huì)記錄》有“‘絕軍糧四石安佃’的內(nèi)容，暗示出‘屯田’土地所有權(quán)仍歸官有”。

實(shí)際上，如上一節(jié)所述，孫文所引《汪公會(huì)記錄》中包含13條“糧四石”在內(nèi)的80條田地視為屯田，嚴(yán)重缺乏公信度，因此建立在其上的推論——“土地所有權(quán)制涉及的經(jīng)濟(jì)體制并未消解”肯定也不可靠。但孫文卻有一個(gè)很重要的貢獻(xiàn)，即“潛意識(shí)”地提出了一個(gè)啟示性的問題：貴州自明至清屯田制度的消解，制度設(shè)計(jì)上的變化只是一個(gè)方面，還應(yīng)當(dāng)從王毓銓軍屯轉(zhuǎn)化為民田的基本標(biāo)志——屯田“照民田例起科”的關(guān)鍵思路出發(fā)，觀察貴州自明至清屯田制度的消解。

據(jù)王毓銓《明代軍屯研究》分析，自嘉靖起，佃種屯田的承種者，其佃種屯田永為己業(yè)這一點(diǎn)已很明確，并推論“軍屯授民記為己業(yè)和屯田子粒改作民糧可能同時(shí)并行……早晚也要改依‘民田’例起科的民糧”[13]368。歷史發(fā)展事實(shí)證明“無論軍種民種一律照民田例起科”，并得到了崇禎皇帝的批準(zhǔn)?！昂髞砬寤食ⅲ鞆U衛(wèi)所屯田，改隸州縣(即改為‘民田’)，就是這個(gè)發(fā)展趨勢(shì)的結(jié)果?！盵13]369

《明代軍屯研究》重點(diǎn)是對(duì)北方和腹里軍屯研究，極少著眼貴州軍屯。但貴州軍屯制度變化，實(shí)際上也大致經(jīng)歷著與全國同步發(fā)生的變化，并且更鮮明地體現(xiàn)出是從屯田改科田的征收方式上開辟了消解屯田制度的道路。最早的記錄在嘉靖年間編纂的《貴州通志》中：“因軍數(shù)逃故，田地多荒，而糧仍舊，有司議以軍舍余會(huì)計(jì)認(rèn)種之。后各衛(wèi)所屯田同此?！盵14]144表明至少從嘉靖時(shí)起，貴州各衛(wèi)屯田已層出不窮地發(fā)生“屯改科”事件。嘉靖十三年(1534年)巡按貴州監(jiān)察御史王杏，針對(duì)屯田制度、田賦制度設(shè)計(jì)、屯田制度遭到破壞和解決方案等一攬子問題捐，提出了《清理屯田事議》。

《清理屯田事議》可以視為貴州屯田制度的一個(gè)綱領(lǐng)性文件，同時(shí)也是記錄屯田消解的歷史文獻(xiàn)。作為綱領(lǐng)性文件，它概括了貴州屯田的制度規(guī)定：“貴州屯種額例，總旗一名種田二十四畝，小旗一名種田二十二畝，軍人一名種田一十八畝。內(nèi)各以八畝納糧四石，余外皆為會(huì)計(jì)糧田，以給助口食等用。……每分除田八畝招佃，軍余認(rèn)納額糧”。作為記錄屯田消解的歷史文獻(xiàn)，首先指出了消解屯田的力量，是從軍余會(huì)計(jì)田上，為改屯為科打開缺口；其次，指出了導(dǎo)致會(huì)計(jì)田改科田的產(chǎn)生，一方面是屯軍戶“殆以逃亡者”，另一方面是“管千、百戶軍吏、屯頭人等自占耕種，擅行佃典，名為公用，實(shí)歸私囊等因”，兩種現(xiàn)象將本來是屯田出現(xiàn)困境的一種補(bǔ)救方式的會(huì)計(jì)田，侵占為科田性質(zhì)一樣的私田；再者，以“是皇上浩蕩之仁”為借口，對(duì)侵占屯田為私的行為網(wǎng)開一面：“蒙乞戶部查議，將前項(xiàng)經(jīng)手官員遵依恩詔，悉免治罪”，實(shí)際上從政策上默認(rèn)了改屯為科的合法性。[14]484-485

20年后的嘉靖三十一年(1553年)，主管屯政的貴州提學(xué)謝東山，面對(duì)軍屯出現(xiàn)的問題，幾乎重蹈王杏《清理屯田事議》覆轍。一方面，他面臨著王杏時(shí)屯田破壞的處境：

貴州各衛(wèi)旗軍,上糧屯田俱各八畝。會(huì)計(jì)口食則總旗十六畝，小旗十四畝,軍人一十畝,皆得計(jì)其子粒之輸，以充月糧之入。故旗軍缺一名,則一名之分田有在,屯田遺一分,則一分之花利猶存。往以逃亡者雖缺而解發(fā)者當(dāng)補(bǔ)故,遂忽而置之。及今逃亡益多，解發(fā)益寡，而遺田益眾，管屯人等遂有歲收常貨以致家成鉅積者矣。侵占田土,律有明禁,侵漁之盜可不亟懲?[14]369

另一方面，他隨后在《勘處地方議》的解決方案中的又肯定和承襲了王杏默認(rèn)屯改科做法：

各衛(wèi)正軍雖有逃絕，而余丁尚多，屯田雖多僻遠(yuǎn)，而佃戶頗眾。動(dòng)謂軍伍缺乏、屯田荒蕪者，偽也。大抵余丁多于舊時(shí)，而籍口于逃絕；屯田廣于舊額，而籍口于荒蕪。于是丁口為實(shí)閑之資，田糧為私莊之蓄。此各衛(wèi)影射之弊，守巡該道尤宜留心情理者也。[14]360-361

貴州巡撫劉大直則在行政上實(shí)施了謝東山的提議。他主政期間，“查屯荒田，招集軍民商諸人芟穢耕種，許以三年成熟，照數(shù)納糧。則所謂會(huì)計(jì)人役者”[14]147。改屯為科大勢(shì)所趨，軍屯田賦制度的走向是改為科田方式征收。

實(shí)際上，民間文獻(xiàn)也見證了侵吞屯田，再將屯科轉(zhuǎn)為民田后，照民田例起科的事實(shí)。如下列成化二年的契約文書：

永安鄉(xiāng)□□□□□□□細(xì)仔□會(huì)洪武二十二年□□衛(wèi)當(dāng)軍隨營住坐,田地拋棄。至□□(天順)六年回籍尋認(rèn)產(chǎn)業(yè)。有□□里□□□□□□□遺丁口甫后至□□□邦禮、覃心亮，備情具告本縣，□□差里長粟天隆、老人梁漢方，□憑本甲人等詣田□□□等，當(dāng)官退出前后田地與□□□□□白。就憑里老鄰右人等，立寫合同傳批與本管里長粟文海、江耕種。秋糧米一石六斗七升□□□送納。立寫合同二紙，在后再不許□□?！跆镩_寫土名于后。

(后略)

注：錄文中“□”字符為文書原件中缺損字的指代。

這是一份內(nèi)容較為復(fù)雜的合同書⑥，但一個(gè)明確的事實(shí)是，原田主人身份為洪武時(shí)期隨營坐??；“坐住”是軍人身份，故其田是一份屯田。該屯田在后來長期被他人蠶食侵占，最后在成化二年經(jīng)官府“斷案”后，屯田“轉(zhuǎn)批”民人耕種，以民田的形式繳納國家賦稅：“秋糧米一石六斗七升□□□”。該次事件表明，它不僅是一次屯田殘破后被他人蠶食侵占事件，也在屯田轉(zhuǎn)化為民田過程中，完成了賦稅照民田例起科的轉(zhuǎn)換。以此為例，表明至少在成化時(shí)期，屯田已有向民田轉(zhuǎn)化事實(shí)，并在賦稅征收照民田例起科。

清代賦稅征收屯田照民田例起科，在康熙四年貴州《賦役全書》中體現(xiàn)出來。據(jù)《賦役全書》的規(guī)范，田賦稱呼皆一律照統(tǒng)一口徑書寫。因此，康熙《貴州通志》在“卷之第十一 田賦”一節(jié)中，已無屯田屯糧之名目，全書寫為原額田多少，實(shí)在征米谷多少。如安順府親轄和各州縣原額田共429,740.5畝，糧原額本色米谷64,058.6石。在具體到各州縣的統(tǒng)計(jì)口徑，如普定縣原額田57,312畝，原額本色米。安平縣原額田27,063畝，原額本色米谷6,507.6石。均無民田、屯田、科田的區(qū)分。后來在咸豐年間編纂成書的《安順府志》也記載：康熙十年(1671年)十二月裁普定衛(wèi)，設(shè)普定縣與府同城，知府將錢糧征收之權(quán)下放給普定縣。畝征銀1錢1分，米1斗1升；原糧為銀2錢，米2斗。此“原糧”，即是未改衛(wèi)前的屯田賦稅額度，將原糧銀2錢、米2斗改為1錢1分、米1斗1升，可見已對(duì)屯田民田化的改革，是伴隨著賦稅征收照民田例起科同步進(jìn)行。

從“照民田例起科”思路觀察貴州自明至清屯田制度的消解，有一個(gè)問題就不得不加以正視視，就是康熙時(shí)期廢除了屯田制度，照民田例起科，但起科田地卻保留了原屯田稅率，于是在后來征收田賦時(shí)，民田按民田稅率征收田賦，而耕種已經(jīng)私有化了的原屯田者，則仍須按照過去屯田稅率上糧。這樣，在各地方志食貸志田賦規(guī)定中，往往記為屯田“每畝起科本色秋米二斗六升四合……”，科田“每畝起科本色米一斗兩升二合……”，民田“每畝起科本色米五升三合六勺……”等[16]72-73，出現(xiàn)田賦征收稅率雙軌制現(xiàn)象。

原屯田稅重，科田(民田)稅輕的田賦征收稅率雙軌制，不久便出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。不法分子利用差率，通過買賣將屯田改為民田，以“偷漏”田賦，造成賦稅不均現(xiàn)象，引發(fā)社會(huì)矛盾。直至道光初年的安平縣，由于“邑屯田糧重，鬻田之家貪重價(jià)改屯作科者近豐年矣。此秒不再為清理，則歷年愈久，弊混愈多?！盵16]75針對(duì)此弊端，基本解決方式就是查“清丈屯科田畝”，查出“偷漏”田賦。早在康熙九年(1670年)、康熙四十五年(1706年)都進(jìn)行了清丈田畝的行動(dòng)，但問題似乎不曾好轉(zhuǎn)，到雍正時(shí)也引發(fā)了雍正七年(1729年)云貴廣西總督鄂爾泰與工部侍郎申大成就此問題開展的一場(chǎng)討論。先是申大成建議“黔省軍田許照民田一體買賣，每畝上稅銀五錢，給契為業(yè)”，以過“九卿議復(fù)”，雍正皇帝指示準(zhǔn)行。但在七月，鄂爾泰對(duì)此提出異議，認(rèn)為：“黔省軍田一畝之價(jià)可買民田二畝，應(yīng)納糧賦一畝亦可抵民田二畝，若再征銀五錢，于民生無益，仰一請(qǐng)豁免。嗣后凡有軍田授受,悉照常例報(bào)稅?！弊詈笥赫实鄄杉{了鄂爾泰意見：“應(yīng)如所請(qǐng)”。[11]91-92

這次事關(guān)原屯田賦征收政策的調(diào)整，鄂爾泰也僅是提出契稅上優(yōu)惠。不征契稅，只解決了田地買賣的困境，從政策上鼓勵(lì)了原屯田進(jìn)入市場(chǎng)，但并沒有消除屯稅與民稅雙軌制引發(fā)的弊端問題。原屯田自由買賣不可抗拒，如何調(diào)整田賦稅差，只待后來的實(shí)踐。雙軌制導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題積重難返，到嘉慶道光時(shí)期，仍然是讓縣令們頭疼的事情，故出現(xiàn)了上引徐令和劉令“清田均賦”的主張，為此徐提出了“而屯衛(wèi)既裁，似可裁去屯田名目，按照上、中、下三則計(jì)畝均攤”的方案。但是，無論何種方案旨在針對(duì)“偷漏”田賦或者均田賦問題，絕非保護(hù)屯田制度。以至于誤導(dǎo)了孫文“土地所有權(quán)制涉及的經(jīng)濟(jì)體制并未消解”，“明代屯田制僅僅是‘結(jié)構(gòu)的流動(dòng)’”的認(rèn)識(shí)。

最后，回到本文開頭來，對(duì)為何《吉昌契約文書匯編》以“科田”“秋田”“水田”“旱地”等田地品質(zhì)屬性進(jìn)行分類編排方式產(chǎn)生不解，以及“《吉昌契約文書匯編》價(jià)值初識(shí)”一文的論證過程中的許多令人不解之處，已有了答案。如果我們理解了孫文寫作動(dòng)機(jī)是源于發(fā)現(xiàn)吉昌文書尤其是《汪公會(huì)記錄》，便立即與軍屯制度研究原有結(jié)論聯(lián)系，如孫文所述“吉昌進(jìn)入地權(quán)交易和未進(jìn)入地權(quán)交易的土地，‘屯田’，田賦額與‘屯田’相對(duì)應(yīng)；可交易田則賦額與‘科田’、‘民田’相對(duì)應(yīng)”，就好理解原來死死盯盯住了吉昌文書的屯田性質(zhì)，其背后意圖就是要“顛覆”舊說的沖動(dòng)，如《吉昌契約文書匯編》“前言”所表述那樣“使屯田性質(zhì)特征在此初步研究中，有所表現(xiàn)和貢獻(xiàn)”[2]3，于是論證出至清末“國有”性質(zhì)的屯田而一直存在，且不能買賣的大問題，是與私有的田產(chǎn)如科田等形成鮮明對(duì)比。故在對(duì)契約文書編排時(shí)，為突出這一差異選擇了科田、秋田、水田/秧田與旱地的劃分。

可以說，孫文是在關(guān)懷屯田制度研究突破性思維下，希望在契約文書中看到突破性的歷史內(nèi)涵，故產(chǎn)生了“顛覆”舊說的眼前一亮之快或者驚喜，從而忽略了首先得對(duì)貴州屯田制度本身的歷史進(jìn)程進(jìn)行周詳梳理與研究，不至于否定了自己的另一個(gè)“直到清朝還出現(xiàn)標(biāo)明‘科田’……或者只是一個(gè)習(xí)慣性的稱呼”[2]7的明智判斷。

注 釋：

①孫兆霞、張建：《地方社會(huì)與國家歷史的長時(shí)段型塑——〈吉昌契約文書匯編〉價(jià)值初識(shí)》一文載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期第43頁。該論文載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期，第41-46頁，本文以下凡引孫兆霞、張建論文，不再注明引文出處與頁碼。

②閱讀一些研究吉昌契約文書的論文，也常引述孫文，對(duì)其顯然不成立的觀點(diǎn)也有察覺，但都沒有去正面反駁而是采取回避態(tài)度，唯一的商榷對(duì)話是在毛亦可著《清代衛(wèi)所歸并州縣研究》一書第三章第二節(jié)“評(píng)孫兆霞等人對(duì)貴州省吉昌屯土地交易的研究”，對(duì)孫文觀點(diǎn)提出三個(gè)方面的質(zhì)疑，但只是從作了簡約分析(參見毛亦可：《清代衛(wèi)所歸并州縣研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第169-171頁)，故尚有進(jìn)一步探討之必要。

③此處“一等田”，在《吉昌契約文書匯編》附錄中解釋為屯田。吉昌屯在1913年前，屬于行政區(qū)劃屬普定縣。據(jù)乾隆時(shí)貴州巡撫愛必達(dá)編著《黔南識(shí)略》“普定縣”條所載：“田有三等，科糧田為上，秋糧田為中，屯糧田為下?！?羅麗麗點(diǎn)校：《黔南識(shí)略》，載貴州省文史館編《黔南叢書》第二輯，上，第52頁。)這里的“上等田”是否與“一等田”對(duì)應(yīng)，如果是，那么將一等田屯田視為屯田，顯然有錯(cuò)。

④《吉昌契約文書匯編》收集契約文書中，出現(xiàn)“汪王會(huì)”有 3 次，“汪公會(huì)會(huì)首、會(huì)眾”有 4次。表明“汪王會(huì)”會(huì)田參與買賣行為。

⑤有關(guān)“屯田照民田例起科”問題的研究，參見王毓銓《明代軍屯研究》“下篇：明代軍屯上的生產(chǎn)關(guān)系 九 屯田(軍屯)的‘民田’化”。載《明代軍屯研究》，中華書局2009年版，第356-369頁。

⑥文書來源于天柱縣檔案館藏。文書檔案號(hào)：全宗號(hào)WS目錄號(hào)TZ持有人覃獻(xiàn)忠 盒號(hào)53。持有人所在地：天柱縣坌處鎮(zhèn)抱塘村二組。對(duì)文書內(nèi)容的分析，參見林芊：《從明代民間文書探索苗侗地區(qū)的土地制度———明代清水江文書研究之三》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。