杜 磊 王永樂（.渤海大學(xué)法學(xué)院，遼寧 錦州 03；.遼寧卓政錦州律師事務(wù)所，遼寧 錦州 000）

“虛假訴訟”原來僅出現(xiàn)在民事領(lǐng)域，原指為了謀求不正當(dāng)利益，通過虛構(gòu)民事法律關(guān)系、偽造證據(jù)或者隱瞞事實(shí)等方式提起民事訴訟，騙取法院錯誤判決的行為。在《刑法修正案（九）》之前，針對虛假訴訟行為，法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為以“詐騙罪”認(rèn)定該行為較合適，該行為符合“三角詐騙”模式，與詐騙罪的犯罪構(gòu)成相契合；還有學(xué)者認(rèn)為以“敲詐勒索罪”認(rèn)定較為適合；也有學(xué)者提出虛假訴訟行為符合“妨害作證罪”的構(gòu)成要件?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑻摷僭V訟罪作為刑事犯罪納入刑法調(diào)整范疇，將其單獨(dú)規(guī)定為“虛假訴訟罪”，是“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”一種犯罪行為。但刑事法律對其含義的界定還不周延，在司法實(shí)務(wù)的具體認(rèn)定中仍然存在爭議。

一、從實(shí)務(wù)案例談起

2014年6—7月，盧某擔(dān)任A 公司法定代表人期間分兩次共向胡某借款130 萬元，兩次借款均在借條的借款人處加蓋A 公司公章。2015年4月，盧某不再擔(dān)任A 公司的法定代表人，于是胡某和盧某商量，偽造了一份以盧某在擔(dān)任A 公司法定代表人期間借款人為A 公司的借款協(xié)議，借款金額總數(shù)為405 萬元，包含上述的130 萬元；收條27 張，其中包含真實(shí)借款130 萬元的收條2 張。以此雙方牟取私利。2015年6月，胡某向法院提起訴訟，要求A 公司償還借款405 萬元，并要求盧某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。法院判決A 公司償還胡某本金130 萬元及利息，盧某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2018年，某人民檢察院向法院提起公訴，指控被告人胡某、被告人盧某通過捏造事實(shí)提起民事訴訟，意圖通過司法程序騙取法院判決，從而非法占有被害人的財產(chǎn)405 萬元，其行為已構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)一審法院判決認(rèn)定二人構(gòu)成詐騙罪與虛假訴訟罪的想象競合，最終以詐騙罪進(jìn)行判決。二審法院判決認(rèn)定二人構(gòu)成虛假訴訟罪。

在上述案件中，一審法院認(rèn)為二人的行為同時構(gòu)成虛假訴訟罪與詐騙罪。理由在于，二人以非法占有為目的，捏造事實(shí)提起民事訴訟，提供虛假陳述、虛假證據(jù)，企圖通過虛假訴訟方式騙取他人財物275 萬元，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成詐騙罪。而詐騙罪作為侵財型犯罪，以取得被害人財產(chǎn)為既遂標(biāo)準(zhǔn)，本案被告人未取得其所詐騙的財產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪未遂。其行為妨害司法秩序，侵害他人合法權(quán)益，構(gòu)成虛假訴訟罪。虛假訴訟罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)是妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，本案被告人已經(jīng)妨害司法秩序，構(gòu)成虛假訴訟罪的既遂。因此，被告人胡某、盧某的行為觸犯兩個罪名，構(gòu)成想象競合犯，從一重處罰。二審法院認(rèn)為，“非法占有他人財產(chǎn)或逃避合法債務(wù)”從文義解釋上，應(yīng)該認(rèn)為是“實(shí)際上非法占有了他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)”，從查明的案件事實(shí)看，在民事審判中，法院沒有支持胡某的訴訟請求，胡某、盧某事實(shí)上沒有實(shí)際占有碧城園藝有限公司的合法財產(chǎn)，不能認(rèn)定他們“非法占有他人財產(chǎn)”，故胡某、盧某不構(gòu)成詐騙罪。本案中，胡某、盧某偽造證據(jù)，虛構(gòu)了多個獨(dú)立的根本不存在的民間借貸法律關(guān)系，屬于“無中生有型”虛假訴訟[1]。

上述案例的不同認(rèn)定實(shí)際反映了一個必須思考的問題，即“侵財型”虛假訴訟罪可能會對司法秩序或者公私財物的所有權(quán)造成侵害。由于該行為會對雙重法益造成侵害，有可能構(gòu)成妨害司法秩序類犯罪或者侵財類犯罪。實(shí)際司法判決中，部分法院在認(rèn)定虛假訴訟罪與詐騙罪中進(jìn)行比較分析，還有部分法院認(rèn)為“侵財型”的虛假訴訟行為與詐騙罪構(gòu)成想象競合，采取“擇一重罪處罰”。之所以不能就一行為的認(rèn)定統(tǒng)一裁判，原因在于裁判者不能正確地對“侵財型”的虛假訴訟及財產(chǎn)類犯罪的詐騙罪進(jìn)行區(qū)分。這實(shí)際造成了對被告人判處刑罰時的不公平，即不能做到“罪刑相符”。正確區(qū)分“侵財型”虛假訴訟犯罪也符合我國一貫提倡的“尊重人權(quán)”理念。

二、“侵財型”虛假訴訟罪認(rèn)定問題

（一）“侵財型”虛假訴訟罪的特點(diǎn)

“侵財型”虛假訴訟罪是指行為人偽造證據(jù)和捏造虛假事實(shí)，通過民事訴訟的合法程序，騙取法院認(rèn)定錯誤的生效判決，以此來獲得他人的合法財產(chǎn)或者逃避債務(wù)的一種非法行為。其非法占有他人財產(chǎn)的目的性決定了“侵財型”虛假訴訟罪具有可分性、階段性和復(fù)雜性的綜合特點(diǎn)。

1.可分性?！扒重斝汀碧摷僭V訟罪的可分性，是指可以將該罪的客觀行為分成虛假訴訟行為和詐騙行為。將“侵財型”虛假訴訟罪進(jìn)行拆分是為了更好地識別該行為的性質(zhì)，從而有所側(cè)重，對正確的定罪量刑有重要意義。如果只對其中的某一行為過分認(rèn)定而忽視了另一行為的作用，必然無法全面評價“侵財型”虛假訴訟罪。具體來說，如果法官在審理案件過程中過于關(guān)注虛假訴訟行為，而對詐騙行為的判斷分析有欠缺，將會導(dǎo)致無法識別詐騙的本質(zhì)，不能有效地保護(hù)他人的合法財產(chǎn)。相反，如果法官在審理案件的過程中，對虛假訴訟行為認(rèn)定有偏頗而將關(guān)注點(diǎn)集中到詐騙行為上，那么會造成司法秩序得不到保護(hù)的后果。

2.階段性?！扒重斝汀碧摷僭V訟罪的階段性，是指該罪的客觀行為與民事訴訟程序相關(guān)聯(lián)，伴隨著民事訴訟程序而分為不同的階段，這些階段主要包括起訴、審理、裁判和執(zhí)行。正因?yàn)槠渚哂须A段性特點(diǎn)，可以明確認(rèn)定犯罪形態(tài)和罪數(shù)，能更好地辨別該行為的性質(zhì)。在起訴階段，一定程度上可能會對司法秩序造成妨害，如果情節(jié)顯著輕微、危害不大的話，也可以不認(rèn)定為虛假訴訟罪。但如果到了裁判或者執(zhí)行階段，法官做出了錯誤的判決書，必將影響司法秩序，浪費(fèi)司法資源，損害司法公信力，該行為必將構(gòu)成虛假訴訟罪。如果在審理階段，法官發(fā)現(xiàn)了行為人進(jìn)行證據(jù)偽造和虛構(gòu)事實(shí)，提前終止了行為人的詐騙行為，涉及司法秩序的妨害和詐騙行為的未遂，應(yīng)當(dāng)全面評價該行為所侵犯的法益，進(jìn)行準(zhǔn)確的分析和認(rèn)定，做出正確的裁判。

3.復(fù)雜性?！扒重斝汀碧摷僭V訟罪之所以具有復(fù)雜性，是該行為侵犯了雙重法益，是數(shù)個行為的集合，在不同的階段有不同的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，不能片面分析認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮評價；還要準(zhǔn)確地把握罪數(shù)關(guān)系，以及合理適用刑法第三百零七條之一的第三款規(guī)定，正確處理虛假訴訟罪和詐騙罪的想象競合關(guān)系。復(fù)雜性還體現(xiàn)在另一方面，就是將可分性和階段性的“侵財型”虛假訴訟罪進(jìn)行整合，這是一個將“侵財型”虛假訴訟罪化繁為簡再化零為整的過程。在每個階段綜合考慮詐騙行為和虛假訴訟行為，分析這些行為具體侵害法益的程度，最終對“侵財型”虛假訴訟罪進(jìn)行定性分析。

（二）“侵財型”虛假訴訟罪的認(rèn)定

1.裁判者甄別后要敢于認(rèn)定。由于“侵財型”虛假訴訟罪的認(rèn)定存有爭議，一部分法官在審理案件時，為了規(guī)避風(fēng)險，一般按照妨害司法秩序罪一罪進(jìn)行裁判，這勢必造成定罪不夠充分、刑罰力度不足以懲戒罪犯的后果。因此，法官在審理案件時應(yīng)當(dāng)敢于甄別，勇于認(rèn)定，不能拘泥于慣性裁判，應(yīng)具體分析認(rèn)定，做到正確定罪量刑，充分發(fā)揮法官的職能和作用。

2.嚴(yán)格區(qū)分“侵財型”虛假訴訟行為與“三角詐騙”行為。“三角詐騙”要求受騙人和被害人不是同一人，受騙人具有處分被害人財產(chǎn)的資格和地位。但法官在審理案件中不一定是基于認(rèn)識錯誤而做出錯誤判決，可能是因?yàn)椤爱?dāng)事人主義”，法院從現(xiàn)有證據(jù)和法庭質(zhì)證辯論認(rèn)定的事實(shí)做出裁判，而不是被“侵財型”虛假訴訟人所欺騙。不僅如此，被害人不會把自己的財產(chǎn)交給法院管理，法院并沒有取得處分被害人財產(chǎn)的資格和地位，是通過判決書的法律強(qiáng)制力，迫使被害人交付財產(chǎn)，而且被害人主觀上不情愿，甚至明知這是一種詐騙行為，違背了被害人的意愿。盡管“侵財型”虛假行為不能通過“三角詐騙”理論認(rèn)定為詐騙罪，但這并不影響“侵財型”虛假訴訟罪構(gòu)成詐騙罪，“侵財型”虛假訴訟罪也可以使法院和被害人都陷入錯誤認(rèn)識，然后被害人自愿交付財產(chǎn)，這就符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

3.合理適用法律解釋，區(qū)分想象競合和單一犯罪行為。對于“侵財型”虛假訴訟罪構(gòu)成詐騙罪和虛假訴訟罪的想象競合問題，必須明確這兩種罪名構(gòu)成想象競合是基于想象競合的一般理論，應(yīng)該合理適用虛假訴訟罪第三款規(guī)定，可以通過合理的法律解釋，使定罪量刑更加符合立法的原意。對虛假訴訟罪第三款規(guī)定進(jìn)行文義解釋和立法目的的解釋，避免絕大部分的“侵財型”虛假訴訟罪被認(rèn)定為詐騙罪；同時也要注意具體考慮法益侵害的嚴(yán)重性，從而正確認(rèn)定“侵財型”虛假訴訟罪，使司法判決更加符合立法的原意。

上文中“侵財型”虛假訴訟罪的討論是在法律已有的規(guī)定內(nèi)對其與其他犯罪的進(jìn)一步的區(qū)分，但“部分篡改型”虛假訴訟行為必須被排除在外。實(shí)踐中對刑法規(guī)定的“捏造事實(shí)”的認(rèn)定存在一定的爭議，直接關(guān)乎被告人的出罪與入罪的問題。筆者通過檢索已發(fā)布的裁判案例，認(rèn)為“部分篡改型”虛假訴訟行為納入犯罪體系具有必要性。

三、將“部分篡改型”虛假訴訟行為納入犯罪體系

人民法院報文章《虛假訴訟罪具體適用中的兩個問題》對“部分篡改型”虛假訴訟是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行了說明，即認(rèn)為“部分篡改型”虛假訴訟不構(gòu)成犯罪。文中提到了幾個考量因素，認(rèn)為將“部分篡改型”虛假訴訟行為不入罪，是對刑法進(jìn)行文義解釋和體系解釋的結(jié)果，符合立法原意及目前的司法實(shí)際情況，若入罪缺乏可操作性[2]。該文章一定程度上代表了我國最高人民法院的傾向性觀點(diǎn)。該文一經(jīng)發(fā)表，便在學(xué)界及司法實(shí)踐中引發(fā)了廣泛討論，部分學(xué)者及司法實(shí)務(wù)人員對將“部分篡改型”虛假訴訟行為不納入犯罪考量持質(zhì)疑的態(tài)度，筆者亦然。

（一）關(guān)于“部分篡改型”虛假訴訟行為入罪

1.從文義解釋和體系解釋的角度看，“捏造”包括“部分篡改”?！短摷僭V訟罪具體適用中的兩個問題》認(rèn)為，從文義解釋看，“捏造”可以解釋為無中生有，虛構(gòu)事實(shí)?！安糠执鄹摹北旧硪矊儆凇澳笤臁钡囊环N表現(xiàn)形式，即針對篡改的部分“捏造”，部分篡改的內(nèi)容就是虛構(gòu)的、無中生有的。而從體系解釋的角度看，誹謗罪中“捏造”的意思便是無中生有、憑空虛構(gòu)的事實(shí)，虛假訴訟罪中的“捏造”應(yīng)該與其保持一致，這樣符合刑法的系統(tǒng)性[3]。

筆者認(rèn)為，上述解釋存在一定的合理之處，但未免過于機(jī)械。誹謗罪中對他人的名譽(yù)和人格的侵害只能是全部虛構(gòu)，不能虛構(gòu)部分侵害他人名譽(yù)和人格的事實(shí)，不存在捏造部分虛假事實(shí)，這樣與虛假訴訟中出現(xiàn)的部分篡改事實(shí)不一樣。因此，在解釋“捏造”時，可以從“事實(shí)”的視角去解釋，“捏造”僅僅是一個動詞，其最終的落腳點(diǎn)在通過“捏造”這樣一種行為去形成一種新的“事實(shí)”。這個“事實(shí)”是關(guān)于支持形成訴訟中的事實(shí)根據(jù)及陳述。從這個角度講，應(yīng)當(dāng)對“捏造”的解釋適當(dāng)放寬，從其最終所形成的事實(shí)來綜合評定[4]。

2.“部分篡改型”虛假訴訟入罪符合立法原意?！睹袷略V訟法》對虛假訴訟行為明確規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，要求法官在審理民事糾紛的時候，對“部分篡改型”虛假訴訟能否構(gòu)成犯罪有一個認(rèn)定過程，這個認(rèn)定過程起到了刑法謙抑性的作用，因此并不違反刑法的謙抑性。立法目的是為了打擊虛假訴訟行為，現(xiàn)在虛假訴訟行為越來越多，一些不法分子通過部分篡改案件事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟，而且“部分篡改型”虛假訴訟的隱蔽性很高，不易被法官甄別出來，容易讓其達(dá)成非法的目的。這不僅不符合立法的目的和原意，甚至有可能造成放縱犯罪的危害結(jié)果。

3.“部分篡改型”虛假訴訟入罪是符合目前司法實(shí)踐要求的。隨著人們法律觀念的增強(qiáng)，律師隊(duì)伍逐漸擴(kuò)大，在眾多的民事案件中發(fā)揮著降低虛假訴訟行為發(fā)生的不可替代的作用。筆者認(rèn)為，應(yīng)該打擊律師和當(dāng)事人出于訴訟目的、將“部分篡改型”虛假訴訟作為訴訟策略而采用的行為，因?yàn)闀黾踊鶎臃ㄔ旱膲毫Γ欢ǔ潭壬蠑_亂正常的司法活動，也會給司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力造成消極影響。應(yīng)該打擊虛假訴訟的不法行為，這樣可以減少虛假訴訟行為的發(fā)生，讓誠實(shí)信用的社會氛圍更加良好。

4.具有可操作性。將“部分篡改型”虛假訴訟入罪會導(dǎo)致在司法實(shí)踐中的操作難度變大，但并不意味著不能進(jìn)行操作，也并不是將所有的“部分篡改型”虛假訴訟都入罪。將“部分篡改型”虛假訴訟行為進(jìn)行拆分，從民事法律關(guān)系入手，發(fā)現(xiàn)對主體、客體和內(nèi)容等進(jìn)行部分篡改的事實(shí)，將那些足以影響法官審查案件事實(shí)、因未能查明事實(shí)而做出錯誤判決、對司法活動的正常進(jìn)行造成實(shí)質(zhì)影響、導(dǎo)致司法秩序受到擾亂和他人合法權(quán)益受到侵害的內(nèi)容剝離出來。此類“部分篡改型”虛假訴訟是完全可以入罪的。相對應(yīng)的其他“部分篡改型”虛假訴訟，因?yàn)椴痪哂蟹ㄒ媲趾Φ奶攸c(diǎn)而出罪，對于“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的“部分篡改型”虛假訴訟行為，可以通過但書的方式出罪。綜合來看，通過這種方式將“部分篡改型”虛假訴訟行為入罪，能夠有效地打擊虛假訴訟行為，同時也能更好地保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，具有一定的可行性。

（二）“部分篡改型”虛假訴訟入罪的必要性

1.已對所保護(hù)法益造成惡劣影響?！安糠执鄹男汀碧摷僭V訟嚴(yán)重妨害司法秩序和損害他人合法權(quán)益，已經(jīng)對虛假訴訟罪所保護(hù)的法益造成了惡劣影響。當(dāng)“部分篡改型”虛假訴訟進(jìn)入法院的審理程序，由于行為人提供真假不分的書證、物證等證據(jù)，進(jìn)行有真有假的陳述，使得“部分篡改型”虛假訴訟比“無中生有型”虛假訴訟隱蔽性更高，更難被法官發(fā)現(xiàn)。這無疑增加了法官甄別證據(jù)真假的難度，使案件的真實(shí)情況很難徹底調(diào)查明白。法官為了進(jìn)一步查明真相，必然會投入更多的精力，將大量的司法資源投入使用，一定程度上造成了司法資源的浪費(fèi)，擾亂正常司法活動。不僅如此，因?yàn)闆]有查清案件事實(shí)，從而造成他人的合法權(quán)益受到侵害，使司法機(jī)關(guān)的公信力受到損害。因此，將“部分篡改型”虛假訴訟入罪有一定的必要性。

2.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的需要?！安糠执鄹男汀碧摷僭V訟入罪并非違反刑法的謙抑性，而是貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?！安糠执鄹男汀碧摷僭V訟可能通過“單方欺詐型”虛假訴訟或者“惡意串通型”虛假訴訟的形式表現(xiàn)出來，對他人的合法權(quán)益已經(jīng)產(chǎn)生了危險性。雖然查證真?zhèn)斡幸欢ɡщy，但是為了保護(hù)他人的合法權(quán)益，將此類“部分篡改型”虛假訴訟入罪，會對欲行犯罪之人起到一定的震懾作用。不過，在一審判決做出之前或者開庭審理之前，行為人主動撤訴或者主動防止危害結(jié)果的發(fā)生，可以認(rèn)定為犯罪中止；若法官查明真相駁回起訴則構(gòu)成犯罪未遂。這樣，對“部分篡改型”虛假訴訟的規(guī)定寬嚴(yán)相濟(jì)，不僅不會影響當(dāng)事人行使訴權(quán)，而且對想要趁機(jī)謀取不正當(dāng)利益的犯罪嫌疑人起到了威懾作用，使虛假訴訟行為能夠有效減少。

（三）“部分篡改型”虛假訴訟入罪后的具體操作問題

“部分篡改型”虛假訴訟入罪后如何具體操作是一個復(fù)雜的問題，限于文章篇幅，本文不予詳細(xì)論述。筆者認(rèn)為，可以在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善，例如，可以通過定量的形式實(shí)現(xiàn)罪行法定，設(shè)置數(shù)額加比例的方式實(shí)現(xiàn)司法的準(zhǔn)確性，等等。

四、強(qiáng)化虛假訴訟罪的識別監(jiān)督機(jī)制

拋開理論上對“部分篡改型”虛假行為是否入罪的討論，目前實(shí)踐中大量存在著虛假訴訟，例如上文的案例中，胡某、盧某以非法占有他人財產(chǎn)為目的，以民間借貸糾紛為由向法院提起了民事訴訟，法院受理、立案、審理、判決、執(zhí)行。此案又經(jīng)過二審法院審理判決，也對被害人的財產(chǎn)進(jìn)行了保全處理，嚴(yán)重影響了被害人對財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，給被害人的財產(chǎn)造成了損失風(fēng)險。之后又經(jīng)歷刑事一審和二審。在此過程中，胡某又針對管轄權(quán)問題提出了申訴。這給這些不同級別的法院、不同地區(qū)管轄的法院和法院中分管不同職責(zé)的部門造成了大量司法資源的浪費(fèi)，司法秩序受到嚴(yán)重妨害，司法權(quán)威受到嚴(yán)重侵害。這不僅要求審理民事糾紛的法官具備甄別虛假訴訟行為的能力，而且還要求公檢法三個職能機(jī)構(gòu)尤其是法檢部門能夠及時有效地溝通，交流共享信息，使民事審判和刑事立案工作相銜接，從而更好地維護(hù)司法秩序。

（一）充分發(fā)揮法院的識別作用

對虛假訴訟進(jìn)行防治首先必須能夠甄別出民事訴訟中可能出現(xiàn)的虛假訴訟，并對甄別出的虛假訴訟展開初步的調(diào)查，對調(diào)查結(jié)果能夠判斷，進(jìn)而進(jìn)行審理裁判。這些都離不開法院對虛假訴訟活動的識別防控。在訴訟服務(wù)中心、立案庭和審判庭等地方設(shè)置打擊虛假訴訟提示牌，對于可能涉及虛假訴訟罪的案由施行立案雙查機(jī)制，與當(dāng)事人簽訂虛假訴訟風(fēng)險告知書，對群眾訴求的案件進(jìn)行重點(diǎn)排查，實(shí)行一案雙查，做到立案、審判和執(zhí)行聯(lián)合打擊。建立預(yù)警系統(tǒng)，將進(jìn)行虛假訴訟行為的人及相關(guān)情況報送有關(guān)部門記入信用檔案，將公安和金融部門整理的相關(guān)內(nèi)容放入審判系統(tǒng)，讓信用辦和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)聯(lián)動合作，通過大數(shù)據(jù)標(biāo)記相關(guān)聯(lián)系人，鎖定職業(yè)放貸人，從而在其涉訴的相關(guān)案件中進(jìn)行審慎審查。

（二）調(diào)動檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能

上文提到的案例中，檢察院雖然沒有以虛假訴訟罪進(jìn)行公訴，但是不代表檢察院沒有意識到虛假訴訟行為的產(chǎn)生。檢察院對虛假訴訟行為的甄別和調(diào)查具有優(yōu)勢，通過檢察院對虛假訴訟活動進(jìn)行防范，必能有效地遏制虛假訴訟持續(xù)發(fā)生的勢頭，起到事前防范的作用，從而更好地節(jié)省司法資源，維護(hù)他人的合法權(quán)益。這也從另一方面保障了司法的權(quán)威性，為建立社會信用體系貢獻(xiàn)力量。

檢察院對虛假訴訟案件具有先天的職能優(yōu)勢。作為法律監(jiān)察機(jī)關(guān)，積極行使其監(jiān)督權(quán)能有效地在虛假訴訟產(chǎn)生之初將其發(fā)現(xiàn)，同時進(jìn)行甄別。檢察院對民事訴訟能夠行使檢察建議的職權(quán)，對當(dāng)事人起到震懾作用，有效制止虛假訴訟行為。檢察院工作人員具有相應(yīng)的專業(yè)能力，能夠靈活掌握虛假訴訟罪的法律特征，及時有效地發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為，并對當(dāng)事人展開調(diào)查，運(yùn)用其專業(yè)技能進(jìn)一步查明案件事實(shí)。

綜上，虛假訴訟罪作為一個新增罪名，在司法實(shí)踐中存在諸多問題。如何明確區(qū)分虛假訴訟罪與詐騙罪，侵財型虛假訴訟是否可以作為三角詐騙而認(rèn)定為詐騙罪、同時與虛假訴訟罪發(fā)生競合關(guān)系，這些都需要我們認(rèn)真梳理，區(qū)分虛假訴訟罪、詐騙罪和三角詐騙之間的關(guān)系?，F(xiàn)階段的司法實(shí)踐對侵財型虛假訴訟存有爭議，是將侵財型虛假訴訟作為三角詐騙認(rèn)定為詐騙罪，還是明確區(qū)分侵財型虛假訴訟與三角詐騙的關(guān)系不認(rèn)定為詐騙罪？基層法律工作人員考慮到職業(yè)風(fēng)險等各種因素，法院的判決中都沒有針對這類情況進(jìn)行詳細(xì)的說明和解釋，只有辯護(hù)人對侵財型虛假訴訟認(rèn)定為詐騙罪的認(rèn)識錯誤和自愿處分的行為質(zhì)疑。到底如何認(rèn)定，還要通過司法實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)。為了防止冤假錯案的發(fā)生，避免刑法打擊面太大而排除了“部分篡改型”虛假訴訟，一律將“部分篡改型”虛假訴訟行為出罪的做法有些不妥。因?yàn)樗梁α怂痉ㄖ刃?，侵犯了他人的合法?quán)益，所以對此行為不能姑息；否則，也會讓不法之人利用部分篡改虛假訴訟行為不入罪的結(jié)果，大肆進(jìn)行“部分篡改型”的虛假訴訟行為，導(dǎo)致司法秩序的混亂，加大司法機(jī)關(guān)工作壓力，造成大量司法資源的浪費(fèi)。因此，“部分篡改型”虛假訴訟具有入罪的必要。對“部分篡改型”虛假訴訟行為進(jìn)行拆分剝離，應(yīng)當(dāng)將能夠改變案件事實(shí)、對法官的判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響、造成虛假訴訟罪法益受到侵害的“部分篡改型”虛假訴訟行為入罪。合理有效地運(yùn)用法律解釋和刑法條文設(shè)定的技巧，將“部分篡改型”虛假訴訟行為入罪具有可行性。有必要對虛假訴訟行為進(jìn)行整治和防范，打擊行為人的虛假訴訟行為，為營造誠實(shí)信用的社會氛圍提供有力的幫助。