陳 龍，吳春玲

（1. 安徽師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽 蕪湖241002；2. 復(fù)旦大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海200433）

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)不僅保持了長達(dá)40 年GDP 年均9.5%的超高速增長，［1］而且也是同時期唯一一個沒有發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的大國。更為重要的是，作為一個擁有超過14 億人口的大國，中國提前十年完成聯(lián)合國2030 年可持續(xù)發(fā)展議程的減貧目標(biāo)。世界上沒有哪一個國家能在這么短的時間內(nèi)幫助這么多人脫貧。無論是發(fā)展速度、發(fā)展穩(wěn)定性，還是發(fā)展成果的普惠性，中國都堪稱“奇跡”。創(chuàng)造這些奇跡背后的一個重要原因，就在于中國走出了一條新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，開創(chuàng)了政府與市場關(guān)系的新境界。從實踐中看，各個國家都在苦苦探尋政府與市場關(guān)系的契合點，某種程度上說，能否正確處理政府與市場的關(guān)系，決定了國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的命運。

政府與市場的關(guān)系，構(gòu)成了中國特色社會主義建設(shè)、改革與發(fā)展的核心邏輯。［2］中國經(jīng)濟(jì)體制改革的每一次重大的突破，都是政府和市場的關(guān)系的調(diào)整和優(yōu)化。黨的十九屆四中全會，首次將社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制上升為社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，這標(biāo)志著中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)在實踐中已經(jīng)逐步成熟和定型。2020 年5 月11 日，中共中央國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》又進(jìn)一步明確“構(gòu)建更加系統(tǒng)完備、更加成熟定型的高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”的核心原則之一就是“堅持正確處理政府和市場關(guān)系”。因此，無論是理解中國40 多年的巨大成就，還是新時代推動中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，都需要科學(xué)認(rèn)識中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)中的政府與市場關(guān)系。需要指出的是，長期以來，在新自由主義話語體系的影響下，西方世界對中國道路的認(rèn)同較差，懷疑者居多，中國也需要對西方世界做更多的解釋，這也是思想市場競爭的形式之一。同時，中國文化、中國特色更需要向全世界推廣，為世界提供中國智慧、中國方案。從這些角度看，思考社會主義市場經(jīng)濟(jì)中政府與市場的關(guān)系，無疑具有很大的現(xiàn)實與理論意義。

一、要警惕社會主義市場經(jīng)濟(jì)中政府與市場關(guān)系的三種錯誤觀點

作為當(dāng)前世界上最大的發(fā)展中國家，中國40 多年經(jīng)濟(jì)的高速增長與制度轉(zhuǎn)型為經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭辯政府與市場的關(guān)系提供了絕妙的題材。但在很長一段時間內(nèi)，中國成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的“實驗室”和“跑馬場”，一些人不加分析地使用西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來隨意“裁剪”中國的實踐素材，［3］以至于西方的“影子主義”和“影子模式”在國內(nèi)很有市場。［4］當(dāng)前，關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟(jì)中政府與市場的關(guān)系存在三種代表性的錯誤思潮。這些錯誤的思潮不僅遮蔽了中國道路的真相，更有可能將中國道路引向歧途，對此，必須保持高度的警惕。

（一）“趨同論”

這種觀點認(rèn)為，中國模式或中國道路的成功是對西方市場經(jīng)濟(jì)模式的趨同。更直白一點說，中國道路不過是對西方道路的“復(fù)制”或“翻版”。如大衛(wèi)·哈維在《新自由主義簡史》中指出，中國式市場經(jīng)濟(jì)屬于當(dāng)代新自由主義陣營。［5］阿里吉則在《亞當(dāng)·斯密在北京》中指出，中國式市場經(jīng)濟(jì)是對斯密代表的古典市場經(jīng)濟(jì)形式的復(fù)歸。［6］“趨同論”否定了中國道路的存在，其實質(zhì)是將中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)等同于西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)。依據(jù)這種觀點，中國如果做對了什么，那也只是做了西方曾經(jīng)做對過的事情。具體而言，中國經(jīng)濟(jì)之所以成功，無非是延續(xù)了西方國家政府與市場關(guān)系的處理模式。細(xì)察之，就會發(fā)現(xiàn)“趨同論”實際上是將中國的經(jīng)濟(jì)體制改革簡單地等同于“市場化”，進(jìn)而與西方新自由主義主張的私有化、市場化、自由化相混淆。市場化毫無疑問是中國經(jīng)濟(jì)體制改革的一部分，但絕不是全部。中國經(jīng)濟(jì)體制改革成功的關(guān)鍵是政府與市場關(guān)系的優(yōu)化，是有為政府和有效市場相結(jié)合的結(jié)果。如果只是市場化，那么何以那么多市場化程度比中國高的國家，沒有取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的成功呢？

（二）“異端論”

這種觀點認(rèn)為，中國模式或中國道路是“國家資本主義”“權(quán)貴資本主義”“資本社會主義”等異類或怪胎。如吳敬璉認(rèn)為，強(qiáng)化國家對市場的掌控力量，是改革的倒退，會導(dǎo)致國家資本主義乃至權(quán)貴資本主義發(fā)展，中國經(jīng)濟(jì)改革應(yīng)該回歸市場化法治化。［7］“國家資本主義”是西方社會歪曲中國的“老腔老調(diào)”，而在當(dāng)前由美國挑起的中美貿(mào)易摩擦中，“國家資本主義”又再次成為一些美國政要炮轟中國的主要說辭和輿論基點。美國前總統(tǒng)特朗普就多次公開指責(zé)中國是“國家資本主義”。其所謂的白宮“軍師”班農(nóng)，更是將“國家資本主義”的中國視為當(dāng)今世界最重要的威脅之一。“異端論”否定了中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，換言之，所謂的中國道路無非是一種不正常的“市場經(jīng)濟(jì)”或者壓根不能稱之為“市場經(jīng)濟(jì)”。這種關(guān)系實際上否定了中國開創(chuàng)的新型政府與市場關(guān)系，因為在這種觀點看來，中國式政府與市場關(guān)系必然帶來經(jīng)濟(jì)上的“崩潰”。實踐已經(jīng)證明，“崩潰”的不是中國經(jīng)濟(jì)，而是這種“崩潰論”自身。中國經(jīng)濟(jì)所取得的輝煌成就，就是對“異端論”最好的否定。

（三）“過渡論”

這種觀點認(rèn)為，中國模式或中國道路充其量只是一種過渡模式，未來還是要向現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。如魏杰認(rèn)為，政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)不是中國模式的特征，而是進(jìn)一步改革的對象。［8］遲福林認(rèn)為，不能將政府主導(dǎo)固化為中國模式，政府主導(dǎo)只是政府轉(zhuǎn)型不到位的結(jié)果。強(qiáng)化政府主導(dǎo)，是不理性的行為，會導(dǎo)致改革的倒退。［9］顧昕認(rèn)為，如果不改變政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)，中國將難逃悲劇性結(jié)局，政府應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)航員，轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)的服務(wù)生。［10］“過渡論”雖然認(rèn)識到中國模式在處理政府與市場關(guān)系的方式上與西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)有著顯著的差別，但傾向于從整體上否定其價值。也就是說，中國這種政府主導(dǎo)型模式可能在短期能夠取得不錯的效果，但如果長期堅持這種模式并將其固化，則可能最終避免不了崩潰。從更深層次上看，“過渡論”是要說明中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)是從政府占據(jù)完全主導(dǎo)地位的計劃經(jīng)濟(jì)體制改革而來，在特殊時期堅持政府主導(dǎo)具有一定的合理性。其最終的改革目標(biāo)仍然是西方市場經(jīng)濟(jì)模式，也即最終要向西方“趨同”。實際上，“過渡論”是站不住腳的，中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)經(jīng)過40 多年的探索與發(fā)展，已經(jīng)變得成熟定型，且與西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)在政府與市場關(guān)系處理方式上有著巨大差異，這已經(jīng)成為一個公認(rèn)的“特征事實”。

上述三類錯誤觀點具有某種內(nèi)在統(tǒng)一性，即都將西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)視為唯一合法且合理的市場經(jīng)濟(jì)模式。無論是“趨同論”“異端論”，還是“過渡論”，其背后都是以西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)模式為理想化模板。這種“歷史終結(jié)論”的論調(diào)本質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)模式的普世性，它背后隱藏著靜止、片面的形而上學(xué)方法論，也隱藏著西方特有的傲慢與偏見。中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)是一種被稱為市場經(jīng)濟(jì)3.0 的新型市場經(jīng)濟(jì)，它區(qū)別于西方常規(guī)的自由放任型市場經(jīng)濟(jì)和政府干預(yù)型市場經(jīng)濟(jì)。不僅如此，在西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部，不同國家或地區(qū)由于歷史文化差異、發(fā)展起點不同以及發(fā)展理念的迥異，在實踐中政府與市場關(guān)系呈現(xiàn)出不同的特點，具有鮮明的國別性和歷史性。英美模式、北歐模式、東亞模式等，這些不同模式之間在政府與市場關(guān)系的處理上具有顯著的差別。對于中國模式的三種誤解是基于一種理想化、封閉化和板塊化的分析思路，忽視了政府與市場關(guān)系的多維度和多樣性。［11］正如習(xí)近平強(qiáng)調(diào)指出的：“近些年來，國內(nèi)外有些輿論提出中國現(xiàn)在搞的究竟還是不是社會主義的疑問，有人說是‘資本社會主義’，還有人干脆說是‘國家資本主義’‘新官僚資本主義’。這些都是完全錯誤的?！保?2］警惕這三種錯誤思潮，才能很好辨別出諸如“政府退出”“國企私有化”等一類暗藏殺機(jī)的“毒藥方”，才能在新時代社會主義現(xiàn)代化征程中不犯“顛覆性錯誤”。

二、要正確認(rèn)識和界定市場經(jīng)濟(jì)中政府的職能和定位

綜觀政府與市場關(guān)系的爭論，無論是學(xué)術(shù)界還是實踐部門對市場的作用其實并無太多爭議，讓市場在資源配置中起決定性作用成為一種共識。爭論的焦點實質(zhì)上是市場經(jīng)濟(jì)中政府的作用及其邊界，即“有效市場＋”的問題。從斯密的“守夜人”型小政府到“從搖籃到墳?zāi)埂睙o所不包的“父愛主義”大政府，有關(guān)政府在市場經(jīng)濟(jì)中的職能定位形成了獨具特色的“思想譜系”。［13］人類對政府職能的認(rèn)知就隨著社會語境的變化在這一譜系當(dāng)中呈現(xiàn)“擺式徘徊”。要從這形形色色的觀點中，正確認(rèn)識市場經(jīng)濟(jì)中政府的作用，需要把握以下幾點。

（一）市場總是內(nèi)嵌于“制度”之中，政府對于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺

事實上，不存在純粹市場獨立運行的歷史階段。正如卡爾·波蘭尼所指出的那樣“純粹自律性市場不過是一個虛幻的烏托邦”［14］，在任何市場經(jīng)濟(jì)模式中，政府都扮演著重要的角色。即使是在市場原教旨主義思潮占據(jù)主流的國家，政府的作用都比新自由主義者們通常愿意承認(rèn)的大得多。根據(jù)英國學(xué)者詹姆斯·富爾徹的研究，在撒切爾夫人時代，中央政府對地方政府、教育和醫(yī)療部門以及工會的控制力，超過了之前英國和平時期的任何階段，其實國家勢力根本沒有“回退”。［15］美國學(xué)者弗雷德·布洛克研究也指出，過去30 年的美國政治，事實上存在著一個隱形的發(fā)展型政府。［16］任何市場經(jīng)濟(jì)國家都清楚地知道，市場機(jī)制只有在政府干預(yù)和管制的背景下才能更有效地運行。這不僅因為市場存在著顯著的“市場失靈”，也在于如果任由市場自由發(fā)展將產(chǎn)生不利于人類社會健康可持續(xù)發(fā)展的一系列后果，如貧富差距兩極分化、生態(tài)環(huán)境危機(jī)等。

既然國家能力一直是發(fā)達(dá)國家市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功的“梯子”，那么必須重新審視新自由主義話語體系的政府與市場觀。因為在新自由主義看來，政府與市場是二元對立、互相否定的。政府與市場之間只能是“你弱我強(qiáng)”的零和博弈，要想保證“強(qiáng)市場”，就必須是“弱政府”。當(dāng)市場被視為“看不見的”“上帝之手”而廣受推崇時，政府這只“看得見的手”則自然是惡名纏身。在新自由主義的話語中，政府被視為“臟手”“掠奪之手”“沉重的手”。這就意味著只有捆住政府這只“看得見的手”，并讓它離開市場，才能保障有效市場。這種觀念與西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實踐明顯不符。新自由主義話語體系的本質(zhì)就是隱藏這只“梯子”，以防止后發(fā)國家實現(xiàn)“趕超”。如果后發(fā)國家采用了新自由主義所謂“好的政策”，那將徹底淪為西方市場經(jīng)濟(jì)的附庸，這一點已經(jīng)被智利等拉美國家所證實。由此，我們必須關(guān)注西方資本主義市場經(jīng)濟(jì)的實際運行，而不是某些學(xué)術(shù)共同體的“意識形態(tài)”宣傳?！鞍疵绹龅娜プ觯灰疵绹f的去做”應(yīng)當(dāng)成為審視政府與市場關(guān)系的格言。必須謹(jǐn)記，市場總是“內(nèi)嵌”于制度之中，政府對于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有不可或缺的重要作用。為政府正名，是正確認(rèn)識政府與市場關(guān)系的基本前提。

（二）政府與市場的關(guān)系并非一成不變，政府的作用因時、因地、因制而異

政府與市場關(guān)系是辯證統(tǒng)一的，是內(nèi)生于不同社會制度并因時代、文化背景不同而有本質(zhì)區(qū)別且動態(tài)變化的。對中國模式的錯誤解讀，實際上是對政府與市場關(guān)系機(jī)械定位的必然結(jié)果。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)始終堅持刻舟求劍式的政府與市場關(guān)系論，以至于淪為自由市場資本主義最大的“拉拉隊”。［17］這種幼稚的想法實際上是將政府與市場關(guān)系視為一種一成不變、永恒的、放之四海而皆準(zhǔn)的“標(biāo)準(zhǔn)模式”。實際上，即使是西方發(fā)達(dá)國家的市場經(jīng)濟(jì)模式也不是一成不變的，也經(jīng)歷了亞當(dāng)·斯密時代和凱恩斯時代不同的應(yīng)對方式。

從時代的視角看，不同的發(fā)展階段，所需處理的問題以及處理問題可依賴的方法和技術(shù)手段都是不同的，導(dǎo)致政府與市場的關(guān)系也是不同的。當(dāng)下，人類社會已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)和人工智能為標(biāo)志的新技術(shù)時代。市場經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性以及政府干預(yù)市場和控制政府失靈的能力都與斯密時代、凱恩斯時代有著“天壤之別”。忽視時代背景而空談?wù)c市場的關(guān)系，實在算不得嚴(yán)肅的論證，幾近成了一種形而上學(xué)式的“噱頭”。從文化視角看，政府與市場關(guān)系的定位差異是不同文明長期演化的產(chǎn)物，都具有各自文明的內(nèi)在合理性和可持續(xù)性。市場經(jīng)濟(jì)體制是一個具有實踐品格的制度框架，適合某一特定國家或地區(qū)的市場經(jīng)濟(jì)往往是別國難以模仿的。每一個國家的市場經(jīng)濟(jì)體制之下，都蘊藏著一攬子具有特色的理念、風(fēng)俗習(xí)慣、傳統(tǒng)文化、民族性格等等。［18］因此，政府與市場的關(guān)系定位需要民族文化的認(rèn)同，英美模式在英美可能是適應(yīng)的，而移植到不同的文化背景中，就難免產(chǎn)生“免疫性排異反應(yīng)”。從制度的視角看，資本主義國家和社會主義國家市場經(jīng)濟(jì)模式的差別，昭示著政府與市場關(guān)系還內(nèi)生于不同的制度結(jié)構(gòu)。市場經(jīng)濟(jì)不僅具有工具屬性，也具有內(nèi)在的價值屬性。在資本主義制度下，政府與市場關(guān)系的處理自然而然地偏向資本。而社會主義的制度要求，政府與市場關(guān)系的處理就必須堅持“以人民為中心”。要正確理解政府與市場的關(guān)系，就必須結(jié)合市場經(jīng)濟(jì)運行的制度前提。如果我們能夠從上述三個視角出發(fā)來審視政府與市場的關(guān)系，就能夠克服新自由主義主張的“一成不變論”的教條。

（三）政府在市場經(jīng)濟(jì)中的作用具有內(nèi)生性和外生性兩個維度

政府的內(nèi)生性作用是因應(yīng)對市場失靈而派生的，在這一過程中，國家權(quán)力會以不同的形式嵌入市場，轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一部分，即在經(jīng)濟(jì)內(nèi)部發(fā)揮作用。但政府內(nèi)生性作用的范圍和程度，取決于國家的政治力量平衡、意識形態(tài)提供的經(jīng)濟(jì)發(fā)展愿景、以及國家主權(quán)者的政治決判等歷史制度因素，這些因素定義了政府的外生性作用。［19］總之，政府的外生性作用和內(nèi)生性作用互為補充，二者耦合，共同助力市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。忽視其中任何一個維度，都無法客觀公正的認(rèn)識政府在市場經(jīng)濟(jì)中的作用。

政府在市場經(jīng)濟(jì)中的內(nèi)生性和外生性兩個維度是辯證統(tǒng)一的。在具體識別兩種維度的政府經(jīng)濟(jì)作用時，需要注意如下三點：第一，政府的內(nèi)生性經(jīng)濟(jì)作用，往往受到外生性作用的制約。如在面對市場失靈時，西方資本主義國家的政府也會實施政府干預(yù)，通過政府的內(nèi)生性作用來促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。但是一旦這種干預(yù)威脅到資本或資產(chǎn)階級的整體利益，這種內(nèi)生性作用就會被要求取消。第二，政府在發(fā)揮內(nèi)生性作用時，有可能會發(fā)生某些“異化”即偏離社會主義的價值和目標(biāo)，如政府在發(fā)揮內(nèi)生性作用這一過程中，可能淪為純粹凱恩斯主義的政府。這種可能性是存在的，但不能因此而否定或貶低政府作用的內(nèi)生性。因為政府的外生性作用在很大程度上都必須通過這種內(nèi)生性作用而實現(xiàn)。第三，對于政府在市場經(jīng)濟(jì)中的外生性作用，不能過于理想化。即使是在社會主義制度中，政府作為生產(chǎn)資料公共所有權(quán)和社會公共利益的總代表，也并不總是能夠合理地配置社會資源，以滿足人民日益增長的物質(zhì)文化需要。這就意味著政府的外生性作用，不僅具有生產(chǎn)性即促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的一面，也具有汲取性即可能阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的另一面。中國地方政府競爭所帶來的房地產(chǎn)泡沫、經(jīng)濟(jì)脫實向虛等負(fù)面效應(yīng)就證明了政府外生性作用的汲取性。有了這樣一個分析框架，就可以在理論上很好地概括政府在市場經(jīng)濟(jì)中的主要作用。

三、要精準(zhǔn)識別中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)中政府與市場關(guān)系的關(guān)鍵特征

政府與市場關(guān)系是中國經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問題。黨的十八屆三中全會提出“使市場在配置資源中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”這一重大理論命題。黨的十九大報告，再次明確了這一思想。2020 年5月11 日，中共中央國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》這一綱領(lǐng)性文件中又再次強(qiáng)調(diào)要“充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用，有效彌補市場失靈”。這標(biāo)志著中國特色政府與市場關(guān)系在40 多年的經(jīng)濟(jì)體制改革實踐中走向成熟，逐步形成了“有效市場”和“有為政府”有機(jī)結(jié)合的新格局、新境界。要準(zhǔn)確理解社會主義市場經(jīng)濟(jì)中政府與市場關(guān)系的新格局、新境界，需要把握好如下三個基本特征。

（一）社會主義市場經(jīng)濟(jì)中政府與市場關(guān)系是辯證統(tǒng)一的

在傳統(tǒng)政府與市場觀中，政府與市場關(guān)系是相互否定、二元對立的。政府與市場之間只能是“你弱我強(qiáng)”的零和博弈，要想保證“強(qiáng)市場”，就必須是“弱政府”。這種觀點已經(jīng)被實踐所證偽，計劃經(jīng)濟(jì)的失敗表明完全否定市場，依賴于全能型政府的單手控制是行不通的。而拉美、俄羅斯等國家和地區(qū)的新自由主義市場化改革的災(zāi)難以及發(fā)達(dá)國家成熟市場經(jīng)濟(jì)不斷爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也同樣表明缺乏政府的作用，推行市場萬能論也是行不通的。

在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，政府與市場呈現(xiàn)出一種相互補充、相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)的“辯證統(tǒng)一”關(guān)系?！笆故袌鲈谫Y源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”的論斷就是在強(qiáng)調(diào)政府與市場二者的有機(jī)統(tǒng)一。經(jīng)濟(jì)社會健康可持續(xù)發(fā)展，依賴于政府與市場的有機(jī)耦合與協(xié)同，不能把二者割裂開來、對立起來。習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，認(rèn)識政府與市場的關(guān)系“要講辯證法、兩點論，‘看不見的手’和‘看得見的手’都要用好?！保?0］116既不能用市場在資源配置中的決定性作用取代甚至否定政府作用，也不能用更好發(fā)揮政府作用取代甚至否定市場在資源配置中所起的決定性作用。一方面，沒有有效市場，政府難以實現(xiàn)有效的治理，因此要“把市場機(jī)制能有效調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)活動交給市場，把政府不該管的事交給市場，讓市場在所有能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域都充分發(fā)揮作用”。［20］117另一方面，有效發(fā)揮政府的作用，是保障有效市場的根本前提。這就要求政府“該管的事一定要管好、管到位，該放的權(quán)一定要放足、放到位，堅決克服政府職能錯位、越位、缺位現(xiàn)象”。［20］118中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實踐已經(jīng)充分表明政府與市場的關(guān)系并不是此消彼長、相互對立的“零和博弈”，而是一個共生共榮的命運共同體。

（二）社會主義市場經(jīng)濟(jì)中政府的作用與市場的作用是分層次的

對社會主義市場經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)“有效市場”和“有為政府”雙手發(fā)力的理解存在板塊結(jié)合和平行滲透兩種觀點。政府與市場板塊結(jié)合，意味著國民經(jīng)濟(jì)可以截然分為實施政府調(diào)節(jié)的部分和實施市場調(diào)節(jié)的部分，這兩部分經(jīng)濟(jì)就像板塊一樣結(jié)合在一起。這種外部結(jié)合的方式，沒有反映政府與市場之間的內(nèi)部聯(lián)系，實際上仍是政府與市場二元對立理論觀點的延續(xù)。政府與市場平行滲透，意味著政府調(diào)節(jié)的一塊要考慮市場機(jī)制的要求和作用，而市場調(diào)節(jié)的一塊也要注意加強(qiáng)政府作用。這種相互“滲透式”結(jié)合無疑比“板塊式”結(jié)合前進(jìn)了一步，政府作用和市場作用開始由外部結(jié)合變?yōu)閮?nèi)部結(jié)合。但在這種結(jié)合方式下，政府與市場兩者處于平行地位，這就一方面使市場的調(diào)節(jié)功能無法充分發(fā)揮，而另一方面政府作用與市場作用相比的高層次地位也不能顯示出來。

社會主義市場經(jīng)濟(jì)中政府的作用與市場的作用是分層次的，政府作用的層次更高，從整體上制約市場的作用。這種政府與市場關(guān)系的作用機(jī)制可以概括為“政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)”。一方面，社會主義市場經(jīng)濟(jì)要充分發(fā)揮市場的作用，尊重市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用。但是市場的作用是基礎(chǔ)層面的，這意味著市場發(fā)揮決定性作用的領(lǐng)域僅僅是在資源配置領(lǐng)域，因此不能片面理解“市場的決定性作用”，更不能將其異化為“市場決定一切”。另一方面，與市場作用相比，政府的作用是更高層次的。政府從縱向滲透到市場當(dāng)中，并主導(dǎo)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。讓市場經(jīng)濟(jì)能夠循著政府規(guī)定的軌道運行，最終使國民經(jīng)濟(jì)的運行通過市場機(jī)制而實現(xiàn)政府規(guī)劃的目標(biāo)。這就可以理解，何以在強(qiáng)調(diào)“市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用”的同時，強(qiáng)調(diào)“市場不起全部作用”。這不僅意味著在諸多領(lǐng)域需要發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用，也意味著即使是在資源配置領(lǐng)域也不能完全忽視政府的作用。那種將政府的宏觀調(diào)控與市場微觀資源配置截然分開的觀點是不正確的。

（三）社會主義市場經(jīng)濟(jì)中政府行為是以遵守市場規(guī)律為前提的

“更好地發(fā)揮政府的作用”的一個顯著標(biāo)志就是政府的行為本身是以遵守市場規(guī)律為前提的。政府職能錯位、濫用權(quán)力則不僅無法彌補市場失靈，還可能造成更大的市場混亂。如政府過多地直接干預(yù)企業(yè)的微觀經(jīng)營活動，則可能造成企業(yè)行為機(jī)制的扭曲。市場經(jīng)濟(jì)運行有其內(nèi)在的機(jī)理，違背客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的政府行為，則會引發(fā)政府失靈。強(qiáng)調(diào)政府“有為”，絕不意味著政府可以“亂作為”。因此，優(yōu)化政府與市場關(guān)系，不僅僅要求政府在一些領(lǐng)域退出，更為重要的是改善政府發(fā)揮作用的方式。這也正是國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的核心要義之一。

應(yīng)該看到，政府在與市場的互動過程中，自身也在不斷地演化。十八屆三中全會強(qiáng)調(diào)，“發(fā)揮政府作用，不是簡單下達(dá)行政命令，要在尊重市場規(guī)律的基礎(chǔ)上，用改革激發(fā)市場活力，用政策引導(dǎo)市場預(yù)期，用規(guī)劃明確投資方向，用法治規(guī)范市場行為”?！蛾P(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》強(qiáng)調(diào)，“更加尊重市場經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律，最大限度減少政府對市場資源的直接配置和對微觀經(jīng)濟(jì)活動的直接干預(yù)”。這些要求都表明，政府的行為越來越具有自覺性，越來越體現(xiàn)出對市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的尊重與遵循。新自由主義看不到政府行為的這種演化，將政府行為簡單等同于傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而斷言計劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)失敗，從而否定政府干預(yù)正當(dāng)性的邏輯顯然是錯誤的。