范澤龍 劉 豐

(1.上海師范大學(xué)，上海 200234；2.內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特010070)

2010年5月，西安出土了一方墓志銘。通過審讀墓志內(nèi)容，我們可知志主為范天祐，可了解到北宋初年的重文輕武之風(fēng)、官員入仕和遷轉(zhuǎn)等情況，并對志主的成長經(jīng)歷、個人品行、子孫情況、家道盛衰等有所知悉。關(guān)于這座墓葬和墓志銘，學(xué)界已有相關(guān)成果問世，但這些作品或僅限于墓葬本身，或僅對志文所載表層內(nèi)容進(jìn)行探索，①未能對墓志所載冒蔭案辦理為何拖延以及這一過程中透露的問題進(jìn)行探究。因此，范氏先祖的仕宦錯誤、范氏冒蔭案的發(fā)展和滲透其中的故實，尚有研究空間。故本文欲爬梳相關(guān)史料，通過考證范氏家族的仕宦經(jīng)歷，進(jìn)而探討志文所載冒蔭案背后的宋代吏治、司法運(yùn)轉(zhuǎn)以及北宋永興軍路及其周邊地區(qū)豪右的狀況。思慮不當(dāng)之處，祈請方家指正。

一、墓志銘原文及其舛誤之處

為行文之便，摘錄志文如下：“君諱天祐，字伯祥，其先太原榆次人。曾祖諱諫，贈右驍騎將軍。祖諱祚，監(jiān)察御史、行武功縣令。考諱守恭，右侍禁、渭州買馬。由武功，府君家于長安，遂為長安人……用祖蔭，補(bǔ)三班差使、殿侍。以非素志，懇避武服，就試國子監(jiān)，改授郊社齋郎，調(diào)彭州永昌縣尉。捕賊有能績，當(dāng)途交薦，移知普州安居縣事。君善鉤距奸盜，隱伏投機(jī)必發(fā)，群匿屏氣，闔境安之。漕使奇其才，數(shù)以難獄倚君，辯罪皆閱實，人伏清審……邑民宜君政，比滿歲，詣八使，舉留者再，皆不報。及代去，民泣送挽戀，相繼三驛。其去，思遺愛有如此者。既歸，遘疾，以皇祐元年正月二十一日終于家，時年六十一。至和中，以族人忤權(quán)力，發(fā)其冒蔭，概被除籍。夫自古強(qiáng)宗大姓，越法逾制，以至追削延于既歿者，誠罪矣……。”[1]

以上志文反映了志主范天祐家庭的具體情況，但其曾祖范諫的贈官、祖父范祚的仕宦存在錯誤，現(xiàn)考辨如下：

一是范諫的贈官。志文記載范諫得到了右驍騎將軍的贈官。根據(jù)宋代“國朝宰相、使相正一品并贈曾祖、祖、父，東宮三師、仆射、留守、節(jié)度使并贈祖、父，余只贈父”[2]P2499的規(guī)定，范諫的贈官當(dāng)憑借范祚而得。但范祚官職低微，其監(jiān)察御史正八品上，[3]P421武功縣令正六品上，②皆低于其父贈官，③此為疑點一。宋初雖有贈驍騎將軍者，但被贈者生前多為武職，如贈“故桂、昭等州巡檢、供奉官武繼榮為驍騎將軍”。[4]P964但志文所載，范諫并未擔(dān)任過武職，此為疑點二。相比而言，勛官驍騎尉的贈官標(biāo)準(zhǔn)較低，官品又為從六品，[5]與范祚武功縣令的官品相近。另外，北宋確有與范祚官品相近，而得贈驍騎尉者，如石景恒便是之一。④故范諫所得贈官當(dāng)為從六品的勛官驍騎尉，而非右驍騎將軍。

二是范祚的仕宦記載有誤。北宋繼承和發(fā)展了唐代的官員敘遷制度，“凡任官，階卑而擬高則曰守，階高而擬卑則曰行”。[6]如馬永卿終官左朝請大夫[7]P38(從五品[3]P617)，知達(dá)州，[8]P548但達(dá)州為上州，[9]P2227長官的官品是從三品，[10]P740所以他在自撰墓志銘中稱“自亳州主簿至守達(dá)州”。[7]P38故若按墓志銘記載，范祚的差遣地位高于官，其官和差遣的關(guān)系當(dāng)為“監(jiān)察御史守武功縣令”，而非“行武功縣令”。且其曾任武職，志文中范天祐“用祖蔭，補(bǔ)三班差使、殿侍”，其祖范祚的官職是“監(jiān)察御史行武功縣令”，這就與宋初恩蔭的規(guī)定存在出入?！端问贰みx舉五》載：“客省使、引進(jìn)防御使、團(tuán)練使、四方館使、樞密都承旨、合門使子，右班殿直；期親，三班奉職；余屬，為差使、殿侍?！盵11]P2726除制度外，以蔭得到三班差使、殿侍者，其先輩也是武官，如慶歷元年(1041)，錄用通泰等州都巡檢、東頭供奉官趙兼遜之子趙章為三班差使殿侍。[12]P3106因此范祚應(yīng)曾任武職。

因此，范天祐曾祖范諫的贈官不當(dāng)是從三品的將軍，宜為從六品的勛官驍騎尉。范祚應(yīng)終官“監(jiān)察御史守武功縣令”，而非“行武功縣令”，且曾任武職。志文中官職的書寫錯誤，或是范家模糊于當(dāng)時官制，更重要的可能是范家故意抬高先人身份，以此抬高門楣，志文作者和刻者則礙于情面而將錯就錯。

二、范氏冒蔭案及其審理

墓志銘多為隱惡揚(yáng)善之作，如洪邁“碑志之作，本孝子慈孫欲稱揚(yáng)其父祖之功德，播之當(dāng)時，而垂其后世”[13]P126之語便是明證。然前引銘文卻明書其家“除籍”之事，把“除籍”這一對為官者的重大處罰明書其中，似有悖墓志銘的書寫宗旨。那么，此案因何而起？經(jīng)過如何？志文雖未明言，但宋人史料中仍有相關(guān)記載。

《彭城集》中記載范偉憑借同族范祚為令時的黃敕，冒“武功縣令范祚為其祖”，并“盜相祚墓，以己祖母合葬之，謾云祚繼室也”。范偉賄賂擅長文辭的雷簡夫，“使為墓碑，以信其偽”；他還賄賂官吏，使其中的“受賕者”為之蔽匿，同時他握有當(dāng)?shù)毓倮舻陌驯瑸樽陨淼倪`法行為無形中增加了保護(hù)傘。范偉在當(dāng)?shù)貏萘嫶?，他“不徭役者五十年，更西事調(diào)發(fā)，下戶困敝，而偉自若”且“數(shù)犯法，至徒流輒以贖去”。雖然人們都知道范偉罔冒，但“畏偉不敢言”。直到劉敞于嘉佑五年(1060)十二月至長安，因事“發(fā)之，窮治”，范偉才伏罪，長安百姓歡呼雀躍，稱贊劉敞有如神明。但此時劉敞卻因疾病調(diào)離長安，導(dǎo)致此案“后連五獄，證逮四五百人，展轉(zhuǎn)二年”。朝廷交給御史臺審理才得定案，但又恰逢朝廷大赦，范偉亦在赦中，因此僅“杖之而已”。[14]P351

如上所述，此案案情復(fù)雜，關(guān)涉宋代蔭庇制度、司法審判的實際運(yùn)作以及地方勢力的博弈。對此進(jìn)行爬梳辨析，有助于學(xué)界管窺宋代基層社會政治生態(tài)的部分面相，比如劉敞調(diào)離后，此案與當(dāng)?shù)氐胤街鞴俚年P(guān)系如何？通過查找史料，我們可知劉敞調(diào)離后，知永興軍者為何郯。⑤鑒于何郯敢于彈劾邊帥梁適、內(nèi)臣蘇安靜，[15]P10441則其自非貪贓枉法、阿諛奉承之輩。故此案難以根結(jié)還是因為范偉勢力強(qiáng)大，而非主官枉法，故最后“制取以付御史臺”，[16]P877才得以結(jié)案。

從上文可知，劉敞是此案的審理者，因此劉敞審理此案的時間即初審時間。劉敞于嘉祐五年(1060)十二月到達(dá)永興軍，[17]P4654則此案初審當(dāng)在此后。歐陽修為劉敞所作墓志銘稱“及居永興歲余，遂以疾聞，八年八月詔還”，[16]P877則此案初審時間宜在嘉祐五年十二月到嘉祐八年(1063)八月之間。其結(jié)案時間，據(jù)上述引文，在劉敞調(diào)離永興軍兩年后，故當(dāng)在治平二年(1065)。

關(guān)于此案，宋人鄭克認(rèn)為其難治源于“彼于黨與結(jié)之厚”，動機(jī)則是“冒蔭避役”。[18]P129而范偉所避之役，宋代指職役，⑥其規(guī)避的原因當(dāng)是這些職役常使人戶遭受破產(chǎn)的厄運(yùn)。⑦

雷簡夫參與此案也有原因可循，史載其曾祖雷德驤系五代人，繼仕于宋，在宋太宗征討北漢時參與后勤。從祖有終蔭補(bǔ)出仕，參與征討李順、王均之亂和澶淵之役，終官宣徽北院使，其父孝則轉(zhuǎn)入武職，官至刺史，分司西京。[19]其家祖墳塋俱在關(guān)中地區(qū)，[20]故在當(dāng)?shù)貞?yīng)有一定名望。因此，雷氏應(yīng)為當(dāng)時的官宦之家，但自簡夫之父轉(zhuǎn)入武職系統(tǒng)后，正史中缺少雷簡夫同輩人的記載，則其家自此已呈頹勢。雷氏本人品行也有缺陷，平時自視清高，“以處士居，不復(fù)隨眾調(diào)官，多為歧路求辟薦”，“既仕，自奉稍驕侈，騶御服飾，頓忘其舊”，[21]P9464猶如紈绔子弟。其以隱士自居，錢財自當(dāng)較少，且當(dāng)時也有撰寫墓志銘賺錢的風(fēng)俗，如蔡襄曾云“近世書寫碑志，則有資利”。[22]P190因此，他才會參與到此案之中。

范偉所犯罪名較多，包括：(1)相冒合戶。對該罪行，宋律注釋:“謂以疏為親，及有所規(guī)避者”，當(dāng)“徒二年，無課役者減二等?！盵23]P196(2)小徭役。宋律注釋：“應(yīng)役不役”，規(guī)定“笞五十”。[24]P210(3)詐偽。宋律對于該罪名的處罰，援引《唐律疏議》稱:“詐自復(fù)除，徒二年。若定多以免課役，則從《戶婚律》脫口法，一口徒一年，二口加一等，罪止徒三年。”[25]P98

關(guān)于此案結(jié)局，一方面是范天祐一家被“除籍”，另一方面則是因為大赦，范偉所受懲罰較輕。關(guān)于此次大赦，結(jié)合此案具體時間，可知是宋英宗的即位赦。《長編》載“癸酉，大赦。除常赦所不原者”。[26]P4794因此范偉受到的只是杖刑。

三、范氏冒蔭案及其北宋治理

墓志銘體裁特殊，卻將不利于墓主人之事書寫其中，其原因則需從當(dāng)時社會背景入手，故本部分將對志文背后進(jìn)行探索。

(一)縣官恩蔭

宋初品官蔭庇人數(shù)較少，范偉冒充范祚親孫便是明證。當(dāng)時品官“父、祖子孫及同居者”，被稱為“品官之家”。[27]P923這種家庭又被稱為“衣冠”“命官形勢”或“形勢戶”。[28]P27宋仁宗以前，其法定戶名已變?yōu)椤肮賾簟保嗨麄兿碛忻忉嬉鄣奶貦?quán)，如李覯曾說：“今之品官及有蔭子孫，當(dāng)戶差役例皆免之?！盵29]P201《宋史·食貨志》亦載：“初，官八品以下死者，子孫役同編戶；至是，詔特蠲之?！盵30]P4296品官去世之后，“其亡歿者有蔭同”。[31]P661因此范祚作為六品官，無論去世與否，其直系子孫都享有免徭役的特權(quán)，故范偉想冒認(rèn)為范祚親孫。

同時，官戶子弟通過父祖官職才能獲得相關(guān)特權(quán)，且上述引文表示后人中免徭役者只是子、孫，并未涉及旁系親屬。因此，確定蔭庇特權(quán)時“按照當(dāng)時法律邏輯和社會公認(rèn)原則，父祖官位如何，繼承哪位余蔭，是絕對性因素”，[32]范偉所持黃敕便是重要證據(jù)。由此也可看出宋朝賦予官戶特權(quán)時，限制了享有主體，以減輕社會負(fù)擔(dān)。因此范偉才行此不法之舉，以規(guī)避沉重的徭役。再者，范偉持黃敕才得免徭役，體現(xiàn)了宋朝對于官民的嚴(yán)格管理和對徭役的重視。

(二)豪右猖獗

正是因為豪右猖獗，才使得本案錯綜復(fù)雜，難以結(jié)案。但當(dāng)?shù)氐暮烙业膭萘λ敖^不止此。

關(guān)于范偉的實力，前文已有分析。而作為本案關(guān)鍵人員，雷簡夫的勢力更不可小視，雖然如上文所述，其家已呈頹勢，但“百足之蟲死而不僵”。史載他先后得到杜衍和張方平的賞識，[21]P9464并向張方平、韓琦、歐陽修舉薦“三蘇”，“三蘇”亦為之刻意庇護(hù)⑨。因此他有自己的社會關(guān)系網(wǎng)，且以上人物俱是當(dāng)時人杰。另外，其子孫尚在。雷氏世居關(guān)中，范偉敢于賄賂雷簡夫，讓其撰寫墓碑，則表明雷簡夫所為不法事，或不止這一次。

北宋地方豪強(qiáng)勢力強(qiáng)大。有的受官方隆寵，族人便蠻橫鄉(xiāng)里，種放家族便是其一。王嗣宗到長安任官，當(dāng)接受種放子侄輩拜謁時，種放怒于王嗣宗坐而受拜。王嗣宗詢問緣由時，種放言道:“君以手搏得狀元耳，何足道也！”[33]P71種放表達(dá)了對王狀元身份的不屑，乃至于覺得比不上其白身的子侄輩。種放如此放肆，其子侄輩也是有過之無不及——“據(jù)林麓二百樵采，周回二百余里，奪邊氓厚利”[34]P1743；“所部兼并之家，侵漁眾民，凌暴孤寡，凡十余族”。[35]P9650他們一家敢于如此放肆，除了倚仗種放的官職外，估計最大的依靠還是“真宗待以殊禮”[33]P71且種放生徒眾多，“四方從學(xué)幾百人”，[36]P225故其家族在永興軍勢力龐大。

有的屬官本身便是侵凌地方的豪右?！瓣悎蜃芍?京兆)府，有李大監(jiān)者，堯咨舊交，其子尤為強(qiáng)暴。陳堯咨責(zé)備此人曰：‘汝不肖，亡賴如是，汝家不能與汝言，官法又不能及，汝恃贖刑，無復(fù)恥耳！’”[37]P89李大監(jiān)殘暴，既憑借其父蔭庇，更因其父與陳堯咨私交甚好。長安的王凱憑借祖上勛功橫行霸道，欺壓良善。其“祖審鈞，嘗為永興軍駐泊都監(jiān)，以擊賊死，遂家京兆。饒于財，凱散施結(jié)客，日馳獵南山下，以踐蹂民田”。[38]P8925王凱憑借他的身份和家中財力，結(jié)交不賢之人，踐踏百姓田土。

有的則為官不仁，李益便是其中之一。他是秦州長道縣的酒務(wù)官，資產(chǎn)豐富，蓄有眾多僮奴。他勢力強(qiáng)大，乃至長吏們都心存畏懼，當(dāng)?shù)卣驳脼槠涫杖∠㈠X。推官馮伉不肯屈從，他便“遣奴數(shù)輩伺伉按行市中，拽之下馬，因毀困辱之”。[39]P8949李益敢于毆打同僚，其絕非當(dāng)?shù)氐难袅济?。他給當(dāng)?shù)毓倜駧砹撕艽罄_，還影響到了當(dāng)?shù)毓俑娜粘９芾砗瓦\(yùn)行。

有的借自身勢力欺壓良善。如耀州李甲，“結(jié)客數(shù)十人，號‘沒命社’，稍不如意，則推一人以死斗之，積數(shù)年，為鄉(xiāng)人患，莫敢發(fā)”。[40]P9943李甲似無官方背景，但能集結(jié)數(shù)十人為禍鄉(xiāng)里，則有一定的財力和勢力。他對當(dāng)?shù)匕傩赵斐闪艘欢ǖ耐?，以至于橫行數(shù)年無人揭舉。鄭文坦同樣如此，他是“府之豪族，其家坐徒者已三四人。文坦貸貧民息錢，使倍償之。數(shù)于三四而匿其要契，索取不已”。[41]P1946雖未載其有官方背景，但其憑借自身勢力放高利貸，并想不歸還契約以繼續(xù)牟利。

通過分析以上及范氏案例，我們可以發(fā)現(xiàn)它們存在共同點：一是財力雄厚。種家占據(jù)了周圍幾百里的膏腴之地，李益“家饒于財”，李大監(jiān)作為官宦子弟自當(dāng)富饒，范偉需要承擔(dān)徭役說明他家處于上三戶，且財產(chǎn)較多。二是與官方存在關(guān)聯(lián)。種放因為和宋真宗的關(guān)系使得家族雞犬升天，李益本身就是官吏，李大監(jiān)是官宦子孫，范偉則與縣官同族。

此外，永興軍路和秦鳳路地區(qū)豪右的作為亦和當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)有關(guān)。當(dāng)?shù)亍吧卸冯u走犬之戲，習(xí)以為業(yè)，罕有勤稼者。蓋豪蕩之俗，猶存余態(tài)爾”。[42]P139扶風(fēng)縣“多豪俠大姓，與橫吏相表里”。[43]P664另外，長安作為漢唐故都，也有其特殊性。司馬光認(rèn)為“長安多士族子弟，多侍蔭縱橫”[37]P89；歐陽修認(rèn)為“長安多富人右族，豪猾難治，猶習(xí)故都時態(tài)”[16]P877；《宋史》中也記載“長安故都多豪惡”。[44]P9767因此，宋代永興軍路豪強(qiáng)的蠻橫有其歷史淵源。

(三)司法審判

范氏和上文的李甲，其案情有相似之處，且皆由御史臺結(jié)案。因此，本部分結(jié)合兩案，探討地方司法部門和御史臺的關(guān)系?，F(xiàn)將李益案的處理摘錄如下：“先是，益厚賂朝中權(quán)貴為庇護(hù)，故累年不敗。及伉屢表其事，又為邸吏所匿，不得達(dá)，后因市馬譯者附表以聞，譯因入見上其表。帝大怒，詔元載逮捕之。詔書未至，京師權(quán)貴已報益，益懼，亡命。元載以聞，帝愈怒，詔州郡物色急捕之，獲于河中府民郝氏家，鞫于御史府，具得其狀，斬之，盡沒其家?！盵39]P8494

如上所述，李益賄賂朝中權(quán)貴，導(dǎo)致此案累年未結(jié)。最后李益被拘捕到御史臺，方才結(jié)案。通過這兩個案子，我們可知御史臺可以參與審理地方案件。宋初規(guī)定地方案件“諸處不與申理，方得次第陳狀，及詣臺省”。[45]P379-380宋真宗時御史臺“別置推直官二人，專治獄事”。[46]之一P3449仁宗時御史中丞可處理轉(zhuǎn)運(yùn)使和提點刑獄不能理雪的案件。[47]之66P3083當(dāng)時規(guī)定“非甚疑獄必不至付臺再定”[46]之12P3455，故御史臺審理的多是大案要案，所以“御史中丞以下躬親點檢推鞫，不得信任所司，致有冤濫”。[48]之51P8419因此兩案由御史臺結(jié)案有其法理依據(jù)。

兩案的審理皆受阻，但仍由御史臺結(jié)案，則案件上傳有一定渠道，其中之一就是上文由役卒、邸吏上傳中央。同時，雍熙三年(986)，“置御史臺推勘官二十人，皆以京朝官為之。凡諸州有大獄，則乘傳就鞫”。[49]P8571“咸平四年，以御史二人充左右巡使，分糾不如法者”。[50]P3869神宗時形成“禁御史臺分察官司違慢，若推此法以察諸路監(jiān)司，宜無不可者。以戶案察轉(zhuǎn)運(yùn)、提舉官，以刑案察提點刑獄”。[46]之9P3453故中央的分巡也是重要渠道。

綜上可知，雖然宋神宗時規(guī)定“御史臺有定奪刑名及承詔治獄，皆有司所不能決者。”[46]之8P3452但李益案的處理，說明御史臺在宋太宗時就有這一職能，并且分巡地方的制度在太宗時亦有雛形，并非是宋神宗元豐元年(1078)突然出現(xiàn)。

此案最終由御史臺結(jié)案，當(dāng)?shù)毓倮敉鞣ㄊ侵匾?，我們可就此考察宋代對于不法官吏的懲處。對于?dāng)時路一級官吏的不法情況，范仲淹云：“轉(zhuǎn)運(yùn)使、提點刑獄，但采其虛聲，豈能遍閱其實，故刑罰不中，日有枉濫?！盵51]P3671而本文中的官吏則是收受賄賂，情節(jié)更為嚴(yán)重。

面對如此吏治，北宋政府自會作出預(yù)防措施。宋太祖乾德二年(964)規(guī)定：“如已經(jīng)州縣料理，不為施行，及情涉阿曲，當(dāng)職官吏并當(dāng)深罪?！盵48]之10P8397審理者“許者與同罪”，并被“笞五十”。若是受賄枉法則“一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞”。[52]P176“所枉重者，主司以出入罪論”。[52]P174枉法“已施行者，各杖一百”，且“監(jiān)臨、勢要(勢要者，雖官卑亦同)。為人囑請者杖一百。所枉重者，罪與主司同。”[52]174不會因官位不同而區(qū)別對待。提刑司(憲司)、提點刑獄公事兼領(lǐng)“舉刺官吏之事”，若“官吏貪濁弛慢，具名以聞”。提點刑獄也可直接上報中央。[53]P1477對于路一級司法官員的枉法問題，至道元年(995)詔：“如轉(zhuǎn)運(yùn)使收接文狀，拖延避事，不切定奪，致詣闕陳論，差官制勘，顯有不當(dāng)，即并勘轉(zhuǎn)運(yùn)司官吏?！盵48]之12P8398對于失職者，宋廷確會嚴(yán)懲，如慶歷四年(1044)因錢仙芝貪贓一事，先后懲處了兩浙路轉(zhuǎn)運(yùn)使邵飾[54]之44P4790和同提點兩浙路刑獄公事柴貽憲[54]之48P4793。

皇帝及皇權(quán)在司法審判中作用關(guān)鍵，大赦使范偉受到的處罰遠(yuǎn)小于他對范祚家造成的傷害。李甲“會赦當(dāng)免，特杖甲流海上，余悉籍于軍”。[55]P83從本文來看，大赦雖只一次，但危害確實嚴(yán)重，確實是“惠奸長惡”[55]P83。同時，皇權(quán)會影響審判進(jìn)度。范偉案由御史臺審理的重要原因，就是皇帝下制。在李益案件中，宋太宗大怒，導(dǎo)致州官加速審理。同時，因為李益畏懼皇權(quán)，故不敢豪橫，而是主動出逃，使得此案得以迅速結(jié)案。

因此，范偉冒蔭案反映了北宋法制狀況。一是御史臺在宋太宗時就能插手地方案件，且地方案件有一定的上傳渠道，但直到元豐時才最終形成制度。二是中央司法機(jī)構(gòu)可以插手地方案件，既體現(xiàn)了宋代中央權(quán)力的逐步提升，也是地方吏治漸紊的表現(xiàn)，因此宋初便制有對不法官吏的懲處條律，并切實懲處了一批官吏。三是北宋作為中國歷史上的封建王朝之一，司法亦無法擺脫皇帝及皇權(quán)影響，無論是范偉、李甲，還是鄭文坦，皇帝及其大赦都扮演了重要角色，影響了最終結(jié)果。大赦雖有時會維持正義，如鄭文坦“配郴州牢城，遇赦不還”[41]P1946，但有悖司法公正。

結(jié) 語

范天祐墓志銘內(nèi)容豐富，但存在舛誤之處。通過考察，我們可知范諫不當(dāng)獲得右驍騎將軍的贈官，宜為從六品勛官驍騎尉。范祚應(yīng)是“監(jiān)察御史守武功縣令”，且曾任武職。如此書寫，或反映了范家的別有用心與志文作者、刻者的虛與委蛇。但相對于志文表面，其背后的歷史更引人注目。

志文的重大疑點是將不光彩的“除籍”書寫其中。通過多重探索，我們可知是對雷簡夫和范偉勢力的忌憚。對此案如此書寫，也是另一種方式的澄清，但也造成了雷簡夫形象的晦暗不明。對于范家結(jié)局的嘆惋，體現(xiàn)的則是時人對現(xiàn)狀的無奈。從涉案人員看，范偉和雷簡夫都是當(dāng)?shù)貏菀?，此類人的不法行徑，既是因其自身勢力和關(guān)系網(wǎng)的強(qiáng)大，也是因為長安作為漢唐故都，當(dāng)?shù)氐墓俸离y脫豪橫之氣。

從案件的角度探究，范偉避役的作案動機(jī)透露出宋初徭役的沉重，縣官雖能蔭庇親屬，但僅及直系。這體現(xiàn)出宋廷在有意控制特權(quán)人數(shù)，以減輕國家負(fù)擔(dān)。案情審理顯示了宋代地方與中央的司法關(guān)系處在演變之中，體現(xiàn)了中央和地方的角逐，也透露了中國古代無法根除的司法痼疾——官吏枉法和皇權(quán)對司法的干預(yù)。折射到社會治理，則是宋廷雖加強(qiáng)了對官吏的控制，但伴隨著社會的變遷，地方上非官方勢力卻在抬頭。此案中范偉和官方的不法往來，不僅表明吏“與當(dāng)?shù)睾烙摇⑹咳?、民庶的關(guān)系盤根錯節(jié)”，[56]而且聯(lián)手行動，這樣的聯(lián)手伴隨著時代的發(fā)展，最終在后世形成新的不安定因素。

[注 釋]

①張全民等在《西安北宋范天祐墓發(fā)掘簡報》(《中國國家博物館館刊》(哲學(xué)與人文科學(xué))2017年第6期)中認(rèn)為范天祐墓是一座典型的北宋紀(jì)年墓，并以這座墓葬為中心，通過對墓葬形制、葬式葬具、出土器物等進(jìn)行發(fā)掘，揭示了墓主人的生活及家境狀況，反映了當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。但對墓主人的相關(guān)情況記載相對簡略，只對墓志銘中有關(guān)記載加以陳述，提及此案由劉敞初審和最終由御史臺結(jié)案。郭永淇《北宋范天祐墓志考釋》(《中國國家博物館館刊》(哲學(xué)與人文科學(xué))2017年第6期)一文從志文出發(fā)，通過家族世系、仕宦經(jīng)歷與職官制度、追銷宦籍三方面對墓志進(jìn)行考察和解讀，在仕宦經(jīng)歷部分結(jié)合志文探討了當(dāng)時的右文風(fēng)氣、監(jiān)司出巡和舉留制度，但未探索碑銘背后的歷史景觀。對范家仕宦情況，僅敘述了驍騎將軍和驍騎尉兩種武職在不同時代的情況，未結(jié)合宋代官制相關(guān)材料對該問題深入探討；對案發(fā)情況，僅還原了審判官等部分情況，未對案情背后的博弈、案件緣何由御史臺審理、緣何會延宕數(shù)年并牽連數(shù)百人，以及此案背后滲透的地方豪右勢力等深入探討。

②《宋史》卷87《地理三》載武功縣為次畿縣，中華書局1977年版第435頁；宋孫逢吉《職官分紀(jì)》卷42《縣令》載畿縣令為正六品上，中國臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》1986年版第923冊第795頁。

③《宋史》《宋會要輯稿》《文獻(xiàn)通考》中均未找到宋代驍騎將軍的官品?！端问贰肪?68《職官八》環(huán)衛(wèi)官中的將軍在元豐改制前是從三品，中華書局1977年版第3996頁；龔延明《宋代官制辭典》(增訂版)中三衛(wèi)官中的六軍(左右羽林軍、左右神武軍和左右龍武軍)諸將軍位于環(huán)衛(wèi)諸將軍之上，中華書局2017年版第474頁。

④其最后職任是知福州長溪縣，散官是正七品下的宣德郎，官階是正五品上的朝奉大夫，且其帶有武散官驍騎尉。參考宋慕容彥逢《摛文堂集》卷15《墓志》之《朝奉大夫致仕驍騎尉賜緋魚袋石公墓志銘》，中國臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫全書》1986年版第1123冊第473頁。

⑤何郯知永興軍當(dāng)在治平二年六月之前?！端问贰肪?22《何郯傳》載“歷知永興、河南。治平末，再知梓州”，中華書局1977年版第10441頁；另王陶曾于知制誥任上調(diào)任知永興軍，于治平三年十二年調(diào)任太子詹事，參考《宋史》卷14《神宗一》、卷329《王陶傳》，中華書局1977年版第263-264頁、第30611頁；王陶卸任知制誥在治平二年六月，則王陶在治平二年六月至治平三年十二月任知永興軍，參考李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷205治平二年六月己酉，第4970頁；《長編》卷209治平四年二月己丑載王舉元擔(dān)任知永興軍，中華書局1992年版第5085頁。

⑥王曾瑜《宋朝階級結(jié)構(gòu)》(增訂版)第九章《農(nóng)民與國家》載“宋朝職役又稱吏役、更徭、差徭、差役等”，中國人民大學(xué)出版社2010年版第171頁。

⑦《宋史》卷177《食貨上五》載“役之重者，自里正、鄉(xiāng)戶為衙前，主典府庫或輦運(yùn)官物，往往破產(chǎn)”，中華書局1977年版第4296頁。

⑧戴建國教授《天一閣藏明抄本<官品令>考》一文，結(jié)合天一閣所藏明抄本《天圣令》證實在仁宗以前“官戶”就已成為“品官之家”的法定戶名。見《歷史研究》1999年第3期第79-80頁。

⑨孔凡禮在《關(guān)于蘇軾生平的若干資料》中認(rèn)為蘇軾兄弟只字不提雷簡夫舉薦一事，后又刪去其父著作中為簡夫所作墓志銘。這是感念雷簡夫的薦引之恩，但又不愿意揚(yáng)雷氏惡行?！段膶W(xué)遺產(chǎn)》1989年第6期第127頁。

⑩ 雷簡夫去世后，宋廷錄其子壽臣為郊社齋郎。參考《宋史》卷278《雷簡夫傳》，中華書局1977年版第9464頁。