美國刑法中的人身防衛(wèi)制度及啟示

姜 嬌

（湖南大學 法學院，湖南 長沙 410082）

在美國刑法的防衛(wèi)制度中，立法對不同的人身法益予以區(qū)分。防衛(wèi)自身與防衛(wèi)他人同為人身防衛(wèi)制度中的兩個類型，兩者的構成條件雖然類似但仍有區(qū)別。在防衛(wèi)自身時，防衛(wèi)者在主觀合理相信的標準下認為侵害者的行為將使自己的人身權益受到侵害就可以進行防衛(wèi)。而在防衛(wèi)者為保護自己以外的第三人時，防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為除了要滿足防衛(wèi)他人的成立條件，還應承擔一些法律賦予的義務。諸如躲避義務、非緊迫必要時不得使用防衛(wèi)手段、在當前為保護第三人之防衛(wèi)情境下需達到防衛(wèi)自身成立的所有構成條件等。防衛(wèi)他人的成立條件嚴于防衛(wèi)自身的成立要件，針對社會中不同類型的防衛(wèi)情況，法律對防衛(wèi)人身作出了不同的分類規(guī)定，為司法實踐提供了明確的指引。

美國刑法對于人身防衛(wèi)制度的法治經驗與理性權衡值得我國學者進行深入探究。細致考察美國刑法中關于人身防衛(wèi)制度的關系脈絡，論證防衛(wèi)自身與防衛(wèi)他人之間的構成條件，對我國正當防衛(wèi)制度的發(fā)展具有重要的借鑒意義，也能為我國司法實踐中法官合理認定侵害公民人身權益的防衛(wèi)行為提供指引和啟示。

一、人身防衛(wèi)制度的歷史沿革

在西方，人身防衛(wèi)制度作為一種傳統(tǒng)的正當化事由，起初來自于圣經中這樣一段描述：“房屋的主人具有殺死隨意闖進其私人領域實施入室盜竊行為之人的權利?！盵1]在此種情況下的殺人行為是一種正當化與合法的殺人行為。這種因闖入自身私人領域而可以行使殺人權利的防衛(wèi)正當化行為在后續(xù)的歷史發(fā)展中逐漸演變?yōu)閮煞N不同的形式。其中一種就是，每個人的生命權益都具有至高無上性，而人身防衛(wèi)的核心就是為了保全自己的生命避免不法侵害的威脅?；谧陨砩鼨嗟闹粮邿o上性，法律對與公民人身權益有關的侵害予以嚴厲規(guī)制。以小偷闖入住宅進行盜竊為例：即使小偷的意圖僅僅是偷東西，房屋所有人也可以使用武力防止自己的財產被拿走，而在這過程中也會導致房屋所有人的生命受到小偷的威脅。因此，房屋的主人具有使用致命性防衛(wèi)力量去對抗非法進入其房屋內進行盜竊之人的權利。

受原始防衛(wèi)思想對公民生命權益的重視與影響，美國刑法中的人身防衛(wèi)制度可以追溯到13 世紀的古式防衛(wèi)。大約從13 世紀起到16 世紀止，被普通法予以承認的自我防衛(wèi)之僅有形式就是古式防衛(wèi)。古式防衛(wèi)即為不管什么時候，只要發(fā)生了一場斗毆，并且當一方在訴諸防衛(wèi)力量之前已經后撤到他能夠退卻的最后之處時，就可以竭盡自身的防衛(wèi)行為去進行對抗。[2]倘若行為人在防衛(wèi)時殺害了侵害者，行為人可以被免除死刑。從美國刑法防衛(wèi)制度的起源來看，古式防衛(wèi)興起的初衷來自于對被告人——即案件中的防衛(wèi)者，在當時所處危難情境下的一種同情。換而言之，該制度設立的初衷是考慮到防衛(wèi)人所處的危難境遇，從社會一般人的角度出發(fā)，不去譴責與懲罰所處危險境地而無其他選擇的殺人者。這些原始思想都反映在了美國《模范刑法典》立法時所使用的標題術語上，如在《模范刑法典》第3.04 節(jié)“為保護自身使用武力”的條文中，法律明確規(guī)定了防衛(wèi)者為保護自身權益而使用必要武力的正當性[3]。法典細致地規(guī)定了保護自身時使用武力的一般原則以及保護自身時使用武力的一些附加限制。這些規(guī)定都立足于防衛(wèi)行為人的立場，將防衛(wèi)場景類型化，對防衛(wèi)行為人危難境地的場景設置詳盡細致。

隨著時間的推移，美國刑法中的人身防衛(wèi)制度慢慢往兩個方向擴展，并逐漸形成了自身所特有的理論范疇。第一，向保護自己生命、性的完整和其他權益的方向發(fā)展，即為自身所進行的防衛(wèi)；第二，向保護那些同等利益正在受到威脅的第三人的方向發(fā)展，即為他人所進行的防衛(wèi)。例如，《模范刑法典》在第3.05 節(jié)中規(guī)定了“為保護第三人而使用武力”的情形。[4]這種發(fā)展趨勢在美國各州的立法當中也逐漸體現(xiàn)。例如，阿肯色州在其《州法典》第5-2-606 條“使用一般武力進行人身防衛(wèi)”時規(guī)定：只要防衛(wèi)人合理地相信自己或者他人處于危難的境地，則都有正當理由對侵害者使用武力，從而保護自己或者第三人免受他人非法武力的侵害。①See Arkansas Code Annotated: Title 5→Criminal Offenses→Subtitle 1→General Provisions→Justification.亞利桑那州在其《州法典》第13-404 條、第13-405條、第13-406 條以三個條文的篇幅分別規(guī)定了使用武力防衛(wèi)自身和防衛(wèi)他人的情況。②See Arizona Annotated Revised Statutes：Title 13→Criminal Code→Chapter 4→Justification.總的來看，在美國刑法中，人身防衛(wèi)是行為人在合理地相信自己或者他人的人身安全面臨緊迫不法侵害威脅的情況下，為了避免威脅而對不法侵害者實施的必要的對抗性行為。針對不同的侵害行為，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為強度也有所不同，在防衛(wèi)制度不斷的發(fā)展演變中也形成了致命性武力與非致命性武力自成體系的防衛(wèi)構成要件。

二、人身防衛(wèi)制度的構成

人身防衛(wèi)制度在美國刑法學界主要有為保護自身進行的防衛(wèi)和為保護他人進行的防衛(wèi)兩種分類。盡管二者的防衛(wèi)對象有所差別，但成立要件基本具有一致性。即，防衛(wèi)的前提：存在非法武力；防衛(wèi)的時間：緊迫且必要；防衛(wèi)的限度：防衛(wèi)武力合理；防衛(wèi)的主觀方面：行為人對防衛(wèi)必要的合理相信。但細致考究，為保護自身進行的防衛(wèi)和為保護他人進行的防衛(wèi)在成立要件上仍有所差別，這樣的差別主要體現(xiàn)在對象范圍以及防衛(wèi)武力限度的使用上。

（一）為保護自身進行的防衛(wèi)

為保護自身所進行的防衛(wèi)是英美刑法正當防衛(wèi)的基礎形式。在美國刑法中，防衛(wèi)自身是指行為人在合理地相信自己的人身安全面臨緊迫的不法侵害威脅的情況下，為了避免威脅而對不法侵害者實施的必要對抗性之行為。[5]防衛(wèi)自身的構成要件主要為：存在非法武力、防衛(wèi)的緊迫性、防衛(wèi)的必要性、防衛(wèi)武力合理以及行為人對防衛(wèi)必要的（合理）相信。

第一，非法武力的認定是防衛(wèi)者防衛(wèi)起因中的一個重要因素。在非法武力的認定上，美國各州在立法上對非法武力的表達主要為unlawful force（非法武力）、physical force（人身侵害）或者unlawful physical force（不法身體侵害），不同的州對此有不同的表述，其中大部分州都是指unlawful force（非法武力），即一方向另一方使用非法的會傷害對方的暴力性之侵害，這與我國刑法所指稱的“不法侵害”具有一致性。從美國刑法防衛(wèi)自身的構成條件上來看，界定防衛(wèi)自身之非法武力的使用時，主要需要考慮的因素有：武力使用的主體、武力使用的工具與手段、侵害時間、被侵害者行為的性質。例如，在防衛(wèi)自身時，什么是足夠的武力或暴力？超出這個水平的武力使用情形又該如何判別？如果防衛(wèi)者自身引發(fā)了襲擊該如何處理？當不法威脅實際上并不存在，而防衛(wèi)者從自身的角度合理地感知到威脅時該如何采取行為？當被認定為犯罪的防衛(wèi)行為人的主觀防衛(wèi)事實是真實的，但客觀上不合理時又該怎樣認定？針對這些問題，在美國的普通法中，可以進行自我防衛(wèi)的一般規(guī)則為：第一，防衛(wèi)行為人并非爭斗案件當中的攻擊者；第二，當防衛(wèi)行為人合理地相信自己的行為是為了排除他人實施迫近的不法致命武力的攻擊時，這種防衛(wèi)武力反抗就是必要的。通常，攻擊者（即防衛(wèi)挑撥者）不可以采用致命的武力進行自衛(wèi)。但是，一旦在防衛(wèi)的過程中，最初的攻擊者若處于弱勢，不再具有攻擊者的身份，則其可以重新獲得正當防衛(wèi)的權利。①諸如阿肯色州在法典第5-2-606 條使用武力防衛(wèi)人身中規(guī)定：最初的攻擊者無正當理由對另一人使用武力進行攻擊，除非其真誠地退出了斗爭，并有效地向對方傳達了自己將退出戰(zhàn)斗的目的。作出類似規(guī)定的州還有科羅拉多州、佐治亞洲、亞拉巴馬州等。第三，非法武力主要分為一般性武力侵害與致命性武力侵害。一般性武力侵害指的是：侵害者所使用的武力不會造成受害人死亡或者嚴重身體傷害和精神痛苦，且侵害者對所使用武力會帶來嚴重后果的實質危險不明知；致命性武力侵害指的是：行為人主觀明知且意圖造成被害人死亡或者嚴重身體傷害的不法武力使用情形。

第二，對防衛(wèi)時間的判斷是整個防衛(wèi)過程判定的重要影響因素。該問題主要涉及對防衛(wèi)緊迫性的認定。在美國刑法上，因防衛(wèi)的迫近性問題而產生的爭議多存在于“受虐婦女綜合癥”案件中。[6]在這類案件中，防衛(wèi)者與侵害者之間的沖突情形主要為：第一，“面對面”的殺人事件。②例如，受虐婦女正在遭受暴力侵害以及虐待時殺死其伴侶。絕大多數受虐婦女的訴訟都可以被劃分到此類別中。第二，受虐婦女在伴侶熟睡中或是在暴力行為暫時停止時進行防衛(wèi)而殺害丈夫，即不再是“面對面”。③諸如施虐者躺在床上時被射殺、施虐者在看電視時被射殺等。第三，受虐婦女雇傭他人或者強求他人殺死自己的丈夫，而在審理時又以自衛(wèi)作為辯護理由。④諸如遭受虐待的婦女懇求他的兒子去殺害熟睡中的丈夫。對于此類案件，美國刑法上主要的論爭點是：在施虐者并未構成迫切逼近威脅時，受虐婦女保護自己安全的權利是否包括“搶先實施襲擊來進行防衛(wèi)”？在此時，是否可以認為被告合理地相信受虐婦女在這種非對抗的情境下，對其實施了迫近的威脅？同時，如果受虐者正在準備殺害丈夫時，丈夫突然醒了，此時丈夫的自衛(wèi)權利又是什么？①對于該問題，美國的法律趨勢是，大多數法院禁止對非對抗環(huán)境下的謀殺進行正當防衛(wèi)抗辯。依據是，一般情況下陪審員不會相信作為一個精神正常的人會認為一個正在熟睡之人將對自己構成迫近性威脅。但是，如果受虐婦女綜合癥的相關證據證實被告是一個遭受過家庭虐待的受虐婦女，少數法院也允許對該類案件進行陪審團審理。具體內容參見[美]約書亞·德雷斯勒著，王秀梅等譯：《美國刑法精解》，北京大學出版社2008 年版，第225 頁。從被虐婦女進行防衛(wèi)的角度出發(fā)，這些疑問所指向的焦點即為：對不具有緊迫性的將來之侵害，防衛(wèi)者應當怎樣進行正當防衛(wèi)。學界主流觀點認為，對于不具有緊迫性的將來之侵害，行為人如若可以采取其他的方式加以避免，就不能使用傷害或者殺死不法侵害者的方法進行防衛(wèi)。但是，也有學者對這種時間上的緊迫性要求提出了質疑。例如，A 綁架并且拘禁了D，A告訴D 一周后將殺死他。D 每天早上在A 給他送食物時都有機會殺死A 逃跑。在這個案件中，如若按照緊迫性的一般要求，D 只有在第七天A 持刀站在D 面前時才能夠實施防衛(wèi)，這一結論并不妥當。論者指出，在這種情況下如果受害人即便等到最后一刻也不能夠通過其他方法避免侵害的發(fā)生，就應當允許他提前選擇最有利的時機防衛(wèi)。[7]當然，不論學界作何爭論，在該問題上，“受虐婦女綜合癥”案件是一個例外。就受虐婦女的殺夫行為而言，各州已有多個判例部分或全部肯定了受虐婦女對不具有緊迫性的將來之侵害進行防衛(wèi)的正當性質。②代表性案件是State v.Leidholm,334 N.W.2d 811,North Dakota 案。被告人是一名長期受虐的婦女，在某晚的爭吵、推搡后，用刀將睡覺的丈夫刺死。北達科他州最高法院認為，被告人有權進行正當防衛(wèi)辯護。在這個案件里，法院采納了一個偏向主觀性的標準，即被告人真誠地、有合理根據地相信，實施防衛(wèi)行為是防止致命性損害必需的，那么防衛(wèi)行為就是合理的。

第三，防衛(wèi)武力是否合理是對防衛(wèi)過程中限度問題判定的關鍵。在防衛(wèi)自身中，美國刑法根據防衛(wèi)行為強度的不同，將防衛(wèi)行為劃分為致命性的武力（deadly force）和非致命性的武力（non-deadly force）兩種，并對致命性武力規(guī)定了更為嚴格的使用條件。

在致命性武力的規(guī)則設置上，法律規(guī)定，致命性武力不得用以對抗非致命性武力。③例如：A 和B 同時站在人行道上，A 抬手要給B 一耳光，此時B 免于被打的唯一方法是把A從人行道推到車流眾多的馬路上，但A 就面臨被疾速行駛的車輛撞倒的危險。這樣做會構成用致命武力對抗非致命性傷害，因此，B 不得用上述行為反擊A。在這里，致命性的武力指的是：（1）試圖造成或可能造成他人死亡或者嚴重身體傷害的武力。例如，用棒球棒使勁擊打不法侵害人的胳膊，意圖將胳膊打折，便屬于致命性力量。[8]（2）防衛(wèi)行為本身客觀上具有造成死亡或者嚴重身體傷害的實質危險性。這種情況下，不問行為人主觀上是否意圖造成死亡或者嚴重身體傷害，也不論這種后果是否實際發(fā)生，都屬于致命性力量。例如，D 在防衛(wèi)過程中用匕首刺向V 的身體，即便他只想輕傷或者由于V 的躲閃沒有刺中V，都屬于致命性力量。

非致命性力量是指行為方式在客觀上不會造成死亡或者嚴重的身體傷害，如一般的毆打行為。非致命性力量即便偶然地造成了死亡或者嚴重的身體傷害后果，也仍然屬于非致命性力量。此外，根據美國有關判例的意見，如果行為人只是以殺死或者重傷相威脅，而實際上并不打算將威脅的內容付諸實施，則不屬于致命性力量，如只是用槍指向不法侵害者而不扣動扳機，就不屬于致命性的力量。[9]

關于防衛(wèi)限度的界定，須遵循致命武力使用的必要性。在美國，多數州規(guī)定，如果行為人合理相信使用或威脅使用這種武力是必要的，以防止迫在眉睫的死亡與嚴重身體傷害或者阻止他人犯下強迫性重罪，則該人使用或威脅使用致命武力是正當的。①作出該規(guī)定的州主要有亞拉巴馬州、阿拉斯加州、阿肯色州、科羅拉多州、康涅狄格州、佛羅里達州、佐治亞州、愛達荷州、伊利諾伊州、印第安納州、愛荷華州、路易斯安那州、緬因州、明尼蘇達州、密蘇里州、蒙大拿州等30 個州。如果一種較輕微的（不致命的）武力即可達到自衛(wèi)效果，則行為人不能使用致命性武力來回擊致命性攻擊。同時，關于使用致命武力時“躲避義務”的規(guī)定，也是美國刑法關于防衛(wèi)限度立法的一項特色規(guī)定。關于躲避義務的規(guī)定，各州立法概況為：（1）如果行為人知道他在完全安全的情況下，可以通過躲避來避免使用致命性武力，則使用致命武力不具有必要性，不能使用致命武力進行防衛(wèi)，但在住所、公寓等地則無躲避義務。例如，康涅狄格州在其州法典第53a-19（b）條中規(guī)定：“如果一個人知道自己可以通過安全躲避的方式避免使用致命性的武力，則防衛(wèi)者在該種情況下使用致命性武力不具有正當性。但行為人如在第53a-100 條所界定的處所范圍內的地方，則無須躲避。”②See Connecticut Annotated Statutes→Title 53a Penal Code→Chapter 951 Penal Code:Statutory Construction;Principles of Criminal Liability.此時的處所范圍就包括住所、公寓等私人性質較濃的領域。（2）行為人在其合法占有且未從事違法犯罪行為的地方，沒有躲避義務。例如，田納西州的州法典規(guī)定：“沒有從事非法活動且在該人享有權利的地方，防衛(wèi)人在受到威脅或者受到他人意圖帶來致人死亡或者嚴重身體傷害的武力之前沒有躲避義務?！雹跾ee Tennessee Code Annotated→Title 39 Criminal Offenses→Chapter 11 General Provisions→Part 6 Justification Excluding Criminal Responsibility.

第四，防衛(wèi)行為人對自身防衛(wèi)必要的合理相信是對防衛(wèi)限度認定的輔助標準。美國刑法中“對防衛(wèi)必要的合理相信”類似于我國刑法中的“防衛(wèi)意圖”，是正當防衛(wèi)的主觀要素。其認識范圍包括合理地相信自己有必要使用暴力保護自身免受不法侵害；合理地相信自己面臨不法侵害的威脅；合理地相信不法侵害是緊迫的；合理地相信在當時所處境遇下其對侵害者具有防衛(wèi)的必要性；合理地相信防衛(wèi)強度與不法侵害是相當的。根據這個要件，上述防衛(wèi)自身的諸條件不論在客觀上是否存在，只要行為人合理地相信它們存在，就可以成為防衛(wèi)自身的辯護理由，行為人即不負刑事責任?！皩Ψ佬l(wèi)必要的合理相信”在程度上具有兩層意義：其一，行為人自身切實地相信；其二，行為人的相信須是合理與恰當的。合理確信原則規(guī)定，如果行為人有合理依據相信并且確實相信其正處于迫近的死亡或者嚴重身體傷害的威脅當中，并且有必要使用致命的武力來保護自己，即使其合理確信并不正確，也可以采取致命的武力。例如，D 以致命武力進行“正當防衛(wèi)”以對抗A 具有正當性，盡管A 并未打算武力攻擊D 或者A 準備使用的是非致命武力、致命威脅并不具有迫近性抑或D 不必使用致命武力回擊致命襲擊，但只要D 合理地相信上述事實，則其防衛(wèi)就具有正當性④在一些州，“不合理的相信”可以構成“不完全防衛(wèi)”（incomplete self-defense）或者成立防衛(wèi)過當，起到降低犯罪等級、減輕刑事責任的效果。在該例中，如果D 在不合理的正當防衛(wèi)中殺死了攻擊方，則D 會被定為較輕的過失殺人罪。。

（二）為保護他人進行的防衛(wèi)

整體上說，人身防衛(wèi)制度中防衛(wèi)他人的成立條件與防衛(wèi)自身基本相同，但有些許區(qū)別，主要表現(xiàn)在防衛(wèi)的對象范圍和防衛(wèi)必要的認定問題上。

第一，關于防衛(wèi)對象的認定與發(fā)展。從防衛(wèi)他人的起源上看，防衛(wèi)他人中關于“他人”范圍的演變經歷了一個漫長的過程。13 世紀至16 世紀之間，英格蘭的自衛(wèi)行為獲得了法律上的正當性。隨后，為了自衛(wèi)而殺人的權利延伸到了為保護家人而殺人。①See Alexander v.State,447 A.2d 880,882(Md.Ct.Spec.App.1982).然而，在普通法中，使用致命武力進行防衛(wèi)的特權不包括防衛(wèi)他人中的陌生他人。但這一限制逐漸被削弱，最終允許在保護陌生他人時使用致命武力。②See infra notes 18-20 and accompanying text.

“防衛(wèi)他人”范圍的擴大開始包括陌生人時，伴隨著“另一自我”原則的適用。③See State v.Chiarello,174 A.2d 506,510(N.J.Super.Ct.App.Div.1961).根據該原則，如果干預者合理地認為第三人有權進行正當防衛(wèi)，但實際上第三人并沒有，則干預者不能進行第三方防衛(wèi)抗辯。亦即，使用致命武力為無權使用致命武力之人辯護的干預者將被追究刑事責任。然而，現(xiàn)今由于《模范刑法典》的影響，代表他人進行干預導致殺人情形出現(xiàn)從而被刑事起訴的實際可能性幾乎已被消除，法律甚至鼓勵對他人進行干預。行為人在當前可以為了保護他人而實施殺人行為，這種行為是被法律所允許的。只要防衛(wèi)者進行防衛(wèi)的信念是合理的，即便從客觀上來看防衛(wèi)者的這種信念是錯誤的，其行為也具有正當性。④See eg.Alexander,447 A.2d at 880；See generally Chiarello,174 A.2d 506(N.J.Super.Ct.App.Div.1961).

從美國各州現(xiàn)今關于防衛(wèi)他人的適用情況來看，各州在立法時關于防衛(wèi)他人的表達術語不盡相同，從“使用武力保護他人（Use of Force for Protection of Other Persons）”到“正當地奪走生命（Justifiable taking of life）?！痹诟髦葜莘ǖ涞囊?guī)定中，被保護者“他人”的范圍有所不同，立法所使用的“他人”之術語也不一樣。有些州允許干預者為“第三人（third person）”辯護；⑤諸如阿拉斯加州、阿肯色州、田納西州、得克薩斯州、猶他州等。有些州允許行為人有正當理由為“另一人（another）”進行防衛(wèi)；⑥諸如佛羅里達州、伊利諾伊州、明尼蘇達州、蒙大拿州等。有兩個州使用術語“防衛(wèi)某人（defense of person）”來立法；⑦這兩個州為：馬里蘭州、奧克拉荷馬州。有兩個州使用術語“任何人（any person）”來立法；⑧這兩個州為：加利福尼亞州、愛達荷州。有三個州使用“任何其他人（any other person）”來立法；⑨這三個州為：路易斯安那州、內布拉斯加州、華盛頓州。個別州分別使用“任何其他人（any other human being）”、⑩這個州為：密西西比州。“其他人（others）”、?這個州為：北達科他州?！凹磳⑹艿絺Φ囊环剑╰he party about to be injured）”?這個州為：南達科他州。或“在場或陪伴的任何人（anyone in his presence or company）”?這個州為：內布拉斯加州。等術語。盡管各州關于“他人”一詞立法的術語表達有所不同，但是隨著時間的發(fā)展，要求干預者和他想要防衛(wèi)保護的人之間有特殊關系的傳統(tǒng)規(guī)則基本上被廢除了。因此，從目前來看，防衛(wèi)他人制度所確立的防衛(wèi)對象既包括與自身有特殊關系的人，也包括除自身之外和自己沒有特殊關系的第三人。

第二，關于防衛(wèi)必要的認定。在防衛(wèi)他人中，防衛(wèi)的必要性相比于防衛(wèi)自身來說更為嚴格。行為人所面臨的防衛(wèi)必要性必須從兩個方面來認定，即致命武力的使用僅限于“當（when）”行為人認為這是必要的時候，以及“在某種程度上（to the extent）”行為人使用武力有必要的情況下。①See People v.Clark,181 Cal.Rptr.682(Cal.1982).由此，必要性強調一種防衛(wèi)的時間性以及防衛(wèi)手段使用的合理性。

在大部分的州立法中，立法機構使用“迫在眉睫（imminent）”一詞來形容成立防衛(wèi)他人之辯護時，防衛(wèi)者必須面對近距離的武力威脅。②如亞拉巴馬州、加利福尼亞州、佛羅里達州、得克薩斯州、伊利諾伊州、田納西州等近27 個州。司法裁決在完善“迫在眉睫”一詞的含義方面發(fā)揮了很大作用。法院指出，防衛(wèi)的緊迫性指的是危險有即將成功發(fā)生的迫近，是一種近在咫尺的危害威脅，這種侵害威脅已經發(fā)生，但尚未得以成功實現(xiàn)。有二十七個州③這些州為：亞拉巴馬州、加利福尼亞州、科羅拉多州、佛羅里達州、佐治亞州、愛達荷州、伊利諾伊州、印第安納州、愛荷華州、堪薩斯州、肯塔基州、密西西比州、密蘇里州、蒙大拿州、內華達州、新墨西哥州、紐約州、北卡羅萊納州、俄克拉何馬州、俄勒岡州、南達科他州、田納西州、得克薩斯州、猶他州、華盛頓州、威斯康星州。的法規(guī)規(guī)定了這一要求。有三個州的法規(guī)規(guī)定了“迫在眉睫”指的是面臨侵害者即將使用致命武力的威脅，這種威脅在緊迫程度上接近于即將使用武力但尚未使用武力的情形④這三個州為：康涅狄格州、緬因州、新罕布什爾州。。在各州立法中，為了突出緊迫性這一要件，各州使用了很多短語去描述一般性的武力威脅，大多數州認同的術語是：“如果侵害者正在使用或即將使用非法的致命武力（deadly physical force），⑤Ala.Code 13A-3-23 (1994)(emphasis added).Texas Penal Code &9.31,9.32,9.33;Model Penal Code&3.04,3.05).See also,Model Penal Code&3.11(2)(1962 Official Proposed Draft with 1985 Revised Commentary).則防衛(wèi)者實施殺人行為是正當的?！蓖瑫r，一些州允許使用致命武力時，只要受到“身體傷害和身體侵害”的威脅即可。

第三，關于防衛(wèi)他人的防衛(wèi)條件，“必要的信仰標準”是關鍵因素。在大多數州關于防衛(wèi)他人的立法中，必要性、緊迫性和威脅危險都取決于防衛(wèi)者的合理信念。如果防衛(wèi)者的合理相信是基于錯誤的認識，他的行為依舊會被認為是正當的。很多州已經放棄了最初防衛(wèi)他人的“另一自我”原則，取而代之的是審查防衛(wèi)者主觀認識的合理性，即從第三人的主觀視角轉入防衛(wèi)人的主觀視角。在這個標準之下，防衛(wèi)者如果有一定程度的認識錯誤仍然可能被宣告無罪，只要行為人合理地相信在當時的情況下他的行為是恰當的。合理相信標準是防衛(wèi)他人中一個重要的成立條件，如果防衛(wèi)者不具備這一要素，他就不能以此來進行辯護。

雖然合理相信標準側重于對防衛(wèi)者主觀合理信仰的保護，但該標準所要求的不僅僅是一個實際的信念。介入者信仰的合理性是由主觀與客觀相結合的考量而決定的。換而言之，行為人必須事實上相信他處于危難之中，而且他的主觀相信必須是一個合理的情緒。而對防衛(wèi)人該合理情緒的判斷即為社會一般人的樸素價值觀。主客觀相結合的探究是防衛(wèi)他人制度中合理信仰標準的實質。但防衛(wèi)者并不完全受客觀、合理理性人的標準約束，法庭審理案件時先調查行為人對他所采取行動的看法。由此觀之，合理的信仰標準更重視對防衛(wèi)行為人自我認識的保護，更有利于防衛(wèi)者。根據這一標準進行的調查允許調查者在進行殺人案件的調查時站在防衛(wèi)人的角度，通過防衛(wèi)者的眼睛查看事情的發(fā)展演變。

三、美國人身防衛(wèi)制度的亮點與評析

人身防衛(wèi)制度作為美國刑法辯護體系上的一種正當化事由，立法將防衛(wèi)對抗的行為強度分為致命性力量與非致命性力量，內容詳盡明確、分類具體清晰。

（一）內容詳盡明確

美國《模范刑法典》第3.04 條至第3.05 條規(guī)定了保護自身時使用武力與保護第三人時使用武力的情形，第3.08 條規(guī)定了在對他人的照管、訓導或者安全方面負有特別責任的人使用武力的情形，第3.11 條定義了“非法武力”與“致命武力”這兩個術語的概念。從《模范刑法典》的規(guī)定來看：數目方面，共4 條14 款；內容方面，規(guī)定了防衛(wèi)自身、防衛(wèi)他人的基本概念，還規(guī)定了致命武力、非法武力使用的基本概念以及防衛(wèi)武力使用的一般情形。以防衛(wèi)他人為例，數目方面，共2 條9 款21 項；在內容上，先規(guī)定了保護第三人具有正當性的一般情形，接著規(guī)定了為保護第三人而使用武力的相關限制情形以及在特殊關系中防衛(wèi)他人時的正當化情形。同時，在美國各州有關人身防衛(wèi)的立法中，各州基本都參照《模范刑法典》的規(guī)定來制定立法條文，很多州甚至在《模范刑法典》防衛(wèi)人身的條文上作出了更為細致的規(guī)定。①諸如阿拉斯加州、阿肯色州、佛羅里達州、夏威夷州等州的州法典對防衛(wèi)制度的立法規(guī)定。

美國刑法中人身防衛(wèi)制度的內容規(guī)定得詳盡明確，該制度的發(fā)展演變與其在正當化事由中的體系地位以及在正當防衛(wèi)制度中所處的核心角色密切相關。人身防衛(wèi)作為刑法正當防衛(wèi)制度所需保護的一項重要權利，在制度內容上具有特定的理論框架，清晰明朗。其基本形式為：在防衛(wèi)條件上，行為人合理相信非法武力的存在、防衛(wèi)具有緊迫性與必要性、且防衛(wèi)者的防衛(wèi)武力也應具有合理性；在武力使用上，主要表現(xiàn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)武力與侵害人的非法武力之對抗，在兩者的武力對抗時，防衛(wèi)制度更多地傾向于對防衛(wèi)者所處危難境遇主觀合理相信的保護。

（二）分類具體清晰

由前所述，人身防衛(wèi)的對象分為自身權益與他人權益；防衛(wèi)武力分為致命性力量防衛(wèi)與非致命性力量防衛(wèi)；不法侵害分為非法致命性侵害與非法一般性侵害。美國刑法關于人身防衛(wèi)制度的類型化分類具體清晰，為司法實踐提供了明確的指導。[10]

一方面，關于防衛(wèi)對象上自身與他人的厘定——從保護自己到保護自己以外的他人，從保護與自己關系密切的家人朋友到保護社會上與自己無密切聯(lián)系的陌生人，防衛(wèi)他人作為防衛(wèi)自身制度的延伸，是法律規(guī)范對司法實踐的積極回應。法律將人身防衛(wèi)制度劃分為不同的對象并設立不同的成立要件無疑是恰當合理的，防衛(wèi)人身的形態(tài)多樣，在不同情形下非法武力所針對的侵害對象與程度以及防衛(wèi)武力進行防衛(wèi)的限度不盡相同，立法亦難以統(tǒng)一詳盡地窮盡所有防衛(wèi)情形。由此，類型化地區(qū)分人身防衛(wèi)的防衛(wèi)對象以及不同防衛(wèi)情形下武力使用限度的問題，為刑法的適用與解釋提供清晰的導向與思維框架是美國人身防衛(wèi)制度中的一大亮點。

另一方面，在美國刑法人身防衛(wèi)制度中，法律對侵害者與防衛(wèi)者的武力情形都作出了分類。侵害者的非法暴力行為有一般性侵害與致命性侵害，防衛(wèi)者的對抗暴力行為有一般性武力與致命性武力。例如，關于防衛(wèi)武力中一般性防衛(wèi)武力與致命性防衛(wèi)武力的適用，法條明確規(guī)定“行為人相信使用致命武力對于防止死亡、嚴重身體傷害、綁架、或者以武力或威脅的方法抵制強制性交有所必要”時可以使用致命性力量進行防衛(wèi)。除此之外，一般只能使用非致命性力量進行防衛(wèi)，且在防衛(wèi)武力的劃分上，法律關于防衛(wèi)自身與防衛(wèi)他人的防衛(wèi)要求有所不同，防衛(wèi)他人中致命武力的使用要嚴于防衛(wèi)自身中致命武力的使用?！赌７缎谭ǖ洹返牧⒎▽⒎欠ㄎ淞η趾Φ那樾闻c正當武力進行防衛(wèi)的情形都在條文中進行了詳盡的描述，為法官在司法實踐中對人身防衛(wèi)武力使用限度的認定提供了指引。

（三）堅持防衛(wèi)行為認定之防衛(wèi)人本位

在美國刑法的人身防衛(wèi)制度中，比較有特色的一項制度就是對防衛(wèi)人防衛(wèi)行為認定之主觀合理相信標準。由前文所述，該主觀相信標準貫穿于審判實踐認定的始終，法官利用防衛(wèi)人自己的眼睛去看待整個正當防衛(wèi)事件，既是一種客觀上的社會大眾認定之視角，更是一種堅持防衛(wèi)人本位的主觀認定視角。

從立法上看，美國刑法以保護個人權利為中心，在《模范刑法典》以及各州刑法典關于各章節(jié)罪名的結構設置上可以充分體現(xiàn)出來。以《模范刑法典》為例，立法將對個人權益的保護放在法典的前列，隨后再是對財產、家庭、公共管理秩序的立法。這種價值取向在刑法的憲法限制、法典的結構設置、法條的具體內容以及犯罪構成理論和刑事程序規(guī)則中都有充分的體現(xiàn)。這一以保護個人權益為首要目的的立法價值取向也充分體現(xiàn)在了人身防衛(wèi)制度的立法內容設計上。特別是立法關于防衛(wèi)行為之主觀合理相信標準的設計。以防衛(wèi)人為本位的主觀信仰標準包含了防衛(wèi)者對非法武力的存在、使用武力進行防衛(wèi)的時間、使用武力的行為限度以及使用武力的必要性等所有防衛(wèi)成立條件的認識。

從司法上看，法官在認定正當防衛(wèi)的相關案件時，始終堅持從防衛(wèi)者的視角去看待問題，在刑事實體法中充分保障被告人的合法權利，對個人權利予以高度重視。對防衛(wèi)案件中防衛(wèi)人的行為以“合理的信仰標準”作出裁決，貫穿于案件認定的始終。例如，在保護他人而進行的防衛(wèi)中，美國刑法的很多典型司法裁判案例都表明了審判法庭對防衛(wèi)行為人主觀意識的重視。在“人民訴哈吉”一案中，紐約法院表明其判例法將防衛(wèi)案件認定的重點放在合理信仰檢驗的主觀因素上。在案件中，哈吉法院指出，考慮辯護理由的陪審團“必須首先確定被告是否真的相信處于迫在眉睫的危險之中，然后確定被告關于使用致命武力的必要性的看法是否合理”。法院在審理過程中強調了對陪審團所判定的主觀因素的審查，認為判定案件中被告人信仰的“合理性”必須根據被告面臨的“情況”或被告本人的“情況”來進行定奪。對這一系列主觀因素的判定主要包括案件中的被告人對因自身防衛(wèi)行為而導致不法侵害人死亡的死者身體條件的判斷、侵害人非法武力和攻擊行為嚴重程度的判斷以及對侵害者在這之前所使用暴力行為的認知等。①Hagi,572 N.Y.S.2d at 667-668.See N.Y.Penal Law 35:15(Mc-Kinney 987&Supp.1994).

總之，法庭審理案件時先調查行為人對其自身所采取防衛(wèi)行為的認知及看法，即便一些法院對防衛(wèi)行為的客觀和主觀因素都進行了審查，但都以防衛(wèi)者的主觀認定標準為側重，判定被告人信仰的“合理性”必須根據被告所面臨的“事實情況”或者被告本人的“認知情況”來進行定奪。[11]防衛(wèi)行為認定的防衛(wèi)人本位不失為美國刑法人身防衛(wèi)制度中的一大亮點。

四、對我國的借鑒與啟示

美國刑法人身防衛(wèi)制度中關于防衛(wèi)對象的類型化區(qū)分、對防衛(wèi)武力程度的劃分以及堅守防衛(wèi)人本位的法律理念對于完善我國正當防衛(wèi)制度中關于人身的防衛(wèi)具有較大的借鑒意義。借鑒之處主要體現(xiàn)在三個方面：對防衛(wèi)對象進行類型性區(qū)分；根據侵害的嚴重性對防衛(wèi)武力進行程度劃分；在審理正當防衛(wèi)的案件中，立足于防衛(wèi)人本位。

（一）防衛(wèi)對象類型區(qū)分——明確防衛(wèi)之情形

在防衛(wèi)行為之人身權益的保護上，我國立法并未單獨制定法條予以特別關注，只是在《刑法》第20 條較為籠統(tǒng)地規(guī)定了“為了使本人或者他人的人身免受正在進行的不法侵害而可以采取一定的行為制止不法侵害”。在審判實踐中，不法行為所侵害的法益絕大部分是對人身法益的侵害。在我國正當防衛(wèi)的案件中，防衛(wèi)方為一人而不法侵害方為多人的案件情況較為普遍。[12]當然，防衛(wèi)方為一人，不法侵害方為一人的防衛(wèi)案件也占據重要比例。我國一般不會把防衛(wèi)自身和防衛(wèi)他人特別區(qū)分開來。正當防衛(wèi)保護的對象一般為自身利益、他人利益、社會公共利益和國家利益，只要有利益被侵害，原則上都可以正當防衛(wèi)。但在最重要的對公民人身權益的保護上，美國的防衛(wèi)制度在防衛(wèi)行為所保護的對象方面作了相對比較細致的區(qū)分。因此，可以借鑒這樣的思維模式，在分析我國的正當防衛(wèi)案件時，可以在把人身法益區(qū)分為自己人身與他人人身的基礎上，對防衛(wèi)人與侵害人之間的社會關系進行判斷，對不同情形下防衛(wèi)行為的認定予以明確。

第一，可以將防衛(wèi)人身的侵害行為分為對公民本人人身的侵害、對公民本人之外的第三人人身的侵害。在這基礎上，根據防衛(wèi)人與侵害人之間是一對一或者是一對多的不同關系來明確防衛(wèi)人在當時情境下的防衛(wèi)行為是否恰當。同時，對公民本人之外的第三人的人身進行防衛(wèi)的條件應該在滿足防衛(wèi)自身的所有條件下嚴于對公民本人人身的防衛(wèi)，因為在對他人的人身進行保護時，防衛(wèi)者應出于一種審慎的心理，在明確侵害者與受害人之間關系與矛盾糾紛的前提下實施防衛(wèi)行為。

第二，在對公民本人人身的防衛(wèi)上，對防衛(wèi)者與侵害者社會關系的區(qū)分可以分為陌生人之間的侵害和具有一定特殊關系的侵害。在防衛(wèi)案件中具有特殊關系的不法侵害主要指的是基于婚姻、血緣、共同生活、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的侵害行為。在對公民本人之外的第三人人身的防衛(wèi)上，應對防衛(wèi)者、侵害人、被害人之間的關系予以厘清。第一層關系為，防衛(wèi)者、侵害者以及被害人之間都具有特殊關系，這種關系主要體現(xiàn)為家庭成員之間。在該種情形下的為他人人身的防衛(wèi)涉及防衛(wèi)人是否對受害人具有保證人地位的問題。一般而言，如若是家庭成員之間的矛盾糾紛而產生了一方對另一方的侵害行為，防衛(wèi)者若對受害人具有救助義務，則在此種情況下對防衛(wèi)他人的要求應嚴于其他情況下的防衛(wèi)人身情形。在防衛(wèi)人采取措施實施防衛(wèi)之前應對侵害者具有一定的容忍義務，此種程度上的防衛(wèi)容忍是為了維護特殊關系成員間和諧穩(wěn)定所必要之舉動。第二層關系為，侵害者與被害人之間具有特殊關系，但防衛(wèi)人與該兩者不具有特殊關系。在該種關系下，應基于防衛(wèi)人是否對侵害者與被害人之間關系知情的情況下來作出相應的判斷。在防衛(wèi)者對侵害者與被害人之間的特殊關系知情的情況下，對防衛(wèi)人進行防衛(wèi)的要求相對更加嚴格，應包含一定的容忍義務。在防衛(wèi)者不知情的情況下，則無需遵守容忍之義務。第三層關系為，防衛(wèi)者、侵害者以及被害人三者之間都不具有特殊關系。在該種情況下，基于對他人權利的保護、維護社會秩序的需要以及積極鼓勵社會中的正當防衛(wèi)行為，防衛(wèi)者如若為制止侵害人的行為而實施一定程度的防衛(wèi)手段，則不應受容忍義務躲避義務的約束。

總之，美國刑法中的人身防衛(wèi)制度對保護自身而進行的防衛(wèi)與對保護他人而進行的防衛(wèi)在立法、理論以及司法實踐上都具有區(qū)分，結合我國的立法情況和審判實踐情況，對不同的人身法益予以具體劃分，對防衛(wèi)者、侵害者與被侵害者之間的關系進行區(qū)分認定，對防衛(wèi)案件中不同關系的人之間的行為進行類型劃分與分類判斷，能夠更好地指導司法實踐。

（二）防衛(wèi)武力區(qū)分——明確防衛(wèi)之界限

在我國的刑事司法中，實踐人員對人身防衛(wèi)的防衛(wèi)限度判斷問題仍留有較大的疑問。[13]可以借鑒美國刑法人身防衛(wèi)制度中關于武力使用的分類情形，根據侵害的程度對防衛(wèi)武力進行不同程度的劃分，從而在司法實踐中更加明確防衛(wèi)的界限。

一方面，立足于我國的審判實踐，在我國為保護人身而進行的防衛(wèi)情形中，關于不法侵害的類型主要有持槍、徒手毆打、使用銳器砍刺、使用銳器擊打、追打、拖拽等形式，在防衛(wèi)人所使用的手段與侵害人所使用的手段上，主要有侵害人持械而防衛(wèi)人徒手、侵害人徒手而防衛(wèi)人持械、侵害人與防衛(wèi)人均持械等幾種類型。①上述防衛(wèi)情形根據近些年來我國裁判文書的認定情況統(tǒng)計得出。具體案件參見〔2017〕粵刑終1001 號、〔2014〕南刑一初字第00024 號、〔2017〕云33 刑初5 號、〔2014〕北刑一初字第7 號、〔2017〕黔06 刑初22 號、〔2017〕陜09 刑終9 號、〔2015〕東中法刑一初字第95 號、〔2017〕粵53 刑終61 號、〔2018〕粵01 刑終524 號等。針對不同的侵害行為，防衛(wèi)人所使用的武力亦有所不同。法官在審理案件時，應在立足于我國《刑法》第20 條所規(guī)定的正當防衛(wèi)之基礎上，對不同情形下的侵害行為與防衛(wèi)武器的對等性進行判斷。具體而言即為，根據不法侵害的類型以及防衛(wèi)者防衛(wèi)力量的大小來考量防衛(wèi)人在當時情境下所應使用防衛(wèi)武力的限度。根據實踐中的一些情況，我國公民在防衛(wèi)不法分子人身侵害的限度范疇方面，可以簡單類型化為表1。

表1 細化防衛(wèi)限度認定模式

另一方面，美國刑法在防衛(wèi)自身與防衛(wèi)他人中都對防衛(wèi)時一般性武力的使用和致命性武力的使用予以明確規(guī)定。在行為人保護自身的權益時，在規(guī)定防衛(wèi)自身所有構成條件的基礎上，立法明確規(guī)定了使用一般武力和致命武力不具有正當性的情形，亦即從使用武力正當性的例外情況來分類規(guī)定武力使用的限度，對司法實踐中防衛(wèi)武力的認定指明了方向。立法規(guī)定了在防衛(wèi)自身時使用一般武力不具有正當性的情形為：抗拒逮捕；抵抗財產合法占有者等。使用致命武力不具有正當性的情形為：非基于防止自己受到死亡、嚴重身體傷害、綁架或者被他人以武力威脅強制性交的防衛(wèi)行為；防衛(wèi)挑撥；防衛(wèi)時負有躲避義務而不躲避；使用扣留作為防衛(wèi)性武力等。在防衛(wèi)他人時，在滿足所有防衛(wèi)他人的構成條件上，使用一般武力不具有正當性的情形為：在當前情形下比照防衛(wèi)自身制度，在防衛(wèi)自身時防衛(wèi)者負有躲避義務，故防衛(wèi)者為保護第三人也負有躲避義務；當行為人明知其所保護的第三人可以通過采取躲避方式免遭侵害時，防衛(wèi)者負有幫助第三人先行躲避的義務。同時，立法在防衛(wèi)他人這一制度上，對具有特殊關系之人使用武力的正當性予以了明確，指出在防衛(wèi)他人時具有特殊關系的人指的是對他人在照管、訓導或者安全方面負有特別責任的人。

針對我國目前的一些司法實踐情況，在美國刑法所規(guī)定的武力使用層面，可以借鑒美國刑法關于防衛(wèi)自身與防衛(wèi)他人的這一做法，在明晰人身防衛(wèi)所有構成條件的基礎之上，將防衛(wèi)武力分為一般性武力與致命性武力，可借鑒其使用致命武力防衛(wèi)人身的一些規(guī)定，對防衛(wèi)武力使用的例外情況加以規(guī)定。例如，躲避義務是英美刑法正當防衛(wèi)中一項獨特的制度。在美國，躲避義務是部分司法轄區(qū)的要求，即在防衛(wèi)自身中（特別是使用致命武力時），如果能夠躲避至安全的對方，行為人便不可傷害他人。[14]在我國的防衛(wèi)制度上，一定程度地借鑒美國“躲避原則”的精神內涵，可以通過刑法解釋，將防衛(wèi)者面對精神病人、未成年人等無責任能力者的侵害加以明晰，更加體現(xiàn)我國法律制度的人道主義立場，[15]對于法官在司法實踐中審理案件以及公民在正當防衛(wèi)時如何選擇自己的行為也具有一定的指導意義。

（三）堅持防衛(wèi)人本位——緩解司法適用率低之問題

在我國的審判實踐中，法官對正當防衛(wèi)案件的認定率普遍較低，在很多應該被認定為正當防衛(wèi)的案件中，法官審理案件時喜歡從防衛(wèi)的結果出發(fā)，認定防衛(wèi)人的行為構成防衛(wèi)過當，而不成立正當防衛(wèi)，如鄧玉嬌案、于歡案、趙宇案等案件所引發(fā)的爭議。在一系列的正當防衛(wèi)案件中，防衛(wèi)人被免除處罰的幾率也較低，法官出于一些考慮，對防衛(wèi)者的行為減輕處罰的較多，但從輕或者免除處罰的占少數。針對司法實踐中的這一情況，對正當防衛(wèi)案件的認定不僅僅是一個刑法上關于犯罪構成要件的問題，更是一個大范圍上法律適用理念的問題。[16]而美國刑法對于防衛(wèi)行為的認定始終堅持從防衛(wèi)人本位出發(fā)，以保障個人權利為重點的法律適用理念對于我國完善防衛(wèi)制度的司法適用具有較大的借鑒意義。[17]

一方面，堅持防衛(wèi)人本位要從審判實踐出發(fā)，用“防衛(wèi)人的眼睛”去看待整個防衛(wèi)案件的發(fā)展變化。從中美兩國關于防衛(wèi)人身制度的理論基礎來看，兩者關于防衛(wèi)人身的核心觀念是大致相同的，即為對公民人身的私人權利范圍之保護，防衛(wèi)行為合法，就不成立犯罪。美國人身防衛(wèi)制度的理論來源是美國刑法辯護事由理論體系中的正當化事由①“正當化事由是指行為人的行為雖然在客觀上造成了一定的危害，但是在特定的情況下避免了更大危害或者符合更高的社會利益，因而不能被視為犯罪”。具體內容參見劉士心：《美國刑法中的犯罪論原理》，人民出版社2010 年版，第135 頁。，正當化事由排除的是行為的客觀可罰性。在我國刑法中，關于正當防衛(wèi)的正當化根據存在不同的理論學說，如“法益衡量說”“法秩序維護說”②“法秩序維護說”認為，在正當防衛(wèi)的場合，不法侵害不僅直接威脅到了具體的法益，同時也危及了法秩序的有效性，正當防衛(wèi)對不法侵害行為進行反擊，維護了法秩序的效力，屬于合法行為。“法益懸置說”③“法益懸置說”認為，正當防衛(wèi)的依據在于行為人違反了不得侵犯他人之義務，其法益在必要限度內被懸置，防衛(wèi)人損害行為人懸置程度內的法益不成立犯罪。等，各理論學說的內容雖不盡相同，但仍有相似之處，即都承認正當防衛(wèi)行為的合法性，且都是在特定的情況下為維護正當法益的需要所作出的合法行為。從兩者的理論來源可以看出，中美兩國關于正當防衛(wèi)制度的正當化依據具有共通性，都是為了保護正當利益之需要，且都是基于法理與情理的考慮，在特定情況下允許武力使用者所作出的合法之行為。因此，為提高我國防衛(wèi)制度的司法認定率，法官審理案件時，在立足于立法所規(guī)定的正當防衛(wèi)行為成立的基礎之上，可以站在防衛(wèi)人的角度，設身處地地將自己納入當時的防衛(wèi)場景中去，不以嚴苛的要求對防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為進行認定。

另一方面，堅持防衛(wèi)人本位亦需要對防衛(wèi)人的主觀合理信仰加以保護。在我國對防衛(wèi)案件的認定上，法官大都堅持的是客觀主義立場，即從防衛(wèi)者防衛(wèi)行為以及其行為所帶來的社會后果的角度去認定防衛(wèi)者的行為是否恰當，而不對防衛(wèi)者的主觀意思加以考量，法官斷案時更多地側重對客觀事態(tài)的把握，而非對防衛(wèi)人防衛(wèi)心態(tài)的關注。可以在一定程度上借鑒美國刑法在認定防衛(wèi)案件中對防衛(wèi)人的主觀合理信仰標準的適用，在我國傳統(tǒng)認定犯罪主客觀相結合標準的基礎上堅持防衛(wèi)人本位，對具體防衛(wèi)情境的判斷以行為人的合理相信為基準，對防衛(wèi)武力的使用、防衛(wèi)對象的保護以及防衛(wèi)緊迫性的認定等問題上在納入社會一般人視角考量的客觀基礎上，更多地對防衛(wèi)人的主觀合理心態(tài)進行分析與采納。在審理正當防衛(wèi)的案件中，立足于防衛(wèi)人本位，法官從防衛(wèi)人的視角出發(fā)分析與理解案情，可以轉變正當防衛(wèi)適用意識層面的局限與拘束，在一定程度上提高我國正當防衛(wèi)案件的適用率。

總之，美國刑法中的人身防衛(wèi)制度對我國正當防衛(wèi)制度的完善有諸多可供借鑒的地方?；诠袢松頇嘁嫦鄬τ谪敭a權益的特殊性，在對人身保護上的防衛(wèi)對象的兩分化——自己人身權益與他人人身權益，以及在這基礎上而產生的防衛(wèi)武力限度的類型劃分與防衛(wèi)人視角的防衛(wèi)行為之看待都值得進行深入的研究與探討。