徐俊麗 米運(yùn)生 李德力 吳宏姣

一、問題提出

隨著中國農(nóng)戶收入水平的提高、農(nóng)村社會保障體系的建立與完善，小農(nóng)已經(jīng)脫離了“水深齊頸”的邊緣危機(jī)生存狀態(tài)，抗風(fēng)險能力得到增強(qiáng)；在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展下，農(nóng)戶也更多地表現(xiàn)出利潤最大化傾向。并且，農(nóng)業(yè)發(fā)展的重點(diǎn)在提高綜合生產(chǎn)能力的同時更加關(guān)注提高質(zhì)量效益和競爭力，不斷提高農(nóng)民收入也成為“三農(nóng)”政策的目標(biāo)之一。考慮到財富在收入分配中的重要性，增加農(nóng)戶的財產(chǎn)性收入對于縮小城鄉(xiāng)居民收入差距和促進(jìn)共同富裕來說是十分必要的(寧光杰等，2016；高靜等，2020)。早在2008年中央“一號文件”中便指出“創(chuàng)造條件讓更多農(nóng)民獲得財產(chǎn)性收入”；十八屆三中全會公報、2015年和2017年中央“一號文件”多次強(qiáng)調(diào)要增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)村居民收入的持續(xù)增長。對大部分農(nóng)戶來說隨著農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的不斷完善和承包權(quán)財產(chǎn)屬性的不斷增強(qiáng)，土地已成為農(nóng)戶的重要財產(chǎn)。在農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場快速發(fā)展的背景下，地租也逐漸成為農(nóng)戶財產(chǎn)性收入的重要來源(史常亮等，2017)。截至2019年底，全國有7321萬農(nóng)戶轉(zhuǎn)出承包地；全國家庭承包耕地流轉(zhuǎn)面積超過5.55億畝，流轉(zhuǎn)面積占全國家庭承包地面積的40.7%(1)數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部，http://zdscxx.moa.gov.cn。。不過，與農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育程度相比，農(nóng)民來自于地租的收入之增長是緩慢的(張國林、何麗，2021)。反映在農(nóng)戶的收入構(gòu)成方面，與工資性收入、經(jīng)營性收入，甚至與轉(zhuǎn)移性收入比較，農(nóng)戶的財產(chǎn)性收入總量是較少的，重要性是較低的，增長是相對的；2020年農(nóng)村居民人均可支配收入中，財產(chǎn)性凈收入僅418.8元，占人均可支配收入的2.44%；且呈緩慢增長趨勢，以2016年為基期，2017—2020年農(nóng)村居民人均可支配收入中，財產(chǎn)性凈收入的增長率分別為5.53%、7.93%、8.51%、9.01%(2)數(shù)據(jù)來源：《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒2021》。。

作為一種資產(chǎn)收益或資本回報，地租大小與風(fēng)險性聯(lián)系在一起，而風(fēng)險與地租契約密切相關(guān)。對此，學(xué)者們不免要追問：是什么風(fēng)險使得農(nóng)戶的地租收入增長沒有符合人們的預(yù)期呢？隨著農(nóng)地確權(quán)的全面完成和農(nóng)地制度的持續(xù)完善，由產(chǎn)權(quán)不穩(wěn)定引發(fā)的流轉(zhuǎn)契約風(fēng)險已經(jīng)不是主要的因素。因此，問題很可能源于交易契約的治理機(jī)制領(lǐng)域(張浩等，2021)。企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)(Alchain and Demsetz，1972)，而契約本身是互補(bǔ)性的，故而地租的多少與地租契約、農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約甚至與農(nóng)地承包方在轉(zhuǎn)入方治理機(jī)制的契約密切相關(guān)。其中，地租契約又是基本的。因?yàn)?，不同的地租契約(3)固定租金指土地經(jīng)營者按既定價格向承包戶支付地租，浮動租金則是指依據(jù)當(dāng)年市場價格折算實(shí)物價值的租金或以分紅的形式取得流轉(zhuǎn)土地收益。蘊(yùn)含著不同的風(fēng)險和收益分配。理論上說，固定租金契約下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營的相關(guān)風(fēng)險主要由土地轉(zhuǎn)入方承擔(dān)，轉(zhuǎn)出方則沒有失去收益(地租)之虞(張五常，2000)。浮動租金體現(xiàn)了土地流轉(zhuǎn)雙方的利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的利益聯(lián)結(jié)關(guān)系，并賦予農(nóng)戶分享規(guī)模經(jīng)營的溢價和更多提高土地財產(chǎn)性收入的機(jī)會。出于增加農(nóng)戶財產(chǎn)性收入的考慮，國家政策鼓勵農(nóng)地的資本性流轉(zhuǎn)(4)如2016年中央“一號文件”明確指出“鼓勵發(fā)展股份合作，引導(dǎo)農(nóng)戶自愿以土地經(jīng)營權(quán)等入股龍頭企業(yè)和農(nóng)民合作社”。，通過延長期限、保障契約執(zhí)行等方式來增加農(nóng)戶的租金收入。然而，實(shí)踐表明增加地租等財產(chǎn)性收入的政策預(yù)期效果并不理想：土地的股份合作發(fā)展困難，土地出租領(lǐng)域的浮動租金也不多見(馬彥麗，2019)。本文通過分析2015年中國家庭金融調(diào)查(China Household Finance Survey，CHFS)數(shù)據(jù)表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場中的地租契約仍以固定租金為主：在1189戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶中，680戶選擇了固定租金，占比57.19%。其他一些研究也表明了這一現(xiàn)象的普遍性。郜亮亮(2020)基于全國31省(自治區(qū)、直轄市)家庭農(nóng)場分析的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2018年種植類農(nóng)場按固定土地租金結(jié)算的占比達(dá)90.37%。

這種現(xiàn)象即農(nóng)戶偏好固定租金，似乎有悖于農(nóng)戶收益最大化決策動機(jī)的理論認(rèn)知。因?yàn)?，理性小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)邏輯應(yīng)該是預(yù)期效用而非損失規(guī)避，其決策動機(jī)主要是收益最大而非風(fēng)險(成本)最低(舒爾茨，2006)?；蛘哒f，當(dāng)農(nóng)戶由道義小農(nóng)(恰亞諾夫，1996)轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇孕∞r(nóng)時，其經(jīng)濟(jì)決策動機(jī)由以風(fēng)險規(guī)避為主轉(zhuǎn)向風(fēng)險收益權(quán)衡(高帆，2008；申云等，2012)。對此現(xiàn)象，本文的追問是：為何農(nóng)戶在地租決定這一領(lǐng)域其經(jīng)濟(jì)邏輯依然是損失規(guī)避，而沒有選擇收益最大化的地租契約呢？這可能表明，盡管在總體上農(nóng)戶表現(xiàn)出從道義小農(nóng)向理性小農(nóng)轉(zhuǎn)變的趨勢，其經(jīng)濟(jì)決策動機(jī)也更多地從風(fēng)險最低轉(zhuǎn)變?yōu)槭找孀畲?。但是，在地租支付這一具體領(lǐng)域，農(nóng)戶對地租的可得性等問題依然存在較大的顧慮和擔(dān)憂。由于信息不對稱(Jensen and Meckling，1976)、有限理性或交易費(fèi)用(Williamson，1985,1996)等因素，契約往往是不完全的(Grossman and Hart，1986；Hart and Moore，1990)。這導(dǎo)致了交易過程中的機(jī)會主義行為。尤其是在市場、生產(chǎn)風(fēng)險問題上的信息不對稱以及在土地轉(zhuǎn)入者(比如新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體)治理機(jī)制的有限參與等因素的影響下，農(nóng)戶處于租金分配的弱勢地位(胡新艷、洪煒杰，2016)。這種情況下，浮動租金契約的自我實(shí)施往往因道德風(fēng)險而得不到保障，以及與之相關(guān)的高交易費(fèi)用(談判成本、執(zhí)行成本)亦降低了實(shí)際的地租收入(Cheung，1969)。因此，農(nóng)戶這種為保障其收益(地租)而依然選擇固定租金的看似非理性的決策(5)有必要說明的是，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，也存在著大量熟人之間的短期、非正式流轉(zhuǎn)契約；但此時農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶選擇浮動租金并不是為了效益最大化，更多地則是出于減少交易成本、農(nóng)地控制權(quán)偏好和生存保障的考慮(錢龍、洪名勇，2018)。，可能有深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

對于固定租金契約的“偏愛”，可能是不成熟和不規(guī)范的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場背景下農(nóng)戶對風(fēng)險與收益的一種“理性”權(quán)衡。當(dāng)然，這只是一種理論的猜測。它是否正確，還有待于更嚴(yán)密的理論分析和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的強(qiáng)力支持。鑒于此，本文基于2015年中國家庭金融調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，從風(fēng)險與收益權(quán)衡視角出發(fā)，系統(tǒng)考察租金收入(收益)對農(nóng)戶地租契約選擇的影響。進(jìn)一步地，本文還探討了租金收入影響地租契約的期限情景依賴特征，討論契約期限所發(fā)揮的調(diào)節(jié)效應(yīng)。對上述問題的研究，理論上有助于解釋鄉(xiāng)土中國背景下農(nóng)戶對地租契約的選擇行為，深化認(rèn)識農(nóng)戶地租契約選擇的路徑與機(jī)理；實(shí)踐上有助于農(nóng)戶理性選擇地租契約從而提高其財產(chǎn)性收入，緩解農(nóng)戶對地租收益保障性的擔(dān)憂。這對于理解農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)行為和促進(jìn)中國土地流轉(zhuǎn)向市場化、規(guī)?；l(fā)展，也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)地租的形成、類型和影響因素

地租因其關(guān)系到農(nóng)民收益保障和土地流轉(zhuǎn)效率等問題而一直備受學(xué)者關(guān)注。有關(guān)地租的理論分析，經(jīng)典作家馬克思有著深刻論述。在他看來，地租“是土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上借以實(shí)現(xiàn)即增值價值的形式”(6)馬克思，2004，《資本論(第三卷)》，中共中央編譯局譯，北京：人民出版社，第698頁。，即土地使用者“為取得土地的使用權(quán)而以地租名義支付給土地所有者的租金”(7)同上，第714頁。。地租具有絕對地租、級差地租兩種基本形態(tài)：土地所有權(quán)的壟斷形成了絕對地租；由于土地自然條件不同(如肥力、位置)和投入資本的差別而形成了級差地租。地租的形式多樣，“租地農(nóng)場主為了獲得經(jīng)營土地的許可而以租金形式支付給土地所有者的一切，實(shí)際上都表現(xiàn)為地租”(8)同上，第704頁。，包括勞動地租、產(chǎn)品地租和貨幣地租等。關(guān)于中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的地租問題，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多基于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，重點(diǎn)關(guān)注了土地肥力、灌溉引水、地理位置、地形、土地用途、供求關(guān)系、資本積累和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)等因素對地租的形成及其數(shù)量的影響(申云等，2012)。也有學(xué)者認(rèn)為地租的形成不僅受市場的影響，還會受到社會結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)土倫理規(guī)范和社會邏輯等的交互作用，如土地流轉(zhuǎn)雙方力量的博弈、基層政府和組織的利益競爭、風(fēng)險分擔(dān)等(田先紅、陳玲，2013)。

(二)不同的地租契約形式及其優(yōu)劣探討

與地租水平相關(guān)的一個問題是地租契約。通常而言，地租契約形式可分為分成地租、固定地租和工資制。關(guān)于地租契約的研究，主要集中于對分成地租和固定地租效用優(yōu)劣的探討(曹博、趙芝俊，2018；馬彥麗，2019)。在分成制中，地主以產(chǎn)量分成為條件讓佃農(nóng)耕種土地。這對土地所有者而言，一方面，他可以不斷分享日后上漲的地租；另一方面，在獲得高收益的同時，也需要分擔(dān)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量及市場價格變幻無常的風(fēng)險，因?yàn)榈刈獾臄?shù)量與農(nóng)業(yè)經(jīng)營的好壞直接相關(guān)。巴澤爾(1997)認(rèn)為，在交易費(fèi)用為零的假設(shè)下，這種風(fēng)險分擔(dān)不會增加成本，因此可以付諸實(shí)際；但現(xiàn)實(shí)中存在交易費(fèi)用，這就使得某些風(fēng)險分擔(dān)難以實(shí)現(xiàn)。對佃農(nóng)而言，由于只有一部分而非全部的勞動成果歸他所有，他努力進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性便會降低(Mill，1909)。在這種情況下，土地也難以得到改良(Smith，1776)。在固定地租制中，不論經(jīng)營者產(chǎn)出如何，土地所有者都可以獲得一份固定的租金。但是，這也使得他們不能分享土地價值上漲、通貨膨脹等因素帶來的收益。對佃農(nóng)而言，他不僅擁有獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，還享有土地產(chǎn)出的剩余索取權(quán)。因此，固定地租有利于提高佃農(nóng)的生產(chǎn)積極性，促進(jìn)其增加農(nóng)業(yè)投資，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率(Marshall，1961)。

不同的地租契約也關(guān)系到地租和佃農(nóng)之間的收益分配，它是雙方博弈的結(jié)果。博弈的影響因素不但包括談判力量等因素，也折射出雙方對風(fēng)險—收益的權(quán)衡。在傳統(tǒng)佃農(nóng)理論下，不同地區(qū)之所以會出現(xiàn)不同的地租契約主要受到不完全競爭、產(chǎn)量風(fēng)險、交易成本的影響(張岸元，2000)。在中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度安排下，地租表現(xiàn)為土地承包戶通過轉(zhuǎn)出土地向承租者索取的各種形式的收入。相應(yīng)地，承租者為獲得土地經(jīng)營權(quán)而向土地承包戶支付地租。由于土地流轉(zhuǎn)形式多樣，不同的土地流轉(zhuǎn)方式所匹配的地租契約不同。馬彥麗(2019)沿襲了巴澤爾的分析框架，對農(nóng)地股份合作這一土地流轉(zhuǎn)方式中固定地租和分成地租的優(yōu)劣進(jìn)行探討，指出由于政府投資土地改良、貨幣租金普及、技術(shù)進(jìn)步以及農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展有效地控制了分成租金中的相關(guān)屬性，使得固定租金優(yōu)于分成租金；并且發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)地股份合作模式中也廣泛采用固定地租契約。但曹博、趙芝俊(2018)認(rèn)為，中國現(xiàn)行地權(quán)分配限制了農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的剩余索取權(quán)和控制權(quán)，農(nóng)地經(jīng)營者可以通過專業(yè)化和社會分工實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，因此分成地租提高了產(chǎn)出率和資源配置效率，優(yōu)于固定地租。顯然，固定地租和分成地租的利弊決定著兩種地租契約不同的適用情形。羅必良、何一鳴(2015)利用博弈模型對固定地租制和分成地租制的適用情況進(jìn)行深入分析，認(rèn)為分成地租適用于低質(zhì)量土地和高能力經(jīng)營者的要素組合，固定地租則適用于高質(zhì)量土地和低能力經(jīng)營者的要素組合。

(三)簡評

土地負(fù)載著農(nóng)民的基本生存利益。農(nóng)戶在不耕種土地的情況下將土地流轉(zhuǎn)給他人，那么此時地租就成為土地保障功能實(shí)現(xiàn)的體現(xiàn)。因此，一份可靠有保障的地租收益對農(nóng)戶來講十分重要。但是，在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)特別是經(jīng)營權(quán)不完善，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場發(fā)育不成熟和治理機(jī)制不健全的背景下，有保障的收益(地租)很有可能是一個不易實(shí)現(xiàn)的愿望(即面臨較大的風(fēng)險)。理想與現(xiàn)實(shí)的張力，無疑會深刻影響到農(nóng)戶對地租契約的選擇。因此，盡管相關(guān)研究關(guān)注到了固定租金和分成租金的優(yōu)劣差異，且發(fā)現(xiàn)了農(nóng)戶偏好固定租金契約的獨(dú)特現(xiàn)象，但忽略了從微觀個體的角度分析農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)邏輯的轉(zhuǎn)型與農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的現(xiàn)狀對農(nóng)戶租金契約選擇的影響。最重要的一點(diǎn)是，在研究中國的地租契約時，需考慮到中國情況有別于西方傳統(tǒng)的佃農(nóng)理論。具體而言，在中國，出租土地的不是地主，租入土地的也不是傳統(tǒng)意義上的佃農(nóng)，故而承租方和出租方的行為邏輯與佃農(nóng)和地主有著較大的差異。第一，出租人(土地承包戶)不需要監(jiān)督農(nóng)業(yè)工人是否努力工作，因此沒有對“偷懶或卸責(zé)”的監(jiān)督成本。第二，承包戶不參與農(nóng)業(yè)決策，他們更關(guān)心的是出租土地的地租收入。第三，土地經(jīng)營者具有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，在產(chǎn)權(quán)上與出租人是平等關(guān)系。因此，在討論中國土地流轉(zhuǎn)的地租時，傳統(tǒng)的佃農(nóng)理論并不完全適用。

由于上述原因，現(xiàn)有研究未能對中國土地流轉(zhuǎn)租金契約“反?！爆F(xiàn)象的生成原因與作用機(jī)理進(jìn)行科學(xué)解釋?；诖?，本文依據(jù)中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)際情況，以農(nóng)地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶為研究對象，從收益與風(fēng)險的權(quán)衡視角出發(fā)，理論分析承包農(nóng)戶在轉(zhuǎn)出土地時如何選擇風(fēng)險與收益及其對農(nóng)地租金契約的影響并開展相應(yīng)的實(shí)證檢驗(yàn)。

三、理論分析與假說

(一)農(nóng)戶地租契約選擇的經(jīng)濟(jì)邏輯：損失規(guī)避而非預(yù)期效用

對農(nóng)戶來說，土地不但是一種重要的生產(chǎn)資料，而且也是一種重要的不動產(chǎn)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人地關(guān)系的松動，土地的財產(chǎn)性功能也愈加重要。農(nóng)地確權(quán)政策的成功實(shí)施，更是強(qiáng)化了農(nóng)戶對承包地的財產(chǎn)權(quán)。這意味著，對從生存理性不斷向經(jīng)濟(jì)理性演進(jìn)、風(fēng)險承擔(dān)能力已經(jīng)大幅度提高、經(jīng)濟(jì)決策動機(jī)從風(fēng)險最小變?yōu)槭找孀畲蟮闹袊r(nóng)戶來說(高帆，2008；申云等，2012)，通過行使農(nóng)地的財產(chǎn)權(quán)其可以獲得一個增加財產(chǎn)性收入(地租)的機(jī)會。按照標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)理論即傳統(tǒng)的期望效用理論，農(nóng)戶應(yīng)以收益最大化為目標(biāo)，為追求更高的收益而更傾向于浮動租金。因?yàn)?，這可以使農(nóng)戶有機(jī)會分享土地轉(zhuǎn)入者(主要是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體)因技術(shù)進(jìn)步、資本性投資、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等因素而帶來的增值。毋庸置疑的是，中國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場在量的維度得到了快速發(fā)展。農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模增加、流轉(zhuǎn)主體多元化、流轉(zhuǎn)模式多樣化的格局已經(jīng)基本形成。但是，從質(zhì)的維度看，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場在體制機(jī)制方面依然存在諸多的問題(向超、張新民，2019)。這對農(nóng)戶利益最大化的決策動機(jī)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，主要包括：

第一，就農(nóng)地產(chǎn)權(quán)而言，集體所有權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)之間的法理關(guān)系尚存在較大的爭論。更重要的是，土地經(jīng)營權(quán)盡管已經(jīng)被《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律所單列，但對其權(quán)能(農(nóng)地轉(zhuǎn)入者的權(quán)利與義務(wù))等核心內(nèi)容卻缺乏明確規(guī)定并因此而處于事實(shí)上的“虛置”或“懸置”狀態(tài)(陳小君，2019)。產(chǎn)權(quán)制度的缺陷，使承包方在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的收益權(quán)難以得到落實(shí)(王亞楠等，2015)。

第二，就農(nóng)地征收制度而言，盡管2020年新修改的《土地管理法》在限定征地范圍、規(guī)范征地程序等領(lǐng)域所做出的大量修改有助于減少過度征地和違規(guī)征地，但農(nóng)地治理機(jī)制的缺陷等問題，使得農(nóng)戶對承包地的產(chǎn)權(quán)安全依然有深深的擔(dān)憂(米運(yùn)生等，2020)。

第三，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約治理方面，來自于農(nóng)戶與轉(zhuǎn)入者(主要是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體)雙方的違約現(xiàn)象頻繁發(fā)生(李毅等，2016；許秀川等，2020)。對農(nóng)戶來說，他們經(jīng)常因?yàn)檗D(zhuǎn)入者的經(jīng)營失敗而遭遇地租收回之風(fēng)險。特別是，普通農(nóng)戶遭遇了更棘手的困難：因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ的原因而難以了解土地轉(zhuǎn)入方的經(jīng)營與生產(chǎn)狀況和市場行情，因?yàn)闆]有嵌入農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的治理結(jié)構(gòu)、缺乏財務(wù)分析的資源稟賦以及契約不完全下的企業(yè)道德風(fēng)險等因素，他們對何時調(diào)整、如何調(diào)整以及調(diào)整幅度等農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的租金相關(guān)決策，往往難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響(聶英、聶鑫宇，2018)。

上述三重困難，無疑增加了農(nóng)戶通過浮動租金分享農(nóng)業(yè)經(jīng)營者增值收益的風(fēng)險。風(fēng)險的增加勢必會影響到農(nóng)戶的契約選擇，因?yàn)槌饨鹗找嫱猓r(nóng)戶的決策可能還會受到自身風(fēng)險偏好特征的約束。偏好風(fēng)險的農(nóng)戶更傾向于高租金收益，厭惡風(fēng)險的農(nóng)戶則會更愿意選擇一份穩(wěn)定的租金收益。隨著收入和財富水平的增加，農(nóng)民在總體上的絕對風(fēng)險規(guī)避(Absolute Risk Aversion，ARA)程度有所降低；換言之，抗風(fēng)險能力的提高增強(qiáng)了農(nóng)戶對風(fēng)險的偏好(9)農(nóng)戶風(fēng)險偏好與收入之間的關(guān)系，本文將在異質(zhì)性分析部分進(jìn)行討論。。但在經(jīng)濟(jì)理性與安全需求的選擇上，農(nóng)戶并非處于兩種極端狀態(tài)，而是在不同的情景下尋求二者之間平衡(彭曉寬，2016)。這表明農(nóng)戶在處理具體的經(jīng)濟(jì)問題時，他們的行為邏輯依然是基于前景理論的損失規(guī)避(Loss Aversion)(10)根據(jù)Kahneman and Tversky(1979)的解釋，決策者并非是完全以經(jīng)濟(jì)利益最大化為目標(biāo)，而是更為關(guān)心相對于參考點(diǎn)收益和損失的多少，所以人們在面對收益和損失時的風(fēng)險偏好行為不一致：在有可能獲益時傾向于風(fēng)險規(guī)避，而在有可能遭受損失時，更傾向于風(fēng)險尋求。并且，損失規(guī)避的心理和行為傾向可能是人類自然機(jī)體的一種基本機(jī)制(Tom et al.，2007)。具體可參見Kahneman，D.and A. Tversky，1979，“Prospect Theory：An Analysis of Decision under Risk”，Econometrica，47(2):263-291； Tom，S. M.，C. R. Fox，C. Trepel， and R.A. Poldrack，2007，“The Neural Basis of Loss Aversion in Decision-Making under Risk”，Science，315(5811):515-518.。對于地租契約的選擇，亦是如此。也就是說，對農(nóng)戶特別是厭惡風(fēng)險的農(nóng)戶來說，如何獲得穩(wěn)定的租金比獲得更多但風(fēng)險更大的租金，更為重要。如果(合同)租金水平原本較高，那么如何保住這份可靠的收益，比機(jī)會渺茫的分享增值收益，更是重要得多。農(nóng)戶的損失規(guī)避心理，也自然會影響和體現(xiàn)于他們對于兩種地租契約的選擇，即選擇與租金水平相匹配的契約。換言之，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶對地租契約的選擇是租金收益和風(fēng)險共同驅(qū)動的結(jié)果。按照這一邏輯，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶對地租契約的選擇應(yīng)該具有收益保障和風(fēng)險偏好的情景依賴性，在不同的情景和約束條件下，農(nóng)戶會選擇不同的地租契約。

在固定地租條件下，承租者風(fēng)險內(nèi)部化，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶面臨的不確定性較小，因此可以按期得到一筆無風(fēng)險的租金收益。浮動地租條件下，轉(zhuǎn)出戶可以獲得由技術(shù)進(jìn)步、市場價格變化或通貨膨脹帶來的租金收益的增加，尤其是在承租者農(nóng)業(yè)收益較高的年份，轉(zhuǎn)出戶也能相應(yīng)分得更多的租金收入；但同時也會受到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險，如自然災(zāi)害、承租者生產(chǎn)經(jīng)營水平、市場價格變化、政策變動，以及承租者為分得更多收益而故意隱瞞實(shí)際生產(chǎn)狀況的道德風(fēng)險的影響。在無風(fēng)險或風(fēng)險較小時，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶可以獲得較多的租金收益，而在風(fēng)險較大時，農(nóng)戶的租金收益也會相應(yīng)大幅降低。可見，固定租金的風(fēng)險程度低于浮動租金，而浮動租金的期望收益高于固定租金。

借助于一個簡單的實(shí)驗(yàn)，推演這一理論。類似于損失規(guī)避的實(shí)驗(yàn)范式，假設(shè)農(nóng)戶未轉(zhuǎn)出農(nóng)地而是進(jìn)行自我農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，生產(chǎn)收益為c。以農(nóng)戶的生產(chǎn)收益c為參考點(diǎn)，當(dāng)承包農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地時，在不同地租契約下的租金收益有兩種情境，每種情境下各有兩種選擇。情境一：固定租金等于或大于農(nóng)戶自我經(jīng)營收益；A.選擇固定租金，那么農(nóng)戶有100%的概率至少獲得c租金；B.選擇浮動租金，農(nóng)戶有50%的概率可以獲得1.5c租金。情境二：固定租金是農(nóng)戶自我經(jīng)營收益的二分之一；C.選擇固定租金，那么相對于農(nóng)戶自我經(jīng)營收益，農(nóng)戶有100%的概率會損失0.5c租金；D.選擇浮動租金，農(nóng)戶有50%的概率損失0.7c租金。基于損失規(guī)避的理論描述，決策者在有可能獲得收益時傾向于選擇低風(fēng)險的方式，即所謂的“見好就收，落袋為安”。因此，在情境一中，農(nóng)戶出于收益安全性的考慮，會選擇A選項(xiàng)。而在有可能遭受損失時，決策者更傾向于風(fēng)險偏好，抱著“賭一把”的心理，以求能獲得額外的租金收益。因此，在情境二中，租金處于較低水平，農(nóng)戶為提高收益會選擇高風(fēng)險的地租契約，即D選項(xiàng)?？梢?，面對不同水平的租金收益，轉(zhuǎn)出戶會通過選擇不同的地租契約來實(shí)現(xiàn)收益最大和風(fēng)險最小的最佳組合?；诖?，提出本文的假說H1：

H1：租金水平越高，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶越會選擇固定租金契約；租金水平越低，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶則越傾向于選擇浮動租金契約。

(二)模型擴(kuò)展：土地流轉(zhuǎn)契約期限的調(diào)節(jié)效應(yīng)

由于信息不對稱和交易成本的存在以及無法事前在合約中締約未來各種可能的不確定性，合約往往是不完全的。此時，契約期限的選擇就是一種風(fēng)險決策(Arrow，1971)。土地流轉(zhuǎn)意味著農(nóng)戶將土地產(chǎn)權(quán)的一部分讓渡給承租戶，而流轉(zhuǎn)期限越長，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)現(xiàn)場控制權(quán)脫離承包戶越久，承租者過度利用土地或?qū)ν恋卦斐刹豢苫謴?fù)傷害的機(jī)會主義行為的風(fēng)險越大，由此造成的農(nóng)地遭受損失的可能性就越大。不難判斷，契約期限越長，契約在實(shí)施過程中面臨的不確定性因素越多，轉(zhuǎn)出戶面臨的不確定性也就越大，隨之風(fēng)險也就越大。相反，契約期限越短，農(nóng)戶在發(fā)現(xiàn)承租者存在機(jī)會主義行為時，可以越及時終結(jié)契約的實(shí)施，降低相關(guān)損失。并且，在轉(zhuǎn)出戶非農(nóng)就業(yè)工作不穩(wěn)定時，也可以及時收回土地的控制權(quán)(錢龍、洪名勇，2018；康姣姣等，2021)，以實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)“就業(yè)”。由此可知，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中，契約期限的長短實(shí)際上是農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中風(fēng)險大小的一種體現(xiàn)。這對普遍具有損失規(guī)避特征的農(nóng)戶而言，上述因素?zé)o疑會影響到他們對于地租契約的選擇。根據(jù)前文基于損失規(guī)避理論的分析結(jié)果，農(nóng)戶在有可能獲得高租金時更傾向于尋求收益安全。顯然，長期契約的高風(fēng)險性會加強(qiáng)這一過程中農(nóng)戶的風(fēng)險規(guī)避心理，從而促使農(nóng)戶選擇低風(fēng)險的固定地租契約。相反，在短期流轉(zhuǎn)期限下，合約實(shí)施的不確性降低，安全性的提高會促使農(nóng)戶尋求更高的租金收益，即強(qiáng)化了農(nóng)戶的風(fēng)險尋求心理，從而促使農(nóng)戶選擇高風(fēng)險的浮動租金契約。可見，契約期限在租金與地租契約之間具有調(diào)節(jié)效應(yīng)。基于此，本文提出假說H2：

H2：契約期限在租金影響農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶地租契約選擇過程中具有調(diào)節(jié)作用。

契約期限對租金影響地租契約的調(diào)節(jié)效應(yīng)邏輯框架如圖1所示。

圖1 契約期限對租金影響地租契約的調(diào)節(jié)效應(yīng)邏輯框架圖

四、數(shù)據(jù)、模型與變量

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于中國家庭金融數(shù)據(jù)與研究中心2015年在全國范圍開展的中國家庭金融調(diào)查(CHFS)項(xiàng)目(11)囿于CHFS數(shù)據(jù)的權(quán)限限制，無法獲得2017年和2019年的農(nóng)地流轉(zhuǎn)相關(guān)數(shù)據(jù)，所以本文使用2015年CHFS數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。。此次調(diào)查不僅包含家庭金融方面的微觀數(shù)據(jù)，也涵蓋了農(nóng)用土地流轉(zhuǎn)相關(guān)問題。調(diào)查采用三階段抽樣的方法。數(shù)據(jù)覆蓋中國29個省份(不包括新疆和西藏)、351個縣、1396個社區(qū)或村莊的37289個樣本家庭，因此比較具有代表性。由于本文的研究對象為發(fā)生農(nóng)地轉(zhuǎn)出的農(nóng)戶，37289個樣本中共3073戶轉(zhuǎn)出了農(nóng)地；在此基礎(chǔ)上刪除非農(nóng)村(rural=0)數(shù)據(jù)后，剩余1362戶；進(jìn)一步刪除包含缺失值的樣本173個，最后得到1189個有效樣本。

(二)模型設(shè)定

本文的因變量為“地租契約”，根據(jù)前文分析，將地租契約分為固定租金契約和浮動租金契約，若為固定租金，則取值為1；若為浮動租金，則取值為0。由于因變量為二元離散變量，所以本文選擇二元Probit模型作為本文的基礎(chǔ)模型進(jìn)行實(shí)證分析，以探討農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶在不同的風(fēng)險與收益安排下，如何選擇地租契約?；貧w方程構(gòu)建如下：

P(Y=1|X)=φ(βX+γControls+ε)

(1)

其中，Y表示因變量，當(dāng)Y=1時，表示固定租金契約，Y=0表示浮動租金契約，P為Y等于1的概率；φ(·)為正態(tài)分布的累積密度函數(shù)；X表示核心解釋變量即租金，Controls表示土地特征、農(nóng)戶特征、地區(qū)等控制變量；ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

根據(jù)上述模型可以對假說H1進(jìn)行驗(yàn)證。對于假說H2，擬使用分組回歸驗(yàn)證契約期限對租金和地租契約之間的調(diào)節(jié)作用，即按照農(nóng)地轉(zhuǎn)出期限的取值分組，做租金對地租契約的分組回歸，然后比較不同組別自變量回歸系數(shù)的差異。若差異顯著，則調(diào)節(jié)變量的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。由于對分組回歸的結(jié)果無法直接對組間系數(shù)進(jìn)行比較，而似無關(guān)回歸模型(Seemingly Unrelated Regression Estimation，SUR)包含了所有方程的參數(shù)，故可以檢驗(yàn)跨方程的參數(shù)約束。所以本文使用似無關(guān)模型檢驗(yàn)分組系數(shù)間的差異性，構(gòu)建如下方程組(12)不同于一般情況(似無關(guān)回歸被解釋變量通常為2個及以上)，本文的被解釋變量只有一個(地租契約)。使用似無關(guān)回歸模型的目的，是檢驗(yàn)分組回歸(短期契約組與長期契約組)中核心自變量系數(shù)的差異性是否顯著，因?yàn)镾UR可以檢驗(yàn)跨方程的參數(shù)約束。此時，將模型設(shè)置為矩陣式方程組可能就不太適合。所以，也為清晰展示論文的計量分析思路，作者將模型設(shè)置為兩個回歸方程。計量實(shí)施步驟是對短期契約和長期契約組執(zhí)行SUR估計后，再對兩組之間的系數(shù)差異進(jìn)行檢驗(yàn)。：

Y1i=α1i+β1iX1i+γ1iControls1i+ε1i，i=1,2,3,…,n1

(2)

Y2j=α2j+β2jX2j+γ2jControls2j+ε2j，j=1,2,3,…,n2

(3)

其中，Y1i表示短期流轉(zhuǎn)下的地租契約，Y2j表示長期流轉(zhuǎn)下的地租契約；Y=1，表示固定租金契約，Y=0表示浮動租金契約。X表示核心解釋變量租金，Controls表示土地特征、農(nóng)戶特征、地區(qū)等控制變量；ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

(三)變量選擇

第一，因變量為地租契約，分為固定租金契約和浮動租金契約兩類。根據(jù)2015年CHFS的問卷題項(xiàng)：“土地流轉(zhuǎn)租金的支付方式是什么？1.按市價折算實(shí)物的租金； 2.固定金額租金； 3.折算成股份，按股份分紅； 4.其他”。本文將“固定金額租金”選項(xiàng)歸為固定租金契約，賦值為1。對于浮動租金的定義，考慮到農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)廣泛存在的不收取實(shí)物和貨幣地租的零租金現(xiàn)象，而這實(shí)際上是人情地租替代了總額不高的實(shí)物與貨幣地租，即節(jié)日送禮、照看老弱、生產(chǎn)幫扶等人情的交換(陳奕山等，2017)；所以本文將“按照市價折算實(shí)物租金”、“折算成股份，按股份分紅”以及其他中的“零租金”歸為浮動租金，賦值為0。

第二，核心自變量為農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地獲得的租金。租金體現(xiàn)了承包戶轉(zhuǎn)出土地的收益情況，問卷中詢問被訪者“去年，您家轉(zhuǎn)出土地獲得的收入是多少元？包括土地分紅”。為降低數(shù)據(jù)方差，本文以“萬元”為單位進(jìn)行衡量(13)由于以“元”為單位計算模型時，雖然達(dá)到了1%的顯著性水平，但基準(zhǔn)回歸結(jié)果中租金系數(shù)為0.0000722，標(biāo)準(zhǔn)誤為0.0000131；邊際效應(yīng)為0.0000252。保留3位小數(shù)，則分別為0.000、0.000和0.000。后續(xù)的機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果租金系數(shù)也均為0.000。因此，為縮小方差，作者使用“萬元”為單位進(jìn)行計量分析，以便于更為直觀地觀察不同水平的租金對農(nóng)戶地租契約選擇的影響。。

第三，調(diào)節(jié)變量為契約期限。為考察契約期限蘊(yùn)含的風(fēng)險程度，本文根據(jù)中國土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)情況和已有研究(洪煒杰、胡新艷，2018)，考慮轉(zhuǎn)出期限1年及以下為短期流轉(zhuǎn)，賦值為1；1年以上為長期流轉(zhuǎn)，賦值為0。

第四，控制變量。根據(jù)2015年CHFS調(diào)查數(shù)據(jù)，并參考已有研究，本文選取三類控制變量：

(1)土地特征。參考相關(guān)文獻(xiàn)，本文設(shè)置的土地特征變量包括農(nóng)地承包合同、土地征收、耕地承包面積、農(nóng)地轉(zhuǎn)出對象和轉(zhuǎn)出規(guī)模。是否簽訂農(nóng)地承包合同和是否經(jīng)歷過土地征收，是地權(quán)穩(wěn)定性的表征，會對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的合約內(nèi)容產(chǎn)生影響(仇童偉等，2019)；耕地承包面積是承包戶的土地初始稟賦，是土地流轉(zhuǎn)的重要影響因素(Mullan et al.，2011)；轉(zhuǎn)出對象是否是本村村民，會因信任、聲譽(yù)網(wǎng)絡(luò)和關(guān)聯(lián)博弈程度的不同而出現(xiàn)不同程度的流轉(zhuǎn)風(fēng)險(錢龍、洪名勇，2018；洪煒杰、胡新艷，2018),因此轉(zhuǎn)出對象會對地租契約選擇產(chǎn)生影響；轉(zhuǎn)出規(guī)模越大，轉(zhuǎn)出農(nóng)戶面臨的風(fēng)險也越大，所以會影響農(nóng)戶對地租契約的選擇。

(2)農(nóng)戶特征。包括家庭規(guī)模、戶主性別、戶主受教育程度、家庭總收入、社會養(yǎng)老保障情況(14)根據(jù)數(shù)據(jù)實(shí)際情況，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶擁有的社會養(yǎng)老保障類型多樣，包括政府和事業(yè)單位退休金、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險、城鄉(xiāng)統(tǒng)一居民社會養(yǎng)老保險、其他保險。本文主要考慮的是將農(nóng)戶是否擁有養(yǎng)老保障作為控制變量，因此將至少擁有其中一種養(yǎng)老保險賦值為1，沒有任何養(yǎng)老保障賦值為0。、宗族網(wǎng)絡(luò)、有無村干部。家庭規(guī)模越大、男性戶主以及戶主的受教育程度越高，其家庭生產(chǎn)能力和抗風(fēng)險能力通常更強(qiáng)，從而對地租契約的選擇產(chǎn)生影響。家庭總收入越高，農(nóng)戶對地租收益的偏好越小，從而更有可能尋求較小的土地流轉(zhuǎn)風(fēng)險。農(nóng)戶的社會養(yǎng)老保障狀況越好，其對土地的依賴性也會將低(李琴等，2019)，從而對其地租契約的選擇產(chǎn)生影響。社會資本也是影響農(nóng)戶家庭各方面能力的重要力量，社會組織參與程度是社會資本的重要表征；參考已有研究(陳亮、顧乃康，2016；仇童偉等，2019)，本文將家庭成員是否擔(dān)任村干部和宗族網(wǎng)絡(luò)分別作為衡量農(nóng)戶在正式組織和非正式組織中的社會資本情況。

(3)外部特征。為控制區(qū)位異質(zhì)性的影響，本文在模型中加入東、中、西區(qū)位虛擬變量。

各類變量的定義和基本描述性統(tǒng)計見表1。

表1 變量描述性統(tǒng)計

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)不同租金水平對農(nóng)戶地租契約選擇的影響：基準(zhǔn)回歸

基于上述理論分析和模型構(gòu)建，本文使用Stata 15.0軟件首先對假說H1進(jìn)行檢驗(yàn)，計量結(jié)果見表2。由模型(1)可以發(fā)現(xiàn)，核心自變量租金對地租契約的影響在1%的水平上顯著為正，這表明隨著租金水平的提高，農(nóng)戶會更傾向于選擇固定租金契約；并且，模型(2)中的邊際效應(yīng)顯示，租金提高每萬元，農(nóng)戶選擇固定租金的可能性提高25.2%。主要原因在于當(dāng)農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶能夠得到較高水平的租金時，為避免損失部分租金以保障現(xiàn)有收益，他們會選擇低風(fēng)險的地租契約，正所謂“見好就收”。因此，假說H1得到驗(yàn)證。

表2 租金水平對農(nóng)戶地租契約選擇的影響：基準(zhǔn)回歸

(二)租金如何影響農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶的地租契約：機(jī)制分析

表3給出了使用似無關(guān)回歸模型進(jìn)行分租回歸的結(jié)果。在短期契約組，租金對地租契約的影響沒有達(dá)到統(tǒng)計顯著性水平，但系數(shù)為負(fù)；在長期契約組，租金對地租契約的影響達(dá)到了1%的正向顯著性水平。相比短期契約組，長期契約組主效應(yīng)之間的正向顯著關(guān)系更明顯。這表明，當(dāng)契約期限是長期時，風(fēng)險性的提高強(qiáng)化了農(nóng)戶的損失規(guī)避心理，從而促使農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶選擇固定租金契約；在短期契約期限下，風(fēng)險性的降低強(qiáng)化了農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶為爭取獲得更高的收益而具有的風(fēng)險尋求心理。

表3 似無關(guān)回歸模型估計結(jié)果

進(jìn)一步對表3中分組回歸的組間系數(shù)差異性進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示兩組的租金系數(shù)差異p值為0.0001，達(dá)到了1%的顯著性水平。這說明不同分組之間的租金具有差異性，驗(yàn)證了假說H2農(nóng)地轉(zhuǎn)出期限在租金對地租契約的影響過程中具有調(diào)節(jié)作用。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.關(guān)于農(nóng)地轉(zhuǎn)出租金與地租契約的內(nèi)生性討論

農(nóng)地流轉(zhuǎn)是轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入雙方的互動博弈，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶可能會根據(jù)地租契約選擇自我滿意的租金水平。由此可能存在反向因果的內(nèi)生性問題，導(dǎo)致估計結(jié)果出現(xiàn)偏差。因此，為了更準(zhǔn)確地分析租金對地租契約的影響，本文利用工具變量法進(jìn)行估計。對于工具變量的選取，需要同時滿足相關(guān)性和外生性的要求。由于同儕效應(yīng)(Peer Effect)的存在，即個人的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)果往往會受到所在集體的某些特征要素的影響(陳云松，2012)。借鑒已有文獻(xiàn)(黃楓、孫世龍，2015；仇童偉等，2019)，本文使用“同村其他農(nóng)地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶的租金平均值”作為工具變量對前文的基準(zhǔn)回歸和機(jī)制檢驗(yàn)進(jìn)行再估計，結(jié)果見表4。

表4 租金對地租契約的影響：工具變量檢驗(yàn)

外生性原假設(shè)的wald檢驗(yàn)結(jié)果顯示P=0.012，表示可以在5%的水平上認(rèn)為農(nóng)地轉(zhuǎn)出租金是內(nèi)生變量。IVprobit模型第一階段的F值為38.51，遠(yuǎn)大于10；且在弱工具變量識別檢驗(yàn)中，AR和Wald檢驗(yàn)均在1%水平上顯著，表示本文所選擇的工具變量不是弱工具變量。根據(jù)表4的檢驗(yàn)結(jié)果可知，在解決內(nèi)生性問題的基礎(chǔ)上，租金對地租契約仍然達(dá)到了1%的正向顯著水平，邊際效應(yīng)為28.3%，比未解決內(nèi)生性問題時的邊際效應(yīng)增加了3.1%；在分組回歸中，短期契約組租金對地租契約的影響不顯著且系數(shù)為負(fù)，長期契約組租金在1%的水平正向顯著。進(jìn)一步檢驗(yàn)短期契約組和長期契約組的租金組間系數(shù)差異，結(jié)果顯示兩組的租金系數(shù)差異p值為0.011，在5%的水平上顯著，說明在解決內(nèi)生性問題的情況下，農(nóng)地轉(zhuǎn)出期限在租金對地租契約的影響過程中仍然發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。這與前文結(jié)果一致。

2.基于引入交叉項(xiàng)(Chow檢驗(yàn))的估計

表5給出了逐步代入控制變量并引入交叉項(xiàng)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果。模型(1)-(3)中租金和契約期限都達(dá)到了1%的正向顯著性水平。但兩者的交乘項(xiàng)在1%的顯著性水平上呈負(fù)向影響，說明核心自變量租金的系數(shù)在長期契約和短期契約兩組之間存在顯著差異。具體來說，交乘項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，表明短期契約削弱了租金對農(nóng)戶選擇固定地租契約的影響。隨著契約期限的縮短，租金對農(nóng)戶選擇固定地租契約的積極作用逐漸降低，即農(nóng)戶更愿意選擇浮動租金；而在長期契約下，租金對農(nóng)戶選擇固定地租契約的積極作用更為顯著。上述表明契約期限在租金對地租契約的影響過程中具有顯著的調(diào)節(jié)作用，這與前文檢驗(yàn)結(jié)果一致，說明本文的估計結(jié)果具有一定可靠性。

3.基于費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn)的估計

費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn)假設(shè)兩組之間不存在系數(shù)差異性，即在所有農(nóng)地轉(zhuǎn)出期限下，租金對地租契約的邊際影響都是相同的。因此，可在全樣本中隨機(jī)無放回抽取子樣本n1和n2(n1+n2=n，n為樣本觀測量)，并將其分別記為短期契約組和長期契約組，獲得兩組之間的系數(shù)差異d=β1-β2；重復(fù)抽取K次(本文設(shè)定為1000次)，那么便可獲得經(jīng)驗(yàn)樣本，得到1000個d值，進(jìn)而通過d值的分布，獲得經(jīng)驗(yàn)P值；若p值小于0.05，則可以在5%的顯著性水平上拒絕原假設(shè)，表明短期契約與長期契約組的系數(shù)差異是顯著的。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：引入交叉項(xiàng)

根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果(如表6所示)，租金的經(jīng)驗(yàn)p值為0.002，可以在1%的統(tǒng)計顯著水平上拒絕原假設(shè)，即短期契約組和長期契約組的租金系數(shù)存在顯著差異，說明農(nóng)地轉(zhuǎn)出期限在租金對地租契約的影響過程中具有調(diào)節(jié)作用。與前文機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果一致，再次說明本文得出的結(jié)果是可靠的。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)：費(fèi)舍爾組合檢驗(yàn)

(四)進(jìn)一步討論：基于不同收入水平分組的異質(zhì)性分析

家庭收入是農(nóng)戶行為決策的重要決定性因素。家庭收入越高，農(nóng)戶抗風(fēng)險能力越強(qiáng)，對土地的依賴性越弱；因此，農(nóng)戶在考慮農(nóng)地轉(zhuǎn)出租金時，不必過多地?fù)?dān)心租金收入減少對自身生計造成的影響，從而表現(xiàn)出風(fēng)險偏好。但家庭收入較低的農(nóng)戶往往會更看重土地財產(chǎn)性收入而傾向于規(guī)避風(fēng)險。前文回歸結(jié)果顯示家庭收入對地租契約選擇有負(fù)向影響，但并不顯著，說明租金對地租契約的作用可能會受到不同收入群體的影響。因此，借鑒已有研究(楊子硯、文峰，2020)，本文根據(jù)家庭收入將樣本分為三組，其中收入最低的1/3為“低收入組”，收入處于中間的1/3為“中等收入組”，收入最高的1/3為“高收入組”。進(jìn)一步分析不同家庭收入水平下農(nóng)地轉(zhuǎn)出租金對農(nóng)戶地租契約選擇的影響，從而對農(nóng)戶的收益和風(fēng)險權(quán)衡進(jìn)行補(bǔ)充驗(yàn)證。

表7報告了基于農(nóng)戶家庭收入分組的估計結(jié)果。在三組回歸結(jié)果中，租金對地租契約都達(dá)到了1%的正向顯著水平，說明隨著租金水平的提高，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶都更傾向于選擇固定租金契約。但從系數(shù)大小來看，隨著收入水平的提高，租金對地租契約的影響程度逐漸降低。主要的原因是農(nóng)戶在面臨收益時普遍具有風(fēng)險規(guī)避的特點(diǎn)；但這在農(nóng)戶內(nèi)部之間具有差異性，家庭收入水平越高，農(nóng)戶的抗風(fēng)險能力越強(qiáng)，從而農(nóng)戶的風(fēng)險規(guī)避程度越低?；诖?，本文進(jìn)一步考察不同收入水平下，農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約期限的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表7 農(nóng)戶異質(zhì)性的影響

表8報告了在不同收入水平下，使用似無關(guān)回歸估計的農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約期限的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。三組回歸結(jié)果中，短期契約期限下的租金對地租契約的影響均未達(dá)到顯著水平，且系數(shù)由大變小、由正變負(fù)，也就是說農(nóng)戶選擇固定地租契約的意愿逐漸減弱；這說明隨著收入水平的提高，短期契約下農(nóng)戶的風(fēng)險偏好程度逐漸提高。長期契約下的回歸結(jié)果同樣說明了這一點(diǎn)，即長期契約下租金對地租契約的影響顯著性水平由1%變?yōu)?%，影響系數(shù)由大變小，表明隨著收入的增加，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶選擇固定租金契約的傾向逐漸降低。

表8 契約期限調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)的農(nóng)戶異質(zhì)性回歸結(jié)果

分別對三組收入水平下契約期限的系數(shù)差異進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示低收入組中，系數(shù)差異檢驗(yàn)p值為0.506，契約期限的調(diào)節(jié)作用不顯著；中等收入組，系數(shù)差異檢驗(yàn)p值為0.011，契約期限的調(diào)節(jié)作用在5%的水平上顯著；高收入組系數(shù)差異檢驗(yàn)p值為0.043，契約期限的調(diào)節(jié)作用在5%的水平上顯著。本文認(rèn)為這種顯著性的不同對于不同收入水平農(nóng)戶的影響機(jī)理不同。具體而言，對低收入水平的農(nóng)戶來講，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，抵抗風(fēng)險能力差，因而此類農(nóng)戶在農(nóng)地轉(zhuǎn)出過程中規(guī)避風(fēng)險的強(qiáng)度更高，所以不論契約期限的長短，他們均傾向于選擇固定租金。中等收入和高收入水平的農(nóng)戶具備一定抵抗風(fēng)險的能力，無需過多地?fù)?dān)憂土地租金收益波動對其生產(chǎn)生活帶來的影響，所以此類農(nóng)戶會因契約期限帶來的風(fēng)險的不同，選擇相應(yīng)的地租契約。對高收入水平農(nóng)戶的而言，在短期契約期限下，租金系數(shù)為負(fù)，表現(xiàn)出更加明顯的浮動租金選擇傾向。

六、結(jié)論與政策啟示

考慮到地租契約的選擇在深究農(nóng)戶決策動機(jī)演變方面的理論重要性和規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場及提高農(nóng)戶財產(chǎn)性收入方面的現(xiàn)實(shí)重要性，對這一問題開展研究具有顯然的意義。區(qū)別于傳統(tǒng)小農(nóng)，中國農(nóng)戶在整體上已具備一定的經(jīng)濟(jì)理性特征。但是，由于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度和農(nóng)地治理機(jī)制的缺陷以及農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的契約不完全因素，在地租契約選擇這一具體領(lǐng)域，農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)邏輯依然是損失規(guī)避而非預(yù)期效用(15)本文的研究，在邏輯上符合有關(guān)文獻(xiàn)對小農(nóng)屬性的理論判斷(從道義小農(nóng)向理性小農(nóng)的過渡)，并且在地租領(lǐng)域這一具體問題上得到了應(yīng)用和拓展。本文研究結(jié)果也驗(yàn)證了這一點(diǎn)：即農(nóng)戶在地租領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)邏輯，給定收入水平(即絕對風(fēng)險規(guī)避程度不變)，農(nóng)戶遵循的是前景理論中的損失規(guī)避(不同情境下對風(fēng)險和收益進(jìn)行權(quán)衡)，而非預(yù)期效用(利潤最大化)。，其地租契約的選擇需要權(quán)衡風(fēng)險與收益?；趽p失規(guī)避理論，本文分析了在不同風(fēng)險和租金收益情境下，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶對地租契約的選擇，并進(jìn)一步探究租金影響農(nóng)地轉(zhuǎn)出農(nóng)戶選擇地租契約的作用機(jī)制，得到如下結(jié)論：(1)租金水平越高，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶越傾向于選擇風(fēng)險較低的固定租金契約，以規(guī)避租金收益損失；租金水平越低，農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶傾向于風(fēng)險尋求，選擇風(fēng)險較高的浮動租金契約，提高增加租金收益的可能性。消除內(nèi)生性后的邊際效應(yīng)顯示，租金水平每提高萬元，轉(zhuǎn)出農(nóng)地農(nóng)戶選擇固定租金契約的可能性增加約28.3%。(2)農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約期限的長短體現(xiàn)著不同程度的風(fēng)險，本文認(rèn)為農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約期限在租金對農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶選擇地租契約的過程中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用；具體而言，契約期限對固定租金契約發(fā)揮正向調(diào)節(jié)效應(yīng)，對浮動租金契約發(fā)揮負(fù)向調(diào)節(jié)效應(yīng)。(3)異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，低收入農(nóng)戶中租金對地租契約的影響強(qiáng)于中等收入農(nóng)戶，中等收入農(nóng)戶強(qiáng)于高收入農(nóng)戶；契約期限在低收入農(nóng)戶組中不具有調(diào)節(jié)作用，在中等收入組和高收入組中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

隨著收入的增加和社會保障體系的不斷完善，農(nóng)戶的抗風(fēng)險能力得到增強(qiáng)。這使得農(nóng)戶從傳統(tǒng)的道義小農(nóng)到理性小農(nóng)的轉(zhuǎn)變中能夠通過風(fēng)險管理獲得最大的收益。但是在農(nóng)地流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，由于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度、治理體制和契約不完全等因素的影響，農(nóng)戶出于保障地租收益的擔(dān)憂而主要選擇了非收益最大化的地租契約形式。這說明在農(nóng)地流轉(zhuǎn)逐漸成為中國農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展常態(tài)的背景下，不僅要提高農(nóng)戶的租金水平，更要降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)的風(fēng)險，從而在提高農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶土地財產(chǎn)性收入的同時增強(qiáng)收益保障性?；诖?，本文研究結(jié)論的政策含義主要有如下三點(diǎn)。第一，地租契約的現(xiàn)實(shí)之所以與政策的預(yù)期目標(biāo)出現(xiàn)一定的背離，源于農(nóng)戶對土地財產(chǎn)性收入保障性的擔(dān)憂。農(nóng)地流轉(zhuǎn)程序的不規(guī)范和流轉(zhuǎn)信息的不透明，既增加了農(nóng)戶對土地收回和租金收益的風(fēng)險，也給農(nóng)地經(jīng)營者帶來了生產(chǎn)經(jīng)營的潛在風(fēng)險。顯然，這有礙于農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶選擇收益最大化的浮動租金契約。因此，需要進(jìn)一步深化農(nóng)地制度改革、規(guī)范農(nóng)地流轉(zhuǎn)程序和公開農(nóng)地流轉(zhuǎn)信息，鼓勵建立公開透明的農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場交易平臺。第二，應(yīng)認(rèn)識到農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約期限隱含的風(fēng)險變化對農(nóng)戶選擇收益最大化地租契約的抑制作用，建立健全農(nóng)地流轉(zhuǎn)風(fēng)險防范機(jī)制以緩解農(nóng)戶對長期轉(zhuǎn)出農(nóng)地租金收益的顧慮。第三，創(chuàng)新農(nóng)地流轉(zhuǎn)租金支付形式，兼顧租金收益保障和土地市場價格變化。同時，應(yīng)考慮到不同收入水平農(nóng)戶的風(fēng)險規(guī)避和風(fēng)險偏好程度不同。區(qū)分不同收入水平農(nóng)戶的地租契約選擇差異性，區(qū)別引導(dǎo)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶選擇相應(yīng)的地租契約，避免“一刀切”使政策偏離預(yù)期目標(biāo)。