知識產(chǎn)權(quán)“強(qiáng)保護(hù)”發(fā)展內(nèi)核

文/徐明

知識產(chǎn)權(quán)民事保護(hù)、行政保護(hù)、刑事保護(hù)構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)公力救濟(jì)的三條路徑，其中刑事保護(hù)的適用條件、證據(jù)要求最為嚴(yán)苛，司法的自由裁量空間最小，案件的裁判受到的社會關(guān)注度最高。因此，知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)直接影響著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體水平。

從刑法視角來看，2021年最高人民檢察院《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)落實(shí)“少捕慎訴慎押”，并組織開展了為期6個(gè)月的羈押必要性審查專項(xiàng)活動，推動落實(shí)該刑事司法政策。從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)視角來看，2021年《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》及《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》均強(qiáng)調(diào)了“加大刑事打擊力度”。如何既符合刑法謙抑性原則和刑事司法政策，又順應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)“強(qiáng)保護(hù)”的國內(nèi)外趨勢，對我國知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)提出了更高的要求。

知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)相關(guān)立法不斷完善

在立法方面，近三年來，我國《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《專利法》《著作權(quán)法》相繼修訂，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)所依據(jù)的基礎(chǔ)法律條款不斷完善，為權(quán)利人尋求司法救濟(jì)奠定了基礎(chǔ)。2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》對《刑法》所規(guī)定的8條知識產(chǎn)權(quán)類犯罪中的7條進(jìn)行了修改和增補(bǔ)，增大知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊范圍，降低入刑門檻，提高量刑標(biāo)準(zhǔn)。例如，假冒商標(biāo)罪的適用增加了在服務(wù)上使用注冊商標(biāo)的情形；在侵犯著作權(quán)罪的量刑上刪除了拘役，起刑為3年以下有期徒刑；新增了為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪等。

在知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的案件數(shù)量方面，2022年最高人民檢察院工作報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示，與2020年相比，我國暴力犯罪的案件數(shù)量大幅下降，但涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪的案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢。例如侵犯商業(yè)秘密罪的起訴人數(shù)是2020年的2.4倍，知識產(chǎn)權(quán)民事行政訴訟監(jiān)督案件數(shù)量是2020年的4.1倍。案件數(shù)量增加，要求我國公檢法部門在辦理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中應(yīng)當(dāng)更加專業(yè)、謹(jǐn)慎。

面對知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)方面的挑戰(zhàn)，須在立法司法解釋、刑事司法政策和人才培養(yǎng)等方面給予回應(yīng)。

知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)

當(dāng)前，我國知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)主要面臨五方面挑戰(zhàn)：一是不同知識產(chǎn)權(quán)類型的侵權(quán)行為入罪標(biāo)準(zhǔn)并不均衡；二是刑事、民事、行政“三合一”知識產(chǎn)權(quán)審判模式的協(xié)調(diào)問題；三是不同地區(qū)之間知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的辦案能力存在差異；四是應(yīng)對新技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的能力有待提高；五是知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的國際合作有待加強(qiáng)。

第一，目前我國《刑法》規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪名，對侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密的入罪標(biāo)準(zhǔn)并不均衡。侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，均構(gòu)成犯罪，但侵犯專利權(quán)并無對應(yīng)的罪名，僅有“假冒專利罪”對假冒專利的量刑標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定?！秾＠ā分械募倜皩＠⒉皇侵笇＠謾?quán)，而是指在非專利產(chǎn)品上標(biāo)注他人專利號或虛假專利號的行為。假冒專利行為并未盜用專利權(quán)人的技術(shù)方案，僅可能是侵害了相應(yīng)專利產(chǎn)品的質(zhì)量商譽(yù)，或者使公眾誤以為是專利產(chǎn)品從而支付了更高的價(jià)格。實(shí)踐中，廣大消費(fèi)者對由一長串?dāng)?shù)字組成的專利號并不敏感，專利號對產(chǎn)品宣傳的作用極為有限，因此假冒專利的情形其實(shí)并不多見。專利權(quán)人卻存在不小的違法隱患，一旦忘記繳納專利年費(fèi)，專利失效后仍然在其產(chǎn)品上標(biāo)注專利號，便有可能構(gòu)成假冒專利罪。在專利許可失效的情形下，專利權(quán)被取消，被許可人不知情，仍然標(biāo)注專利號，盡管產(chǎn)品質(zhì)量本身沒有任何變化，也有可能構(gòu)成假冒專利罪。

第二，在刑事、民事、行政“三合一”知識產(chǎn)權(quán)審判模式下，各類案件的程序、證據(jù)、裁判標(biāo)準(zhǔn)需要協(xié)調(diào)。刑事保護(hù)是對嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序給予最嚴(yán)厲的處罰，起到了震懾作用；民事保護(hù)是出于對權(quán)利人自身利益的救濟(jì)；行政保護(hù)則是出于維護(hù)市場秩序的考慮。

一個(gè)侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為，可能同時(shí)受到刑事、民事、行政法律規(guī)制，盡管法律上沒有對三者的先后順序作出明文規(guī)定，但實(shí)踐中須給予重視。從權(quán)利人角度來看，可能僅發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)線索，但無收集相關(guān)證據(jù)的能力，只能向行政部門投訴或向公安部門報(bào)案，由行政部門或公安部門收集證據(jù)后確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，權(quán)利人再以此為依據(jù)要求民事賠償。我國《民法典》第一百八十七條規(guī)定了“民事責(zé)任優(yōu)先”的條款，但由于行政部門可能已經(jīng)作出了行政處罰，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)提起了公訴，最終獲得的民事賠償可能并不優(yōu)先。民事保護(hù)與刑事保護(hù)的范圍并不是相互獨(dú)立的關(guān)系，而是民事保護(hù)范圍完全包含了刑事保護(hù)。在“先刑后民”的程序中，一旦民事案件的審判出現(xiàn)較大爭議，則相應(yīng)刑事案件就應(yīng)特別謹(jǐn)慎辦理。在“先民后刑”程序中，即使是民事案件被采納的證據(jù)，在刑事案件的審判中也應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行審查。

第三，不同地區(qū)之間知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的辦案能力存在差異。近年來，涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事案件管轄權(quán)不斷集中，而除“三合一”之外地區(qū)的刑事案件管轄權(quán)則相對分散。部分地區(qū)的司法資源并不充足，對法律適用的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，無法作出一致性判決。事實(shí)上，發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)犯罪的地區(qū)通常以偏遠(yuǎn)地區(qū)為主，一旦該地區(qū)的辦案人員在取證程序、辦案規(guī)則等方面存在瑕疵，就很可能使得犯罪嫌疑人無法受到刑事制裁。大量知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在一線城市購買侵權(quán)產(chǎn)品，其目的是將案件的管轄權(quán)放在一線城市。這不僅增加了這些城市法院的案件訴累壓力，而且不利于從源頭打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為。

第四，應(yīng)對新技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的能力有待提高。知識產(chǎn)權(quán)犯罪通常被認(rèn)為是“高智商”犯罪，行為人有能力使用前沿技術(shù)手段掩蓋犯罪事實(shí)。例如在部分案件中，行為人將犯罪產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行細(xì)分，通過收購個(gè)人信息實(shí)施域名注冊、服務(wù)器租用等表面上合法的行為，給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、公檢法部門制造障礙。類似案件對于發(fā)現(xiàn)犯罪線索、收集犯罪證據(jù)是一個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)，傳統(tǒng)收集書證、物證的方法不完全適用于信息化時(shí)代的取證工作。采用黑客破解等技術(shù)手段獲得的證據(jù)，是否符合證據(jù)“合法性”的要求，仍然存在爭議。

第五，知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的國際合作有待加強(qiáng)。知識產(chǎn)權(quán)具有地域性特征，這使得在許多知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不大的國家，侵犯知識產(chǎn)權(quán)成為了“合法產(chǎn)業(yè)”。我國近30年來知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善離不開國際互動，中美知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄、中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)定等政府間文件，成為我國知識產(chǎn)權(quán)制度修訂的主要方向。同樣，在我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不斷提高的背景下，也應(yīng)要求主要貿(mào)易伙伴國提高知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)水平，否則我國出口的產(chǎn)品可能在他國被仿冒且無法得到具有震懾力的刑事判決。另一方面，對于在境外實(shí)施的知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，我國能否進(jìn)行管轄、案件移送，也需要國家之間簽訂相應(yīng)的合作協(xié)議。

提高知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)水平的對策

面對知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)方面的挑戰(zhàn)，我國須在立法與司法解釋、刑事司法政策、人才培養(yǎng)等方面給予回應(yīng)。

首先，在立法與司法解釋方面，進(jìn)一步評估知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、犯罪及其刑罰的適用性，不僅須平衡專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商業(yè)秘密的刑事保護(hù)力度，而且須平衡知識產(chǎn)權(quán)犯罪與其他破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪之間的刑罰尺度。從案件數(shù)量來看，在所有知識產(chǎn)權(quán)案件類別中，涉及商標(biāo)刑事保護(hù)的案件數(shù)量最多，涉著作權(quán)、商業(yè)秘密案次之。專利侵權(quán)的主觀與客觀方面均與商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、侵犯商業(yè)秘密等無本質(zhì)差異，但專利權(quán)被侵犯無法受到刑事保護(hù)。這一立法缺失，需要進(jìn)行評估并提供解決路徑。

其次，對于“三合一”知識產(chǎn)權(quán)審判中存在的問題，以及地區(qū)辦案能力差異的問題，應(yīng)通過司法政策加以協(xié)調(diào)。對于管轄權(quán)分散的地區(qū)，應(yīng)完善民事、行政、刑事案件移送的規(guī)則，及時(shí)形成相應(yīng)的指導(dǎo)手冊。北京、上海、廣州、深圳等城市，知識產(chǎn)權(quán)刑事審判經(jīng)驗(yàn)更為豐富，能夠作出更嚴(yán)謹(jǐn)、更典型的判決，相關(guān)典型案件能夠成為其他地區(qū)法院的參考。例如，2022年9月上海市檢察院發(fā)布的《上海版權(quán)檢察白皮書（2019—2021）》及典型案例，就能起到這一作用。

最后，應(yīng)對新技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的能力，以及知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的國際合作問題，必須通過提高人才培養(yǎng)水平得以解決。相應(yīng)辦案人員不僅需要熟悉法律，還需要接受一定的前沿技術(shù)培訓(xùn)，或與具備相應(yīng)技術(shù)能力的專業(yè)機(jī)構(gòu)合作。同時(shí)，對于涉外案件，還應(yīng)對他國法律法規(guī)、證據(jù)材料、案件線索等信息加以學(xué)習(xí)。面向國際合作，人才培養(yǎng)不能僅僅局限于培養(yǎng)我國人員。吸收國際學(xué)生來我國攻讀法學(xué)學(xué)位，使其能夠了解、掌握我國的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法現(xiàn)狀和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，在其回國后能夠高效地與我國辦案人員開展合作，也是人才培養(yǎng)的價(jià)值所在。