韓存遠(yuǎn)

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

20世紀(jì)80年代以降，式微已久的文藝倫理研究重獲英美學(xué)者的青睞，并構(gòu)成美學(xué)、文學(xué)、道德哲學(xué)等多個(gè)學(xué)科的研究交叉點(diǎn)。經(jīng)由數(shù)十年的發(fā)展，它已擴(kuò)容至一個(gè)系統(tǒng)性、集合性的問題域，涵蓋了多個(gè)核心論題。本文無(wú)意于詳加描摹英美文藝倫理研究的全貌，而旨在探究其當(dāng)代勃興的內(nèi)在機(jī)理——20世紀(jì)80年代末90年代初文學(xué)、美學(xué)研究中的“倫理轉(zhuǎn)向”以及道德哲學(xué)研究中的“敘事轉(zhuǎn)向”。兩種轉(zhuǎn)向發(fā)生時(shí)間近似，衍生了多個(gè)文藝倫理論題。它們雖基于不同理論立場(chǎng)，卻幾乎同時(shí)發(fā)生，且一并指向了“文藝倫理”這個(gè)論域。

一、“倫理轉(zhuǎn)向”

近年來(lái)，伴隨相關(guān)譯介工作的持續(xù)推進(jìn)，“倫理轉(zhuǎn)向”(1)英美相關(guān)文獻(xiàn)中對(duì)于“倫理轉(zhuǎn)向”的表述主要有二：“倫理學(xué)轉(zhuǎn)向”(theturn to ethics)和“倫理的轉(zhuǎn)向”(ethical turn)。本文傾向于后者，因?yàn)橄嚓P(guān)研究雖大都顯露了德性思維，但并非都直接同作為學(xué)科的倫理學(xué)相連。因此，本文稍加簡(jiǎn)化，采用“倫理轉(zhuǎn)向”這一提法。一詞在我國(guó)學(xué)界業(yè)已為人熟知。由于這一概念自20世紀(jì)末起便頻繁見諸英美文學(xué)批評(píng)著作中，因此“倫理轉(zhuǎn)向”往往首先意指英美文學(xué)研究重新關(guān)注倫理道德維度。然而從學(xué)術(shù)史上看，本次“倫理轉(zhuǎn)向”卻遠(yuǎn)不是文學(xué)研究人員的一家之事。它所牽涉的，是廣義上的人文科學(xué)界，諸如文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、美學(xué)等學(xué)科的相關(guān)從業(yè)者都被裹挾其中，而他們的參與也促使該轉(zhuǎn)向呈現(xiàn)出更為立體、多元的外觀。阿瑞茲蒂(Bárbara Arizti)和佛奎那(Silvia Martínez-Falquina)曾比喻道，這次倫理轉(zhuǎn)向類似于一個(gè)交叉口，將諸種學(xué)科、旨趣、話語(yǔ)和實(shí)踐吸納在一起。(2)Bárbara Arizti and Silvia Martínez-Falquina, On the Turn The Ethics of Fiction in Contemporary Narrative in English, Cambridge Scholars Publishing, 2007, p.xiv.帕克(Parker David)甚至不無(wú)夸張地打趣道，介入文學(xué)倫理轉(zhuǎn)向討論的，往往都是些具有哲學(xué)尤其是道德哲學(xué)背景的學(xué)者們。(3)Cf. Jane Adamson,Richard Freadman,David Parker, Renegotiating Ethics in Literature,Philosophy, and Theory, Cambridge University Press,1998, p.23.即便是專攻敘事學(xué)的費(fèi)倫(James Phelan)，也不敢以文學(xué)理論家的名義獨(dú)攬這一轉(zhuǎn)向之功，反而自覺地將發(fā)軔于文學(xué)研究中的倫理轉(zhuǎn)向界定為富有跨學(xué)科癥候的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。(4)Cf. James Phelan,“Sethe’s Choice:Beloved and the Ethics of Reading”, in Todd F.Davisand KennethWomack(ed),Mapping the Ethical Turn:A Reader in Ethics, Culture,and Literary Theory,University Press of Virginia,2001,p.107.

概言之，本文所說的“倫理轉(zhuǎn)向”大致發(fā)生和存在于20世紀(jì)80年代末90年代初，乃是一種內(nèi)涵兩重性的學(xué)術(shù)研究趨勢(shì)。從狹義上講，“倫理轉(zhuǎn)向”意為文學(xué)研究中道德意識(shí)的復(fù)歸；從廣義上看，“倫理轉(zhuǎn)向”指涉的是文學(xué)、美學(xué)等諸多人文學(xué)科對(duì)于倫理話題的共同關(guān)切。這種關(guān)切或許不曾以直露的方式呈現(xiàn)出來(lái)，但卻在事實(shí)上充斥了其理論的核心部分。本文要論述的，正是廣義上的“倫理轉(zhuǎn)向”。

(一)文學(xué)研究的“倫理轉(zhuǎn)向”

1983年，《新文學(xué)史》(NewLiteraryHistory)雜志以“文學(xué)和道德哲學(xué)”為題開辟特刊；無(wú)獨(dú)有偶，《倫理學(xué)》(Ethics)雜志也在1988年第2期上刊印了以“道德和文學(xué)”為題的專欄文集。這標(biāo)志著被壓抑多時(shí)的文學(xué)倫理批評(píng)在英美學(xué)術(shù)界開始峰回路轉(zhuǎn)，而這也大抵構(gòu)成了我國(guó)學(xué)界關(guān)于英美當(dāng)代“倫理轉(zhuǎn)向”最直接的體認(rèn)。以此為邏輯先導(dǎo)，本階段的英美文學(xué)研究中出現(xiàn)了一種鮮明的趨向，那便是直接在文學(xué)理論中引入“倫理”概念，以類比的方式探索文學(xué)本體活動(dòng)和倫理道德之間究竟存在怎樣的關(guān)聯(lián)。

這其中，布斯(Wayne Booth)的學(xué)說以其宏闊的視角和犀利的見解而最具代表性。依托晚期代表作《小說倫理學(xué)》，布斯為其文學(xué)倫理思想支撐起了三重架構(gòu)。首先是重審過往的文學(xué)倫理批評(píng)，考察其被冷落、擯斥、放逐的歷程，在反思之余不留情面地指摘傳統(tǒng)倫理批評(píng)模式中有悖常理、有失偏頗之處，并嘗試推動(dòng)當(dāng)代文學(xué)倫理批評(píng)的轉(zhuǎn)型；其次是廣泛地探究文學(xué)活動(dòng)所肩負(fù)的多元化倫理使命。其中，作者自提筆伊始，便對(duì)真實(shí)讀者、隱含讀者、文學(xué)作品乃至他們自身負(fù)有責(zé)任。而讀者也要避免抄襲、剽竊等不當(dāng)行為，還應(yīng)以共導(dǎo)(conduction)的方式參與到社會(huì)話語(yǔ)中，在眾聲喧嘩的氛圍下同其他潛在的讀者分享閱讀體驗(yàn)。(5)Cf. Wayne Booth,The Company We Keep: An Ethics of Fiction,University of California Press,1988, pp.125-135.這相當(dāng)于為文學(xué)活動(dòng)中的每位個(gè)體都做出了倫理規(guī)定。再者，布斯還在小說研究中引進(jìn)了“友誼”(friendship)這個(gè)道德哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，既用作小說的一項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，又以此來(lái)隱喻讀者同文本、隱含作者的交往關(guān)系。他遵循《尼各馬可倫理學(xué)》中的設(shè)定，將真正的友誼界說為那種因?yàn)閷?duì)方之故而彼此珍視、互相助益的情感模態(tài)。(6)Cf. Wayne Booth,The Company We Keep:An Ethics of Fiction,University of California Press,1988, p.171,p.179.照此類比，真正值得頌揚(yáng)的文學(xué)文本不論裝點(diǎn)為何種形式，都勢(shì)必要以讀者積極的讀后體驗(yàn)為前提。既然用倫理方面的成敗來(lái)查驗(yàn)修辭方面的得失，那么形式上的諸種藝術(shù)技法和審美巧思都將融入倫理判斷。

作為昔日“耶魯四人幫”的主將之一，米勒(J. Hillis Miller)在解構(gòu)主義式微后迅速融入了“倫理轉(zhuǎn)向”的大潮中，把閱讀行為納入了倫理視域下。在其《閱讀倫理學(xué)》一書中，米勒開宗明義地給出了一個(gè)在當(dāng)時(shí)看來(lái)頗為時(shí)鮮的觀點(diǎn)，即文學(xué)閱讀必將與倫理相關(guān)，閱讀行為中勢(shì)必存在一個(gè)倫理性的時(shí)刻。(7)Cf. J. Hillis Miller,The Ethics of reading : Kant, de Man, Eliot, Trollope, James, and Benjamin,Columbia University Press,1987,p.1.他以義務(wù)論為根基來(lái)思忖文學(xué)閱讀這種自治性活動(dòng)。這里所說的“義務(wù)”，其內(nèi)核就是閱讀主體對(duì)于文本的闡釋。換言之，主體的閱讀行為并非漫無(wú)邊界，其自由延展必須在給定的范圍內(nèi)方才有效。

這樣一來(lái)，任何文本就其本身而言都值得尊重，而我們?cè)陂喿x它們時(shí)必須采取這樣的方式，那就是“仔細(xì)、耐心、一絲不茍地閱讀，同時(shí)懷揣著一個(gè)基本的假定，即我們正在閱讀的文本有可能會(huì)講述一些有別于我們希望和期許的東西，又或者這些東西同我們業(yè)已接受的一些觀點(diǎn)相?！?8)J. Hillis Miller，Presidential Address 1986. The Triumph of Theory, the Resistance to Reading, and the Question of the Material Base,PMLA,Vol.102, No.3,1987,p.284.。不無(wú)巧合的是，曾與米勒同屬解構(gòu)主義陣營(yíng)的卡勒(Jonathan Culler)也于20余年后聲稱，閱讀乃是倫理活動(dòng)的一種典型模式。因?yàn)楹弦说拈喿x要求我們?nèi)ダ斫馕谋?，包括其中那些非比尋常的表述和隱喻方式，而不是去壓制它，將自我的觀點(diǎn)強(qiáng)加其上。(9)Cf. Jonathan, Culler, Literary Theory:A Very Short Introduction,Oxford University Press, 2011, pp.122-123.這種設(shè)想中的閱讀活動(dòng)早就溢出了審美的邊沿，其間滿含著濃重的敬畏感和責(zé)任感。因?yàn)?，閱讀活動(dòng)自發(fā)生至完結(jié)的全過程中都可能隱藏著讀者之于作者、文本的責(zé)任。甚至根據(jù)米勒的見解，我們的倫理評(píng)價(jià)、倫理判斷可能會(huì)針對(duì)閱讀活動(dòng)的任一時(shí)間節(jié)點(diǎn)。(10)Cf. J. Hillis Miller,The Ethics of reading : Kant, de Man, Eliot, Trollope, James, and Benjamin,Columbia University Press,1987,p.3.這就相當(dāng)于宣稱，閱讀活動(dòng)的每一時(shí)刻都潛在地具有倫理相關(guān)性，而我們的每一次閱讀行為，都不可避免地?fù)?dān)負(fù)著對(duì)于他者的義務(wù)。

相比之下，紐頓(Zachary Adam Newton)以“他者”和“間性”為軸心對(duì)敘事和倫理之關(guān)系所做的規(guī)定則更加寬泛。他曾明確指出，“敘事性的散文化小說如同現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)一般，受到倫理的支配?！?11)Zachary Adam Newton,Narrative Ethics,Harvard University Press,1995,p.25.這便暗示，即便是文學(xué)敘事，也要受制于倫理規(guī)范，或者說文學(xué)敘事本身就包含了一定的倫理內(nèi)涵。在紐頓那里，敘事與倫理的比附關(guān)系，乃是基于敘事的間性特征：主體間的對(duì)話行為勢(shì)必存在無(wú)限的關(guān)于“他者”的張力?！八摺睆木壠鹕峡床⒎且粋€(gè)恒定絕對(duì)的概念，它在同“自我”相對(duì)的過程中不斷游移。區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)主要在于行為的施動(dòng)與受動(dòng)。從傳統(tǒng)意義上看，人際行為本身就無(wú)可規(guī)避地具有倫理色彩；訴諸后現(xiàn)代語(yǔ)境，尤其是紐頓大量借鑒的列維納斯的倫理學(xué)，任何由“主體—他者”構(gòu)成的間性關(guān)系內(nèi)部都存在難以消融的倫理關(guān)聯(lián)，不論這“他者”是人還是物。

從敘事內(nèi)部構(gòu)成來(lái)看，所有介入其中的藝術(shù)形象都是彼此的自我與他者。它們?cè)诮煌蛢A聽的過程中踐行著自身所載荷的倫理職能，同時(shí)也享受著對(duì)方在言語(yǔ)和動(dòng)作層面上的給予。按照紐頓的說法，敘事倫理學(xué)聚焦“敘事和虛構(gòu)人物的倫理境遇，以及這個(gè)過程中，說話人、聽話人、見證人、讀者之間的相互關(guān)系”(12)Zachary Adam Newton,Narrative Ethics,Harvard University Press,1995,p.11.。這就表明，參與到敘事這個(gè)間性活動(dòng)中的一切要素都被烙上了倫理的印痕。倘若將整個(gè)文學(xué)作品視作一個(gè)宏觀敘事，那么某些藝術(shù)形象之間或許根本不曾有過交集，或許僅存在諸如邂逅、偶遇等關(guān)聯(lián)，又或是這些交往活動(dòng)所牽涉的不過是些散漫瑣碎的內(nèi)容。然而根據(jù)敘事倫理學(xué)，盡管他者的存在之于自我而言具有濃烈的異質(zhì)性與神秘性，有時(shí)甚至保持隱遁、回避的姿態(tài)，但這并不是我們無(wú)視、同化、規(guī)訓(xùn)、壓制他們的借口。文學(xué)敘事中看似未發(fā)生直接關(guān)聯(lián)的兩個(gè)形象之間，也對(duì)彼此承擔(dān)著不可推卸的倫理責(zé)任，這正是紐頓為“敘事”賦予的廣延意義。當(dāng)然，這也表露了他在文學(xué)研究中的德性思維趨向。

(二)美學(xué)研究的“倫理轉(zhuǎn)向”

相比文學(xué)，美學(xué)研究的“倫理轉(zhuǎn)向”慣常為人所忽視。(13)美學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“倫理轉(zhuǎn)向”其實(shí)一直延續(xù)至今，并在本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論、實(shí)踐論以及學(xué)科層面都有所顯現(xiàn)。這里出于服務(wù)全文的考慮，聚焦于狹義上的“倫理轉(zhuǎn)向”，將言說對(duì)象僅限定在20世紀(jì)80年代末90年代初。事實(shí)上，當(dāng)代英美文藝倫理研究不僅牽涉經(jīng)驗(yàn)層面的倫理批評(píng)，還包含審美價(jià)值和倫理價(jià)值的關(guān)系、審美想象力的倫理界限等更加抽象的論題，這便需要美學(xué)與德性思維的有機(jī)融合。換言之，美學(xué)研究的“倫理轉(zhuǎn)向”也是本時(shí)期文藝倫理研究勃興的重要理論依據(jù)?？傮w來(lái)看，這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象主要存在于兩條路徑之中。

第一條路徑在于探尋審美活動(dòng)和倫理活動(dòng)的交叉點(diǎn)。以伊格爾頓(Terry Eagleton)和舒斯特曼(Richard Shusterman)為例。前者從意識(shí)形態(tài)、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等角度出發(fā)，為美學(xué)和倫理學(xué)謀求到了一個(gè)可靠的關(guān)聯(lián)點(diǎn)?；蛘哒f，他為“審美”在確保意識(shí)形態(tài)的穩(wěn)固、資本主義制度之健全等政治倫理方面尋到了一個(gè)用武之地。他堅(jiān)信，審美活動(dòng)在這些倫理向度上具有顯豁的促進(jìn)作用。因?yàn)椋芭c專制主義的強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)相反，維系資本主義社會(huì)秩序的最根本的力量將會(huì)是習(xí)慣、虔誠(chéng)、情感和愛意。這就等于說，這種制度里的那股力量已然審美化了?！?14)Terry Eagleton,The Ideology of the Aesthetic,Blackwell Publishers,1990,p.20.換言之，意識(shí)形態(tài)方面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并非單憑暴力、壓迫等手段就可以取得的。相反，廣義上的倫理領(lǐng)域的規(guī)約需要一些柔性的策略，而“審美”恰恰為之提供了一層鮮亮的外衣?；蛘哒f，以情感驅(qū)動(dòng)為重要特征的審美活動(dòng)就是這一柔性策略的內(nèi)核之一。

伊格爾頓相信，作為審美活動(dòng)重要構(gòu)成要素的情感，在維系固有倫理體制的過程中完全值得信賴。因?yàn)?，在全社?huì)范圍內(nèi)的道德規(guī)則和美德風(fēng)尚落成的過程中，“只有當(dāng)統(tǒng)治規(guī)則被分解為自發(fā)性的反應(yīng)之后，當(dāng)人類主體之間建立起血肉聯(lián)系之后，真正意義上的共同的存在才有可能形成?！?15)Terry Eagleton,The Ideology of the Aesthetic,Blackwell Publishers,1990,P.24.他所指的“美德”，近似于那種康德所謂的出于本心的道德律令。然而，二者間的區(qū)別在于，后者始終被置于責(zé)任的框架內(nèi)，而前者則更多需要仰仗人類情感。此類美德的生成近似于審美活動(dòng)的發(fā)端，是一種自然的習(xí)慣性情感流泄，而不是一般意義上的對(duì)外在強(qiáng)制倫理法則的勉力依附?；诖?，伊格爾頓甚至不惜將“情感”提升至“社會(huì)凝聚力之源”的高度。這不僅是在美學(xué)和倫理學(xué)之間勾連起一道樞紐，而且是將審美精神設(shè)定為支撐倫理道德的強(qiáng)勁柱石。

在舒斯特曼那里，審美活動(dòng)之于倫理活動(dòng)的功用性主要有二：首先，審美趣味構(gòu)成了倫理生活的指示圖和風(fēng)向標(biāo)。在他看來(lái)，美學(xué)在后現(xiàn)代倫理塑形中的功效是不容忽視的。審美理想的滿足與充實(shí)將會(huì)濃縮起更為豐富的內(nèi)涵，其有效性不局限于官能方面的快適與愉悅，對(duì)于道德理性和道德哲思也有著不可取代的價(jià)值。一方面，審美活動(dòng)的完滿本身就是“善”在目的論層面上的一項(xiàng)應(yīng)有之義，另一方面，普遍意義上的審美偏好也透視著整個(gè)社會(huì)公共生活在倫理道德層面上的動(dòng)態(tài)與趨勢(shì)，亦即美學(xué)以殊相的形式為倫理學(xué)提供著具有共相效應(yīng)的前瞻和啟迪。

再有，審美快適乃是實(shí)現(xiàn)倫理之善的感性前提。照舒斯特曼所見，美德在生成為物質(zhì)性存在物之前只是一種良好的倫理愿景，它若要對(duì)現(xiàn)實(shí)世界施加影響和干預(yù)，則勢(shì)必要被實(shí)踐化為正當(dāng)?shù)男袨??！坝捎谛袆?dòng)只能借助身體得以實(shí)現(xiàn)，故而我們意志的力量——按照我們自身意愿去施為的能力，需要身體上的有效性。”(16)Richard Shusterman,Paragmatist Aesthetics:Living Beauty,Rethinking Art,Rowman & Littlefield Publishers, 2000,p.220.相應(yīng)地，感官上的遲鈍、肉體上的故障則勢(shì)必會(huì)降低我們通過身體來(lái)踐行倫理意志的能力。舒斯特曼直言不諱道：“美德自身要求身體方面的自我完善”(17)Richard Shusterman,Paragmatist Aesthetics:Living Beauty,Rethinking Art,Rowman & Littlefield Publishers, 2000,p.221.。鑒于“身體”概念被他預(yù)設(shè)為美學(xué)的范疇，因此這句話便可以改寫為“美德的實(shí)現(xiàn)需要美學(xué)的參與”。質(zhì)言之，舒斯特曼首先將“身體”植入美學(xué)的論域中，繼而認(rèn)為，身體上的舒暢與愜意乃是主體實(shí)踐美德意志和崇高理念的必要狀態(tài)。

第二條路徑則是賦予審美形式以倫理使命。以馬爾庫(kù)塞(Herbert Marcuse)為例，他后期美學(xué)思想直指文藝形式之革命性。(18)馬爾庫(kù)塞文藝形式之革命性的理論，是其20世紀(jì)70年代僑居美國(guó)時(shí)以英語(yǔ)寫就的，因此也在本文的研究范圍內(nèi)。在他看來(lái)，“倘若一件藝術(shù)品經(jīng)由審美形式的變換，通過個(gè)體命運(yùn)的示例，展現(xiàn)出一種普遍性的不自由與抗?fàn)幍牧α浚瑥哪潜簧衩鼗?或僵化了)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中突圍出來(lái)，并拓展變更(解放)的視野，那么我們就可以稱其為革命性的?！?19)Herbert Marcuse, The Aesthetic Dimension:Toward a Critique of Marxist Aesthetics,Beacon Press,1978, xi.

簡(jiǎn)言之，審美形式的革命性品格，在于一種倫理能力的提升：促使主體相對(duì)自由地憑借非現(xiàn)實(shí)的手段直面現(xiàn)實(shí)世界，不假拘束地傾訴和表達(dá)其肯定性或否定性的情感主張。顯然，馬爾庫(kù)塞是以審美形式為媒介來(lái)關(guān)切人類生存發(fā)展?fàn)顩r，謀求主體性的釋放，企圖為批判性精神“松綁”，這毫無(wú)疑問是一種倫理方面的探索。這種探索的要旨是“通抵自由，克服苦難”，以藝術(shù)形式來(lái)重塑某種給定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以期在審美王國(guó)內(nèi)部達(dá)成短暫的精神性補(bǔ)償、治愈、超越等目的。而這種藝術(shù)愿景，究其本質(zhì)，乃是在尋覓一種異質(zhì)性的、調(diào)節(jié)人類主體與物質(zhì)世界之倫理關(guān)系的進(jìn)路。

二、“敘事轉(zhuǎn)向”

本文所謂的“敘事轉(zhuǎn)向”，概而言之，就是當(dāng)代道德哲學(xué)研究中對(duì)于文藝敘事或一般性敘事的日漸重視。從學(xué)術(shù)史上看，熱衷語(yǔ)詞分析的元倫理學(xué)，其主導(dǎo)地位自20世紀(jì)70年代以降便逐步讓位于更加側(cè)重價(jià)值判斷的規(guī)范倫理學(xué)。而在規(guī)范倫理學(xué)內(nèi)部，本時(shí)期風(fēng)頭最勁的乃是標(biāo)舉德性操守和情感修為的美德倫理學(xué)。該派別同恪守幸福至上原則的功利主義倫理學(xué)一道，皆注重道德實(shí)踐與道德情境的作用，樂于面對(duì)道德事實(shí)發(fā)聲、論爭(zhēng)，故而在引入“敘事”這個(gè)問題上似乎不謀而合。

為了概念上的清晰，我們先簡(jiǎn)要界定“敘事”的基本特性：其一，想象性。無(wú)論講述者還是聽話人，都會(huì)在敘事的進(jìn)行過程中加入一些主觀能動(dòng)的成分。那個(gè)在主體間被傳遞和溝通著的“事件”，實(shí)際上早已遠(yuǎn)離了它本然的模樣，而不停歇地處于被反復(fù)加工、整合、修改的狀態(tài)中。其二，情境性。舉凡敘事，無(wú)論其長(zhǎng)度、形質(zhì)如何，都在不經(jīng)意間將各種形象連綴成為“情境”——一塊廣闊無(wú)垠的空間。它以直觀可感的形式向主體呈現(xiàn)著諸種可能性，用近乎鏡像的手法映射著某種不在場(chǎng)的景致。其三，形象性。任何敘事都包含形象。它或是人，又或是物；它可以飽滿靈動(dòng)，也可以扁平僵化。但不論是一個(gè)怎樣的形象，其可感、可觸程度都勢(shì)必強(qiáng)過純粹的概念性存在物。(20)注：這并非敘事的全部特征，考慮到篇幅，僅列出三項(xiàng)與“敘事轉(zhuǎn)向”直接相關(guān)的特征。當(dāng)代不少道德哲學(xué)家的相關(guān)主張，正是契合著上述敘事特性，故此，本文將這種方法論上的轉(zhuǎn)換統(tǒng)稱為“敘事轉(zhuǎn)向”。

不同于“倫理轉(zhuǎn)向”的影響力跨越文學(xué)和美學(xué)兩個(gè)學(xué)科，本文所說的“敘事轉(zhuǎn)向”只發(fā)生在道德哲學(xué)內(nèi)部，在反思既有研究范式和思維進(jìn)路的基礎(chǔ)上，圍繞兩個(gè)問題而展開：其一，“敘事”之于道德哲學(xué)研究的意義；其二，“敘事”對(duì)于個(gè)體道德認(rèn)知的價(jià)值，亦即“審美認(rèn)知主義”。

(一)“敘事轉(zhuǎn)向”與道德哲學(xué)研究的突圍

如上所言，晚近40年間，英美元倫理學(xué)在一定程度上陷入困境。部分道德哲學(xué)家坦承，以純粹言語(yǔ)分析來(lái)處置道德概念、術(shù)語(yǔ)、命題的策略非但難以澄清倫理問題，反倒?jié)u趨將其引向了更為玄奧和非日常的境地。

對(duì)此，洛維邦德(Sabina Lovibond)的觀點(diǎn)很具典型性。他認(rèn)為，當(dāng)代道德哲學(xué)界出現(xiàn)了“非認(rèn)知主義”(non-cognitivism)與“道德實(shí)在論”(moral realism)的分野。其中，前者聚焦的俱是些極為抽象的道德范疇或問題，如權(quán)利、善良、正義等概念的內(nèi)核與邊界，責(zé)任的基礎(chǔ)，價(jià)值的客觀性，道德判斷的位置，道德思維與其他類型思維的關(guān)系等。后者則主張去察看一些道德領(lǐng)域中更加細(xì)密、具象的方面，認(rèn)為道德概念完全可以借助故事講述的方式被轉(zhuǎn)化為客觀的知識(shí)。(21)Cf. Sabina Lovibond,Realism and Imagination Ethics,University of Minnesota Press,1983,p.1,p.15.需要指出，“非認(rèn)知主義”與“道德實(shí)在論”的分野更多在于道德屬性和道德命題是否客觀存在、是否具有邏輯結(jié)構(gòu)、是否可認(rèn)知?！胺钦J(rèn)知主義”者們所標(biāo)舉的形而上命題固然是道德哲學(xué)研究所不可舍棄的部分，但這種思辨方式卻在不經(jīng)意間忽略了經(jīng)驗(yàn)性的描述與解釋。(22)Cf. Sabina Lovibond,Realism and Imagination Ethics,University of Minnesota Press,1983, pp.15-16.最終，道德哲學(xué)研究對(duì)于現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)力度被嚴(yán)重削弱。這也近似于約翰遜(Mark Johnson)的看法，即道德哲學(xué)的實(shí)踐價(jià)值堪憂，它已經(jīng)無(wú)法告訴我們?cè)诘赖律钪芯烤乖摦?dāng)何去何從。

在此背景下，部分學(xué)者開始倡導(dǎo)道德哲學(xué)研究的細(xì)微化、形象化。德保羅(Michael R. Depaul)堅(jiān)信，建基于邏輯和證據(jù)的道德分析模型并不盡善盡美。它必須進(jìn)一步關(guān)注文學(xué)、電影等敘事載體在道德判斷和道德質(zhì)詢中所扮演的重要角色。(23)Cf. Michael R. Depaul, “Argument and Perception: The Role of Literature in Moral Inquiry”,in The Journal of Philosophy, Vol.85, No.1,1988, pp.552-565.拉斐爾(D. D. Raphael)也宣稱，敘事，尤其是文學(xué)敘事可以滋養(yǎng)道德哲學(xué)，比如以感性形態(tài)去刺激那些在理性思索中容易被忽視的道德體認(rèn)能力。(24)Cf. D. D. Raphael,“Can Literature Be Moral Philosophy?”New Literary History, Vol.15, No.1, 1983, pp.1-2.而當(dāng)代西方道德哲學(xué)界領(lǐng)袖之一的麥金太爾(Alisdair MacIntyre)在呼吁德性傳統(tǒng)的復(fù)歸時(shí)，也提到了“敘事”這個(gè)與傳統(tǒng)倫理學(xué)研究不甚搭界的事項(xiàng)。他甚至認(rèn)為，張揚(yáng)“敘事”在倫理學(xué)研究中的地位并非當(dāng)代學(xué)者的首創(chuàng)，因?yàn)椋瑪⑹略趧裾]、說教等方面的價(jià)值早在古希臘、古羅馬時(shí)業(yè)已備受關(guān)注，且一以貫之到今日。

之所以在道德哲學(xué)研究中引入“敘事”的概念，就理論根底來(lái)看，乃是緣于“道德”和“敘事”之間的關(guān)聯(lián)性。麥金太爾相信，這種關(guān)聯(lián)性即便會(huì)遭到質(zhì)疑，也至少明顯地體現(xiàn)在幾個(gè)方面。例如，道德生活就如同虛構(gòu)性敘事一般，具有不可預(yù)估的特質(zhì)，誰(shuí)也無(wú)從依據(jù)當(dāng)下的狀況而判定今后的情形會(huì)是怎樣。從這個(gè)意義上看，“敘事”與“道德”之間至少是部分同構(gòu)的。更關(guān)鍵的是，敘事乃是我們理解道德生活和道德行為的重要手段。在道德層面上，敘事顯現(xiàn)出無(wú)可或缺的價(jià)值：為了增加對(duì)話和溝通的有效性，社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體便不得不學(xué)著識(shí)別自我和他者的秉性、職責(zé)和身份，并區(qū)分和接受各種道德事件的特殊性，而這些都得依托敘事性的歷史語(yǔ)境(history context)，亦即需要通過聆聽故事才能實(shí)現(xiàn)。麥金太爾甚至聲稱，人類在本質(zhì)上是一種講故事(story-telling)的動(dòng)物?！霸跀⑹碌哪Ｊ较拢⒆觽儾拍芰?xí)得或是誤習(xí)關(guān)于他們自身和父母的知識(shí)，以及他們所降生的這個(gè)世上會(huì)有哪些特質(zhì)，哪些生活方式等。倘若剝奪了幼童們的‘故事’，就不啻于剝奪了他們?cè)谛袆?dòng)和言語(yǔ)過程中的底稿，并致使他們口齒不清?！?25)Alisdair MacIntyre, After Virtue, University of Notre Dame Press, 1984, p.211,p.216.道德生活的這種敘事屬性無(wú)疑為道德研究中引入“敘事”提供了理論參照。

無(wú)獨(dú)有偶，洛維邦德和約翰遜也從敘事層面入手，為他們所提出的道德哲學(xué)困境謀求突圍之路。他們把關(guān)注點(diǎn)放在了“想象力”這個(gè)審美機(jī)能上，而適才說過，想象性乃是敘事所難以分割的本體屬性。洛維邦德提出了如下構(gòu)思：“假定我們要為自身所熟悉的生活方式覓尋一種不同的替補(bǔ)方案。那么，這種設(shè)想中的不同方案可能是事實(shí)上從未存在過的。這就只可能是一些我們?cè)谒枷胫邢蜃陨肀憩F(xiàn)的事物——一種我們道德或政治的‘想象力’的產(chǎn)物”；它的優(yōu)越性在于，幫助我們“看到那些現(xiàn)實(shí)中從未被意識(shí)到的生活方式，看到其間有哪些令人期許的道德特質(zhì)。反過來(lái)說，我們也得以發(fā)覺那些現(xiàn)存的生活方式中有哪些使人無(wú)法接受的道德風(fēng)格”。(26)Sabina Lovibond, Realism and Imagination Ethics,University of Minnesota Press,1983, p.195, p.197.類似地，約翰遜認(rèn)為，想象力除卻拆解道德術(shù)語(yǔ)、命題之外，還應(yīng)當(dāng)充分介入紛紜蕪雜的道德實(shí)況中，利用其高度形象化的優(yōu)勢(shì)編織敘事，以期為道德主體營(yíng)造一個(gè)更加直觀可感的道德情境，使前者從后者中見出一些超越了日常認(rèn)知的事項(xiàng)，進(jìn)而做出更為合理可靠的道德抉擇和判斷。

質(zhì)言之，在道德哲學(xué)中加入“想象力”，其目的在于以道德想象力為手段來(lái)調(diào)和，甚至是糾偏主流道德哲學(xué)的研究?jī)A向，將那些過分艱澀的概念、命題置于一個(gè)更為形象化的空間中加以再釋。而這種主體機(jī)能的完整形態(tài)就在于，它必須是一種敘事策略，或者說，它自身需要具備一種敘事品格。

(二)“敘事轉(zhuǎn)向”與“審美認(rèn)知主義”

除卻在道德哲學(xué)研究中引入敘事等審美手段，不少學(xué)者還考察了“敘事”對(duì)于個(gè)體道德認(rèn)知能力的價(jià)值，嘗試恢復(fù)亞里士多德式的傳統(tǒng)——“審美認(rèn)知主義”，這便是將文學(xué)敘事當(dāng)作強(qiáng)化主體之道德領(lǐng)悟力、情感力的手段。(27)Cf. A.W. Eaton,“Literature and Morality”,in Noe¨lCarroll, JohnGibson(ed), The Routledge Companion of Philosophy of Literature, Routledge, 2016, p.437.在他們那里，敘事一如既往地作為一個(gè)開放的場(chǎng)域，吸納著不同的主體紛紛介入其間，在聆聽、閱讀、交往、對(duì)話的過程中完善其道德認(rèn)知機(jī)制。這其中，努斯鮑姆(Martha Nussbaum)和默多克(Iris Murdoch)的觀點(diǎn)最具代表性。

努斯鮑姆認(rèn)為，人類道德行為的基礎(chǔ)在于感知，而非認(rèn)知。道德理論向?qū)嵺`生成的方式總是迂回的，因?yàn)?，它天然地便朝著文學(xué)敘事偏轉(zhuǎn)：有德行的生活在理論層面上是且僅是一種言語(yǔ)存在，并不構(gòu)成任何具象性的意義。由此推斷，這種倫理問題必須通過經(jīng)驗(yàn)才能被規(guī)定下來(lái)，而文學(xué)敘事中恰恰充斥著這些經(jīng)驗(yàn)。(28)Cf. Martha Nussbaum,Love’s Knowledge:Essays on Philosophy and Literature,Oxford University Press,1990, p.141.這一判定的根源在于：在人類生活尤其是道德生活面前，文學(xué)話語(yǔ)顯然要比鈍化的日常話語(yǔ)和抽象的理論話語(yǔ)靈敏得多。道德生活中那些具體、幽微、纖細(xì)的部分，在文學(xué)作品中都可以獲得其恰當(dāng)?shù)母行孕螒B(tài)，并借此被透露給我們。再有，文學(xué)敘事，尤其是小說這種文體具有代償和補(bǔ)足功能，它擴(kuò)充并延展著主體的感受，使其染指那些原本遼遠(yuǎn)的道德現(xiàn)實(shí)處境，并教會(huì)我們?cè)诟鞣N道德情形下該當(dāng)何去何從。(29)Cf. Martha Nussbaum,Love’s Knowledge:Essays on Philosophy and Literature,Oxford University Press,1990, p.51, p.81.這便近似于一種刺穿表象的洞察力，它所依附的，是在具體化程度上明顯優(yōu)于其他言語(yǔ)式樣的文學(xué)敘事。努斯鮑姆據(jù)此指出，敘事之于道德事實(shí)陳述而言，是至為恰當(dāng)且最具配適性的方式，很多道德哲學(xué)中的信條與概念唯有借助敘事藝術(shù)方能被充分體認(rèn)。換言之，道德哲學(xué)在認(rèn)識(shí)論層面上的存在，很大程度上得益于(文學(xué))語(yǔ)言、形式這些審美要素。

身兼道德哲學(xué)家與文學(xué)家兩重身份，默多克也試圖重新勾勒文藝和倫理之間的糅合模式。她主張，比之抽象哲學(xué)思辨所負(fù)載的道德探究和道德質(zhì)詢，文藝作品所包裹的那些道德事項(xiàng)在涵容性、細(xì)膩度上遠(yuǎn)勝于斯，內(nèi)蘊(yùn)也來(lái)得更加豐富、厚實(shí)。(30)Cf. Iris Murdoch,Metaphysics As A Guide to Morals, Chatto and Windus,1992, pp.85-90.顯然，這種優(yōu)長(zhǎng)將引領(lǐng)我們更順暢地完成由審美主體向道德主體的身份轉(zhuǎn)換，進(jìn)而更加恰當(dāng)?shù)伢w觸、把握道德現(xiàn)實(shí)。因?yàn)?，道德現(xiàn)實(shí)變動(dòng)不居且龐雜無(wú)章，它不可避免地具有特殊性。經(jīng)由敘事，我們得以認(rèn)識(shí)到那些個(gè)案的、具體的、微妙的經(jīng)驗(yàn)，這其中自然包括了道德經(jīng)驗(yàn)。

這一觀點(diǎn)可以算作默多克對(duì)其多年來(lái)文藝倫理主張的延續(xù)。她早就曾給出過類似的立場(chǎng)，即道德內(nèi)容在文藝敘事中會(huì)顯現(xiàn)得更為纖毫畢露。因?yàn)椋拔膶W(xué)為我們展示了一種特殊的感覺，而美德的概念同人類境況的聯(lián)結(jié)恰恰存在于這種特殊感覺之內(nèi)。文學(xué)敘事在呈現(xiàn)出美德中那些無(wú)關(guān)緊要之信息的同時(shí)，也將其至高無(wú)上的重要性一并透露給我們?！?31)Iris Murdoch,The Sovereignty of Good,Routledge,1970,p.84.默多克不無(wú)自信地宣稱，文學(xué)研究在全部文化研究中是至為根本和基礎(chǔ)的，“因?yàn)槲膶W(xué)對(duì)我們感知和理解人類境遇而言具有教育作用。在我們成為科學(xué)家之前，我們首先是人，是道德行為者，況且科學(xué)在人類生活中的位置也必須用言語(yǔ)來(lái)界定。這就是為什么了解莎士比亞比之了解任何科學(xué)家往往來(lái)得更為重要。”(32)Iris Murdoch,The Sovereignty of Good,Routledge,1970,p.33.這種表述雖然略帶戲謔，但至少明白無(wú)誤地表明，道德哲學(xué)研究不能將敘事排除在外，后者的本體特質(zhì)——對(duì)感性要素的嗅覺、捕捉能力及其精密程度，極大地有助于我們朝向道德情境深處開掘。

坦誠(chéng)說，“審美認(rèn)知主義”的支持者并不鮮見。不少理論家，尤其是道德哲學(xué)家都很在意文藝敘事之于道德認(rèn)知的促進(jìn)意義。卡羅爾(Noe¨l Carroll)主張，敘事性藝術(shù)品在德育方面有兩重具有漸進(jìn)性的價(jià)值，其一是喚醒那些主體既有的但平素沉寂了的道德情感與道德信條，使之伴隨審美體驗(yàn)再度活躍起來(lái)；其二則是為上述這些存在于意識(shí)層面的道德內(nèi)容提供一個(gè)良好的實(shí)踐場(chǎng)所，這有助于我們不斷深化和擴(kuò)展現(xiàn)存的道德理解。(33)Cf. Noe¨l Carroll, “Moderate Moralism”, in British Journal of Aesthetics, Vol.36, No.2, 1996, p.229.伊頓(Marcia Muelder Eaton)則倡導(dǎo)一種名為“審美人生”(aesthetic life)的生活方式與態(tài)度。她相信，若能在經(jīng)驗(yàn)敘事藝術(shù)時(shí)，感知和把握其中的審美細(xì)節(jié)，并在日常生活中以此為底本加以仿擬，那么我們的生活將更加符合倫理之善。這就是用感性形象的連綴、組合來(lái)激發(fā)主體倫理和實(shí)踐領(lǐng)域的諸種德性能力，如更好地體察他人的處境，從更大的格局里看待自身的職責(zé)與義務(wù)等。(34)Cf. Marcia Eaton,Merit, Aesthetic and Ethical,Oxford University Press,1997,pp.99-113.在這根由美育向德育遞進(jìn)的鏈條中，敘事發(fā)揮著中樞性的職能。阿爾德里奇(Richard Eldridge)和湯姆林森(Tom Tomlinson)的觀點(diǎn)更是直白。前者認(rèn)為，鑒于文學(xué)敘事總是指向人類敘事，并涵蓋了浩繁的關(guān)于日常倫理生活的偶發(fā)性情節(jié)，故而文學(xué)敘事堪稱道德人格(moral person-hood)的最佳顯現(xiàn)與參照。(35)Cf. Richard Eldridge, On Moral Personhood: Philosophy,Literature,Criticism,and Self-Understanding.University of Chicago Press, 1989, p.12,p.20.后者則明言：文學(xué)敘事可以“彌合起抽象的倫理概念與現(xiàn)實(shí)案例中的具體情形之間的鴻溝”(36)Tom Tomlinson,“Perplexed About Narrative Ethics”,in J. Nelson(ed), Stories and Their Limits,Routledge, 1997, p.126.。從本質(zhì)上看，文學(xué)敘事可以通過情感培育等方式在倫理層面上發(fā)揮價(jià)值，因而道德哲學(xué)研究也該從文學(xué)敘事中汲取養(yǎng)分。

三、兩種“轉(zhuǎn)向”的匯并趨向及其效應(yīng)

概括而言，在20世紀(jì)80年代中末期和90年代開端，英美人文科學(xué)內(nèi)部同時(shí)發(fā)生了由德性思維所統(tǒng)攝的“倫理轉(zhuǎn)向”，以及受形象思維所干預(yù)的“敘事轉(zhuǎn)向”。從主觀層面來(lái)看，這是一種學(xué)術(shù)傾向；而就客觀層面而論，這也是一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象。這兩種轉(zhuǎn)向看似獨(dú)立發(fā)生，然而其內(nèi)部卻存在著密切的關(guān)聯(lián)——轉(zhuǎn)向過程中均衍生出數(shù)個(gè)文藝倫理研究的重要論題。簡(jiǎn)言之，“倫理轉(zhuǎn)向”所涉及的，主要有文學(xué)倫理批評(píng)、審美活動(dòng)與倫理行為的關(guān)系、審美形式的倫理內(nèi)容等論題，“敘事轉(zhuǎn)向”則派生出想象力與道德的關(guān)系、文藝敘事與德性培育等論題，而這些無(wú)一例外地可被歸攝到“藝術(shù)與道德”這個(gè)宏闊的問題域。

按照茂茲(Adia Mendelson-Maoz)的一個(gè)較有代表性的說法，文藝美學(xué)與道德哲學(xué)內(nèi)部所發(fā)生的轉(zhuǎn)向幾乎同步進(jìn)行，且這二者的迅猛和堅(jiān)實(shí)程度也相差無(wú)幾。(37)Cf. Adia，Mendelson-Maoz,“Ethics and Literature: Introduction”, in Philosophia, 2007, pp.112-113.略加演繹，這兩股相當(dāng)?shù)膭?shì)能在各自發(fā)揮威力的同時(shí)，又天然地具備發(fā)生交融的基礎(chǔ)。誠(chéng)然，二者有著不同的理論立場(chǎng)：“倫理轉(zhuǎn)向”的內(nèi)涵在于以“倫理”為基點(diǎn)來(lái)審視文學(xué)藝術(shù)(這種“倫理”超越了一般的善惡判斷，以人際關(guān)系和現(xiàn)世幸福為核心)，(38)參見拙文《英美文學(xué)倫理批評(píng)的當(dāng)代新變及其鏡鑒》，《文學(xué)評(píng)論》2021年第4期；胡貝克、李增：《維多利亞驚悚小說《奧德利夫人的秘密》文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)》，河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第5期。而“敘事轉(zhuǎn)向”的實(shí)質(zhì)則是把“審美”當(dāng)作參照來(lái)完善道德哲學(xué)。這二者的邏輯緣起和學(xué)術(shù)意旨固然不能歸于一致，然而，從歸宿上講，它們卻合二為一：一方面，兩個(gè)轉(zhuǎn)向幾乎同時(shí)發(fā)生、同時(shí)繁盛，這種時(shí)間上的同步性也極大地擢升了其交匯的可能和力度；另一方面，它們?cè)谑聦?shí)上將藝術(shù)與道德、審美與倫理的界域再次拉近，以合力的形式共同導(dǎo)出、凸顯、張揚(yáng)了“文藝倫理”這個(gè)多方涵容的經(jīng)典美學(xué)命題。我們據(jù)此可以宣稱，“倫理轉(zhuǎn)向”與“敘事轉(zhuǎn)向”在某種意義上其實(shí)殊途同歸，在顯現(xiàn)諸多學(xué)術(shù)共相的同時(shí)，迅速發(fā)生了交匯。

不夸張地說，這種匯并的趨勢(shì)也促使“藝術(shù)與道德”這個(gè)沉寂已久的命題得以復(fù)興和重振。即便僅從時(shí)間線索來(lái)看，當(dāng)代英美文藝倫理研究的真正繁榮，尤其是形成多方論爭(zhēng)的格局，乃是20世紀(jì)90年代中后期以降的事。因此，要探求其內(nèi)在機(jī)理，就應(yīng)當(dāng)向前追蹤。而20世紀(jì)80年代末90年代初，亦即兩種轉(zhuǎn)向的發(fā)生時(shí)段，由于時(shí)間上的銜接，恰恰是最值得關(guān)注的。對(duì)此，下述兩點(diǎn)學(xué)術(shù)史事實(shí)可作為更為有力的佐證。

其一，接下來(lái)的二三十年間的幾乎所有相關(guān)論題，如審美價(jià)值與倫理價(jià)值的關(guān)系、審美想象力的倫理邊沿、文學(xué)倫理批評(píng)、藝術(shù)倫理批評(píng)等，從源頭上看都與上述兩個(gè)轉(zhuǎn)向一脈相連。一方面，很多核心主張被承襲和保留下來(lái)。比如，自20世紀(jì)90年代中葉以降，除卻波斯納(Richard Posner)等少數(shù)極端自律主義者之外，文學(xué)與道德的實(shí)然關(guān)系業(yè)已重新獲得普遍認(rèn)同。在此基礎(chǔ)上，理論家們大都可以繞過這個(gè)第一階的命題，轉(zhuǎn)而探索這種關(guān)系的具體表征和作用形式。從歷時(shí)性的眼光來(lái)看，這顯然是延續(xù)了布斯、米勒、紐頓等為文學(xué)之道德屬性正名的傳統(tǒng)。再如，“審美認(rèn)知主義”也愈發(fā)受到重視，甚至在一定范圍內(nèi)成為當(dāng)代英美道德哲學(xué)界的一項(xiàng)共識(shí)：對(duì)于道德事項(xiàng)的理解絕對(duì)不能排斥和脫離審美語(yǔ)境。相反，我們有時(shí)還不得不征用文學(xué)敘事來(lái)充當(dāng)?shù)赖聝?nèi)容的有效載體。麥克吉恩(Colin Mcginn)就曾據(jù)此而提出“審美道德”(aesthetic morality)這一概念，并格外強(qiáng)調(diào)美德與藝術(shù)的一致性。他堅(jiān)信，文學(xué)敘事中，倫理學(xué)議題往往最富深度，最能喚起共鳴。一旦進(jìn)入具象的語(yǔ)境，而非在抽象的語(yǔ)詞中打轉(zhuǎn)，那么主體的倫理敏感度將達(dá)到甚佳的狀態(tài)。(39)Cf. Colin Mcginn,Ethics,Evil, and Fiction,Oxford University Press,2003, v, vi, p.3.這些正是對(duì)努斯鮑姆、默多克的觀點(diǎn)的拓展。更有甚者，拉爾森在其2004年出版的《倫理學(xué)與英國(guó)小說敘事》一書中，開宗明義地提到，這部著作的創(chuàng)構(gòu)意圖始于20世紀(jì)80年代末，亦即文學(xué)的跨學(xué)科研究如火如荼之際，而努斯鮑姆、布斯等人的相關(guān)論證恰是其致思基點(diǎn)。(40)Cf. Jil Larson, Ethics and Narrative in the English Novel, Cambridge University Press, 2004,p.1.這直接表明，“倫理轉(zhuǎn)向”與“敘事轉(zhuǎn)向”的同步進(jìn)行，的確對(duì)后續(xù)文藝倫理研究不乏啟迪效應(yīng)。

另一方面，不少文藝倫理核心議題都在兩個(gè)轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)上獲得了擴(kuò)展和深化。比如，當(dāng)今英美美學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)，在于文藝倫理批評(píng)的價(jià)值論形態(tài)——審美價(jià)值與倫理價(jià)值的關(guān)系及其交互方式。事實(shí)上，無(wú)論如何闡釋這個(gè)議題，亦即不管在這個(gè)議題面前持何種立場(chǎng)，我們都不得不承認(rèn)，這個(gè)議題的根基，乃是倫理批評(píng)自身的合法性和可行性，這需要理論家有足夠的底氣來(lái)預(yù)設(shè)審美活動(dòng)與倫理道德的相關(guān)性。否則，面對(duì)一件富有爭(zhēng)議的藝術(shù)品，無(wú)論堅(jiān)持其審美優(yōu)長(zhǎng)會(huì)因其中的道德瑕疵而升值，還是宣稱該道德缺陷會(huì)讓藝術(shù)品在整個(gè)審美方面遭到貶值，我們的論證都會(huì)因理論前提的缺場(chǎng)而顯得羸弱。而美學(xué)研究的“倫理轉(zhuǎn)向”恰巧再次印證了審美和道德的相關(guān)性，也就是為兩種價(jià)值之關(guān)系的論辯提供了關(guān)鍵的理論前提。再如，“道德想象力”(moral imagination)也是近20年間一個(gè)較為時(shí)興的文藝倫理概念，并獲得了不止一種內(nèi)涵。如穆林(Amy Mullin) 相信，那些塑造得較為成功的敘事藝術(shù)場(chǎng)景同時(shí)對(duì)想象力和道德認(rèn)知有所裨益；高特(Berys Gaut)認(rèn)為，想象力可以拓展主體的道德知識(shí)，如加深其對(duì)道德律令的理解，并反思某些道德常識(shí)；庫(kù)里(GeorgeCurrie)則強(qiáng)調(diào)想象力對(duì)于道德生活之前瞻性的提升。從實(shí)質(zhì)上看，這三種主要觀點(diǎn)，都是對(duì)“敘事轉(zhuǎn)向”過程中洛維邦德和約翰遜學(xué)說的繼承發(fā)揚(yáng)，即肯定想象力對(duì)于德性思維的助益。

其二，推動(dòng)了這兩個(gè)轉(zhuǎn)向的理論家們，也在隨后的相關(guān)研究中發(fā)生了諸多直接或間接的學(xué)術(shù)交集，亦即在文藝倫理研究中多有合作。其中最典型的一例，便是布斯和努斯鮑姆。二人曾分別是“倫理轉(zhuǎn)向”和“敘事轉(zhuǎn)向”過程中的關(guān)鍵人物，前者重在文學(xué)理論研究，后者則以法學(xué)和政治哲學(xué)研究而聞名，但二人卻曾共同為文學(xué)倫理批評(píng)的合法性辯護(hù)。在這種直接的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和對(duì)話之余，不少文藝美學(xué)界的后輩們?cè)谡摷跋嚓P(guān)命題時(shí)，也常以道德哲學(xué)研究的“敘事轉(zhuǎn)向”，亦即推動(dòng)了這一轉(zhuǎn)向的理論家的核心論據(jù)為重要理論參照。凱爾蘭(MatthewKieran)曾提醒我們正視敘事藝術(shù)的道德維度，而其緣由，正是默多克所說的文學(xué)敘事對(duì)于道德事實(shí)的細(xì)化與開掘效能。(41)Cf. Matthew Kieran,“Art, Imagination, and the Cultivation of Morals”,in The Journal of Aesthetics and Art Criticism,Vol. 54, No. 4,1996,p.340.類似地，卡拉普(JohnKrapp)也曾以麥金太爾關(guān)于敘事與道德之關(guān)系的看法為支撐，肯定了文學(xué)倫理批評(píng)作為一種文本實(shí)踐的必要性。(42)Cf. John Krapp, An Aesthetics of Morality,University of South California Press,2002,p.26.這種超越學(xué)科的影響力也變相確證了，“倫理轉(zhuǎn)向”和“敘事轉(zhuǎn)向”對(duì)于文藝倫理研究而言的確頗有助益。

進(jìn)而言之，在這兩個(gè)轉(zhuǎn)向的帶動(dòng)下，越來(lái)越多擁有不同學(xué)科背景的學(xué)者紛紛涉足文藝倫理研究。譬如，卡羅爾專研藝術(shù)哲學(xué)，高特的理論視域則延伸到道德哲學(xué)，但二人自20世紀(jì)90年代中期開始便互動(dòng)頻繁，在駁斥“自律主義”“形式主義”等立場(chǎng)的同時(shí)，一并維護(hù)著“倫理價(jià)值”在文藝批評(píng)中的古老地位。如今，圍繞“藝術(shù)與道德”這個(gè)論題，美學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)、道德哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科的話語(yǔ)彼此交織，相關(guān)學(xué)者之間也不乏協(xié)作，這種廣延性的外觀恰恰暗合了兩種轉(zhuǎn)向的內(nèi)在質(zhì)地——牽涉范圍廣，覆蓋面積大。誠(chéng)然，這種跨學(xué)科的格局契合著文藝倫理研究的本體屬性，畢竟該研究?jī)H從命名上看便涵蓋了兩個(gè)界域。但就某種程度而言，這種格局的迅速成型，也應(yīng)當(dāng)歸因于，乃至歸功于“倫理轉(zhuǎn)向”“敘事轉(zhuǎn)向”及其交匯所生成的理論余響。

這些學(xué)術(shù)現(xiàn)象向我們表明，由于“倫理轉(zhuǎn)向”和“敘事轉(zhuǎn)向”的發(fā)生及其事實(shí)層面上所發(fā)生的匯并，這二者已然構(gòu)成了當(dāng)代英美文藝倫理研究勃興的內(nèi)在機(jī)理?？紤]到晚近40年英美文藝倫理研究的持續(xù)升溫，我們也有理由認(rèn)為，“倫理轉(zhuǎn)向”和“敘事轉(zhuǎn)向”的影響力殊為強(qiáng)勁，業(yè)已在這段不算短暫的歷史區(qū)間內(nèi)延伸至今。同時(shí)，兩個(gè)轉(zhuǎn)向所涉及的理論與批評(píng)實(shí)踐，一方面看是后來(lái)相關(guān)探索得以持續(xù)蓬勃的催化劑，另一方面來(lái)講也是當(dāng)代英美文藝倫理研究本身所值得聚焦的話題。