彭玉平

詞學(xué)研究雖涉多端，而要以詞史為本。若詞學(xué)批評，則必關(guān)合作品，詞學(xué)理論也多從創(chuàng)作中總結(jié)而來。詞學(xué)一門離作品的距離雖有近有遠(yuǎn)，但作品是詞學(xué)之鐵門限，則是毫無疑問的。中國古代文學(xué)多批評史而少純粹形態(tài)的理論史和思想史，原因亦部分在此。

《宋史》對周邦彥沒留什么情面，一句“疏雋少檢，不為州里所重”，幾乎就為周邦彥人品定下了基調(diào)。如此從“疏雋少檢”到“風(fēng)流詞客”，似乎也就自然而然、順理成章了。其實(shí)一種判斷的建立都有一定的背景，每個人都是多維的，每個人的不同時期也可能有差異。如此這種看似自然建立的邏輯關(guān)系，就可能會出問題。這是正史和野史既互相關(guān)聯(lián)又彼此矛盾的原因所在。一闋《少年游》，原不過是寫一對情人夜坐切橙、調(diào)笙以及深夜女子挽留男子之深情。然好事者居然敷衍出周邦彥、李師師與宋徽宗三人的情感故事，更可詫異的是，此后各書輾轉(zhuǎn)相承，宛然有眾口鑠金之勢。馬莎此文梳理源流頗為清晰。這是文學(xué)對歷史發(fā)動的一次“政變”，既挑戰(zhàn)了歷史，也創(chuàng)造了新的歷史。

晚清民國的詞學(xué)客觀上存在明流與暗流之分，明暗之間不以價值高低分，而以宗法對象和審美取向分。明流的一方標(biāo)舉南宋，以“重拙大”說綰合風(fēng)雅，朱祖謀、況周頤即為其代表，故明流亦即主流；而暗流的一方則獨(dú)宗北宋，以回歸詞體之本色為旨，其最有影響的代表則為王國維。相對而言，朱祖謀、況周頤是詞壇中心之人物，而王國維則居于詞壇邊緣，雙方在當(dāng)時并無對峙的可能，因?yàn)楸舜肆α窟^于懸殊。這是近乎落定的共識。不過所有的分類都是笨拙的，再強(qiáng)烈的宗法取向也時常會露出窘迫之形。交叉與滲透才是永恒的。鄧妙慈考察朱祖謀《彊村語業(yè)》與《宋詞三百首》之關(guān)系，我認(rèn)為她潛在的邏輯就在這里了。

有人把輯佚者當(dāng)做勞模，有人把輯佚者當(dāng)做偵探，這大率是從勤奮和敏銳兩方面來說的。確實(shí)，要做好文獻(xiàn)輯佚，這兩種品質(zhì)都不可少。但勞模孜孜矻矻，若無方法，則可能消耗流年；偵探左奔右突，若無方法，則也可能徒有姿態(tài)。這說明輯佚如同其他學(xué)術(shù)一樣，思想是第一位的。做有思想的學(xué)術(shù)，其內(nèi)涵就包括做有思想的輯佚。作為輯佚思想體現(xiàn)的輯佚范型就顯得十分重要了。楊傳慶一文探究趙萬里在詞籍輯佚方面的成就，即堪稱體現(xiàn)以上觀念的經(jīng)典案例。

現(xiàn)代大學(xué)教育在承續(xù)傳統(tǒng)中也漸有新變，在新式課堂教學(xué)和舊式私相授受之間，社團(tuán)的崛起就是一種值得注意的新現(xiàn)象。吳梅是20 世紀(jì)二三十年代詞曲創(chuàng)作與研究之祭酒，他既在高校教授詞曲，又主持詞曲社團(tuán)，乃是一時風(fēng)雅之大宗師。徐燕婷以吳梅、潛社與女詞人為關(guān)鍵詞，考察的范圍是明確的，但考察的意義就逸出其上，而帶有一定的時代色彩了。

以上四文，或從作品演繹形象，或以作品對勘選本，或考論作品輯佚范式之確立，或考察詞社創(chuàng)作之情形。作品無一例外是論說之基，由作品一端輻射多方，創(chuàng)作意義之重大，乃是不言而喻的。