趙曉彬

詩(shī)學(xué)（Poetics）一詞，來(lái)源于古希臘文論，泛指關(guān)于文學(xué)的觀念或?qū)W問(wèn)，當(dāng)時(shí)已有“凈化”“甜美”“有用”等社會(huì)功能之說(shuō)，并一直延續(xù)至今，諸如“文以載道”“寓教于樂(lè)”“生活的教科書”等觀念早已根植于近現(xiàn)代中外文論與批評(píng)思想中；但進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，詩(shī)學(xué)被重新定義，文學(xué)批評(píng)將其從社會(huì)學(xué)范疇中剝離出來(lái)，宣揚(yáng)從獨(dú)立的學(xué)科層面透視文學(xué)本體，俄國(guó)形式主義學(xué)派就立足于“意識(shí)以外的現(xiàn)實(shí)”公然向文學(xué)的社會(huì)學(xué)批評(píng)方法質(zhì)疑并發(fā)出挑戰(zhàn)，“奪回詩(shī)學(xué)”成為其文學(xué)研究的主要任務(wù)，自此文學(xué)批評(píng)發(fā)生了內(nèi)轉(zhuǎn)傾向。在他們看來(lái)，思想內(nèi)容制動(dòng)于藝術(shù)形式，文學(xué)批評(píng)重在由形式解密內(nèi)容。與其相呼應(yīng)，英美新批評(píng)學(xué)派也明確提出了類似的形式主義理論，強(qiáng)調(diào)外部因素只有在內(nèi)部研究中體現(xiàn)出其“復(fù)雜性”和“連貫性”才具有價(jià)值。這種“內(nèi)部研究”先決于“外部研究”的理論方法，很快便受到來(lái)自社會(huì)學(xué)批評(píng)家的反擊，詩(shī)學(xué)再次與人文社會(huì)科學(xué)并存共融，并得到不斷的拓展與完善。

事實(shí)上，詩(shī)學(xué)與政治本是兩個(gè)既相互對(duì)應(yīng)又互為關(guān)聯(lián)的概念。無(wú)論從創(chuàng)作還是批評(píng)來(lái)看，文學(xué)都離不開社會(huì)政治，詩(shī)學(xué)這一古老而不斷發(fā)展的學(xué)科也同樣如此。詹姆遜曾指出，“社會(huì)階級(jí)不僅僅是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的事實(shí)，而且更重要的也是階級(jí)意識(shí)的一種功能，而后者則的確以生產(chǎn)出前者、也肯定為它所生產(chǎn)而告終”。［1］

所以，作家通常希望通過(guò)文學(xué)創(chuàng)作表達(dá)對(duì)所臨社會(huì)政治的態(tài)度，而批評(píng)家則借助政治立場(chǎng)來(lái)言說(shuō)自己的方法論。但因階級(jí)所屬、社會(huì)身份以及個(gè)性差異等，有的作家直言政治，而有的則隱晦地表達(dá)政治；批評(píng)家的批評(píng)活動(dòng)同樣離不開政治，雖然也有去政治化的，但所去掉的通常是極端的政治，因?yàn)榇_實(shí)存在過(guò)要么“極左”要么“極右”的反常政治，甚至“反政治”，但政治總是或隱或顯地流露于文學(xué)批評(píng)中。政治影響著批評(píng)家審美行為方式的選擇，“文學(xué)批評(píng)者的文學(xué)史觀與其價(jià)值觀和世界觀關(guān)系緊密，也與社會(huì)政治的要求有著緊密關(guān)系。文學(xué)批評(píng)者對(duì)于批評(píng)方法的選擇，能讓我們窺見批評(píng)者本人在政治行為中所形成的自覺(jué)或不自覺(jué)的政治心理?！保?］所以，研究詩(shī)學(xué)與政治的關(guān)系，考辯批評(píng)家在政治選擇上的倫理兩難，成為理解批評(píng)流派及其詩(shī)學(xué)理念不可或缺的途徑之一。

一、內(nèi)轉(zhuǎn)與外化：俄國(guó)形式主義文學(xué)批評(píng)的悖論

眾所周知，俄國(guó)形式主義產(chǎn)生于20世紀(jì)初現(xiàn)代主義狂飆運(yùn)動(dòng)高漲之際，年輕的形式主義學(xué)者初登論壇便公開挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的文學(xué)理論與批評(píng)，主張文學(xué)研究首先聚焦于文學(xué)的“自足性”和“非功利性”而不是以往所固守的非文學(xué)，即文學(xué)文本以外的現(xiàn)實(shí)，亦即社會(huì)政治或意識(shí)形態(tài)因素，“文學(xué)科學(xué)的對(duì)象并非文學(xué)，而是‘文學(xué)性’，也就是使一部作品成為文學(xué)作品的東西。”［3］并強(qiáng)調(diào)詩(shī)學(xué)作為獨(dú)立自主的學(xué)科，應(yīng)側(cè)重對(duì)文學(xué)技巧、語(yǔ)言風(fēng)格、文體等形式要素的闡釋。然而，值得注意的是，在文學(xué)批評(píng)中他們雖然擱置文學(xué)的傳記、心理、社會(huì)等文學(xué)外部因素，卻又無(wú)法回避社會(huì)政治或意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，也就是說(shuō)，他們所宣揚(yáng)的去政治化本身就意味著對(duì)政治的某種策略性訴諸。這就使其詩(shī)學(xué)不可避免地帶有一定的悖論性：一方面，俄國(guó)形式主義詩(shī)學(xué)確實(shí)突破了傳統(tǒng)批評(píng)范式的藩籬，其理論思想的先鋒性是毋庸置疑的，這種批評(píng)范式對(duì)于后來(lái)的結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)、審美符號(hào)學(xué)、接受美學(xué)等都起到了不可或缺的作用；但另一方面，俄國(guó)形式主義在轉(zhuǎn)向文學(xué)內(nèi)在技術(shù)、從形式角度考察文學(xué)演進(jìn)的過(guò)程中卻又回避現(xiàn)實(shí)生活對(duì)文學(xué)的影響，割裂地看待形式與內(nèi)容、文學(xué)與政治的必然聯(lián)系，這就導(dǎo)致了其批評(píng)方法上的“簡(jiǎn)約主義”，而這種簡(jiǎn)約主義使他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知變得既“貧乏”卻又“豐富”，帶有悖論式的雙重含義。用哈利澤夫的話說(shuō)，這是一種“卓有成效的片面性”，［4］它意味著形式主義詩(shī)學(xué)否定普遍有效真理的存在，卻又自詡是普遍有效的真理，可謂一種唯美主義和革命激進(jìn)主義的合成物。

應(yīng)該說(shuō)，俄國(guó)形式主義批評(píng)方法從誕生起就伴隨著先天的悖論性，而這種悖論性恰好來(lái)自形式主義在政治倫理選擇上的兩難。僅以什克洛夫斯基、迪尼亞諾夫和艾亨鮑姆為例就可發(fā)現(xiàn)他們的文學(xué)批評(píng)中充滿著這一悖論性。他們的文學(xué)批評(píng)幾乎都經(jīng)歷過(guò)對(duì)待政治的若即若離：既擱置又接受，即被厄利希所稱謂的“形式主義與社會(huì)學(xué)簡(jiǎn)單疊加”。［5］在創(chuàng)作的轉(zhuǎn)折階段他們幾乎都成為傳記文學(xué)的書寫者、文學(xué)與社會(huì)關(guān)系的闡釋者。那么為什么會(huì)出現(xiàn)這種悖論現(xiàn)象呢？應(yīng)該說(shuō)，其中主、客觀因素皆有：首先是與年輕的“奧波亞茲”團(tuán)體在先鋒主義運(yùn)動(dòng)中急于向世紀(jì)之交僵死的文學(xué)傳統(tǒng)宣戰(zhàn)而走向極端所分不開的，當(dāng)然也與蘇俄時(shí)期文藝形勢(shì)一度“左傾”化有關(guān)。多數(shù)形式主義批評(píng)家都因顧慮吐露內(nèi)心真實(shí)話語(yǔ)而被迫接受主流意識(shí)形態(tài)原則，轉(zhuǎn)而研究社會(huì)歷史、書寫傳記作品或歷史小說(shuō)等，從而導(dǎo)致后來(lái)選擇了一定程度地走上“社會(huì)化”批評(píng)路線的行為方式。如，艾亨鮑姆創(chuàng)作了一系列關(guān)于托爾斯泰生活經(jīng)歷與藝術(shù)思索的系列傳記；迪尼亞諾夫憑借《普希金》《丘赫利亞》《公使之死》等一系列傳記小說(shuō)和歷史小說(shuō)成為蘇聯(lián)歷史小說(shuō)的奠基人之一；什克洛夫斯基除了著名的自傳三部曲《感傷的旅行》《動(dòng)物園》《第三工廠》，還創(chuàng)作了《托爾斯泰傳》《費(fèi)多托夫大尉》《米寧和波扎爾斯基》《馬可·波羅傳》等一系列描寫藝術(shù)家、歷史人物等生平傳記的作品。

艾亨鮑姆在1917年10月25日寫給日爾蒙斯基的信中曾表明，在藝術(shù)、生活和政治之間保持對(duì)它們的區(qū)分態(tài)度是非常重要的；然而在1929年他又提出以“怎樣成為一個(gè)作家”取代“怎樣寫作”的詩(shī)學(xué)理念。在艾亨鮑姆的中后期批評(píng)活動(dòng)中，對(duì)“日常生活”的解釋已轉(zhuǎn)向文學(xué)以外的現(xiàn)實(shí)因素，包括將文學(xué)與社會(huì)政治的聯(lián)系納入視野和對(duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的關(guān)注，對(duì)此什克洛夫斯基還曾不滿地稱之為“折中主義者”；而出身于形式主義、后來(lái)流亡國(guó)外的雅各布森還表示要與文學(xué)研究的這種“外化”傾向作斗爭(zhēng)。顯然，針對(duì)這種“外化”傾向，形式主義內(nèi)部也存在過(guò)分歧。正如艾亨鮑姆本人所直言：不要把形式主義方法看成是一個(gè)靜止不變的理論體系，因?yàn)楝F(xiàn)成的科學(xué)理論其實(shí)并不存在，科學(xué)是在克服錯(cuò)誤的過(guò)程中形成的，而不是為建立真理而存在的。［6］

迪尼亞諾夫也有著同樣的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折經(jīng)歷，起初他也聚焦于文學(xué)的純審美本質(zhì)，規(guī)避文學(xué)文本以外的現(xiàn)實(shí)因素，將政治、傳記等排除在文學(xué)演變進(jìn)程之外。在他看來(lái)，文學(xué)的外部因素，只有透過(guò)文學(xué)自身，即文本內(nèi)在因素才可以顯現(xiàn)出來(lái)，外部因素?zé)o關(guān)于文學(xué)審美的本質(zhì)。然而，列寧去世后，在“左翼”藝術(shù)陣線的《列夫》雜志上卻發(fā)表了迪尼亞諾夫撰寫的一系列分析領(lǐng)袖列寧語(yǔ)言風(fēng)格的文章。其中，較為引人關(guān)注的《辯論家列寧的語(yǔ)言》一文，就辨析了列寧口語(yǔ)體語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的嬗變和語(yǔ)言形式的簡(jiǎn)化。這種所謂“超意識(shí)形態(tài)性”的政治審美，的確一定程度地使他免于政治上的壓力。

什克洛夫斯基也經(jīng)歷了世界觀的轉(zhuǎn)變與學(xué)術(shù)上的妥協(xié)。在1920年代初，他先聲奪人地提出了“藝術(shù)即手法”“陌生化”等形式主義宣言性術(shù)語(yǔ)，在他看來(lái)，人人都會(huì)被卷入社會(huì)政治，但文學(xué)評(píng)論者則不必要表達(dá)自己對(duì)現(xiàn)代生活的態(tài)度，因?yàn)樗囆g(shù)具有自治性；而1920年代后半期，當(dāng)形式主義被學(xué)界詬病甚至受到強(qiáng)烈批判后他的思想發(fā)生了變化，而且這一變化確實(shí)使他在不自由的政治環(huán)境下獲得了相對(duì)的創(chuàng)作自由。他先是在《一個(gè)科學(xué)錯(cuò)誤的紀(jì)念碑》（1930）一文中公開承認(rèn)早期形式主義文藝方法的片面性；經(jīng)歷了一段沉寂后他還直言道：“藝術(shù)現(xiàn)象存在于復(fù)雜的聯(lián)結(jié)中，任何對(duì)一種現(xiàn)象的孤立都已經(jīng)違反了藝術(shù)存在的規(guī)律。”［7］“我過(guò)去曾說(shuō)過(guò)，藝術(shù)無(wú)所牽涉，它沒(méi)有內(nèi)容。從講這話到現(xiàn)在50周年了……。但這話不對(duì)。提到陌生化，不可忘記它是為什么目的服務(wù)的。”［8］不過(guò)，學(xué)界對(duì)他的思想變化看法不一：有人認(rèn)為他的思想確實(shí)發(fā)生了改變；也有人認(rèn)為“他雖然擺脫了絕對(duì)的形式主義，但仍是一個(gè)‘形式主義者’”。［9］

由上述可見，俄國(guó)形式主義一些中堅(jiān)人物在受到蘇聯(lián)社會(huì)政治或意識(shí)形態(tài)的影響甚至批判后有意轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)與生活關(guān)系的思考，不斷修正先前擱置藝術(shù)現(xiàn)實(shí)功能的過(guò)失，其目的雖然是迎合現(xiàn)實(shí)生活，以延續(xù)自己變革文學(xué)的“使命”，但這種有目的的糾偏畢竟逃脫不了其面對(duì)社會(huì)政治的策略性選擇。不僅如此，這期間由于他們被動(dòng)地彌補(bǔ)理論中的缺陷、太過(guò)機(jī)械地自我批評(píng)，從而導(dǎo)致了形式主義方法論的半路夭折，沒(méi)能沿著更富有建設(shè)性的文學(xué)批評(píng)路線而走得更遠(yuǎn)。

二、什克洛夫斯基：一位有爭(zhēng)議的世界主義批評(píng)家

什克洛夫斯基經(jīng)歷了革命前的自由創(chuàng)作時(shí)期，但其文學(xué)批評(píng)更多發(fā)生在蘇維埃政治生態(tài)之下。他的生平履歷和學(xué)術(shù)生涯都頗為動(dòng)蕩曲折。他參加過(guò)一戰(zhàn)并因驍勇善戰(zhàn)獲得喬治鐵十字勛章，但在革命期間卻參與基輔暴動(dòng)并為逃避契卡（肅反委員會(huì)）追捕而跳過(guò)火車；他因參與社會(huì)革命黨而被舊案重提、鋌而走險(xiǎn)地橫跨芬蘭灣冰面出逃國(guó)外、輾轉(zhuǎn)到德國(guó)柏林流亡，但卻因無(wú)法忍受僑居國(guó)外的窘迫生活而重新回到蘇維埃俄國(guó)。他的文學(xué)批評(píng)與其生平經(jīng)歷一樣，充滿著冒險(xiǎn)和險(xiǎn)象環(huán)生，他的學(xué)術(shù)人生仿佛就是一部驚心動(dòng)魄的“冒險(xiǎn)小說(shuō)”。

由于什克洛夫斯基在生活中是一位頗具爭(zhēng)議的人物，所以他的學(xué)術(shù)創(chuàng)作也始終是不被信任的，什氏本人亦可謂一個(gè)“不在其位的人”。為了能在逆境中發(fā)聲，他不得不將現(xiàn)實(shí)所經(jīng)歷的生活現(xiàn)象遷移到文學(xué)批評(píng)中，將生活事實(shí)轉(zhuǎn)化為“文學(xué)事實(shí)”。他創(chuàng)造出的許多詩(shī)學(xué)術(shù)語(yǔ)，如“藝術(shù)即手法”“陌生化”“漢堡計(jì)分法”“馬步”“鏈接的迷宮”等都載入了世界文論及批評(píng)詞典之冊(cè)，但卻飽受學(xué)界爭(zhēng)議，他的“陌生化”理論就曾受到巴赫金、葉爾米洛夫等蘇聯(lián)學(xué)者的質(zhì)疑；特別是，由于他的批評(píng)對(duì)象多規(guī)避當(dāng)代蘇聯(lián)文學(xué)而大量關(guān)注俄羅斯古典文學(xué)以及歐美及東方等其他民族文學(xué)，所以在蘇聯(lián)極左政治環(huán)境下被指責(zé)為“無(wú)根的世界主義者”。［10］

什克洛夫斯基的文學(xué)批評(píng)，確實(shí)涉及東、西方各民族的跨界文學(xué)，進(jìn)一步說(shuō)，他的文學(xué)研究已超越出蘇聯(lián)本民族文學(xué)視野。從這一角度看，什克洛夫斯基稱得上一位世界主義者。“世界文學(xué)”（Weltliteratur）這一概念，是歌德在一次與自己的秘書、年輕的詩(shī)人艾克曼的談話中提出的。歌德提出的“世界文學(xué)”構(gòu)想，一方面取決于他具有廣博的多民族、多語(yǔ)言的文學(xué)知識(shí)，另一方面得益于他懷有寬闊的世界主義胸襟。在他看來(lái)，世界是一個(gè)充滿活力的共同體，而世界文學(xué)是一個(gè)合乎世界主義理想，能夠推動(dòng)各民族文學(xué)逐漸打破孤立割裂狀態(tài)、影響融合而形成一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體。［11］不過(guò)，歌德時(shí)代對(duì)“世界文學(xué)”“世界主義”等概念尚沒(méi)有系統(tǒng)的理性認(rèn)識(shí)，只限于一種理想化的構(gòu)想，還具有很大的不確定性，但這一概念的提出確實(shí)得到了后來(lái)諸多作家和批評(píng)家的呼應(yīng)。美國(guó)作家、思想家愛(ài)默生的著作中就蘊(yùn)含著對(duì)世界主義普世倫理價(jià)值的追求；比較文學(xué)學(xué)者佛克馬在比較文學(xué)界也討論過(guò)“世界主義”和“世界文學(xué)”這兩個(gè)話題，一定程度上突破了歐洲中心主義和西方中心主義的藩籬。［12］

“世界主義”（英語(yǔ)為cosmopolitanism，俄語(yǔ)為космополитизм）一詞，在古希臘時(shí)期由兩部分組成：前半部分cosmos/космос）出自希臘語(yǔ) ΚΚóσμοs（the Universe），意指宇宙和世界，后半部分polis/полис，來(lái)自希臘語(yǔ) Πóλι s（city），意指城市和城邦。兩部分合在一起就意味著世界城市或世界城邦，持有世界城市或城邦信念和倫理信條的人顯然就是“世界主義者”（cosmopolite; космополит）；而在近現(xiàn)代理論的進(jìn)一步認(rèn)知中，“世界主義”則是指一種超越民族與國(guó)家界限、具有普世性色彩的理念準(zhǔn)則，主張?jiān)谌祟惞餐w的基礎(chǔ)上尊重包容不同民族、國(guó)家的差異性，認(rèn)可整體世界中具有普遍意義的價(jià)值追求，所以“世界主義者”又是指持有世界主義信念的人，他們信奉求同存異的世界主義思想，強(qiáng)調(diào)世界范圍內(nèi)政治、文化等層面的和而不同與多元統(tǒng)一；全人類都屬于同一精神共同體的人，即在國(guó)家之間和民族之間更具包容性道德、經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系所依賴的世界主義者。關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)斯拉夫?qū)W學(xué)者歐姆里·羅恩在題為“世界主義者”一文多有涉及［13］；當(dāng)代德國(guó)社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽凇妒澜缰髁x的歐洲：第二次現(xiàn)代性的社會(huì)與政治》一書中也詳細(xì)闡述了有關(guān)世界主義的構(gòu)想：世界主義關(guān)鍵在于“全球與地方、民族與國(guó)際的二元對(duì)立被揚(yáng)棄”；“將他者既視為平等又作為相異的伙伴來(lái)對(duì)待的原則”。［14］

談及“世界主義”，會(huì)不可避免地令人聯(lián)想到“國(guó)際主義”一詞，這兩個(gè)概念都關(guān)系到世界范圍內(nèi)的一體化和平等伙伴精神。但在蘇俄時(shí)期的“世界主義”與“國(guó)際主義”并非同義詞，它們甚至一度構(gòu)成互為對(duì)立的釋義。在二戰(zhàn)后正值蘇美冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇聯(lián)學(xué)界還出現(xiàn)過(guò)反世界主義的運(yùn)動(dòng)，當(dāng)時(shí)“世界主義”被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)主義百害無(wú)一利、有助于反動(dòng)勢(shì)力發(fā)展的思想。1948年1月，日丹諾夫在蘇共中央委員會(huì)的蘇聯(lián)音樂(lè)家會(huì)議演講時(shí)首次提出了“無(wú)根的世界主義者”一詞：“國(guó)際主義誕生于民族藝術(shù)蓬勃繁榮之地，忘記這個(gè)真理意味著失去領(lǐng)導(dǎo)路線、丟人現(xiàn)眼，以及成為一個(gè)無(wú)根的世界主義者（безродный космополит）?！保?5］在這一歷史背景下，“世界主義者”（космополит）自然是不能與“國(guó)際主義者”（интернационалист）相提并論的。所謂“國(guó)際主義”，是指各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)剝削制度、爭(zhēng)取自身解放斗爭(zhēng)中，在政治、經(jīng)濟(jì)、道義等方面互相支持、互相援助，堅(jiān)持國(guó)際團(tuán)結(jié)的思想和政治原則。蘇聯(lián)學(xué)者契爾諾夫在《無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義與資產(chǎn)階級(jí)的世界主義》中指出，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義是反對(duì)民族壓迫及不平等，爭(zhēng)取確立民族平權(quán)及民族友愛(ài)的斗爭(zhēng)旗幟”［16］，而世界主義則是“瘋狂無(wú)恥的民族虛無(wú)主義的宣傳”，“世界主義呼吁拋棄民族自主所屬的一切。它宣布民族獨(dú)立、國(guó)家主權(quán)、愛(ài)國(guó)主義等概念是陳腐的、不時(shí)髦的東西?！保?7］實(shí)際上從廣義而言，“國(guó)際主義”和“世界主義”是有一定相似性的，因?yàn)槎叨贾赶蛉祟惷\(yùn)的共同夙愿，只是國(guó)際主義聯(lián)合的是與西方資產(chǎn)階級(jí)相對(duì)立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)大眾，而世界主義則傾向于超越民族與國(guó)家界限的普世性思想。蘇聯(lián)解體后，有學(xué)者就不贊同將這兩個(gè)概念完全對(duì)立，并認(rèn)為“世界主義”這一概念在蘇聯(lián)字典中被解釋為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)際主義的反義詞”是一種曲解。［18］

什克洛夫斯基在《漢堡計(jì)分法》（1928）一書的序言中把當(dāng)時(shí)俄國(guó)作家按照自己的理解這樣排序：“綏拉菲莫維奇與魏烈薩耶夫未能抵達(dá)城市。布爾加科夫在漢堡的地毯旁。巴別爾是輕量級(jí)的。高爾基令人懷疑（經(jīng)常狀態(tài)不佳）。赫列勃尼科夫是冠軍?！保?9］這個(gè)排序意味著，綏拉菲莫維奇與魏烈薩耶夫?qū)儆谀┝髯骷?，而布爾加科夫則是供讀者消遣的小丑，巴別爾能力一般，高爾基的作品參差不齊，只有赫列勃尼科夫出類拔萃，無(wú)出其右。什克洛夫斯基從創(chuàng)作水平與風(fēng)格喜好出發(fā)，表達(dá)了自己心目中對(duì)不同的作家地位的認(rèn)識(shí)，但這種排序卻受到了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)作家康斯坦丁·西蒙諾夫的嚴(yán)厲批評(píng)，后者認(rèn)為該序言意味著對(duì)資產(chǎn)階級(jí)舊藝術(shù)的尊崇和對(duì)蘇聯(lián)無(wú)產(chǎn)階級(jí)新藝術(shù)的敵視，因此充滿了濃重的資本主義氣息。這是“敵視一切蘇聯(lián)藝術(shù)、完全屬于資產(chǎn)階級(jí)的書”。［20］西蒙諾夫認(rèn)為，什克洛夫斯基貶低無(wú)產(chǎn)階級(jí)作家高爾基不注重藝術(shù)形式，卻贊譽(yù)未來(lái)主義詩(shī)人赫列勃尼科夫是最好的詩(shī)人，這個(gè)序言成為失去蘇聯(lián)國(guó)家根基的非愛(ài)國(guó)者、資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)人士的思想綱領(lǐng)。西蒙諾夫?qū)τ谑部寺宸蛩够呐u(píng)，在二戰(zhàn)納粹侵略及隨后蘇美冷戰(zhàn)背景下是不難理解的，因?yàn)閯?chuàng)作于20年代的《漢堡計(jì)分法》這一書名中的“漢堡”一詞，在1940年代末戰(zhàn)后主流學(xué)界確實(shí)是不適時(shí)宜的，其在當(dāng)時(shí)受到非議也是理所當(dāng)然的。

在蘇聯(lián)解體后，也有學(xué)者重新評(píng)價(jià)過(guò)什克洛夫斯基的世界文學(xué)批評(píng)，如什克洛夫斯基傳記研究者В.С·別列金就不贊同西蒙諾夫的批評(píng)觀點(diǎn)，他認(rèn)為這本書的內(nèi)容與西蒙諾夫的評(píng)論毫不相關(guān)，在別列金看來(lái)，西蒙諾夫明白這一點(diǎn)卻依然如此評(píng)價(jià)，這顯然是受高壓政策影響下的一種強(qiáng)制性言論。別列金在《什克洛夫斯基傳》中這樣寫道：“所有讀過(guò)《漢堡計(jì)分法》的人都清楚，所陳述的荒謬指責(zé)與什克洛夫斯基文本原意毫不相關(guān)。西蒙諾夫是位絕頂聰明的人，想必也知道這一點(diǎn)，但他就是如此的批判。”［21］另一位俄國(guó)學(xué)者葉夫格拉福夫·維亞切斯拉夫再次提到這一話題時(shí)也認(rèn)為西蒙諾夫在反世界主義斗爭(zhēng)中對(duì)《漢堡計(jì)分法》的抨擊是過(guò)火的，甚至認(rèn)為當(dāng)時(shí)“對(duì)《漢堡計(jì)分法》的抵制是愚蠢的”。［22］西方學(xué)界對(duì)于什克洛夫斯基為“無(wú)根的世界主義者”這一貶稱同樣不以為然，有學(xué)者認(rèn)為這并不符合什克洛夫斯基的創(chuàng)作事實(shí)，甚至認(rèn)為什氏反倒是一位“本土世界主義者”（VernacularCosmopolitanism）。斯維特蘭娜·博伊姆（SvetlanaBoym）在《外現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)向：什克洛夫斯基和曼德爾施塔姆的現(xiàn)代人文主義和本土世界主義》一文中認(rèn)為什氏的“本土世界主義”思想誕生于陌生化理論與參加一戰(zhàn)時(shí)輾轉(zhuǎn)各國(guó)所經(jīng)歷的碰撞沖突，這一點(diǎn)可在什克洛夫斯基《感傷的旅行》中得以窺見：如什氏宣稱自己為“半猶太人角色的扮演者”，他參與戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)歷，他與許多本地和流離失所者的猶太人和非猶太人相遇的經(jīng)歷，以及對(duì)軍事和革命暴力的目睹，都將他的陌生化理論轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N存在主義的實(shí)踐，這些都是一位現(xiàn)代人文主義者及非正常公民的一種異見。在《感傷的旅行》中，什克洛夫斯基在穿越波斯、土耳其等地卻仍認(rèn)為自己在本土，并且說(shuō)這里沒(méi)有反猶主義，然而卻用文學(xué)術(shù)語(yǔ)zaumnyi（即俄文的Заумь）來(lái)表達(dá)俄國(guó)軍隊(duì)的“超反猶主義”（zaumnyi antisemitism），并表達(dá)了著迷于猶太人的多聲部或復(fù)調(diào)性、文化多元性等思想。博伊姆認(rèn)為，本土世界主義者要求我們認(rèn)識(shí)到自身和一種文化的內(nèi)在多元性；［23］加林·季哈諾夫在研究“世界主義”概念的時(shí)候，還確信什克洛夫斯基的《感傷的旅行》就是一種“世界文學(xué)”。

值得注意的是，什氏在20年代確實(shí)參加過(guò)高爾基的“世界文學(xué)”項(xiàng)目，翻譯過(guò)外國(guó)文學(xué)作品，開設(shè)了文學(xué)理論講座，但是他對(duì)高爾基既許以承諾又保持距離，因?yàn)樗X(jué)得這一項(xiàng)目帶有強(qiáng)制性和保守性，認(rèn)為高爾基對(duì)于世界文學(xué)的理解過(guò)于機(jī)械。這些觀點(diǎn)在季哈諾夫的《世界文學(xué)、戰(zhàn)爭(zhēng)與革命——維克多·什克洛夫斯基“感傷的旅行”的意義》［24］以及我國(guó)學(xué)者張叉在《巴赫金、什克洛夫斯基、高爾基與世界文學(xué)——加林·季哈諾夫教授訪談錄》［25］等文章中均有所論述。季哈諾夫在另一篇題為《現(xiàn)代化話語(yǔ)中的世界主義：兩種啟蒙的觀點(diǎn)》的文章中還把什克洛夫斯基看作“無(wú)城邦”理念的世界主義者，認(rèn)為這一類人不被政府所接受，在狹窄的專業(yè)圈里不被信任，還要被監(jiān)視、抨擊?！保?6］季哈諾夫指出，這是因?yàn)檫@些被放逐的知識(shí)分子逐漸意識(shí)到自己雖然認(rèn)同了后來(lái)的理念，但在政治上卻不能被真正地接納。他們后來(lái)背離了世界主義信仰和抱負(fù)，是因?yàn)闆](méi)有可展現(xiàn)自己這種世界精神的城邦。［27］

三、什克洛夫斯基文學(xué)批評(píng)中的人類審美共通性

從今天的世界文化語(yǔ)境來(lái)看，“世界主義”概念具有更為多元化的理解，對(duì)其認(rèn)識(shí)可立足于更寬泛的闡釋方式。我國(guó)學(xué)者王寧就基于西方學(xué)者的研究成果，提出了自己關(guān)于世界主義理論構(gòu)思的十種形式，其中之一就是將“世界主義”作為可據(jù)以評(píng)價(jià)文學(xué)和文化產(chǎn)品的一個(gè)批評(píng)視角，以此來(lái)討論超越特定的民族或國(guó)別界限并具有某種普世意義的文學(xué)現(xiàn)象。王寧分別從文學(xué)創(chuàng)作和理論批評(píng)的維度闡釋了“世界主義”之于文學(xué)的內(nèi)涵意義：其一，世界主義可為文學(xué)創(chuàng)作提供一些帶有永恒的普遍意義的主題，例如愛(ài)情、死亡、嫉妒等；其二，世界主義可為文學(xué)創(chuàng)作提供超越特定的民族或國(guó)別文學(xué)的美學(xué)形式，這些形式是每一個(gè)民族或國(guó)別文學(xué)作家在創(chuàng)作中都須依循的原則；再者，世界主義還可為文學(xué)批評(píng)提供一種廣闊的視野，使批評(píng)家得以在一個(gè)廣闊的世界文學(xué)背景下評(píng)價(jià)特定的文學(xué)現(xiàn)象以及作家作品。［28］這一理論構(gòu)思對(duì)于世界主義文學(xué)批評(píng)范式的再認(rèn)識(shí)具有借鑒意義。

在此仍以什克洛夫斯基為例來(lái)闡釋世界主義框架下人類審美相通性。眾所周知，什克洛夫斯基早年提出了審美“陌生化”概念，并且畢生都在對(duì)之進(jìn)行驗(yàn)證，毋庸置疑，“陌生化”已成為人類審美的普遍認(rèn)知范式。所謂“陌生化”是指人類用以增加感受的難度與時(shí)值、煥新對(duì)事物的審美認(rèn)知的一種藝術(shù)統(tǒng)一準(zhǔn)則，所以可以說(shuō)，什氏的審美陌生化“描述了適用于所有文學(xué)的一種過(guò)程?！保?9］進(jìn)一步說(shuō)，什克洛夫斯基通過(guò)對(duì)世界多個(gè)民族文學(xué)情節(jié)的編構(gòu)規(guī)律進(jìn)行比較分析，試圖構(gòu)思一種具有跨越民族國(guó)界、具有普適性價(jià)值的文學(xué)理論。在自身命運(yùn)充滿不確定性的政治背景下，什克洛夫斯基卻在嘗試思考一種不同民族共同追索的審美秩序，即人類共同致力于打破孤立割裂狀態(tài)、融合形成一種既相通又多樣的世界文學(xué)理念，這一詩(shī)學(xué)理念盡管僅限于形式上的認(rèn)識(shí)，但確實(shí)為后人所承認(rèn)。就世界文學(xué)而言，除去鮮明的民族特征外，其更具有普遍的藝術(shù)特征，即人類都在追求相通的詩(shī)學(xué)范式，例如小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇幾乎是各民族文學(xué)都使用的創(chuàng)作形式，雖然這些文體在不同的民族或國(guó)別文學(xué)中的表現(xiàn)形式不盡相同。而什克洛夫斯基的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)試圖揭示的正是這種共同的詩(shī)學(xué)范式。什氏對(duì)俄國(guó)經(jīng)典文學(xué)的研究一貫側(cè)重于歐美文學(xué)、東方文學(xué)的比較，試圖尋找世界文學(xué)審美的多樣態(tài)及不似中的相似性規(guī)律。他覺(jué)察到普希金、陀思妥耶夫斯基、托爾斯泰等俄國(guó)作家與西歐作家的姻聯(lián)關(guān)系，如，普希金與司各特、斯特恩等西歐小說(shuō)敘事模式的相似性，陀思妥耶夫斯基與柯南道爾、狄更斯、孟德斯鳩、歌德等歐美小說(shuō)技巧的異曲同工性，而托爾斯泰的反傳統(tǒng)小說(shuō)在很大程度上也受到莫泊桑、海明威等歐美小說(shuō)家的影響；同時(shí)他還對(duì)神秘的中國(guó)、印度、阿拉伯等東方民族文學(xué)予以個(gè)性化解讀，確立了人類共有的審美統(tǒng)一體。

單以什克洛夫斯基晚年出版的《散文理論》為例便可發(fā)現(xiàn)，其中的“中國(guó)小說(shuō)初探”一文就是解讀異質(zhì)文學(xué)中的相似性、探尋人類道路相通性的重要嘗試。在該文中，什氏曾對(duì)中國(guó)唐代、明代、清代等古典文學(xué)作品進(jìn)行了詳細(xì)分析，將唐代傳奇與俄羅斯、阿拉伯、丹麥等其他國(guó)別文學(xué)，如傳奇小說(shuō)、童話等進(jìn)行詩(shī)學(xué)比較，闡釋了不同民族文學(xué)中的“變形”手法、敘事空間形式及其文學(xué)功能等審美特征?？梢哉f(shuō)，什氏對(duì)中國(guó)古典文學(xué)的獨(dú)特探討，既出于他對(duì)異質(zhì)文化的興趣，即“認(rèn)識(shí)始于詫異”，［30］同時(shí)也是其“把不同民族、不同文化分析融合起來(lái)的嘗試”，是對(duì)“人類道路共同性的探索”。［31］什氏認(rèn)為，不同民族、國(guó)別文學(xué)創(chuàng)作都遵循著統(tǒng)一的情節(jié)編構(gòu)規(guī)律，“故事不斷被打散，又不斷重新組合，都遵循著特殊的，尚未為人知曉的情節(jié)編構(gòu)規(guī)律?！保?2］為此他著眼于手法技巧的角度，運(yùn)用比較法，分析了諸多民族文學(xué)的具體情節(jié)構(gòu)造，以此總結(jié)具有普適性的審美原則與敘事模式。正如美國(guó)學(xué)者厄利希所言，什克洛夫斯基對(duì)于情節(jié)編構(gòu)規(guī)律的探討“已經(jīng)超越了民族界限，并且不能被降低為社會(huì)學(xué)或人種學(xué)考量?！保?3］

毋庸置疑，受不同文化語(yǔ)境及哲學(xué)思想的影響，中西民族文學(xué)顯示出各具特色的創(chuàng)作思維與藝術(shù)構(gòu)圖，但無(wú)論是中國(guó)人還是西方人，對(duì)廣闊無(wú)垠的宇宙未知的不懈探索與想象從未止步，于是就產(chǎn)生了異質(zhì)文化下人類對(duì)陌生或神秘事物充滿好奇所進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)造。什克洛夫斯基關(guān)于中國(guó)唐代傳奇小說(shuō)與法國(guó)童話在創(chuàng)作取向?qū)用娴谋容^研究，一方面顯示了中西文學(xué)普遍共有的審美形式，另一方面也揭示了中西文學(xué)所特有的民族觀念及文化意識(shí)：即唐代傳奇似乎總是肩負(fù)教喻使命，十分注重文學(xué)的精神教化功能；而西方兒童文學(xué)則標(biāo)榜“快樂(lè)”原則和返璞歸真的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，更加表現(xiàn)為“希臘童話式的歌頌冒險(xiǎn)、肯定人生歡娛感和富于幻想、異彩紛呈的美學(xué)風(fēng)貌”。［34］正如吳曉都所指出，什氏的“中國(guó)小說(shuō)初探”對(duì)中國(guó)古典敘事詩(shī)學(xué)進(jìn)行了細(xì)致研究，這一改西方不少文藝論著中“很少提及東方文藝”的通病，在理論上積極尋求東西方的文化平衡，這是非常難能可貴的。［35］

結(jié)語(yǔ)

綜上可見，詩(shī)學(xué)與政治在俄國(guó)形式主義批評(píng)視野中被有意割裂卻又不斷地糾纏在一起。應(yīng)該說(shuō)，早期俄國(guó)形式主義背棄社會(huì)學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)，其目的是扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代文學(xué)研究中只關(guān)注文學(xué)的外部因素而忽視文學(xué)本體因素的局面，同時(shí)也是為了革新19—20世紀(jì)之交現(xiàn)代主義文學(xué)創(chuàng)作藝術(shù)日益繁榮而文學(xué)批評(píng)卻故步自封、滯后于文學(xué)創(chuàng)作的研究方法，而后來(lái)發(fā)生的批評(píng)轉(zhuǎn)向則是為了適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)政治與意識(shí)形態(tài)。實(shí)際上，作家的創(chuàng)作與批評(píng)家的研究本是兩個(gè)不同的概念，早期形式主義批評(píng)家所否認(rèn)的也并不是作家創(chuàng)作中的傳記、心理和政治等外部因素的存在事實(shí)，而是傳統(tǒng)的跟不上現(xiàn)代步伐的批評(píng)方法，即“19世紀(jì)頗為流行的精神文化史的、社會(huì)思想史的、傳記索隱式的、社會(huì)學(xué)的、心理學(xué)的、宗教哲學(xué)的主觀主義、印象主義、點(diǎn)評(píng)隨筆式的文論”。［36］什克洛夫斯基早在1920年代就指出：“形式的方法……不是否定藝術(shù)的思想內(nèi)容，而是認(rèn)為所謂的內(nèi)容是一種形式的現(xiàn)象……一切：無(wú)論是主人公的命運(yùn)，還是付諸行為的時(shí)代，一切都是形式的動(dòng)機(jī)”。［37］

總之，早期形式主義的離經(jīng)叛道是“富有成效的”，但其世界觀及方法論上的悖論性卻構(gòu)成了其詩(shī)學(xué)批評(píng)的致命缺陷，從而導(dǎo)致了一個(gè)世紀(jì)以來(lái)這一雙重性價(jià)值不斷地備受詬病，陷于反思與被反思、批評(píng)與被批評(píng)的學(xué)術(shù)漩渦中；然而，不可忽視的是，什克洛夫斯基后來(lái)因顧慮意識(shí)形態(tài)而更多關(guān)注于俄國(guó)經(jīng)典作家或歐美作家研究并因此遭遇到政治上的批判，這一點(diǎn)也是值得重新審視的?？疾旌笃谛问街髁x批評(píng)家的世界文學(xué)研究，包括其文學(xué)批評(píng)中所蘊(yùn)含的人類審美共通性理念，可為重估形式主義批評(píng)的文學(xué)價(jià)值提供一個(gè)思路。

［注釋］

［1］［美］弗雷德里克·詹姆遜：《大眾文化的具體化和烏托邦》，《詹姆遜文集》（第3卷），蔡新樂(lè)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第87頁(yè)。

［2］毛郭平：《文學(xué)批評(píng)者的政治心理》，《文化與詩(shī)學(xué)》，2017年第2期。

［3］［俄］羅曼·雅各布森：《現(xiàn)代俄國(guó)詩(shī)歌》，蔡鴻濱譯，《俄蘇形式主義文論選》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1989年版，第24頁(yè)。

［4］Хализев В.Е., Холиков А.А. “Парадоксы и《плодотворные крайности》 русского формализма (матодология/мировоззрения),”Вестник московского университета, СЕР 9, № 1 ,2015, с.18.

［5］［美］維克托·厄利希：《俄國(guó)形式主義：歷史與學(xué)說(shuō)》，張冰譯，商務(wù)印書館2017年版，第160—162頁(yè)。

［6］Эйхенбаум Б.М. Литература: Теория.Критика. Полемик, Ленинград: Прибой, 1927,c.117.

［7］Шкловский В.Б. Повести о прозе, М:Художественная литература, 1966, c.80.

［8］Шкловский В.Б. Повести о прозе, М:Художественная литература, 1966, c.245.

［9］Галушкин А.Ю. “Разговор с Виктором Шкловским,”Новое литературное обозрение, № 1,2015, с.131.

［10］К онстантинов Ф.В. Исторический материализм Государственное издательство политической литературы, М: Государственное издательство политической литературы, 1950,с.641.

［11］劉洪濤：《世界文學(xué)觀念的嬗變及其在中國(guó)的意義》，《中國(guó)比較文學(xué)》，2012年第4期。

［12］［28］王寧：《西方文論關(guān)鍵詞：世界主義》，《外國(guó)文學(xué)》，2014年第1期。

［13］［蘇］菲拉列特·契爾諾夫：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義與資產(chǎn)階級(jí)的世界主義》，張孟恢譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書1952版。

［14］［德］烏爾里希·貝克，埃德加·格蘭德：《世界主義的歐洲：第二次現(xiàn)代性的社會(huì)與政治》，章國(guó)鋒譯，華東師范大學(xué)出版社2008版，第17—19頁(yè)。

［15］Константинов Ф.В. Исторический материализм Государственное издательство политической литературы, М: Государственное издательство политической литературы, 1950, с.641.

［16］［17］［蘇］菲拉列特·契爾諾夫：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義與資產(chǎn)階級(jí)的世界主義》，張孟恢譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書1952版，第3頁(yè)、第17頁(yè)。

［18］БригадинаО.В. “Борьбасформализмоми《безроднымкосмополитизмом》 вСССРвдокуме нтахивоспоминаниях,”Крын?цазна?ства, археаграф?я,арх?вазна?ства? XX—XXI ст. уБеларус?: зб. навук.артыкула?, прысвечаных 100-годдзюзднянараджэнняМ.М. Улашчыка, М?нск: БДУ, 2007, с.61.

［19］Шкловкий В.Б. Гамбургский счёт: Статьи -воспоминания – эссе, М: Советский писатель,1990, с.331.

［20］С имонов К.М. “Задачи советской драматургии и театральная политика,”Новый мир,№ 3, 1949, с.184.

［21］Березин В.С. Виктор Шкловский, М: Молодая гвардия, 2014, с.233.

［22］Евграфов Г.Р. “Улыбка Будды,” Независимая газета, 2009- 9- 10.

［23］Boym S. “The Off-Modern Turn: Modernist Humanism and Vernacular Cosmopolitanism in Shklovsky and Mandelshtam” , Jews and the Ends of Theory, New York: Fordham University Press, 2019, p.182.

［24］Tihanov G. “World Literature, War and Revolution: The Significance of Viktor Shklovskii’s A Sentimental Journey,” Interdisciplinary studies of literature, №3, 2019, с.220.

［25］張叉：《巴赫金、什克洛夫斯基、高爾基與世界文學(xué)——加林·季哈諾夫教授訪談錄》，《俄羅斯文藝》，2020年第3期。

［26］［27］［英］加林·季哈諾夫：《現(xiàn)代化話語(yǔ)中的世界主義：兩種啟蒙的觀點(diǎn)》，劉夢(mèng)詩(shī)譯，《比較文學(xué)與世界文學(xué)》，2015年第1期。

［29］［美］弗雷德里克·詹姆遜：《語(yǔ)言的牢籠》，錢佼汝等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018版，第43頁(yè)。

［30］［31］［32］［俄］維克多·什克洛夫斯基：《散文理論》，劉宗次譯，百花洲文藝出版社1997版，第165頁(yè)、第118頁(yè)、第28頁(yè)。

［33］Шкловский В.Б. Повести о прозе, М:Художественная литература, 1966, c.144.

［34］孔寶剛：《兒童文學(xué)理論與實(shí)踐》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007版，第25頁(yè)。

［35］吳曉都：《詩(shī)學(xué)的“散文”——什克洛夫斯基的《散文理論》》，《外國(guó)文學(xué)動(dòng)態(tài)》，1997年第6期。

［36］周啟超：《百年滄桑：文學(xué)研究中一場(chǎng)范式革命的回望——論當(dāng)代俄羅斯學(xué)界對(duì)“形式論學(xué)派”的記憶與反思》，《學(xué)習(xí)與探索》，2021年第9期。

［37］Шкловкий В. Б. Сентиментальное путешествие, М:Новости, 1990, с.235.