3種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表在中軸型脊柱關節(jié)炎患者中的評價

廖文佳，何懿，孫爾維，李漓

（1.南方醫(yī)科大學珠江醫(yī)院 臨床護理教研室，廣東 廣州 510282；2.南方醫(yī)科大學 護理學院，廣東 廣州 510515；3.南方醫(yī)科大學第三附屬醫(yī)院 風濕免疫科，廣東 廣州 510630）

中軸型脊柱關節(jié)炎（axial spondyloarthritis，axSpA）是一種累及中軸骨骼的風濕免疫病， 包括強直性脊柱炎和放射學陰性中軸型脊柱關節(jié)炎[1]。 37.9%～56.9%中軸型脊柱關節(jié)炎患者存在神經(jīng)病理性疼痛[2-3]，并伴隨更劇烈的疼痛[4]。 神經(jīng)病理性疼痛是由軀體感覺系統(tǒng)的損傷或者疾病而導致的疼痛[5]，生物制劑等中軸型脊柱關節(jié)炎一線治療藥物對其鎮(zhèn)痛療效較差[6]。神經(jīng)病理性疼痛缺乏統(tǒng)一的診斷標準[7]，現(xiàn)有診斷方法存在效率低、成本高等問題，難以在臨床推廣[8]，量表是臨床神經(jīng)病理性疼痛篩查的重要工具[9]。 目前，可用于篩查神經(jīng)病理性疼痛的量表有6種[8]，其中painDETECT 問卷[10]、神經(jīng)病理性疼痛4問卷[11]和利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表[12]，在慢性疼痛患者中有良好的信度和效度。 以上3 種量表已用于國外中軸型脊柱關節(jié)炎患者[2，13]，均有中文版[14-16]，前2 種量表已用于國內(nèi)中軸型脊柱關節(jié)炎患者[3，17]，后1 種未用于國內(nèi)中軸型脊柱關節(jié)炎患者，國內(nèi)外均未進行信度和效度評價。本研究旨在評價3 種量表用于中軸型脊柱關節(jié)炎患者神經(jīng)病理性疼痛篩查的信度、效度和適用性，為臨床患者神經(jīng)病理性疼痛篩查提供科學工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用方便抽樣法， 于2020 年10月—2021 年10 月選取就診于廣州市某三級醫(yī)院風濕免疫科的186 例中軸型脊柱關節(jié)炎患者為研究對象。 納入標準：年齡≥16 歲；符合2009 年國際脊柱關節(jié)炎評估協(xié)會中軸型脊柱關節(jié)炎分類標準； 服用過抗風濕藥；近1 周疼痛強度評分≥1 分；能理解并正確填寫評估表。 排除標準：合并類風濕關節(jié)炎、痛風、 葡萄膜炎等其他風濕免疫性疾??； 嚴重外傷感染；妊娠期；半年內(nèi)有手術史。

樣本量采用估算法和經(jīng)驗法計算。 探索性因子分析所需樣本量為條目數(shù)的5～10 倍[18]。 所用量表中， 條目最多的神經(jīng)病理性疼痛4 問卷有10 個條目，考慮10%的失訪率，樣本量為10×10÷90%≈112例。 估算法基于對3 種量表間一致性比較的考慮[19]，無效假設為Kappa 系數(shù)≤0.4，預期Kappa 系數(shù)為0.6，則雙側0.05 檢驗水準及80%的檢驗效能要求下，所需的最小樣本量為181 例，再考慮10%的失訪率，則最終所需樣本量為181÷90%≈200 例。 既往評價3種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表的研究中， 樣本量為140～170[15,20]。因此，本研究所需樣本量為200 例。本研究共發(fā)放問卷200 份，剔除無效（存在遺漏項和錯誤項）問卷14 份，回收有效問卷186 份，有效回收率93.0%，已達到研究所需的有效樣本量。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調查表 自行編制，包括性別、年齡、病程、初診或復診情況、文化程度和就業(yè)勞動強度。1.2.2 painDETECT 問 卷 （painDETECT Questionnaire，PD-Q） 由Freynhagen 等[10]編制，共四部分。第1 部分用于判斷疼痛是否存在，不計分。第2 部分是疼痛發(fā)作模式， 其中持續(xù)疼痛分為輕微波動或疼痛發(fā)作，分別計0 分和1 分，疼痛發(fā)作后分為完全緩解和部分緩解，分別各計1 分。第3 部分是疼痛部位和放射痛部位， 需在人體圖形標記部位以及放射方向，存在放射痛計1 分。第4 部分為感覺異常或疼痛感受，共7 項，各項0～5 分。7 項內(nèi)容包括“是否疼痛伴燒灼感”“是否麻刺痛或針刺痛”“是否觸痛”“是否突發(fā)電擊樣疼痛”、“冷熱刺激是否引起疼痛”“是否疼痛伴麻木”和“是否壓痛”。 得分≤12 分，不太可能為神經(jīng)病理性疼痛（15%），得分≥19 分，可能為神經(jīng)病理性疼痛（90%），得分為13～18 分，可能存在神經(jīng)病理性疼痛成分。Cronbach α 系數(shù)為0.830，靈敏度、特異度、 陽性預測值分別為85.0%，80.0%和83.0%。熊淑華[16]將painDETECT 問卷翻譯成中文版，在皰疹相關性疼痛患者中驗證信度和效度。 量表重測信度為0.973。13 分為界值，靈敏度、特異度、陽性預測值和陰性預測值分別為82.5%、72.7%、78.5%和80.2%，ROC 曲線下面積為（0.845±0.088）。 本研究使用上述中文版量表，以總分13 分為界值。

1.2.3 神經(jīng)病理性疼痛4 問卷（Douleur Neuropathique 4，DN4） 由Bouhassira 等[11]編制，包括7 項自我描述和3 項臨床檢查。 自我描述圍繞疼痛是否伴隨以下癥狀：疼痛燒灼感、痛性發(fā)冷、電擊樣感覺、麻刺痛、針刺痛、麻木、瘙癢。臨床檢查圍繞疼痛部位是否觸覺減退、刺痛覺減退和觸痛。 各條目回答“是”得1 分，回答“否”得0 分。 共10 個條目，共10 分，≥4分為神經(jīng)病理性疼痛。 量表敏感度和特異度分別為82.9%和89.9%，條目間結果一致性檢驗Kappa 值為0.660～0.960。 Chen 等[15]翻譯并驗證中文版量表，內(nèi)在一致性Cronbach α 系數(shù)為0.750，Guttman 分半系數(shù)為0.726。 量表的敏感度為82.7%，特異度為97.1%。本研究采用上述中文版量表。

1.2.4 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估（Leeds assessment of Neuropathic Symptoms and Signs，LANSS）疼痛量表 由Bennett 等[12]編制，包括疼痛問卷和感覺測試2 部分，其中疼痛問卷5 個條目，詢問患者在過去1 周對疼痛的感覺； 感覺測試包括痛覺超敏和針刺閾值改變2 項。 總分24 分，評分≥12 分表明神經(jīng)病理性機制可能造成患者的疼痛。 量表敏感度和特異度分別為93.0%和83.0%，條目間結果一致性檢驗Kappa 值為0.660～0.960。李君等[20]翻譯并驗證中文版利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表，量表內(nèi)在一致性Cronbach α 系數(shù)為0.824，表面效度好，敏感度、特異度、陽性預測率和陰性預測率分別為80.0%、97.1%、96.6%和82.9%。 本研究使用上述中文版量表。

1.3 調查方法 本研究經(jīng)南方醫(yī)科大學第三附屬醫(yī)院倫理委員會批準（批號2021-倫審-019），研究者向受試者解釋研究目的、內(nèi)容、步驟及意義，指導受試者簽署知情同意書和填寫3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表。通過詢問受試者及查閱病歷收集性別、年齡、病程、初診或復診情況等資料。完成數(shù)據(jù)收集后，請受試者選擇一種最喜歡使用的量表， 并說明選擇原因。

1.4 統(tǒng)計學處理 使用SPSS 25.0 統(tǒng)計軟件進行分析。 本研究中，計量資料呈正態(tài)分布采用均數(shù)±標準差表示，計量資料呈偏態(tài)分布采用M（P25，P75）表示，計數(shù)資料用構成比和率（%）表示。 采用Cronbach α系數(shù)與Guttman 分半系數(shù)評價量表信度。 量表結構效度采用主成分分析和最大方差正交旋轉法進行探索性因子分析，參考碎石圖曲線平緩時對應的因子數(shù)確定公因子個數(shù)，同時公因子特征值（方差）在1.0以上，且公因子累及方差貢獻率在50%以上。 用量表條目、維度與總分間的Spearman 相關系數(shù)評價聚集效度。 量表篩查結果間的一致性采用Kappa 值，量表總分間的相關性采用Spearman 相關系數(shù)r 值。所有統(tǒng)計檢驗均采用雙側檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 一般資料 186 例中軸型脊柱關節(jié)炎患者。 性別：男130 例（69.9%），女56 例（30.1%）；年齡：16～39（28.24±8.42）歲；病程：0.25～23（5.38±4.96）年；初診或復診情況：初診40 例（21.4%），復診146 例（78.6%）；文化程度：小學8 例（4.3%），初中34 例（18.3%）， 高中或中專37 例 （19.9%）， 大專44 例（23.7%）及大學本科以上63 例（33.8%）；就業(yè)勞動強度：輕體力131 例（70.4%），中體力50 例（26.9%），重體力5 例（2.7%）。

2.2 量表信度 painDETECT 問卷的Cronbach α 系數(shù)為0.807，Guttman 分半系數(shù)為0.846。 刪除條目“是否麻刺痛或針刺痛” 與“是否疼痛伴麻木” 后，Cronbach α 系數(shù)最?。?.764）。 刪除條目“疼痛模式”后，Cronbach α 系數(shù)最大（0.843）。神經(jīng)病理性疼痛4問卷的Cronbach α 系數(shù)為0.697，Guttman 分半系數(shù)為0.691。 刪除條目“是否疼痛伴電擊樣感覺” 后，Cronbach α 系數(shù)最低為0.640；刪除條目“是否疼痛伴瘙癢”后，Cronbach α 系數(shù)最高為0.698。利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表的Cronbach α 系數(shù)為0.623，Guttman 分半系數(shù)為0.701。 刪除條目“針刺閾值是否異?！?后，Cronbach α 的系數(shù)最小為0.511。 刪除條目“疼痛部位皮膚顏色”后，量表的Cronbach α 系數(shù)最高為0.607。

2.3 量表效度

2.3.1 結構效度 painDETECT 問卷探索性因子分析，KMO 統(tǒng)計值為0.820，Bartlett 球形檢驗χ2=529.280，P＜0.01，適于因子分析。 因子分析共提取2個公因子，公因子1 的初始特征值為3.867，方差貢獻率42.969%， 公因子2 的初始特征值為1.098，方差貢獻率為12.202，兩者累計方差貢獻率為55.171%。各條目因子負荷值范圍為0.559～0.898，見表1。

表1 painDETECT 問卷旋轉后因子負荷矩陣

神經(jīng)病理性疼痛4 問卷探索性因子分析，KMO統(tǒng)計值為0.645，Bartlett 球形檢驗χ2=319.337，P＜0.01，適于因子分析。 因子分析共提取4 個公因子，公因子1 的初始特征值為2.714，方差貢獻率27.137%，公因子2 的初始特征值為1.323，方差貢獻率13.230%，公因子3 的初始特征值為1.179，方差貢獻率11.789%，公因子4 的初始特征值為1.147，方差貢獻率11.472%，四者累計方差貢獻率63.627%。 “是否疼痛伴麻木”在公因子2 與公因子4 的載荷為0.528 和0.473，根據(jù)因子實際意義，將其歸入公因子2。 各條目因子負荷值范圍為0.528～0.895，見表2。

表2 神經(jīng)病理性疼痛4 問卷旋轉后因子負荷矩陣

利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表探索性因子分析，KMO 值為0.772，Bartlett 球形檢驗χ2=184.724，P＜0.01，適于因子分析。 因子分析共提取2個公因子，公因子1 的初始特征值為2.533，方差貢獻率為36.182%，公因子2 的初始特征值為1.026，方差貢獻率為14.654%， 兩者累計方差貢獻率為50.836%。各條目因子負荷值范圍為0.446～0.825，見表3。

表3 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表旋轉后因子負荷矩陣

2.3.2 聚集效度 通過因子分析得到painDETECT問卷維度和各條目所屬維度情況。 條目得分與所屬維度得分的相關系數(shù)為0.544～1.000（P＜0.01），條目得分與非所屬維度得分無相關關系（P＞0.05），總分與維度1 得分、維度2 得分的相關系數(shù)分別為0.989 和0.065（P＜0.05），兩維度得分間無相關關系（P＞0.05）。

通過因子分析得到神經(jīng)病理性疼痛4 問卷維度和各條目所屬維度情況。 條目得分與量表總分相關系數(shù)為0.229～0.674（P＜0.01），條目得分與所屬維度得分間的相關系數(shù)為0.357～0.945（P＜0.01），部分條目得分與非所屬維度得分間存在相關性， 相關系數(shù)為0.132～0.335（P＜0.05），維度1、維度2、維度3和維度4 與總分間的相關系數(shù)分別為0.761、0.776、0.487 和0.445（P＜0.01），維度1、維度2、維度3 與維度4 間的相關系數(shù)為0.219、0.273 和0.214（P＜0.01），維度1、 維度2 與維度3 間的相關系數(shù)為0.245 和0.238 （P＜0.01）， 維度1 與維度2 間的相關系數(shù)為0.343（P＜0.05）。

通過因子分析得到利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表維度和各條目所屬維度情況。 條目得分與量表總分相關系數(shù)為0.339～0.797（P＜0.01），條目得分與所屬維度得分間的相關系數(shù)為0.464～0.843（P＜0.05），條目得分與非所屬維度得分間的相關系數(shù)為0.149～0.339（P＜0.05），維度1、維度2 與總分間的相關系數(shù)分別為0.981 和0.446（P＜0.01），兩維度間的相關系數(shù)為0.290，P＜0.01。

2.4 3 種量表結果間的一致性與相關性 使用利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表、painDETECT問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷進行篩查， 神經(jīng)病理性疼痛患病率分別為17.74%、22.04%和29.57%。painDETECT 問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷結果一致性Kappa 值為0.582，相關性r 值為0.593，P＜0.01。神經(jīng)病理性疼痛4 問卷與利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表結果一致性Kappa 值為0.504，相關性r 值為0.532，P＜0.01。 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表和painDETECT 問卷結果一致性Kappa 值為0.529，相關性r 值為0.534，P＜0.01。

2.5 3 種量表的首選率 共165 例（88.7%）中軸型脊柱關節(jié)炎患者回答首選量表。 133 例（71.5%）患者首選painDETECT 問卷， 理由為量表可以反映疼痛的部位、程度、性質，內(nèi)容詳細全面，圖形直觀易理解。 6 例（3.2%）患者首選神經(jīng)病理性疼痛4 問卷，26例（14.0%）患者首選利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表。選擇后兩者的理由為體檢項更客觀、表述易理解。

3 討論

3.1 painDETECT 問卷具有良好的信度，其余2 種量表的信度尚可 內(nèi)在一致性信度包括同質性信度（即Cronbach α 系數(shù)）和分半信度，信度系數(shù)大于0.800 時，則認為量表內(nèi)在一致性信度良好[21]。 本研究中，painDETECT 問卷用于中軸型脊柱關節(jié)炎患者時，Cronbach α 系數(shù)和Guttman 分半系數(shù)分別為0.807 和0.846，均＞0.800，信度良好。 刪除條目“是否麻刺痛或針刺痛”與“是否疼痛伴麻木”后，量表的Cronbach α 系數(shù)最小。 提示上述2 個條目對量表的同質性信度貢獻較大。刪除條目“疼痛模式”后，量表的Cronbach α 系數(shù)為0.843，高于原值（0.807）。由于刪除條目“疼痛模式”對信度的改善效果不大，故不刪除該條目。

本研究中，神經(jīng)病理性疼痛4 問卷的Cronbach α 系數(shù)和Guttman 分半系數(shù)為0.697 和0.691，信度尚可。 刪除相應條目后，量表的Cronbach α 系數(shù)0.640～0.698。 刪除條目“是否疼痛伴電擊樣感覺”與總分相關性最高（0.514）后，Cronbach α 系數(shù)最低（0.640）。提示該條目對量表的同質性信度貢獻較大。 刪除條目“是否疼痛伴瘙癢”后，Cronbach α 系數(shù)最高（0.698），與原值（0.697）接近，提示條目不需要刪減。

本研究中，利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表的Cronbach α 系數(shù)和Guttman 分半系數(shù)為0.623 和0.701，信度尚可。 刪除條目“針刺閾值是否異常”后，Cronbach α 的系數(shù)最?。?.511），提示該條目對量表同質性信度貢獻較大。刪除條目“疼痛部位皮膚顏色”后，量表的Cronbach α 系數(shù)最高（0.607），低于原值（0.623）。 提示條目不需要刪減。

3.2 3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表具有良好的效度

3.2.1 3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表具有良好的結構效度 本研究根據(jù)探索性因子分析結果評價量表結構效度，3 種神經(jīng)病理性疼痛量表均滿足KMO 統(tǒng)計值大于0.500，Bartiett 球形檢驗中P＜0.01，適合進行因子分析。 量表公因子特征值＞0.4，公因子累積方差貢獻率大于40%，各條目因子負荷值＞0.4，提示量表結構效度好[21]。painDETECT 問卷共提取2 個公因子，2 個公因子的特征值均＞1.000， 累計方差貢獻率為55.171%，各條目因子負荷值范圍為0.559～0.898。神經(jīng)病理性疼痛4 問卷共提取4 個公因子，4 個公因子的特征值均＞1.000，累計方差貢獻率為63.627%。 其中“是否疼痛伴麻木”在公因子2 與公因子4 的載荷為0.528 和0.473，根據(jù)因子實際意義，將麻木歸入公因子2，各條目因子負荷值范圍為0.528～0.895。 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表共提取2 個公因子，2 個公因子的特征值均大于1.000，累計方差貢獻率為50.836%，各條目因子負荷值范圍為0.446～0.825。 因此，3 種神經(jīng)病理性疼痛量表結構效度好。

3.2.2 3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表具有良好的聚集效度 聚集效度通過條目與維度間、各維度間、維度與總量表間的相關系數(shù)表示。 各維度得分與總分間的相關系數(shù)均大于各維度得分間的相關系數(shù)，各條目得分與其所屬維度得分間的相關系數(shù)均大于該條目與其他維度間的相關系數(shù)，則聚集效度較好[21]。painDETECT 問卷條目得分與所屬維度得分間的相關系數(shù)（0.544～1.000），條目得分與非所屬維度得分間無相關關系，維度得分與總分間存在相關性，維度得分間不存在相關性，提示聚集效度好。神經(jīng)病理性疼痛4 問卷條目得分與所屬維度得分間的相關系數(shù)（0.357～0.945）大于條目得分與非所屬維度得分間的相關系數(shù)（0.132～0.335），維度與總分間的相關系數(shù)（0.445～0.776）大于維度間的相關系數(shù)（0.214～0.343），提示聚集效度好。 利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表條目得分與所屬維度得分間的相關系數(shù)（0.464～0.843）大于條目得分與非所屬維度得分間的相關系數(shù)（0.149～0.339），維度與總分間的相關系數(shù)（0.981，0.446）大于維度間的相關系數(shù)（0.290），提示聚集效度好。 因此，3 種神經(jīng)病理性疼痛量表聚集效度好。

3.3 3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表結果間一致性和相關性較高 量表結果間一致性Kappa 值與相關性r 值大于0.400 時，提示一致性和相關性較高。 本研究中，3 種神經(jīng)病理性疼痛評估量表結果一致性Kappa 值與相關性r 值均大于0.500，一致性和相關性較高。 painDETECT 問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷評估結果一致性Kappa 值和相關性r 值最高，提示painDETECT 問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷評估結果一致性和相關性更高。 可能與二者條目數(shù)量相似有關。 臨床中軸型脊柱關節(jié)炎患者神經(jīng)病理性疼痛篩查中， 若單一使用painDETECT 問卷或神經(jīng)病理性疼痛4 問卷無法界定神經(jīng)病理性疼痛， 可聯(lián)合使用兩種量表或替換使用。

3.4 painDETECT 問卷首選率最高 量表作為自評工具，患者對量表的喜好十分重要。 本研究中，七成以上的患者選擇painDETECT 問卷， 患者選擇首選量表時，主要考慮量表是否能反映自身癥狀，其次是量表的結構和內(nèi)容，最后是量表難度和用時。本研究中，painDETECT 問卷有人體圖形及疼痛模式圖，較為形象直觀，對患者文化程度要求較低，更適合識字或閱讀較困難人群使用。 同時，painDETECT 問卷可標記疼痛部位、模式及疼痛放射情況，適合疼痛部位多、疼痛性質復雜的患者。 神經(jīng)病理性疼痛4 問卷和利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表包括體格檢查，需使用注射器配套針頭，應考慮患者配合能力及醫(yī)護人員操作難度。 如患者出現(xiàn)抗拒使用針頭進行體格檢查或表示顧慮，醫(yī)務人員應向患者詳細解釋操作意義和操作安全性，在遵從患者自身意愿下完成操作。 3 種神經(jīng)病理性疼痛量表評估內(nèi)容不同，醫(yī)護人員應考慮患者特征及實際情況選用量表，與患者充分溝通，使患者能正確理解神經(jīng)病理性疼痛評估重要性，準確反映自身疼痛情況。應針對量表內(nèi)容對醫(yī)護人員進行培訓，規(guī)范體格檢查步驟、操作方法及注意事項，保證評估結果可靠。

3.5 3 種量表在神經(jīng)病理性疼痛患病率應用分析在既往研究中，painDETECT 問卷、神經(jīng)病理性疼痛4 問卷和利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表在中軸型脊柱關節(jié)炎患者中僅用于調查神經(jīng)病理性疼痛患病率， 本研究首次評價這3 種量表在中軸型脊柱關節(jié)炎患者中的信度、效度和適用性。 painDETECT問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷已用于調查國內(nèi)中軸型脊柱關節(jié)炎患者患病率。 本研究中，painDETECT問卷篩查神經(jīng)病理性疼痛患病率為22.04%， 低于Zhou 等[3]評估182 例國內(nèi)強直性脊柱炎患者的患病率（37.92%）。 強直性脊柱炎患者影像學進展更嚴重[22]，可能導致神經(jīng)病理性疼痛患病率更高。本研究中，神經(jīng)病理性疼痛4 問卷篩查神經(jīng)病理性疼痛患病率為29.57%，高于Ji 等[17]評估132 例國內(nèi)中軸型脊柱關節(jié)炎患者的患病率（16.7%），可能與本研究患者病程較長有關。 本研究首次將利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表用于國內(nèi)中軸型脊柱關節(jié)炎患者，國外僅見1 篇研究使用該量表評估58 例強直性脊柱炎患者[2]，神經(jīng)病理性疼痛患病率為56.9%，高于本研究患病率（17.74%），這可能與樣本量大小有關。

4 結論

本研究將3 種神經(jīng)病理性疼痛篩查量表用于中軸型脊柱關節(jié)炎患者。 painDETECT 問卷信度良好，神經(jīng)病理性疼痛4 問卷和利茲神經(jīng)病理性癥狀和體征評估疼痛量表信度尚可，3 種量表效度良好，3 種量表結果間一致性與相關性較強。 painDETECT 問卷和神經(jīng)病理性疼痛4 問卷評估結果一致性和相關性最高，提示二者用于中軸型脊柱關節(jié)炎患者時，可替換使用，互為補充。 中軸型脊柱關節(jié)炎患者最喜歡使用的量表為painDETECT 問卷。 本研究未結合定量感覺檢查及影像學檢查等技術評價量表，量表在中軸型脊柱關節(jié)炎患者神經(jīng)病理性疼痛篩查中的價值有待進一步探討。

[致謝]感謝南方醫(yī)科大學公共衛(wèi)生學院生物統(tǒng)計學系吳瑩副教授對本文統(tǒng)計分析方面提供的專業(yè)指導。