曾凡宇

(浙江萬(wàn)里學(xué)院 法學(xué)院，浙江 寧波 315100)

一、企圖壟斷規(guī)則中“壟斷”概念辨析

早在1890年，美國(guó)在其第一部聯(lián)邦反壟斷法案《謝爾曼法》(Sherman Act)中，便已確立了企圖壟斷規(guī)則(Attempted Monopolization)。根據(jù)《謝爾曼法》第二條的規(guī)定，企圖壟斷行為被定為了刑事重罪(Felony)。此外，《謝爾曼法》還賦予了私人提起反壟斷民事訴訟的權(quán)利。而1914年通過(guò)的《克萊頓法》(Clayton Act)，在《謝爾曼法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了反壟斷私人訴訟的規(guī)則。根據(jù)《克萊頓法》第五條的規(guī)定，受到企圖壟斷行為等違反美國(guó)聯(lián)邦反壟斷法律所禁止的壟斷行為傷害的自然人與法人，可以發(fā)起反壟斷民事訴訟，主張三倍賠償。但是如何定義“企圖”，如何將普通法中的“企圖規(guī)則”與美國(guó)反壟斷法以及反壟斷訴訟相結(jié)合，則是由被稱(chēng)為美國(guó)現(xiàn)代最偉大的普通法建筑師的霍姆斯大法官(Oliver Wendell Holmes)完成的。在Swift & Company一案中，霍姆斯大法官做出了迄今為止對(duì)“企圖壟斷規(guī)則”最為經(jīng)典的闡釋?zhuān)J(rèn)為“如果存在企圖壟斷(市場(chǎng))的意圖，也存在產(chǎn)生壟斷危險(xiǎn)的可能性，則企圖壟斷規(guī)則與普通法一樣，對(duì)這種危險(xiǎn)的可能性予以反對(duì)，就像反對(duì)他的結(jié)果一樣”。[1]308

與需要多家經(jīng)營(yíng)者參與的壟斷協(xié)議不同，企圖壟斷是一家經(jīng)營(yíng)者單方面實(shí)施的非法行為。一家正常的企業(yè)、理性的企業(yè)必然希望自己的企業(yè)做大做強(qiáng)，進(jìn)而擊敗其他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，奪得更多的市場(chǎng)份額。這與亞當(dāng)·斯密 (Adam Smith)的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”相契合。[2]83-84換言之，從主觀上講，每個(gè)企業(yè)都有企圖占有更多市場(chǎng)份額，進(jìn)而獨(dú)占市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)。而從客觀上講，通過(guò)不斷的競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)之間優(yōu)勝劣汰，通常會(huì)出現(xiàn)數(shù)家乃至一家龍頭企業(yè)擁有較多的市場(chǎng)份額，市場(chǎng)的集中度也會(huì)逐步提高，甚至出現(xiàn)寡頭乃至壟斷的現(xiàn)象。企圖壟斷規(guī)則最令企業(yè)困惑的地方在于企業(yè)使得市場(chǎng)狀態(tài)趨于壟斷是否就具有違法性，或者說(shuō)企圖壟斷規(guī)則所反對(duì)的“壟斷”究竟是為何物：美國(guó)反壟斷法重點(diǎn)關(guān)注的是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)狀態(tài)本身，亦或是導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的行為？企業(yè)做大做強(qiáng)，擊敗其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，企圖獨(dú)占市場(chǎng)的商業(yè)行為是否必然被美國(guó)反壟斷法視為違法行為，而因此受到美國(guó)反壟斷法的譴責(zé)與制裁？對(duì)于以上問(wèn)題的回答，結(jié)構(gòu)主義反壟斷規(guī)制模式和行為反壟斷規(guī)制模式給出了不同的答案。

縱觀美國(guó)百年反壟斷法實(shí)踐史，我們能夠發(fā)現(xiàn)美國(guó)聯(lián)邦法院在司法實(shí)踐中有一個(gè)從結(jié)構(gòu)主義向行為主義轉(zhuǎn)變的進(jìn)程，最終形成了以行為主義為主，以結(jié)構(gòu)主義為輔的反壟斷規(guī)制模式。[3]而這一變化的背后潛藏著哈佛學(xué)派與芝加哥學(xué)派關(guān)于反壟斷法規(guī)制路徑、規(guī)制對(duì)象以及指導(dǎo)思想的爭(zhēng)論。在芝加哥學(xué)派倡導(dǎo)的行為主義反壟斷規(guī)制模式中，企業(yè)并不會(huì)僅僅因?yàn)槿〉昧溯^多的市場(chǎng)份額而受到反壟斷法的制裁，而在哈佛學(xué)派倡導(dǎo)的結(jié)構(gòu)主義反壟斷規(guī)制模式中，當(dāng)企業(yè)壟斷市場(chǎng)之時(shí)，便被烙上了違反反壟斷法之“烙印”。

1.結(jié)構(gòu)主義反壟斷規(guī)制模式中的違法性判斷

結(jié)構(gòu)主義反壟斷規(guī)制模式的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，即通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)予以規(guī)制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)反壟斷法保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)消費(fèi)者福利的目標(biāo)。依照結(jié)構(gòu)主義反壟斷規(guī)制模式實(shí)施的反壟斷法，不僅僅用于規(guī)范占市場(chǎng)支配地位企業(yè)的市場(chǎng)行為，而且還擔(dān)負(fù)著對(duì)阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)予以調(diào)整的任務(wù)。[4]結(jié)構(gòu)主義反壟斷規(guī)制模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論依據(jù)被哈佛學(xué)派總結(jié)為“SCP范式”，即結(jié)構(gòu)(Structure)—行為(Conduct)—績(jī)效(Performance)。根據(jù)“SCP范式”，哈佛學(xué)派認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)的行為，而企業(yè)的行為最終決定了市場(chǎng)的績(jī)效(市場(chǎng)運(yùn)行的好壞)。[5]也因此，結(jié)構(gòu)主義反壟斷規(guī)制模式將關(guān)注重點(diǎn)放在了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上，在結(jié)構(gòu)主義的擁躉看來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法的最終目的，而通過(guò)調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，防止大企業(yè)獨(dú)占市場(chǎng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。

結(jié)構(gòu)主義反壟斷規(guī)制模式最為代表性的案例是貫穿二戰(zhàn)前后的Aloca案(又稱(chēng)“美國(guó)鋁公司案”)。在本案中，漢德法官提出了關(guān)于結(jié)構(gòu)主義最具代表性的論述，他認(rèn)為被告的市場(chǎng)力量、市場(chǎng)份額為被告提供了濫用市場(chǎng)力量、影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。通過(guò)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦反壟斷法進(jìn)行文本解釋?zhuān)瑵h德法官認(rèn)為美國(guó)反壟斷法的宗旨在于保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有可持續(xù)性。即使被告辯稱(chēng)取得市場(chǎng)份額的方式是通過(guò)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但是因?yàn)楸桓娴拇嬖谝呀?jīng)使得市場(chǎng)結(jié)構(gòu)日趨壟斷，而在之后的競(jìng)爭(zhēng)中被告為了保持自己的優(yōu)勢(shì)地位，必然會(huì)采用一些限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，因此判令被告敗訴。 最終，被告被分解成若干家小公司，從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上喪失了繼續(xù)壟斷市場(chǎng)的可能性。企業(yè)拆分是一種最典型的結(jié)構(gòu)主義式的反壟斷救濟(jì)，除了在Aloca案中，在Stand Oil案等案件中也曾被多次使用。[6]

2.行為主義反壟斷規(guī)制模式中違法性的判斷

與結(jié)構(gòu)主義反壟斷規(guī)制模式相比，行為主義反壟斷規(guī)制模式最大的區(qū)別在于行為主義反壟斷規(guī)制模式將關(guān)注的重點(diǎn)放在了企業(yè)的行為上，即當(dāng)企業(yè)擁有一定市場(chǎng)份額與市場(chǎng)力量時(shí)，是否濫用其市場(chǎng)力量。行為主義反壟斷規(guī)制模式的理論基礎(chǔ)來(lái)自芝加哥學(xué)派。與哈佛學(xué)派主張市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為決定市場(chǎng)績(jī)效的觀點(diǎn)不同，芝加哥學(xué)派認(rèn)為是市場(chǎng)行為決定了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，芝加哥學(xué)派將提高消費(fèi)者福利作為反壟斷法的核心目標(biāo)。因此，在芝加哥學(xué)派指導(dǎo)下的行為主義反壟斷規(guī)制模式，首要判斷標(biāo)準(zhǔn)即為企業(yè)的行為是否能夠增進(jìn)消費(fèi)者福利及公共利益。在芝加哥學(xué)派看來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為一種工具，而非目的。而提高消費(fèi)者福利、公共利益方是反壟斷法的終極目標(biāo)。簡(jiǎn)言之，企業(yè)行為對(duì)消費(fèi)者福利之影響，成為行為主義反壟斷規(guī)制模式評(píng)價(jià)壟斷案件是否具有違法性的“金科玉律”。

二、企圖壟斷行為的構(gòu)成要件

美國(guó)的企圖壟斷規(guī)則的構(gòu)成要件是從霍姆斯大法官的經(jīng)典論述中推導(dǎo)而出，包括了以下四個(gè)要件：第一，被告具有摧毀市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者控制價(jià)格的特定意圖；第二，被告從事了具有掠奪性定價(jià)等具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，該行為旨在實(shí)現(xiàn)要件一中的特定意圖；第三，上述具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為具有成功達(dá)成壟斷的危險(xiǎn)可能性；第四，被告的上述行為給原告造成了具有因果聯(lián)系的反壟斷損害。 根據(jù)起訴主體的不同，美國(guó)聯(lián)邦法院中的反壟斷訴訟可以分為公力反壟斷訴訟和私人反壟斷訴訟。在美國(guó)政府(美國(guó)司法部或者美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì))發(fā)起公力反壟斷訴訟中，作為原告的司法部或者聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)只需要證明前三個(gè)要件。而在私人發(fā)起的企圖壟斷民事訴訟中，原告還需要證明因被告的反競(jìng)爭(zhēng)行為給自己造成了具有因果聯(lián)系的反壟斷損害。在寧波舜宇案中，由于原告是家私人企業(yè)，所以原告需要同時(shí)證明以上四個(gè)要件，才有勝訴之可能。

1.特定意圖

(1)對(duì)特定意圖的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！疤囟ㄒ鈭D”是一個(gè)常見(jiàn)于美國(guó)刑法、美國(guó)侵權(quán)法中的術(shù)語(yǔ)，后被引入到反壟斷法中。美國(guó)法將行為人的意圖區(qū)分為一般意圖和特定意圖。以刑法為例，當(dāng)被告被起訴的罪名是一般意圖罪名時(shí)，控方只需要證明被告是故意實(shí)施該行為，犯罪行為的發(fā)生不是一場(chǎng)意外。而在特定意圖罪名中，檢察官不僅要證明被告是故意實(shí)施了犯罪行為，而且要證明被告主觀是為了追求某種為該罪所禁止的犯罪結(jié)果而實(shí)施了該犯罪行為。最常見(jiàn)的特定意圖犯罪是盜竊罪。本罪不僅要求控方證明被告故意獲取了他人的財(cái)物，而要還要證明被告具有非法占有他人財(cái)物等意圖。美國(guó)反壟斷法借用了“特定意圖”這一概念，在企圖壟斷問(wèn)題中，不僅要證明被告是故意實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)行為，還必須證明被告的特定意圖，即被告實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為是為了消除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)到非法壟斷市場(chǎng)的目的。

如美國(guó)當(dāng)代知名反壟斷法學(xué)者赫伯特·霍溫坎普所言，“意圖”常常是反托拉斯機(jī)器的幽靈；反托拉斯政策中一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，就是把合法的意圖和非法的意圖區(qū)分開(kāi)來(lái)。在20世紀(jì)的司法實(shí)踐中，對(duì)于特定意圖要件的認(rèn)定和適用，美國(guó)的司法系統(tǒng)內(nèi)曾一度陷入分歧。有的法院將特定意圖要件視為一個(gè)限制性要件，即當(dāng)法院確定了被告滿(mǎn)足了其他要件之時(shí)，被告可能因?yàn)椴痪哂袎艛嗍袌?chǎng)的邪惡意圖而免受反壟斷法的懲罰。 筆者將其稱(chēng)為特定意圖的“限制措施說(shuō)”。根據(jù)該理論，當(dāng)被告主觀上不具有壟斷市場(chǎng)的非法意圖之時(shí)，即使它的行為具有反競(jìng)爭(zhēng)性，即使這一行為有實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷的危險(xiǎn)性與可能性，被告也不應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的處罰。而有的法院則將特定意圖要件用作一個(gè)擴(kuò)張性要件，即雖然被告的行為本身不具有達(dá)成壟斷的可能性，但是當(dāng)被告被證明具有企圖壟斷的非法意圖之時(shí)，被告也具有反壟斷法上的可譴責(zé)性。 筆者將這種觀點(diǎn)稱(chēng)為特定意圖的“擴(kuò)張措施說(shuō)”。簡(jiǎn)言之，根據(jù)“擴(kuò)張措施說(shuō)”，被告僅僅具有企圖壟斷市場(chǎng)的非法意圖之時(shí)，被告便可能已然觸犯了企圖壟斷規(guī)則。為終結(jié)上述分歧，在Spectrum Sports中，美國(guó)聯(lián)邦法院制定了一個(gè)關(guān)于企圖壟斷特定意圖的公式：如果可以證明不公平的或者掠奪性的行為，則可以從行為中推定出壟斷化行為所必需的“意圖”。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，特定意圖可以從反競(jìng)爭(zhēng)行為中推定而出，但是不能僅憑達(dá)成壟斷的“危險(xiǎn)的可能性”便推定出特定意圖。 在之后的司法實(shí)踐中，一方面，美國(guó)聯(lián)邦法院恪守了Spectrum Sports中的特定意圖推定規(guī)則；另一方面，美國(guó)聯(lián)邦法院往往會(huì)把充滿(mǎn)模糊性的證據(jù)提交給陪審團(tuán)，由陪審團(tuán)來(lái)決定被告是否存在企圖壟斷市場(chǎng)的特定意圖。

(2)寧波舜宇案中特定意圖的認(rèn)定。在寧波舜宇案中，美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在判斷寧波舜宇是否存在通過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)行為企圖壟斷市場(chǎng)的特定意圖時(shí)，也是將這一問(wèn)題交由陪審團(tuán)判斷。最終在證明了寧波舜宇實(shí)施了諸如非法收購(gòu)、減少產(chǎn)品供應(yīng)、增加市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、提高銷(xiāo)售價(jià)格等反競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，陪審團(tuán)認(rèn)定寧波舜宇具有企圖壟斷市場(chǎng)的特定企圖。

2.反競(jìng)爭(zhēng)行為

(1)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如前文所述，美國(guó)當(dāng)代反壟斷法是以行為主義為核心，企業(yè)只有實(shí)施了反壟斷法所反對(duì)的反競(jìng)爭(zhēng)行為后，才具有可譴責(zé)性和違法性。因此，在企圖壟斷規(guī)則中，原告必須證明被告實(shí)施了具有削弱乃至消除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、減損消費(fèi)者福利的反競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)行為是否直接與價(jià)格相關(guān)，筆者將企圖壟斷規(guī)則中的反競(jìng)爭(zhēng)行為分為兩大類(lèi)：價(jià)格類(lèi)反競(jìng)爭(zhēng)行為與非價(jià)格類(lèi)反競(jìng)爭(zhēng)行為。企圖壟斷規(guī)則中的價(jià)格類(lèi)反競(jìng)爭(zhēng)行為包括了掠奪性定價(jià)、掠奪性購(gòu)買(mǎi)、忠誠(chéng)折扣、價(jià)格歧視等；而非價(jià)格類(lèi)反競(jìng)爭(zhēng)行為則有搭售、拒絕交易、經(jīng)營(yíng)者非法集中(非法并購(gòu))、制造市場(chǎng)進(jìn)出壁壘等。需要注意的是，雖然以上列舉的數(shù)種行為為較為常見(jiàn)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，但是以上的列舉并非窮盡性的。反競(jìng)爭(zhēng)行為并不拘泥于形式，斯卡利亞大法官曾在Eastman Kodak一案中指出，反競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以行為的內(nèi)在性質(zhì)，即是否會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非行為的外在形式。 綜上所述，隨著商業(yè)模式的創(chuàng)新，反競(jìng)爭(zhēng)行為的形式也會(huì)更加多種多樣，但是不論其形式如何變化，其實(shí)質(zhì)仍在于其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲和對(duì)消費(fèi)者福利的減損與剝奪。

(2)寧波舜宇案中反競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定。第一，實(shí)施非法收購(gòu)后減少產(chǎn)品產(chǎn)出。收購(gòu)美國(guó)企業(yè)，一方面可以幫助中國(guó)企業(yè)快速拓展美國(guó)市場(chǎng)，但是另一方面也有可能因?yàn)楫a(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果而觸犯了美國(guó)反壟斷法。根據(jù)克萊頓法(Clayton Act)第七條的規(guī)定，任何可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的并購(gòu)交易(不論是通過(guò)收購(gòu)財(cái)產(chǎn)抑或是收購(gòu)股票)均為本條款所禁止。換言之，并購(gòu)交易的方式并不重要，判斷并購(gòu)違法性的標(biāo)準(zhǔn)在于并購(gòu)是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。

在本案中，Mead公司在2013年之前本是一家獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的美國(guó)公司，其業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括了民用望遠(yuǎn)鏡等相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售與制造。在2013年年初，原告曾試圖以450萬(wàn)美元的報(bào)價(jià)收購(gòu)Mead公司。但是Mead公司以正在與另一家中國(guó)公司洽談并購(gòu)為由拒絕了原告的收購(gòu)邀請(qǐng)。讓人大跌眼鏡的是，在2013年7月，Mead公司卻突然花落寧波舜宇，寧波舜宇最終以550萬(wàn)美元的出價(jià)成功收購(gòu)了Mead公司。

如果寧波舜宇的行為僅止于此，美國(guó)法院也不會(huì)以企圖壟斷規(guī)則對(duì)寧波舜宇多加苛責(zé)，畢竟寧波舜宇出價(jià)更高，Mead公司良禽擇木而棲，本是商業(yè)常態(tài)。但是在收購(gòu)交易完成以后，寧波舜宇便將在美國(guó)的商業(yè)版圖從望遠(yuǎn)鏡產(chǎn)品的生產(chǎn)領(lǐng)域擴(kuò)展到了下游的銷(xiāo)售領(lǐng)域。在銷(xiāo)售市場(chǎng)，被告與寧波舜宇的子公司(Mead公司)之間便存在了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。換言之，寧波舜宇與原告之間也產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于原告而言，寧波舜宇阻止原告并購(gòu)Mead公司這家生產(chǎn)商的目的在于，使原告無(wú)法通過(guò)收購(gòu)Mead公司進(jìn)而獲得獨(dú)立生產(chǎn)望遠(yuǎn)鏡等產(chǎn)品的能力，加劇了原告對(duì)于寧波舜宇的依賴(lài)度。寧波舜宇在完成收購(gòu)交易之后，又減少了對(duì)原告的產(chǎn)品供應(yīng)，最終導(dǎo)致原告因?yàn)闊o(wú)法獲得足夠的望遠(yuǎn)鏡產(chǎn)品，從而無(wú)法與被告在銷(xiāo)售市場(chǎng)展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。

第二，增加市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。市場(chǎng)進(jìn)入壁壘指的是計(jì)劃進(jìn)入某一特定市場(chǎng)的企業(yè)與該市場(chǎng)中已存在的企業(yè)在該市場(chǎng)中展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)所會(huì)遇到的不利因素。[7]市場(chǎng)進(jìn)入壁壘越強(qiáng)，計(jì)劃進(jìn)入該市場(chǎng)的企業(yè)進(jìn)入該市場(chǎng)與現(xiàn)存企業(yè)間展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的難度也就越大。正如美國(guó)當(dāng)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)集大成者理查德· 波斯納所言，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘使得新進(jìn)入市場(chǎng)的企業(yè)比現(xiàn)存企業(yè)將承擔(dān)更多的長(zhǎng)期成本。[8]86也因此，市場(chǎng)壁壘的增加是導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減弱的因素之一，增加市場(chǎng)壁壘是現(xiàn)存企業(yè)獲取、維持、增強(qiáng)自身市場(chǎng)力量，削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段之一。

常見(jiàn)的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘有以下五種：第一，進(jìn)入某一市場(chǎng)所必須的法律許可；第二，進(jìn)入市場(chǎng)所必須的資源已為他人所掌握；第三，消費(fèi)者對(duì)已有品牌的強(qiáng)烈偏好；第四，資本成本；第五，規(guī)模經(jīng)濟(jì)。在寧波舜宇案中，法院認(rèn)為被告控制著望遠(yuǎn)鏡生產(chǎn)所必須的專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源和制造望遠(yuǎn)鏡產(chǎn)品所必須的元件，這一狀況大大增加了市場(chǎng)壁壘。此外，下游市場(chǎng)的經(jīng)銷(xiāo)商缺乏足夠的資本進(jìn)入上游生產(chǎn)市場(chǎng)建立自己的生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)銷(xiāo)一體化。而寧波舜宇阻止原告收購(gòu)Mead公司也恰恰證明了被告使用資本力量增高其他企業(yè)進(jìn)入上游生產(chǎn)市場(chǎng)的難度，迫使下游經(jīng)銷(xiāo)商無(wú)法進(jìn)入上游生產(chǎn)市場(chǎng)。伴隨著上游生產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的逐漸加強(qiáng)，能夠進(jìn)入上游生產(chǎn)市場(chǎng)的企業(yè)的數(shù)量也將逐步減少，最終導(dǎo)致包括原告在內(nèi)的下游經(jīng)銷(xiāo)商能夠選擇的上游供應(yīng)商的數(shù)量在減少，原告對(duì)被告的依賴(lài)程度在逐步提高。自2016年起，寧波舜宇減少了對(duì)原告的供貨，而此時(shí)原告已難以找到替代寧波舜宇的供應(yīng)商。因此，法院認(rèn)定被告通過(guò)增加市場(chǎng)壁壘、減少產(chǎn)出的方式實(shí)施了反競(jìng)爭(zhēng)行為。

第三，利用橫向壟斷協(xié)議哄抬產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)格。雖然與具有橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)實(shí)施固定產(chǎn)品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議屬于《謝爾曼法》第一條中所禁止的行為，但是美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為企業(yè)之間的橫向壟斷協(xié)議也可以被用于實(shí)施《謝爾曼法》第二條中所禁止的壟斷化行為或企圖壟斷行為。換言之，上述兩條文之間存在交叉不重合之關(guān)系，企業(yè)實(shí)施橫向壟斷協(xié)議不僅可能違反《謝爾曼法》第一條，也可以被用來(lái)在“企圖壟斷之訴”中證明行為要件。

在本案中,原告起訴寧波舜宇的根據(jù)除了寧波舜宇涉嫌實(shí)施了《謝爾曼法》第二條所禁止的企圖壟斷行為之外，還涉嫌與其他生產(chǎn)商共同達(dá)成了違反《謝爾曼法》第一條的橫向固定產(chǎn)品價(jià)格協(xié)議和橫向劃分市場(chǎng)協(xié)議。原告指控寧波舜宇通過(guò)上述橫向壟斷協(xié)議迫使原告等經(jīng)銷(xiāo)商支付不合理的采購(gòu)價(jià)才能獲取用于轉(zhuǎn)售的產(chǎn)品。上述行為不僅涉嫌違反了《謝爾曼法》第一條的規(guī)定，也涉嫌違反了企圖壟斷規(guī)則，屬于企圖壟斷規(guī)則中所禁止的反競(jìng)爭(zhēng)行為。

綜上所述，寧波舜宇一方面通過(guò)非法收購(gòu)、增加市場(chǎng)壁壘等方式減少了上游市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者，使得包括原告在內(nèi)的下游的經(jīng)銷(xiāo)商能夠選擇合作的生產(chǎn)商數(shù)量減少，原告對(duì)寧波舜宇的依賴(lài)程度進(jìn)一步提高，另一方面利用橫向壟斷協(xié)議使得上游市場(chǎng)中本已減弱的競(jìng)爭(zhēng)被進(jìn)一步削弱，尤其是企業(yè)間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)被橫向壟斷協(xié)議基本消除。上述行為結(jié)合在一起，使得寧波舜宇可以肆無(wú)忌憚地減少產(chǎn)出，提高產(chǎn)品價(jià)格，剝削包括原告在內(nèi)的經(jīng)銷(xiāo)商，具有明顯的減弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、影響消費(fèi)者福利和公共利益的負(fù)面效果。因此，本案的陪審團(tuán)認(rèn)定反競(jìng)爭(zhēng)行為要件已被滿(mǎn)足。

3.危險(xiǎn)的可能性

企圖壟斷規(guī)則的目的在于針對(duì)有可能產(chǎn)生壟斷的行為，而不是旨在譴責(zé)運(yùn)用既有市場(chǎng)支配地位的行為。因此，一種反競(jìng)爭(zhēng)行為即使理論上具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，但是不具有實(shí)現(xiàn)壟斷市場(chǎng)的可能性時(shí)，對(duì)于這種不具有急迫危害性的行為，企圖壟斷規(guī)則一般不做過(guò)多苛責(zé)。也因此，在企圖壟斷之訴中，必須證明被告的反競(jìng)爭(zhēng)行為具有成功達(dá)成壟斷危險(xiǎn)的可能性(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“危險(xiǎn)的可能性”)，被告方才需要承擔(dān)法律責(zé)任。

(1)如何判斷危險(xiǎn)的可能性。在個(gè)案中，對(duì)成功實(shí)現(xiàn)非法壟斷可能性的判斷，其標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論過(guò)寬或是過(guò)窄都會(huì)產(chǎn)生消極后果。如果打擊面過(guò)廣，即危險(xiǎn)的可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低時(shí)，可能產(chǎn)生傷及無(wú)辜的問(wèn)題。而如果打擊面過(guò)窄，則又會(huì)產(chǎn)生放縱非法壟斷的隱患。為了方便判斷企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有實(shí)現(xiàn)壟斷的可能性，美國(guó)聯(lián)邦法院的主流規(guī)則是要求原告界定相關(guān)市場(chǎng)，使用市場(chǎng)份額這種具有可量化的指標(biāo)來(lái)衡量危險(xiǎn)的可能性：①如果被告市場(chǎng)份額低于30%，推定應(yīng)當(dāng)駁回原告的請(qǐng)求；②被告市場(chǎng)份額介于30%至50%的，一般應(yīng)駁回，除非行為非常有可能達(dá)成壟斷；③被告市場(chǎng)份額在50%以上，如果又滿(mǎn)足了“企圖壟斷”的其他要件，則可以視為“企圖壟斷”。 需要注意的是市場(chǎng)份額只是判斷危險(xiǎn)的可能性的眾多指標(biāo)之一。在部分案件中，即使被告具有過(guò)半數(shù)的市場(chǎng)份額，由于該相關(guān)市場(chǎng)的特殊性，使得被告不具有成功壟斷市場(chǎng)的可能性。總之，市場(chǎng)份額是用于認(rèn)定“企圖壟斷”的重要參考因素，但是在個(gè)案中對(duì)于特定企業(yè)在某一相關(guān)市場(chǎng)中能否壟斷市場(chǎng)的判斷，還應(yīng)結(jié)合涉案行為的特點(diǎn)、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的強(qiáng)弱等因素綜合判斷。簡(jiǎn)言之，被告的行為是否具有獲得壟斷力量、非法壟斷市場(chǎng)的可能性的關(guān)鍵在于特定相關(guān)市場(chǎng)是否具有“可壟斷性”，如果沒(méi)有一家企業(yè)可以非法壟斷該市場(chǎng)，則被告的行為將不具有危險(xiǎn)的可能性。

(2)寧波舜宇案中危險(xiǎn)可能性的判斷。在本案中，原告將相關(guān)市場(chǎng)界定為“初級(jí)消費(fèi)者和中級(jí)消費(fèi)者的望遠(yuǎn)鏡產(chǎn)品市場(chǎng)”，包括了望遠(yuǎn)鏡產(chǎn)品的生產(chǎn)市場(chǎng)和銷(xiāo)售市場(chǎng)。如前文所述，原告認(rèn)為寧波舜宇利用其在上游生產(chǎn)市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位，剝削下游的經(jīng)銷(xiāo)商，企圖將其在上游生產(chǎn)市場(chǎng)中的壟斷力量擴(kuò)展至下游銷(xiāo)售市場(chǎng)，陪審團(tuán)最終認(rèn)為這種行為具有達(dá)成非法壟斷危險(xiǎn)的可能性。雖然本案尚處在后續(xù)審理階段中，但是筆者認(rèn)為，在不出現(xiàn)顛覆性的證據(jù)之前提下，陪審團(tuán)關(guān)于危險(xiǎn)可能性的判斷結(jié)論應(yīng)不會(huì)被法院推翻，理由有三：第一，寧波舜宇在初級(jí)消費(fèi)者和中級(jí)消費(fèi)者的望遠(yuǎn)鏡產(chǎn)品市場(chǎng)中約有75%的市場(chǎng)份額，這為寧波舜宇奠定了壟斷市場(chǎng)的基礎(chǔ)；第二，寧波舜宇和其他企業(yè)間之間涉嫌達(dá)成了橫向壟斷協(xié)議，寧波舜宇與該企業(yè)的市場(chǎng)份額合計(jì)約為90%，這一協(xié)同行為進(jìn)一步增強(qiáng)了寧波舜宇成功壟斷市場(chǎng)的可能性；第三，如前文所述，上游生產(chǎn)市場(chǎng)中的進(jìn)入壁壘較強(qiáng)，使得潛在競(jìng)爭(zhēng)者在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法進(jìn)入上游生產(chǎn)市場(chǎng)與寧波舜宇展開(kāi)有效競(jìng)爭(zhēng)。寧波舜宇作為涉嫌增強(qiáng)市場(chǎng)壁壘的始作俑者，不僅使得該市場(chǎng)具有可壟斷性，而且通過(guò)不斷加強(qiáng)市場(chǎng)壁壘增強(qiáng)了自身壟斷市場(chǎng)的能力。

4.具有因果聯(lián)系的反壟斷侵害

與政府發(fā)起的企圖壟斷之訴相比，私人原告在企圖壟斷之訴中除了要證明上述三個(gè)要件之外，還需證明自己遭受了與被控的反競(jìng)爭(zhēng)行為具有因果聯(lián)系的壟斷侵害。該要件中包含了三個(gè)子要件：實(shí)際侵害、因果聯(lián)系與反壟斷侵害。

(1)具有因果聯(lián)系的反壟斷侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，原告必須證明自己遭受到了實(shí)際的侵害，例如收入減少、支付更高的價(jià)格等。如果原告不能證明自身遭受到了實(shí)際的侵害(在反壟斷案件中，通常指的是已經(jīng)產(chǎn)生了的經(jīng)濟(jì)損失)，則原告將不具有美國(guó)《憲法》第3條所要求的合憲性起訴資格。

其次，原告還需證明經(jīng)濟(jì)損失與被告實(shí)施的壟斷行為之間具有因果聯(lián)系。 在反壟斷案件中，美國(guó)聯(lián)邦法院常用以下兩種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定因果聯(lián)系：①“重要原因”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)門(mén)檻相對(duì)較低的標(biāo)準(zhǔn)，采納該標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)邦法院認(rèn)為原告只要能夠證明被告所實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為是造成原告蒙受經(jīng)濟(jì)損失的原因之一，法院便會(huì)認(rèn)定存在因果聯(lián)系。 在實(shí)踐中，采納該標(biāo)準(zhǔn)的法院一般不會(huì)要求原告列明所有造成其蒙受商業(yè)損失的原因，更不要求原告證明被告的反競(jìng)爭(zhēng)行為是眾多原因中的主要原因。 ②“重大因素”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，被告所實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為不僅是對(duì)原告產(chǎn)生實(shí)際侵害的原因之一，而且原告還需證明被告所實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為是眾多原因中最重要的，或者至少是最重要的原因之一。對(duì)于如何判斷被告的反競(jìng)爭(zhēng)行為是否為最重要的原因，美國(guó)聯(lián)邦法院允許原告使用“排除法”，即原告的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法歸咎于其他原因時(shí)，被告的反競(jìng)爭(zhēng)行為便成為了造成原告經(jīng)濟(jì)損失的重大因素。

最后，原告需要證明所遭受的實(shí)際侵害屬于反壟斷侵害。所謂“反壟斷侵害”，是指當(dāng)原告所遭受的侵害正是反壟斷法所意欲阻止的損失時(shí)，原告所遭受的侵害便屬于“反壟斷侵害”。例如，一家企業(yè)通過(guò)開(kāi)發(fā)新技術(shù)使得產(chǎn)品具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，更好的滿(mǎn)足了消費(fèi)者的需求。最終該企業(yè)憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)和優(yōu)良的產(chǎn)品將其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手趕出了市場(chǎng)。雖然被市場(chǎng)淘汰的企業(yè)蒙受了商業(yè)損失，但是由于消費(fèi)者福利沒(méi)有受到減損，這種損失便不屬于“反壟斷侵害”。反壟斷法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)而非競(jìng)爭(zhēng)者。 通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)最終可以實(shí)現(xiàn)最大化消費(fèi)者福利的目標(biāo)。 對(duì)“反壟斷侵害”的判斷也立足于此，只有被告的行為削弱了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害了消費(fèi)者福利時(shí)，原告所遭受的侵害才能被法院定性為“壟斷侵害”。

(2)寧波舜宇案中具有因果聯(lián)系的反壟斷侵害的認(rèn)定。在本案中，一審法院的陪審團(tuán)最終認(rèn)定了原告已遭受到了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失與被告的反競(jìng)爭(zhēng)行為之間具有因果聯(lián)系，且屬于反壟斷損失。筆者認(rèn)為陪審團(tuán)得出的結(jié)論具有一定的合理性。

首先，寧波舜宇的確給原告造成了商業(yè)上的不利影響。寧波舜宇通過(guò)與其他生產(chǎn)商之間的橫向協(xié)議使得原告在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品用于銷(xiāo)售時(shí)不得不支付更高的價(jià)格。同時(shí)，寧波舜宇通過(guò)非法收購(gòu)、提高市場(chǎng)壁壘乃至直接減少產(chǎn)出的方式使得原告無(wú)法獲得足夠數(shù)量的望遠(yuǎn)鏡產(chǎn)品用于銷(xiāo)售，也阻礙了原告的正常商業(yè)經(jīng)營(yíng)。以上證據(jù)足以說(shuō)明實(shí)際侵害的存在。其次，原告的經(jīng)濟(jì)損失與寧波舜宇的反競(jìng)爭(zhēng)行為具有直接的因果聯(lián)系。寧波舜宇實(shí)施的橫向壟斷協(xié)議、減少產(chǎn)出等行為使得原告不僅需要支付更高的進(jìn)貨價(jià)格，而且在承受壟斷高價(jià)之后也未必能夠獲取足量的望遠(yuǎn)鏡產(chǎn)品用于銷(xiāo)售。更為明顯的是，寧波舜宇非法收購(gòu)Mead公司阻礙原告進(jìn)入上游生產(chǎn)市場(chǎng)的行為，是赤裸裸的在針對(duì)原告。由此可知，寧波舜宇實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)屬于造成原告經(jīng)濟(jì)損失的重要原因。最后，寧波舜宇所受的經(jīng)濟(jì)損失也屬于反壟斷損失，原因在于使原告產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失的反競(jìng)爭(zhēng)行為最終也將造成消費(fèi)者福利的減損。在寧波舜宇實(shí)施上述反競(jìng)爭(zhēng)行為后，望遠(yuǎn)鏡市場(chǎng)中的終端消費(fèi)者很有可能需要支付更高的價(jià)格從經(jīng)銷(xiāo)商手中購(gòu)買(mǎi)商品。并且當(dāng)原告等經(jīng)銷(xiāo)商被排擠出下游銷(xiāo)售市場(chǎng)后，獨(dú)霸下游銷(xiāo)售市場(chǎng)的寧波舜宇也可能通過(guò)提高產(chǎn)品售價(jià)等方式進(jìn)一步剝削終端消費(fèi)者。

三、企圖壟斷民事訴訟的管轄權(quán)分析

在美國(guó)的反壟斷民事訴訟中，管轄權(quán)的合法性不僅關(guān)系到訴訟程序的合法性，更關(guān)系到壟斷損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，在美國(guó)的反壟斷民事訴訟中，原、被告雙方往往就管轄權(quán)的合法性展開(kāi)攻防與拉鋸。 在本案中，寧波舜宇就管轄權(quán)問(wèn)題曾提出過(guò)異議，但被聯(lián)邦法院駁回其管轄權(quán)異議，管轄權(quán)問(wèn)題在美國(guó)的反壟斷訴訟中的重要地位可見(jiàn)一斑。寧波舜宇之所以提出管轄權(quán)異議正是基于對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的考量。

如前文所述，《克萊頓法》第五條賦予了原告主張三倍賠償之權(quán)利。但是由于《克萊頓法》屬于美國(guó)聯(lián)邦法，只有聯(lián)邦法院對(duì)案件具有管轄權(quán)時(shí)，《克萊頓法》中的三倍賠償才有適用之前提。

美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家,這種國(guó)家制度使得美國(guó)建立了雙軌制的司法體系：聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng),二者的管轄權(quán)是交叉但不重合的關(guān)系?？傮w上，聯(lián)邦法院的管轄權(quán)范圍是小于州法院的。聯(lián)邦法院只有對(duì)案件具有事項(xiàng)管轄權(quán)時(shí)，才可能有權(quán)審理該案。而產(chǎn)生事項(xiàng)管轄權(quán)的方式有兩種：第一，原告以被告違反美國(guó)憲法、美國(guó)聯(lián)邦法或者美國(guó)已經(jīng)加入的國(guó)際條約為由對(duì)被告發(fā)起民事訴訟時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦法院據(jù)此享有事項(xiàng)管轄權(quán)，此種管轄權(quán)被稱(chēng)為聯(lián)邦事項(xiàng)管轄權(quán)；第二，原告的起訴依據(jù)并非美國(guó)的憲法、美國(guó)聯(lián)邦法或者美國(guó)已加入的國(guó)際條約，但是當(dāng)原、被告雙方不屬于同一州的居民，且涉案標(biāo)的額不小于七萬(wàn)五千美元時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦法院據(jù)此也享有管轄權(quán)，這種情況被稱(chēng)為異籍管轄權(quán)。在本案中，原告以《謝爾曼法》《克萊頓法》等聯(lián)邦法為法律依據(jù)，對(duì)寧波舜宇發(fā)起了反壟斷訴訟。因此，美國(guó)加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)寧波舜宇案享有了事項(xiàng)管轄權(quán)。

四、企圖壟斷規(guī)則與濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則異同分析

我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》中并不存在與企圖壟斷規(guī)則完全等同的法律規(guī)則，與之有一定相似性的則是《反壟斷法》第十七條中的濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則。二者的相似性在于均要求經(jīng)營(yíng)者具有一定的市場(chǎng)力量，且經(jīng)營(yíng)者的行為具有反競(jìng)爭(zhēng)效果。雖然二者在構(gòu)成要件上有部分交集，但是美國(guó)的企圖壟斷規(guī)則與我國(guó)的濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則之間仍存在較大的差別。

第一，是否要求證明被告具有企圖非法壟斷市場(chǎng)的特定意圖。企圖壟斷規(guī)則的立法目的是為了防止經(jīng)營(yíng)者壟斷市場(chǎng)，針對(duì)的是可能導(dǎo)致市場(chǎng)被非法壟斷的行為。因此，在企圖壟斷之訴中，美國(guó)法院才會(huì)要求原告證明被告具有企圖非法壟斷市場(chǎng)的特定意圖。而在濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則中，我國(guó)法院考察的是被告是否具有市場(chǎng)支配地位，是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為。 因此，被告是否具有非法壟斷市場(chǎng)的主觀心態(tài)并非濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則和我國(guó)法院所必須考察之因素。實(shí)際上，在濫用市場(chǎng)支配地位之訴中，被訴經(jīng)營(yíng)者的主觀目的并不僅僅限于非法壟斷市場(chǎng)，壓榨消費(fèi)者、攫取更多的商業(yè)利益也可能成為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的內(nèi)在動(dòng)因。

第二，是否要求證明被告經(jīng)營(yíng)者的行為具有成功實(shí)現(xiàn)非法壟斷的可能性。如前文所述，在企圖壟斷之訴中，必須證明被告的反競(jìng)爭(zhēng)行為具有成功達(dá)成壟斷危險(xiǎn)的可能性。而在現(xiàn)實(shí)的商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)實(shí)施的濫用市場(chǎng)地位之行為并不必然會(huì)造成市場(chǎng)壟斷之可能。在我國(guó)的濫用市場(chǎng)支配地位民事訴訟中，也不要求證明被告經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為具有達(dá)成此類(lèi)危險(xiǎn)的可能性。

綜上所述，美國(guó)反壟斷制度中的企圖壟斷規(guī)則與我國(guó)現(xiàn)行反壟斷規(guī)則既有聯(lián)系更有區(qū)別。我國(guó)的濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則雖然對(duì)于遏制具有市場(chǎng)支配地位的大企業(yè)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為具有積極作用。但是濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則適用的大前提是經(jīng)營(yíng)者必須具有市場(chǎng)支配地位。對(duì)于尚未具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)企圖非法壟斷市場(chǎng)的行為，該規(guī)則則是鞭長(zhǎng)莫及。筆者認(rèn)為，我國(guó)在未來(lái)修訂《反壟斷法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮吸收企圖壟斷規(guī)則，以彌補(bǔ)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)則之不足。