關(guān)朝陽，陳 亮

(1.河南師范大學(xué)體育學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007；2.河南師范大學(xué)中原體育文化傳承與發(fā)展研究中心，河南 新鄉(xiāng) 453007；3.漢陽大學(xué)藝術(shù)體育學(xué)院，韓國 首爾 04763)

2020年10月，黨的十九屆五中全會指出:我國已轉(zhuǎn)向高質(zhì)量新發(fā)展階段[1]。對科技工作者而言，將新發(fā)展理念貫徹落實(shí)到科學(xué)研究的各個(gè)環(huán)節(jié)、推動(dòng)科技高質(zhì)量發(fā)展成為新發(fā)展階段科學(xué)研究的目標(biāo)導(dǎo)向。然而，當(dāng)下我國體育人文社科成果評價(jià)實(shí)踐中仍存在著暗箱操作、“馬太效應(yīng)”、缺乏回避機(jī)制與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等評價(jià)錯(cuò)位問題[2]1593，評價(jià)機(jī)制與方法應(yīng)用也多采用復(fù)制、照搬模式，這既不能較好地貫徹分類評價(jià)、多維評價(jià)的評價(jià)理念，也無法充分體現(xiàn)體育人文社科成果的學(xué)術(shù)價(jià)值。為打破評價(jià)困境，促進(jìn)體育人文社會科學(xué)高質(zhì)量發(fā)展，應(yīng)以《國家“十四五”時(shí)期哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展規(guī)劃》為依托，以《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》《關(guān)于完善科技成果評價(jià)機(jī)制的指導(dǎo)意見》等為指南，優(yōu)化評價(jià)方式，健全評價(jià)體系，破除成果評價(jià)中的障礙。基于此，本文循著“梳理脈絡(luò)、厘清現(xiàn)狀、探尋原因、提出展望”的研究思路，回溯我國體育人文社科成果評價(jià)的發(fā)展歷程，分析體育人文社科成果評價(jià)的研究主題，并結(jié)合評價(jià)實(shí)際，探析成果評價(jià)優(yōu)化的內(nèi)外動(dòng)力邏輯，為建立健全契合中國特色和學(xué)科發(fā)展特征的體育人文社科成果評價(jià)體系提出研究展望，從而進(jìn)一步推動(dòng)新發(fā)展階段中國特色體育學(xué)科體系與話語體系建設(shè)。

1 研究方法

1.1 文獻(xiàn)資料法

借助中國知網(wǎng)、中國社會科學(xué)引文索引等數(shù)據(jù)庫，以“人文社會科研成果評價(jià)”“體育科研成果評價(jià)”“體育人文社會科學(xué)成果評價(jià)”等為主題詞進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，并查閱相關(guān)專著，梳理歷年政府出臺的相關(guān)文件、報(bào)告、通知，為系統(tǒng)分析我國體育人文社科成果評價(jià)的發(fā)展背景、探索過程與研究現(xiàn)狀提供支撐。

1.2 問卷調(diào)查法

采用分層比例抽樣方法，以專業(yè)體育院校、綜合類高校、師范類高校作為機(jī)構(gòu)抽樣劃分類別，利用中國知網(wǎng)檢索2011—2021年體育科研成果數(shù)量排名前五的研究機(jī)構(gòu)作為問卷調(diào)查總體樣本來源(檢索時(shí)間為2021年11月30日)，以高校體育教師為主要調(diào)查對象，編制并向其發(fā)放《中國特色體育人文社科成果評價(jià)認(rèn)同現(xiàn)狀》問卷，通過線上方式共發(fā)放310份問卷，回收有效問卷297份，問卷有效回收率96%。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，問卷量表信度系數(shù)(Cronbach’α系數(shù))為0.95，KMO ＝0.962，Bartlett球體檢驗(yàn)X2＝4 382，P＜0.01，各維度AVE值大于0.5且CR值大于0.7，問卷信效度較高。

1.3 專家訪談法

專家遴選既要充分考慮其研究領(lǐng)域的多樣性，也要符合本研究訪談的4條基本標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)歷豐富、學(xué)識匹配、精力允許與開放反饋。另外，考慮到訪談專家作為咨詢主題上的同質(zhì)性群體，而自身卻是不同研究領(lǐng)域的異質(zhì)性群體，故專家數(shù)量控制在10～15名[3]。因此，邀請學(xué)校體育、民族傳統(tǒng)體育及體育社會學(xué)等研究方向教授(正高級)共10名，采取半結(jié)構(gòu)訪談方式，靈活選擇單獨(dú)訪談、會議采訪、視頻電話等形式，以評價(jià)的政策、機(jī)制與方法為主要訪談內(nèi)容，旨在了解我國體育人文社科成果評價(jià)的現(xiàn)實(shí)困境、機(jī)制改革與方法創(chuàng)新等情況(表1)。

表1 專家基本信息Table 1 Information of interviewed experts

2 我國體育人文社科成果評價(jià)的發(fā)展歷程

科學(xué)評價(jià)研究的發(fā)展歷程也是科學(xué)評價(jià)方法的發(fā)展歷程[4]56。我國體育人文社科成果評價(jià)以體育科學(xué)學(xué)科體系的發(fā)展完善為探索主軸，以不同評價(jià)方法的應(yīng)用權(quán)重為變化指針，以不同歷史階段的學(xué)科地位為分段標(biāo)準(zhǔn)，大致可分為4個(gè)階段，即評價(jià)空白階段(1949—1953年)、評價(jià)起步階段(1954—1977年)、評價(jià)規(guī)范階段(1978—1996年)與評價(jià)改革階段(1997年至今)(圖1)。

圖1 我國體育人文社科成果評價(jià)的發(fā)展歷程Figure 1 Development process of evaluation of achievements in sports humanities and social sciences in China

2.1 評價(jià)空白階段(1949—1953年)

新中國成立初期，體育科學(xué)研究尚未有專門的科研機(jī)構(gòu)與研究隊(duì)伍，科研實(shí)力弱小[5]。當(dāng)時(shí)國內(nèi)的體育運(yùn)動(dòng)雖已得到一定程度的普及開展，體育科學(xué)研究也有模仿、借鑒的對象，但體育科學(xué)研究成果依然寥寥，優(yōu)秀的科研成果基本沒有[6]。1950年7月，隸屬于全國體育總會的《新體育》創(chuàng)刊，我國體育科學(xué)研究才有了較為正式的學(xué)術(shù)傳播陣地。這一時(shí)期體育人文社會科學(xué)成果評價(jià)工作基本處于空白狀態(tài):一是因?yàn)轶w育人文社會科學(xué)研究尚未正式開展，成果十分稀少，幾乎沒有可評的優(yōu)秀體育人文社科成果；二是體育學(xué)科沒有穩(wěn)定的研究群體與機(jī)構(gòu)；三是體育學(xué)科歸屬不明晰，成果方向、內(nèi)容以所屬門類為主，體育的學(xué)科地位不高；四是學(xué)術(shù)成果交流渠道缺乏，除了部分體育研究人員私下探討交流的理論觀點(diǎn)、教學(xué)經(jīng)驗(yàn)成果之外，較為正式的學(xué)術(shù)交流途徑是通過《新體育》雜志探討學(xué)術(shù)成果。

2.2 評價(jià)起步階段(1954—1977年)

我國第一次正式的、較大規(guī)模的體育科研成果評價(jià)始于1956年2月的中央體育學(xué)院第一屆體育科學(xué)研討會。成果評價(jià)形式以會議報(bào)告為主，重在促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，兼具學(xué)術(shù)評價(jià)屬性。同時(shí)，我國體育專業(yè)出版社和學(xué)術(shù)刊物的相繼創(chuàng)立也有力推動(dòng)了體育科研成果交流和評價(jià)發(fā)展。如相繼于1954年成立的人民體育出版社和1957年創(chuàng)刊的《體育文叢》。這一階段體育科研機(jī)構(gòu)從無到有，人才培養(yǎng)初具規(guī)模，體育科研成果也有了較為穩(wěn)定的成果產(chǎn)出，如論文《女子體操中的跳躍預(yù)先后擺的教學(xué)法》(1959年)、《對跳遠(yuǎn)技術(shù)幾個(gè)問題的力學(xué)分析》(1960年)等，著作《傷科診療》(1962年)、《傷科按摩術(shù)》(1964年)等。

此外，在體育科學(xué)初步發(fā)展的同時(shí)，體育人文社科成果評價(jià)也隨著我國科研成果評價(jià)的發(fā)展逐步形成。其中，評價(jià)模式以《中國科學(xué)院科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)暫行條例》(1955年)與《新產(chǎn)品新工藝技術(shù)鑒定暫行辦法》(1961年)為主要遵循依據(jù)，由政府部門組織鑒定，并以專家評議作為主要評價(jià)手段，行政意圖是評價(jià)目的和需求的主旋律。

2.3 評價(jià)規(guī)范階段(1978—1996年)

十年“文革”期間，體育科學(xué)研究陷入停滯狀態(tài)，直至1978年開始恢復(fù)。1980年12月，我國首屆中國體育科學(xué)學(xué)會論文報(bào)告會召開，與1964年首屆全國體育科學(xué)報(bào)告會相比，其成果數(shù)量與質(zhì)量有了顯著提升，研究領(lǐng)域也有所擴(kuò)大。然而，成果評價(jià)方面也暴露了諸多不足:科研成果沒有具體的適應(yīng)學(xué)科特色的評價(jià)規(guī)范，評價(jià)流程仍模仿和借鑒其他學(xué)科等。1985年7月，《國家體委體育科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)勵(lì)條例》《國家體委體育科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)的獎(jiǎng)勵(lì)范圍和評審標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施細(xì)則(試行)》印發(fā)，從制度上保障了體育科研成果評價(jià)獎(jiǎng)勵(lì)工作的正常進(jìn)行。1987年2月，《國家體委體育科學(xué)技術(shù)研究成果管理?xiàng)l例(暫行)》《國家體委體育科學(xué)技術(shù)研究課題管理?xiàng)l例(暫行)》公布，完善并規(guī)范了體育科研成果的產(chǎn)出與管理工作。1989年7月，《國家體委體育科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》審議通過，明確規(guī)定了成果的評定方式、手段與范圍，如科研成果需要提供被引用情況報(bào)告，作為成果的輔助評價(jià)部分等。而文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)的引入也表明，我國體育科研成果評價(jià)已從單純的同行專家評審邁入了文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)打分輔助評價(jià)的階段。

之后，為滿足體育人文社科成果評價(jià)的需要，1991年國家體委政法司先后發(fā)布《國家體委軟科學(xué)研究管理暫行辦法》《國家體委體育社會科學(xué)、軟科學(xué)研究項(xiàng)目管理暫行辦法》等文件，加強(qiáng)了體育人文社會科學(xué)管理與評價(jià)工作。1993年國家體委著手評選體育軟科學(xué)優(yōu)秀成果專項(xiàng)獎(jiǎng)，“以獎(jiǎng)勵(lì)促發(fā)展”，更是有力地推動(dòng)了體育人文社會科學(xué)研究水平的提升。在此階段，體育人文社科成果評價(jià)逐步形成了以《國家體委體育科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》為初始指南，以其他類別成果評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則為補(bǔ)充的評價(jià)體系雛形。而此時(shí)的體育人文社科成果評價(jià)也表現(xiàn)出從單一的基于專家知識和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的定性評價(jià)，過渡到利用量化指標(biāo)嘗試多種方法評價(jià)的階段。

2.4 評價(jià)改革階段(1997年至今)

1997年體育社會科學(xué)成為國家統(tǒng)一規(guī)劃管理的社會科學(xué)一級學(xué)科，學(xué)科地位的提高促進(jìn)了體育科學(xué)全面發(fā)展，這對體育科學(xué)的學(xué)術(shù)評價(jià)發(fā)展而言也是一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。之后，隨著體育社會科學(xué)發(fā)展和北京奧運(yùn)會科技備戰(zhàn)需要，我國體育科研成果評價(jià)迎來了新的發(fā)展時(shí)期。如2002年2月《國家體育總局體育社會科學(xué)、軟科學(xué)研究項(xiàng)目管理辦法》發(fā)布，完善了體育科學(xué)研究項(xiàng)目管理制度。此外，因體育管理體制逐步改革，由政府指導(dǎo)評獎(jiǎng)的《體育科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)勵(lì)條例》于2004年被中國體育科學(xué)學(xué)會設(shè)立的“中國體育科學(xué)學(xué)會科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)”所代替。該獎(jiǎng)的設(shè)立不僅是我國體育體制改革的重要剪影，也開創(chuàng)了我國體育界社會力量設(shè)立科技獎(jiǎng)勵(lì)的先河[7]。2008年北京奧運(yùn)會之后，我國體育人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目管理與成果評價(jià)逐步邁上了新臺階。2010年9月《國家體育總局體育哲學(xué)社會科學(xué)研究項(xiàng)目管理辦法》發(fā)布，創(chuàng)新科研項(xiàng)目立項(xiàng)制度，并將科研成果是否滿足具體運(yùn)動(dòng)實(shí)踐要求作為主要的成果評價(jià)指標(biāo)。另外，從《體育事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》(2011年)到《“十四五”體育發(fā)展規(guī)劃》(2021年)，大力推動(dòng)了體育特色學(xué)科體系、科學(xué)人才隊(duì)伍以及科研項(xiàng)目成果評價(jià)體系建設(shè)。

21世紀(jì)以來，國家統(tǒng)籌規(guī)劃的各項(xiàng)戰(zhàn)略布局及我國體育事業(yè)取得了諸多顯著成就[8]，同時(shí)體育人文社科成果評價(jià)需求也愈發(fā)旺盛，成果評價(jià)實(shí)踐規(guī)模亦日益擴(kuò)大。然而，我國體育人文社科成果評價(jià)乃至整個(gè)學(xué)術(shù)界都面臨著同樣的科研成果評價(jià)問題，如過度量化、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量、以刊評文等[9]。對此，結(jié)合國內(nèi)外學(xué)術(shù)評價(jià)現(xiàn)實(shí)背景，在相關(guān)體育科研管理及科研獎(jiǎng)勵(lì)政策指導(dǎo)下，體育人文社科成果評價(jià)正處于評價(jià)改革階段，將逐步形成一套更為規(guī)范、科學(xué)合理的評價(jià)體系機(jī)制。

3 我國體育人文社科成果評價(jià)的研究主題

3.1 成果評價(jià)體系機(jī)制的研究

目前，成果評價(jià)體系機(jī)制研究具有代表性和系統(tǒng)性的是蔡有志團(tuán)隊(duì)關(guān)于體育社會科學(xué)研究成果評價(jià)體系的系列成果。他們就評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[2]1594、評價(jià)體系框架[10]、評價(jià)指標(biāo)體系[11]等方面，從理論構(gòu)建與應(yīng)用實(shí)踐兩個(gè)層次較為深入地研究了體育社會科學(xué)成果評價(jià)體系內(nèi)容，探討了各構(gòu)成要素以及要素之間的關(guān)系。此外，也有學(xué)者就當(dāng)下體育人文社科成果評價(jià)體系機(jī)制問題進(jìn)行研究。例如:楊洪輝等[12]指出體育社會科學(xué)研究成果評價(jià)應(yīng)遵從4項(xiàng)基本原則，即科學(xué)性、優(yōu)化性、實(shí)用性、學(xué)術(shù)性原則。李建英等[13]認(rèn)為要完善體育科學(xué)研究的評價(jià)體系和監(jiān)督管理體系，從而促使體育學(xué)科均衡、協(xié)調(diào)發(fā)展。而曹春宇等[14]則對當(dāng)前體育科學(xué)研究現(xiàn)狀進(jìn)行反思，鮮明地指出現(xiàn)階段的體育科研成果評價(jià)缺乏科學(xué)性和監(jiān)督體系。

當(dāng)前我國體育人文社科成果評價(jià)體系機(jī)制研究已有了初步探索和實(shí)踐，然而還存在諸多不足，亟待完善。例如:評價(jià)主體、評價(jià)程序、評價(jià)規(guī)范以及再評價(jià)等方面還需要深入探討。此外，研究內(nèi)部所表現(xiàn)出的理論線索與問題來源，也在一定程度上反映了當(dāng)下體育人文社會科學(xué)研究的現(xiàn)狀。部分研究忽視了基本的評價(jià)原則與標(biāo)準(zhǔn)，存在“研究跟風(fēng)”“學(xué)術(shù)浮躁”現(xiàn)象，期冀在研究中運(yùn)用為人所不熟知的研究理論、研究方法[15]139，借此“拔高”自身的研究水準(zhǔn)與成果水平，導(dǎo)致科研方法的濫用、誤用。

3.2 成果評價(jià)方法實(shí)踐的研究

我國關(guān)于體育科研成果評價(jià)方法實(shí)踐的研究主要集中于評價(jià)方法的理念標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)踐創(chuàng)新兩方面，相關(guān)研究最早可追溯到20世紀(jì)80年代。例如:楊世勇等[16]根據(jù)體育科研成果類型，提出了評價(jià)體育科研成果的一般方法；徐桂林等[17]認(rèn)為體育科研成果應(yīng)分類型、分重點(diǎn)評價(jià)，使之盡可能滿足評價(jià)需求。

20世紀(jì)80年代中后期我國開始利用指標(biāo)計(jì)分輔助評審專家進(jìn)行體育人文社科成果的評價(jià)。同時(shí)，出現(xiàn)了利用數(shù)學(xué)手段評價(jià)體育人文社科的成果，這方面具有代表性的觀點(diǎn)由羅書勤等[18]、鄔燕紅[19]、苗濤[20]等提出，他們通過評價(jià)實(shí)踐中分析科研評價(jià)人員的心理活動(dòng)、學(xué)術(shù)立場、知識經(jīng)驗(yàn)等抽象活動(dòng)及行為，提出采用模糊數(shù)學(xué)評價(jià)方法來評價(jià)體育科研成果。隨著文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、科學(xué)計(jì)量學(xué)在體育學(xué)科中推廣與應(yīng)用，引文分析、影響因子等客觀性的評價(jià)方法也逐步應(yīng)用于體育人文社科成果評價(jià)過程中。其中，具有代表性的是21世紀(jì)初以盧石[21]、劉文娟[22]、王會寨[23]為核心的研究群體，就SCI在體育科學(xué)研究評價(jià)、期刊評價(jià)指標(biāo)等方面作了相應(yīng)的科學(xué)計(jì)量功能分析。此外，劉先進(jìn)等[24]則對當(dāng)時(shí)國內(nèi)常用的體育科研成果評價(jià)方法進(jìn)行歸納，也提到科學(xué)計(jì)量指標(biāo)評價(jià)方法的重要性。

分析體育人文社科成果評價(jià)方法研究的演化脈絡(luò)發(fā)現(xiàn)，其評價(jià)方法的變化走向大體與我國科研成果評價(jià)方法發(fā)展方向保持一致。然而，由于現(xiàn)階段體育人文社科成果評價(jià)方法的研究匱乏且實(shí)踐創(chuàng)新不足，一定程度上制約了成果價(jià)值的呈現(xiàn)與轉(zhuǎn)化。如部分訪談專家所述，當(dāng)前體育人文社科成果評價(jià)方法大多是簡單借鑒其他學(xué)科的評價(jià)方法，更多的是學(xué)習(xí)怎么應(yīng)用方法，而對評價(jià)方法的創(chuàng)新思考不夠；同時(shí)，問卷回收數(shù)據(jù)(表2)顯示，科研人員對當(dāng)下的體育人文社科成果的評價(jià)方法認(rèn)同度不高，認(rèn)為現(xiàn)有成果評價(jià)方法并不能很好地體現(xiàn)成果價(jià)值，并且迫切需要進(jìn)行改變。就現(xiàn)有研究與評價(jià)實(shí)際來看，隨著體育人文社會科學(xué)的發(fā)展與科學(xué)評價(jià)理論的進(jìn)步，我國體育人文社科成果評價(jià)雖有所進(jìn)步，但成果評價(jià)相關(guān)研究尚顯不足，未形成一定規(guī)模的研究群體，連續(xù)性研究較差，缺乏穩(wěn)定、持續(xù)的成果產(chǎn)出。同時(shí)，表2也顯示出現(xiàn)有評價(jià)體系、方法手段有待改善，“本土化”思考稀缺，創(chuàng)新不足，亟需通過創(chuàng)新性研究形成更加科學(xué)、合理的評價(jià)體系與評價(jià)方法。

表2 科研人員對體育人文社科成果評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與方法的認(rèn)同情況統(tǒng)計(jì)(n＝297)Table 2 Researchers’ recognition of evaluation standards and methods of sport humanities and social sciences research achievements(n＝297)

4 我國體育人文社科成果評價(jià)優(yōu)化的動(dòng)力邏輯

4.1 外部動(dòng)力:評價(jià)改革與學(xué)科發(fā)展的動(dòng)力需求

4.1.1 學(xué)術(shù)評價(jià)改革的落實(shí)深化 《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價(jià)導(dǎo)向的若干意見》《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》《關(guān)于完善科技成果評價(jià)機(jī)制的指導(dǎo)意見》等學(xué)術(shù)評價(jià)改革政策文件的密集發(fā)布，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛討論[25]。政策文件明確指出要破除“五唯”評價(jià)痼疾、量化指標(biāo)崇拜等導(dǎo)致的科研成果評價(jià)不良風(fēng)氣，探索科學(xué)的評價(jià)體系，這也為進(jìn)一步打破當(dāng)前學(xué)術(shù)評價(jià)改革困境、優(yōu)化科研成果評價(jià)提供了戰(zhàn)略支持。

4.1.2 體育人文社會科學(xué)的提升發(fā)展 從體育人文社會科學(xué)學(xué)科體系的發(fā)展角度來看，20世紀(jì)80年代體育人文社會科學(xué)便在體育管理、體育史學(xué)等學(xué)科方向有所發(fā)展，但并不成體系。到了20世紀(jì)90年代，體育哲學(xué)、體育人類學(xué)、體育美學(xué)等新學(xué)科的出現(xiàn)，加速了體育人文社會科學(xué)學(xué)科體系的健全發(fā)展。尤其是1997年，體育人文社會科學(xué)在《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》中被列為獨(dú)立的二級學(xué)科，標(biāo)志著體育人文社會科學(xué)的學(xué)科地位得到認(rèn)可。至此，體育人文社會科學(xué)經(jīng)歷了數(shù)十年的快速發(fā)展，在各個(gè)研究領(lǐng)域都取得了卓越成就。當(dāng)然，在體育人文社會科學(xué)研究取得進(jìn)步的同時(shí)，成果評價(jià)機(jī)制也應(yīng)當(dāng)有所優(yōu)化。

4.2 內(nèi)部動(dòng)力:同行評議與量化評價(jià)的改革需求

4.2.1 同行評議渠道梗阻 同行評議于20世紀(jì)80年代中期引入我國[4]56。獨(dú)立性是同行評議重要的內(nèi)在特征，形式上的專家評議不等于實(shí)質(zhì)上的同行評議[26]259。當(dāng)下，體育人文社會科學(xué)成果評價(jià)中人情關(guān)系、馬太效應(yīng)以及行政權(quán)力等在不同程度地干擾科研成果評價(jià)的公正性和合理性[2]1593，而寄生于此的部分形式上的同行評議不能避免外在因素影響，也就不能將之稱為同行評議。此外，同行專家數(shù)量的嚴(yán)重不足也是導(dǎo)致同行評議無法發(fā)揮正常效用的原因之一[26]260。一方面，體育人文社會科學(xué)的學(xué)科復(fù)雜性、關(guān)聯(lián)性，致使本學(xué)科內(nèi)部分專家的研究方向不固定，連續(xù)性、有深度的學(xué)術(shù)積累不夠，同研不“同行”；另一方面，體育期刊評審程序中，初審、二審多為非同行專業(yè)人士[15]139，這在很大程度上無法合理、正確地評定成果價(jià)值，同時(shí)也間接暴露了同行專家數(shù)量的短缺。

4.2.2 量化評價(jià)過度泛濫 我國體育人文社科成果評價(jià)在進(jìn)入量化評價(jià)階段初期時(shí)，多采用客觀指標(biāo)量化評價(jià)，輔助評審專家進(jìn)行評價(jià)，提高了評價(jià)結(jié)果的客觀性。之后，受國內(nèi)學(xué)術(shù)評價(jià)大環(huán)境影響，體育人文社科成果評價(jià)也出現(xiàn)了以刊評文、期刊崇拜、數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系顛倒的情形。分析國內(nèi)部分高校發(fā)布的科研成果評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)科研人員的科研成果均須發(fā)表在“高水平”期刊才能進(jìn)行相應(yīng)的評獎(jiǎng)、評職稱或者達(dá)到畢業(yè)資格等。而這些期刊是否“高水平”，其影響因子占據(jù)了巨大的權(quán)重。這就導(dǎo)致有些期刊故意減少發(fā)文量[27]，多采用約稿方式，以此提高影響因子，抬高期刊的排名，而這也間接地加大了體育科技工作者的發(fā)文難度。同時(shí)，量化評價(jià)的過分形式化也加大了體育人文社會科學(xué)研究人員的科研壓力，致使一些人想方設(shè)法地追求少見的研究理念和研究方法，以此達(dá)到自己的功利性目的。

5 我國體育人文社科成果評價(jià)的研究展望

5.1 注重評價(jià)的基礎(chǔ)理論研究

5.1.1 體育人文社科成果評價(jià)的基本問題研究國內(nèi)體育人文社會科學(xué)發(fā)展至今，尚未形成系統(tǒng)的成果評價(jià)理論體系，缺乏對體育人文社科成果評價(jià)的本質(zhì)認(rèn)識和價(jià)值認(rèn)知，這也導(dǎo)致成果評價(jià)的研究與實(shí)踐沒有堅(jiān)實(shí)可靠的理論基礎(chǔ)，暴露出一些基本問題，如成果評價(jià)的獨(dú)立性與相對性問題、程序機(jī)制完善問題等。這些問題穿插在評價(jià)中的各個(gè)環(huán)節(jié)，影響頗深。因此，把握當(dāng)下學(xué)術(shù)評價(jià)改革的發(fā)展趨勢，深刻認(rèn)識體育人文社科成果評價(jià)內(nèi)涵和外延特征，完善發(fā)展成果評價(jià)方法論，使成果評價(jià)研究與實(shí)踐由無序走向有序是未來研究的方向。

5.1.2 體育人文社科成果評價(jià)的原則和標(biāo)準(zhǔn)研究對于科研成果的評價(jià)原則與標(biāo)準(zhǔn)而言，創(chuàng)新是評價(jià)的第一要義，質(zhì)量是評價(jià)的核心。人文社科成果評價(jià)亦是如此，不過相較于自然科學(xué)成果評價(jià)，其評價(jià)過程更為復(fù)雜，評價(jià)結(jié)果更具主觀性，這是人文社科成果評價(jià)的特點(diǎn)也是評價(jià)的問題所在。體育人文社科成果評價(jià)如何做好統(tǒng)一基本評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、原則，實(shí)施好分類評價(jià)，避免評價(jià)目標(biāo)失準(zhǔn)、評價(jià)結(jié)果失真是相關(guān)研究人員需要認(rèn)真思考的問題。

5.1.3 體育人文社科成果評價(jià)的本土化研究 國內(nèi)人文社科研究的本土化定位是立足于中國國情、中國實(shí)踐研究與中國問題解決而進(jìn)行的中國學(xué)術(shù)研究、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與中國模式展示[28]。體育人文社科成果評價(jià)應(yīng)結(jié)合體育科學(xué)研究實(shí)際，配套完善以自身學(xué)科特征、研究特色為度量準(zhǔn)則的評價(jià)體系，加強(qiáng)本土化研究，提升體育學(xué)科在整個(gè)科學(xué)體系的話語權(quán)。因此，樹立本土化研究理念，建立具有中國特色的體育人文社科學(xué)術(shù)研究與評價(jià)體系，既是提升國內(nèi)體育人文社會科學(xué)研究實(shí)力的基石，也是推動(dòng)我國體育學(xué)科發(fā)展與話語體系建設(shè)的重要途徑。

5.2 注重評價(jià)的體系機(jī)制改革研究

5.2.1 體育人文社科成果評價(jià)的分類體系研究體育人文社會學(xué)的分支學(xué)科逐漸分化、演化成不同規(guī)模的學(xué)科群，對不斷提升我國體育實(shí)力、助力體育強(qiáng)國建設(shè)有重要作用。然而，體育人文社會學(xué)作為教育學(xué)門類下體育一級學(xué)科的二級分設(shè)學(xué)科已整整25年，在歷經(jīng)兩次學(xué)科調(diào)整卻仍無變化的情況下，就學(xué)科外部發(fā)展而言，體育人文社會學(xué)的學(xué)科范疇與外延受到了嚴(yán)重制約，無法深層次推動(dòng)體育人文社會科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展[29]。此外，審視學(xué)科內(nèi)部發(fā)展，體育人文社會學(xué)的分支學(xué)科歸屬不明晰，學(xué)科邊界日益模糊，也使得體育人文社會學(xué)的發(fā)展不夠細(xì)化、充實(shí)。因此，為深化改革體育人文社科研究成果評價(jià)，應(yīng)結(jié)合學(xué)科特點(diǎn)，逐步建立分支學(xué)科的學(xué)術(shù)共同體，加大體育人文社科研究成果分類評價(jià)體系的研究力度，探討代表作制度的具體實(shí)施。

5.2.2 體育人文社科成果評價(jià)的誠信體系研究科學(xué)研究中學(xué)術(shù)不端行為涵蓋范圍廣，影響深遠(yuǎn)。抄襲、剽竊、偽造注釋、篡改數(shù)據(jù)等不良學(xué)術(shù)行為不僅加大了成果評價(jià)的難度，擠占了學(xué)術(shù)傳播平臺，造成學(xué)術(shù)資源浪費(fèi)，同時(shí)也破壞了合理、正常的評價(jià)程序與規(guī)范。調(diào)查顯示，我國體育科研人員對學(xué)術(shù)不端行為整體上持零容忍態(tài)度，但因?qū)W術(shù)研究內(nèi)外部因素會有意或無意涉入其中[30]。杜絕學(xué)術(shù)不端行為，營造健康的學(xué)術(shù)氛圍和公平公正的成果評價(jià)環(huán)境，將是未來體育人文社科成果評價(jià)研究中不可回避的重要問題。

5.2.3 體育人文社科成果評價(jià)的錯(cuò)位和失范研究評價(jià)錯(cuò)位、失范現(xiàn)象往往與學(xué)術(shù)失范緊密相連。由于利益的驅(qū)使和學(xué)術(shù)浮躁心態(tài)的加重，部分科研人員忽視了研究成果價(jià)值的長期性和深遠(yuǎn)性，而盲目追求科研成果的量化、研究理論和方法的新穎，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究迎合學(xué)術(shù)評價(jià)，為評價(jià)而研究。同時(shí)，學(xué)術(shù)評價(jià)也反過來更加看重量化指標(biāo)，輕選題價(jià)值深度、重晦澀論證手法[15]142，形成學(xué)術(shù)研究的惡性循環(huán)。就體育人文社科成果評價(jià)而言，打破研究困境、消除學(xué)術(shù)評價(jià)泡沫依然是重要研究課題。

5.3 注重評價(jià)的方法手段創(chuàng)新研究

5.3.1 體育人文社科成果評價(jià)的方法體系研究當(dāng)前，體育人文社科成果評價(jià)方法體系研究較少，成果評價(jià)實(shí)踐大多沿用其他學(xué)科的評價(jià)方法理念和手段，與自身評價(jià)不能完美契合，甚至?xí)霈F(xiàn)方法不當(dāng)致使評價(jià)結(jié)果與評價(jià)預(yù)期相背離的情況。為此，立足于大量的體育人文社科實(shí)踐，嘗試應(yīng)用不同評價(jià)方法，研究總結(jié)評價(jià)規(guī)律，形成并不斷完善的具有中國特色和學(xué)科特色的成果評價(jià)方法體系，將是改善體育人文社會科學(xué)評價(jià)現(xiàn)狀的有效路徑。

5.3.2 體育人文社科成果評價(jià)的同行評議研究實(shí)踐證明，同行評議雖然可以直觀地反映成果價(jià)值，操作實(shí)施上可行性強(qiáng)，但是由于其本身方法存在的缺陷與不足，在成果評價(jià)過程中暴露出諸多問題，如受同行的學(xué)識、價(jià)值取向與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)限制，評價(jià)帶有明顯的主觀性和隨意性等。針對這些問題，體育人文社科成果評價(jià)亟待完善同行評議方法，思考如何更好更快地推動(dòng)傳統(tǒng)同行評議(單雙盲審、通信評議和會議評議等)向開放同行評議(開放評審雙方身份、評審意見和稿件等)發(fā)展。

5.3.3 體育人文社科成果評價(jià)的數(shù)據(jù)科學(xué)研究大數(shù)據(jù)時(shí)代，我國對人文社科評價(jià)研究的探討在以往的5種研究觀點(diǎn)[31]之外出現(xiàn)了新的觀點(diǎn)，即交叉觀點(diǎn)，如對科學(xué)評價(jià)新機(jī)遇的利弊分析[32-33]、成果評價(jià)的新策略[34]等。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)以數(shù)據(jù)科學(xué)為代表的各類學(xué)科與成果評價(jià)科學(xué)的思想理念相交叉，關(guān)注知識、技術(shù)的融合應(yīng)用；此外，區(qū)塊鏈技術(shù)也為學(xué)術(shù)成果評價(jià)體系構(gòu)建帶來了新的發(fā)展思路，推動(dòng)了評價(jià)功能的轉(zhuǎn)型[35]。鑒于現(xiàn)階段體育科研成果存在應(yīng)用不夠、轉(zhuǎn)化不足，學(xué)科建設(shè)研究相對滯后，體育學(xué)的話語體系尚未形成等問題[36]，體育人文社會科學(xué)如何突破研究瓶頸，解決發(fā)展困境，提高成果轉(zhuǎn)化效率是推進(jìn)體育科學(xué)研究邁入更高層次的重要助力。因此，嘗試應(yīng)用交叉觀點(diǎn)中的新理念、新技術(shù)，創(chuàng)新成果評價(jià)方法手段，進(jìn)而更加有效地評價(jià)成果價(jià)值，以評價(jià)促發(fā)展，將是體育人文社會科學(xué)成果評價(jià)新的研究方向。

6 結(jié)語

經(jīng)歷了數(shù)十年的探索發(fā)展，我國體育人文社科成果評價(jià)體系逐步規(guī)范、完善，實(shí)現(xiàn)了從評價(jià)空白到評價(jià)起步、評價(jià)規(guī)范、評價(jià)改革的多階跨越。然而，體育人文社科成果評價(jià)整體研究時(shí)間較短，受重視程度不高，研究規(guī)模與研究深度還無法支撐體育人文社科成果評價(jià)的持續(xù)優(yōu)化與發(fā)展。同時(shí)，受當(dāng)前成果評價(jià)方法、評價(jià)機(jī)制、評價(jià)環(huán)境等方面的制約，我國體育人文社科成果評價(jià)實(shí)踐出現(xiàn)了諸多問題。對此，一方面迫切需要以評價(jià)基礎(chǔ)理論探索、評價(jià)體系機(jī)制改革和評價(jià)方法手段創(chuàng)新為主要研究方向，突破問題瓶頸，推動(dòng)成果評價(jià)優(yōu)化；另一方面也應(yīng)深入檢視自身評價(jià)不合理、不規(guī)范之處，總結(jié)發(fā)展體育人文社科成果評價(jià)的成功經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真考證其他學(xué)科成果評價(jià)的先進(jìn)方法與指標(biāo)，做到針對性吸收、本土化應(yīng)用，從而不斷推動(dòng)我國體育人文社科成果評價(jià)的良性發(fā)展。