郭沛林

? 郭沛林，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專業(yè)2021級碩士研究生（100088）。

一、問題的提出

2020年1月15日,中美雙方在華盛頓簽署的《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（下稱《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》）對中國提出了“任何地理標(biāo)志，無論是否根據(jù)國際協(xié)議或其他方式被授予或承認(rèn)，都可能隨時間推移而變成通用名稱，并可能因此被撤銷”[1]《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第1.16條。的要求。一般認(rèn)為，地理標(biāo)志是《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（下稱TRIPS協(xié)議）明文規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)客體，而通用名稱則是不受保護(hù)的公共資源。[2]參見張今、盧結(jié)華：《商標(biāo)法中地域性名稱的司法認(rèn)定:商標(biāo)、地理標(biāo)志、特有名稱與通用名稱之辨析》，載《法學(xué)雜志》2019年第2期，第98頁。若地理標(biāo)志被認(rèn)定為通用名稱，被撤銷似乎是其無法逃避的命運(yùn)。[3]學(xué)者一般認(rèn)為，地理標(biāo)志被認(rèn)定為通用名稱的后果是“應(yīng)當(dāng)予以撤銷”“不宜允許注冊”等。參見王洪燕：《從〈中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議〉看兩國法律對地理標(biāo)志與通用名稱的定義及應(yīng)對建議》，載《中華商標(biāo)》2020年第4期，第40頁。另見唐蕾：《涉及地理標(biāo)志保護(hù)的通用名稱判定分析》，載《中華商標(biāo)》2020年第11期，第64頁。這樣來看，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求似乎是合情合理、無可指摘的。

問題未必如此簡單。與美國的地理標(biāo)志保護(hù)模式不同，[4]美國并未制定地理標(biāo)志專門法，而是將地理標(biāo)志置于商標(biāo)法框架下加以保護(hù)，see 15 U. S. C. § 1127.我國采取的是地理標(biāo)志商標(biāo)和地理標(biāo)志產(chǎn)品并行的雙軌制模式。一個地理標(biāo)志，既可以根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第4條注冊為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)，此即地理標(biāo)志商標(biāo)模式；又可以根據(jù)《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》等部門規(guī)章獲得注冊并被核準(zhǔn)使用于特定產(chǎn)品之上，被核準(zhǔn)使用的產(chǎn)品稱為“地理標(biāo)志產(chǎn)品”并受到行政保護(hù)，此即地理標(biāo)志產(chǎn)品模式。二者的基本原理和保護(hù)范疇并不相同，其各自肩負(fù)獨(dú)特的制度功能。“通用名稱不受保護(hù)”是商標(biāo)法的基本原理，[5]這是學(xué)界的共識。參見杜穎：《通用名稱的商標(biāo)權(quán)問題研究》，載《法學(xué)家》2007年第3期，第77頁。另見馮曉青：《商標(biāo)通用名稱化及相關(guān)侵權(quán)問題研究——以“金絲肉松餅”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案為考察對象》，載《政法論叢》2015年第3期，第76-77頁。適用于地理標(biāo)志商標(biāo)自是法理使然，無須多言。但是地理標(biāo)志產(chǎn)品制度并未委身商標(biāo)法體系，而是自成一體，將“通用名稱不受保護(hù)”推廣至地理標(biāo)志產(chǎn)品模式似乎缺乏堅實的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

同時，在我國現(xiàn)行法中通用名稱對此兩種模式的影響并不相同。就地理標(biāo)志商標(biāo)模式而言，通用名稱顯然可以作為申請撤銷地理標(biāo)志證明商標(biāo)或集體商標(biāo)的理由。[6]參見《中華人民共和國商標(biāo)法》第13條。但就地理標(biāo)志產(chǎn)品模式而言，無論是《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》還是《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》，都沒有規(guī)定地理標(biāo)志產(chǎn)品的撤銷制度。換言之，當(dāng)下我國并不允許以通用名稱為由撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品。《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》實際上是意圖將通用名稱引入地理標(biāo)志產(chǎn)品的撤銷制度中，使得地理標(biāo)志產(chǎn)品可以因為地理標(biāo)志“變成通用名稱”而被撤銷。

既然“通用名稱不受保護(hù)”作為商標(biāo)法的基本原理，無法直接推廣至地理標(biāo)志產(chǎn)品模式，而《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》恰又提出了以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品的要求，那么就值得對“允許以通用名稱撤銷地理標(biāo)志”這一看似天經(jīng)地義的命題進(jìn)行反思。本文首先介紹了我國地理標(biāo)志的兩種保護(hù)模式及地理標(biāo)志“通用化”的本質(zhì)。之后結(jié)合兩種模式的區(qū)別指出“通用名稱不受保護(hù)”這一原理僅適用于地理標(biāo)志商標(biāo)，而并不適用于地理標(biāo)志產(chǎn)品。最后指出了以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品的危害及通過法律解釋解決問題的困難性，得出“不應(yīng)以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品，應(yīng)通過立法修正《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》帶來的法政策錯誤”的結(jié)論。

二、地理標(biāo)志的保護(hù)模式及其“通用化”本質(zhì)

（一）地理標(biāo)志及其多元保護(hù)模式

TRIPS協(xié)議規(guī)定：“地理標(biāo)志是指表明一種商品來源于某一成員的領(lǐng)土內(nèi)、或者該領(lǐng)土內(nèi)的一個地區(qū)或地方的標(biāo)志，而且該商品的特定品質(zhì)、聲譽(yù)或其他特征主要是由于其地理來源所致?！盵7]《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第22.1條。地理標(biāo)志具有保護(hù)傳統(tǒng)文化、節(jié)省消費(fèi)者搜尋成本、促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長、維持農(nóng)村文化繁榮與穩(wěn)定等眾多作用。[8]參見王笑冰：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變視角下的地理標(biāo)志保護(hù)》，中國社會科學(xué)出版社2019年版，第一章。See Dev Gangjee, Relocating the Law of Geographical Indications, Cambridge University Press, 2012, p.274.相較于著作權(quán)、專利權(quán)，地理標(biāo)志保護(hù)制度的種類異常多樣。在國際上，主要有以美國為代表的商標(biāo)法模式、以法國為代表的專門法模式[9]法國單獨(dú)立法，通過受控原產(chǎn)地名稱（AOC）制度保護(hù)地理標(biāo)志。Voir Loi no 94-2 du 3 janvier 1994 re lative à la reconnaissance de qualité des produits agricoles et alimentaires.和以德國為代表的反不正當(dāng)競爭法模式[10]德國將侵害地理標(biāo)志的行為視為反不正當(dāng)競爭行為，通過反不正當(dāng)競爭法加以規(guī)制。Vgl. Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) vain 7. Juni 1909 RGBl. S. 499.等。大多數(shù)國家并未單純采用專門法或商標(biāo)法模式，而是多種方式并用。[11]參見王笑冰：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變視角下的地理標(biāo)志保護(hù)》，中國社會科學(xué)出版社2019年版，第88頁。我國即采用了地理標(biāo)志商標(biāo)和地理標(biāo)志產(chǎn)品并行的保護(hù)體系，前者類似商標(biāo)法模式，后者類似專門法模式。這種多元化保護(hù)模式一定程度上造成了概念的混淆，使得“地理標(biāo)志”“地理標(biāo)志商標(biāo)”“地理標(biāo)志產(chǎn)品”等概念難以區(qū)分。因此有必要在進(jìn)一步研究前明確諸概念的內(nèi)涵及其關(guān)系。

按照前述TRIPS協(xié)議的規(guī)定，“地理標(biāo)志”這一概念僅僅指代標(biāo)志本身。可以說，“地理標(biāo)志”這一概念指的是權(quán)利的客體[12]參見馮術(shù)杰：《論地理標(biāo)志的法律性質(zhì)、功能與侵權(quán)認(rèn)定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第8期，第4頁。，而“地理標(biāo)志商標(biāo)”“地理標(biāo)志產(chǎn)品”是客體的具體保護(hù)形式?！暗乩順?biāo)志”借由“地理標(biāo)志商標(biāo)”“地理標(biāo)志產(chǎn)品”等具體制度獲得保護(hù)。類比而言，就像“實用藝術(shù)品”是受保護(hù)的客體，而“實用藝術(shù)作品（受版權(quán)法保護(hù)）”或“外觀設(shè)計專利（受專利法保護(hù)）”則是其具體保護(hù)形式。

1. 地理標(biāo)志商標(biāo)模式

地理標(biāo)志商標(biāo)模式是將地理標(biāo)志注冊為法律規(guī)定的“地理標(biāo)志集體商標(biāo)或證明商標(biāo)”，從而以私權(quán)的路徑保護(hù)地理標(biāo)志的。其適用商標(biāo)法的一般原理。

該模式的法律淵源主要是《中華人民共和國商標(biāo)法》。從權(quán)利屬性看，地理標(biāo)志商標(biāo)模式主要是通過授予商標(biāo)權(quán)這一私權(quán)的方式保護(hù)地理標(biāo)志。從保護(hù)方式看，對地理標(biāo)志商標(biāo)的侵權(quán)行為，主要通過民事訴訟等私權(quán)救濟(jì)方式保護(hù)。這種模式服從商標(biāo)法的基本原理，主要強(qiáng)調(diào)“消費(fèi)者心目中地理標(biāo)志和產(chǎn)地的聯(lián)系”。在侵權(quán)判斷中，以消費(fèi)者發(fā)生混淆為前提，即必須要求“消費(fèi)者誤認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品是地理標(biāo)志所標(biāo)示的特定產(chǎn)地生產(chǎn)的”。

2. 地理標(biāo)志產(chǎn)品模式

地理標(biāo)志產(chǎn)品模式則主要是以特定產(chǎn)品為導(dǎo)向保護(hù)地理標(biāo)志。若某產(chǎn)品“產(chǎn)自特定地域，所具有的質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特性本質(zhì)上取決于該產(chǎn)地的自然因素和人文因素”，則可以將這一產(chǎn)品申請為地理標(biāo)志產(chǎn)品，從而準(zhǔn)予產(chǎn)品使用“地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志”。[13]參見《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第1條、第5條。地理標(biāo)志產(chǎn)品與地理標(biāo)志商標(biāo)模式以不同的路徑并行保護(hù)地理標(biāo)志。二者的關(guān)系正如學(xué)者指出的，“商標(biāo)法側(cè)重對就地理標(biāo)志本身進(jìn)行保護(hù),而單行法規(guī)側(cè)重對地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)從而達(dá)到保護(hù)地理標(biāo)志的目的?！盵14]王蓮峰、黃澤雁：《地理標(biāo)志保護(hù)模式之爭與我國的立法選擇》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006年第6期，第48頁。

該模式的法律淵源主要是《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》兩部部門規(guī)章。從權(quán)利屬性看，地理標(biāo)志產(chǎn)品模式并非授予私權(quán)，而是通過行政手段保護(hù)地理標(biāo)志。從保護(hù)方式看，對地理標(biāo)志產(chǎn)品的仿冒行為不通過民事訴訟救濟(jì)，而是通過行政管理手段制止和處罰假冒地理標(biāo)志的行為和不符合使用條件的使用行為。[15]參見馮術(shù)杰：《論地理標(biāo)志的法律性質(zhì)、功能與侵權(quán)認(rèn)定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第8期，第4頁。這種模式并不考慮消費(fèi)者的主觀認(rèn)知，而是強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)品特色和產(chǎn)地風(fēng)土之間的客觀造就關(guān)系”。由于其不考慮消費(fèi)者的主觀認(rèn)知，故其并不要求消費(fèi)者發(fā)生混淆，只需“在未被允許使用的產(chǎn)品上標(biāo)注‘地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志’”就會受到行政處罰?？梢哉f，我國地理標(biāo)志產(chǎn)品模式極大借鑒了歐盟的“原產(chǎn)地名稱”制度，與其具有相同的制度內(nèi)核。[16]我國地理標(biāo)志產(chǎn)品制度直接來源于原產(chǎn)地名稱制度，制度相似性極高，唯我國保護(hù)水平低于歐盟。事實上，有觀點(diǎn)認(rèn)為我國的地理標(biāo)志產(chǎn)品制度與原產(chǎn)地名稱制度基本等同。參見馬曉莉：《地理標(biāo)志立法模式之比較分析——兼論我國地理標(biāo)志的立法模式》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2003年第1期，第53頁。

（二）“地理標(biāo)志通用化”的本質(zhì)

“地理標(biāo)志通用化”或“地理標(biāo)志退化為通用名稱”是當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的慣常表達(dá)。[17]參見于恩鋒：《地理標(biāo)志的淡化和通用》，載《中華商標(biāo)》2004年第6期，第48-50頁；江蘇省高級人民法院民事判決書，(2020)蘇知終18號。甚至在中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中，也使用了“地理標(biāo)志……變成通用名稱”[18]《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第1.16條。的表述。此類表達(dá)顯然會導(dǎo)致諸如“是地理標(biāo)志整體通用化還是局部通用化”“地理標(biāo)志商標(biāo)和地理標(biāo)志產(chǎn)品都通用化了嗎”等疑問。因此在進(jìn)一步探討之前，需要明確“地理標(biāo)志通用化”究竟意味著什么。

通用名稱作為一種稱謂，其表現(xiàn)形式只能是語詞性的，即只能通過文字、詞語的形式表達(dá)出來。如“席夢思”“大理石”“阿司匹林”等。故所謂“地理標(biāo)志的通用化”，只不過是地理標(biāo)志中文字組成部分的通用化而已。具體而言，若在公眾的主觀認(rèn)識中，無法通過文字部分的語詞將產(chǎn)品和產(chǎn)品的來源地聯(lián)系起來，這一語詞就退化成了通用名稱。[19]有關(guān)地理標(biāo)志和通用名稱的界分標(biāo)準(zhǔn)，參見陳健、郭沛林：《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議背景下地理標(biāo)志和通用名稱界分研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2022年第1期，第6-8頁。其本質(zhì)是公眾主觀認(rèn)識的改變?？梢?，所謂“地理標(biāo)志的通用化”并不等于地理標(biāo)志商標(biāo)或地理標(biāo)志產(chǎn)品的通用化。

對地理標(biāo)志商標(biāo)而言，其表現(xiàn)形式不僅限于文字，而是可能和圖形等因素疊加從而形成組合商標(biāo)。顯然，由于商標(biāo)的顯著性要求整體判斷，僅僅語詞的通用化并不必然導(dǎo)致地理標(biāo)志商標(biāo)喪失顯著性從而被撤銷。在“庫爾勒香梨”案中，法官即認(rèn)定“庫爾勒香梨”這一語詞為通用名稱，但是沒有認(rèn)定這一語詞和孔雀圖案組成的證明商標(biāo)喪失顯著性。[20]參見云南省高級人民法院民事判決書，(2019)云民終398號。但對地理標(biāo)志產(chǎn)品而言，由于其表現(xiàn)形式僅為“地名+產(chǎn)品名稱”的文字，[21]參見《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第2條。故在這一語詞變?yōu)橥ㄓ妹Q后，按照《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》就應(yīng)當(dāng)撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品?？梢姡噍^于地理標(biāo)志商標(biāo)，地理標(biāo)志產(chǎn)品更容易受到通用名稱的影響。

三、兩種保護(hù)模式的區(qū)別及其與通用化的關(guān)系

TRIPS協(xié)議規(guī)定，如果一個地理標(biāo)志已經(jīng)在某成員國演變?yōu)橥ㄓ妹Q，那么該成員就沒有義務(wù)對該地理標(biāo)志提供保護(hù)。[22]顯然，這并非要求各成員國不保護(hù)通用名稱，而是將是否保護(hù)通用名稱的決定權(quán)留給了個成員國。參見《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第24.6條。這一規(guī)定加之對于“通用名稱不受保護(hù)”這一原理根深蒂固的認(rèn)知，或多或少會導(dǎo)致人們產(chǎn)生“無論在何種模式下，對于通用名稱都不應(yīng)當(dāng)給予地理標(biāo)志保護(hù)”這一錯誤想法。[23]部分學(xué)者在論述地理標(biāo)志和通用名稱問題時，并未分開討論通用名稱對地理標(biāo)志商標(biāo)和地理標(biāo)志產(chǎn)品的影響，只是泛泛指出“若退化為通用名稱，則不能作為地理標(biāo)志獲得保護(hù)”。參見唐蕾：《涉及地理標(biāo)志保護(hù)的通用名稱判定分析》，載《中華商標(biāo)》2020年第11期，第64頁。顯然，這混淆了地理標(biāo)志商標(biāo)制度和地理標(biāo)志產(chǎn)品制度的區(qū)別。

本節(jié)從關(guān)聯(lián)性范疇、制度設(shè)置和認(rèn)知功能三個方面，指出了地理標(biāo)志產(chǎn)品制度與地理標(biāo)志商標(biāo)制度具有的本質(zhì)區(qū)別。也正是這種本質(zhì)區(qū)別，使得發(fā)源于商標(biāo)法的“通用名稱不受保護(hù)”原理無法當(dāng)然推廣至地理標(biāo)志產(chǎn)品制度中。在地理標(biāo)志產(chǎn)品的語境中，考慮通用名稱的問題并無意義，以通用名稱為由撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品不具有合理性。

（一）關(guān)聯(lián)性范疇的區(qū)別

地理標(biāo)志的一個重要功能是體現(xiàn)產(chǎn)品與產(chǎn)地的關(guān)聯(lián)關(guān)系[24]《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第22條。，地理標(biāo)志商標(biāo)和地理標(biāo)志產(chǎn)品分別以不同形式體現(xiàn)這一關(guān)系，被稱為“主觀關(guān)聯(lián)性”和“客觀關(guān)聯(lián)性”。地理標(biāo)志商標(biāo)由于本質(zhì)保護(hù)的是商譽(yù)，實際上體現(xiàn)的是消費(fèi)者主觀認(rèn)知中產(chǎn)品和特定產(chǎn)地的聯(lián)系。用關(guān)聯(lián)性理論解釋，這一關(guān)系是主觀關(guān)聯(lián)性的體現(xiàn)，屬于主觀范疇。地理標(biāo)志產(chǎn)品體現(xiàn)的則是產(chǎn)品質(zhì)量與來源地自然或人文因素（Terroir要素，有學(xué)者將其譯為“風(fēng)土”[25]我國學(xué)者王笑冰認(rèn)為，terroir就是指產(chǎn)品的質(zhì)量與地域相伴而生：獨(dú)特的投入制造了獨(dú)特的產(chǎn)出，特定產(chǎn)地造就了特定產(chǎn)品，即土地和產(chǎn)品質(zhì)量之間具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)性；其將terroir譯為“風(fēng)土”。參見王笑冰：《關(guān)聯(lián)性要素與地理標(biāo)志法的構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第85頁。）之間的客觀造就關(guān)系，這種造就關(guān)系是一種事實上的投入—產(chǎn)出關(guān)系，與公眾主觀認(rèn)知無涉。用關(guān)聯(lián)性理論解釋，這一關(guān)系是客觀關(guān)聯(lián)性的體現(xiàn)，屬于客觀范疇。[26]有關(guān)主觀關(guān)聯(lián)性與客觀關(guān)聯(lián)性的區(qū)分，參見王笑冰：《關(guān)聯(lián)性要素與地理標(biāo)志法的構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第82-101頁。

如前所述，地理標(biāo)志的通用化是公眾無法將使用地理標(biāo)志的產(chǎn)品和產(chǎn)品的來源地聯(lián)系起來，本質(zhì)上是公眾認(rèn)知的改變。顯然，是“消費(fèi)者主觀認(rèn)知中產(chǎn)品和特定產(chǎn)地的聯(lián)系”即主觀關(guān)聯(lián)性發(fā)生了斷裂。就地理標(biāo)志商標(biāo)而言，由于主觀關(guān)聯(lián)性斷裂，地理標(biāo)志商標(biāo)無法發(fā)揮其作用，自然應(yīng)該將其撤銷。但就地理標(biāo)志產(chǎn)品而言，由于其體現(xiàn)的是不以公眾意志轉(zhuǎn)移的客觀關(guān)聯(lián)性，故其并不受主觀關(guān)聯(lián)性斷裂的影響。質(zhì)言之，地理標(biāo)志產(chǎn)品和通用名稱一個屬于客觀范疇，一個屬于主觀范疇，二者屬于不同范疇，當(dāng)然無法相互影響。無論產(chǎn)品質(zhì)量與來源地之間是否具有客觀造就關(guān)系，只要在公眾主觀認(rèn)識中，無法將使用地理標(biāo)志的產(chǎn)品和產(chǎn)品的來源地聯(lián)系起來，那么這一標(biāo)志就一定會喪失主觀關(guān)聯(lián)性，從而淪為通用名稱。反之，無論在公眾認(rèn)知中地理標(biāo)志是否淪為通用名稱，只要產(chǎn)品質(zhì)量與來源地風(fēng)土之間的客觀造就關(guān)系沒有消滅，其客觀關(guān)聯(lián)性就仍然存在，保護(hù)這一客觀造就關(guān)系的必要就沒有消滅，地理標(biāo)志產(chǎn)品則當(dāng)然不應(yīng)該被撤銷。

在諸多強(qiáng)調(diào)客觀關(guān)聯(lián)性，采取專門法模式的國家的立法中，都體現(xiàn)出了地理標(biāo)志產(chǎn)品和通用名稱分屬主客觀兩個范疇，其間互不影響的理念。《歐盟地理標(biāo)志條例》中即規(guī)定，對于PGI（Protected Geographic Indication，譯為“受保護(hù)的地理標(biāo)志”）或者PDO（Protected Designation of Origin，譯為“受保護(hù)的原產(chǎn)地名稱”）來說，“受到保護(hù)的名稱不會變成通用名稱”。[27]See Article 13 (3) of Regulation 1151/2012. 值得說明的是，PGI和PDO兩種制度均屬于專門法保護(hù)，僅僅是準(zhǔn)入門檻有細(xì)微的差別。而法國的AOC（Appellation d’ Origine contr?lé，譯為“受控制的原產(chǎn)地名稱”）制度也與歐盟的制度類似，規(guī)定一旦地理標(biāo)志被注冊為AOC，即“不能被視為通用名稱”。[28]Voir Code de Consommation, Article L115-5. 值得說明的是，AOC制度屬于專門法保護(hù)。PGI、PDO、AOC三者盡管命名不同，但是均為典型的地理標(biāo)志專門法保護(hù)制度。法律具有第二性，不能無視第一性的社會現(xiàn)實。[29]參見李?。骸斗ǖ牡诙栽砼c知識產(chǎn)權(quán)概念》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2004年第1期，第95頁。地理標(biāo)志的通用化本質(zhì)上是公眾主觀認(rèn)知的變化，而法律無法左右公眾的主觀認(rèn)知。無論法律如何規(guī)定，都無法決定公眾是否將一個語詞理解為通用名稱。因此，以上立法強(qiáng)調(diào)地理標(biāo)志“不能被視為通用名稱”的旨趣實際上在于：一旦地理標(biāo)志產(chǎn)品獲得注冊，在專門法體系下獲得保護(hù)，即不能以通用名稱為由將其撤銷。此即從側(cè)面體現(xiàn)出地理標(biāo)志產(chǎn)品和通用名稱無法相互影響的原理。

總之，從關(guān)聯(lián)性的角度看，以通用名稱為由撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品并不具有合理性。

（二）制度設(shè)置的區(qū)別

地理標(biāo)志商標(biāo)服從商標(biāo)法的基本原理，通過授予申請人私權(quán)的方式保護(hù)地理標(biāo)志背后的商譽(yù)，其管理、保護(hù)都由私主體自發(fā)進(jìn)行。

地理標(biāo)志產(chǎn)品制度不保護(hù)商譽(yù)，而是意在保證產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)地風(fēng)土的客觀造就關(guān)系，“幫助農(nóng)產(chǎn)品和食品生產(chǎn)者向購買者和消費(fèi)者傳達(dá)其產(chǎn)品和食品的產(chǎn)品特征和耕作屬性?！盵30]See Article 1 (1) of Regulation 1151/2012.在管理方面，無論是歐盟還是我國，均不采用授予私權(quán)的方式，而是由質(zhì)檢機(jī)構(gòu)采取行政手段進(jìn)行監(jiān)控和保護(hù)。[31]See Article 13 (3) of Regulation 1151/2012.《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第四章、第五章。有學(xué)者認(rèn)為，在我國地理標(biāo)志產(chǎn)品實質(zhì)上被視為一種“公權(quán)”在維護(hù)。[32]參見林秀芹、孫智：《我國地理標(biāo)志法律保護(hù)的困境及出路》，載《云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第1期，第52-53頁。因此可以說，地理標(biāo)志產(chǎn)品制度更類似于一種“質(zhì)量保障制度”，由公權(quán)力保證產(chǎn)品來自特定產(chǎn)地，并具有因產(chǎn)地風(fēng)土而形成的質(zhì)量。[33]我國現(xiàn)行的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》中，要求對于地理標(biāo)志產(chǎn)品必須制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)范，并由質(zhì)檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行日常的監(jiān)督和管理。而從比較法上來說，無論歐盟法還是法國法，都強(qiáng)調(diào)以公權(quán)力介入監(jiān)管從而保證產(chǎn)地風(fēng)土和產(chǎn)品質(zhì)量的造就關(guān)系。參見王笑冰、林秀芹：《中國與歐盟地理標(biāo)志保護(hù)比較研究——以中歐地理標(biāo)志合作協(xié)定談判為視角》，載《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第3期，第125-132頁。王笑冰：《法國對地理標(biāo)志的法律保護(hù)》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第4期，第16-21頁。《歐盟地理標(biāo)志條例》甚至直接將地理標(biāo)志納入質(zhì)量體系制度中，并將其視為質(zhì)量體系標(biāo)志符號的一個重要類別。[34]See paras. (1), (2) of the explanation by the European Parliament and the Council of the EU in the Re gulation 1151/2012.

就地理標(biāo)志商標(biāo)而言，由于其私權(quán)屬性，若淪為通用名稱后仍予以商標(biāo)法的保護(hù)，會使得其他地區(qū)的生產(chǎn)該類產(chǎn)品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者無法使用該通用名稱標(biāo)識其產(chǎn)品，導(dǎo)致通用名稱的壟斷，這對于其他地區(qū)的生產(chǎn)者、經(jīng)營者顯然是不公平的。[35]參見金海軍：《商標(biāo)與通用名稱問題的消費(fèi)者調(diào)查方法——實證與比較》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第10期，第26頁。

但就地理標(biāo)志產(chǎn)品而言，其并非以授予私權(quán)的方式排除他人使用，[36]Siehe Simon Holzer Geschützte Ursprungsbezeichnungen (GUB) und geschützte geographishe Angaben (G GA) land wirtschaftlicher Erzeugnise, Bern: Stmpfli Verlag, 2005, S.387.而是通過公權(quán)力監(jiān)控保證產(chǎn)品因產(chǎn)地風(fēng)土而形成的特定質(zhì)量。具體而言，是以“地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志”進(jìn)行質(zhì)量認(rèn)證?？梢?，即使地理標(biāo)志淪為通用名稱后，地理標(biāo)志產(chǎn)品也僅僅排斥其他地區(qū)生產(chǎn)者對“地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志”的使用，而并不排斥其對通用名稱語詞本身的使用，不會產(chǎn)生對其他地區(qū)的生產(chǎn)者、經(jīng)營者不公平的后果。類比而言，就像“綠色產(chǎn)品”認(rèn)證雖然排斥生產(chǎn)過程不環(huán)保的生產(chǎn)者使用，但并不會造成任何不公平的后果一樣。

實際上，地理標(biāo)志產(chǎn)品的公權(quán)控制屬性使得通用名稱的判斷根本沒有必要。法國和南歐國家認(rèn)為，產(chǎn)地的風(fēng)土因素不可能被復(fù)制，因此其他地方根本不可能生產(chǎn)出與當(dāng)?shù)卣嬲嗤漠a(chǎn)品。[37]參見王笑冰：《論地理標(biāo)志的法律保護(hù)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第101頁。在“FETA”案中，歐盟委員會就認(rèn)為：“因為該類產(chǎn)品地理來源的排他性、地理環(huán)境的獨(dú)特性使該產(chǎn)品區(qū)別于來自其他任何地方的該類產(chǎn)品。這種情況下，該地理標(biāo)志在其他商品上的使用會造成對消費(fèi)者的欺騙，使其對該商品的質(zhì)量產(chǎn)生誤導(dǎo)。所以在這種情況下，無需再判定是否是通用名稱?！盵38]Joined Cases C-289/96, C-293/96&C-299/96, Kingdom of Denmark, Fed. Republic of Germany and Fren ch Republic v. Commission, 1999 E.C.R.I-1557[1998].可見，在地理標(biāo)志產(chǎn)品模式之下，無論通用與否，只要不是原產(chǎn)地出產(chǎn)的產(chǎn)品，無論如何都是不能使用地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志的。在這一前提下，地理標(biāo)志是否淪為通用名稱的判斷也就是不必要的了。

總之，從制度設(shè)置的角度看，以通用名稱為由撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品并不具有合理性。

（三）認(rèn)知功能的區(qū)別

地理標(biāo)志主要向消費(fèi)者提供產(chǎn)品的兩方面信息：第一，產(chǎn)品的地理來源；第二，產(chǎn)品具有歸功于產(chǎn)地的特殊質(zhì)量、特色或聲譽(yù)。

地理標(biāo)志商標(biāo)的認(rèn)知功能和普通商標(biāo)并無二致，因為實際上消費(fèi)者很難區(qū)分普通商標(biāo)、地理標(biāo)志證明商標(biāo)、地理標(biāo)志集體商標(biāo)。[39]參見王曉艷：《論我國地理標(biāo)志的保護(hù)模式》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第11期，第63頁。舉例而言，在“沁州黃”案中，被學(xué)者們均以“地理標(biāo)志商標(biāo)”視角考察的“沁州”“沁州黃”商標(biāo)實則均為普通商標(biāo)；在最近的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”事件中，被學(xué)者們均以“地理標(biāo)志商標(biāo)”視角考察的“逍遙鎮(zhèn)”商標(biāo)實則為普通商標(biāo)?？梢?，消費(fèi)者很難區(qū)分普通商標(biāo)、地理標(biāo)志證明商標(biāo)、地理標(biāo)志集體商標(biāo)。一般認(rèn)為，在上述兩方面信息中，地理標(biāo)志商標(biāo)僅僅可以提供“商品的地理來源”這一信息，而無法提供“產(chǎn)品具有歸功于產(chǎn)地的特殊質(zhì)量、特色或聲譽(yù)”的信息。事實上，地理標(biāo)志商標(biāo)能否提供“產(chǎn)品的地理來源”信息甚至都是存疑的。[40]這實際上是因為我國在審查地理標(biāo)志證明商標(biāo)或集體商標(biāo)時，并不審查“該標(biāo)記是否被消費(fèi)者理解為用來指示產(chǎn)品來源地”。這就導(dǎo)致部分包含偏遠(yuǎn)、不為人知的地名的地理標(biāo)志在被注冊為地理標(biāo)志商標(biāo)后，消費(fèi)者并不能將其地名部分理解為特定地域，從而無法提供“產(chǎn)品的地理來源”信息。相反，《美國商標(biāo)審查指南》就要求審查“表明相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為該標(biāo)記用來指示產(chǎn)品或服務(wù)源自于標(biāo)記所指示的區(qū)域的證據(jù)”。See Trademark Manual of Examining Procedure. § 1306. 05 (a).比如不為消費(fèi)者所熟知的、用來指示偏遠(yuǎn)產(chǎn)地的地理標(biāo)志商標(biāo)中的地名部分就很難被認(rèn)為是指代了某個地區(qū)，而更可能被認(rèn)為是某種臆造性詞匯。顯然，這種情況下很難說此商標(biāo)提供了“商品的地理來源”信息。舉例而言，對世界地理沒有精研的人很難將“亞琛烤餅”中的“亞琛”理解為德國城市“Aachen”。[41]“亞琛烤餅”（Aachener Printen）是《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標(biāo)志保護(hù)與合作協(xié)定》列出并明確要求中國保護(hù)的德國地理標(biāo)志，參見《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標(biāo)志保護(hù)與合作協(xié)定》附錄六第55項。

可能會產(chǎn)生如下疑問，那地理標(biāo)志產(chǎn)品就可以完整地傳達(dá)上述兩方面信息，不會產(chǎn)生“無法認(rèn)識地名”的問題嗎？答案是肯定的，因為地理標(biāo)志產(chǎn)品的認(rèn)知方式與地理標(biāo)志商標(biāo)大相徑庭。地理標(biāo)志產(chǎn)品不但標(biāo)注產(chǎn)品名稱與產(chǎn)地地名，亦加注了公權(quán)認(rèn)證性的“地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志”。[42]或與其本質(zhì)相同的“農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志”專用標(biāo)志?！兜乩順?biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第20條、《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》第15條。前兩者可以傳達(dá)“產(chǎn)品的地理來源”信息，后者作為公權(quán)背書，可以傳達(dá)“產(chǎn)品具有歸功于產(chǎn)地的特殊質(zhì)量、特色或聲譽(yù)”信息。地理標(biāo)志產(chǎn)品并不借助“地理顯著性”，而僅僅是誠實地描述了產(chǎn)品的產(chǎn)地與名稱，并通過地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志向消費(fèi)者保證產(chǎn)品質(zhì)量與產(chǎn)地風(fēng)土的客觀造就關(guān)系。其目的僅僅是告知消費(fèi)者，“這就是你所期望的那個產(chǎn)地產(chǎn)出的傳統(tǒng)產(chǎn)品”。[43]See Louis Lorvellec, You've Got to Fight for Your Right to Party: A Response to Professor Jim Chen, 5 Minnesota Journal of International Law, 65-80(1996).顯然，地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志在認(rèn)知上的擔(dān)保、加持作用，使得地理標(biāo)志產(chǎn)品可以傳遞完整的信息。此時，即使消費(fèi)者并未聽說過所涉地名，地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志也會促使其對其作“地理性理解”，故不會產(chǎn)生“無法認(rèn)識地名”的問題。[44]在認(rèn)知心理學(xué)上，可以說地理標(biāo)志專用標(biāo)志給消費(fèi)者提供了“將地名作地理性理解”的預(yù)期和背景?！爱?dāng)外界刺激所提供的信息與觀察者業(yè)已擁有的模式存在足夠多的匹配之處時，記憶中的模式就會被喚起并用于填補(bǔ)末觀察到的細(xì)節(jié)進(jìn)而指導(dǎo)后續(xù)的推論。”參見彭學(xué)龍：《商標(biāo)法基本范疇的心理學(xué)分析》，載《法學(xué)研究》2008年第2期，第45頁。

就地理標(biāo)志商標(biāo)而言，若淪為通用名稱便顯然無法提供“產(chǎn)品的地理來源”這一信息，其認(rèn)知功能無法正常發(fā)揮，自然也就無法受到保護(hù)。

但就地理標(biāo)志產(chǎn)品而言，由于有地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志保證產(chǎn)品和產(chǎn)地的客觀造就關(guān)系，通用名稱并不會影響地理標(biāo)志產(chǎn)品的認(rèn)知功能。無論地理標(biāo)志是否淪為通用名稱，只要消費(fèi)者可以清楚地認(rèn)識“地名指代的是某一地域”且“產(chǎn)品名稱指代的是某一產(chǎn)品”，地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志就一定可以向消費(fèi)者保證“產(chǎn)品一定來源于產(chǎn)地”?？梢哉f，來源關(guān)系的主觀認(rèn)知被地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志的客觀關(guān)聯(lián)性保證功能“鎖死”了。這樣一來，無論地理標(biāo)志是否淪為通用名稱，均不影響地理標(biāo)志產(chǎn)品的認(rèn)知效果。

總之，從認(rèn)知功能的角度看，以通用名稱為由撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品并不具有合理性。

四、以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品的危害及解決路徑

（一）以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品的危害

作為新世界國家的美國采取集約化的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，并不具有保護(hù)地理標(biāo)志的傳統(tǒng)，甚至認(rèn)為地理標(biāo)志是其擴(kuò)大市場準(zhǔn)入的“拖油瓶”。[45]正如Jim·Chen教授所言，“美國有多么不尊重地理標(biāo)志，即使是對美國法律最粗淺的調(diào)查也可以看出”。See Jim Chen, A Sober Second Look at Appellations of Origin: How the United States Will Crash France's Wine and Cheese Party, 5 Minnesota Journal of International Law, 29-64(1996).美國希望通過《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“解決不適當(dāng)?shù)亍^度保護(hù)’地理標(biāo)志，從而將美國農(nóng)業(yè)和食品生產(chǎn)商拒之門外的可能性”[46]U.S. Department of Commerce. Economic And Trade Agreement Between The United States Of America And The People’s Republic Of China Fact Sheet. 2020:3. https://ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/phase%20one%20agreement/Phase_One_Agreement-IP_Fact_Sheet.pdf.，要求中國降低地理標(biāo)志保護(hù)水平，以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品就是其要求之一。

前面已經(jīng)指出，以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品不合法理，沒有必要。實際上，其還會降低地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)水平，造成我國地理標(biāo)志資源的流失。整體來說，對我國地理標(biāo)志保護(hù)具有負(fù)面影響。

1. 降低地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)水平

對于地理標(biāo)志產(chǎn)品，現(xiàn)行法的關(guān)切完全集中于產(chǎn)品和產(chǎn)地的客觀造就關(guān)系，并不考慮公眾主觀認(rèn)知。在申請階段，需要審查產(chǎn)品的特點(diǎn)和產(chǎn)地的自然因素和人文因素的客觀造就關(guān)系，并不審查其是否為通用名稱。[47]參見國家知識產(chǎn)權(quán)局：《商標(biāo)審查審理指南（2021）》，載中華人民共和國中央人民政府官網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-11/23/5652697/files/e2f755e4e49940239444689f6bc8dfd0.pdf.同時，現(xiàn)行《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》也未將通用名稱作為撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品的原因。這并非立法疏漏，事實上，這恰是在地理標(biāo)志產(chǎn)品的審查和管理中堅持客觀關(guān)聯(lián)性原則的體現(xiàn)。

若按照《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的規(guī)定，將通用名稱作為撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品的原因，則會使得地理標(biāo)志產(chǎn)品模式的保護(hù)穩(wěn)定性下降，水平降低，無法發(fā)揮充分保護(hù)產(chǎn)品和產(chǎn)地之間客觀造就關(guān)系的作用。因為一般而言，產(chǎn)品和產(chǎn)地之間的客觀造就關(guān)系是很難消滅的，這一特點(diǎn)造就了地理標(biāo)志產(chǎn)品模式的穩(wěn)定性。地理標(biāo)志產(chǎn)品一經(jīng)注冊，便很難被撤銷，可以獲得長久、穩(wěn)定的保護(hù)。這也解釋了為何地理標(biāo)志產(chǎn)品模式被認(rèn)為是“保護(hù)水平更高”的模式。[48]參見王蓮峰、黃澤雁：《地理標(biāo)志保護(hù)模式之爭與我國的立法選擇》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2006年第6期，第47頁。然而公眾認(rèn)知卻是主觀且易變化的，公眾認(rèn)知中產(chǎn)品和產(chǎn)地的主觀聯(lián)系很容易斷裂，地理標(biāo)志淪為通用名稱的事情時常發(fā)生。[49]See Louis Lorvellec, You've Got to Fight for Your Right to Party: A Response to Professor Jim Chen, 5 Minnesota Journal of International Law, 65-80(1996).事實上，有些時候越是成功的、銷售廣泛的地理標(biāo)志越容易淪為通用名稱，因為地理標(biāo)志越成功就越可能吸引仿冒者，難以抵御侵權(quán)帶來的通用化。就像Jim·Chen教授指出的，“在美國，最著名的地理標(biāo)志最有可能變?yōu)橥ㄓ妹Q。”[50]See Jim Chen, A Sober Second Look at Appellations of Origin: How the United States Will Crash Fran ce's Wine and Cheese Party, 5 Minnesota Journal of International Law, 29-64(1996).Blakeney教授也指出，“著名地理標(biāo)志將不可避免地滑向通用名稱的深淵，最終喪失商標(biāo)保護(hù)的資格?！盵51]See Michael Blakeney, Proposals for the International Regulation of Geographical Indications, 4 The Jo urnal of World Intellectual Property, 629-652(2005).顯然，若將通用名稱作為撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品的原因，則會使得地理標(biāo)志產(chǎn)品極易因為公眾認(rèn)知的改變而被撤銷。在這種情況下，地理標(biāo)志產(chǎn)品所應(yīng)當(dāng)具有的穩(wěn)定的、高水平的保護(hù)自然也就無法實現(xiàn)了。

2. 造成地理標(biāo)志資源的流失

如前所述，即使地理標(biāo)志因為淪為通用名稱從而無法受到地理標(biāo)志證明商標(biāo)或集體商標(biāo)的保護(hù)，若此時產(chǎn)品和產(chǎn)地仍然具有客觀造就關(guān)系，其仍然可以獲得地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)。換言之，此種情況下地理標(biāo)志資源并未完全流失，其客觀關(guān)聯(lián)關(guān)系仍然可以受到保護(hù)。特定產(chǎn)地的生產(chǎn)者依然可以在不妨害其他生產(chǎn)者使用通用名稱的同時，通過地理標(biāo)志產(chǎn)品制度保證、標(biāo)識其產(chǎn)品的特殊質(zhì)量，從而獲得市場優(yōu)勢地位。

但若將通用名稱作為撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品的原因，則會使得地理標(biāo)志淪為通用名稱之后，在商標(biāo)模式和地理標(biāo)志產(chǎn)品模式下同時終局性地喪失保護(hù)。此時會使得盡管產(chǎn)品依然具有由來源地風(fēng)土造就的獨(dú)特質(zhì)量、特征，但其無法受到保護(hù)，特定產(chǎn)地的生產(chǎn)者亦無法以其獲得市場優(yōu)勢。這實際上就產(chǎn)生了地理標(biāo)志資源的流失。同時，因為地理標(biāo)志產(chǎn)品被申請撤銷，根據(jù)《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》對于其制定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)自會失去適用的空間。[52]參見《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第17條。沒有了標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制，長期來看還會產(chǎn)生產(chǎn)品質(zhì)量降低，喪失特色，最終“泯然眾人”的不利后果。

（二）我國對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的回應(yīng)

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的簽訂推動了我國一大批法律、法規(guī)的出臺與修訂。為了滿足《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《地理標(biāo)志保護(hù)中的通用名稱判定指南（征求意見稿）》，在明確規(guī)定“本指南適用于地理標(biāo)志保護(hù)、行政裁決中通用名稱的判定”的適用前提下，規(guī)定了“在我國已獲保護(hù)的地理標(biāo)志演變?yōu)橥ㄓ妹Q的，可依照有關(guān)程序撤銷”。同機(jī)關(guān)發(fā)布的《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》，在第7條和第23條中，規(guī)定了以通用名稱為由撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品的具體程序。[53]《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》第7條：有下列情形之一的，不給予地理標(biāo)志保護(hù)……(二)產(chǎn)品名稱僅為產(chǎn)品的通用名稱的……；第23條：自國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布認(rèn)定公告之日起，任何單位或者個人認(rèn)為屬于本規(guī)定第七條情形之一的，可以請求國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷地理標(biāo)志，提交請求書，說明理由，必要時還應(yīng)當(dāng)附具有關(guān)證據(jù)材料。不難看出，我國當(dāng)下的回應(yīng)基本是將《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的要求完全照搬，可以說完全沒有解決《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》導(dǎo)致的問題。無論是《地理標(biāo)志保護(hù)中的通用名稱判定指南（征求意見稿）》中明確界定的適用前提，還是《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》中規(guī)定的具體程序，都明確且直白地將通用名稱作為撤銷原因引入了地理標(biāo)志產(chǎn)品制度中，沒有對其風(fēng)險從任何方面加以規(guī)避。如此一來，前文所述的地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)水平降低、地理標(biāo)志資源流失的惡果便都會顯露無遺。

所幸與同樣源自《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，卻木已成舟、飽受詬病的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第32條不同，[54]2019年修訂《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》時，為了滿足《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求，基本上原文引入了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的第1.5條作為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的第32條。該條后因證明責(zé)任分配不明、證明標(biāo)準(zhǔn)難以確定而飽受學(xué)界詬病，學(xué)者多認(rèn)為其不利于我國產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)、健康發(fā)展。典型意見參見崔國斌：《商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配》，載《交大法學(xué)》2020年第4期，第32頁?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》提出的“以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品”之要求尚且停留在上述兩部規(guī)章的征求意見階段，并未被正式立法所固化。[55]國家知識產(chǎn)權(quán)局就《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》公開征求意見截至2020年10月24日，就《地理標(biāo)志保護(hù)中的通用名稱判定指南（征求意見稿）》公開征求意見截至2020年5月9日。到目前為止，這兩部部門規(guī)章尚未正式通過。盡管在程序?qū)用嫒杂醒a(bǔ)救空間，但若不盡快意識到問題所在并及時糾偏，我國為履行《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》確定的義務(wù)而發(fā)布上述規(guī)章（或以其他規(guī)范性文件規(guī)定“以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品”的規(guī)則）恐怕也僅僅是時間問題了。

（三）通過法律解釋解決問題的困難

允許以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品是《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的有意要求。與其說其為體現(xiàn)“法律體系上之違反計劃的不圓滿狀態(tài)”的法律漏洞，[56]參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第293頁。不如說其為法政策錯誤。法政策錯誤一般而言無法通過法律解釋解決，而只能訴諸立法。[57]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第252頁。我國部分學(xué)者已經(jīng)嘗試通過重新理解通用名稱判定的標(biāo)準(zhǔn)、引入客觀關(guān)聯(lián)性等解釋性方式解決這一問題，但效果并不理想。

1. “引入客觀關(guān)聯(lián)性”的解決方式

有學(xué)者認(rèn)為，可以通過引入客觀關(guān)聯(lián)性的方法解決問題。其主張在《地理標(biāo)志保護(hù)中的通用名稱判定指南（征求意見稿）》確定的通用名稱認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中引入“關(guān)聯(lián)性”（實際上就是客觀關(guān)聯(lián)性）要素，認(rèn)為：若“商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定”，則地理標(biāo)志則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為通用名稱。[58]參見宋昕哲：《地理標(biāo)志保護(hù)中通用名稱認(rèn)定的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第7期，第70頁。

這一模式意圖通過在通用名稱的判斷中引入難以磨滅的客觀關(guān)聯(lián)性要素，降低地理標(biāo)志被認(rèn)定為通用名稱的可能性，進(jìn)而解決地理標(biāo)志產(chǎn)品易于因通用名稱被撤銷的問題。本文認(rèn)為，其合理性有待商榷。

2. 引入客觀關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致的問題

首先，“引入客觀關(guān)聯(lián)性”本身可操作性即存疑。要判斷客觀關(guān)聯(lián)性是否存在，至少要確定地理標(biāo)志可能覆蓋的生產(chǎn)者，進(jìn)而判斷這些生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品是否喪失客觀關(guān)聯(lián)性。然而，在我國地理標(biāo)志商標(biāo)和地理標(biāo)志產(chǎn)品是兩套性質(zhì)不同的并行制度，這就導(dǎo)致其覆蓋的生產(chǎn)者范圍可能會有出入。這種情況下，生產(chǎn)者范圍是很難確定的。同時，地理標(biāo)志商標(biāo)無需采用行政區(qū)劃的正式名稱，而僅需采用“有地理含義的名稱”（如“魯錦”），這更是使得生產(chǎn)者范圍的確定難上加難。

其次，對地理標(biāo)志產(chǎn)品，引入客觀關(guān)聯(lián)性判斷會導(dǎo)致體系上的混亂。與前述學(xué)者持相同意見者援引“第戎芥末”[59]第戎芥末原指產(chǎn)于法國第戎的芥末，舊時的第戎地區(qū)的地理環(huán)境和自然條件適合芥末的生長，使得第戎的芥菜籽味道辛辣濃郁。之后當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，因而第戎芥末的原材料開始來源于本地之外的地區(qū)，最終被加拿大和美國等地的原料所取代。由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的生產(chǎn)環(huán)境的變化，以及芥末醬產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，第戎芥末逐漸失去了產(chǎn)品與產(chǎn)地之間的質(zhì)量聯(lián)系。最終，第戎芥末演變成為了通用名稱。參見法國旅游發(fā)展署：《為什么“第戎芥末醬”不能叫“勃艮第芥末醬”?》，載搜狐網(wǎng)2016年12月6日，https://www.sohu.com/a/120805093_171728。的例子，認(rèn)為若客觀關(guān)聯(lián)性斷裂，主觀關(guān)聯(lián)性也會受到影響，故可以將客觀關(guān)聯(lián)性判斷引入通用名稱判斷的考量因素。[60]參見張曉晴：《地理標(biāo)志通用名稱的認(rèn)定研究》，華東政法大學(xué)2021年碩士學(xué)位論文，第35-36頁。在“第戎芥末”案中，固然這一名稱最后演變?yōu)榱送ㄓ妹Q，最后也被撤銷保護(hù)，但是實際上，其被撤銷并非是因為其變成了通用名稱，而是因為其喪失了客觀關(guān)聯(lián)性。上述觀點(diǎn)實際上還是沒有認(rèn)識到通用名稱和客觀關(guān)聯(lián)性分屬主客觀兩個范疇，弄混了因果關(guān)系。從本例中不難看出，若客觀關(guān)聯(lián)性喪失，自然可以撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品，但此和通用名稱并無關(guān)系。[61]參見《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第10條、第23條。換言之，允許以“摻入客觀關(guān)聯(lián)性的通用名稱”撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品，只不過是在本來就可以進(jìn)行的“因客觀關(guān)聯(lián)性喪失而撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品”之上加了一個不穩(wěn)定的“通用名稱”變量而已。對地理標(biāo)志產(chǎn)品而言，此舉不僅不會起到實質(zhì)性作用，反而會徒增體系的混亂。

再次，對地理標(biāo)志商標(biāo)，引入客觀關(guān)聯(lián)性判斷會導(dǎo)致不合理的過度保護(hù)。如前所述，地理標(biāo)志通用化實際上是語詞的通用化，這導(dǎo)致了通用名稱判定的一體性。并不存在“在地理標(biāo)志商標(biāo)語境下通用化而在地理標(biāo)志產(chǎn)品語境下未通用化”或“在地理標(biāo)志產(chǎn)品語境下通用化而在地理標(biāo)志商標(biāo)語境下未通用化”的問題。這就意味著若要在通用名稱判斷中引入客觀關(guān)聯(lián)性，就無法區(qū)分判斷情景，只能在地理標(biāo)志商標(biāo)和地理標(biāo)志產(chǎn)品兩個制度中一并引入。[62]實際上該學(xué)者在論述中，也并沒有區(qū)分地理標(biāo)志產(chǎn)品和地理標(biāo)志商標(biāo)的語境。參見宋昕哲：《地理標(biāo)志保護(hù)中通用名稱認(rèn)定的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第7期，第69-70頁。然而，由于產(chǎn)品和產(chǎn)地的客觀造就關(guān)系很難會發(fā)生斷裂，客觀關(guān)聯(lián)性是極為牢固的。若將客觀關(guān)聯(lián)性一并引入地理標(biāo)志商標(biāo)制度的通用名稱的判斷中，會導(dǎo)致盡管部分地理標(biāo)志已經(jīng)喪失標(biāo)示地理來源功能，但是因為其客觀關(guān)聯(lián)性仍然存在，導(dǎo)致地理標(biāo)志商標(biāo)無法被撤銷的情況。如前所述，若地理標(biāo)志變成通用名稱之后還給予其商標(biāo)保護(hù)，會導(dǎo)致其他地區(qū)的生產(chǎn)者無法使用這一通用名稱，產(chǎn)生通用名稱語匯的壟斷，對其他地區(qū)的生產(chǎn)者并不公平。這顯然是保護(hù)過度了。

最后，引入客觀關(guān)聯(lián)性判斷有違反《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的風(fēng)險?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》不但要求將通用名稱作為撤銷地理標(biāo)志的原因，同時要求地理標(biāo)志“可能因此被撤銷”，換言之，是要求被撤銷的切實可操作性。若引入客觀關(guān)聯(lián)性判斷，因為客觀關(guān)聯(lián)性難以磨滅的特性，地理標(biāo)志實際上是難以被認(rèn)定為通用名稱的，故而很難“因此被撤銷”。這顯然會產(chǎn)生違反《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的風(fēng)險。

總而言之，地理標(biāo)志產(chǎn)品與通用名稱判斷間鴻溝之廣之深，難以被法律解釋輕易填平。強(qiáng)行以解釋的手法在通用名稱判斷中引入客觀關(guān)聯(lián)性要素，反而會產(chǎn)生地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)體系混亂、地理標(biāo)志商標(biāo)的過度保護(hù)、違反《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》等問題。

（四）糾偏之道：訴諸立法，從根源消除不利影響

一如前述，若選擇接納《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》1.16條，并以解釋性的方法加以緩和，不但可行性存疑，還會“按下葫蘆浮起瓢”，帶來許多意想不到的問題。故本文的觀點(diǎn)十分簡單：《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條是典型的法政策錯誤，無法通過法律解釋的方法解決，僅可以訴諸立法。要想從根源上消除其不良影響，就需要直接對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條和相關(guān)條款作刪除處理。在國際法層面，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的第8.2條預(yù)留了雙方合意修訂協(xié)議的空間，美國亦有積極推進(jìn)中美第二階段貿(mào)易談判的意向。[63]在美國貿(mào)易代表辦公室2021年提交給國會的《2021年就中國WTO遵守情況給國會的報告》中，詳細(xì)列出了希望在第二階段貿(mào)易協(xié)議中處理的多項問題，可以推斷，美國亦有推進(jìn)中美第二階段貿(mào)易談判的意向。See U.S. Department of Commerce. 2021 Report to Congress On China’s WTO Compliance. 2021:20-64. https://ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Reports/2021USTR%20ReportCongressChinaWTO.pdf.無論是在現(xiàn)有《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中作出修改，刪除第1.16條的錯誤內(nèi)容，還是在第二階段談判中另立協(xié)議進(jìn)行糾偏，均為可取的選擇。在國內(nèi)法層面，本文認(rèn)為所有《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條影響下的條款——無論是《地理標(biāo)志保護(hù)中的通用名稱判定指南（征求意見稿）》的第6條，還是《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》的第7條第2項——在正式發(fā)布時亦均應(yīng)作刪除處理。

相較于較為緩和的解釋性方法，直接對條款作刪除處理的立法性方法難免有過于激進(jìn)之嫌，需要進(jìn)行可行性論證。站在我國的角度，本文已經(jīng)充分論證“允許以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品”有害無利，應(yīng)予糾正。上述兩部規(guī)章的征求意見稿亦屬我國國內(nèi)立法，修改上并不存在困難。唯需注意的是，問題根源《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條的修改需要中美雙方同意，若對“允許以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品”之糾偏會過分損害美方利益、阻礙美方欲求的市場準(zhǔn)入，想必美方亦不會同意對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》進(jìn)行修改或在第二階段談判中作出讓步，此時立法性方法的可行性即會受到質(zhì)疑。

事實上，地理標(biāo)志保護(hù)對市場準(zhǔn)入的影響不可一概而論，而是要視地理標(biāo)志的保護(hù)水平而定。以歐盟為例，《歐盟地理標(biāo)志條例》確定了地理標(biāo)志保護(hù)的極高水平，專門法體系下注冊后的地理標(biāo)志可以排除對地理標(biāo)志語詞、標(biāo)志本身的任何使用、模仿和淡化。即使原產(chǎn)地外的商品明確標(biāo)明其真正產(chǎn)地，并采用“……類”“……風(fēng)格”等方式說明，亦不可使用地理標(biāo)志的語詞。[64]See Article 13 (1) of Regulation 1151/2012.可見，在歐盟體系下若給淪為通用名稱的地理標(biāo)志以專門法保護(hù)，顯然會造成語詞的壟斷，影響他國產(chǎn)品的市場準(zhǔn)入。相較而言，我國對地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)僅僅排除來源地外生產(chǎn)的產(chǎn)品對“地理標(biāo)志產(chǎn)品專用標(biāo)志”的使用，并不排除對地理標(biāo)志語詞本身的使用，更談不上對模仿、淡化行為的排除。[65]《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》第21條：各地質(zhì)檢機(jī)構(gòu)依法對地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品實施保護(hù)。對于擅自使用或偽造地理標(biāo)志名稱及專用標(biāo)志的；不符合地理標(biāo)志產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)范要求而使用該地理標(biāo)志產(chǎn)品的名稱的；或者使用與專用標(biāo)志相近、易產(chǎn)生誤解的名稱或標(biāo)識及可能誤導(dǎo)消費(fèi)者的文字或圖案標(biāo)志，使消費(fèi)者將該產(chǎn)品誤認(rèn)為地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的行為，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和出入境檢驗檢疫部門將依法進(jìn)行查處。社會團(tuán)體、企業(yè)和個人可監(jiān)督、舉報?？梢姡谖覈鵁o論地理標(biāo)志是否淪為通用名稱，地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)均不會對他國的產(chǎn)品準(zhǔn)入產(chǎn)生影響。換言之，在我國目前對地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)水平之下，即使對淪為通用名稱的地理標(biāo)志施以地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)，亦不會損害美國的市場準(zhǔn)入。明確這一點(diǎn)后，就可得出以立法方式糾正“允許以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品”的法政策錯誤并不會導(dǎo)致美方利益過分受損，應(yīng)當(dāng)不會遭到太大詰難的結(jié)論。刪除《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條及國內(nèi)立法的相關(guān)條款的解決方式并不存在可行性上的問題。

結(jié) 語

我國幅員遼闊，物產(chǎn)豐富，保護(hù)地理標(biāo)志的必要性十分明顯?！吨R產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021-2035年）》要求“健全專門保護(hù)與商標(biāo)保護(hù)相互協(xié)調(diào)的統(tǒng)一地理標(biāo)志保護(hù)制度”“推動地理標(biāo)志與特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展、生態(tài)文明建設(shè)、歷史文化傳承以及鄉(xiāng)村振興有機(jī)融合，提升地理標(biāo)志品牌影響力和產(chǎn)品附加值”。在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中規(guī)定并被《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》等文件落實的“以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品”制度，無疑會成為我國健全地理標(biāo)志保護(hù)制度，加強(qiáng)地理標(biāo)志保護(hù)的掣肘。為我國地理標(biāo)志產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，立法者有必要正視地理標(biāo)志商標(biāo)模式和地理標(biāo)志產(chǎn)品模式的本質(zhì)差別，以立法方式從國內(nèi)法和國際法兩個角度對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條及其不良影響進(jìn)行糾偏，努力改變“以通用名稱撤銷地理標(biāo)志產(chǎn)品”的模式。

通用名稱問題本質(zhì)上是國家利益的博弈。[66]See Tim Josling, The War on Terroir, Geographical Indications as a Transatlantic Trade Conflict, 57 Jo urnal of Agricultural Economics, 2006, p.339.以歐盟為代表的舊世界國家地理標(biāo)志資源豐富，地理標(biāo)志保護(hù)水平較高，因此成為反對地理標(biāo)志通用化的主要力量；而以美國為代表的新世界國家農(nóng)業(yè)集約化、機(jī)械化發(fā)展，地理標(biāo)志資源有限，因此更加主張以通用名稱降低地理標(biāo)志的保護(hù)水平，尋求更廣泛的市場準(zhǔn)入。[67]參見王笑冰：《論地理標(biāo)志的法律保護(hù)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第98頁。隨著貿(mào)易全球化的發(fā)展，新世界國家與舊世界國家的“戰(zhàn)場”不可避免地轉(zhuǎn)移到第三世界國家，[68]See WANG Xiaoyan & SONG Xinzhe, Terroir and Trade War: Reforming China’s Legislation on Gene ric Terms Under the influence of the EU and US, 56 Journal of World Trade, 166(2022).《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》與《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標(biāo)志保護(hù)與合作協(xié)定》的簽訂即為明證。第三世界國家不得不面對新世界國家與商標(biāo)法體系、舊世界國家與專門法體系的“雙面夾擊”，同時自身亦少有悠久的地理標(biāo)志保護(hù)傳統(tǒng)與成熟的地理標(biāo)志立法范式，因此面對發(fā)達(dá)國家的要求時常常忽視本國現(xiàn)狀與國際差別，對雙邊、多邊協(xié)議全盤原樣繼受，這顯然帶來了諸多問題。[69]已經(jīng)有學(xué)者撰文指出，中國對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》與《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標(biāo)志保護(hù)與合作協(xié)定》的混合繼受已經(jīng)造成了一定程度的不調(diào)和。See WANG Xiaoyan & SONG Xinzhe, Terroir and Trade War: Reforming China’s Legislation on Generic Terms Under the influence of the EU and US, 56 Journal of World Tra de, 165(2022).《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條及我國對其原樣繼受帶來的問題提醒我們，作為第三世界國家，無論是在地理標(biāo)志國際條約的訂立、加入還是接納、繼受過程中，都要充分考慮其與本國產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀與法律體系的契合性。以無條件繼受和原樣引入的粗放做法徑取他山之石，恐怕不但不能攻玉，還會帶來許多意想不到的兇險。