張 朋

中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088

一、案情簡(jiǎn)介

2009年原告創(chuàng)作話劇《某某飯店》劇本，并將該劇本表演刻錄至DVD光盤(pán)對(duì)外出售。在播放該光盤(pán)內(nèi)容時(shí)，播放界面首先顯示“原告公司”字樣，之后顯示版權(quán)侵權(quán)“警告”，之后顯示“原告公司演出”字樣（以下簡(jiǎn)稱前三屏內(nèi)容）。

2010年6月13日之前，被告發(fā)布與被控侵權(quán)視頻內(nèi)容相同的視頻內(nèi)容，且根據(jù)網(wǎng)友評(píng)論，試圖證明該等《某某飯店》完整版視頻，對(duì)于話劇《某某飯店》演出具備替代效果，對(duì)于DVD錄像光盤(pán)更是產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代效果。原告提交2019年被告網(wǎng)站廣告刊例及該廣告刊例接收郵件截屏，并提交相應(yīng)的可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)，用以證明按照被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中存在侵權(quán)的事實(shí)以及侵權(quán)實(shí)踐，同時(shí)，還提交了涉案話劇生產(chǎn)、演出的日程表。另，經(jīng)庭審查明在被告網(wǎng)站播放該話劇時(shí)，并無(wú)前三屏內(nèi)容。

二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院判決

（一）原告是否為涉案話劇的表演者，被告涉案行為是否侵害原告的表演者權(quán)

對(duì)于涉案話劇的演出，作為演出單位的原告需負(fù)責(zé)前期的策劃、人員組織、演員排練、舞臺(tái)設(shè)計(jì)、演出宣傳等工作，演出所需費(fèi)用亦由其主要承擔(dān)，在沒(méi)有相反約定的情況下，原告應(yīng)依法享有表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)，演員個(gè)人不再享有該些權(quán)利。

關(guān)于本案原告主張的表明表演者身份的權(quán)利，與作品的作者所享有的署名權(quán)大致相似，其表明表演者身份的權(quán)利具有極強(qiáng)的人身依附性，應(yīng)當(dāng)由自然人享有，這有利于平衡演員個(gè)人與演出單位利益及權(quán)利的行使，避免演員和演出單位對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的重復(fù)主張，故作為演出單位的原告對(duì)涉案話劇表演并不享有表明表演者身份的權(quán)利［2］。

（二）原告是否為涉案話劇表演錄像制品的錄像制作者，被告涉案行為是否侵害原告的錄像制作者權(quán)

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及原告陳述，原告主張權(quán)利的涉案錄像制品系其組織對(duì)其現(xiàn)場(chǎng)表演進(jìn)行錄制并制作，根據(jù)該制品出版方的《聲明》及制品署名，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，依法確認(rèn)原告系涉案《某某飯店》錄像制品的錄像制作者。被告沒(méi)有得到原告許可而私自公開(kāi)發(fā)售的行為侵權(quán)。

（三）被告刪除涉案制品相關(guān)信息的行為是否侵權(quán)

關(guān)于原告主張的第一屏的內(nèi)容，原告認(rèn)為系其署名，由于涉案戲劇作品系其創(chuàng)作的劇本，原告經(jīng)授權(quán)享有該作品的表演權(quán)，作為演出單位組織演出并錄制涉案制品，由于我國(guó)《著作權(quán)法》并未規(guī)定作品制作者享有署名或者表明身份的權(quán)利，故該字樣應(yīng)視為該錄像制品權(quán)利人信息，屬于權(quán)利管理電子信息。原告主張的第二屏內(nèi)容系版權(quán)侵權(quán)警告，系該錄像制品使用條款和條件的信息，屬于權(quán)利管理電子信息范疇。關(guān)于第三屏內(nèi)容系作品或者表演的名稱及表演者信息，依法確認(rèn)原告作為演出單位并不享有涉案話劇表演的表演者身份的權(quán)利。

（四）被告應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任

由于被告涉案行為侵害了原告相應(yīng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，系財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，故關(guān)于其要求被告發(fā)表聲明為其消除影響的訴訟請(qǐng)求，不再予以支持。對(duì)于損害賠償?shù)恼?qǐng)求，將綜合考慮涉案話劇表演及制品的知名度、被告的侵權(quán)性質(zhì)情節(jié)等各類因素，對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失酌情予以支持。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，根據(jù)原告在一審提出的訴訟主張，本案涉及的被訴侵權(quán)行為不僅是被告未經(jīng)許可，在其自有的網(wǎng)站中擅自上傳并展示了案涉演出的視頻，還包括刪除了錄像制品開(kāi)頭部分原告名稱、版權(quán)侵權(quán)“警告”以及“話劇某某飯館原告公司演出”，即刪除前三屏內(nèi)容的行為。針對(duì)刪除前三屏內(nèi)容的行為，在法院做出的判決書(shū)中，首先對(duì)于原告享有表演者權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，但對(duì)于作為法人主體的原告享有身份權(quán)利未予認(rèn)定，因此被告的刪除行為并未侵害原告的身份權(quán)利，因此對(duì)于原告關(guān)于消除影響的請(qǐng)求不予支持。

原告上訴主要針對(duì)法院判決對(duì)刪除前三屏內(nèi)容的行為定性錯(cuò)誤。同時(shí)，雙方訴爭(zhēng)均針對(duì)法院判決確認(rèn)的賠償數(shù)額提出異議。為此，筆者認(rèn)為本案的焦點(diǎn)問(wèn)題集中在原告作為演出單位是否享有表演者權(quán)中的表明身份的權(quán)利，針對(duì)刪除前三屏內(nèi)容的行為應(yīng)當(dāng)如何定性及承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任，其中包括賠償數(shù)額的確定等幾個(gè)方面。具體闡述如下：

（一）關(guān)于刪除前三屏行為的性質(zhì)

本案中，被告將該視頻于開(kāi)庭前（2017年前）已刪除。法院受理該案件的時(shí)間為新《著作權(quán)法》實(shí)施之后，而被告的侵權(quán)行為發(fā)生在舊法實(shí)施過(guò)程中。故解決本案的前提是應(yīng)正確選擇適用哪部法律。

根據(jù)2010年《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，表演者不僅僅包括自然人演員，也包括演出單位，并且法律未對(duì)演出單位所享有的表演者權(quán)利類型作出特殊限制［3］。在本案糾紛中原告作為法人主體，按照《著作權(quán)法》的規(guī)定依法可以享有表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利。根據(jù)我國(guó)2010年修訂后《著作權(quán)法》的規(guī)定，表明表演者身份的權(quán)利本質(zhì)為著作人身權(quán)，但并非法院判決所認(rèn)定的僅能專屬于自然人的權(quán)利，即作為法人及非法人組織的表演者，依然有權(quán)享有該項(xiàng)權(quán)利，如同法人作為著作權(quán)人所享有的部分種類的著作權(quán)人身權(quán)，亦為《著作權(quán)法》所認(rèn)可。法院判決在適用2010年《著作權(quán)法》的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“表明表演者身份的權(quán)利”僅能由自然人演員享有，進(jìn)而否認(rèn)了原告作為演出單位享有的表明表演者身份的權(quán)利，屬于錯(cuò)誤地適用了法律。

但不能否認(rèn)，從國(guó)際公約的規(guī)定進(jìn)行考察，表演者通常是從事表演活動(dòng)的自然人。表演者權(quán)基于表演者的表演而產(chǎn)生。也就是說(shuō)，演出過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)的燈光、音像、舞美設(shè)計(jì)等不是表演者權(quán)保護(hù)的范圍，同時(shí)，在表演者的舞臺(tái)表演之外，對(duì)包含情節(jié)設(shè)定、臺(tái)詞、燈光、舞美的“整臺(tái)演出”不能另行設(shè)立表演者權(quán)，否則與公約設(shè)定的表演者權(quán)的含義是不符合的。2010年《著作權(quán)法》規(guī)定演出單位可以作為表演者享有表演者權(quán)，解釋為是關(guān)于多人參與同一表演時(shí)的表演者權(quán)利歸屬，和行使方式的特殊規(guī)定才更符合表演者權(quán)的基本含義，不能解釋為演員和演出單位可以同時(shí)享有表演者權(quán)，而擴(kuò)大表演者權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)。原告主張?jiān)谘輪T個(gè)人表演之外，原告享有表演者權(quán)，意味著賦予演出單位對(duì)“整臺(tái)演出”享有表演者權(quán)，擴(kuò)大了表演者權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)，故不能支持。

但是，對(duì)于同一法律問(wèn)題，新舊《著作權(quán)法》的規(guī)定未能保持一致，因此筆者認(rèn)為我們有必要去討論新《著作權(quán)法》對(duì)于法人主體情形中表演者身份權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，否則不僅不利于舊法與新法的銜接適用，也不利于對(duì)演出單位權(quán)利的保護(hù)。另外，筆者認(rèn)為，在本案中如果適用新《著作權(quán)法》則能夠更好地解決本案糾紛、更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益、更好地保護(hù)交易主體。因此本案不能回避對(duì)2020年《著作權(quán)法》相應(yīng)條款的闡釋。

演出單位通過(guò)職務(wù)表演規(guī)定獲得“其他權(quán)利”的同時(shí)，為有效地對(duì)外彰顯權(quán)利主體身份，促進(jìn)演出質(zhì)量和水平提升，2020年《著作權(quán)法》在2010年《著作權(quán)法》涉及權(quán)利管理電子信息的作品和錄音錄像制品基礎(chǔ)上，增加新的規(guī)定，即根據(jù)對(duì)比新舊兩法對(duì)于法人主體情形下表演者身份權(quán)的保護(hù)條文，我們可以看到新《著作權(quán)法》雖然并未規(guī)定法人主體享有表演者身份權(quán)的存在，但是通過(guò)相關(guān)的保護(hù)性措施，在承認(rèn)法人主體享有表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提下，為法人主體表明身份提供了相應(yīng)的保障。

結(jié)合本案，《某某飯店》話劇演出錄像開(kāi)頭部分的標(biāo)注無(wú)論是依據(jù)2010年《著作權(quán)法》還是2020年《著作權(quán)法》，都屬于錄像制品權(quán)利管理信息的范疇；而“話劇某某飯館原告公司演出”的標(biāo)注，依據(jù)2010年《著作權(quán)法》屬于表明表演者身份的范疇，而依據(jù)2020年《著作權(quán)法》則屬于表演權(quán)利管理信息的范疇。2010年《著作權(quán)法》與2020年《著作權(quán)法》，對(duì)演出單位權(quán)利的保護(hù)方式雖有不同，但關(guān)于刪除視頻前段部分的行為，實(shí)際上應(yīng)認(rèn)定為故意對(duì)外掩飾創(chuàng)作主體同案涉作品之間關(guān)系的侵權(quán)行為，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（二）被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任

依據(jù)2010年《著作權(quán)法》的規(guī)定，演出單位可以作為表演者并享有“表明身份”的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利屬于人身性權(quán)利，根據(jù)該法規(guī)定，原告享有要求被告承擔(dān)……消除影響的權(quán)利。故筆者認(rèn)為法院判決未支持原告關(guān)于消除影響的請(qǐng)求違反法律規(guī)定［4］。

2020年《著作權(quán)法》對(duì)演出單位對(duì)外彰顯權(quán)利主體身份的保障是通過(guò)保護(hù)表演者權(quán)利管理信息實(shí)現(xiàn)的，而權(quán)利管理信息并非人身性權(quán)利，擅自刪除權(quán)利管理信息是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任［5］。民事責(zé)任的基本原則是填平原則，使受損害的權(quán)利恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)。

關(guān)于消除影響的救濟(jì)方式規(guī)定最早出現(xiàn)在原《民法通則》之中，其內(nèi)涵與侵害人身權(quán)中的“恢復(fù)名譽(yù)”類似，因此在實(shí)踐之中，有些人沒(méi)有正確區(qū)分兩者的區(qū)別，因此導(dǎo)致了本案中將其作為了人身侵權(quán)項(xiàng)下的救濟(jì)方式。但是，與恢復(fù)名譽(yù)不同，消除影響的責(zé)任方式中并沒(méi)有明顯的如同“名譽(yù)”這樣的權(quán)利類型指代，其功能在于通過(guò)公開(kāi)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行糾正，消除社會(huì)公眾誤解，并防止誤解的進(jìn)一步擴(kuò)大。相比“恢復(fù)名譽(yù)”責(zé)任方式，“消除影響”應(yīng)該有更為廣泛的適用空間。在適用2020年《著作權(quán)法》的前提下，刪除權(quán)利管理信息雖侵害的不是人身權(quán)，但權(quán)利管理信息具有標(biāo)明權(quán)利人、聲明權(quán)利以及公示使用條件的功能，刪除權(quán)利管理信息客觀上割裂了權(quán)利人與表演之間的聯(lián)系。從刪除權(quán)利管理信息的侵權(quán)行為所造成的后果看，亦需要通過(guò)公開(kāi)方式予以糾正，從而恢復(fù)建立公眾眼中權(quán)利人與演出作品之間的聯(lián)系。因此，沒(méi)有理由不適用消除影響的民事責(zé)任方式。

此外，被告侵害了原告作為錄像制作者享有的報(bào)酬的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)結(jié)合本案其他事實(shí)，筆者認(rèn)為，被告侵權(quán)行為的時(shí)間距離《某某飯店》話劇演出時(shí)間不長(zhǎng)，處于《某某飯店》話劇演出關(guān)注度以及熱度較高的時(shí)間段；被訴侵權(quán)視頻完整呈現(xiàn)了《某某飯店》表演的全部?jī)?nèi)容，對(duì)《某某飯店》表演和錄像制品具有較高替代性；被告基于侵權(quán)行為獲得了較大的流量關(guān)注。并且，被告網(wǎng)站在完整呈現(xiàn)《某某飯店》話劇演出的同時(shí)，還有意刪除了與原告相關(guān)的表演者身份信息和權(quán)利管理信息，主觀惡意比較明顯。為此，法院判決確定的賠償數(shù)額明顯偏低。

四、小結(jié)

正如筆者前文所述，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)面臨了新的、更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，應(yīng)對(duì)該挑戰(zhàn)我們不能僅僅停留在制度上，只有創(chuàng)建良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境、形成正確的文化風(fēng)尚、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，才能更好地維護(hù)表演者權(quán)利［6］。綜上，筆者認(rèn)為，我國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的途徑可以從如下方面發(fā)力：積極推進(jìn)版權(quán)集體管理制度，在此路徑下解決好權(quán)利轉(zhuǎn)讓、利益分配以及管理費(fèi)用收取的方式與管理模式；嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為，對(duì)于幫助侵權(quán)、間接侵權(quán)行為嚴(yán)厲打擊，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)提供商對(duì)自身平臺(tái)文化作品的監(jiān)督管理義務(wù)，明確其未盡到該義務(wù)時(shí)的后果。