汪建峰

浙江高庭律師事務(wù)所，浙江 杭州 310000

隨著我國(guó)城市化進(jìn)程加快，城市高樓大廈數(shù)量劇增，越來(lái)越多的人搬進(jìn)高樓大廈生活和工作。城市生產(chǎn)生活從平層建筑向高層建筑轉(zhuǎn)移的同時(shí)，高空拋物、高空墜物事件的發(fā)生率也越來(lái)越高，高空拋物致人傷亡的事情也頻頻發(fā)生。2019年全國(guó)發(fā)生多起高空拋物致人受傷及死亡的事件，造成嚴(yán)重的社會(huì)影響。接二連三發(fā)生的高空拋物死傷事件令人膽寒，引起了公眾的熱議。最高人民法院于2019年10月21日發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），其中指出故意高空拋物最高可判故意殺人罪?！兑庖?jiàn)》明確提出以刑法、刑罰的方式震懾、治理高空拋物、墜物行為，意味著我國(guó)將高空拋物、墜物納入了刑法規(guī)制。近兩年刑法學(xué)界關(guān)于高空拋物行為在司法實(shí)踐中的定罪量刑的研究受到了廣泛的關(guān)注。司法實(shí)踐中法院審理高空拋物致人傷亡案件的行為時(shí)常以危害公共安全罪定罪量刑。這一做法雖然存在一定的合理性，但缺乏明確的刑法制定規(guī)則。研究高空拋物行為的刑法規(guī)制，對(duì)于規(guī)范審理高空拋物行為案件和加強(qiáng)高空拋物行為社會(huì)治理有著重要的意義。

一、高空拋物行為的社會(huì)危害性

高空拋物行為導(dǎo)致的事件案件相對(duì)于其他民事、刑事案件具有特殊性。其特殊性體現(xiàn)在行為主體包含普遍的社會(huì)成員，行為方式發(fā)生在大眾的日常生活中，具有偶發(fā)性和不確定性，但其結(jié)果的危害重至致死或重傷，輕則輕傷或受到驚嚇。對(duì)于普通民眾而言，任何一個(gè)人都可能面臨來(lái)自于高空拋物行為的危險(xiǎn)［1］。

高空拋物的相關(guān)案例數(shù)據(jù)顯示，實(shí)施高空拋物的人行為動(dòng)機(jī)復(fù)雜且多樣。有些人屬于無(wú)意或不小心發(fā)生的行為，有些人屬于泄憤，有些人帶有抱負(fù)心理，有些則是不懂事的幼兒……從動(dòng)機(jī)中不難看出，高空拋物行為施害人有故意行為，有非故意行為。在致人傷亡的案件中對(duì)致?lián)p物的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，致?lián)p物包括花盆、菜刀、菜板、磚頭、酒瓶、水果刀、玩具、水杯、食品等。其中以尖銳性物品、體積重量大的物品對(duì)被害人的危害程度較大。尖銳性質(zhì)的物品砸中被害人后非死即傷。

從2012-2019年發(fā)生的相關(guān)案例數(shù)據(jù)來(lái)看，每年各地發(fā)生的高空拋物行為致人損傷的案件數(shù)量在不斷增加。僅2019年發(fā)生的較為嚴(yán)重的高空拋物行為致人傷亡的案件多達(dá)21起。高空拋物行為致人傷亡的案件數(shù)量的增加，反映出這一行為的社會(huì)危害性正在不斷地?cái)U(kuò)大化。從高空拋物行為致?lián)p物品來(lái)看，水果刀、酒瓶、磚頭等物品顯然帶有較為強(qiáng)烈的情緒發(fā)泄意味［2］。在對(duì)高空拋物行為社會(huì)調(diào)查中，公眾普遍對(duì)以高空拋物故意發(fā)泄的行為表示出強(qiáng)烈的憎惡感。這類(lèi)因?yàn)閭€(gè)人情緒向外宣泄而產(chǎn)生的高空拋物行為，致害人缺乏社會(huì)公德意識(shí)，明知高空拋物行為存在較大的社會(huì)危害性而故意為之的行為，嚴(yán)重侵犯了大眾的身體健康及生命安全。從社會(huì)安全治理的角度而言，將高空拋物行為納入刑法規(guī)則，通過(guò)刑法介入加強(qiáng)法律威懾是強(qiáng)化社會(huì)治理的必然要求。

2019年，上海發(fā)生了第一起社會(huì)影響較大的高空拋物行為事件。居住在某小區(qū)14樓的蔣某某與父母爭(zhēng)吵時(shí)使用棒球棒砸碎了自家的玻璃，并將自己手邊的水果刀、手機(jī)、電腦等物品扔出窗外。樓下屬于小區(qū)公共區(qū)域，蔣某拋出的物品造成樓下停放的三輛機(jī)動(dòng)車(chē)被砸中，導(dǎo)致各類(lèi)損失折合人民幣4293元，所幸未造成人員傷亡。事后蔣某打電話自首。該案件由上海市閔行區(qū)人民法院公開(kāi)審理并宣判，綜合考慮到造成的后果、損失、蔣某的自首及自愿認(rèn)罪、各項(xiàng)賠償后，一審判處蔣某有期徒刑一年。本案對(duì)蔣某的判決依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。蔣某的高空拋物行為所在區(qū)域?qū)儆诠矃^(qū)域，來(lái)往行人較多，其所拋之物萬(wàn)一砸中行人完全存在致人傷亡的可能。從社會(huì)公共安全的視角分析，蔣某的高空拋物行為存在較大的社會(huì)危害性，且蔣某的知識(shí)及生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)自己高空拋物行為的社會(huì)危害性具有完全的認(rèn)識(shí)和對(duì)結(jié)果的傷害性預(yù)判。蔣某在明知高空拋物存在較高的社會(huì)危害性的情況下，還做出了高空拋物行為，此行為帶有主觀故意，已經(jīng)構(gòu)成犯罪行為。而蔣某高空拋物的行為，無(wú)論是從損壞公共財(cái)物和他人財(cái)物的角度，還是對(duì)來(lái)往行人而言，都存在較高的社會(huì)危害性。這種社會(huì)危害性嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)大眾的生命安全、身體健康及財(cái)產(chǎn)利益［3］。

二、關(guān)于高空拋物行為民法規(guī)制的困境

在《意見(jiàn)》發(fā)布之前，我國(guó)一直都以民法對(duì)高空拋物行為進(jìn)行規(guī)制，《民法典》中保留了原《侵權(quán)責(zé)任法》中的補(bǔ)償原則，增加了禁止規(guī)則、對(duì)可能加害人的追償權(quán)利、物業(yè)保障義務(wù)、公安機(jī)關(guān)調(diào)查責(zé)任等，作為民法規(guī)則上對(duì)高空拋物民事案件追責(zé)責(zé)任的補(bǔ)充。但高空拋物行為的特殊性決定了受害人追責(zé)難的問(wèn)題長(zhǎng)期存在。在高樓大廈林立的城市中，普通民眾都面臨著高空拋物行為風(fēng)險(xiǎn)。高空拋物行為的特殊性及較高的社會(huì)危害決定了民法規(guī)制難以有效完成對(duì)這一突出問(wèn)題的有效的社會(huì)治理。在民法規(guī)制中，高空拋物行為案件中受害人追責(zé)困難、他人舉證困難、行為人難以得到有效懲罰等困境就顯得尤為突出。

（一）受害人追責(zé)困難的困境

民事案件中受害人的損失在法理上應(yīng)該是由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，而賠償責(zé)任的落實(shí)必須基于具體的加害人。事實(shí)上，大部分高空拋物案件具體的加害人很難找到，也少有被告人主動(dòng)執(zhí)行補(bǔ)充賠償?shù)那闆r。因此，受害人往往難以得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，只能依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定得到一定的救濟(jì)，但這種救濟(jì)并不完整，難以全面地保證受害人受到的損失或損害得到相應(yīng)的補(bǔ)償，即受害人追責(zé)和獲償難度極大。

（二）他人舉證困難的困境

高空拋物行為發(fā)生的過(guò)程往往超出了監(jiān)控的范圍，且這一行為本身存在不確定性，對(duì)于施害人的行為很難被監(jiān)控或第三人看到，因此增加了他人對(duì)施害人舉證的難度。在沒(méi)有他人舉證或確鑿證據(jù)之下，對(duì)于受害人的損失只能在可能加害人的范圍內(nèi)尋找真實(shí)侵權(quán)人。《民法典》雖規(guī)定了可能加害人的追償權(quán)利，但司法實(shí)踐中可能加害人以被告的身份出現(xiàn)，可能加害人即便通過(guò)積極舉證努力尋找真正的侵權(quán)人，受害人受到的危害和損失依然不能從根本上解決。這一問(wèn)題最終只能通過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)以社會(huì)性問(wèn)題來(lái)解決，將一部分損失轉(zhuǎn)移到受害人自己承擔(dān)。他人舉證困難也成為民法規(guī)制無(wú)法解決高空拋物行為案件的一大困境［4］。

（三）對(duì)行為人的懲罰難以起到社會(huì)警示作用

《民法典》中規(guī)定了對(duì)高空拋物行為的補(bǔ)償責(zé)任，這實(shí)際上將本該屬于拋物人的責(zé)任分散到救濟(jì)上。雖然能夠從一定程度上補(bǔ)充被害人的損失，但長(zhǎng)此以往可能會(huì)滋生一部分人“拋物不擔(dān)責(zé)”的心理，從而助長(zhǎng)社會(huì)普遍性的高空拋物行為。補(bǔ)充責(zé)任從社會(huì)公共利益的考量出發(fā)無(wú)可厚非，但侵權(quán)人或加害人發(fā)生高空拋物行為并造成一定后果后如果不得到嚴(yán)厲的懲罰，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)反應(yīng)，增加民眾遭受高空拋物行為的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，僅靠民法規(guī)制中的權(quán)利救濟(jì)不能從根本上起到通過(guò)法律威嚴(yán)震懾有不良社會(huì)心理行為人的高空拋物行為，而對(duì)行為人的懲罰難以起到社會(huì)警示作用也成為民法規(guī)制在解決這類(lèi)案件中面臨的一大困境［5］。

三、刑法關(guān)于高空拋物行為罪行的認(rèn)定及刑法規(guī)制的必要性

我國(guó)《刑法》第一百一十四條與第一百一十五條的兜底條款中明確了高空拋物行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪的規(guī)定，但以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一條并未出現(xiàn)在規(guī)范性要件中。這使得高空拋物行為的犯罪構(gòu)成及性質(zhì)只得依照同類(lèi)解釋規(guī)則定罪。按照同類(lèi)解釋規(guī)則，高空拋物行為犯罪行為處在投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、爆炸罪、決水罪、放火罪同等性質(zhì)中。實(shí)際上危險(xiǎn)方法可不等同于結(jié)果的危險(xiǎn)。高空拋物行為就是典型的結(jié)果不一定危險(xiǎn)，但其行為的危險(xiǎn)性與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、爆炸罪、決水罪、放火罪等行為具有同等性質(zhì)。高空拋物行為的危險(xiǎn)性存在不確定性，嚴(yán)重時(shí)可致人重傷或死亡。在司法實(shí)踐中，審判時(shí)審判人員一般將危險(xiǎn)方法的認(rèn)定限于結(jié)果的危險(xiǎn)犯。《刑法》第一百一十四條在進(jìn)行高空拋物行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的規(guī)制時(shí)，其目的在于將高空拋物行為的危險(xiǎn)性質(zhì)等同于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、爆炸罪、決水罪、放火罪，以擴(kuò)大社會(huì)公共安全保護(hù)的范圍。將高空拋物行為在刑法中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行規(guī)制，確實(shí)起到了擴(kuò)大高空拋物犯罪的風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)范圍的作用，但主要是以放寬“危險(xiǎn)方法”外延定罪的方式，忽視了高空拋物行為的危險(xiǎn)性在拋物墜落侵害到受害人權(quán)益后已經(jīng)消除這個(gè)事實(shí)。這一點(diǎn)與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、爆炸罪、決水罪、放火罪存在較大的區(qū)別。高空拋物行為的結(jié)果具有不確定性?？紤]到高空拋物行為結(jié)果在危險(xiǎn)性方面的不確定性，高空拋物行為定罪也不一定必須適用《刑法》第一百一十四條中的規(guī)定。但高空拋物行為如果不以刑法加以規(guī)制，此類(lèi)行為事件發(fā)生范圍就會(huì)擴(kuò)大化。而以危害公共安全犯罪論，高空拋物行為侵犯的客體只局限于公共安全。司法實(shí)踐中對(duì)高空拋物行為犯罪定罪時(shí)，侵權(quán)人必須滿足侵犯公共安全罪的要件，才適用《刑法》第一百一十四條中的規(guī)定。事實(shí)上，高空拋物行為即便沒(méi)有達(dá)到侵害公共安全的犯罪要件，對(duì)于公眾而言仍舊是頭頂存在的較大的風(fēng)險(xiǎn)因素，可能危害公眾的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全。這就要求高空拋物行為必須以刑法進(jìn)行更加詳細(xì)的規(guī)制［6］。

四、高空拋物行為刑法規(guī)制的完善路徑

（一）明確司法適用標(biāo)準(zhǔn)

高空拋物行為“入刑”往往需要考慮到具體案件的刑法適用性，這一點(diǎn)還需要司法部門(mén)通過(guò)個(gè)案實(shí)踐發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確相關(guān)的使用標(biāo)準(zhǔn)，并逐步地完善高空拋物犯罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)體系和罪名的適用解釋。高空拋物犯罪必須通過(guò)具體案件嚴(yán)格把握定罪標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)防對(duì)高空拋物犯罪行為無(wú)罪化和刑事責(zé)任犯罪擴(kuò)大化問(wèn)題的發(fā)生［7］。

（二）完善高空拋物行為行政立法

為強(qiáng)化高空拋物行為案件在刑法規(guī)制中的可適用性，應(yīng)該盡快完善高空拋物行為的行政立法，補(bǔ)充《治安管理處罰法》中關(guān)于危害、妨礙公共安全的具體行為及相關(guān)責(zé)任，將高空拋物行為處罰種類(lèi)進(jìn)行細(xì)化，根據(jù)其危害結(jié)果程度設(shè)立分級(jí)處罰和分級(jí)行政罰款的數(shù)額，明確行政處罰適用標(biāo)準(zhǔn)，做好刑法與行政法關(guān)于高空拋物在責(zé)任及追責(zé)方面的銜接。

綜上所述，將高空拋物行為罪納入刑法進(jìn)行規(guī)制是社會(huì)安全治理的必然要求，也是以法律威嚴(yán)威懾高空拋物不良行為的必然要求。自高空拋物罪“入刑”以來(lái)，刑法學(xué)界存在諸多的爭(zhēng)議?，F(xiàn)階段已經(jīng)實(shí)施的《刑法修正案（十一）》中關(guān)于高空拋物犯罪的規(guī)定尚不完善，也不足以解決高空拋物突出的社會(huì)性問(wèn)題。司法實(shí)踐關(guān)于更多高空拋物事件中存在的問(wèn)題還需要通過(guò)探索研究高空拋物行為刑法規(guī)制的適用性來(lái)進(jìn)行解決。對(duì)于高空拋物犯罪及其罪責(zé)的規(guī)制還需要從進(jìn)一步明確司法適用標(biāo)準(zhǔn)、完善行政立法、加強(qiáng)刑法與行政法的銜接等方面不斷深入推進(jìn)。