楊雄文，張春予

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

一、事實(shí)與問(wèn)題

2021年11月，廣東省Q市的一起案件引發(fā)業(yè)界關(guān)注。案件事實(shí)很簡(jiǎn)單：某主播將120余首歌曲“串燒”成一首歌，廣受歡迎，遂制作U盤、光碟進(jìn)行個(gè)人銷售，獲款項(xiàng)3.2萬(wàn)元(以下簡(jiǎn)稱“串燒案”)。因“串燒”歌曲的糾紛在司法實(shí)踐中并不多見(jiàn)，引用如此大量原歌曲形成的“串燒”更是少之又少，故目前幾乎沒(méi)有相關(guān)案例和明確的法律規(guī)則探討這類“串燒”行為。就該“串燒案”的案件事實(shí)，存在有罪說(shuō)和無(wú)罪說(shuō)兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。有罪一方的觀點(diǎn)認(rèn)為“串燒”屬于未經(jīng)許可對(duì)多首原歌曲的復(fù)制，向公眾進(jìn)行銷售“串燒”成果的制品構(gòu)成發(fā)行行為，滿足侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的構(gòu)罪情形。同時(shí)違法所得數(shù)額達(dá)到3.2萬(wàn)元，滿足“數(shù)額較大”的構(gòu)罪情節(jié)，故該行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)歸由刑事訴訟追究責(zé)任。無(wú)罪說(shuō)一方的觀點(diǎn)認(rèn)為“串燒”行為并不是純粹意義上的“復(fù)制”，本質(zhì)可能屬于某種音樂(lè)再創(chuàng)作。退一步討論，即便“串燒”構(gòu)成“復(fù)制發(fā)行”，但其法益侵害性并未達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，僅僅采用民事制裁或行政制裁即可達(dá)到有效救濟(jì)?？梢?jiàn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于實(shí)務(wù)界對(duì)“串燒”行為的法律定性仍十分模糊，導(dǎo)致對(duì)“串燒”的解釋隨意。因此，司法機(jī)關(guān)容易僅從形式上認(rèn)定，只要行為人未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為，違法所得達(dá)到3萬(wàn)元的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，即可給行為人定罪。這背后形式認(rèn)定之誤解容易導(dǎo)致侵犯著作權(quán)罪的肆意濫用。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從案件中抽離出法律事實(shí)進(jìn)行違法性的認(rèn)定，具體應(yīng)當(dāng)考量幾個(gè)問(wèn)題：“串燒”這種特殊的文藝創(chuàng)作形式應(yīng)由何種著作權(quán)規(guī)制？“串燒”行為是否滿足構(gòu)罪的客觀要件？采用刑罰規(guī)制非法“串燒”是否有違正當(dāng)性與合理性？

二、何為歌曲“串燒”

“串燒”并非法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，而是一種音樂(lè)制作方式，在流行音樂(lè)里尤為常見(jiàn)。歌曲“串燒”在音樂(lè)制作中更為專業(yè)的表述為“接歌混音”“重混音”“重編曲”，是一種二次編曲的行為，英文稱Remix或Continuous Mix。在自媒體用戶大幅度激增的背景下，“串燒”常以年度熱曲“大集合”的形式在自媒體平臺(tái)上發(fā)布，廣受歡迎的歌曲“串燒”會(huì)使“串燒”制作人收獲大量流量與平臺(tái)創(chuàng)作激勵(lì)金。“串燒”制作者在混剪多首歌曲的過(guò)程中，將多個(gè)片段進(jìn)行剪輯合并，不同的“串燒”方式涉及不同的權(quán)利對(duì)象，如歌詞、曲調(diào)、歌手的表演等。因此在形成“串燒”的同時(shí)，若未經(jīng)許可且不存在免責(zé)事由的情況下將會(huì)侵犯詞曲創(chuàng)作者及鄰接權(quán)人的著作權(quán)。

由于中文語(yǔ)境下缺少對(duì)“串燒”的描述性定義，導(dǎo)致司法領(lǐng)域在分析“串燒”的行為性質(zhì)時(shí)存在困難。因此判斷歌曲“串燒”行為是否構(gòu)罪的關(guān)鍵，在于正確理解“串燒”行為的法律屬性以及法益侵害的嚴(yán)重性。對(duì)此，需要事先區(qū)分“串燒”行為的類型，提煉不同“串燒”方式中受法律保護(hù)的要素，進(jìn)行類型化分析?！按疅钡谋憩F(xiàn)形式多樣且音樂(lè)作品組成要素多元，如歌詞、旋律、和聲、節(jié)奏等，不同類型的“串燒”方式利用了不同的音樂(lè)元素。因此，根據(jù)音樂(lè)元素的利用方式及制作者對(duì)原曲的改編程度，可以將常見(jiàn)的歌曲“串燒”分為接歌型“串燒”、翻唱型“串燒”及混搭型“串燒”。

(一)接歌型“串燒”

接歌混音俗稱“打碟”，“打碟”可以理解為播放碟的意思，常見(jiàn)于夜店播放的電子音樂(lè)中。相較于其他“串燒”方式，其制作較為簡(jiǎn)單。顧名思義，“接歌”即是將多首歌曲的片段銜接在一起形成一首“串燒”。具體制作方式是通過(guò)混音臺(tái)，找到一首歌的合適的CUE點(diǎn)(1)CUE是曲子中被提前標(biāo)識(shí)出來(lái)的音色或段落，中文稱之為提示點(diǎn)。和輸出點(diǎn)，通常以疊歌(2)疊歌是以兩首歌重疊八拍的形式從一首單曲接入另外一首單曲?；騺G歌(3)丟歌是以直接從一首單曲連上另外一首單曲的形式去接歌，也叫飛歌。的方式將下一首曲子與上一首曲子無(wú)縫銜接。無(wú)論是何種接歌形式，目的都是讓兩首或多首歌以不間斷播放的形式讓人們?cè)谖璩刂刑瑁恢劣诶鋱?chǎng)。因此，接歌型“串燒”的本質(zhì)是將兩首或多首歌曲以片段的形式相加，在聽(tīng)覺(jué)效果上形成一首完整的歌曲，實(shí)際上未對(duì)歌詞或旋律進(jìn)行任何的改編，同時(shí)未對(duì)表演者進(jìn)行替換，實(shí)際上屬于一種對(duì)原詞曲片段的完全復(fù)制行為。

(二)翻唱型“串燒”

通常意義的“翻唱”，是指重新演唱他人的作品。翻唱型“串燒”是指歌手將多首歌曲的某一唱段通過(guò)自己的重新演唱把各片段銜接起來(lái)，形成一首長(zhǎng)歌曲。一般而言，翻唱并不意味著要遵循原來(lái)的歌詞進(jìn)行演唱，翻唱表演者可以通過(guò)重新填詞對(duì)原歌曲進(jìn)行改編。可以說(shuō)，翻唱即是表演者人聲的變換，不管是否重新填詞，都屬于翻唱[1]。而典型的翻唱型“串燒”有香港歌手古巨基的經(jīng)典作品《勁歌金曲》和《情歌王》。以《情歌王》為例，該作品并未重新填詞，而是將33首經(jīng)典國(guó)語(yǔ)情歌片段進(jìn)行拼接，組成一首時(shí)長(zhǎng)12分鐘的新歌曲。目前這種類型的“串燒”常見(jiàn)于自媒體視頻平臺(tái)，音樂(lè)愛(ài)好者多在年末對(duì)全年的熱門流行歌曲進(jìn)行截取式的翻唱，組成一首新的歌曲發(fā)布于自媒體平臺(tái)。該類型“串燒”多以“2020最火40首歌大串燒”“2020年度終極串燒”等形式命名，吸引網(wǎng)友在線點(diǎn)擊觀看。區(qū)別于上文所述的“接歌”型串燒，翻唱型“串燒”替換了表演者，而非截取了原歌手演繹的片段進(jìn)行拼接。

(三)混搭型“串燒”

混搭型“串燒”，制作方式是將原歌曲的音色、旋律、和聲、節(jié)奏等要素進(jìn)行拆分，再利用這些元素進(jìn)行重新組合，形成一首新的作品。例如，混搭型“串燒”的其中一種制作方式是將一首或多首歌曲的純?nèi)寺暡糠诌M(jìn)行提取，加到另一首歌曲的旋律當(dāng)中，實(shí)際上就是將歌曲的人聲與旋律進(jìn)行拆分，作為創(chuàng)作新歌曲的元素。質(zhì)言之，可以理解為，該“串燒”的伴奏最后還是原歌，時(shí)長(zhǎng)也是原歌曲旋律的全時(shí)長(zhǎng)，其剪輯方式是全程混搭，即將其他歌曲人聲部分和原歌曲旋律以音樂(lè)疊歌的方式去組成一首全新的歌曲。區(qū)別于翻唱型“串燒”與接歌型“串燒”，“混搭”不是把多首歌拼接，而是通過(guò)音樂(lè)制作技巧把其他歌曲的純?nèi)寺暸c一首歌的旋律再次混音[2]。上述制作方式是一種常見(jiàn)的混搭方式，“串燒”制作者可以拆分其他音樂(lè)要素進(jìn)行混搭創(chuàng)作。比如：添加或修改音軌；對(duì)原有音樂(lè)Drop(單曲的高潮部分)進(jìn)行更換；重新編曲或更改整首歌的結(jié)構(gòu)；修改BPM(Beats Per Minute即音樂(lè)的速率)；保留整首歌的人聲，其他部分全部重新制作[3]；甚至不僅可以在橫向上將首尾音樂(lè)要素相似的樂(lè)句進(jìn)行接歌混音，而且可以進(jìn)行縱向上的堆疊，形成層次豐富的多層次織體[4]。

綜上所述，“串燒”方式中改編程度最低的是接歌型“串燒”，這類“串燒”行為甚至不存在演繹空間，而是屬于某種音樂(lè)播放的技術(shù)行為。而翻唱型“串燒”相較于接歌型“串燒”進(jìn)行了表演者的替換，在演唱“串燒”的過(guò)程中通過(guò)音色韻味和演唱風(fēng)格的表現(xiàn)，產(chǎn)生既熟悉又新鮮的聽(tīng)覺(jué)效果，歌手演唱風(fēng)格的轉(zhuǎn)變使得這類串燒存在一定的演繹空間。混搭型“串燒”因?qū)⒃慕M成元素進(jìn)行多層次的拆分、重組，音色、旋律、和聲、節(jié)奏等要素混搭的過(guò)程即是利用原曲元素再組合的過(guò)程。這種“串燒”方式給予了音樂(lè)制作人極大的創(chuàng)作空間，即使是相同的原歌曲，也能形成多樣的音樂(lè)效果。

三、“串燒”行為的法律性質(zhì)

“串燒案”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“串燒”行為的法律性質(zhì)模糊，導(dǎo)致該行為是否構(gòu)罪認(rèn)定困難。判斷行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)從兩個(gè)方面展開(kāi)。一是形式層面，即行為是否符合該罪的構(gòu)成要件；二是實(shí)質(zhì)層面，即行為是否具有刑事違法性，需要刑法介入處罰。本文也將遵從先形式分析，后實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的順序，對(duì)“串燒”行為之定性，以及侵犯著作權(quán)罪的適用界限進(jìn)行解讀。

“串燒案”因涉及音樂(lè)作品的制作與銷售問(wèn)題，而與著作權(quán)犯罪有關(guān)的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)罪名僅有第二百一十七條“侵犯著作權(quán)罪”和第二百一十八條“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，即制作侵權(quán)復(fù)制品又銷售侵權(quán)復(fù)制品的，構(gòu)成《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪”，不實(shí)行數(shù)罪并罰。“串燒案”中制作人售賣的制品屬于自產(chǎn)自銷的情形，因此判斷其是否構(gòu)罪只需考慮其行為是否滿足侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件?！缎谭ā返诙僖皇邨l侵犯著作權(quán)罪采用“有下列情形”的術(shù)語(yǔ)限定了六種侵犯著作權(quán)的罪狀，涉及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)三類專有權(quán)以及規(guī)避技術(shù)措施一類行為，意味著《刑法》以復(fù)制發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、規(guī)避技術(shù)措施作為客觀構(gòu)成要件的核心要素，而“串燒案”的案件事實(shí)顯然與信息網(wǎng)絡(luò)傳播和規(guī)避技術(shù)措施無(wú)關(guān)，因此本案認(rèn)定是否構(gòu)罪的落腳點(diǎn)在于著重分析各類“串燒”行為在形式要件上是否構(gòu)成復(fù)制發(fā)行行為。對(duì)于復(fù)制發(fā)行行為，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋二》第二條第1款規(guī)定是“刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的‘復(fù)制發(fā)行’，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑法未作出新修訂前，通過(guò)司法解釋對(duì)“復(fù)制發(fā)行”行為作出語(yǔ)義解釋有違罪刑法定原則，欠缺說(shuō)服力?！皬?fù)制發(fā)行”的認(rèn)定實(shí)際上應(yīng)以《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)為依據(jù)，維持與著作權(quán)法統(tǒng)一語(yǔ)義才能保證法體系和諧，防止規(guī)范解釋的片面性[5]。理由如下：“復(fù)制發(fā)行”屬于刑法條文本身并無(wú)直接規(guī)定的空白罪狀，需要援引其他相關(guān)部門法進(jìn)行解釋，才能保證侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件的完整性。故而，在法秩序統(tǒng)一的要求下，對(duì)于侵犯著作權(quán)罪違法性的認(rèn)定，應(yīng)從著作權(quán)法和刑法雙重層面解釋：首先，著作權(quán)侵權(quán)行為入罪應(yīng)以侵犯著作權(quán)專有權(quán)為前提，即行為侵犯了著作權(quán)規(guī)定的專有權(quán)。其次，該侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，具有“法益侵害性”而違反了刑事法規(guī)范。因此，在本案中，只有在已然侵權(quán)的基礎(chǔ)上才有討論是否構(gòu)罪的意義。這意味著串燒行為構(gòu)罪的前提是該行為已經(jīng)屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為與發(fā)行行為，即行為人未經(jīng)許可復(fù)制作品和向公眾提供作品的原件或復(fù)制件。接下來(lái)，本文將對(duì)各類“串燒”行為進(jìn)行形式上的違法性判斷，也即分析何種“串燒”類型滿足“復(fù)制發(fā)行”的客觀構(gòu)成要件。

(一)接歌型與翻唱型“串燒”的法律性質(zhì)

接歌型“串燒”與翻唱型“串燒”都未進(jìn)行詞曲上的變化，差異僅在于表演者是否為原唱歌手。因此，本文將合并分析這兩種“串燒”類型的法律性質(zhì)。接歌型“串燒”與翻唱型“串燒”涉及的原詞曲因未經(jīng)過(guò)改編而播放，究其本質(zhì)，這兩種“串燒”方式并不屬于一種音樂(lè)創(chuàng)作行為，而是一種播放音樂(lè)的行為。同樣，該類型的DJ(4)DJ為Disc Jockey的縮寫(xiě)，可翻譯為唱片騎師、打碟者或唱片播放師。從事的也僅是一種技術(shù)性的活動(dòng)，而非一種創(chuàng)造性的活動(dòng)。因此，DJ在夜店進(jìn)行接歌“串燒”的行為，本質(zhì)上屬于利用音樂(lè)播放器對(duì)原歌曲或其片段的播放，屬于典型的機(jī)械表演行為，即對(duì)作品的表演使用機(jī)器設(shè)備(數(shù)碼唱機(jī)、混音臺(tái))予以公開(kāi)播放?！恫疇柲峁s》第十三條賦予了音樂(lè)作品制作人享有機(jī)械表演的專有權(quán)。《著作權(quán)法》第十條也規(guī)定，著作權(quán)人可以限制對(duì)作品表演使用機(jī)器設(shè)備予以公開(kāi)播放的行為[6]8。故而，未經(jīng)許可或未向音樂(lè)作品的集體管理組織支付許可費(fèi)，進(jìn)行大量歌曲的“串燒”則涉及對(duì)多首歌曲著作權(quán)人“表演權(quán)”的侵犯，非涉及“復(fù)制權(quán)”。一般情況下，夜店的歌曲“串燒”只作為背景音樂(lè)進(jìn)行播放，不形成錄音制品在市場(chǎng)上銷售，故也不構(gòu)成“發(fā)行”行為。因此，單純地播放接歌型或翻唱型的“串燒”并不構(gòu)成復(fù)制發(fā)行行為，不滿足構(gòu)罪要件。但值得注意的是，本案行為人非使用該“串燒”制品的主體，而是制作與銷售“串燒”制品的主體，意味著其向消費(fèi)者提供的是已經(jīng)整合好的“串燒”音樂(lè)，所謂的“串燒”過(guò)程實(shí)質(zhì)為對(duì)原詞曲片段的提取和拼接。這類行為難以體現(xiàn)出制作者的創(chuàng)造性選擇與編排，而是裁選部分原表達(dá)進(jìn)行拼接的“翻錄”行為，“串燒”效果與原詞曲的表達(dá)無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，后續(xù)的銷售顯然屬于非法地“向公眾提供作品的復(fù)制件”。同時(shí)，接歌型“串燒”區(qū)別于翻唱型“串燒”，接歌型“串燒”未替換表演者，也未經(jīng)過(guò)重新錄制，因此這類“串燒”亦侵犯了“表演者”與“錄音制作者”的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。顯然，本案中若行為人販賣的制品屬于接歌型“串燒”，已經(jīng)構(gòu)成了《刑法》第二百一十七條所稱的三項(xiàng)違法情形(5)《刑法》第二百一十七條第(一)、(三)和(四)項(xiàng)規(guī)制的是未經(jīng)許可，侵犯著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為。。

相較于接歌型“串燒”，翻唱型“串燒”的行為特點(diǎn)在于對(duì)歌曲表演者的更換，未經(jīng)許可的制作該類型“串燒”只涉及原詞曲的使用，而無(wú)關(guān)鄰接權(quán)人權(quán)益的侵犯，甚至可能構(gòu)成侵權(quán)豁免。以《情歌王》為例，該類型串燒翻唱與原曲歌手的演繹不存在風(fēng)格上的變化，在旋律、配器上都保持一致[7]，并最后形成新的錄音制品向市場(chǎng)發(fā)行。這類情形實(shí)則可能構(gòu)成“制作錄音制品”的法定許可。該法定許可情形使翻唱歌手取得了詞曲著作權(quán)人復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)上的豁免，最終形成的“串燒”錄音制品；即使未經(jīng)詞曲著作權(quán)人的許可，只要在規(guī)定期間內(nèi)向中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)支付原曲的版權(quán)費(fèi)，則無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)注意的是，該法定許可的立法目的是防止唱片市場(chǎng)的壟斷，因此需要滿足嚴(yán)格的構(gòu)成要件：“音樂(lè)作品已經(jīng)被合法錄制為錄音制品并已發(fā)行”作為前提條件；且新歌手的演唱最終應(yīng)當(dāng)形成實(shí)體的錄音制品[8]。但目前許多音樂(lè)作品不再以錄音制品的形式向公眾發(fā)行，而是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式向公眾呈現(xiàn)。換言之，在泛娛樂(lè)化的時(shí)代，目前的翻唱型“串燒”常見(jiàn)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的自媒體頻道中，由觀眾點(diǎn)擊進(jìn)行在線觀看，而非由專業(yè)歌手進(jìn)行演唱并最終形成錄音制品。因此，目前的翻唱型“串燒”大多已不滿足“制作錄音制品”的法定許可要件，而是同接歌型“串燒”一樣涉及詞曲作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的許可問(wèn)題。綜上，若本案行為人實(shí)施的是未經(jīng)許可的“接歌型”或“翻唱型”串燒，則串燒制品均未脫離原作品的基本表達(dá)?！霸髌返幕颈磉_(dá)”在音樂(lè)作品上可以理解為旋律主線。而這兩類串燒制品未在原表達(dá)的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，形成新表達(dá)，重現(xiàn)的仍是原音樂(lè)作品的主旋律，毋庸置疑滿足復(fù)制發(fā)行的客觀構(gòu)罪要件。

(二)混搭型“串燒”的法律性質(zhì)

混搭型“串燒”經(jīng)過(guò)音樂(lè)元素的拆分重組，制作者在“混搭”方式的選擇上表達(dá)了其對(duì)各種音樂(lè)要素的理解，形成了獨(dú)特的音樂(lè)風(fēng)格，因此這種體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的活動(dòng)屬于發(fā)展原表達(dá)的演繹行為。

著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，獨(dú)創(chuàng)性不僅是判斷智力勞動(dòng)成果是否受著作權(quán)法保護(hù)的前提，而且是區(qū)分復(fù)制品與演繹作品的關(guān)鍵。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于演繹作品而言，要求所得成果與原作品存在可以被客觀識(shí)別而非太過(guò)細(xì)微的差異，其中的差異部分應(yīng)當(dāng)符合“獨(dú)”的要求[6]187。具體而言，“串燒”制作人利用已有的歌曲為素材，對(duì)其要素進(jìn)行分析，作為自己再創(chuàng)作的“原料”，屬于在原音樂(lè)作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出新作品的演繹行為。最終形成的“串燒歌曲”具有演繹作品的特征：第一，建立在已有歌曲的基礎(chǔ)上?！按疅枨笔歉鶕?jù)已有歌曲進(jìn)行再創(chuàng)作而產(chǎn)生的新歌曲。換言之，是將多首音樂(lè)混搭成一首音樂(lè)。其利用的是原歌曲已有的表達(dá)，也即原歌曲中的樂(lè)句，在原曲基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)作。第二，該類“串燒”方法體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性。相較于傳統(tǒng)的聲學(xué)音樂(lè)改編，混搭型“串燒”常以電子樂(lè)的形式呈現(xiàn)，其創(chuàng)造性是無(wú)限的。因電子音樂(lè)配器的創(chuàng)造性直接決定了電子音色的豐富程度，反之，聲學(xué)音樂(lè)的豐富程度僅由有限的聲學(xué)樂(lè)器本身所決定。即便是同一款電子音樂(lè)合成器，也可以創(chuàng)造出千款不一樣的音色(lead)，堪比數(shù)千個(gè)種類的弦樂(lè)器[9]。不僅僅是電子音樂(lè)的音色具有多樣性，混搭“串燒”的制作方法也多種多樣。正是因?yàn)殡娮右魳?lè)音色的豐富程度與“串燒”混搭方法的多樣，音樂(lè)制作人在制作混搭型“串燒”的過(guò)程中具有極大的創(chuàng)作空間，不同的“串燒”方式形成的成果也不盡相同。對(duì)于音樂(lè)制作人而言，混搭存在著多種可能性，即使是同樣數(shù)量的原曲，通過(guò)選擇不同的混音方式，如Jersey Club(6)來(lái)自美國(guó)新澤西的電子音樂(lè)風(fēng)格。、Future Bass(7)未來(lái)貝斯，目前最受歡迎的電子音樂(lè)分支之一。、Trap(8)嘻哈音樂(lè)曲風(fēng)。，最終將會(huì)形成風(fēng)格各異的混搭串燒作品。混搭型“串燒”絕不是如同翻唱型“串燒”和接歌型“串燒”一般，屬于原曲樂(lè)段的拼接或是表演者的替換，制作人音樂(lè)風(fēng)格的形成體現(xiàn)在其對(duì)各種音樂(lè)要素的理解以及對(duì)“串燒”方式的選擇。第三，形成新作品?！按疅钡某晒侵谱髡呃迷枨鷺?lè)句為素材，經(jīng)過(guò)重新塑造，產(chǎn)生的新制品完全取代了原本歌曲的音軌，也即形成了新的表達(dá)。“串燒”作品的形成得益于制作者獨(dú)具一格的改編方法，創(chuàng)作出了符合獨(dú)創(chuàng)性要求的新作品，因此能夠獲得著作權(quán)法的相應(yīng)保護(hù)。

既然混搭型“串燒”是一種“二次創(chuàng)造”的改編行為，那么若本案行為人售賣的是與原曲存在實(shí)質(zhì)性差異的演繹作品，未經(jīng)許可利用原作“串燒”則構(gòu)成對(duì)原著作權(quán)人“改編權(quán)”的侵犯，而非涉及復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)。且后續(xù)涉及銷售承載歌曲“串燒”的U盤、CD的行為則屬于對(duì)該演繹作品的利用，同樣屬于原作著作權(quán)人改編權(quán)控制的范疇。但又有觀點(diǎn)指出，復(fù)制權(quán)控制的行為不僅包括無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的再現(xiàn)，也包括改編等演繹行為[10]，也即侵犯改編權(quán)是侵犯廣義“復(fù)制權(quán)”的表現(xiàn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，因演繹必須在原作品表達(dá)的基礎(chǔ)上融入新表達(dá)，意味著演繹過(guò)程也利用了原表達(dá)，未經(jīng)許可使用也侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。故而，制作人的改編行為不僅侵犯了著作權(quán)人的改編權(quán)，也侵犯了復(fù)制權(quán)。筆者不認(rèn)同這種將復(fù)制權(quán)定義泛化的觀點(diǎn)，雖廣義的復(fù)制權(quán)包括翻譯、改編等演繹行為[11]，但目前我國(guó)立法將復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)、傳播權(quán)進(jìn)行了明確的區(qū)分，三種分類下又有各項(xiàng)具體專有權(quán)。三類權(quán)利各司其職，保護(hù)著作權(quán)人不同類型的經(jīng)濟(jì)利益。復(fù)制權(quán)表達(dá)對(duì)原作與復(fù)制件之間再現(xiàn)關(guān)系的控制，演繹權(quán)表達(dá)對(duì)原作與演繹作品之間利益分享關(guān)系的控制，傳播權(quán)表達(dá)對(duì)作品傳播過(guò)程中產(chǎn)生的市場(chǎng)價(jià)值的控制[12]。本案中，行為人是否構(gòu)罪的關(guān)鍵在于認(rèn)定其行為是否構(gòu)成“復(fù)制發(fā)行”，因而應(yīng)著重辨析“復(fù)制權(quán)”與“演繹權(quán)”兩個(gè)概念，并理清二者關(guān)系，這是斷定行為人是否滿足構(gòu)罪客觀要件的核心。復(fù)制權(quán)與演繹權(quán)是獨(dú)立的兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，即使演繹活動(dòng)必須以復(fù)制為前提，但是演繹權(quán)的定義已經(jīng)包含了復(fù)制權(quán)內(nèi)涵：“保持原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上……”，因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“絕對(duì)權(quán)法定”原則，不應(yīng)對(duì)復(fù)制權(quán)定義進(jìn)行不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。換言之，混搭型“串燒”因?qū)儆诰哂歇?dú)創(chuàng)性的演繹行為，未經(jīng)許可利用原歌曲也只侵犯了詞曲作者的改編權(quán)而不涉及復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)，因此并不滿足侵犯著作權(quán)罪復(fù)制發(fā)行的行為要件，達(dá)不到構(gòu)罪要求。

至此，可以得出如下結(jié)論：若本案行為人的“串燒”方式是“接歌型”抑或是“翻唱型”，則“串燒”制作者僅是將原目標(biāo)歌曲進(jìn)行大片段截取后再進(jìn)行技術(shù)性地片段拼接，這類行為難以體現(xiàn)出制作者的創(chuàng)造性選擇與編排，僅是裁選部分原表達(dá)進(jìn)行拼接的復(fù)制行為，若還進(jìn)行了后續(xù)的售賣活動(dòng)，是未經(jīng)許可的發(fā)行。同時(shí)，即使翻唱型“串燒”更換了表演者，若不滿足“制作錄音制品”的法定許可情形，其本質(zhì)也屬于對(duì)原音樂(lè)作品詞曲的復(fù)制，具體表現(xiàn)為對(duì)歌詞和曲譜原表達(dá)的重復(fù)、再現(xiàn)，只是不涉及鄰接權(quán)人權(quán)利的侵犯。而混搭型“串燒”本質(zhì)屬于對(duì)原歌曲的演繹行為，制作者通過(guò)“串燒”技巧發(fā)展原表達(dá)，形成體現(xiàn)制作者音樂(lè)風(fēng)格的演繹作品，因此受到原歌曲著作權(quán)人演繹權(quán)的控制，與著作權(quán)和鄰接權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)無(wú)關(guān)。因此，本案行為人只有采用混搭型的“串燒”方式，才能在構(gòu)成要件上排除有罪的可能。而接歌型“串燒”和翻唱型“串燒”的制作者在未經(jīng)許可的情況下，將涉嫌侵犯詞曲作者及表演者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

四、“串燒”行為的構(gòu)罪必要性分析

根據(jù)對(duì)常見(jiàn)“串燒”行為的類型化分析可知，僅有接歌型“串燒”與翻唱型“串燒”構(gòu)成復(fù)制發(fā)行行為?；齑钚汀按疅睂儆谠~曲作品的演繹行為，未經(jīng)許可只侵犯著作權(quán)人的改編權(quán)，在客觀要件上已不滿足侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。就本案而言，即便行為人實(shí)施的是接歌型或翻唱型“串燒”，可以認(rèn)定為“未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的的復(fù)制發(fā)行行為”，仍要面臨如下問(wèn)題：是否具有將該行為認(rèn)定為犯罪的必要性？對(duì)此需要對(duì)“串燒”行為進(jìn)一步分析?！按疅毙袨闈M足構(gòu)成要件意味著具有一定的刑事違法性，但并不意味著具有絕對(duì)的刑事責(zé)任。判斷刑法是否有必要介入仍需以獨(dú)立的刑法違法性判斷為主，即以刑法實(shí)質(zhì)判斷為核心。進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷必須明確刑法規(guī)范所保護(hù)的法益為何，并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)是否應(yīng)該刑事歸責(zé)的討論。本文的基本判斷是，就“串燒”案而言，即使行為人的行為屬于接歌型“串燒”或翻唱型“串燒”，行為上滿足復(fù)制發(fā)行的客觀構(gòu)成要件，違法所得3.2萬(wàn)元也已滿足“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，基于法益保護(hù)原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及刑法謙抑性原則，遠(yuǎn)達(dá)不到嚴(yán)重侵害“侵犯著作權(quán)罪”法益的程度，故而，不宜認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。

(一)“串燒”行為法益侵害性

筆者堅(jiān)持在體系協(xié)調(diào)以及法秩序統(tǒng)一的要求下，認(rèn)為侵犯著作權(quán)罪之違法性的認(rèn)定，應(yīng)從著作權(quán)法和刑法的雙重層面解釋。也即著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)罪應(yīng)以侵犯著作權(quán)專有權(quán)為前提，由于情節(jié)嚴(yán)重，具有嚴(yán)重的“法益侵害性”而違反了刑事法規(guī)范。據(jù)此，侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)罪形式之一應(yīng)理解為：以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可“復(fù)制發(fā)行”作品，且侵權(quán)行為嚴(yán)重、違法所得數(shù)額較大或者巨大的行為。我國(guó)目前刑法理論對(duì)于刑事立法標(biāo)準(zhǔn)的探討也都是基于法益理論而提出的。張明楷教授指出，“法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能，即對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護(hù)的法益，從而使刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的得以實(shí)現(xiàn)”[13]。由于侵犯著作權(quán)罪位于《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”項(xiàng)下，因此實(shí)際上構(gòu)罪探討的基點(diǎn)在于分析侵權(quán)行為對(duì)著作權(quán)人控制的作品市場(chǎng)利益，以及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重大影響。與民事侵權(quán)不同的是，侵犯著作權(quán)罪對(duì)私權(quán)的危害程度已經(jīng)嚴(yán)重威脅著作權(quán)制度和秩序，侵害國(guó)家法益、社會(huì)法益，故而列為公罪，需動(dòng)用刑罰來(lái)懲戒。因此侵犯著作權(quán)罪的法益就應(yīng)當(dāng)為國(guó)家著作權(quán)管理制度，而國(guó)家的著作權(quán)管理制度包含兩方面內(nèi)容：一方面為國(guó)家通過(guò)專有權(quán)確定的著作權(quán)人的合法權(quán)益；另一方面為國(guó)家通過(guò)保護(hù)著作權(quán)人利益、允許他人在許可的情況下利用作品，從而達(dá)到鼓勵(lì)全社會(huì)創(chuàng)新的目的，以實(shí)現(xiàn)私權(quán)與公共利益的平衡[14]。

再?gòu)膶?shí)證研究的角度出發(fā)，對(duì)目前具有既判力的裁判文書(shū)進(jìn)行梳理，司法中認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案件事實(shí)主要有打擊盜版網(wǎng)絡(luò)文字作品(9)上海浦東新區(qū)人民法院(2015)浦刑(知)初字第12號(hào)刑事判決書(shū)。、電影盜版(10)杭州市西湖區(qū)人民法院(2019)浙0106刑初788號(hào)刑事判決書(shū)。；私自架設(shè)、租用網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器從事“私服”(11)“私服”，私人服務(wù)器的簡(jiǎn)稱，即非官方架設(shè)的服務(wù)器?；顒?dòng)(12)江蘇省高級(jí)人民法院(2012)蘇知刑終字第0003號(hào)刑事判決書(shū)。；以復(fù)制游戲源代碼制作同類游戲并運(yùn)營(yíng)(換皮游戲)(13)四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2018)川0191刑初529號(hào)刑事判決書(shū)。?？梢?jiàn)實(shí)踐中，適法者采用刑事責(zé)任懲戒這類行為亦是因?yàn)榍謾?quán)行為的危害結(jié)果具有嚴(yán)重的法益侵害性。未經(jīng)許可發(fā)行或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播“盜版”文字或影視作品，形成市場(chǎng)替代，嚴(yán)重侵蝕著作權(quán)人的市場(chǎng)利益，擾亂文字和影視作品行業(yè)的出版秩序；未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)“私服”的行為不僅侵害了權(quán)利人、消費(fèi)者及出版商的合法權(quán)益，還嚴(yán)重?cái)_亂互聯(lián)網(wǎng)游戲出版經(jīng)營(yíng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，故予以刑事打擊；通過(guò)復(fù)制原程序的原始數(shù)據(jù)，以換皮、加工等形式制作成同類游戲的行為同樣屬于破壞著作權(quán)管理秩序的行為。從法益角度出發(fā)，侵犯著作權(quán)罪的設(shè)置，并非意欲打擊所有的侵犯著作權(quán)行為，往往打擊的是行為性質(zhì)惡劣、危害結(jié)果嚴(yán)重、違法所得數(shù)額巨大的嚴(yán)重侵權(quán)行為，如同上述所列舉的情況，其性質(zhì)已達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家著作權(quán)管理秩序的程度，亟待嚴(yán)厲的刑罰予以制裁。

既然侵犯著作權(quán)罪的法益是國(guó)家著作權(quán)管理制度，侵權(quán)行為構(gòu)罪的前提應(yīng)當(dāng)與上述行為在性質(zhì)及程度上具有同樣嚴(yán)重的法益侵害性，也即具有嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家著作權(quán)管理制度的特征。那么，“串燒案”中，有罪說(shuō)的立論明顯難以成立。即便是接歌型“串燒”抑或翻唱型“串燒”構(gòu)成復(fù)制且發(fā)行，但究其本質(zhì)，該行為仍屬于行政或民事可以規(guī)制的范疇，未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家著作權(quán)管理制度的程度。首先，刑事打擊的復(fù)制行為因復(fù)制了完整的作品，或者是作品的核心表達(dá)(如游戲的源代碼)，其產(chǎn)生的制品將會(huì)替代原作，與原作存在市場(chǎng)替代關(guān)系，并通過(guò)傳播行為擴(kuò)大這種不利影響。如利用互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播盜版的影視作品“種子”(14)“種子”文件，即BT種子，一種電腦torrent文件，傳播盜版作品時(shí)起中介作用。就是典型的犯罪行為，該行為侵犯了權(quán)利人復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)，導(dǎo)致原院線作品被替代，電影票房減少，權(quán)利人市場(chǎng)份額被削減。這種侵犯行為極大程度地?fù)p害了權(quán)利人的原本利益，若不進(jìn)行懲處甚至?xí)驌舸蟊姀氖轮橇顒?dòng)的積極性?？梢哉f(shuō)，刑法規(guī)制以營(yíng)利為目的、未經(jīng)許可的復(fù)制發(fā)行行為，旨在維護(hù)社會(huì)公平正義的底線，嚴(yán)厲打擊利用他人成果獲取不正當(dāng)利益的行為，保證作者的付出得到合理的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，這是刑法打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪的基本目的。而就“串燒案”而言，不管是何種“串燒”類型，“串燒”歌曲僅由原歌曲的其中一兩句樂(lè)句構(gòu)成，而非原歌曲的整體復(fù)制。換言之，“串燒”即使構(gòu)成原樂(lè)句的復(fù)制，但因?yàn)閺?fù)制量小，因此侵權(quán)比例也極小，根本達(dá)不到替代原作、與原作存在市場(chǎng)替代的效果。對(duì)于原歌曲的著作權(quán)人而言，這類違法性較小的復(fù)制發(fā)行行為，對(duì)權(quán)利人控制作品市場(chǎng)并無(wú)重大不利影響，因此該行為并無(wú)實(shí)質(zhì)的法益侵害性。其次，未經(jīng)許可的小量復(fù)制行為，實(shí)際上并不一定會(huì)損害已有作品的市場(chǎng)，甚至?xí)小按疅敝破放c原作相互提高市場(chǎng)需求的作用[15]。如就“串燒案”而言，若制作者巧妙的“串燒”技巧收獲了大量粉絲，并且其中某個(gè)“串燒”片段尤為出彩，聽(tīng)眾往往產(chǎn)生好奇，去搜索原曲片段欣賞，無(wú)形中增加了原歌曲的收聽(tīng)率和影響力，可以說(shuō)新的“串燒”作品對(duì)原歌曲在某些程度上會(huì)有增加影響力的積極作用。抑或是不溫不火的原曲經(jīng)過(guò)知名歌手的翻唱演繹后，其影響力遠(yuǎn)超從前，無(wú)異于對(duì)原作品內(nèi)容起到反向宣傳的效果。因此，雖然“串燒”行為存在一定程度的違法性，但該行為遠(yuǎn)未及嚴(yán)重侵害著作權(quán)管理制度的程度，反倒對(duì)作品宣傳起到一定的積極效果，當(dāng)然不會(huì)因此而構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

綜上，在侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)考察侵權(quán)行為是否具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性，而不能將凡是滿足犯罪行為要件的一般侵權(quán)行為均認(rèn)定為是犯罪，也即刑法并不規(guī)制所有的法益侵害形態(tài)，只懲處嚴(yán)重的法益侵害行為。斷不能將一般的著作權(quán)侵權(quán)行為和嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家著作權(quán)管理秩序的犯罪行為混為一談，更不能僅因侵權(quán)行為在形式要件上滿足構(gòu)罪，就想當(dāng)然將其構(gòu)罪加以刑事處罰。司法者在定性“串燒案”時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)的法益侵害性判斷，對(duì)于侵權(quán)比例小的復(fù)制發(fā)行行為若作出構(gòu)罪認(rèn)定，實(shí)則是對(duì)侵犯著作權(quán)罪之保護(hù)法益的誤讀，不僅使僅需要承擔(dān)民事責(zé)任或行政責(zé)任的侵權(quán)人身陷囹圄，而且具有使刑罰無(wú)限擴(kuò)張的危險(xiǎn)。

(二)“串燒”行為與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

所謂罪刑法定原則即《刑法》第五條所稱：“刑法的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！币环矫骟w現(xiàn)為犯罪與刑事責(zé)任相適應(yīng)，另一方面體現(xiàn)為刑事責(zé)任與刑罰相適應(yīng)，也即“重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪”。[16]將行政法中比例原則的思維引入法益保護(hù)原則的體現(xiàn)之一即為刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，其作用在于防止刑法的重刑化[17]。在“串燒案”中探討“串燒”行為是否應(yīng)當(dāng)被犯罪化時(shí)，也應(yīng)當(dāng)重視比例原則對(duì)于法益保護(hù)原則的補(bǔ)充作用。對(duì)于法益侵害性較小的行為，判定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹落實(shí)不僅體現(xiàn)在刑事立法上，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在刑事司法中。單就侵犯著作權(quán)罪的法定刑而言，相比較大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，我國(guó)刑罰屬于偏重?！缎谭ā返诙僖皇邨l規(guī)定，侵犯著作權(quán)罪中情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重或者違法所得的數(shù)額巨大的犯罪行為，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?？梢?jiàn)，對(duì)于侵犯著作權(quán)罪的行為，規(guī)定了人身刑與財(cái)產(chǎn)刑并舉的法定刑，屬于法定刑較為嚴(yán)厲的重罪。因此，在對(duì)侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，以避免重刑化對(duì)著作權(quán)制度立法目的的反噬。如前文所述，就算“串燒”行為固然構(gòu)成未經(jīng)許可的復(fù)制發(fā)行行為，但從實(shí)質(zhì)法益角度出發(fā)，對(duì)各涉案歌曲而言，其引用部分少，侵權(quán)比例小，不具有損害市場(chǎng)秩序的威脅性，社會(huì)危害性遠(yuǎn)不如純粹的抄襲或盜版的復(fù)制行為。

因此，就本案而言，我們需要對(duì)行為人的侵權(quán)行為作出客觀的評(píng)價(jià)。由于其侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量不明，缺少?gòu)?fù)制品數(shù)量方面的量刑標(biāo)準(zhǔn)，僅能通過(guò)違法所得作為定罪情節(jié)及法益侵害性的標(biāo)準(zhǔn)。本案雖說(shuō)違法所得達(dá)到3.2萬(wàn)元，根據(jù)2004年司法解釋第五條的規(guī)定已達(dá)到《刑法》所稱違法所得數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)(15)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：“以營(yíng)利為目的，實(shí)施刑法第二百一十七條所列侵犯著作權(quán)行為之一，違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的，屬于‘違法所得數(shù)額較大’。”。但“串燒案”中涉案歌曲多達(dá)120多首，即便未經(jīng)許可“復(fù)制發(fā)行”，涉及的也僅是少量樂(lè)句，若在同等的構(gòu)罪數(shù)額的情況下，對(duì)作品的部分復(fù)制與完全復(fù)制予以同樣的評(píng)價(jià)，顯然是不具有合理性的。毋庸置疑，少量復(fù)制原作的“串燒”侵權(quán)行為的法侵害性明顯小于盜版音樂(lè)作品的販賣行為，后者的行為因完整地復(fù)制了原曲而形成了替代市場(chǎng)，具有較大的商業(yè)規(guī)模，其違法所得實(shí)際上是對(duì)原著作權(quán)人合法收入的掠奪，不予以打擊有違公平正義，顯然“串燒”侵權(quán)未達(dá)到如此嚴(yán)重的社會(huì)危害性。若將情節(jié)輕微的“串燒”侵權(quán)行為等同于實(shí)施盜版的犯罪行為，苛以刑罰，明顯與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符，因此不宜以侵犯著作權(quán)罪定罪論處。

(三)“串燒”行為與刑法謙抑性原則

根據(jù)刑法的謙抑性原則，能夠通過(guò)非刑罰手段有效保護(hù)法益，就不應(yīng)將所有的民事侵權(quán)或行政違法行為視為犯罪處理。刑法的謙抑性原則要求慎用刑事手段，而達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的社會(huì)效果。因此若通過(guò)其他非刑罰手段能夠有效制止不法行為，就沒(méi)有必要將其列為犯罪。如上所述，侵犯著作權(quán)罪所保護(hù)的法益是國(guó)家著作權(quán)管理制度。然而，該法益的保護(hù)不只由刑法完成，民事法律與行政法律同樣具有相應(yīng)的規(guī)范維護(hù)我國(guó)的著作權(quán)管理制度，區(qū)別只是法益保護(hù)層次深淺的不同。

從著作權(quán)行政保護(hù)的層面來(lái)看，侵犯著作權(quán)罪屬于典型的行政犯罪。行政犯，又稱為法定犯，是指違反行政法規(guī)為前提，危害正常的行政管理秩序，依照刑法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為[18]。換言之，侵犯著作權(quán)罪的前提是違反了著作權(quán)法相關(guān)的行政法規(guī)。陳興良[19]指出，行政犯實(shí)際上是行政不法化的刑事不法，從而具有行政與刑事上的雙重違法性，只有違反行政法規(guī)的行為其社會(huì)危害性達(dá)到一定的嚴(yán)重程度才有必要構(gòu)罪。因此行政處罰與刑法處罰的范圍是可以相互轉(zhuǎn)化的，為防止重刑化，采用行政處罰作為替代手段，從而實(shí)現(xiàn)刑法的補(bǔ)充，不失為一種遵循刑法謙抑性原則的良策。

《著作權(quán)法》第四十七條及《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第四條皆規(guī)定了未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行需要承擔(dān)的行政責(zé)任?！吨鳈?quán)法》第四十七條規(guī)定：“可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！笨梢?jiàn)，未經(jīng)許可的復(fù)制發(fā)行行為不僅具有行政違法性，情節(jié)嚴(yán)重甚至構(gòu)成刑事犯罪，要依法追究刑事責(zé)任。由此觀之，立法者在設(shè)置處罰形式上以“社會(huì)危害性”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了程度上的劃分。因此，就“串燒案”而言，其屬于社會(huì)危害性較弱的違法行為，嚴(yán)重性尚未達(dá)到犯罪程度，不具有刑事上的可譴責(zé)性。對(duì)于未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，司法機(jī)關(guān)若以侵犯著作權(quán)罪論處，顯然有違刑法的謙抑性原則。對(duì)此，可以選擇在懲處程度上減輕，將“串燒”侵權(quán)認(rèn)定為行政違規(guī)行為，由著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰即可，無(wú)須啟用刑罰懲戒。

不僅如此，民事救濟(jì)也可作為刑罰替代手段之一。本文通過(guò)刑事法規(guī)與民事法規(guī)的比較梳理，得出結(jié)論：非法“串燒“行為形式上看似刑事犯罪行為,實(shí)質(zhì)上屬于法益侵害性較弱的民事侵權(quán)行為，該行為的性質(zhì)并未超出著作權(quán)法明文規(guī)定的調(diào)整范圍, 無(wú)須啟用刑事歸責(zé)。據(jù)此，適法者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分刑事犯罪和民事不法的性質(zhì)，保持刑法的謙抑性，以避免刑法的過(guò)度干預(yù)架空了著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，損害前置法的權(quán)威，故而將該行為認(rèn)定為民事侵權(quán)即可達(dá)到有效救濟(jì)(見(jiàn)表1)。

表1 “著作權(quán)侵權(quán)”刑事法規(guī)與民事法規(guī)對(duì)比

可以看出，在行為構(gòu)成要件上，民事侵權(quán)行為與犯罪行為并沒(méi)有太大差別，從法條表述上，犯罪行為的構(gòu)成要件比民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件多了數(shù)額要求以及營(yíng)利目的。數(shù)額要求是行為對(duì)法益侵害程度的數(shù)額化體現(xiàn)，營(yíng)利目的是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，但實(shí)際上僅以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為罪與非罪的區(qū)分并不具有合理性，本案中“串燒”行為有罪論者即陷入了唯數(shù)額論的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。單獨(dú)以違法所得金額為標(biāo)準(zhǔn)，并不能夠區(qū)分非法復(fù)制發(fā)行的法益侵害程度。如上所述，在同等數(shù)額的場(chǎng)合下，對(duì)作品的部分復(fù)制與完全復(fù)制予以同樣評(píng)價(jià)顯然不具有合理性。同理，以違法所得金額作為標(biāo)準(zhǔn)也不能簡(jiǎn)單區(qū)分對(duì)發(fā)行權(quán)法益的侵害程度。發(fā)行權(quán)規(guī)制的是禁止他人未經(jīng)許可傳播作品的行為，在同等數(shù)額場(chǎng)合下，忽視考量違法制品的傳播范圍而對(duì)發(fā)行行為予以同樣評(píng)價(jià)，顯然也并不恰當(dāng)。“串燒案”中，制作人是通過(guò)自產(chǎn)自銷的方式向公眾提供違法制品的，也即具有商品銷售量小，且受眾面窄的特點(diǎn)，顯然有別于出于商業(yè)目的、具有商業(yè)規(guī)模的犯罪行為。因此，在給“串燒”行為定性時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確理解和適用《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，對(duì)于違法所得數(shù)額的認(rèn)定，需要充分考慮著作權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)目的和商業(yè)規(guī)模所反映的非法經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，充分考慮侵權(quán)行為對(duì)國(guó)家著作權(quán)管理制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的危害程度。因此，“串燒”行為有罪論的觀點(diǎn)對(duì)于侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)缺乏清晰地認(rèn)識(shí)，機(jī)械適用《刑法》法條而將輕微違法的行為定罪，有超過(guò)刑法評(píng)價(jià)限度之嫌。因此，對(duì)于未經(jīng)許可的“串燒”行為，僅通過(guò)民事訴訟的方式請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和賠禮道歉的民事責(zé)任即可。

五、結(jié) 語(yǔ)

這起歌曲“串燒案”給我們帶來(lái)的最突出啟示是，犯罪是嚴(yán)重侵犯法益的行為，著作權(quán)人救濟(jì)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎“泛罪化”。適法者應(yīng)當(dāng)糾正形式主義的構(gòu)罪思維，結(jié)合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑法謙抑性原則謹(jǐn)慎認(rèn)定個(gè)案事實(shí)。若僅進(jìn)行形式性的判斷，往往會(huì)無(wú)意識(shí)地錯(cuò)將法益侵害性小的違法行為重判成刑事犯罪，導(dǎo)致侵犯著作權(quán)罪的“口袋化”。為糾正這一亂象，司法機(jī)關(guān)在處理未曾出現(xiàn)過(guò)的新類型案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)從紛繁復(fù)雜的個(gè)案事實(shí)中抽離出相對(duì)簡(jiǎn)單的法律事實(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)從形式上分析行為是否滿足構(gòu)罪要件，而且應(yīng)該以實(shí)質(zhì)判斷為核心，對(duì)侵犯著作權(quán)罪所保護(hù)的“法益”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解釋，才能準(zhǔn)確區(qū)分輕微違法與刑事犯罪，對(duì)法益侵害性小的行為謹(jǐn)慎進(jìn)行刑事打擊，防范司法實(shí)踐對(duì)侵犯著作權(quán)罪的濫用。