柏林墻為誰(shuí)而倒？

趙丁琪

引言

二0一四年，曾擔(dān)任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的布蘭科·米蘭諾維奇（Branko Milanovic）在其文章中提出過(guò)這樣一個(gè)問(wèn)題：“柏林墻為誰(shuí)而倒？”是為了大多數(shù)的人民，還是一小部分人？伴隨著柏林墻的倒塌所帶來(lái)的整個(gè)東歐的社會(huì)轉(zhuǎn)型，是否成功？長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞著東歐“后社會(huì)主義”轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，一直存在著兩種完全不同的敘事。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家、自由主義知識(shí)分子以及東歐的社會(huì)精英認(rèn)為這場(chǎng)轉(zhuǎn)型符合東歐大多數(shù)人民的愿望與要求。在他們看來(lái)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的轉(zhuǎn)型陣痛之后，東歐的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)重新起航，東歐人民目前享受著充分的自由民主和經(jīng)濟(jì)繁榮，人均收入、生活水平及生活滿意度都較轉(zhuǎn)型前有了較大的提高。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，東歐的社會(huì)轉(zhuǎn)型是西方顧問(wèn)和東歐的社會(huì)精英強(qiáng)加給東歐人民的，這場(chǎng)轉(zhuǎn)型無(wú)論在經(jīng)濟(jì)上還是政治上都徹底失敗了，給東歐社會(huì)和東歐人民帶來(lái)了災(zāi)難性的后果。圍繞著蘇東劇變的這兩種敘事，不論在西方還是中國(guó)都長(zhǎng)期存在。那么，哪一種敘事符合東歐社會(huì)的實(shí)際情況呢？

為了回應(yīng)這一問(wèn)題，長(zhǎng)期關(guān)注蘇東問(wèn)題的美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)教授克里斯汀·戈德西（KristenGhodsee）和米切爾·奧倫斯坦（Mitchell Orenstein）在二0二一年合作出版了新書(shū)《重估休克療法—一九八九年“革命”的社會(huì)后果》。在這本書(shū)中，戈德西和奧倫斯坦從各自的學(xué)科背景出發(fā)，用詳實(shí)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、民意調(diào)查數(shù)據(jù)以及民族志的調(diào)研結(jié)果，對(duì)蘇東劇變后二十九個(gè)“后社會(huì)主義”國(guó)家的社會(huì)轉(zhuǎn)型及其后果進(jìn)行了深入的研究。“一小部分人獲益，大部分人受苦”—這就是兩位作者得出的結(jié)論。他們指出，蘇東劇變及之后推行的“休克療法”確實(shí)讓一些人獲益，但這些人只占東歐人口的一小部分。對(duì)于絕大部分東歐人民來(lái)說(shuō)，發(fā)生于三十多年前的那場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)型是一場(chǎng)徹頭徹尾的災(zāi)難，“就其所造成的死亡和貧困而言，其后果堪比一場(chǎng)大型戰(zhàn)爭(zhēng)或革命”。即使三十多年后的今天，劇變所造成的社會(huì)創(chuàng)傷依舊存在。戈德西和奧倫斯坦正是要通過(guò)這本書(shū)，來(lái)提供被東歐和西方主流精英所遮蔽的另外一種轉(zhuǎn)型敘事，傾聽(tīng)那些被刻意遮蔽和掩蓋的聲音。

一、失敗的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型：一場(chǎng)超過(guò)“大蕭條”的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難

一九八九年十一月九日柏林墻倒塌后，德國(guó)總理赫爾穆特·科爾曾向東德人保證：沒(méi)有人會(huì)生活得比以前更糟——只有更好。這一承諾，讓很多東歐民眾燃起了對(duì)“后共產(chǎn)主義”社會(huì)的希望，助推了當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。但是今天東歐社會(huì)所呈現(xiàn)出來(lái)的景象，證明科爾的承諾并沒(méi)有兌現(xiàn)。在《重估休克療法》這本書(shū)的開(kāi)頭，描述了當(dāng)下東歐社會(huì)兩個(gè)相互矛盾的面向。漫步布拉格、基輔或布加勒斯特等城市的市中心，人們會(huì)看到一派繁榮的西方式消費(fèi)社會(huì)景象：閃閃發(fā)光的購(gòu)物中心中，擺滿了進(jìn)口消費(fèi)品—法國(guó)的香水、意大利的時(shí)裝和瑞士的手表；在當(dāng)?shù)氐碾娪霸?，溫文爾雅的年輕市民排隊(duì)觀看最新的漫威大片；市中心布滿咖啡館和酒吧，為在大型超市購(gòu)買(mǎi)美食的外國(guó)人和當(dāng)?shù)鼐⑻峁┓?wù)。然而，在離這些都市中心不遠(yuǎn)的地方，就能看到另外一番景象：處于底層的窮人、老人難以滿足最基本生活需求，他們要在“取暖、藥物和食物”之間做出選擇；失業(yè)的年輕人夢(mèng)想著能夠得到他們難以負(fù)擔(dān)的消費(fèi)品以及出國(guó)留學(xué)的機(jī)會(huì)；無(wú)家可歸的失業(yè)者絕望地睡在公園的長(zhǎng)椅上；一些農(nóng)村家庭已經(jīng)回歸十九世紀(jì)的自給農(nóng)業(yè)；年輕人成群結(jié)隊(duì)地逃離祖國(guó)，企圖在國(guó)外尋找更好的機(jī)會(huì)。經(jīng)濟(jì)上的困境和政治的動(dòng)蕩，讓東歐人對(duì)當(dāng)下的政治和經(jīng)濟(jì)體制充滿了不信任情緒，而對(duì)于社會(huì)主義時(shí)代“安全和穩(wěn)定的懷念與日俱增”。

戈德西和奧倫斯坦指出，在蘇東劇變后，新自由主義指導(dǎo)下的快速經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)了災(zāi)難性的后果，造成了原蘇東國(guó)家大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)衰退。主導(dǎo)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)政策制定者和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們雖然也預(yù)料到可能出現(xiàn)衰退的局面，但他們認(rèn)為這種局面頂多持續(xù)幾個(gè)月到幾年的時(shí)間就會(huì)結(jié)束—此后將會(huì)出現(xiàn)“J 字形”的反彈。但事實(shí)上，這場(chǎng)席卷整個(gè)原蘇東國(guó)家的大衰退，整整持續(xù)了十七年，直到二00六年才宣告結(jié)束。戈德西和奧倫斯坦利用美國(guó)農(nóng)業(yè)部、世界銀行和歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行 （EBRD） 的數(shù)據(jù)，計(jì)算了這場(chǎng)衰退的規(guī)模。在他們看來(lái)，原蘇東國(guó)家的這場(chǎng)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)衰退，不論在廣度還是深度上都超過(guò)了一九二九年的經(jīng)濟(jì)“大蕭條”，是人類(lèi)在和平時(shí)期所經(jīng)歷過(guò)的最大規(guī)模的衰退。他們根據(jù)經(jīng)濟(jì)衰退的程度，將原蘇東國(guó)家分為三組：在轉(zhuǎn)型最成功的國(guó)家（如波蘭、匈牙利、拉脫維亞、羅馬尼亞），經(jīng)濟(jì)衰退的規(guī)模可以與美國(guó)“大蕭條”（人均GDP 下降30%）相當(dāng)；次一個(gè)等級(jí)的國(guó)家，轉(zhuǎn)型衰退對(duì)經(jīng)濟(jì)的破壞超過(guò)了“大蕭條”的程度（人均GDP下降40%）和持續(xù)時(shí)間（持續(xù)了十七年）；而轉(zhuǎn)型最失敗的國(guó)家（如烏克蘭、摩爾多瓦、格魯吉亞、塞爾維亞），目前的人均GDP 仍低于一九八九年的水平。

伴隨著新自由主義轉(zhuǎn)型所造成的經(jīng)濟(jì)崩潰，東歐國(guó)家的貧困率快速增長(zhǎng)。截至一九九九年，東歐社會(huì)中有一億九千一百萬(wàn)人每天生活費(fèi)用不到五點(diǎn)五美元（世界銀行確定的絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)）。這也就意味著在轉(zhuǎn)型的第一個(gè)十年中，該地區(qū)47% 的人口陷入了貧困。直到二0一四年，東歐社會(huì)仍然有八千萬(wàn)人生活在每日不到五點(diǎn)五美元的絕對(duì)貧困線之下。社會(huì)主義時(shí)代國(guó)家提供給人民的普遍性社會(huì)福利（包括免費(fèi)醫(yī)療、免費(fèi)教育、住房補(bǔ)貼、食品補(bǔ)貼等）被取消了，代之以世界銀行所建議的針對(duì)特定窮人的“有針對(duì)性”補(bǔ)貼。但是在官僚主義、腐敗、經(jīng)濟(jì)衰退等因素的作用下，這些補(bǔ)貼并沒(méi)有真正起到保障底層人民生活的作用。在人民生活水平普遍下降、貧困率迅速上升的同時(shí)，一小部分前政府官員、資本寡頭和知識(shí)精英利用轉(zhuǎn)型的機(jī)會(huì)暴富。東歐社會(huì)從一九八九年之前世界上最平等的地區(qū)之一，淪落為兩極分化極為嚴(yán)重的地區(qū)，極大地激化了社會(huì)矛盾。

在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的全面危機(jī)之下，東歐國(guó)家的死亡率大幅度上升，人口大量外流，成為世界上人口減少最為迅速的國(guó)家，造成了嚴(yán)重的人口危機(jī)。戈德西和奧倫斯坦用非常詳實(shí)的數(shù)據(jù)，對(duì)東歐國(guó)家所面臨的人口危機(jī)進(jìn)行了分析。在一九八九年后，由于新自由主義改革所造成的私有化、去工業(yè)化以及與此相伴隨的生活水平下降、酗酒、精神壓力增大等原因，前蘇東國(guó)家的人口死亡率都有不同程度的上升。其中，俄羅斯的總死亡率在二00四年上升到了16.4‰，比一九八九年上升了53.27%。直到二0一六年，仍然有十九個(gè)“后共產(chǎn)主義國(guó)家”的死亡率高于一九八九年的水平。在總死亡率上升的同時(shí)，人口出生率卻在大幅下降。從一九八九年到一九九二年，俄羅斯、保加利亞、波蘭的人口出生率分別下降了23%、20% 和5%，前東德地區(qū)甚至下降了47%。與死亡率的異常一樣，出生率的大幅度下降對(duì)于和平時(shí)期的工業(yè)化社會(huì)來(lái)說(shuō)也是前所未有的—“它通常只發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)或饑荒期間”。

與此同時(shí)，由于工業(yè)體系的瓦解和就業(yè)機(jī)會(huì)的大幅度減少，東歐的人口（尤其是受過(guò)高等教育的人才）大量外流，外流的速度、規(guī)模和持續(xù)時(shí)間都是前所未有的。國(guó)際貨幣基金組織的報(bào)告估計(jì)，自一九八九年以來(lái)，已有兩千萬(wàn)人離開(kāi)了東歐地區(qū)，占其總?cè)丝诘?.5%。其中東南歐（SEE）國(guó)家受到的影響最大（失去了16% 的人口）。大規(guī)模的人口外流，使得東歐國(guó)家失去了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力與引擎，陷入一種無(wú)法掙脫的惡性循環(huán)，同時(shí)也加劇了東西歐民眾之間的對(duì)立和矛盾，刺激了西歐社會(huì)中排斥移民的右翼民粹主義情緒。

二、“時(shí)光倒流”—對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的失望與充滿著懷舊情緒的東歐

面對(duì)“休克療法”所造成的災(zāi)難性后果，東歐民眾的失望情緒與日俱增。戈德西和奧倫斯坦引用了大量權(quán)威機(jī)構(gòu)所做的民意調(diào)查，來(lái)分析東歐民眾對(duì)于“市場(chǎng)”與“民主”的態(tài)度轉(zhuǎn)變。二00六年，EBRD 和世界銀行對(duì)于蘇東劇變后的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行了第一次大規(guī)模的民意調(diào)查，即“新轉(zhuǎn)型生活”（LiT）調(diào)查。該民意調(diào)查覆蓋了中歐、東歐以及中亞的所有二十八個(gè)“后社會(huì)主義”轉(zhuǎn)型國(guó)家（除去東德）。在當(dāng)時(shí)，各個(gè)“后社會(huì)主義”國(guó)家已經(jīng)渡過(guò)了轉(zhuǎn)型之后最困難的階段。調(diào)研的目的是宣傳社會(huì)轉(zhuǎn)型給這些國(guó)家所帶來(lái)的“民主自由”和“經(jīng)濟(jì)繁榮”。但是兩位作者指出，這場(chǎng)調(diào)研并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期，“調(diào)研結(jié)果并不是EBRD 所希望看到的（在經(jīng)過(guò)十五年‘成功的轉(zhuǎn)型之后）”。LiT 的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，只有30% 的受訪者認(rèn)為二00六年他們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好于轉(zhuǎn)型之前；只有不到40% 的受訪者表示二00六年的政治形勢(shì)好于轉(zhuǎn)型之前；當(dāng)被問(wèn)及二00六年的腐敗現(xiàn)象是否少于一九八九年時(shí)，只有15% 的受訪者表示同意，67% 的受訪者表示不同意；對(duì)于轉(zhuǎn)型之后所形成的所謂“民主與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”相結(jié)合的模式，只有37% 的受訪者表示認(rèn)同。盡管主導(dǎo)調(diào)研的EBRD 希望從這些數(shù)據(jù)中發(fā)掘出東歐人對(duì)于社會(huì)轉(zhuǎn)型的支持與認(rèn)同，但我們還是可以明顯地看到東歐人民的失望情緒。

除了用民意調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究和分析之外，戈德西和奧倫斯坦還采用了基于實(shí)地調(diào)查的民族志的研究方法，對(duì)于東歐劇變后民眾的社會(huì)生活與社會(huì)情緒進(jìn)行了深入的分析。他們指出，東歐“后社會(huì)主義”社會(huì)中民眾存在一種常見(jiàn)的生活體驗(yàn)：“一種時(shí)光倒流的感覺(jué)?！备甑挛髟诙?0五至二00七年通過(guò)對(duì)保加利亞的馬丹市的田野調(diào)研發(fā)現(xiàn)，很多農(nóng)村家庭為了生存，已經(jīng)回歸傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)。一些失業(yè)的年輕人甚至被迫淪為羅多彼山脈的牧羊人。一名當(dāng)?shù)卮迕裾f(shuō)，他們正在“倒退回十九世紀(jì)”。戈德西的研究中，提到了馬丹市當(dāng)?shù)匾粋€(gè)由九名成員組成的大家庭。這個(gè)大家庭完全靠土地和飼養(yǎng)家畜為生，基本脫離了與外界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系：家庭中輟學(xué)的孩子們負(fù)責(zé)采摘野生蘑菇和漿果，婦女們?cè)谥車(chē)耐恋厣戏N植蔬菜和煙草，取暖用的柴火是在村子周邊非法撿拾的，晚上照明用的蠟燭是用蜂蠟自己制作的。在他們的生活中，只有兩種商品不是由自己生產(chǎn)的：面包和食用油，而這兩種商品是用他們祖母的養(yǎng)老金購(gòu)買(mǎi)的。

這種生產(chǎn)方式與生活方式的淪落和倒退，使得東歐社會(huì)充滿著一種絕望、壓抑以及虛無(wú)的情緒，進(jìn)而產(chǎn)生了一種被戈德西稱(chēng)為“紅色懷舊”的對(duì)原有的社會(huì)主義體制的懷念情緒。二00一年，一項(xiàng)對(duì)中東歐七個(gè)國(guó)家進(jìn)行的調(diào)查顯示，15%—30% 的受訪者明確表示了對(duì)過(guò)去社會(huì)主義制度的懷念。盡管這個(gè)比例在當(dāng)時(shí)還相對(duì)較小，但是它一直處在不斷上升的趨勢(shì)之中。戈德西和奧倫斯坦在書(shū)中還引用了人類(lèi)學(xué)家內(nèi)林加·克拉姆拜特（Neringa Klumbyte）在二00一至二00八年間對(duì)立陶宛三個(gè)村莊的田野調(diào)查?？死钒萏卦L談了一百五十多位三十五歲以上、對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期生活有個(gè)人記憶的東歐農(nóng)民，發(fā)現(xiàn)很多農(nóng)民都沉浸在對(duì)逝去的社會(huì)主義舒適生活的懷舊情緒中?？死钒萏卣f(shuō)：“對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，放棄集體農(nóng)場(chǎng)、讓森林替代以前的黑麥田而轉(zhuǎn)向自給農(nóng)業(yè)和臨時(shí)性就業(yè)，并壓制他們作為農(nóng)民的身份，這是他們?cè)诤筇K聯(lián)時(shí)代地位下降和被邊緣化的表現(xiàn)?！币幻黄葟某鞘谢氐睫r(nóng)村生活的立陶宛婦女在接受訪談時(shí)說(shuō)：“在那時(shí)候（即蘇聯(lián)時(shí)期），我和我的孩子在生活上一點(diǎn)都不匱乏。我自己買(mǎi)得起我想要的一切，我丈夫常常和我們一起去餐館或酒吧。我們可以帶孩子去度假。我們以前每年夏天都會(huì)去海邊的度假村?，F(xiàn)在？現(xiàn)在我甚至沒(méi)有錢(qián)去城里領(lǐng)孩子的津貼。當(dāng)我必須帶孩子去看病時(shí)，只能騎馬去?！?h3>三、絕望與憤怒：右翼民粹主義運(yùn)動(dòng)在東歐的興起

轉(zhuǎn)型所造成的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)災(zāi)難，不可避免地會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的政治后果。從表面上看，東歐人民獲得了“民主”，但這種“民主”只具有形式上的意義，它只能決定選擇哪些政黨和領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)充當(dāng)執(zhí)行新自由主義政策的西方代理人。戈德西說(shuō)：“東歐國(guó)家的人民可以選舉政府，但這些民選政府仍然必須按照西方政府或歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織的要求去做?！奔词故窃?jīng)的左翼政黨，也紛紛轉(zhuǎn)向，淪為新自由主義的同謀。左翼政黨不再將自己定位為工人階級(jí)及其他在轉(zhuǎn)型過(guò)程中利益受損的群體的代言人，相反，他們與自由派一樣，將這些轉(zhuǎn)型過(guò)程中的“失敗者”視為新自由主義政治與經(jīng)濟(jì)秩序的潛在威脅，因而無(wú)法獲得民眾的信任。

近些年來(lái)，右翼民粹主義政黨在東歐社會(huì)中迅速崛起，獲得了很多東歐民眾的支持，甚至在一些國(guó)家中上臺(tái)執(zhí)政。戈德西和奧倫斯坦指出，東歐社會(huì)中右翼民粹主義政黨的社會(huì)基礎(chǔ)，正是社會(huì)轉(zhuǎn)型的“失敗者”和“被拋棄的人”，如老人、工人、受教育程度較低的農(nóng)村居民等。這些選民轉(zhuǎn)向右翼民粹主義，并不是像一些學(xué)者所認(rèn)為的那樣，因?yàn)檫@些人天生就傾向于給“非自由主義者”或“仇外政治家”投票，而是因?yàn)橛乙砻翊庵髁x政黨最鮮明地反映了他們的經(jīng)濟(jì)訴求。戈德西和奧倫斯坦在書(shū)中概括了右翼民粹主義政黨的一些共同理念：第一，關(guān)注生育率下降、人口外流等與人口數(shù)量下降相關(guān)的問(wèn)題；第二，要求實(shí)行普遍主義的社會(huì)福利政策；第三，要求針對(duì)不同類(lèi)別的窮人提供相應(yīng)的社會(huì)福利（而不僅僅是針對(duì)最窮的人提供最低生活保障）。如二0一五年，波蘭右翼民粹主義政黨“法律和公正黨” （PiS） 政府啟動(dòng)了名為“家庭500+”的計(jì)劃，為有孩子的家庭提供普遍的社會(huì)福利。按照該計(jì)劃，每個(gè)波蘭家庭的孩子從上學(xué)的第一年開(kāi)始，即可每月收到五百茲羅提（二0一九年合一百三十美元）的補(bǔ)貼。在該政策的刺激下，波蘭的生育率從二0一五年的1.32 小幅上升到了二0一七年的1.39，兒童貧困率下降了80%。匈牙利右翼總理歐爾班·維克托（OrbánViktor）在二0一九年也宣布了新的生育政策，其中包括為日托中心提供更多的補(bǔ)貼、為結(jié)婚生子的婦女提供貸款等。

這些帶有社會(huì)福利色彩的政治綱領(lǐng)，實(shí)質(zhì)上反映了生活在絕望和憤怒情緒中的東歐人民對(duì)穩(wěn)定與福利的懷念。但是，由于左翼政黨的轉(zhuǎn)向以及馬克思主義在東歐的缺席，這種對(duì)新自由主義轉(zhuǎn)型的不滿情緒并沒(méi)有導(dǎo)向社會(huì)主義，反而走向了極端民族主義。當(dāng)下國(guó)際社會(huì)關(guān)注的俄烏沖突，就是這種民族情緒泛濫的政治后果。泛濫的民族主義情緒不僅無(wú)助于解決東歐人民當(dāng)下所面臨的困境，反而會(huì)進(jìn)一步激化東歐國(guó)家的內(nèi)外矛盾，加劇全球社會(huì)的動(dòng)蕩。東歐當(dāng)前的社會(huì)狀況，佐證了羅莎·盧森堡在一百年前提出的那句名言：“要么社會(huì)主義，要么野蠻！”

四、 結(jié)語(yǔ)

在《重估休克療法》一書(shū)的結(jié)尾，戈德西和奧倫斯坦回顧了蘇東劇變的整體過(guò)程，并提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：“休克療法”所造成的歷史后果，是否是可以避免的？俄羅斯總統(tǒng)普京認(rèn)為，在“后社會(huì)主義”轉(zhuǎn)型過(guò)程中造成的混亂和痛苦是西方國(guó)家刻意造成的，是一種對(duì)其前敵人蘇聯(lián)的懲罰措施。普京的這種批評(píng)所隱含的意思是，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和過(guò)渡可以以另外一種不那么痛苦的方式進(jìn)行。戈德西和奧倫斯坦因而提出了這樣的問(wèn)題：如果蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)所推行的改革能夠在充分考慮本國(guó)實(shí)際情況的前提下，在社會(huì)主義國(guó)家的控制下有序、漸進(jìn)地進(jìn)行，而不是追求一次性的“休克療法”，那么這場(chǎng)改革有沒(méi)有可能取得成功？盡管歷史不能假設(shè)，但中國(guó)、越南的改革模式，卻提供了另外一種社會(huì)主義國(guó)家的改革范例。戈德西和奧倫斯坦指出，盡管二十世紀(jì)八十年代的中國(guó)和越南相比于東歐要更為落后，但“中國(guó)和越南的領(lǐng)導(dǎo)人決定漸進(jìn)地改革社會(huì)主義”，最終避免了“休克療法”所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)衰退和社會(huì)震蕩，創(chuàng)造了穩(wěn)定而繁榮的經(jīng)濟(jì)發(fā)展局面。一些西方學(xué)者將蘇聯(lián)、東歐轉(zhuǎn)型失敗的原因歸咎于過(guò)去的“共產(chǎn)主義遺產(chǎn)”，但戈德西和奧倫斯坦卻認(rèn)為，中國(guó)和越南的例子已經(jīng)證明了問(wèn)題不在于“共產(chǎn)主義遺產(chǎn)”，而在于西方顧問(wèn)和東歐社會(huì)精英所主導(dǎo)的錯(cuò)誤的轉(zhuǎn)型方式。