蔣言斌，王 琳

(中南大學 法學院，湖南 長沙 410083)

我國《著作權法(修訂草案送審稿)》中引入了著作權延伸性集體管理制度，然而在最終通過的《著作權法》中卻又將相關條文刪去，引發(fā)了學術界的激烈爭議。延伸性集體管理制度源于北歐，最初是為了解決因廣播技術在文字與音樂作品領域的發(fā)展所帶來的大規(guī)模授權問題，因該制度既能有效降低交易成本，又能保障權利人利益，而逐漸擴大適用至其他領域，并相繼被俄羅斯、英國等諸多國家移植借鑒，[1]而我國是否應當引入該制度，仍然存在不同觀點，因此有必要研究引入延伸性集體管理制度的必要性和可行性，并從延伸性集體管理制度的性質、適用的作品類型和權利范圍等角度分析和完善我國著作權延伸性集體管理制度的適用。

一、引入延伸性集體管理制度的必要性和可行性

延伸性集體管理制度是指在特定情況下，根據法律規(guī)定使得集體管理組織與會員權利人之間簽訂的使用合同效力延伸至非會員權利人的作品。①我國引入延伸性集體管理制度，意在保護“無維權意識、無立法話語權、無維權能力”的著作權人(參見國家版權局：《關于〈中華人民共和國著作權法〉(修訂草案送審稿)的說明》(2012年10月))，然而卻有不少學者對該制度提出質疑。盧海君學者認為，我國著作權集體管理組織尚不完善，引入延伸性集體管理制度會凸顯著作權集體管理制度的缺陷。[2]孟磊學者認為，忽視延伸性集體管理制度的產生背景和社會環(huán)境引入該制度，不僅不能解決大規(guī)模授權問題，反而會損害著作權人利益。[3]反對者主要是從不符合我國國情和損害著作權人利益的角度考量，但綜合考量，引入延伸性集體管理制度有其必要性和可行性。

(一)引入延伸性集體管理制度的必要性

首先，從我國實際需求來看，隨著網絡技術的發(fā)展，我國目前的授權許可模式顯然已經無法應對海量的作品使用需求，[4]延伸性集體管理制度能夠合理地解決大規(guī)模授權問題。如果不引入延伸性集體管理制度，那么只能通過傳統(tǒng)的集體管理方式或者法定許可方式來解決這一問題。法定許可通過法律安排取代私人協商，使得使用人可以未經許可直接使用作品，減少了協商成本，但是卻剝奪了權利人自由協商的權利，且不允許權利人退出該機制。而傳統(tǒng)的集體管理方式無法觸及非會員權利人的作品，對于這部分作品，使用人仍然需要逐一搜索、協商，由此產生巨大的交易成本，若未經許可擅自使用又存在侵權風險。因此，法定許可和集體管理方式并不是解決海量授權問題的最佳路徑。延伸性集體管理制度一方面通過法律直接規(guī)定減少了當事人的協商成本，賦予權利人選擇退出權利，另一方面又能使缺乏自我管理能力的非會員權利人的作品得到充分利用，從而合理地解決當前網絡環(huán)境下海量授權問題。

其次，延伸性集體管理制度能夠使缺乏維權意識，處于弱勢地位的著作權人權利得到保護。一方面，在延伸性集體管理制度下，缺乏自我管理能力和管理意識的權利人可以通過默示授權給延伸性集體管理組織來實現作品的利用最大化。另一方面，部分著作權人在網絡環(huán)境下往往難以發(fā)現自己的作品被侵權，即使發(fā)現，僅憑借個人的力量也難以維權，而延伸性集體管理組織具有專業(yè)性和集中性的特點，[5]相比于處于弱勢地位的個人而言，在訴訟方面更具優(yōu)勢。有學者認為延伸性集體管理制度下，不愿意被代表的非會員權利人需要作出退出聲明，給其增加了負擔，[6]實際上抵制延伸性集體管理制度給權利人帶來的侵權風險會產生更大的維權成本，相比較而言，作出退出聲明的成本要低得多。因此對于非會員權利人而言，延伸性集體管理制度并不是一種法律強制手段。相反，該制度不僅使權利人的作品發(fā)揮了最大價值，更有利于權利人維權，而且大大降低了使用人的交易成本，提高了交易效率，還促進了作品的傳播利用，有利于實現社會文化繁榮，是實現各方共贏的最佳機制。

(二)引入延伸性集體管理制度的可行性

我國實施著作權集體管理制度已有二十多年，延伸性集體管理制度是著作權集體管理制度的深化和延伸，已有的著作權集體管理制度的組織結構、運行、監(jiān)管等能夠為引入延伸性集體管理制度提供經驗。盡管目前集體管理組織需要改革和完善，但是這并不意味著不能適用其他以集體管理為基礎的制度工具。且實踐已經先法律一步進行了探索，例如：音樂著作權協會根據《中國音樂著作權協會組織章程》，向KTV等歌廳發(fā)放了一攬子許可協議，事實上已經嘗試了延伸性集體管理制度，大部分權利人也接受此種方式并因此加入協會，表明引入延伸性集體管理制度具有切實可行性。但是此種做法由于尚缺乏法律依據，集體管理組織和使用者容易面臨侵權風險，因此，借著作權法修訂的契機將延伸性集體管理制度引入我國，有利于給實踐中的“一攬子許可”模式提供良好的生存環(huán)境。

二、著作權延伸性集體管理制度的適用分析

延伸性集體管理制度的引入具有必要性和可行性，但是在新《著作權法》中卻并未增加此規(guī)定，本文以《著作權法》送審稿中的相關規(guī)定來進一步分析和闡述我國的延伸性集體管理制度應當如何適用。《中華人民共和國著作權法》送審稿中關于延伸性集體管理的條文是第六十三條和第七十四條，其中第六十三條涉及延伸性集體管理的主體資格、適用的作品類型和權利范圍等內容，而第七十四條則是從權利保護的角度予以規(guī)定，本文主要圍繞第六十三條進行分析。

(一)延伸性集體管理制度的性質

關于延伸性集體管理制度的性質，送審稿將該制度放在“權利的行使”這一章節(jié)，對于延伸性集體管理制度究竟屬于權利限制還是權利行使，學者們莫衷一是。有學者認為，延伸性集體管理制度的初衷是為了更好地保護著作權人利益，因此屬于權利的行使。[7]也有學者認為，延伸性集體管理組織對非會員權利人的管理一定程度上是對其著作權排他性的限制，因而屬于權利限制。[8]從域外立法來看，北歐各國也將其納入“權利限制”這一章節(jié)，[9]因為延伸性集體管理通常只適用于特定領域的特定情況，更接近于國際公約對版權進行限制所設定的條件。

延伸性集體管理制度應定性為權利的限制。判斷是否屬于權利限制主要看是否削弱了著作權人的專有權。②著作權是權利人依法享有的排他性權利，[10]未經著作權人同意而擅自使用其作品的行為構成侵權，而延伸性集體管理制度使得未經授權的行為合法化，這與法定許可的權利限制類似，都會導致權利人對其著作權排他性的削弱，只是權利限制的程度不同而已，也正因為此，國外立法把此制度歸入“權利限制”部分。

(二)延伸性集體管理制度適用的作品類型

《著作權法》送審稿第六十三條規(guī)定：“可以就自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經發(fā)表的音樂或者視聽作品以及其他方式使用作品，代表全體權利人行使著作權或者相關權”，可見立法將延伸性集體管理制度適用的作品類型限定為音樂作品和視聽作品。在此之前的《著作權法》修改草案則將該制度適用的作品類型規(guī)定為文字、音樂、美術或者攝影作品、視聽作品(參見《著作權法》修正草案第二稿第五十九條)，從修改草案到送審稿的變化，不難看出立法者認為當前對延伸性集體管理制度應予以嚴格限制，但是僅將其限定于音樂作品或視聽作品，過度縮小了延伸性集體管理制度適用的作品類型，排除了延伸性集體管理制度在孤兒作品、絕版作品等一些領域的適用。

過度限縮延伸性集體管理制度適用的作品類型不能滿足當前的社會實踐需求。信息網絡改變了作品的傳播方式，大規(guī)模許可也不僅僅存在于音樂或影視領域，而是擴大到了幾乎所有作品類型之上。[11]當然這并不是說就要把延伸性集體管理制度擴大適用到所有作品類型，而應當基于目前的實際情況和社會需求，適當將其擴大適用至權利人和使用者一致認可的作品領域。例如：人工智能的深度學習和創(chuàng)作過程需要大量使用他人的作品，而合理使用、法定許可或者傳統(tǒng)的集體管理制度并不能完全解決此類許可問題，因此可以對延伸性集體管理適用的作品類型范圍進行適當擴張，包含文字作品以及其他人工智能創(chuàng)作物涉及較多的作品類型。[12]

縱觀各國立法，延伸性集體管理制度適用的作品類型也不僅僅限于音樂作品和視聽作品。北歐各國建立延伸性集體管理制度的初衷便是為了解決文字作品和音樂作品的大規(guī)模授權問題。歐盟的《數字化單一市場版權指令》規(guī)定延伸性集體管理制度適用于公共文化機構非商業(yè)性目的地數字化復制、發(fā)行、向公眾傳播或提供其永久館藏的絕版作品，我國學者也指出延伸性集體管理制度是適用于公共文化機構數字化利用絕版作品的最佳模式，[13]而絕版作品是指仍受版權保護但是難以通過正常商業(yè)渠道獲得的作品，通常包括紙質圖書期刊以及其他印制于紙質介質上的口述、美術作品等，[14]如果僅僅將適用作品類型限制為音樂作品和視聽作品，會導致大量的絕版文字作品不能得到充分利用和傳播。因此，延伸性集體管理制度也應適當擴張至其他作品類型。

(三)延伸性集體管理制度適用的權利范圍

《著作權法》送審稿第六十三條規(guī)定了延伸性集體管理組織適用的著作權權利范圍，“向公眾傳播”一般是指信息網絡傳播權，[15]“其他方式”和“行使著作權或者相關權”的表述則意味著立法對延伸性集體管理制度適用的權限范圍有擴大之嫌疑。

在數字化時代，信息網絡傳播權的重要性不言而喻，在延伸性集體管理制度的適用方面也同樣重要。例如在絕版作品領域，公共文化機構如果不能將絕版作品上傳到可供公眾瀏覽的網頁上，則難以實現對絕版作品的傳播，公眾也難以接觸絕版作品的內容，因此將信息網絡傳播權列入權利范圍是合理的。

延伸性集體管理制度本質上是“權利的限制”，在立法時應當考慮平衡著作權人的私人利益和使用者使用作品的需求，[16]而不能一昧地擴大適用的權限范圍，給著作權人的權利行使造成妨礙。送審稿中“其他方式”和“行使著作權或者相關權”表述，不僅會造成法律解釋的模糊，實踐操作中也會造成誤解以致于不當擴大延伸性集體管理制度的適用范圍。事實上，北歐各國的延伸性集體管理制度適用的權利范圍大多局限于復制權和廣播權，并規(guī)定了作品的特定使用方式對其予以進一步限制。[17]《保護文學藝術作品伯爾尼公約》明確規(guī)定允許締約方在不損害著作權人利益的情況下可以對復制權和廣播權予以限制。可見基于延伸性集體管理制度的限制屬性，大多數國家的立法對于其適用的權限范圍都采取明確規(guī)定的方式，而沒有所謂“其它方式”的兜底條款。

三、著作權延伸性集體管理制度的適用完善

(一)將延伸性集體管理制度歸入“權利限制”章節(jié)

不同的制度設計會產生不同的法律效果，延伸性集體管理制度的屬性定位也必然影響延伸性集體管理制度的適用范圍和著作權人權利保護效果。如果將其定位為權利的行使，一方面既然屬于權利的行使，卻對其予以嚴格的限制，存在一定的邏輯問題；另一方面延伸性集體管理制度不必滿足權利限制的規(guī)則，那么基于法律規(guī)定而非權利人授權產生的延伸性集體管理就可能對著作權人利益造成更高的損害風險。只有明確延伸性集體管理制度的“權利限制”屬性這一前提條件，才能更合理地構建延伸性集體管理制度的具體規(guī)則，對其予以嚴格限制才有正當的法理基礎。因此，筆者建議今后的著作權法修改應當將延伸性集體管理制度歸入“權利限制”的章節(jié)，重新定位其法律屬性。

(二)合理確定延伸性集體管理制度適用的作品類型

《著作權法》送審稿規(guī)定的延伸性集體管理制度適用的作品類型范圍過于狹窄，應當合理確定延伸性集體管理制度適用的作品類型。對于著作權人和使用者一致認可適用延伸性集體管理制度的作品類型應當在法律中明確規(guī)定。除了送審稿中規(guī)定的音樂作品和視聽作品，不管是出于數字化時代的現實需要還是出于對絕版作品的保護和利用，文字作品也應當納入延伸性集體管理制度適用的作品類型范疇內。

對于尚不能確定的作品類型，基于目前的國情不宜予以明確規(guī)定，應當尊重權利人和使用者的意思自治。英國政府沒有明確限制延伸性集體管理制度適用的作品類型和權限范圍，而是將權利完全放開給利用人和集體管理組織自由協商，然后由國務大臣可以對提交申請中的適用范圍進行限縮或設定附加條件，使延伸性集體管理制度得到最大限度的靈活運用。[18]我國也應當鼓勵權利人和使用者充分協商，以達成在延伸性集體管理制度適用領域的共識。[10]同時也要加強對延伸性集體管理制度實施過程的監(jiān)督管理，使運作機制公開透明。

適當地擴大延伸性集體管理制度適用的作品類型并不會導致延伸性集體管理制度的濫用，因為可以通過控制延伸性集體管理制度適用的權利范圍來限制該制度的適用，因此對適用的作品類型適當擴張并不意味著反對嚴格限制延伸性集體管理制度的適用范圍，而是主張通過更合理的方式來限制其適用范圍。

(三)嚴格限制延伸性集體管理制度適用的權利范圍

延伸性集體管理制度適用的權利范圍應當予以嚴格限制，首先要明確規(guī)定延伸性集體管理制度的適用限于信息網絡傳播權和復制權，對于著作權人自己易于控制的權利不能進行延伸管理。這兩項權限通常涉及眾多的作者和使用者，難以逐一并迅速地取得授權，是權利人較難控制的權利(參見《著作權法》第二十四條)。如果僅僅由權利人自己行使，使用者將面臨陷入侵權風險亦或巨額授權成本的兩難境地。因此，應當將“行使著作權或者相關權”修改為“行使信息網絡傳播權和復制權”，明確延伸性集體管理制度的適用權限，使其在能夠滿足使用者的需求的同時也能最大限度地保護著作權人的利益。

其次，建議刪除 “其它方式”的表述。“其他方式”的表述有涵蓋所有權限的嫌疑，不僅與國際公約規(guī)定的延伸性集體管理制度僅適用于特定情況背道而馳，也不利于著作權人權利的行使，因此在明確規(guī)定權限范圍之后，應當刪除“其他方式”的模糊表述，以免造成司法實踐不統(tǒng)一。

此外，還可以增加作品特定使用方式的規(guī)定。例如：《丹麥著作權法》規(guī)定延伸性集體管理制度適用的情形包括：為教學目的進行的復制，企業(yè)因經營需要為內部使用而進行的復制等特定的非商業(yè)使用方式。我國也可以借鑒此種方式，規(guī)定公共文化機構對絕版作品的復制和傳播，為教學目的進行的復制等作品使用方式。

最后，基于延伸性集體管理制度的權利限制屬性，也應當像合理使用、法定許可一樣，受權利限制規(guī)則的約束，即規(guī)定適用延伸性集體管理時不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益，[26]由此形成一個完備的延伸性集體管理制度。

總之，延伸性集體管理制度有利于解決大規(guī)模許可問題，能夠實現權利人利益、使用人利益以及公共利益的共贏局面，應當引入我國立法中。明確延伸性集體管理制度屬于“權利的限制”，由取得授權并具有全國性的能夠廣泛代表同一作品領域權利人利益的集體管理組織實施，并在此基礎上將作品類型限定為音樂作品、視聽作品、文字作品，對于尚不確定的領域鼓勵著作權人和使用人自由協商，將適用的權限范圍嚴格限制為復制權和信息網絡傳播權。同時還應當不斷改革和完善著作權集體管理制度，加強對延伸性集體管理制度的監(jiān)督，構建一個適合我國國情的延伸性集體管理制度。

注釋：(1)Henry Olsson, The Extended Collective License as Applied in the Nordic Countries,available at:http://www.kopinor.no/en/copyright/extended-collective-license/documents/the-extended-collective-license-as-applied-in-the-nordiccountries.

(2)P. BerntHugenholtz et al.Conceiving an Interna-tional Instrument on Limitations and Exceptions to Copyright, avalibleat :http://www.ivir.nl/publicaties/hugenholtz/final report 2008.pdf,(last visit on JUNE..12,2020).