敦煌脈書《玄感脈經(jīng)》研究

劉 冉， 李鐵華

(上海中醫(yī)藥大學(xué)， 上海 201203)

法國國家圖書館藏敦煌脈書《玄感脈經(jīng)》(P.3477)殘卷，是敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中的診法類文獻(xiàn)。該殘卷自20世紀(jì)30年代由日本學(xué)者黑田源次首次自歐洲抄錄見世，后經(jīng)岡西為人、羅福頤和馬繼興等學(xué)者題跋、校錄、整理與研究，形成了一些可資借鑒的有益成果。本文將從“抄錄、題跋與校注”“撰者與撰寫、抄寫年代考證”“文本結(jié)構(gòu)、內(nèi)容與重要學(xué)術(shù)問題研究”“文獻(xiàn)、學(xué)術(shù)與臨床實踐價值揭示”等方面，對《玄感脈經(jīng)》的既往研究進(jìn)行簡要評述，并就未來研究進(jìn)行展望。

1 抄錄、題跋與校注

1.1 早期的錄跋、考證研究

20世紀(jì)70年代以前，隨著《玄感脈經(jīng)》文本的發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究得以開展，但研究內(nèi)容集中于文本抄錄、題跋和作者考證等方面，主要以黑田源次、岡西為人、羅福頤等為代表。

日本學(xué)者黑田源次是較早關(guān)注并研究敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的學(xué)者之一。1931至1934年黑田源次到歐洲考察時，抄錄了不少敦煌和西域醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，后來匯編為《法國巴黎圖書館藏敦煌石室醫(yī)方書類纂稿》，其中即包括《玄感脈經(jīng)》殘卷。1939年4月，岡西為人編纂出版的《宋以前醫(yī)籍考》第二輯中將該殘卷歸入脈經(jīng)類并作了題錄，簡述了該殘卷的尺寸、形態(tài)、紙張和書法特征[1]。20世紀(jì)40年代末到50年代初，羅福頤在黑田源次類纂稿基礎(chǔ)上，又增入不少國內(nèi)所藏敦煌西域醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，并在前人考訂基礎(chǔ)上對相關(guān)殘卷進(jìn)行了考訂補充，最終形成《西陲古方技書殘卷匯編》，其中也包括《玄感脈經(jīng)》殘卷錄文及相關(guān)考證[2]?？上Я_福頤原書未出版，目前難以得見，但從馬繼興[3]、王淑民[4]等學(xué)者的引述中可知，羅福頤曾對該殘卷的作者等進(jìn)行過考訂。

1.2 文本校錄和考釋研究的深入

20世紀(jì)70年代至21世紀(jì)初，隨著國內(nèi)敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)研究的不斷深入，敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的輯佚、?？焙驼砉ぷ饕仓鸩秸归_。作為敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中的脈學(xué)診法類文獻(xiàn)，《玄感脈經(jīng)》也受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，對其文本進(jìn)行了校錄和考釋，部分學(xué)術(shù)問題也有相應(yīng)探討，相關(guān)校錄和考釋方面的研究成果多收錄在馬繼興、趙健雄、叢春雨、沈澍農(nóng)等相關(guān)著作中。《玄感脈經(jīng)》的文獻(xiàn)研究在此時期日漸成熟。

1988年，馬繼興和趙健雄分別編撰出版了敦煌古醫(yī)籍校注著作《敦煌古醫(yī)籍考釋》[3]76-88和《敦煌醫(yī)粹-敦煌遺書醫(yī)藥文選校釋》[5]，兩者都校錄了《玄感脈經(jīng)》殘卷。馬繼興著作包括提要、原文、校注、按語和備考等內(nèi)容，趙健雄著作則包括注釋、原文、?？焙桶凑Z等內(nèi)容。馬繼興著作主要依據(jù)前后文義和其他敦煌脈學(xué)殘卷出校記，趙健雄著作則主要根據(jù)前后文義和傳世醫(yī)學(xué)經(jīng)典《素問》《靈樞》《難經(jīng)》《脈經(jīng)》《備急千金要方》《千金翼方》等出校記。因當(dāng)時所據(jù)攝影膠片的清晰度有限，兩著在錄文和校注中都有誤認(rèn)、漏錄、誤補等情況。1994年，叢春雨主編的《敦煌中醫(yī)藥全書》[6]也收錄了《玄感脈經(jīng)》殘卷。叢著在考校體例上有了一些新的變化，主要包括述要、原文、厘定、按語、校注等內(nèi)容。叢春雨基本承襲了馬繼興和趙健雄的?？背晒?，對二者部分漏校、訛誤和缺文等作了校正和補錄，并將原文和校補厘定后的錄文共同列出，既保留了卷子文本原貌，也清晰地展示了編撰者的校補成果。1998年馬繼興編撰的《敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)輯?！穂7]除了將體例變更為題解、原文和校注三部分外，其他則基本與1988年的保持一致。

1.3 對既往?？毖芯康难a充完善

新世紀(jì)以來，隨著研究方法的改進(jìn)、高清文獻(xiàn)圖片的公布，可利用學(xué)術(shù)資料增多，陳增岳、袁仁智和潘文、沈澍農(nóng)等在相關(guān)敦煌醫(yī)籍校錄論著中又對《玄感脈經(jīng)》進(jìn)行了校補和考證。2008年陳增岳編著的《敦煌古醫(yī)籍校證》[8]側(cè)重語言文字上的整理與解釋，除對《玄感脈經(jīng)》校錄中的個別地方有所修改外，基本上承繼了前述各著的校釋成果。2015年袁仁智與潘文編著的《敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)真跡釋錄》[9]附《玄感脈經(jīng)》的完整黑白圖版，錄文基本保留了圖版的原貌，但圖版清晰度有限。2017年沈澍農(nóng)編著的《敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)新輯?！穂10]匯集了前人的校勘成果，首次展示該殘卷的高清彩色圖版，其校錄極大程度地保留了卷子原貌，釋讀更為詳實、準(zhǔn)確，是目前《玄感脈經(jīng)》文獻(xiàn)研究方面的最新成果。

1.4 對缺文的校補

另外，原殘卷第4～16行文字殘缺較多，影響前后文意的理解，但在是否校補、如何校補上存在不同意見。馬繼興[3]78-79、叢春雨[6]298-299等依據(jù)上下文義及文例，并參照《素問·三部九候論篇》及敦煌出土的其他脈學(xué)文獻(xiàn)對之進(jìn)行了校補。趙健雄則以內(nèi)容殘缺較多、存疑待考為由未予校補[5]64。陳增岳在原文校錄部分保留了文字殘缺原貌，未對闕文進(jìn)行補錄，而是以匯校形式展示了前人的校補成果[8]104-105。袁仁智、潘文[9]70-71、沈澍農(nóng)[10]110-111都采用了分行校補，并用“【】”符號對補錄內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)注，但沈著校補內(nèi)容更為詳細(xì)。沈著充分考慮到早期攝影照片與現(xiàn)今高清圖影之間可能存在部分出入，故其校補將兩者一同利用起來，最大程度地保證了校補內(nèi)容的完整性。

2 撰者與撰寫、抄寫年代的考證

《玄感脈經(jīng)》未載撰者、撰寫與抄寫年代等信息。羅福頤據(jù)《舊唐書·經(jīng)籍志》所載蘇游撰著的《玄感傳尸方》，推斷認(rèn)為“玄感”是蘇游的字，并認(rèn)為蘇游應(yīng)為《玄感脈經(jīng)》的作者。此后，馬繼興[3]76-77、王淑民[4]、趙健雄[5]65、蘇彥玲[11]、陳增岳[8]103等在認(rèn)同羅福頤觀點的同時，又結(jié)合相關(guān)傳世文獻(xiàn)對蘇游可能的生活時代等做了一些補充考證。如王淑民依據(jù)《舊唐書》中的相關(guān)記載，推斷認(rèn)為蘇游為唐或唐以前的醫(yī)家。又根據(jù)《舊唐書》《新唐書》《宋史》等史書所載蘇游相關(guān)著作年代，推斷《玄感脈經(jīng)》也為唐代寫本。馬繼興則依據(jù)原文中未避諱“治”字，進(jìn)一步推斷其撰寫年代在唐初或以前。

關(guān)于該殘卷抄寫年代，學(xué)界主要依據(jù)殘卷中的避諱字對抄寫的可能年代及上下限問題進(jìn)行討論。因文中出現(xiàn)三處“旦”字的缺筆避諱，且前后寫法不一，這成為學(xué)者們考證《玄感脈經(jīng)》抄寫年代的重要依據(jù)。關(guān)于抄寫年代上限學(xué)者們的觀點一致，認(rèn)為不早于唐睿宗李旦執(zhí)政時期。但對于下限則有分歧，王淑民認(rèn)為“似在晚唐”[4]，馬繼興則推斷在五代時期[3]76-77。其后，趙健雄、蘇彥玲又從相關(guān)文字的寫法角度對馬繼興的觀點予以佐證[11]。

3 文本結(jié)構(gòu)、內(nèi)容與重要學(xué)術(shù)問題研究

3.1 文本結(jié)構(gòu)與內(nèi)容

就文本結(jié)構(gòu)來看，雖然該殘卷首全尾殘，前半部分還有部分缺文，但現(xiàn)存文本內(nèi)容依據(jù)其原有標(biāo)題劃分為三部分的整體結(jié)構(gòu)比較清晰，因此學(xué)界對該卷文本結(jié)構(gòu)的認(rèn)識沒有異議。

就文本內(nèi)容來看，目前學(xué)界關(guān)于各部分具體內(nèi)容的研究主要集中在第一二兩部分。張紹重、劉暉楨首次對《玄感脈經(jīng)》的內(nèi)容結(jié)構(gòu)做了簡要介紹，指出了殘卷內(nèi)容與《黃帝內(nèi)經(jīng)》《脈經(jīng)》類似，但在字句、次序上有不同[12]。馬繼興[3]76-88、趙健雄[5]64-83、蘇彥玲[11]對第一二兩部分內(nèi)容進(jìn)行分類研究，簡要考察了第一二兩部分內(nèi)容與《平脈略例》等其他敦煌脈學(xué)文獻(xiàn)及《素問》《難經(jīng)》《脈經(jīng)》《備急千金要方》《千金翼方》等傳世醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的相似性。與馬繼興相比，趙健雄除指出殘卷文本內(nèi)容與傳世文獻(xiàn)相關(guān)篇目可互參外，還從文法、語義等方面對兩者的流暢性、合理性、準(zhǔn)確性和全面性進(jìn)行了評析。叢春雨[6]296-312則在吸收前人研究成果基礎(chǔ)上，結(jié)合中醫(yī)理論與臨床實際對該殘卷各部分內(nèi)容都進(jìn)行了深入研究和解讀，對具體內(nèi)容的醫(yī)學(xué)價值進(jìn)行了多方面分析。

3.2 重要學(xué)術(shù)問題探討

除上述整體上的探究外，學(xué)界還圍繞三部九候、呼吸定息、診脈時間、診脈手法、脈象與形性關(guān)系、脈名脈象和精識之主等幾個重要學(xué)術(shù)問題進(jìn)行了具體討論。

該殘卷“三部九候”理論引起了學(xué)界關(guān)注。叢春雨認(rèn)為，該殘卷所論三部九候是指寸關(guān)尺三部，與《素問·三部九候論篇》的“意義”有區(qū)別，但并未詳細(xì)揭示其不同點[6]297。其他學(xué)者雖亦有所論及，但都未對其與《素問》《難經(jīng)》中相關(guān)理論之間的關(guān)系做深入討論。

關(guān)于該殘卷中的“呼吸定息”研究，趙健雄依據(jù)《靈樞》《難經(jīng)》記載及人之實際呼吸息數(shù)對“人一日一夜三千五百息”的論述予以質(zhì)疑[5]67。田永衍則依據(jù)敦煌脈學(xué)文獻(xiàn)《平脈略例》對其予以旁校，指出此處有脫文，并結(jié)合“天人相應(yīng)”的思想分析了其與人之實際生理參數(shù)存在出入的原因[13]。叢春雨則從醫(yī)生診脈基本功的角度對以呼吸定息測脈動的理論予以了肯定[14]。

關(guān)于“診脈時間”的研究，馬繼興和趙健雄在原文文意的認(rèn)識上存在分歧。馬繼興結(jié)合《脈經(jīng)》和敦煌脈學(xué)文獻(xiàn)《平脈略例》認(rèn)為，其分屬2種不同的平旦診脈理論[3]80。趙健雄則從文本本身出發(fā)，認(rèn)為兩者文意重復(fù)，后者或為前者的注語[5]68。田永衍則主要結(jié)合《平脈略例》《素問》對此進(jìn)行考證，從本義、平旦診脈與獨取寸口的原因等方面對此予以解讀[13]。

關(guān)于“診脈手法”的研究，因?qū)υ臄嗑涞牟煌瑢W(xué)者們對其認(rèn)識也存在一定差異。馬繼興認(rèn)為其為一種診脈方法，即依據(jù)指下輕重診斷五臟[3]82。而王淑民[4]則認(rèn)為其為2種診脈基本手法。趙健雄[5]72與王淑民觀點相同，并比對《難經(jīng)》《脈經(jīng)》中所載五臟診法，認(rèn)為《玄感脈經(jīng)》論述更為全面。叢春雨在王淑民與趙健雄觀點的基礎(chǔ)上，認(rèn)為這2種診脈法既是對醫(yī)生診脈基本功的強(qiáng)調(diào)[14]53，也是對脈象胃、神、根理論的具體應(yīng)用，可據(jù)此判斷疾病邪正盛衰及預(yù)后吉兇[14]62、64。田永衍則重點結(jié)合《平脈略例》與傳世醫(yī)籍對診脈指力輕重與五臟、人體層次對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行考證，指出彼此間的差異，并從文字寫法、抄寫年代、文獻(xiàn)關(guān)系等角度指出，《玄感脈經(jīng)》部分文字存在誤抄可能，還就其臨床意義進(jìn)行評述[13]。

關(guān)于“脈象與形性關(guān)系”的研究，叢春雨認(rèn)為這是對個體差異的重視[14]54，實質(zhì)是要求醫(yī)生診脈知常達(dá)變，注重辨證，這正是中醫(yī)學(xué)的精髓之處[6]303。

關(guān)于“脈名脈象”的研究，馬繼興首先將其整理分為23種病脈和6種死脈，并將其與《脈經(jīng)》《傷寒論》《千金翼方》《察病指南》所載脈象比較異同[3]83-87。趙健雄數(shù)目上與馬繼興有出入，整理出24種病脈6種死脈[5]76-82。叢春雨則比對《脈經(jīng)》《千金翼方》中脈象描述后，推斷其所抄內(nèi)容或源自《千金翼方》[6]305-312。叢春雨亦就該殘卷所載23種病脈依照脈位、脈至、脈勢、節(jié)律、形體進(jìn)行分類，對其病理和主病予以闡釋，并結(jié)合臨床對6種死脈進(jìn)行解讀，指出其對于預(yù)報疾病的危殆有重要的參考價值[14]68-83。

“精識之主”也是學(xué)者們關(guān)注較多的問題。“精識之主”前面有缺文，王淑民首先通過理校和旁校的方法，在其前補足了“頭角者”三字，從而實現(xiàn)了前后文意的貫通[4]，其后學(xué)者在對此處進(jìn)行校補時皆與其相同?！邦^角者，精識之主”的論斷，王淑民[4]、馬繼興[3]79、叢春雨[6]299皆指出其不見于其他典籍，為《玄感脈經(jīng)》所首見，學(xué)界認(rèn)為這一論斷的發(fā)現(xiàn)意義較為重大。朱定華、王淑民率先對其內(nèi)涵進(jìn)行闡釋，指出其為最早的關(guān)于頭腦具有精神意識功能的記載，但未能對其進(jìn)行詳細(xì)考證[15]。后王鳳蘭也指出，該論斷是與傳世古醫(yī)籍不同的理論[16]。近年來，田永衍在吸收王淑民等學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合漢唐文獻(xiàn)和佛教思想，對該論斷形成的背景、原因和內(nèi)涵等做了進(jìn)一步的考證和分析[17]。

綜觀上述研究，雖然學(xué)者們圍繞文本結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、幾個重要學(xué)術(shù)問題等方面進(jìn)行了不同程度的探討，但還有如“形藏、神藏”等內(nèi)容未能引起足夠的重視與解讀。在研究方法上，學(xué)者們多借助傳世醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行比較研究，但對同類型、時期相近的敦煌脈學(xué)文獻(xiàn)的利用不足。

4 文獻(xiàn)、學(xué)術(shù)與臨床實踐價值的揭示

自20世紀(jì)80年代敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)研究興起之后，隨著對《玄感脈經(jīng)》殘卷研究的日漸深入，學(xué)界對其學(xué)術(shù)、文獻(xiàn)及臨床價值也進(jìn)行了討論，張紹重、劉暉楨率先評價此卷為佚書可珍[12]。就文獻(xiàn)價值看，學(xué)者們普遍認(rèn)為，《玄感脈經(jīng)》具有較高的文獻(xiàn)價值，可以為古醫(yī)籍整理提供重要幫助。如王淑民[4]、叢春雨[6]297、王鳳蘭[16]等認(rèn)為，《玄感脈經(jīng)》是繼《脈經(jīng)》之后的一部重要脈書，是未見傳世的古醫(yī)籍，是對隋唐前后醫(yī)籍的補充。其中不少文字表述與傳世和敦煌出土的其他脈學(xué)文獻(xiàn)相同或相似，可以為校勘、輯佚傳世經(jīng)典文獻(xiàn)提供早期校本。

學(xué)界對該殘卷的學(xué)術(shù)價值也給予了充分肯定。朱定華和王淑民認(rèn)為，《玄感脈經(jīng)》保存了唐以前的脈診理論和經(jīng)驗，為研究唐以前脈診發(fā)展史提供了重要文獻(xiàn)資料[15]；叢春雨認(rèn)為，“寸口診脈”理論是對《黃帝內(nèi)經(jīng)》《脈經(jīng)》理論與實踐的豐富和發(fā)展[14]55、57，23種病脈的論述是繼《脈經(jīng)》之后的又一個脈診專論，對發(fā)掘脈診理論具有重要的參考價值[14]68-81。另外，王淑民[4]、田永衍[13]等對“頭角者，精識之主”這一首見于該殘卷論述的學(xué)術(shù)價值進(jìn)行了探討，認(rèn)為其可以為唐以前醫(yī)學(xué)思想史研究提供重要幫助。

學(xué)界對該殘卷的臨床實踐價值也進(jìn)行了探討。叢春雨將《玄感脈經(jīng)》的脈診理論與臨床診斷相結(jié)合進(jìn)行了探討。認(rèn)為該殘卷的脈診理論具有較強(qiáng)的實用性，對醫(yī)家臨證診脈具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，較好地呈現(xiàn)出脈診的方法和原則。如“呼吸定息”“診脈手法”是對醫(yī)生診脈基本功的強(qiáng)調(diào)；對診脈手法的要求則是對中醫(yī)學(xué)脈象“胃、根、神”理論的具體應(yīng)用，可據(jù)此判斷疾病邪正盛衰及預(yù)后吉兇；23種病脈及6種死脈則對于預(yù)報疾病的危殆有重要的參考價值[14]53、62、64、68-83。

5 結(jié)語

綜上所述，學(xué)界在《玄感脈經(jīng)》文本的考校、抄寫年代的考證、文本內(nèi)容的分析、學(xué)術(shù)價值的揭示等方面已取得了不少積極成果，為后續(xù)研究提供了重要借鑒和啟示。當(dāng)然我們也應(yīng)當(dāng)看到，相關(guān)研究還存在一些值得商榷的問題，一些重要問題還不夠全面和深入。如既有研究中對殘卷作者的考證還不夠嚴(yán)謹(jǐn)；對《玄感脈經(jīng)》編撰體例、引書情況和文本特征等還缺乏全面具體的討論；沒有將該殘卷放在隋唐時期脈學(xué)演變脈絡(luò)中進(jìn)行全面細(xì)致的考察和分析，學(xué)術(shù)淵源、脈學(xué)理論特征研究還未深入。這些問題，都需要在未來的研究中進(jìn)一步的深化研究。