華北水利水電大學(xué)法學(xué)院 胡凱璇，范真真

新媒體技術(shù)的進(jìn)步促進(jìn)了有聲讀物產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。有聲讀物為人們學(xué)習(xí)知識提供了新方式，其應(yīng)用前景十分廣闊。有聲讀物涉及作者、表演者、平臺等多方主體，蘊(yùn)含多重法律關(guān)系，涉及的權(quán)力內(nèi)容復(fù)雜，在新媒體環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為的最主要發(fā)生地之一。與線下侵權(quán)相比，線上侵權(quán)行為變得更為易發(fā)和隱秘，權(quán)利人維權(quán)難度進(jìn)一步加大。有聲讀物的版權(quán)屬性存在法律空白，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用“避風(fēng)港”原則，在涉及侵犯新興領(lǐng)域的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，如何界定網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營者承擔(dān)的責(zé)任，平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺權(quán)利義務(wù)關(guān)系變得更為重要。

本案例圍繞《著作權(quán)法》的立法價(jià)值，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)與有聲讀物的版權(quán)屬性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對有聲讀物的審查義務(wù)區(qū)別于傳統(tǒng)法定作品，應(yīng)當(dāng)提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，增強(qiáng)對有聲讀物信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)，引導(dǎo)新興文化消費(fèi)行業(yè)規(guī)范發(fā)展，這對類似案件具有參考意義。

一、案情介紹及問題提出

（一）案情簡介

本案被侵權(quán)客體是中國作家創(chuàng)作的一部百萬字的小說。這是一部全景式地表現(xiàn)中國當(dāng)代城鄉(xiāng)社會(huì)生活的長篇小說，全書共三部。1986年12月首次出版。原告乙是作者甲之女，1992年作者甲去世后，甲的女兒乙依法繼承了甲的全部作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

乙發(fā)現(xiàn)A公司經(jīng)營的一平臺上存在大量未經(jīng)許可將甲的作品制作成電子版有聲讀物并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的行為。經(jīng)公證取證，乙將該平臺上142集甲作品的電子版有聲讀物進(jìn)行了下載，并主張上述音頻系由A公司直接上傳。由于涉案作品具有極高的知名度和龐大的讀者基礎(chǔ)，涉案作品有聲讀物在該平臺的點(diǎn)播量達(dá)到430余萬次，侵犯了乙依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給乙造成了嚴(yán)重?fù)p失。乙遂向A公司提起訴訟,要求停止侵權(quán),連帶賠償損失①。

（二）判決結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院做出（2019）京0108民初1184號民事判決書，判決：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告A公司賠償原告乙經(jīng)濟(jì)損失500000元及合理開支5000元。二、同意原告乙的所有訴訟請求。

二、新媒體環(huán)境下關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律適用

（一）有聲讀物版權(quán)屬性認(rèn)定

本案原被告雙方就有聲讀物版權(quán)產(chǎn)生糾紛，但原告僅主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并未對涉案有聲讀物的版權(quán)予以認(rèn)定。法院同樣沒有認(rèn)定該有聲讀物的法律性質(zhì)，而是直接認(rèn)定被告侵犯了原作者的權(quán)利，可能會(huì)導(dǎo)致對原告權(quán)利保護(hù)的不充分。對有聲讀物版權(quán)屬性的認(rèn)定影響著侵權(quán)性質(zhì)與責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，所以分析版權(quán)糾紛議論焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在各民事主體之間的法律關(guān)系和案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上。本案的議論焦點(diǎn)主要涉及上傳有聲讀物是否存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，而分析該議論點(diǎn)的前提是對有聲讀物的定性明確，對有聲讀物法律性質(zhì)的認(rèn)定需要對有聲讀物本身進(jìn)行解讀，進(jìn)而探析是否具備著作權(quán)法規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性性質(zhì)來判定是否應(yīng)認(rèn)為是作品。

最初的有聲讀物是美國政府為了便利盲人利用磁帶錄制的有聲產(chǎn)品。但是隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)在的有聲讀物有著更加豐富的載體形式，主要是指朗讀者經(jīng)過朗讀將一篇小說或者文章以供聽眾利用聽覺感知的任何讀物。既然有聲讀物是將文字作品通過一定方式轉(zhuǎn)變成利用聽覺感知的讀物，基于有聲讀物制作的不同方式，將有聲讀物做以下分類更有利于厘清其法律性質(zhì)：

第一類：錄音制品。

朗讀者通過自己的聲音對文字性作品進(jìn)行朗讀，雖然通過語音、語調(diào)或者背景音樂的加持改變了作品展現(xiàn)的方式，具有一定的創(chuàng)造性，但實(shí)際上并未改變作品中獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容，不能達(dá)到《著作權(quán)法》中要求的創(chuàng)造性高度，因此此種有聲讀物應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為錄音制品。在司法實(shí)踐中，此類侵權(quán)案件較為常見，在勞婧華與上海麥克風(fēng)文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[（2015）浦民三（知）初字第949號]中，法院認(rèn)定此類有聲讀物包含了朗讀者個(gè)人的勞動(dòng)，具有一定的創(chuàng)造性。但是由于其畢竟僅僅是對文字毫無添加的單純朗讀，獨(dú)創(chuàng)性程度尚不足以使其構(gòu)成獨(dú)立的作品，因此認(rèn)定為構(gòu)成錄音錄像制品，相關(guān)權(quán)利人享有鄰接權(quán)。

第二類：演繹作品。

為了吸引聽眾，增加點(diǎn)擊量，往往會(huì)出現(xiàn)更為專業(yè)的朗讀者或者專業(yè)團(tuán)隊(duì)對文字作品進(jìn)行利用。比如對文字性內(nèi)容進(jìn)行適度修改和創(chuàng)意性改編，加入自己的適當(dāng)理解進(jìn)行情景劇式的展現(xiàn)，或者是在表演性朗讀過程中增加背景音樂等。這種有聲讀物實(shí)際上是在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)意性改變，使得創(chuàng)作人的獨(dú)創(chuàng)性思維和表達(dá)能夠滿足《著作權(quán)法》所要求的創(chuàng)造性高度，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為演繹作品。在佛山人民廣播電臺與賈志剛等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[(2015)京知民終字第122號]中，法院認(rèn)定朗讀者加入了自己對于文字作品的理解和一定的創(chuàng)造性，對于其對文字作品的修改行為，可能因此形成改編作品，對于錄制改編作品后形成的有聲讀物，則形成針對改編作品的錄音錄像制品。

所以，有聲讀物應(yīng)該被認(rèn)定為演繹作品還是錄音制品應(yīng)當(dāng)根據(jù)其具有的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容進(jìn)行判斷。對于簡單朗誦表演而制作成的有聲讀物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，所以該有聲讀物應(yīng)被視為錄音制品，那么該有聲讀物權(quán)利人只能享有鄰接權(quán)。對于加入了新思想、新元素等且該獨(dú)特性達(dá)到著作權(quán)保護(hù)高度的有聲讀物，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是演繹作品，則其權(quán)利人享有更加全面的著作權(quán)。對有聲讀物的版權(quán)屬性分析，有利于更加全面地保護(hù)相關(guān)主體的權(quán)利。[1]

（二）有聲讀物的侵權(quán)認(rèn)定

案例中被侵權(quán)作品的著作權(quán)人為乙，被告A公司未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施了侵權(quán)行為，有聲讀物侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以分析。

涉案作品無創(chuàng)造性內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為錄音制品。盡管被告并未就涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性高低進(jìn)行證明，但在判決書中可以發(fā)現(xiàn)涉案有聲讀物多為私人用戶制作并上傳，且相關(guān)用戶知名度、專業(yè)度并不高。被侵權(quán)作品的有聲讀物的內(nèi)容與原著內(nèi)容并無差別，除了形式上的變化，并不存在獨(dú)創(chuàng)性成分，載體的變化不能達(dá)到再創(chuàng)造的標(biāo)準(zhǔn)，符合錄音制品的條件，應(yīng)認(rèn)定為錄音制品。

未經(jīng)權(quán)利人許可上傳涉案有聲讀物制品，使公眾能夠根據(jù)其選定的時(shí)間與地點(diǎn)獲得該制品的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。案例中涉案有聲讀物制品在該平臺上為公眾提供在線聽書服務(wù)，使公眾處于能夠隨時(shí)隨地地獲取該制品的狀態(tài)，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件。并且未經(jīng)著作權(quán)人路某的許可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵犯了原告作為著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

綜上所述，涉案有聲讀物制品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錄音制品，而非演繹作品；未經(jīng)將涉案有聲讀物上傳該供公眾“閱讀”的行為，應(yīng)認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為。

三、案例中被告提供信息網(wǎng)絡(luò)儲存空間服務(wù)行為的認(rèn)定

A公司認(rèn)可該平臺上確實(shí)存在涉案作品有聲讀物，但認(rèn)為系丙主播用戶上傳，A公司僅為用戶提供信息存儲空間服務(wù)。并提供《平臺服務(wù)協(xié)議》證據(jù)載明：該平臺目前僅向用戶提供錄音技術(shù)服務(wù)及信息網(wǎng)絡(luò)儲存空間服務(wù)，播客節(jié)目均由主播錄制、上傳及發(fā)布并承擔(dān)全部法律責(zé)任；若用戶發(fā)現(xiàn)平臺中之任何內(nèi)容或用戶使用該平臺服務(wù)產(chǎn)生的內(nèi)容涉嫌侵害其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)舉報(bào)，平臺將在收到通知后的合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行處理。同時(shí)提供了涉案有聲讀物主播的真實(shí)信息。[2]

在結(jié)合了具體的涉案行為后，法院對A公司是否提供信息存儲空間服務(wù)進(jìn)行判斷。依據(jù)A公司提交的《平臺服務(wù)協(xié)議》等證據(jù)能證明其具備提供信息存儲空間服務(wù)的功能。但其未提交主播用戶的注冊IP地址、注冊時(shí)間、上傳IP地址、上傳信息等關(guān)鍵證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其僅為空間服務(wù)提供者，其作為涉案作品有聲讀物的內(nèi)容提供方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

在涉及侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案件中，網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營者往往以提供的僅是信息存儲空間服務(wù)進(jìn)行抗辯，從而適用“避風(fēng)港原則”免責(zé)?！氨茱L(fēng)港原則”是指為網(wǎng)絡(luò)用戶提供的是單純技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對其網(wǎng)站上存在的侵犯著作權(quán)的作品可以免責(zé)的一種法定規(guī)則?！氨茱L(fēng)港原則”被明確規(guī)定于我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！贝嗽瓌t的設(shè)立是為了保障網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展，實(shí)際上免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主動(dòng)審查義務(wù)，只要平臺對用戶的直接侵權(quán)行為不知情，那么在收到權(quán)利人通知后及時(shí)刪除侵權(quán)信息，就可以享受“通知—?jiǎng)h除”的免責(zé)條款。[3]

法院在審理本案時(shí)對A公司定性為平臺內(nèi)容服務(wù)提供者，是因?yàn)槠洳荒芴峁┳C據(jù)證明該涉案作品的上傳者，才認(rèn)為該平臺為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。那么如果涉案平臺能夠通過舉證證明涉案作品的上傳者是平臺的注冊用戶，而非平臺本身，則可能將平臺認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性，但忽略了有聲讀物本身的特性以及上傳者與平臺之間是否存在合作關(guān)系等影響因素，所以有失嚴(yán)密性，可能會(huì)導(dǎo)致一系列的問題。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的網(wǎng)絡(luò)平臺性質(zhì)認(rèn)定對于其注意義務(wù)的要求有著很大的差別，網(wǎng)絡(luò)平臺往往在放縱用戶擅自上傳侵權(quán)作品后運(yùn)用“避風(fēng)港原則”進(jìn)行免責(zé)，長此以往會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的泛濫、相關(guān)權(quán)利人維權(quán)不能。

此外，在實(shí)踐中有聲讀物侵權(quán)糾紛頻發(fā)，究其原因在于有聲讀物平臺依賴“避風(fēng)港原則”怠于行使審查義務(wù)。[4]隨著算法、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺的審查手段也得到了極大的發(fā)展和改變。這些審查技術(shù)改變了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期僅僅依靠人工審核網(wǎng)站海量內(nèi)容的傳統(tǒng)做法。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺為了提高作品的瀏覽量、獲取聽眾的關(guān)注度，往往會(huì)設(shè)置排行榜、推薦、介紹等方式，本案例中的《信息存儲空間服務(wù)協(xié)議》約定了其有權(quán)對主播發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制、匯編、傳播和推廣，其提供的服務(wù)已經(jīng)不限于信息存儲空間服務(wù)。由此看來，現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)平臺對網(wǎng)站上內(nèi)容的知曉程度有所提高，理應(yīng)承擔(dān)與之相匹配更高的注意義務(wù)，對侵權(quán)行為采取預(yù)防措施。

四、新媒體環(huán)境下有聲讀物的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)路徑

（一）明晰有聲讀物法律性質(zhì)

根據(jù)有聲讀物獨(dú)創(chuàng)性高低的差異，通常認(rèn)定為錄音制品或演繹作品。但現(xiàn)有法律對于有聲讀物的法律屬性存在空白，不能完全涵蓋所有類型的有聲讀物。例如認(rèn)定有聲讀物為錄音制品，其作為鄰接權(quán)客體也難以承擔(dān)所有類型的有聲讀物的版權(quán)保護(hù)功能。有聲讀物的信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)保護(hù)問題實(shí)質(zhì)上是有聲讀物的著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題，直接認(rèn)為有聲讀物是演繹作品具有獨(dú)創(chuàng)性，或者僅認(rèn)為有聲讀物是錄音制品不具有獨(dú)創(chuàng)性都不可取，應(yīng)該針對有聲讀物的具體內(nèi)容，對有聲讀物的法律屬性進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定，對其內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)區(qū)分。[5]在實(shí)踐糾紛中，明晰有聲讀物的法律性質(zhì)，對有聲讀物的著作權(quán)進(jìn)行合理分類，建立不同層級的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。不僅能夠全面保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的利益，還可以減少紛爭，規(guī)范有聲讀物行業(yè)的發(fā)展。

（二）提高有聲讀物平臺的合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)今，互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)的發(fā)展為作品的數(shù)字化利用帶來了機(jī)遇和挑戰(zhàn)，突破傳統(tǒng)紙質(zhì)傳播利用網(wǎng)絡(luò)平臺廣泛傳播的模式，導(dǎo)致了在線侵權(quán)行為的泛濫，為網(wǎng)絡(luò)平臺審查作品侵權(quán)情況帶來困難。但新技術(shù)的出現(xiàn)也使得有聲讀物平臺的審核技術(shù)空前發(fā)展，例如大數(shù)據(jù)、人工智能、語音識別等新興技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入各領(lǐng)域并被廣泛應(yīng)用。

區(qū)別于早期互聯(lián)網(wǎng)平臺只能通過人工審查的方式過濾網(wǎng)站內(nèi)容，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺可以運(yùn)用版權(quán)過濾技術(shù)能夠在較短時(shí)間內(nèi)將用戶上傳的文件進(jìn)行比對，提高了審核效率。[6]可見，在技術(shù)快速發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的注意義務(wù)與當(dāng)今技術(shù)發(fā)展水平已經(jīng)不相匹配，堅(jiān)持適用“避風(fēng)港原則”要求有聲讀物平臺的較低注意義務(wù)有失周延，也有違《著作權(quán)法》平衡保護(hù)個(gè)人權(quán)利和公共利益的立法精神。

在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)綜合考量網(wǎng)絡(luò)平臺是否能夠?qū)嵸|(zhì)性地接觸用戶上傳的內(nèi)容，倘若網(wǎng)絡(luò)平臺在能夠發(fā)現(xiàn)或者有可能發(fā)現(xiàn)用戶上傳內(nèi)容侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及時(shí)制止侵權(quán)行為的義務(wù)。提高作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的有聲讀物平臺的注意義務(wù)，加強(qiáng)對用戶上傳作品的管理，承擔(dān)相應(yīng)的審核責(zé)任，是避免平臺濫用“避風(fēng)港原則”規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，減少侵權(quán)糾紛，平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)平臺權(quán)利義務(wù)的應(yīng)有之義。

（三）加強(qiáng)版權(quán)合作共同打擊侵權(quán)行為

未經(jīng)權(quán)利人同意將他人作品制作為有聲讀物，或者將其上傳至網(wǎng)絡(luò)供他人收聽、下載，不僅損害了著作權(quán)人的利益，也不利于有聲讀物平臺的經(jīng)營，因此，構(gòu)建有聲讀物著作權(quán)的有效保護(hù)路徑勢在必行，需通過加強(qiáng)版權(quán)合作，共同打擊有聲讀物的侵權(quán)行為。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵權(quán)行為更加隱蔽，用戶未經(jīng)授權(quán)擅自復(fù)制、改編、上傳有聲讀物越發(fā)普遍，想要減少有聲讀物制作者和發(fā)布者與其文字作品著作權(quán)擁有者之間的糾紛，關(guān)鍵在于著作權(quán)人與有聲讀物平臺形成合力。有聲讀物平臺采取一定的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施，相關(guān)權(quán)利人尤其是作品著作權(quán)人授權(quán)許可平臺。 雙方合力解決侵權(quán)頻發(fā)現(xiàn)象，以雙方優(yōu)勢共同促進(jìn)智力成果創(chuàng)新，同時(shí)帶動(dòng)有聲讀物與網(wǎng)絡(luò)平臺的消費(fèi)市場。

注釋

①參見北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初1184號。