中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院 王晶

一、安全生產(chǎn)行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化之必要性

（一）犯罪的行政從屬性

安全生產(chǎn)犯罪的行政從屬性指有關(guān)安全生產(chǎn)的7種犯罪均以行政違法為前置要件，即該領(lǐng)域內(nèi)的違法行為是否構(gòu)成犯罪取決于該行為是否違反了行政法的規(guī)定。譬如《刑法》第134條重大責(zé)任事故罪中的“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定；”，第136條危險(xiǎn)物品肇事罪中的“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定”以及第139條消防責(zé)任事故罪中的“違反消防管理法規(guī)”均屬于認(rèn)定安全生產(chǎn)犯罪的前提要件。安全生產(chǎn)犯罪行為的違法性由行政法來(lái)確定，安全生產(chǎn)行政法規(guī)對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行補(bǔ)充，其行政執(zhí)法證據(jù)在安全生產(chǎn)犯罪認(rèn)定中發(fā)揮必要作用，因此，行政執(zhí)法證據(jù)有轉(zhuǎn)化的必要。

（二）行政執(zhí)法的前置性

安全生產(chǎn)類犯罪的行政從屬性使得行政執(zhí)法在案件處理過(guò)程中優(yōu)先于刑事司法，具有程序上的前置性，這種現(xiàn)象的客觀存在決定了行政機(jī)關(guān)具有優(yōu)先取證權(quán)。即行政機(jī)關(guān)作為最初介入調(diào)查程序的主體，其在事故調(diào)查中優(yōu)先取得的證據(jù)往往能夠最準(zhǔn)確地還原案件事實(shí)，成為定罪量刑的主要依據(jù)。

此外，安全生產(chǎn)類犯罪刑事程序是否展開(kāi)往往取決于相關(guān)行政機(jī)關(guān)能否有效移送案件以及能否提供具有相應(yīng)證據(jù)能力與證明力的司法證據(jù)。行政機(jī)關(guān)的行為作為轉(zhuǎn)化的前提，很大程度上影響了轉(zhuǎn)化的整個(gè)過(guò)程，行政機(jī)關(guān)的證據(jù)作為轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵，很大程度上影響了證據(jù)能否轉(zhuǎn)化以及犯罪行為的定罪量刑。

總而言之，安全生產(chǎn)行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序?qū)Σ槊靼讣聦?shí)、正確適用法律具有關(guān)鍵意義，因此，該類行政證據(jù)的轉(zhuǎn)化與使用有其必要性。

（三）安全生產(chǎn)證據(jù)收集的專業(yè)性和緊迫性

《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定，安全生產(chǎn)事故發(fā)生后，由事故發(fā)生地人民政府召集安全生產(chǎn)監(jiān)督管理相關(guān)部門、監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)組成事故調(diào)查組對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)可以聘請(qǐng)有關(guān)專家參與其中。調(diào)查組成員基本具備行業(yè)知識(shí)，同時(shí)配備檢測(cè)設(shè)備，為收集證據(jù)提供了重要的技術(shù)支撐，其專業(yè)性也使得事故調(diào)查組對(duì)證據(jù)的把握更加嚴(yán)謹(jǐn)與精準(zhǔn)，為抓緊案件線索、推進(jìn)案件查明提供了重要的技術(shù)支撐，避免出現(xiàn)證據(jù)收集、辨認(rèn)不準(zhǔn)確而影響責(zé)任認(rèn)定的現(xiàn)象。

此外，生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，證據(jù)容易隨時(shí)間流逝而滅失，一旦錯(cuò)過(guò)取證時(shí)機(jī)，就可能喪失與案件事實(shí)有密切聯(lián)系的關(guān)鍵性證據(jù)，鑒于有關(guān)行政機(jī)關(guān)日常就負(fù)有監(jiān)督管理生產(chǎn)安全的職責(zé)，他們往往能夠在事故發(fā)生之初就迅速介入調(diào)查，收集、固定證據(jù)，可以確保證據(jù)不輕易滅失。

安全生產(chǎn)犯罪證據(jù)的收集與固定具有專業(yè)性和緊迫性的特點(diǎn)，因此，需要行政機(jī)關(guān)以及專業(yè)人員及時(shí)搜集并加以轉(zhuǎn)化后進(jìn)入刑事程序，對(duì)形成完整閉合的證據(jù)鏈、查明案件起到支撐作用。

（四）安全生產(chǎn)行政執(zhí)法證據(jù)—事故調(diào)查報(bào)告于犯罪認(rèn)定的關(guān)鍵性

事故調(diào)查報(bào)告是根據(jù)已經(jīng)取得的證據(jù)擬定的，是能夠同時(shí)反映事故真實(shí)情況、分析事故發(fā)生原因、認(rèn)定事故責(zé)任主體、提出防范措施與處理建議的結(jié)論性文件。從其效力來(lái)看，人民政府依法批復(fù)的事故調(diào)查報(bào)告是事故調(diào)查組所進(jìn)行的一系列事實(shí)調(diào)查行為所表現(xiàn)出來(lái)的法律文書，具有一定的法律效力，是行政執(zhí)法證據(jù)中的重要一環(huán)，同時(shí)也關(guān)系到案件事實(shí)的查明和刑事責(zé)任的認(rèn)定，在刑事訴訟程序中起到定罪量刑的關(guān)鍵作用。相較于其他未經(jīng)整合的證據(jù)材料，事故調(diào)查報(bào)告更為完整全面，轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)后可以通過(guò)與實(shí)物、筆錄類證據(jù)的結(jié)合及時(shí)有效地證明待證事實(shí)，厘清案件真相。由此可知，將事故調(diào)查報(bào)告引入刑事訴訟證據(jù)對(duì)于安全生產(chǎn)類犯罪的認(rèn)定有其必要性，同時(shí)其關(guān)鍵性也構(gòu)成了行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)要件。

二、安全生產(chǎn)行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題

在安全生產(chǎn)事故調(diào)查過(guò)程中，事故調(diào)查組發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的情況后，應(yīng)當(dāng)立即通知公安機(jī)關(guān)，同時(shí)將檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄以及依法批復(fù)的事故調(diào)查報(bào)告和其他有關(guān)證據(jù)材料移送給公安機(jī)關(guān)。這些證據(jù)材料在經(jīng)過(guò)審查轉(zhuǎn)化后成為刑事證據(jù)，但在實(shí)踐中，證據(jù)審查大多歸于形式，行政機(jī)關(guān)對(duì)于轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)化程序相關(guān)規(guī)則的缺乏，使得轉(zhuǎn)化后的證據(jù)材料在證據(jù)能力方面存疑。由于行政法規(guī)與刑法出于對(duì)司法效率以及司法公正的考慮，無(wú)法做到將證據(jù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一化。

以事故調(diào)查報(bào)告為例，作為認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵性證據(jù)，其理應(yīng)具備刑事證據(jù)的證據(jù)能力，做到取證合法、應(yīng)用正當(dāng)，但審查時(shí)的“合法”應(yīng)當(dāng)以哪部法律為準(zhǔn)則？若嚴(yán)格按照刑事訴訟法的取證程序來(lái)限制行政執(zhí)法，顯然違背了職權(quán)法定的原則，突破了法律授予行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)限，是極其不合理的。并且在刑事程序嚴(yán)苛的證據(jù)要求下，能夠進(jìn)入刑事訴訟程序的行政執(zhí)法證據(jù)數(shù)量將大大減少，若僅依照刑事訴訟法判定證據(jù)是否可以轉(zhuǎn)化，那事故調(diào)查報(bào)告等重要證據(jù)恐怕會(huì)直接被排除在外，從而影響案件事實(shí)的認(rèn)定。

但在行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)時(shí)，只要求收集程序符合行政法的規(guī)定顯然也難以滿足刑事證據(jù)合法性的要求。同時(shí)，行政法規(guī)對(duì)于非法取證的要求明顯低于刑事訴訟法，一旦明確證據(jù)轉(zhuǎn)化只需要遵循相關(guān)行政法規(guī)的要求即可，就極易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)將本應(yīng)在刑事程序中進(jìn)行的偵查行為轉(zhuǎn)移到行政執(zhí)法程序中，用以規(guī)避刑事訴訟程序?qū)ψC據(jù)的要求，造成權(quán)力的濫用。并且行政法規(guī)并沒(méi)有對(duì)事故調(diào)查報(bào)告的收集制作程序作出明確的規(guī)定，使得證據(jù)審查難以實(shí)施，證據(jù)的依法依規(guī)轉(zhuǎn)化也存在困難。

由此可知，僅憑公安機(jī)關(guān)的審查無(wú)法為行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的合法性、正當(dāng)性謀求出路。

公安機(jī)關(guān)作為行政執(zhí)法程序以及證據(jù)轉(zhuǎn)化的直接執(zhí)行者，其行為主導(dǎo)了整個(gè)取證程序以及案件移送與證據(jù)審查程序，其中并無(wú)權(quán)力制約與平衡，這就導(dǎo)致了后續(xù)由公安機(jī)關(guān)移交司法機(jī)關(guān)的證據(jù)能力存疑的困境。歸根結(jié)底，證據(jù)轉(zhuǎn)化受阻關(guān)鍵問(wèn)題是缺乏取證、移送階段的指導(dǎo)與監(jiān)督，不同程序之間的轉(zhuǎn)化往往由于雙方主體執(zhí)行判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同陷入困境，這時(shí)我們不妨探討一種新的解決方式，引入法律監(jiān)督程序，即在事故調(diào)查、案件移送兩個(gè)階段采取法律監(jiān)督的方式，規(guī)避證據(jù)在轉(zhuǎn)化運(yùn)用中可能面臨的困境，從而在根本上解決轉(zhuǎn)化證據(jù)審查困難、轉(zhuǎn)化后的證據(jù)合法性存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。換言之，想要規(guī)避這一問(wèn)題，可以嘗試將檢察機(jī)關(guān)引入證據(jù)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，使檢察機(jī)關(guān)提前介入行政機(jī)關(guān)移送、轉(zhuǎn)化程序，對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行全面的指導(dǎo)、監(jiān)督，防止出現(xiàn)刑事司法機(jī)關(guān)被動(dòng)接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所收集證據(jù)的局面，避免行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)取證而導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)的滅失。

三、問(wèn)題產(chǎn)生原因的探究與分析

（一）行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)適用的證據(jù)規(guī)則不同

因?yàn)樾姓ㄒ?guī)與刑法的立法目的不同，刑法的目的是懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，是維護(hù)法治的最后一道防線，所以刑事司法程序?qū)τ谧C據(jù)的要求更加嚴(yán)格，刑事證據(jù)必須同時(shí)滿足證明力與證據(jù)能力的要求，達(dá)到排除一切合理懷疑的程度，才能作為定案依據(jù)。

而行政法規(guī)最主要的任務(wù)是維護(hù)社會(huì)治安，保障公民權(quán)益，其行政處罰方式也達(dá)不到刑法的嚴(yán)厲程度，所以行政程序的要求較為寬松。一般來(lái)說(shuō)，證據(jù)只要具有證明力就可以作為行政執(zhí)法證據(jù)來(lái)使用，即只要符合證據(jù)的真實(shí)性與相關(guān)性就可以作為行政處罰的依據(jù)。

（二）公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大

公安機(jī)關(guān)由于執(zhí)法程序上的優(yōu)先性，很大程度上決定如何進(jìn)行取證調(diào)查、案件何時(shí)移送、移送哪些證據(jù)，缺乏權(quán)力制約，這就容易產(chǎn)生行刑程序僭越、用行政程序替代刑事調(diào)查取證以及取證標(biāo)準(zhǔn)混淆的司法亂象，最終導(dǎo)致行政執(zhí)法證據(jù)在轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的過(guò)程中出現(xiàn)證據(jù)效力不足的情況。

（三）證據(jù)轉(zhuǎn)化審查“重形式而輕實(shí)質(zhì)”

我國(guó)目前的證據(jù)審查程序不夠嚴(yán)格，在轉(zhuǎn)化中容易出現(xiàn)非法行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域的現(xiàn)象，突出體現(xiàn)為證據(jù)審查“重形式而輕實(shí)質(zhì)”，審查時(shí)只要符合取證程序以及證據(jù)形式便可以直接轉(zhuǎn)化，證據(jù)轉(zhuǎn)化常?？梢浴耙?guī)避刑事程序與非法證據(jù)排除規(guī)則的約束”，對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)是否符合刑事司法程序?qū)τ谧C據(jù)的要求以及是否具有足夠的證明力等問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)往往不夠關(guān)注，這就導(dǎo)致了對(duì)證據(jù)實(shí)質(zhì)的忽略，使得大量轉(zhuǎn)化后的證據(jù)無(wú)法使用，無(wú)法作為定罪量刑的關(guān)鍵依據(jù)，從而影響事實(shí)以及犯罪的認(rèn)定。

四、問(wèn)題解決的可行性論證

事故調(diào)查報(bào)告的證據(jù)能力存疑、合法性存在爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于行政法規(guī)中沒(méi)有對(duì)事故調(diào)查進(jìn)行嚴(yán)格的程序限制，且在實(shí)踐中，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也無(wú)法完全按照刑事訴訟程序的要求進(jìn)行調(diào)查取證。對(duì)于這種現(xiàn)象，我們可以考慮將檢察院引入證據(jù)轉(zhuǎn)化過(guò)程，采用法律監(jiān)督的方式規(guī)范取證以及案件移送程序，對(duì)有關(guān)行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的取證以及審查行為進(jìn)行指導(dǎo)與建議。檢察院是我國(guó)唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它對(duì)行政機(jī)關(guān)的職務(wù)活動(dòng)、公安部門的偵查活動(dòng)和人民法院的審判活動(dòng)負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，以檢察權(quán)鉗制行政權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的取證以及涉嫌犯罪案件的移送進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，加強(qiáng)行刑協(xié)作，協(xié)調(diào)解決事故調(diào)查中出現(xiàn)的重要問(wèn)題。

（一）對(duì)取證過(guò)程的監(jiān)督

安全生產(chǎn)事故調(diào)查報(bào)告的主要內(nèi)容涉及案件事實(shí)、原因以及事故責(zé)任認(rèn)定等，其目的最終是為了認(rèn)定事故的性質(zhì)以及責(zé)任，在事故查明的基礎(chǔ)上作出整改與防范措施。雖然負(fù)有查明真相的責(zé)任，但事故調(diào)查組調(diào)查的重點(diǎn)是以違反行政法規(guī)為導(dǎo)向，對(duì)于涉嫌犯罪的案件事實(shí)往往是以“造成的人員傷亡和直接經(jīng)濟(jì)損失”的方式呈現(xiàn)在事故調(diào)查報(bào)告中，事故的責(zé)任認(rèn)定也多是主次要責(zé)任的劃分以及行政處罰建議。這就意味著對(duì)于這部分內(nèi)容的證據(jù)收集僅僅要求客觀真實(shí)，足以形成證據(jù)鏈，能夠厘清案件經(jīng)過(guò)即可，并沒(méi)有對(duì)“合法”取證做出過(guò)多要求。

究其本質(zhì)，事故調(diào)查報(bào)告是事故調(diào)查組經(jīng)過(guò)一系列的取證行為做出了結(jié)論性文件，其最終要以行政執(zhí)法證據(jù)為支撐。因此，檢察院應(yīng)當(dāng)在此過(guò)程中發(fā)揮法律監(jiān)督的作用，不僅僅是監(jiān)督事故調(diào)查報(bào)告的收集與制作，更應(yīng)該集中于對(duì)涉嫌犯罪事實(shí)調(diào)查的過(guò)程取證行為。在整個(gè)事故調(diào)查過(guò)程中，因?yàn)橹淮嬖谶`法者與執(zhí)法者，無(wú)法形成權(quán)力的制約與平衡，檢察院的監(jiān)督可以及時(shí)且有效地制止非法取證行為的發(fā)生。

此外，對(duì)于除違反行政法規(guī)事實(shí)外的嚴(yán)重情節(jié)、危害結(jié)果、責(zé)任認(rèn)定等，監(jiān)督事故調(diào)查組在發(fā)現(xiàn)該情節(jié)后應(yīng)及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)立即派員協(xié)助，在立案?jìng)刹橹?，與事故調(diào)查組協(xié)作，參與調(diào)查取證，對(duì)案件進(jìn)行刑事初查，提高對(duì)于取證程序的要求，規(guī)避非法取證手段,避免出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪認(rèn)定不清的情況下取證不清、取證不嚴(yán)的情況發(fā)生，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，使得最終形成的事故調(diào)查報(bào)告一定程度上具有刑事證據(jù)的能力，解決轉(zhuǎn)化過(guò)程中的審查困難問(wèn)題。

（二）案件移送以及證據(jù)審查的監(jiān)督

在處理安全生產(chǎn)案件的過(guò)程中，行政執(zhí)法程序具有前置性，這就使得行政機(jī)關(guān)對(duì)于案件是否移送掌握了主動(dòng)權(quán)，出現(xiàn)案件不應(yīng)當(dāng)移送而提前移送的現(xiàn)象。此外，行政法規(guī)對(duì)于事故調(diào)查的限制更加寬松，實(shí)踐中還會(huì)發(fā)生行政機(jī)關(guān)用行政偵查取代刑事偵查、案件應(yīng)當(dāng)移送卻不移送的情況。

無(wú)論是提前移送還是滯后移送，都會(huì)對(duì)證據(jù)調(diào)查以及犯罪事實(shí)的認(rèn)定造成影響，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致辦案效率低下，造成司法資源浪費(fèi)。

由此可知，解決轉(zhuǎn)化后的證據(jù)效力問(wèn)題，僅對(duì)取證過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督只是對(duì)取證程序的合法性作出了限制，這種做法是不夠的。人民檢察院應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)涉嫌安全生產(chǎn)犯罪案件的移送過(guò)程實(shí)施監(jiān)督，對(duì)于提前移送的案件，應(yīng)當(dāng)責(zé)令行政機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，完善事故調(diào)查報(bào)告中對(duì)于涉案事實(shí)的證明。對(duì)于應(yīng)當(dāng)移送而不移送的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)偵查、查詢、調(diào)閱材料的方式對(duì)應(yīng)當(dāng)移送而不移送的案件給出意見(jiàn)，督促其盡快、及時(shí)移送，對(duì)于其以行政偵查取代刑事偵查取得的證據(jù)予以排除，及時(shí)阻止其非法取證行為。

五、結(jié)語(yǔ)

在行政執(zhí)法證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中引入檢察院監(jiān)督機(jī)制，對(duì)事故調(diào)查以及案件移送整個(gè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，能夠從根本上解決轉(zhuǎn)化后的行政執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)效力問(wèn)題，減輕了刑事程序啟動(dòng)后再返回事故調(diào)查過(guò)程去查證證據(jù)是否合法的壓力，同時(shí)解決了安全生產(chǎn)領(lǐng)域證據(jù)收集的及時(shí)性與緊迫性，從源頭上阻止因?yàn)閳?zhí)法程序不同而造成的證據(jù)滅失、取證程序不完善導(dǎo)致證據(jù)無(wú)法采用的現(xiàn)象，大大簡(jiǎn)化了證據(jù)審查過(guò)程。人民檢察院從事故發(fā)生之初就進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，也有利于事實(shí)的查明以及后續(xù)犯罪的認(rèn)定。