湖南師范大學 黃蔚萌

在仲裁中，仲裁當事人需要承擔仲裁程序的費用，包括仲裁員、專家的費用等。隨著商事爭議規(guī)模的不斷擴大，仲裁機構(gòu)收取的費用也更為高昂，可能給當事人帶來一些財務(wù)負擔。在仲裁實踐中，一方當事人無法負擔費用的情況并不鮮見，即本文討論的“資金困難”，指當事人缺乏經(jīng)濟能力，無法負擔仲裁中所需的各種費用，無法履行與仲裁程序相關(guān)的金錢義務(wù)。本文將結(jié)合多國判例分析當事人缺乏經(jīng)濟能力對仲裁協(xié)議履行效力的影響。首先，本文解釋了當事人資金困難將如何影響仲裁程序。其次，考慮了資金困難的一方當事人可以向仲裁庭提出的仲裁協(xié)議無法履行的主張。本文將對一些國家的實踐判例進行分析，為仲裁庭或法院作出關(guān)于當事人資金困難時仲裁協(xié)議履行效力的決定提供參考。

一、當事人資金困難對仲裁程序的影響

當事人資金困難對仲裁的進行有直接和實際的影響。如果雙方都不具備仲裁的經(jīng)濟能力，則可以約定不進行仲裁，而是選擇進行訴訟。然而，如果只有一方存在資金困難的情況，則可能會嚴重影響當事人獲得正義的權(quán)利。當事人的處境和可能的后果會因其在仲裁程序中的地位而有所不同。

（一）申請人資金困難對仲裁程序的影響

如果資金困難的一方是申請人，其必須支付仲裁預(yù)付款，才能進行仲裁。在當事人不支付任何預(yù)付款的情況下，仲裁庭可以下令終止仲裁程序，該仲裁申請將被視為撤回①。除非通過被申請人的替代付款，或通過法院認定仲裁協(xié)議無效，否則申請人無力支付仲裁費用就會阻礙仲裁程序的啟動或繼續(xù)。在機構(gòu)仲裁中，如果不支付預(yù)付費用，案件往往無法進入仲裁庭。

因此，沒有經(jīng)濟能力的申請人將陷入一種困難的局面。即使經(jīng)濟狀況不佳的申請人可能更希望在當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，被申請人也可以簡單地以存在有效的仲裁協(xié)議為由，向法院申請中止訴訟程序。同時，被申請人也沒有義務(wù)因為申請人的經(jīng)濟狀況而主動啟動爭議解決程序。這實際上會造成一種局面，即資金困難的申請人無法訴諸司法來維護其權(quán)利。如果各國認為有必要確保訴諸司法的權(quán)利，那么這種結(jié)果可能是不可接受的。

（二）被申請人資金困難對仲裁程序的影響

如果資金困難的一方是被申請人，則面臨著不同的問題。首先，資金困難的被申請人可能缺乏提交反請求所必需的資金。如果仲裁機構(gòu)決定根據(jù)申請人的要求確定單獨的預(yù)付費用，則資金困難的被申請人可能無法為其提出反請求支付所需的預(yù)付款，那么其反請求將被視為撤回②。在這種情況下，被申請人的立場與上述無經(jīng)濟能力的申請人的地位非常相似，仲裁庭將僅繼續(xù)審理申請人的仲裁請求，這使得被申請人可能會被剝奪在仲裁中提出有效抗辯的機會。

由于申請人通常愿意支付仲裁的全部預(yù)付費用，因此即使在被申請人無力支付費用時，更多的情況下也能按期進行仲裁并作出裁決。因此在被申請人資金困難的情況下，往往會在撤銷或承認和執(zhí)行裁決階段才討論與資金困難有關(guān)的法律問題。例如被申請人可能在經(jīng)濟上無法負擔有效辯護所必需的其他費用，如律師費，這些情況可能導(dǎo)致違反國際公共政策，或違反當事人平等原則和陳述權(quán)。

二、當事人資金困難影響仲裁協(xié)議履行效力的實踐

由于法律體系的多元性和多樣性，面對當事人資金困難的情況，各國法院對仲裁協(xié)議履行效力認定的處理并不統(tǒng)一，沒有形成國際共識。

在當事人資金困難的情形下，一些法院實踐表現(xiàn)出了對于仲裁協(xié)議履行效力的支持傾向。這時法院一般是支持仲裁的，只有在少數(shù)例外情況下才會使仲裁協(xié)議無效，僅需要存在仲裁協(xié)議，通常就足以認為法院不具有管轄權(quán)，應(yīng)將案件移交仲裁庭。仲裁庭首先有責任確保不會因一方當事人的財務(wù)狀況而導(dǎo)致司法不公。在仲裁裁決作出后，法院可以審查因違反訴諸司法原則而引起的任何問題③。這種給予仲裁協(xié)議最大限度地效力而僅僅進行事后控制的做法在實踐中出現(xiàn)了難以解決的問題。事實上，一旦問題被法院移交仲裁，資金困難的當事人就可能面臨無法訴諸司法的風險。最常見的情況是在涉及資金困難的申請人的案件中，爭議甚至不會到達仲裁庭。而在被申請人資金困難的情況下，如果申請人支付了全部費用，仲裁庭可能會作出最終裁決。但僅在法院的承認與執(zhí)行程序中才處理訴諸司法的問題是相當?shù)托У?，因為撤銷仲裁裁決的申請將意味著當事方和仲裁庭的資源浪費。

類似地，一些法院通常認為，當事人資金困難并不影響仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)這些法院的觀點，仲裁協(xié)議不能因當事人經(jīng)濟拮據(jù)而被認定為“無法履行”④。他們采用了嚴格的合同視角，與適用于仲裁協(xié)議的普通法中的合同目的落空原則非常相似。當事人資金困難不符合合同落空的要求，因為一方當事人無力履行合同并不是導(dǎo)致合同無法履行的外在情況變化。仲裁協(xié)議本身仍然可以履行，即使被申請人未能支付預(yù)付費用，只要另一方仍有使得仲裁繼續(xù)進行的選擇，法院一般不會允許終止仲裁協(xié)議⑤。

此外，另一些法院的實踐則有所不同。在很長一段時間內(nèi)，這些法院都支持資金困難的一方單方面終止仲裁協(xié)議。資金困難的一方當事人要首先拿出其沒有足夠資金支付仲裁程序費用的初步證據(jù)⑥。然后必須給予另一方當事人一個期限，讓另一方當事人確認是否愿意且能夠負擔全部仲裁費用。另一方當事人即可選擇接受協(xié)議終止，不再進行仲裁程序；如果其仍希望通過仲裁而非訴訟解決爭議，則需要負擔全部費用。還有法院判決認為當事人資金困難這一情形自動地使得仲裁協(xié)議不能履行。法院在這項判決中重申了資金困難的當事人有權(quán)獲得救濟，但理由與以前的案件有所不同：它首次裁定，資金困難導(dǎo)致仲裁協(xié)議不能履行，仲裁協(xié)議的終止不再是必要的⑦。不過，需要指出的是，這份判決僅涉及其國內(nèi)的當事人，而不具有國際仲裁背景。雙方當事人均面對的是其本國的法官，即在這種情況司法裁判對于雙方來說是中立的，雙方當事人均無需顧慮外國管轄。

三、有約必守原則和訴諸司法權(quán)力的平衡

綜合上述案例來看，承認當事人資金困難使得仲裁協(xié)議不能履行這種例外情況的最大反對意見是，當事人訂立仲裁協(xié)議就意味著必然會放棄其訴諸法院的權(quán)利。因此不能援引訴諸司法的權(quán)利來質(zhì)疑仲裁協(xié)議的實質(zhì)有效性下，這一立場存在一定的權(quán)威性。一些法院認為，資金困難的申請人無力支付其仲裁申請的預(yù)付費用，并不導(dǎo)致侵犯其獲得公正審判的權(quán)利⑧。

法院認為，當無力支付費用的申請人“自由和自愿地簽訂了一份仲裁協(xié)議，而該協(xié)議引入了透明公布的費用制度”時，就有效地放棄了其訴諸法院的權(quán)利。即使違反了獲得公正審判的權(quán)利，這也是合理的，因為仲裁機構(gòu)的費用規(guī)則確保的是合法的目的，即仲裁庭得到適當?shù)膱蟪?，仲裁機構(gòu)的行政費用得到保障。與此相一致的是，有法院指出，當事人同意由仲裁庭解決其爭議時，他們就放棄了“國家的保護傘”，這將免除國家在這類當事人資金困難時的保護義務(wù)⑨。

然而，從理性的商業(yè)當事人的意圖來看，仲裁協(xié)議必然意味著放棄訴諸法院的權(quán)利這一前提是值得懷疑的。理性的商業(yè)當事人如果同意對其未來的糾紛進行仲裁，就不會同意在后來缺乏資金支付仲裁費用的情況下喪失維護自己權(quán)利的權(quán)利。由于仲裁協(xié)議只是表明了以一種執(zhí)法機制替代另一種執(zhí)法機制的意圖，因此沒有理由推斷出當事人的意圖是同意在他們無力支付仲裁費用時放棄對其基本實體權(quán)利的執(zhí)行。此外，雖然國家在仲裁中保護訴諸司法的權(quán)利的作用可能會降低，但可以說仍然應(yīng)該有一個保護自然正義的安全網(wǎng)。保護標準必須由每個國家確定?？偟膩碚f，本文認為，訂立仲裁協(xié)議不應(yīng)自動導(dǎo)致在所有情況下絕對放棄訴諸法院的權(quán)利。

在這一前提下，當事人的資金困難可以影響仲裁協(xié)議的履行效力，但不同于前述一些法院的判例，仲裁協(xié)議不應(yīng)自動因一方當事人的資金困難而變得不能履行。事實上，認為仲裁協(xié)議自動不能履行的法院做法已經(jīng)受到了一些批評。首先，如果不要求當事人有明確的行為來終止仲裁協(xié)議，這種發(fā)展就會使仲裁協(xié)議的效力更加不確定。

經(jīng)濟上的貧困可能是暫時的，在這個意義上，仲裁協(xié)議只是暫時無法履行。其次，這可能會鼓勵濫用資金困難作為違反仲裁協(xié)議的手段的策略行為，因為一方當事人實際上能夠單方面地破壞仲裁協(xié)議。允許這樣做會大大破壞仲裁的合同基礎(chǔ)，因為其強調(diào)對仲裁協(xié)議的有效同意是不能單方面撤回的。最后，這種裁決應(yīng)只限于國內(nèi)情況，即仲裁協(xié)議無效意味著國內(nèi)雙方當事人將在本國法院面對本國法官。在國際仲裁中，考慮到外國當事人之一可能不得不在外國法院提起訴訟，而他本想通過在中立的仲裁庭進行仲裁來避免這種情況，應(yīng)反對適用這一原則。

因此，在平衡有約必守和訴諸司法的權(quán)利時應(yīng)承認，在違反正義規(guī)則的特殊情況下，仲裁協(xié)議可以是不能履行的。法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)是承認仲裁協(xié)議不能按照自然正義規(guī)則公平履行。盡管《紐約公約》有支持仲裁的目的傾向，但在違反自然正義等情況下，有必要改變仲裁協(xié)議的約束力。

正如上述案例所說明的，在三種情況下，一方當事人的資金困難可能導(dǎo)致違反自然正義的規(guī)則。第一，資金困難的申請人被剝奪了通過仲裁和訴訟維護其權(quán)利的權(quán)利。第二，資金困難的被申請人在沒有法律代表的情況下，無法有效地提出辯護；第三，資金困難的被申請人無法有效地提出抗辯，因為他無法支付反請求所需的預(yù)付費用，而反請求與主請求密切相關(guān)，已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)性抗辯。由于資金困難的申請人往往無力啟動仲裁，第一種情況經(jīng)常出現(xiàn)在國內(nèi)法院，而后兩種情況則更經(jīng)常出現(xiàn)在仲裁機構(gòu)和仲裁庭。與被申請人拒絕參加仲裁然仍作出了裁決的情況不同，這些情況涉及的是資金困難的被申請人，由于其經(jīng)濟上的貧困而無法參加，并且已經(jīng)滿足了證明其資金困難的高標準。在所有這三種情況下，出于公正和平等的原因，不應(yīng)履行仲裁協(xié)議，由此產(chǎn)生的任何裁決都可能違反《紐約公約》中規(guī)定的當事人不能陳述案情所包含的自然正義。這種方法平衡了國際仲裁的確定性，同時保護了當事人訴諸司法的機會。

四、結(jié)語

當事人資金困難與仲裁協(xié)議的履行效力之間的關(guān)系是一個敏感的問題，應(yīng)盡可能地謹慎處理。當事人不能僅以資金困難為由主張協(xié)議無法履行，特別是在國際仲裁中，一方當事人資金困難并不自動導(dǎo)致仲裁協(xié)議無法履行。但是，如果當事人資金困難會導(dǎo)致違反自然正義的規(guī)則，那么對于當事人之間可能出現(xiàn)的特定爭議，仲裁協(xié)議可以是不能履行的，這取決于主張資金困難的一方能否有效地證明其確實資金困難而導(dǎo)致無法訴諸正義，且能夠通過訴訟獲得公正。法院或仲裁庭應(yīng)以最謹慎的態(tài)度對待這一問題的分析，以確保各方平等的利益平衡。

注釋

① 2010 UNCITRAL Arbitration Rules, Art.43;2021 ICC Rules, Art.37.

② Cremades & Mazuranic.Costs in Arbitration.Alphen aan den Rijn, 2013, p.173.

③ Zivkovic.Impecunious parties in arbitration.Croatian Arbitration Yearbook, 2016, 23:45-46.

④ Janos Paczy v.Haendler& Natermann GMBH.

⑤ BDMS Ltd.v.Rafael Advanced Defence Systems.

⑥ ?anl ?.Party impecuniosity and international arbitration.Public and Private International Law Bulletin,2020, 40(1): 575.

⑦ Kühner.The impact of party impecuniosity on arbitration agreements.Journal of International Arbitration,2014, 31(6): 815.

⑧ Amr Amin Hamza El Nasharty v.J.Sainsbury Plc.

⑨ A (Netherlands) v.B &Cia.Ltda., C & ors, Case No.1647/02 (2003) Supreme Court of Justice Portugal.