數(shù)據(jù)視域下法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的印合：被動(dòng)適應(yīng)與主動(dòng)保障

□鄭妮，汪家穎

（中共四川省委黨校 法學(xué)教研部，四川 成都 610000）

黨的二十大報(bào)告中指出：“加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合?！碑?dāng)前，我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，截至2021年底，數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模已達(dá)到45.5萬(wàn)億元，在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中占比約為39.8%，穩(wěn)居世界第二①數(shù)據(jù)來(lái)源：工信部信息技術(shù)發(fā)展司，北青網(wǎng)https://t.ynet.cn/baijia/33065263.html，2022年7月15日。。然而，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一些數(shù)字技術(shù)問(wèn)題和數(shù)字治理問(wèn)題也逐漸凸顯，并亟待法治予以規(guī)制和引導(dǎo)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系，健全法律法規(guī)和政策制度，完善體制機(jī)制，提高我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平?！盵1](p4)2022年，最高人民法院、最高人民檢察院工作報(bào)告均聚焦信息法治建設(shè)，并將“依法規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展”提上熱詞。為此，如何保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條良性循環(huán)，以法治鏈條防范和克服數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條與數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條存在的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，是法治保障應(yīng)有之義。

一、問(wèn)題的提出與文獻(xiàn)綜述

（一）問(wèn)題的提出

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以數(shù)據(jù)發(fā)展與運(yùn)行為底層邏輯的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，數(shù)據(jù)資源要素已然是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的“石油資源”。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)立法以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)立法業(yè)已取得初步成就，民法典、個(gè)人信息保護(hù)法、電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法等法律的頒布與施行為數(shù)據(jù)資源的共享與使用提供了法律基礎(chǔ)。國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)針對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的壟斷問(wèn)題，制定出臺(tái)了《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，完善了數(shù)字市場(chǎng)中平臺(tái)企業(yè)的反壟斷規(guī)則，準(zhǔn)確界定了相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)算法壟斷、數(shù)據(jù)壟斷以及平臺(tái)之間壟斷協(xié)議的規(guī)則進(jìn)行細(xì)化與優(yōu)化。緊接著，多個(gè)省市也陸續(xù)根據(jù)當(dāng)?shù)財(cái)?shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)際發(fā)展情況制定了促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地方性法規(guī)或規(guī)章。總體而言，我國(guó)無(wú)論是在中央數(shù)字立法還是地方數(shù)字立法上，都以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與暢通數(shù)據(jù)共享為要旨，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展均持鼓勵(lì)與支持態(tài)度，客觀上為數(shù)字核心技術(shù)攻關(guān)與數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)起到推動(dòng)作用。在司法端口，司法機(jī)關(guān)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)糾紛較多的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中設(shè)置了互聯(lián)網(wǎng)法院，例如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，建立健全在線訴訟、在線調(diào)解以及在線運(yùn)行三大規(guī)則。不僅如此，最高人民法院還印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見(jiàn)》，要求人民法院進(jìn)一步加強(qiáng)區(qū)塊鏈在證據(jù)、司法平臺(tái)、分案流轉(zhuǎn)以及執(zhí)行等方面的應(yīng)用，并積極制定數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法解釋，發(fā)布指導(dǎo)性案例，推進(jìn)相關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

盡管現(xiàn)行法律體系為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了較好的制度規(guī)范，但是整個(gè)法治鏈的制度供給仍然呈現(xiàn)乏力困境，具體表現(xiàn)為現(xiàn)行制度規(guī)范難以滿足數(shù)據(jù)底層邏輯的生產(chǎn)需求。例如，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息突破舊有個(gè)人靜態(tài)數(shù)據(jù)的框架，其內(nèi)涵已經(jīng)擴(kuò)大到可以間接推導(dǎo)出個(gè)人信息的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)（如搜索瀏覽記錄、消費(fèi)記錄、運(yùn)動(dòng)軌跡等），這就意味著個(gè)人數(shù)據(jù)的人格屬性在數(shù)字技術(shù)的加持下實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)張，也給個(gè)人隱私保護(hù)以及數(shù)據(jù)安全帶來(lái)極大的挑戰(zhàn)與壓力。盡管消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第29條賦予經(jīng)營(yíng)者收集消費(fèi)者信息的權(quán)利，以及網(wǎng)絡(luò)安全法第42條明確了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供被收集者的個(gè)人信息，但現(xiàn)實(shí)層面中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者違法違規(guī)過(guò)度收集用戶信息的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。從文本角度解讀來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者所收集的個(gè)人信息權(quán)屬應(yīng)為個(gè)人，但基于數(shù)據(jù)處理的特殊性，個(gè)人信息所衍生的數(shù)據(jù)信息在法律條文中并未明確說(shuō)明。例如，關(guān)于大數(shù)據(jù)用戶畫像，此類在無(wú)數(shù)個(gè)人信息的基礎(chǔ)上結(jié)合平臺(tái)算法技術(shù)資源所得出的數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題依舊不明確。正因?yàn)楫?dāng)下法律滯后于數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的情勢(shì)，在一定程度上桎梏了以數(shù)據(jù)資源為核心的數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，也給產(chǎn)業(yè)數(shù)字化等相關(guān)衍生產(chǎn)業(yè)帶來(lái)諸多不穩(wěn)定性和不確定性。在數(shù)字市場(chǎng)領(lǐng)域內(nèi)，受制于傳統(tǒng)反壟斷機(jī)制應(yīng)對(duì)新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)的乏力，其無(wú)法對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)管，平臺(tái)開(kāi)始濫用數(shù)字市場(chǎng)內(nèi)部的優(yōu)勢(shì)支配地位、違規(guī)集中資本、迫使其他市場(chǎng)參與者“二選一”、排除與限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，其結(jié)果是損害數(shù)字市場(chǎng)內(nèi)部的市場(chǎng)秩序，侵犯其他參與主體權(quán)益，因而有學(xué)者主張“在現(xiàn)行反壟斷法的體系下增設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章”①楊東：《反壟斷法》修改可設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)專章，載微信公眾號(hào)“北大法律信息網(wǎng)”，2021年3月21日。。由于我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)起步較晚，法治保障不完善與制度供給乏力，數(shù)據(jù)要素資源收集、整理、使用、交換等環(huán)節(jié)中出現(xiàn)了權(quán)屬不明與規(guī)制競(jìng)合現(xiàn)象、平臺(tái)企業(yè)壟斷與算法控制，以及國(guó)家與個(gè)人相關(guān)數(shù)據(jù)安全等問(wèn)題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)范疇中的數(shù)據(jù)與數(shù)字市場(chǎng)所存在的一系列問(wèn)題與立法、司法、執(zhí)法、守法休戚相關(guān)，因而如何以法治為數(shù)字經(jīng)濟(jì)提供全鏈條的保障，成為亟待回應(yīng)的難題。

（二）文獻(xiàn)綜述

數(shù)據(jù)之于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要性不言而喻，因此，對(duì)于數(shù)據(jù)的法律定位成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本問(wèn)題，數(shù)據(jù)的本質(zhì)是在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)上流通在二進(jìn)制的基礎(chǔ)上以0和1的組合而表現(xiàn)出來(lái)的比特形式[2](p104)。數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)民法上的物，其必須依附于特定的載體，而且也不宜歸屬于無(wú)形物（智力成果），故有學(xué)者將數(shù)據(jù)更多地看作資源，并非民事權(quán)利客體[3](p164)。然而，隨著數(shù)據(jù)使用與共享的需求以及大數(shù)據(jù)在國(guó)家治理中的運(yùn)用，數(shù)據(jù)的法律屬性與定位愈發(fā)明晰，數(shù)據(jù)的權(quán)利（益）說(shuō)得到廣泛的認(rèn)可，不僅肯定了數(shù)據(jù)權(quán)的私權(quán)（Right）屬性，還肯定了其數(shù)據(jù)權(quán)力（Date Power）屬性，于是有學(xué)者指出“數(shù)據(jù)即權(quán)力，權(quán)力亦數(shù)據(jù)”[4](p51)，肯定了數(shù)據(jù)權(quán)的二元維度。學(xué)界對(duì)實(shí)體法保障能力與制度供給能力也提出相關(guān)意見(jiàn)，有學(xué)者認(rèn)為因?yàn)榱⒎ǖ乃槠?，使得?shù)字經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管難以滿足實(shí)際需求，傳統(tǒng)的監(jiān)管體系束縛了市場(chǎng)主體的活力[5](p114)。也有學(xué)者指出數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下平臺(tái)壟斷與傳統(tǒng)市場(chǎng)壟斷有所不同，相關(guān)規(guī)則體系與規(guī)制理念需要革新[6](p52)?？梢钥闯?，學(xué)者多數(shù)認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的立法、執(zhí)法相關(guān)體系需要進(jìn)一步完善與創(chuàng)新。面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)規(guī)則體系的沖擊，另有學(xué)者提出數(shù)字產(chǎn)業(yè)需要高質(zhì)量的法律保障，需要立法“厘清數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理法治化的爭(zhēng)議點(diǎn)與堵點(diǎn)、應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展法律適用依據(jù)中的弱點(diǎn)以及鞏固數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的國(guó)家安全基點(diǎn)”[5](p144)，以此做到高質(zhì)量立法，回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。在數(shù)字市場(chǎng)方面，不少學(xué)者指出應(yīng)該設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則，嚴(yán)格把控網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的準(zhǔn)入門檻以及明確數(shù)字市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是主要規(guī)制對(duì)象[7](p84)。但是需要理性地指出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)方興未艾，不應(yīng)該急于加以規(guī)制，等創(chuàng)新到一定程度即創(chuàng)新轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力并形成產(chǎn)業(yè)后，再考慮設(shè)置“紅綠燈”問(wèn)題。實(shí)際上過(guò)早地對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者設(shè)置限制措施，可能會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展后勁不足，應(yīng)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)存在的問(wèn)題加以規(guī)制，限制數(shù)字資本擴(kuò)張和平臺(tái)權(quán)力，而不應(yīng)將市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者作為主要規(guī)制對(duì)象，因此關(guān)于數(shù)字市場(chǎng)的監(jiān)管方向，學(xué)者們提出以包容審慎態(tài)度取代監(jiān)管思維[8](p122)。通過(guò)現(xiàn)有研究表明，面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)法治保障所提出的新要求，一味地對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)加以限制是不可取的，而應(yīng)轉(zhuǎn)變思路，從“監(jiān)管規(guī)制思維”轉(zhuǎn)為“審慎包容思維”，不應(yīng)過(guò)度監(jiān)管或是規(guī)制。當(dāng)務(wù)之急是加快高質(zhì)量的數(shù)字立法，修訂相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法，從而形成完備的數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律保障體系。

從域外的數(shù)字經(jīng)濟(jì)立法來(lái)看，主要是通過(guò)對(duì)數(shù)字要素市場(chǎng)的規(guī)范，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素共享與完善數(shù)據(jù)安全。例如，歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》引入“守門人”相關(guān)概念，滿足用戶數(shù)量、優(yōu)勢(shì)地位、重大影響條件的大型平臺(tái)就會(huì)被認(rèn)定為守門人，對(duì)其課以額外義務(wù)，具體包括一系列的積極義務(wù)與消極義務(wù)①歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》（Digital Markets Act）第五條。，如守門人必須保證通信的操作性以及不得違規(guī)收集信息?？梢钥闯?，數(shù)字市場(chǎng)法是在歐盟既有的反壟斷法體系之外的對(duì)數(shù)字市場(chǎng)大型平臺(tái)的監(jiān)管法，試圖從大型平臺(tái)監(jiān)管角度維護(hù)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，與數(shù)字服務(wù)法（DSA）共同組成了歐盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系立法環(huán)節(jié)中的重要一環(huán)。日本也對(duì)平臺(tái)進(jìn)行限制，出臺(tái)了《關(guān)于數(shù)字平臺(tái)與提供個(gè)人信息的消費(fèi)者進(jìn)行交易過(guò)程中濫用優(yōu)勢(shì)地位的指南》，指南明確要求平臺(tái)不得以自身優(yōu)勢(shì)地位不公平地收集個(gè)人信息。2020年日本政府為了促進(jìn)特定數(shù)字平臺(tái)的公平和自由競(jìng)爭(zhēng)，從而改善人民生活和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，公布了《特定數(shù)字平臺(tái)透明度及公平性提升法》，該法與歐盟數(shù)字市場(chǎng)法類似，若被認(rèn)定是特定平臺(tái)，需要承擔(dān)額外義務(wù)，包括但不限于披露義務(wù)以及向經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣報(bào)告經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省法令規(guī)定的與數(shù)字平臺(tái)有關(guān)的業(yè)務(wù)類別②日本《特定數(shù)字平臺(tái)透明度及公平性提高法》第四條、第五條。。不僅如此，日本還頒布了《數(shù)字社會(huì)形成基本法》，旨在建設(shè)數(shù)字社會(huì)以提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力與應(yīng)對(duì)人口老齡化，該法案規(guī)定了國(guó)家、地方政府以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，還提出了具體建設(shè)數(shù)字社會(huì)的措施?？梢钥闯觯瑹o(wú)論是歐盟還是日本數(shù)字立法，域外主流的數(shù)字市場(chǎng)法的通行做法是對(duì)特定數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體行為加以規(guī)范，以數(shù)據(jù)合規(guī)和安全為切入點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)區(qū)域內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的規(guī)范，建立完善數(shù)字市場(chǎng)的服務(wù)秩序。

域外主流經(jīng)濟(jì)體將數(shù)據(jù)保護(hù)與安全作為其經(jīng)濟(jì)立法的宗旨，例如在2018年生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將調(diào)整范圍擴(kuò)大到歐盟以及為歐盟提供產(chǎn)品與服務(wù)的數(shù)據(jù)活動(dòng)，GDPR并對(duì)數(shù)據(jù)收集端、使用端、儲(chǔ)存端提出嚴(yán)格要求，規(guī)定了數(shù)據(jù)泄露等事故應(yīng)當(dāng)如何處理與嚴(yán)苛的法律后果。如此嚴(yán)格的法律規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者課以繁重的合規(guī)義務(wù)以及合規(guī)成本壓力①根據(jù)福布斯雜志在2018年GDPR實(shí)施前所作的調(diào)研，美國(guó)財(cái)富500企業(yè)預(yù)計(jì)合計(jì)將為GDPR合規(guī)支出78億美元，而英國(guó)富時(shí)350企業(yè)預(yù)計(jì)合計(jì)將支出11億美元。，僅是合規(guī)成本就包括聘用數(shù)據(jù)保護(hù)官記錄數(shù)據(jù)處理活動(dòng)、合規(guī)缺陷評(píng)測(cè)、制定規(guī)則制度、優(yōu)化流程、培訓(xùn)員工以及監(jiān)督持續(xù)合規(guī)。我國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)剛剛起步，雖然一度出現(xiàn)一些亂象并迫切需要法律制度進(jìn)行規(guī)范，但當(dāng)務(wù)之急需要盡快平衡好規(guī)范成本與規(guī)范收益之間的效能比，一方面，數(shù)據(jù)與數(shù)字市場(chǎng)亟待捋清合規(guī)規(guī)范，另一方面，實(shí)現(xiàn)合規(guī)的經(jīng)濟(jì)成本與司法成本正在不斷攀升，因此需要什么樣的法治才能更好地保障與促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，成為中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)所面臨的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。

二、法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”的銜接與錯(cuò)位

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“三鏈條”即數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條、數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條，三者關(guān)系緊密、互相影響。一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”的規(guī)范發(fā)展離不開(kāi)法治鏈條的規(guī)范和促進(jìn)；另一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”也倒逼法治鏈條不斷予以完善與革新。當(dāng)前，現(xiàn)有法治鏈條盡管正在不斷努力與數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)行邏輯銜接，但更多的現(xiàn)象表明法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟(jì)之間的錯(cuò)位與失衡。

（一）法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”的銜接

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的底層邏輯，因此數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展依靠數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條與數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條，而數(shù)據(jù)的共享需要兩個(gè)前提條件：一是有數(shù)據(jù)，二是數(shù)據(jù)可以共享。數(shù)據(jù)有無(wú)問(wèn)題取決于數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條是否理順，而數(shù)據(jù)共享問(wèn)題能否解決則取決于數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條是否理順。

我國(guó)的數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條在具體實(shí)踐過(guò)程中表現(xiàn)出“數(shù)據(jù)體系化—數(shù)據(jù)市場(chǎng)化—數(shù)據(jù)統(tǒng)一化”三個(gè)階段（圖1）。根據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)劃，在數(shù)據(jù)體系化階段，我國(guó)政府正在積極推動(dòng)政府?dāng)?shù)據(jù)資源共享開(kāi)放工程、國(guó)家大數(shù)據(jù)資源統(tǒng)籌發(fā)展工程、政府治理大數(shù)據(jù)工程以及公共服務(wù)大數(shù)據(jù)工程②《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要的通知》（國(guó)發(fā)〔2015〕50號(hào)）。。第二階段則為數(shù)據(jù)市場(chǎng)化，我國(guó)政府持續(xù)推動(dòng)政府?dāng)?shù)據(jù)的交換、社會(huì)數(shù)據(jù)資源的采集標(biāo)準(zhǔn)化以及建立分級(jí)管理的數(shù)據(jù)安全制度建立健全數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)規(guī)則③《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》與《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》。，這一階段旨在推動(dòng)數(shù)據(jù)的市場(chǎng)化運(yùn)作。第三階段為數(shù)據(jù)統(tǒng)一化，重點(diǎn)表現(xiàn)為市場(chǎng)基礎(chǔ)制度的統(tǒng)一、市場(chǎng)建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)通、要素和資源市場(chǎng)的統(tǒng)一、商品與服務(wù)市場(chǎng)的高標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一與市場(chǎng)監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一④《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》。。不難看出，數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條為數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條在“收集—整合—使用—共享—交易”過(guò)程中提供堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條就是建立在數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條與數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條之上，依托前期數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條與數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，對(duì)實(shí)體產(chǎn)業(yè)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)數(shù)字化與數(shù)字產(chǎn)業(yè)化，實(shí)現(xiàn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)與數(shù)字交融。但隨著數(shù)字與實(shí)體之間交融的深入，數(shù)據(jù)交換與數(shù)字市場(chǎng)的問(wèn)題被引發(fā)，便需要法治鏈條及時(shí)予以介入和規(guī)范，形成完備的數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系?？梢?jiàn)，整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條離不開(kāi)法治的保駕護(hù)航，形成“數(shù)據(jù)核心技術(shù)攻關(guān)與數(shù)字基礎(chǔ)建設(shè)（數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條）—數(shù)字與實(shí)體交融發(fā)展（數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條）—數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)化與產(chǎn)業(yè)數(shù)字化（數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展鏈條）”的數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”遞進(jìn)演變模式，不同鏈條層層相扣與演進(jìn)，每一階段的運(yùn)行均以上一階段作為前提要件。

圖1：數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條示意圖

然而由于法律具有天然滯后性，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”的發(fā)展早期，法治鏈條對(duì)整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”的制度規(guī)范與供給力存在無(wú)力感，即無(wú)力回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的底層問(wèn)題，面對(duì)新興的數(shù)據(jù)技術(shù)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)，一時(shí)無(wú)法對(duì)其予以引導(dǎo)和規(guī)范，因而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)方興未艾之時(shí)，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)乃至數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)則容易暴露出制度供給端不足的問(wèn)題。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)這一新事物的倒逼之下，整個(gè)法治鏈條產(chǎn)生出外源動(dòng)力，逐步實(shí)現(xiàn)從被動(dòng)適應(yīng)到主動(dòng)保障的嬗變，主動(dòng)介入數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”的各個(gè)環(huán)節(jié)，并為數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”提供理想的制度保障與頂層設(shè)計(jì)，著力護(hù)航數(shù)字經(jīng)濟(jì)的治理與保障，最終促使數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”形成完備的數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系（圖2）。

（二）法治鏈條在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的錯(cuò)位與失衡

在現(xiàn)行法治語(yǔ)境下，制度供給不足以及執(zhí)行機(jī)制乏力問(wèn)題較為突出，造成法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”存在脫節(jié)現(xiàn)象，數(shù)字市場(chǎng)與數(shù)據(jù)的運(yùn)行和交換出現(xiàn)不同程度的制度失靈與失衡，客觀上制約了我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

1.現(xiàn)行法律規(guī)范乏力。數(shù)據(jù)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)乃至整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)而言至關(guān)重要，但我國(guó)法律對(duì)數(shù)據(jù)的“收集—整理—使用—交換”整個(gè)運(yùn)行鏈條規(guī)范不明確，這就造成了數(shù)據(jù)爭(zhēng)議內(nèi)容的出現(xiàn)。民法典總則編規(guī)定了“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”①《中華人民共和國(guó)民法典》第111條。，從某種程度上來(lái)說(shuō)，民法典承認(rèn)了自然人的個(gè)人信息或者數(shù)據(jù)屬于民事權(quán)利（益），事實(shí)上，個(gè)人僅對(duì)依附于個(gè)人信息的正當(dāng)性利益享有自主[9](p37)，況且未對(duì)個(gè)人信息或者數(shù)據(jù)所附有的正當(dāng)利益的歸屬作出規(guī)定。而在數(shù)據(jù)安全法中，同樣沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬作出明確規(guī)定，只是規(guī)定國(guó)家對(duì)相關(guān)權(quán)利主體負(fù)有保護(hù)涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的義務(wù)，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬這一基礎(chǔ)問(wèn)題暫未涉及，這就造成了數(shù)字市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中數(shù)據(jù)權(quán)屬界定困難的問(wèn)題，并在一定程度上限制與阻礙了數(shù)據(jù)自由流通。如此引發(fā)了實(shí)踐中無(wú)法回避的問(wèn)題：個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為平臺(tái)數(shù)據(jù)或社會(huì)公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為其他企業(yè)數(shù)據(jù)之后，新生成數(shù)據(jù)的權(quán)屬如何確定？在個(gè)人數(shù)據(jù)向其他數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，個(gè)人隱私如何界定與有效保護(hù)？立法針對(duì)這些數(shù)據(jù)底層邏輯問(wèn)題無(wú)法給出答案，因此在具體的執(zhí)法與司法裁判過(guò)程中造就了無(wú)明文法可依據(jù)的窘境。由于數(shù)據(jù)賦權(quán)工作的法律缺位，使得數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條各環(huán)節(jié)底層邏輯丟失，各類數(shù)據(jù)邊界不明顯，可能使得整個(gè)數(shù)據(jù)交換陷入無(wú)秩序狀態(tài)。例如，在浙江某金融服務(wù)公司、重慶某小微小額貸款公司與蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案①中出現(xiàn)了公共數(shù)據(jù)商業(yè)化情況，被告抓取公共數(shù)據(jù)并且進(jìn)行商業(yè)使用的行為從法律原則上說(shuō)是鼓勵(lì)與支持的，但在使用中應(yīng)當(dāng)明確公共數(shù)據(jù)使用的邊界，然而該案中的被告由于在對(duì)公共數(shù)據(jù)使用過(guò)程中對(duì)正當(dāng)使用邊界不清，未盡到合理使用與注意義務(wù)，客觀上造成原告（原數(shù)據(jù)主體）的權(quán)益損失。此外，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的保障規(guī)范散布于民法典、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等多部法律中，由于每部法律的立法目的與權(quán)利保障救濟(jì)方面各有傾向，存在多套公法監(jiān)督保障體系，容易造成監(jiān)督漏洞與盲區(qū)，不利于規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)以及數(shù)字市場(chǎng)的亂象。

圖2：法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟(jì)“三鏈條”關(guān)系示意圖

相比于國(guó)外涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的立法，如日本的《數(shù)字社會(huì)形成基本法案》（2021）以及美國(guó)的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法》（2017），我國(guó)在中央立法層級(jí)上尚未出臺(tái)一部專門涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律法規(guī)。目前在中央立法層級(jí)上僅僅依靠部門規(guī)章來(lái)予以保障，立法層級(jí)較低，使得我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)高位階法可循，無(wú)法適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)化與高質(zhì)量發(fā)展，無(wú)疑會(huì)影響到我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，間接桎梏了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。另外，應(yīng)需性立法趨向明顯。面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)新產(chǎn)業(yè)，如大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)與電子商務(wù)平臺(tái)在日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，出現(xiàn)的壟斷與濫用市場(chǎng)支配地位等問(wèn)題，尤其在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)方面（如P2P），國(guó)家法律監(jiān)督出現(xiàn)不同程度的缺位，在隨后的立法活動(dòng)中，則表現(xiàn)出應(yīng)需性立法的特點(diǎn)，對(duì)市場(chǎng)法治需求進(jìn)行快速回應(yīng)①這一時(shí)期先后出臺(tái)了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法（試行）》《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合授信管理辦法（試行）》《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》，明顯帶有救火性特征，急于規(guī)制數(shù)字市場(chǎng)金融領(lǐng)域中出現(xiàn)的問(wèn)題。，但從事后效果來(lái)看，收效甚微。

2.個(gè)人數(shù)字權(quán)利保障缺位。在全面推進(jìn)數(shù)字化背景下，我國(guó)數(shù)字弱勢(shì)群體與普通社會(huì)成員之間的“數(shù)字鴻溝”不斷擴(kuò)大，加之我國(guó)無(wú)論從立法語(yǔ)境還是司法語(yǔ)境都未創(chuàng)設(shè)數(shù)字權(quán)利概念，導(dǎo)致數(shù)字弱勢(shì)群體乃至普通社會(huì)成員的數(shù)字權(quán)利從法理層面與現(xiàn)實(shí)層面得不到有力保護(hù)或者完全得不到保護(hù)。數(shù)字弱勢(shì)群體與普通社會(huì)成員不僅是社會(huì)基本成員，還是作為權(quán)利主體的受眾，作為數(shù)字權(quán)利的主體，每一個(gè)社會(huì)成員享有正當(dāng)權(quán)利，從理論上而言，應(yīng)當(dāng)包括傳播權(quán)、知曉權(quán)以及媒介接近權(quán)[10](p152)。雖然《政府信息公開(kāi)條例》第一條便開(kāi)宗明義地提出“為了保障公民、法人以及非法人組織依法獲取政府信息”，就法理角度而言，該條平等地賦予一切社會(huì)成員知曉政府信息的權(quán)利。然而，隨著政府上網(wǎng)工程的深入推進(jìn)與智慧政務(wù)的推廣，一些地方過(guò)度強(qiáng)調(diào)技術(shù)，缺乏人文關(guān)懷，致使新技術(shù)在推廣過(guò)程中并未普惠所有社會(huì)成員。不同社會(huì)成員由于學(xué)習(xí)成本與數(shù)字基礎(chǔ)等原因，而呈現(xiàn)出數(shù)字信息獲取能力不一的問(wèn)題，致使數(shù)字強(qiáng)勢(shì)群體比數(shù)字弱勢(shì)群體更早更多獲取數(shù)字資源。加之?dāng)?shù)字技術(shù)的迭代更新快，“現(xiàn)有信息水準(zhǔn)程度與采用新媒介技術(shù)的積極性成正比”[10](p217)，這就使得數(shù)字弱勢(shì)群體不僅在客觀層面上落后于其他社會(huì)成員，而且學(xué)習(xí)數(shù)字機(jī)器的積極性低于他人，通常會(huì)造成既有的數(shù)字鴻溝未能填平，新的數(shù)字鴻溝又不斷擴(kuò)大的后果。公權(quán)力主體與其他社會(huì)服務(wù)主體的信息傳播側(cè)重于“線上”，“數(shù)字適老化改造”②數(shù)字適老化改造，也稱為“互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用適老化及無(wú)障礙改造”，即通過(guò)適當(dāng)降低老齡群體使用互聯(lián)網(wǎng)工具的認(rèn)知和能力成本，解決他們獲得數(shù)字商業(yè)和公共服務(wù)的權(quán)利公平性問(wèn)題。進(jìn)程又常常滯后于現(xiàn)實(shí)的需求，導(dǎo)致數(shù)字弱勢(shì)群體的實(shí)際信息獲取力較之于普通數(shù)字受眾存有不小差距。在其他權(quán)益數(shù)字化過(guò)程中，數(shù)字鴻溝的擴(kuò)大無(wú)疑會(huì)增加數(shù)字弱勢(shì)群體行使權(quán)利的阻礙，例如，利用個(gè)人大數(shù)據(jù)合成的“健康碼”提高了數(shù)字弱勢(shì)群體享受公共服務(wù)的門檻，增加了學(xué)習(xí)成本。較之于普通社會(huì)成員，數(shù)字弱勢(shì)群體的“數(shù)字權(quán)利”往往需要特別保障，但是由于相關(guān)規(guī)范的缺位，導(dǎo)致數(shù)字弱勢(shì)群體不僅沒(méi)有享受到數(shù)字經(jīng)濟(jì)的福利，甚至反被數(shù)字化所累?？傮w而言，法律平等賦權(quán)每個(gè)主體一定的數(shù)字權(quán)利，但由于個(gè)體之間的差異性與顯著性，致使在權(quán)利享有程度上存在著不平衡不充分情形。

社會(huì)成員之間不僅在實(shí)質(zhì)性地享有數(shù)字權(quán)利上存有差異，而且法律規(guī)范涉及數(shù)字權(quán)利的保護(hù)亦與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展相錯(cuò)位。在現(xiàn)行規(guī)則體系內(nèi)，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)之間常?；煜瑢?duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律屬性規(guī)定較為模糊，當(dāng)個(gè)人數(shù)字權(quán)利受到侵害時(shí)，究竟是作為人格利益向民法典人格權(quán)編尋求請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，抑或?yàn)橐话忝袷聶?quán)益向民法典侵權(quán)責(zé)任編找尋請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，規(guī)則的模糊性造成了法律適用的競(jìng)合，也易演變?yōu)橐?guī)則的沖突。個(gè)人數(shù)字權(quán)利相關(guān)規(guī)范的滯后與缺位，致使個(gè)人數(shù)據(jù)交換與運(yùn)行不僅缺少法律保障，而且在違規(guī)收集個(gè)人信息入刑的背景下，還存在刑事追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，極不利于數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條的正常演繹與數(shù)字經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的筑牢。

3.執(zhí)法機(jī)制體系滯后。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代素來(lái)強(qiáng)調(diào)“合作”與“共享”，但由于我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系尚未構(gòu)建完畢，數(shù)字市場(chǎng)執(zhí)法活動(dòng)長(zhǎng)期滯后于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在具體實(shí)踐中，表現(xiàn)為“條塊分割”，顯然與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“扁平化”管理理念不相符合。在涉及的具體領(lǐng)域，如互聯(lián)網(wǎng)金融、網(wǎng)約車等細(xì)分產(chǎn)業(yè)或者領(lǐng)域里，往往采用“1+X”的市場(chǎng)管理體系，即一個(gè)部門主導(dǎo)，多個(gè)部門分工協(xié)助。以互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)為例，由中國(guó)人民銀行牽頭，公安、網(wǎng)監(jiān)、財(cái)政、司法行政等工作部門分工協(xié)助，但無(wú)形中導(dǎo)致監(jiān)管成本上升與監(jiān)管效率下降，并誘發(fā)監(jiān)管權(quán)重疊與權(quán)力邊界模糊等問(wèn)題。

當(dāng)前，中央和地方的權(quán)力分散化和數(shù)字經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行之間存在著較為明顯的沖突。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是以區(qū)域?yàn)閱挝徊⑾蛲庋由斓木W(wǎng)絡(luò)化組織體系，但傳統(tǒng)的區(qū)域管理體制是以地方為主體，以地方為單位對(duì)本區(qū)域內(nèi)的市場(chǎng)主體及其行為進(jìn)行監(jiān)督管理，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必經(jīng)之路就是要向全國(guó)提供相應(yīng)的業(yè)務(wù)，那么需要在不同的區(qū)域開(kāi)展業(yè)務(wù)，并接受當(dāng)?shù)氐男姓芾?。比如，網(wǎng)約車、網(wǎng)上訂餐等行業(yè)，但是因區(qū)域管理體制的“一城一策”，導(dǎo)致行業(yè)運(yùn)營(yíng)費(fèi)用大幅增加，阻礙了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。此外，行政程序和行政行為的合法性缺失依然是我國(guó)行政行為中的一個(gè)突出問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)管政策較為零散，并未形成一套系統(tǒng)完善的制定程序，即缺乏一套公開(kāi)、透明的監(jiān)督政策的制定與出臺(tái)，由此導(dǎo)致內(nèi)部制定、突然發(fā)布、快速執(zhí)行等問(wèn)題依舊非常突出，這樣的監(jiān)管政策本身不具有法律上的可期待性與預(yù)測(cè)性，間接地削弱了執(zhí)法機(jī)關(guān)的威信，降低了數(shù)字市場(chǎng)參與主體的期望值，損害了信賴?yán)妗?/p>

三、法治鏈應(yīng)如何適應(yīng)與保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給法治鏈條帶來(lái)持續(xù)性的挑戰(zhàn)與沖擊，倒逼著法治鏈條作出相應(yīng)改變，同時(shí)，法治鏈條也需要積極主動(dòng)地去擁抱數(shù)字時(shí)代，以期實(shí)現(xiàn)法治促發(fā)展，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航。

（一）被動(dòng)適應(yīng)

1.立法補(bǔ)強(qiáng)：加強(qiáng)個(gè)體數(shù)字權(quán)利保障。面對(duì)新興的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)行法律規(guī)范在一定程度上陷入制度供給力不足的困境，基于此，需要對(duì)現(xiàn)行數(shù)字法律體系進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，突出對(duì)數(shù)字權(quán)利的保障。當(dāng)下，人類社會(huì)正向數(shù)字時(shí)代邁進(jìn)，新的法律關(guān)系逐步顯現(xiàn)，必然對(duì)傳統(tǒng)的個(gè)人基本權(quán)利框架產(chǎn)生沖擊與變革，法治所設(shè)置的傳統(tǒng)個(gè)體權(quán)利機(jī)制無(wú)法滿足數(shù)字時(shí)代的迫切需要。在傳統(tǒng)社會(huì)中，只有“威權(quán)主體—私權(quán)主體”二元社會(huì)結(jié)構(gòu)，但隨著數(shù)字化的深入，出現(xiàn)了“威權(quán)主體—平臺(tái)（準(zhǔn)公權(quán)）—私權(quán)主體”三元模式。一些國(guó)際網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在信息處理管理中獲取到類似于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的準(zhǔn)公權(quán)，甚至對(duì)一定區(qū)域內(nèi)的政治生活產(chǎn)生深刻影響，例如推特平臺(tái)于“國(guó)會(huì)山事件”后立刻封禁了特朗普的推特賬號(hào)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)大數(shù)據(jù)算法放大爭(zhēng)端，“訴諸情感的內(nèi)容往往比訴諸理性的內(nèi)容更容易得到傳播”[11]（p155）。平臺(tái)的影響不僅體現(xiàn)在國(guó)家治理和企業(yè)的管理上，對(duì)個(gè)體權(quán)利也產(chǎn)生沖擊，例如平臺(tái)利用數(shù)據(jù)算法，定制個(gè)性化推廣，引誘個(gè)體消費(fèi)，可以想象在數(shù)字商業(yè)時(shí)代，公民的權(quán)利（隱私權(quán)）保障機(jī)制是難以應(yīng)對(duì)平臺(tái)侵蝕的，因此確有必要對(duì)平臺(tái)的數(shù)字權(quán)力予以規(guī)制。

關(guān)于立法補(bǔ)強(qiáng)，首先需要明確的一點(diǎn)便是加強(qiáng)個(gè)體權(quán)利保護(hù)，對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的“收集—使用—交換—共享”整個(gè)鏈條予以監(jiān)管，在充分肯定數(shù)據(jù)二元屬性的情形下，嘗試推行場(chǎng)景化保護(hù)。比如，同樣是用戶上傳至朋友圈的數(shù)據(jù)，對(duì)用戶個(gè)人而言是公開(kāi)的，但對(duì)于騰訊平臺(tái)來(lái)說(shuō)便是需要保護(hù)的用戶隱私數(shù)據(jù)，因此平臺(tái)需要盡到合理的安全保障義務(wù)，探索建立公法情景與私法情景下不同的數(shù)據(jù)保護(hù)路徑，建立起政府、平臺(tái)、用戶以及社會(huì)力量之間動(dòng)態(tài)數(shù)字權(quán)益保障機(jī)制，并且引入算法監(jiān)管嵌入平臺(tái)算法技術(shù)中，實(shí)現(xiàn)全場(chǎng)景全天候的有效監(jiān)管。在立法規(guī)劃內(nèi)，合理地對(duì)平臺(tái)增設(shè)安全義務(wù)與合規(guī)義務(wù)，對(duì)于用戶違法侵權(quán)或是違背公序良俗的內(nèi)容，立法可以要求平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)審查義務(wù)，糾正平臺(tái)不合理審查標(biāo)準(zhǔn)，督促其完善用戶公約，力促平臺(tái)與用戶形成法理意義上平等主體之間的法律關(guān)系。

2.執(zhí)法糾錯(cuò)：完善數(shù)字市場(chǎng)反壟斷與容錯(cuò)機(jī)制。對(duì)現(xiàn)行執(zhí)法制度進(jìn)行糾錯(cuò)改正，以期更加符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式，具體建議有：國(guó)家反壟斷機(jī)構(gòu)從嚴(yán)審查資本無(wú)序擴(kuò)張下的經(jīng)營(yíng)者集中，進(jìn)一步完善經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，依法從嚴(yán)處罰違規(guī)集中或者未申報(bào)集中，同時(shí)設(shè)立數(shù)字資本準(zhǔn)入清單與負(fù)面清單，對(duì)于涉及國(guó)家安全與社會(huì)民生重大福祉領(lǐng)域限制數(shù)字資本進(jìn)入。加強(qiáng)對(duì)數(shù)字資本利用數(shù)字市場(chǎng)支配地位而達(dá)成的壟斷協(xié)議與價(jià)格協(xié)議的監(jiān)管，重點(diǎn)在對(duì)于獨(dú)家非自愿排他行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、搭售行為以及不兼容服務(wù)等利用自身資本以及體量?jī)?yōu)勢(shì)，排除市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)等不正當(dāng)行為，規(guī)制數(shù)字市場(chǎng)中違規(guī)集中與壟斷風(fēng)險(xiǎn)，建立“事前審查+事后懲罰”機(jī)制，形成“激勵(lì)+懲罰”并存機(jī)制，兼顧消費(fèi)者等個(gè)體利益，在外部監(jiān)管力量下促使經(jīng)營(yíng)主體從被動(dòng)守法轉(zhuǎn)向主動(dòng)守法。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，有關(guān)數(shù)據(jù)濫用與壟斷、國(guó)家涉密數(shù)據(jù)與個(gè)人信息泄露日益成為數(shù)字市場(chǎng)中不可回避的問(wèn)題，因而亟待探索建立數(shù)據(jù)市場(chǎng)的統(tǒng)一管理機(jī)制，對(duì)數(shù)據(jù)泄露、濫用數(shù)據(jù)、壟斷等問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)制。傳統(tǒng)的“1+X”的監(jiān)管模式難以規(guī)制數(shù)字市場(chǎng)中存在的種種問(wèn)題，因而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和高質(zhì)量發(fā)展背景下，需要擯棄既有模式，嘗試構(gòu)建統(tǒng)一數(shù)字監(jiān)管制度，將原有若干部門涉及數(shù)字監(jiān)管的職權(quán)統(tǒng)一交由某一具體部門實(shí)施，實(shí)行集中監(jiān)管，減少監(jiān)督邊界重疊與權(quán)力越位缺位。

在具體的執(zhí)法過(guò)程中，建議建立輕微違法容錯(cuò)機(jī)制。第一，針對(duì)事前，加強(qiáng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中輕微違法人事前提示、約談、勸誡、訓(xùn)誡、建議反饋等柔性制度；第二，針對(duì)事中事后，執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況和調(diào)研分析制定一套減免清單，對(duì)清單內(nèi)的事項(xiàng)減免處罰，其目的在于引導(dǎo)輕微違法人自我整改，主動(dòng)糾錯(cuò)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，通過(guò)容錯(cuò)制度的執(zhí)行，營(yíng)造出適宜數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好氛圍。

3.數(shù)字司法：持續(xù)接近數(shù)字正義的實(shí)現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立起審慎思維，嚴(yán)格依據(jù)法律厘清相關(guān)法律關(guān)系，酌情考慮相關(guān)裁判要素，避免“一刀切”裁決。比如在永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司、慈溪市博生塑料制品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛①（2019）浙02知民初367號(hào)民事判決書、（2020）最高法知民終993號(hào)裁定書。中，法院嚴(yán)格認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”的同時(shí)考慮其他相關(guān)因素，合理平衡原被告雙方、平臺(tái)以及消費(fèi)者利益。最高人民法院首次對(duì)被告反向保全行為作出裁定，將擔(dān)保金以動(dòng)態(tài)的形式留存于案外人支付寶公司，銷售數(shù)額則由第三人天貓平臺(tái)所掌控，代替原有的一刀切式的凍結(jié)保證金，盡量減少當(dāng)事方損失。因此，司法機(jī)關(guān)在審理數(shù)字經(jīng)濟(jì)糾紛與傳統(tǒng)民商糾紛交叉案件時(shí)，需要考慮各訴訟參與人的實(shí)際情況，嚴(yán)格認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，依據(jù)訴訟保全制度，盡量將訴訟的不利影響降低到最小。具體而言，需要針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)糾紛的核心問(wèn)題，會(huì)同公安、市場(chǎng)監(jiān)管與國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)，結(jié)合實(shí)際情況，推動(dòng)司法解釋的出臺(tái)，彌補(bǔ)數(shù)字立法的先天不足。

在程序上，積極推進(jìn)技術(shù)與司法的結(jié)合，借助與依托5G技術(shù)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)算法等技術(shù)，完善訴前案件分流與庭前調(diào)解，訴中證明與事實(shí)查明，訴后執(zhí)行或異議等程序規(guī)范，通過(guò)人工智能技術(shù)助力民事程序與審判制度在新時(shí)代的改革。在實(shí)體層面上，緊密圍繞數(shù)字經(jīng)濟(jì)突出問(wèn)題與司法服務(wù)需要，制定細(xì)化的司法解釋，彌補(bǔ)現(xiàn)行規(guī)則不足，緩解制度供給乏力現(xiàn)象。加強(qiáng)與高等院校、科研院所的學(xué)術(shù)合作與交流，通過(guò)大數(shù)據(jù)協(xié)同治理，提高社會(huì)矛盾篩查能力，建立包括但不限于法律共同體參與的多元化與數(shù)字智能化的矛盾糾紛解決機(jī)制，打造“智慧司法”，力求實(shí)現(xiàn)案結(jié)、事了、人和。在實(shí)體層面上，司法機(jī)關(guān)需要在個(gè)案中補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)行規(guī)范體系的不足，例如在安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國(guó)）軟件有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛①（2018）浙01民終7312號(hào)民事判決書。杭州中院認(rèn)為“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是淘寶公司的勞動(dòng)成果，其數(shù)據(jù)內(nèi)容中所包含的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)均系淘寶公司的無(wú)形資產(chǎn)，淘寶公司對(duì)此依法享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。中，杭州中級(jí)人民法院對(duì)衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品的歸屬作出界定，肯定了基于大數(shù)據(jù)而制作的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品的收益權(quán)以及明確了所有權(quán)權(quán)屬問(wèn)題，在一定程度上補(bǔ)強(qiáng)了現(xiàn)行法律，為立法提供了可行思路。同時(shí)司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變思路，適應(yīng)數(shù)字化模式，以規(guī)范取代規(guī)制，最高人民法院可以根據(jù)下級(jí)法院在審理與裁判相關(guān)涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件時(shí)的實(shí)際情況，及時(shí)發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確裁判摘要與要旨，統(tǒng)一相關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（二）主動(dòng)保障

1.立法創(chuàng)新：推進(jìn)數(shù)據(jù)有序共享交換。數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以數(shù)據(jù)為增值服務(wù)為主的產(chǎn)業(yè)，因此數(shù)據(jù)的流通與交換對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的后續(xù)發(fā)展至關(guān)重要，若想推動(dòng)數(shù)據(jù)的自由交換，前提條件即是立法必須明確數(shù)據(jù)權(quán)屬，關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題已有四種觀點(diǎn)，分別為歸屬平臺(tái)所有、個(gè)人所有、個(gè)人與平臺(tái)共有以及公共所有。但由于數(shù)據(jù)權(quán)利的多重屬性，往往與個(gè)人信息、企業(yè)信息、公共信息以及國(guó)家信息容易發(fā)生競(jìng)合，因而“從法律條文的角度分析或從法律教義的角度分析，無(wú)論哪種觀點(diǎn)都無(wú)法得到支持”[12](p69)。但是需要指出的是，個(gè)人數(shù)據(jù)必須受到法律保護(hù)，以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)所需數(shù)據(jù)的流動(dòng)性與共享性也需要得以保障。綜上所述，對(duì)于數(shù)據(jù)在不同場(chǎng)景下表現(xiàn)出不同屬性，在立法階段需加以甄別，厘清個(gè)人數(shù)據(jù)、平臺(tái)數(shù)據(jù)以及公共數(shù)據(jù)之間的權(quán)屬界限，遵循保障人權(quán)與保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展這一立法目的，分別進(jìn)行立法，達(dá)到明確相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)屬，推動(dòng)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)鏈條中數(shù)據(jù)能夠自由流通。雖然數(shù)據(jù)如何賦權(quán)尚有爭(zhēng)議，但立法可以肯定數(shù)據(jù)的權(quán)益屬性，而不是重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的資源屬性，正如《上海市數(shù)據(jù)條例》專章規(guī)定了“數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)”，由此肯定了數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性，對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬作出初步探索，有力推動(dòng)了數(shù)據(jù)交易活動(dòng)的開(kāi)展。

“如果交易的客體屬于無(wú)形權(quán)利，則使之證券化，以促進(jìn)流通?！盵13](p22)因此對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)作出正面立法肯定后，還可以引入商法中的資產(chǎn)證券化相關(guān)制度，嘗試構(gòu)建數(shù)據(jù)信托與數(shù)據(jù)證券化，鼓勵(lì)各數(shù)據(jù)主體合作開(kāi)發(fā)數(shù)據(jù)，進(jìn)一步推動(dòng)數(shù)據(jù)交易制度完善，以此實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的價(jià)值創(chuàng)造。將各主體所持有短期內(nèi)無(wú)法變現(xiàn)的，但具有商業(yè)價(jià)值（持續(xù)現(xiàn)金流）的數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，通過(guò)特殊數(shù)據(jù)目的機(jī)構(gòu)向社會(huì)發(fā)售數(shù)據(jù)支持證券，并將數(shù)據(jù)的收益償付數(shù)據(jù)證券的本息（圖3），通過(guò)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)與金融市場(chǎng)有機(jī)結(jié)合，可大大增強(qiáng)數(shù)據(jù)的可流通性。因此在未來(lái)的數(shù)字立法工作中，需要做到前瞻性立法，賦予數(shù)據(jù)以類似于“物格”，正面肯定持有人、管理人的法律權(quán)益，而不是僅僅將數(shù)據(jù)作為一種數(shù)字經(jīng)濟(jì)的資源來(lái)看待，不僅可以發(fā)揮出數(shù)據(jù)的獨(dú)立價(jià)值，還能滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)交換共享的需求，并在法律層面上規(guī)范交換秩序，避免數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“失范”。

2.執(zhí)法突破：構(gòu)建數(shù)據(jù)算法監(jiān)管體制。數(shù)字資本的無(wú)序擴(kuò)張通常會(huì)引發(fā)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者集中，從而使頭部經(jīng)營(yíng)者建成龐大的商業(yè)數(shù)字帝國(guó)，進(jìn)而引發(fā)數(shù)字壟斷，使數(shù)據(jù)與數(shù)字技術(shù)分配不均，更為嚴(yán)重者可能危害國(guó)家數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局與社會(huì)穩(wěn)定。P2P平臺(tái)龐氏騙局與蛋殼長(zhǎng)租公寓的暴雷，無(wú)不說(shuō)明構(gòu)建適宜于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管體系的重要性。

圖3：數(shù)據(jù)證券化模式示意圖

雖然《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》對(duì)算法推薦者提出安全義務(wù)，但對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如果想要對(duì)平臺(tái)進(jìn)行算法監(jiān)管，必須要建立統(tǒng)一的算法監(jiān)管機(jī)制，結(jié)束傳統(tǒng)執(zhí)法領(lǐng)域內(nèi)條塊分割、分業(yè)監(jiān)管的歷史，實(shí)現(xiàn)線上線下監(jiān)管協(xié)同聯(lián)動(dòng)。在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，一些行政監(jiān)管部門以審批代替監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)事先預(yù)防，但對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)而言，事前的非靈活管理往往會(huì)限制整個(gè)經(jīng)濟(jì)的活性，因而，更多地應(yīng)該以事后問(wèn)責(zé)替代事前監(jiān)管，通過(guò)平臺(tái)算法備案設(shè)置問(wèn)責(zé)點(diǎn)[14](p22)。例如，算力網(wǎng)絡(luò)建設(shè)是中國(guó)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)重要的投資領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有超過(guò)20個(gè)城市在建設(shè)人工智能計(jì)算中心，建議相關(guān)部門對(duì)算力市場(chǎng)的監(jiān)管也主要采取事后監(jiān)管方式，這有利于運(yùn)營(yíng)好中國(guó)的算力網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，還應(yīng)考量平臺(tái)的主觀過(guò)錯(cuò)，對(duì)顯失公允的算法予以追責(zé)，如對(duì)運(yùn)用“大數(shù)據(jù)殺熟”算法的平臺(tái)可依據(jù)相關(guān)法律問(wèn)責(zé)。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)事后問(wèn)責(zé)并不意味著放棄事前的審批制度，對(duì)涉及國(guó)家安全、金融安全與公共安全的算法依然需要事前審查，實(shí)現(xiàn)事前審批制度與事后問(wèn)責(zé)制度并軌。此外，還可以引入算法評(píng)估制度，從平臺(tái)算法的目的、內(nèi)容、效果、倫理等多方面因素進(jìn)行評(píng)估，諸如《加州算法自動(dòng)化決策化系統(tǒng)問(wèn)責(zé)法》對(duì)使用自動(dòng)化決策系統(tǒng)為個(gè)人服務(wù)的企業(yè)規(guī)定了評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。以“算法監(jiān)管算法”也不失為一種良好方法，通過(guò)數(shù)據(jù)算法監(jiān)測(cè)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)主體的算法進(jìn)行分析，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化的監(jiān)管。由此可見(jiàn)，通過(guò)算法的監(jiān)管實(shí)現(xiàn)數(shù)字權(quán)利享有程度的均衡，促使算法更多地給予欠發(fā)達(dá)地區(qū)以支持，以此更好地建設(shè)“大數(shù)據(jù)+智能政務(wù)”的數(shù)字化政府與社會(huì)治理體系。

3.智慧司法：建設(shè)人工智能司法服務(wù)。長(zhǎng)期以來(lái)，司法服務(wù)被賦予客觀性要求，以期望實(shí)現(xiàn)公正的司法效果，但是在傳統(tǒng)審判模式下，依然會(huì)受到主觀因素的影響，難以做到理想層面上的公正與客觀。在數(shù)字語(yǔ)境下，我國(guó)法院建立了“在線三大規(guī)則”①《人民法院在線訴訟規(guī)則》于2021年8月1日施行，其明確了“在線三大規(guī)則”，即在線訴訟、在線調(diào)解、在線運(yùn)行。，初步建立了數(shù)據(jù)司法。但隨著人工智能技術(shù)的突破，人工智能司法成為一種可能，利用邏輯語(yǔ)言，將倫理道德、法律規(guī)定、案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為數(shù)字代碼，將自然語(yǔ)言輸入為編程語(yǔ)言，并提供大量的司法指導(dǎo)案例，讓人工智能主動(dòng)深度學(xué)習(xí)，建立司法模型與形成模擬思考，實(shí)現(xiàn)可視化的數(shù)字化正義。通過(guò)人工智能的運(yùn)用，建立智能案件審理平臺(tái)與矛盾糾紛解決平臺(tái)，避免審理人員對(duì)案件產(chǎn)生主觀影響。

但是需要指明的一點(diǎn)，人工智能并非代替專業(yè)法律人的思考，法律人的專業(yè)思考與人工智能模擬思考也并非對(duì)立，而是人工智能為法律人提供提示、糾錯(cuò)等服務(wù)，以及向司法機(jī)關(guān)提供解決立案難、執(zhí)行難等傳統(tǒng)司法難題的路徑參考[15](p105)，例如“法官可以使用人工智能等技術(shù)制作裁判文書，由訴訟平臺(tái)自動(dòng)生成文書的部分要素或全部，法官予以完善或修改并最后確認(rèn)”②浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)《浙江法院網(wǎng)上訴訟指南（試行）》的通知（浙高法〔2018〕110號(hào)）。。將人工智能嵌入普通審判模式之中，引導(dǎo)當(dāng)事人起訴、答辯、舉證質(zhì)證，分析與檢驗(yàn)證據(jù)的三性，向法官與當(dāng)事人提示證據(jù)的瑕疵，并結(jié)合案情與法律規(guī)定智能化生成文書，為法官裁判提供思路參考，節(jié)約司法資源以及節(jié)省當(dāng)事人訴訟成本。同時(shí)可以利用人工智能對(duì)裁判文書進(jìn)行檢查糾錯(cuò)，避免出現(xiàn)“判處拘役一個(gè)月，緩刑一個(gè)月”③宋福林危險(xiǎn)駕駛案，（2020）京0106刑初778號(hào)刑事判決書。出現(xiàn)緩刑適用錯(cuò)誤的還存在于（2019）津0111刑初62號(hào)、（2018）滬0113刑初24號(hào)等刑事判決書中。的錯(cuò)誤?？傊?，引入人工智能輔助司法，不僅可以做到更加客觀公正，也能準(zhǔn)確高效，滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)效率與成本的需求。

4.主動(dòng)守法：推動(dòng)數(shù)字合規(guī)市場(chǎng)形成。法治應(yīng)包含兩重意義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律本身又應(yīng)該是制定良好法律?！盵16](p199)因此推動(dòng)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體主動(dòng)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)，也是法治主動(dòng)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。推動(dòng)平臺(tái)數(shù)字合規(guī)是整個(gè)數(shù)字合規(guī)的重中之重，對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的“收集—整合—使用—共享—交易”整個(gè)數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條進(jìn)行合規(guī)檢查，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)，主動(dòng)地承擔(dān)數(shù)據(jù)安全義務(wù)。同時(shí)還應(yīng)建立起外部激勵(lì)機(jī)制，對(duì)建立起合規(guī)管理的違法平臺(tái)減免其法律責(zé)任，促使數(shù)字市場(chǎng)主體主動(dòng)參與到合規(guī)建設(shè)中來(lái)。聯(lián)合行業(yè)內(nèi)部商會(huì)或聯(lián)合會(huì)等組織制定自律標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化數(shù)字市場(chǎng)主體自覺(jué)守法意識(shí)與自律意識(shí)，培育經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、企事業(yè)單位合規(guī)文化與主動(dòng)守法意識(shí)，從主觀上尊重法律，使數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與交易更加守法，形成數(shù)字市場(chǎng)主體自覺(jué)遵守法律法規(guī)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

除了數(shù)字市場(chǎng)主體合規(guī)，也需要推動(dòng)數(shù)據(jù)合規(guī)，包括數(shù)字經(jīng)營(yíng)者要主動(dòng)檢視數(shù)字市場(chǎng)上游產(chǎn)業(yè)鏈供給的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，確保數(shù)據(jù)的來(lái)源與供給本身是正義的，從而構(gòu)造數(shù)字安全基礎(chǔ)。一方面，數(shù)據(jù)的占有人、處理人與收益權(quán)人應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)數(shù)據(jù)合規(guī)意識(shí)；另一方面，政府應(yīng)積極探索制定數(shù)據(jù)合規(guī)制度，識(shí)別數(shù)字市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者可能存在的數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，引入律師、企業(yè)法務(wù)與專家學(xué)者對(duì)合規(guī)制度建設(shè)的最終性、可靠性與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避性作出意見(jiàn)建議或結(jié)論，并為市場(chǎng)提供更為精準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)提示參考信息。同時(shí)，還要求數(shù)字市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)的管理體系予以改革，增設(shè)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)，并對(duì)從業(yè)人員加以專業(yè)化培訓(xùn)；增加與優(yōu)化技術(shù)措施，包括加密、脫敏、識(shí)別、安全管理等技術(shù)，由此實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)源頭與安全的技術(shù)合規(guī)。

結(jié)語(yǔ)

新興的數(shù)字技術(shù)以及基于數(shù)字技術(shù)而興起的數(shù)字經(jīng)濟(jì)給傳統(tǒng)法治鏈條帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，重塑了法律規(guī)則以及法治理論，深刻影響了未來(lái)法治的進(jìn)程與方向。但不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)法治轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字化法治儼然成為必然。因此有必要極力促成法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟(jì)鏈條形成共軛，一方面，需要對(duì)傳統(tǒng)法治鏈條加以改造，通過(guò)立法的補(bǔ)強(qiáng)，執(zhí)法體系的變革以及數(shù)據(jù)技術(shù)司法運(yùn)用加強(qiáng)法治對(duì)數(shù)字化的適應(yīng)，以期更好地保障與規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)；另一方面，法治鏈條需要?jiǎng)?chuàng)新，利用算法監(jiān)督以及人工智能技術(shù)為數(shù)據(jù)交易以及共享提供可行與可靠的主動(dòng)保障，通過(guò)法治鏈條對(duì)數(shù)字的主動(dòng)適應(yīng)之后又反哺于數(shù)字經(jīng)濟(jì)鏈，促使數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理體系的最終落成。

然而，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)鏈條與法治鏈條的印合絕非易事，需要立法主體、執(zhí)法主體、司法主體以及守法主體的共同建設(shè)，促使法治鏈條厘清與回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)底層問(wèn)題，無(wú)論是在傳統(tǒng)的部門法領(lǐng)域，還是在新興的數(shù)字權(quán)利、智慧司法、數(shù)字政府與智能政務(wù)上，發(fā)揮法治的有力保障作用是發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。為此，需要構(gòu)建全新的數(shù)字化法治理念，重塑法治社會(huì)的法律意識(shí)，方能形成多元主體參與數(shù)字治理的共建共治共享良好局面，從而不斷接近更高水平的數(shù)字正義與發(fā)展高質(zhì)量的數(shù)字經(jīng)濟(jì)。