彭新武

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院,北京 100872)

自秦代以來(lái),郡縣制成為社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的基本定式。然而,中國(guó)作為一個(gè)地域大國(guó),明顯具有地方性與割據(jù)性,因而,自秦漢以來(lái),是否分封諸侯,如何分封諸侯,一直是朝野上下?tīng)?zhēng)論不休的問(wèn)題。這一問(wèn)題涉及皇權(quán)的長(zhǎng)治久安、君臣關(guān)系、公與私的關(guān)系,以及中央與地方的權(quán)力分配,等等,一直是困擾最高統(tǒng)治者的難題。

一、血親屏藩之悖謬

先秦時(shí)期的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)采用的是分封制(也稱“封建制”),并以周代最為成熟和完善。在這種制度下,一方面,宗親盡享封地之優(yōu)渥和貴族特權(quán),體現(xiàn)了“親親”之道;另一方面,則通過(guò)“封建親戚以蕃屏周”[1],以“親親”維護(hù)“尊尊”,鞏固了政權(quán)的基礎(chǔ)。周代之所以國(guó)祚綿長(zhǎng),一定程度上正得益于這一宗法體制。然而,自周平王東遷,歷史進(jìn)入春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,以齊、晉、秦、楚為代表的華夏地理邊緣國(guó)家,通過(guò)征服周邊戎狄部落與異族小國(guó),開(kāi)始朝完全獨(dú)立自主的方向發(fā)展。如《史記·周本紀(jì)》所言:“平王之時(shí),周室衰微,諸侯強(qiáng)并弱,齊楚秦晉始大,政由方伯?！币虼?分封制就像一把雙刃劍,它在將權(quán)力關(guān)系播撒在王朝的角角落落的同時(shí),也最終造成周王室衰微、諸侯爭(zhēng)霸的局面。而在各諸侯國(guó)內(nèi)部,各國(guó)國(guó)君為防范“親親”害于“尊尊”,對(duì)其親子及直系子孫往往進(jìn)行空間隔離甚至驅(qū)逐、誅殺,以減少其對(duì)君權(quán)的覬覦。正是在這種權(quán)力爭(zhēng)奪的過(guò)程中,各諸侯國(guó)內(nèi)不斷涌現(xiàn)出許多實(shí)力雄厚的強(qiáng)宗大族,即私家大夫。此后,春秋初“禮樂(lè)征伐自諸侯出”逐漸蛻變?yōu)椤白源蠓虺觥?又進(jìn)一步出現(xiàn)“陪臣執(zhí)國(guó)命”的局面[2]。至此,溫情脈脈的血緣情分已然被赤裸裸的政治利害關(guān)系所代替,分封制所預(yù)期的血親屏藩最終走向幻滅,分封制無(wú)可挽回地走向了衰落。

在激烈的戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)霸過(guò)程中,秦國(guó)經(jīng)過(guò)商鞅變法,最終結(jié)束了春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)諸侯割據(jù)稱雄的紛亂局面,建立起統(tǒng)一的中央集權(quán)的君主專制國(guó)家。而其政權(quán)的基礎(chǔ)就是郡縣制和官僚制。歷史地看,秦帝國(guó)從封建到郡縣的體質(zhì)轉(zhuǎn)換,解決了西周“王制中國(guó)”天子不能制諸侯的內(nèi)在困境,可謂“古今一大變革之會(huì)”[3]1180。然而,固有的宗法制度雖然已經(jīng)解體,但濃厚的血緣情懷、宗親觀念一下子難以斷然消除。秦國(guó)初定天下,就是否沿用分封制的問(wèn)題,曾引發(fā)了著名的“秦廷辯論”。在辯論中,李斯認(rèn)為,正是分封制造成了春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)血親仇殺、諸侯混亂的惡果,而只有實(shí)行郡縣制,諸子功臣才不可能有非分之想,才能確保中央集權(quán)的鞏固和統(tǒng)一:“今海內(nèi)賴陛下神靈一統(tǒng),皆為郡縣,諸子功臣以公賦稅重賞賜之,甚足易制。天下無(wú)異意,則安寧之術(shù)也,置諸侯不便?！盵4]41在這里,李斯只看到分封制帶來(lái)的諸侯割據(jù)紛爭(zhēng)的負(fù)面性,而忽視了關(guān)東六國(guó)失勢(shì)貴族潛在的反叛力量,以及對(duì)楚、燕、齊等偏遠(yuǎn)地區(qū)如何進(jìn)行有效管理的問(wèn)題。而秦始皇基于避免諸侯割據(jù)、從制度上保證“權(quán)力通吃”的目的,故而采納了李斯之議。在郡縣體制下,地方長(zhǎng)官職位不能世襲,中央和地方所有重要官吏皆由皇帝任免調(diào)動(dòng),定期加以考核,從而鏟除了地方割據(jù)的可能性。然而,秦始皇“任戰(zhàn)勝之威”,急于興作,嚴(yán)刑峻法,“以暴虐為天下始”[5]。秦二世繼位后,更是變本加厲:“繁刑嚴(yán)誅,吏治刻深,賞罰不當(dāng),賦斂無(wú)度”[4]54,結(jié)果秦帝國(guó)頃刻“二世而亡”。

秦王朝的短命而亡,正好為后來(lái)的分封論者提供了“口實(shí)”。劉邦初定天下,認(rèn)為沒(méi)有分封是“亡秦孤立之?dāng)　钡囊粋€(gè)重要因素。為避免重蹈覆轍,劉邦著手剪除異姓諸侯,“大封同姓,以填天下”[6],建構(gòu)起“皇子封王,其郡為國(guó)”[7]的郡縣、封國(guó)并存的政治體制。此后,歷代主張分封者莫不以秦亡為鏡鑒,這似乎成為一種規(guī)律。譬如,曹魏時(shí)期,皇子“王空虛之地”,宗室“不聞邦國(guó)之政”[8],宗室曹冏曾上書《六代論》,認(rèn)為不賦予皇族宗親實(shí)權(quán)是秦朝、兩漢的亡國(guó)之因,故建議曹魏統(tǒng)治者加強(qiáng)宗室子弟的權(quán)力。然而,曹魏沒(méi)有汲取教訓(xùn),政權(quán)終為司馬氏所“禪代”。故而,西晉士人袁準(zhǔn)指出,魏代無(wú)實(shí)封之國(guó)是曹魏失國(guó)的重要原因:“雖有王侯之號(hào),而乃儕于匹夫”,“既違宗國(guó)藩屏之義”[9]。同樣,西晉名士陸機(jī)著《五等論》,認(rèn)為實(shí)行分封制有利于國(guó)家的治理,可以“使萬(wàn)國(guó)相維,以成磐石之固;宗庶雜居,而定維城之業(yè)”[10]。晉代士人之所以對(duì)三代的封建制贊美有加,基于這樣的歷史事實(shí):一方面,夏、商、周三代皆是實(shí)行封建制,且享國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn),只有秦、魏真正實(shí)行郡縣制,但都是短命王朝;另一方面,兩晉時(shí)期是門閥政治的頂峰,士族幾乎可與皇室分庭抗議,而中央集權(quán)的郡縣制會(huì)嚴(yán)重削弱士族的既得利益。然而,從實(shí)踐上看,無(wú)論是西漢還是西晉的分封,對(duì)于血親屏藩作用的迷信,無(wú)一例外地都走向了其反面。漢初的封國(guó)都有固定的領(lǐng)土、人民,并設(shè)有一套完整的官僚機(jī)構(gòu)管理王國(guó)事務(wù),儼然一個(gè)個(gè)獨(dú)立王國(guó)。漢文帝時(shí)期,隨著王國(guó)實(shí)力的增長(zhǎng),王國(guó)對(duì)朝廷的離心力增大,一些具有地理、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的諸侯逐漸與中央相抗衡。漢景帝時(shí),晁錯(cuò)極力鼓動(dòng)“削藩”,直接剝奪諸侯王所轄的郡縣,最終引發(fā)“七國(guó)之亂”。同樣,西晉分封諸王的目的本來(lái)是為了藩衛(wèi)皇室,然而,由于諸王相互爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì),終于釀成“八王之亂”。

同樣的故事依然在不斷重演。明朝立國(guó)之初,朱元璋“法古建邦”,分封諸多皇子于北方,以藩屏國(guó)家,諸王都可以控制軍隊(duì),并付與“清君側(cè)”的權(quán)力,以鞏固朱家天下,結(jié)果卻釀成燕王朱棣奪取皇位的“靖難之變”。歷史充分說(shuō)明,宗親屏藩是一把雙刃劍,始終存在著“內(nèi)訌”的危險(xiǎn)。故而,朱棣上臺(tái)后,一改宗室領(lǐng)兵駐守和出征的做法,且禁止宗室出仕:“分封而不錫土,列爵而不臨民,食祿而不治事”[11],使之徹底失去與政權(quán)分庭抗禮的性質(zhì)。然而,明王朝在消除政治隱患的同時(shí),對(duì)宗親的優(yōu)渥待遇卻制造出另一種社會(huì)惡果。明代中后期,諸王族屬由于沒(méi)有了政治追求,生活上大肆放縱,中央也是從物質(zhì)上極盡優(yōu)渥,從而形成一個(gè)龐大的寄生階層。清代汲取了歷朝的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),雖然分封宗親,但封而不建,讓其聚居京城,藩衛(wèi)清廷,但限定王府護(hù)衛(wèi)親兵,旗兵的領(lǐng)轄、征調(diào)權(quán)統(tǒng)歸中央,從而避免了漢、晉、明等各朝宗藩頡頏王權(quán)、侵?jǐn)_地方等弊端。同時(shí),清代汲取了明王朝大肆分封造成社會(huì)負(fù)擔(dān)的教訓(xùn),封爵較嚴(yán),高爵不濫:皇子不封以最高等的王爵,且嚴(yán)格控制王公嫡長(zhǎng)以外諸子封爵的等級(jí)與人數(shù);恩封諸王除奉特旨外,要世降一等,只有軍功封王才可“世襲罔替”,等等。當(dāng)然,作為一種特殊階層,清代宗親享有特權(quán),生活優(yōu)渥。唯其如此,宗親子弟大多斗雞走狗,生活腐化,最終也像明朝一樣,整體走向沒(méi)落。

二、“兩制并行”與“兩制綜合”

無(wú)論如何,自“周秦之變”以來(lái),郡縣制已成為歷代的基本定式。周代與秦代也分別成為兩個(gè)純粹實(shí)施分封制和郡縣制的典型朝代。然而,一個(gè)疆域龐大的帝國(guó),在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下,要實(shí)現(xiàn)有效的管理,單靠郡縣制存在著巨大的無(wú)力感。故而,既能維護(hù)中央集權(quán)統(tǒng)治又能兼顧血親屏藩作用的混合模式的出現(xiàn)便成為必然。

西漢初年,劉邦所建立的郡國(guó)并行制便是這種兼顧模式的典型。與西周的層層分封不同的是,劉邦所封劉氏諸王只有一層分封,諸侯王國(guó)以下依然是郡縣制,每個(gè)王國(guó)領(lǐng)有三四郡、五六郡不等。由此,漢初的社會(huì)體制,除“皇帝—郡縣”之外,還出現(xiàn)了“皇帝—諸侯—郡縣”這樣一種新體制。景帝平息了“七國(guó)之亂”后,盡收諸侯支郡,并著手取消諸侯王管理地方百姓的職權(quán),讓其只享有衣食租稅的特權(quán)。此時(shí),“郡”與“國(guó)”并行,諸侯國(guó)的大小僅為一郡之地。漢武帝執(zhí)政后,采納了主父偃的建議,施行“推恩令”,除由嫡長(zhǎng)子繼承王位外,允許諸侯王進(jìn)一步將土地分給子弟為列侯,使其勢(shì)力大大縮小:“諸侯稍微,大國(guó)不過(guò)十余城,小侯不過(guò)數(shù)十里,上足以奉貢職,下足以供養(yǎng)祭祀,以蕃輔京師。”[12]在推行推恩令的同時(shí),漢武帝還加設(shè)刺史官,對(duì)不法封王及有罪官吏進(jìn)行嚴(yán)懲,并趁機(jī)對(duì)犯罪的諸侯直接剝奪其爵位和封地。此外,還頒布相關(guān)法律,規(guī)定諸侯國(guó)的官吏不得在朝內(nèi)任職,諸侯王只能在自己的封地內(nèi)活動(dòng),不能私自踏出封國(guó),“不與政事”,不準(zhǔn)接納“賓客”,嚴(yán)禁官僚為諸侯王斂財(cái)并與之勾結(jié)。至此,諸侯王雖然依舊存在,但他們已經(jīng)不具備任何政治勢(shì)力,成了“不為士民所尊,勢(shì)與富室亡異”[13]的闊佬,王國(guó)和侯國(guó)事實(shí)上已形同郡縣。

混合體制的另一個(gè)典型方案是唐代顏師古提出但未能付諸實(shí)施的一個(gè)構(gòu)想。貞觀初年,唐太宗下令“議分封裂土之制”[14]963。各派意見(jiàn)歧異,論辯不已。為此,顏師古提出一種折中方案,提出一個(gè)統(tǒng)籌兼顧的君臣模式:封國(guó)不宜過(guò)大,使之與州縣相雜,互相維持,“間以州縣,雜錯(cuò)而居”;封國(guó)官吏一律由中央委派,諸侯“不得擅作威刑”[14]966。唐太宗非常欣賞這一方案,故而他一方面大力宣講“朕以天下為家,不能私于一物”,認(rèn)為封賞太濫是“以天下為私”;另一方面又主張適當(dāng)分封,以“熟穆九族”[15]:一是“封建親戚,以為藩衛(wèi)”,二是“遠(yuǎn)近相持,親疏兩用”,三是“眾建宗親而少力”[16]。這種設(shè)計(jì)雖然兼取“封建”與“郡縣”之利,但在實(shí)踐中遇到了不少難題,比如,當(dāng)時(shí)唐太宗任命了一批宗室、功臣為世襲的州刺史,但許多受封者擔(dān)心這種世襲封疆大吏的賞賜可能會(huì)招致殺身滅族之禍,故而拒絕接受。唐太宗無(wú)奈,只好收回成命。此后,唐太宗還把分封問(wèn)題寫入政治遺囑,但他的子孫始終未能實(shí)現(xiàn)這一理想化的制度設(shè)計(jì)。

在歷史上,除了“兩制并行”的實(shí)踐之外,還出現(xiàn)過(guò)綜合分封制和郡縣制的理論構(gòu)想。譬如,明代顧炎武提出“寓封建之意于郡縣之中”[17]12的主張,具體而言:其一,“尊令長(zhǎng)之秩”,就是選拔熟悉當(dāng)?shù)孛袂榈馁t能人士擔(dān)任縣令,并賦予其充分的權(quán)力,以增強(qiáng)縣令的責(zé)任感,使其全心全意為其所管轄之民謀福利;其二,鑒于明朝中后期以來(lái)對(duì)于地方督撫、令、長(zhǎng)的防范監(jiān)察過(guò)于細(xì)密,地方官員逢迎上意、求全自保的現(xiàn)象,故而,為了充分增強(qiáng)地方官員的自主性和行動(dòng)權(quán)力,顧炎武又提出“罷監(jiān)司之任”;其三,“設(shè)世官之獎(jiǎng)”,即凡所選拔的縣令經(jīng)考核為優(yōu)秀者,可予以提拔并允許終身為官,甚至還可以將職位傳給子孫或所舉薦的賢人,以增加其責(zé)任心和使命感;其四,“行辟屬之法”,就是用近乎鄉(xiāng)舉里選的原則薦舉賢能之士,經(jīng)考核試用錄取賢能,以確?！笆拦佟敝贫炔蛔呦蚱缤綶17]12。總之,顧炎武的“寓封建之意于郡縣之中”的理論構(gòu)想,兼采分封制與郡縣制兩者之長(zhǎng)處,使其并存互補(bǔ),旨在使分封、郡縣兩種制度達(dá)到某種程度的融合。盡管這一構(gòu)想依然局限于傳統(tǒng)固有的政治體制框架,也未能付諸實(shí)踐,但至少表明顧炎武已經(jīng)開(kāi)始跳出以往屏藩皇權(quán)的狹隘視角,而從社會(huì)治理有效性的角度進(jìn)行了一次“綜合兩制”的嘗試。

三、“公”與“私”的糾葛

在關(guān)于分封與郡縣之爭(zhēng)的諸多問(wèn)題中,不少論者還經(jīng)常涉及“公”“私”問(wèn)題的討論。其中,主要是以流行的“公天下”的這一崇高理念,為制度的正當(dāng)性提供一種倫理準(zhǔn)則和價(jià)值評(píng)判。

歷史地看,從春秋到戰(zhàn)國(guó)的時(shí)代變遷,不僅是一場(chǎng)社會(huì)存在形態(tài)的轉(zhuǎn)變,也是一場(chǎng)精神形態(tài)的轉(zhuǎn)換,即從春秋“尚禮儀”到戰(zhàn)國(guó)“尚功利”的價(jià)值轉(zhuǎn)換。如果說(shuō)春秋五霸的“尊王攘夷”尚能夠體現(xiàn)一種“內(nèi)斂”精神,那么,在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期群雄爭(zhēng)霸的局勢(shì)下,這種“內(nèi)斂”精神也漸趨衰退,諸侯兼并和利益紛爭(zhēng)的時(shí)代大潮,使得功利主義成為一種“主旋律”。在這一過(guò)程中,隨著各諸侯國(guó)通過(guò)國(guó)家法令授田于民,使私有制正式得到國(guó)家法令的確認(rèn),財(cái)產(chǎn)私有化迅猛發(fā)展,人們?yōu)闋?zhēng)私利熙熙攘攘而上下奔走。既然整個(gè)社會(huì)上上下下都存在著功利的沖動(dòng),相互之間必然就會(huì)發(fā)生沖突。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“公私之辯”就是在這種社會(huì)背景下展開(kāi)的。在這場(chǎng)爭(zhēng)辯中,儒家一般將“公正無(wú)私”作為道德修養(yǎng)的要求,認(rèn)為君子應(yīng)“能以公義勝私欲”[18];墨家則以增進(jìn)天下、國(guó)家、人民之利為宗旨,主張不以私利害天下公利;而在道家那里,私、我、己與萬(wàn)物并沒(méi)有什么區(qū)別,由此很自然導(dǎo)出無(wú)己、無(wú)私的結(jié)論:“五官殊職,君不私,故國(guó)治?！盵19]總體來(lái)看,儒家、墨家和道家盡管在觀念上有所差異,但他們?cè)凇俺绻鄙蟿t具有一定程度的一致性。而在先秦諸子中,對(duì)“公天下”倡導(dǎo)最有力也最具有代表性的,則是當(dāng)時(shí)的一些法家人士。法家一定程度上肯定了“私利”的合理性,如商鞅說(shuō)“民之欲富貴也,共闔棺而后止”[20]。但是,其基于富國(guó)強(qiáng)兵的宗旨,堅(jiān)定地主張“立公去私”,甚至把公私問(wèn)題提到國(guó)家“存亡之本”[21]的高度。這種將為天下眾生謀福利轉(zhuǎn)換成為國(guó)家共同體謀公益的思路,就是“天下為公”論。而當(dāng)時(shí)“得民者倡,失民者亡”“立君為民”等民本思想盛行,“公”與“百姓”“眾”相結(jié)合,便成為“公天下”論的基本思路。由此,先前比較具體的立君為“民”的民本觀念也開(kāi)始向比較抽象的立君為“公”、為“天下”轉(zhuǎn)換[22]。

這種“崇公抑私”觀念逐漸成為后世兩千多年來(lái)人們處理“公私”問(wèn)題的基本框架。柳宗元正是從“公天下”的立場(chǎng)出發(fā),指出秦朝實(shí)行的郡縣制從動(dòng)機(jī)上來(lái)說(shuō)固然是出于鞏固個(gè)人權(quán)威、讓天下人都服從自己統(tǒng)治的私心,但從制度本身來(lái)看則是最大的“公”:“夫不得已,非公之大者也,私其力于己也,私其衛(wèi)于子孫也。秦之所以革之者,其為制,公之大者也,其情私也,私其一己之威也,私其盡臣蓄于我也。然而公天下之端,自秦始?！盵23]48這種“公天下”的一個(gè)最突出的表現(xiàn),就是革除了世襲制的陋習(xí),面向全社會(huì)實(shí)施選賢任能的人才選拔機(jī)制。在柳宗元看來(lái),分封制下的職位世襲,并不一定能夠確保在位者的賢能,故而很難確保為民服務(wù)的責(zé)任心:“今夫封建者,繼世而理;繼世而理者,上果賢乎?下果不肖乎?則生人之理亂未可知也?！盵23]48通過(guò)對(duì)周代社會(huì)治理狀況的歷時(shí)考察,柳宗元指出,在封建制下,通常是政治混亂的多而治理得好的少,而周天子又不能撤換不稱職的諸侯國(guó)君,真正盡心治理地方、愛(ài)護(hù)人民的人,百無(wú)挑一,因此,周代的問(wèn)題就出在封建制本身:“周之事跡,斷可見(jiàn)矣:列侯驕盈,黷貨事戎,大凡亂國(guó)多,理國(guó)寡,侯伯不得變其政,天子不得變其君,私土子人者,百不有一。失在于制,不在于政,周事然也?！盵23]47而郡縣制下的地方行政長(zhǎng)官由于實(shí)行選舉制,“使賢者居上,不肖者居下,而后可以理安”[23]48,即使出現(xiàn)問(wèn)題,也能夠隨時(shí)加以撤換,即“有罪得以黜”[23]47。因此,郡縣制與分封制相比是進(jìn)步的,有利于國(guó)家的治理,維護(hù)了“公”。

與柳宗元將郡縣制的出現(xiàn)視為“公天下”不同,宋儒胡宏則認(rèn)為,封建制才能夠體現(xiàn)出“公天下”:“故封建也者,帝王所以順天理,承天心,公天下之大端大本也;不封建也者,霸世暴主所以縱人欲,悖大道,私一身之大孽大賊也?！盵24]柳宗元和胡宏之所以得出截然不同的結(jié)論,其因在于:皇帝制度的“家天下”兼具“公天下”與“私天下”兩種屬性。柳宗元只強(qiáng)調(diào)了郡縣制下的選賢與能機(jī)制對(duì)分封制下“親親”之道的替代,胡宏則強(qiáng)調(diào)了分封制下的分權(quán)而治的所謂“公心”,但他們都從根本上忽視了分封制和郡縣制其實(shí)都是為了保持“私天下”:“封建、郡縣皆所以分土治人,未容遽曰此公而彼私也。”[25]2095而明代的王夫之則重申了柳宗元的論調(diào),認(rèn)為郡縣制取代分封制是大勢(shì)所趨:“郡縣之制,垂二千年而弗能改矣!”[3]67在王夫之看來(lái),郡縣制為賢人政治開(kāi)辟了道路,因此,秦始皇廢分封立郡縣,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了他的“私天下”之心,守持的是至公之理、歷史正義,是“天假其私以行其大公”[3]68。

正是基于中央集權(quán)的君主專制常常以“公天下”的名義,強(qiáng)行褫奪地方權(quán)力,而成就皇權(quán)的“私心”,故而,明清之際的顧炎武批評(píng)郡縣制度為“自私之制”。在顧炎武看來(lái),人性之私,乃人之常情;圣人之道,不在以公絕私,而在以私成公。只要君主視天下為自己的私產(chǎn),官吏視其所轄之地為自己之產(chǎn)業(yè),必會(huì)盡心愛(ài)護(hù)和治理,從而就可以利用他們的“小私”以成天下之“大公”,使天下得到治理:“故天下之私,天子之公也。”[17]15然而,這種觀念實(shí)際上只是一種理想化的預(yù)期,因?yàn)榧词箤?guó)家或封地視為自己的私產(chǎn),并不必然導(dǎo)致善治。事實(shí)就是最好的明證,在分封制下,諸侯實(shí)行終身制、世襲制,但其未必都盡職盡責(zé)地去管理好地方事務(wù);同樣,郡縣制下,皇帝以天下為家,但昏君的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于賢君,等等。與顧炎武一樣,黃宗羲也認(rèn)為,“有生之初,人各自私也,人各自利也”,并深刻地揭露歷代專制君主是如何把“天下為公”變成護(hù)衛(wèi)君主一己之“大私”的工具:“始而慚焉,久而安焉,視天下為莫大之產(chǎn)業(yè),傳之子孫,受享無(wú)窮?！盵26]2在黃宗羲那里,無(wú)論是秦朝變封建為郡縣,還是漢代的分封諸國(guó),都出于君主自私之心,前者是因?yàn)椤翱たh得利于我”,后者是因?yàn)椤翱梢苑劣谖摇?。黃宗羲正是出于“天下為公”的信仰,要求君主以公心治理天下,從而打破了“君為臣綱”的傳統(tǒng)儒家教條。黃宗羲的立場(chǎng)是:民眾的私利應(yīng)該受到保護(hù),但君主則應(yīng)摒棄私利,“以天下萬(wàn)民為事”,“而己又不享其利”,并由此提出“天下為主,君為客”[26]2的論斷。相應(yīng)地,臣下也應(yīng)該“以天下為事”而出仕君主,“不在一姓之興亡,而在萬(wàn)民之憂樂(lè)”[26]5。在這里,明清啟蒙學(xué)者顯然已經(jīng)隱約觸及了“人遂其私”的專制政治制度,但就其實(shí),這只是一種對(duì)君主權(quán)力的限制,卻并未從根本上對(duì)君主體制本身發(fā)生質(zhì)疑,從而也就未能進(jìn)一步發(fā)展出“民有”“民享”“民治”的現(xiàn)代民主政治。

四、集權(quán)與分權(quán)的平衡

縱觀歷史上郡縣與分封的歷史演變及其論辯,唐代之前大都著眼于王朝的安全,基于“尊主安上”的宗旨,更多體現(xiàn)出的是“親親之道”而不是“權(quán)力制衡”。此后,關(guān)于分封與郡縣的討論,逐漸擴(kuò)展到對(duì)社會(huì)的有效治理,指涉中央集權(quán)和地方分權(quán)的辯證關(guān)系。

唐玄宗時(shí)期,為了拒止周邊各族的侵犯,大量擴(kuò)充邊防軍鎮(zhèn),設(shè)立節(jié)度使,賦予軍事統(tǒng)帥權(quán)、財(cái)政支配權(quán),以及監(jiān)察轄區(qū)州縣的權(quán)力,致使地方勢(shì)力日漸膨脹。由于唐代君主及其中央統(tǒng)治集團(tuán)并不滿足于“弱干強(qiáng)枝”的局面,結(jié)果引起地方權(quán)貴的不滿,招致“安史之亂”。安史之亂爆發(fā)后,為了抵御叛軍的進(jìn)攻,軍鎮(zhèn)制度又?jǐn)U展到內(nèi)地。這些軍事長(zhǎng)官由于常常兼任所在道的觀察處置使,就成了實(shí)際上的地方行政長(zhǎng)官,這就是唐代后期的所謂“藩鎮(zhèn)”,又稱“方鎮(zhèn)”。安史之亂結(jié)束后,朝廷又無(wú)力徹底消滅這些勢(shì)力,便由他們分別統(tǒng)轄原來(lái)安史叛軍所占據(jù)的地盤。唐代后期,這些強(qiáng)藩大鎮(zhèn)各自為政、互相兼并,導(dǎo)致爆發(fā)大規(guī)模的“建中之亂”。唐王朝雖然最終平定了這次叛亂,卻是以朝廷向強(qiáng)藩妥協(xié)為代價(jià)的。其后,各地節(jié)度使依然全面控制地方軍政、財(cái)政大權(quán),割據(jù)一方。柳宗元寫《封建論》的意旨,實(shí)際上是面對(duì)唐朝安史之亂導(dǎo)致藩鎮(zhèn)割據(jù)的局面,借批判封建制來(lái)反對(duì)藩鎮(zhèn)割據(jù),以弘揚(yáng)郡縣制來(lái)強(qiáng)化中央集權(quán),樹(shù)立朝廷的權(quán)威,維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一。

宋代立國(guó)之初,正是基于唐末以來(lái)王權(quán)衰微、藩鎮(zhèn)割據(jù)、天下分崩的教訓(xùn),故而極力強(qiáng)化君權(quán),大幅度削奪各級(jí)官僚和地方權(quán)力,由此而形成了皇帝高度集權(quán)、中央嚴(yán)密控制地方的政治體制。為了消除對(duì)皇權(quán)的威脅,宋代的分封也顯得較為“刻薄”:皇子亦不世襲,“封爵僅止其身,而子孫無(wú)問(wèn)嫡庶,不過(guò)承蔭入仕”,“或歷任年深齒德稍尊,方特封以王爵”[25]2202,等等。宋代的統(tǒng)治方略造就了過(guò)度集權(quán)的體制,造成“一兵之籍,一財(cái)之源,一地之守,皆人主自為之”[27]的局面。隨著中央集權(quán)的進(jìn)一步加強(qiáng),這一局面很快向負(fù)面轉(zhuǎn)化。當(dāng)其時(shí),遼、西夏、金先后崛起,對(duì)宋王朝構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。然而,由于宋王朝過(guò)度集權(quán),邊疆地方政府毫無(wú)自主性,致使對(duì)外應(yīng)變能力差,日后遂成被動(dòng)挨打之勢(shì),在與西夏、金朝的戰(zhàn)中接連失利,而終被金國(guó)所滅。

明朝立國(guó)之初,朱元璋猶以宋代積弱為由,一方面竭力加強(qiáng)集權(quán)統(tǒng)治,取消三省,廢除宰相,由六部分管全國(guó)政務(wù),直接對(duì)皇帝負(fù)責(zé),皇權(quán)由此直接干預(yù)、支配和控制著國(guó)家政治生活的各個(gè)方面。明朝中后期以后,社會(huì)上土地兼并之風(fēng)盛行,再加上中央派出礦監(jiān)、稅使到全國(guó)掠奪財(cái)富,甚至對(duì)于普通人民賴以生存的營(yíng)生皇權(quán)都要介入。故而,就在明代專制主義中央集權(quán)制達(dá)到頂峰之時(shí),反君主專制之聲也此起彼伏,郡縣與封建之爭(zhēng)再起。明清之際的啟蒙學(xué)者大多親身經(jīng)歷了明王朝分崩離析的慘痛過(guò)程,故而,在封建與郡縣之爭(zhēng)的表皮之下,他們將矛頭指向?qū)Ｖ仆醭瘜?duì)財(cái)富與權(quán)力的貪得無(wú)厭,對(duì)百姓之利益的肆意侵犯,并賦予了封建制限制君權(quán)、實(shí)現(xiàn)地方分權(quán)的新內(nèi)涵。譬如,顧炎武提出“分權(quán)眾治”的主張:“人君之于天下,不能以獨(dú)治也。獨(dú)治之而刑繁矣,眾治之而刑措矣。”[28]而王夫之更是設(shè)計(jì)出一套天子、宰相、諫官的“環(huán)相為治”的政體藍(lán)圖,具體而言:天子須以無(wú)為而治,其職責(zé)只須謹(jǐn)守國(guó)家典章,尤以考察宰相人選、任用宰相為重;宰相則應(yīng)是國(guó)家行政首腦,統(tǒng)帥百官,梳理萬(wàn)機(jī);諫官的職責(zé)則是專司監(jiān)督君王;官之任用及罷免之權(quán),操于宰相:“宰相之用舍,聽(tīng)之天子;諫官之予奪,聽(tīng)之宰相;天子之得失,則舉而聽(tīng)之諫官。環(huán)相為治,而言乃為功。諫官者,以繩糾天子,而非以繩糾宰相?！盵29]王夫之的“環(huán)相為治”盡管并不能與現(xiàn)代“三權(quán)分立”同日而語(yǔ),卻顯示出王夫之已朦朧地發(fā)現(xiàn)了民主制度下的權(quán)力制衡原則。

郡縣與分封之爭(zhēng)的歷史表明,在帝制體制下,唯有君臣權(quán)勢(shì)懸殊,才能上下相安。而實(shí)行分封制必然導(dǎo)致君臣彼此猜忌、對(duì)抗與仇殺。歷史地看,郡縣制雖然是大勢(shì)所趨,并成為專制王朝的基本定式,但是,郡縣制又無(wú)法充分滿足屏藩皇權(quán)的需要。在君主專制的中央集權(quán)體制下,資源和權(quán)力被最大限度地集中到中央,使地方政府很難有獨(dú)立性和積極主動(dòng)性。而一旦中央集權(quán)的統(tǒng)治秩序失控,君主便會(huì)陷入孤立無(wú)援的困局。