王文敏

(華南師范大學(xué) 法學(xué)院， 廣州 510006)

“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制自誕生以來(lái)為電商平臺(tái)打造了高效和便捷的維權(quán)通道，在為平臺(tái)有效提供避風(fēng)港的同時(shí)，也較好地維護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益。然而，近年來(lái)隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，電商平臺(tái)上的競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈，也使得傳統(tǒng)的平臺(tái)規(guī)則面臨重大挑戰(zhàn)。其中，一些經(jīng)營(yíng)者利用“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制發(fā)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤通知，給平臺(tái)秩序帶來(lái)了極大的干擾。根據(jù)阿里巴巴平臺(tái)治理部的統(tǒng)計(jì)，2016年阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)(IPP)上共發(fā)現(xiàn)疑似惡意投訴方賬號(hào)5 862個(gè)，因惡意投訴行為所造成的賣家損失約1.07億元(1)阿里巴巴平臺(tái)治理部：《2016年阿里巴巴平臺(tái)治理年報(bào)》，http://download.taobaocdn.com/free- dom/37886/pdf/p1bdauvcnh1kakdfphrg 3p6mj4.pdf，訪問(wèn)日期：2021年6月2日。；2017年可以識(shí)別的惡意投訴占投訴總量的24%。(2)浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，《人民司法》2020年第7期。雖然在理論上被投訴人可以通過(guò)合法的反通知來(lái)應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤通知，但是并不足以規(guī)制錯(cuò)誤通知的行為。尤其是對(duì)熱賣的商品鏈接來(lái)說(shuō)，即使商品鏈接、信用評(píng)價(jià)和店鋪評(píng)級(jí)可以恢復(fù)，但客戶和流量的損失、商譽(yù)的貶損已經(jīng)難以挽回，甚至?xí)苯佑绊懙赇伒纳来嫱?。這也促使一些經(jīng)營(yíng)者反復(fù)發(fā)出惡意投訴，在電商平臺(tái)中大肆干擾他人正常經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則被異化為惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的強(qiáng)權(quán)利劍。(3)Timothy S. Chung, “Fair Use Quotation Licenses: A Private Sector Solution to DMCA Takedown Abuse on YouTube,” Columbia Journal of Law & the Arts 44, no.1(2020): 1-19.而由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界模糊，平臺(tái)判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知真實(shí)性的難度較大，使得該問(wèn)題更為突出。

目前，錯(cuò)誤通知的規(guī)制路徑并不清晰，有的法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定作出判決(4)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初1601號(hào)民事判決書(shū)。；有的法院根據(jù)《電子商務(wù)法》有關(guān)錯(cuò)誤通知的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，又同時(shí)采用《侵權(quán)責(zé)任法》中損害賠償?shù)挠?jì)算方式(5)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民終1040號(hào)民事判決書(shū)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民終1038號(hào)民事判決書(shū)。；有的案件判決行為人違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款(6)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2019)浙0110民初12520號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2019)浙0110民初10800號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2015)杭余知初字第173號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2015)杭余知初字第169號(hào)民事判決書(shū)。；有的法院甚至在法律依據(jù)中將相關(guān)的法律全部列上。(7)杭州鐵路運(yùn)輸法院(2018)浙8601民初868號(hào)民事判決書(shū)。隨著《民法典》的頒布和《侵權(quán)責(zé)任法》的廢止，《民法典》第1195條將成為錯(cuò)誤通知適用的新條款，但這仍然無(wú)法消除錯(cuò)誤通知規(guī)制路徑的混亂。同時(shí)，錯(cuò)誤通知的要件認(rèn)定也并不明確，通過(guò)侵權(quán)法一般條款和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款進(jìn)行的認(rèn)定過(guò)于寬泛，非法與合法的邊界難以判斷。此外，學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)更是爭(zhēng)議巨大，《民法典》第1195條第3款和《電子商務(wù)法》第42條均指出，因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，兩法都并未明確錯(cuò)誤通知究竟應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任，尤其是法律責(zé)任的承擔(dān)究竟是采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在學(xué)界和司法界引發(fā)了熱烈的討論。(8)程嘯：《論我國(guó)〈民法典〉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2020年第6期；虞婷婷：《“通知—?jiǎng)h除”程序中錯(cuò)誤通知賠償責(zé)任的主觀要件》，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。鑒于此，有必要明確錯(cuò)誤通知的規(guī)制路徑，分析錯(cuò)誤通知的構(gòu)成要件，并梳理錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)，為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確地規(guī)制錯(cuò)誤通知提供切實(shí)可行的方案。

一、電商平臺(tái)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤通知的規(guī)制路徑

(一)錯(cuò)誤通知的不同規(guī)制路徑

“錯(cuò)誤通知”是指通知人發(fā)出的通知錯(cuò)誤，從而對(duì)被通知人造成損害的行為。(9)浙江省高級(jí)人民法院民三庭《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第25條。我國(guó)對(duì)錯(cuò)誤通知的規(guī)制最早出現(xiàn)在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，該法設(shè)置了規(guī)制錯(cuò)誤通知的條款，但只涉及著作權(quán)法領(lǐng)域，規(guī)制的范圍較為狹窄。2010年生效的《侵權(quán)責(zé)任法》并未提及錯(cuò)誤通知，但在第36條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，為規(guī)制錯(cuò)誤通知提供了法律依據(jù)并將規(guī)制范圍進(jìn)一步擴(kuò)寬至整個(gè)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。作為我國(guó)電商領(lǐng)域首部綜合性法律，2019年施行的《電子商務(wù)法》在第42條第3款明確了電子商務(wù)領(lǐng)域中對(duì)錯(cuò)誤通知的規(guī)制，更規(guī)定了惡意通知需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。2021年施行的《民法典》第1195條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)則，與《侵權(quán)責(zé)任法》相比，該法特別增加了第3款規(guī)制錯(cuò)誤通知的規(guī)定，這意味著法律對(duì)于規(guī)制錯(cuò)誤通知重視程度的提升，也是“通知—?jiǎng)h除”制度在立法上的一大進(jìn)步。(10)黃薇主編《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社，2020，第108-109頁(yè)。此外，在司法實(shí)踐中法院還常常適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定來(lái)規(guī)制錯(cuò)誤通知。

從上述適用的法律可以看出，對(duì)錯(cuò)誤通知存在兩種不同的規(guī)制路徑，即侵權(quán)法的規(guī)制路徑和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制路徑。

第一，侵權(quán)法的規(guī)制路徑。錯(cuò)誤通知是一種侵權(quán)行為，這其中又可以分為侵犯人格權(quán)益的行為和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為兩種。首先，錯(cuò)誤通知可能構(gòu)成侵犯人格權(quán)益的行為。錯(cuò)誤通知對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者作出了否定性的評(píng)價(jià)，最有可能侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)，根據(jù)我國(guó)《民法典》第110條，不僅自然人享有名譽(yù)權(quán)，法人、非法人組織也享有名譽(yù)權(quán)；《民法典》第1024條指出，“民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)”。除此之外，錯(cuò)誤通知還可能構(gòu)成侵犯言論自由和表達(dá)自由等其他人格權(quán)益的行為，《民法典》第990條第2款規(guī)定，“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人還享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他一般人格權(quán)益”。言論自由和表達(dá)自由正屬于一般人格權(quán)的應(yīng)有之義。例如，在美國(guó)Diebold案中，投訴人就以侵犯版權(quán)為由發(fā)起投訴，壓制平臺(tái)用戶的言論，使用戶不能通過(guò)言論表達(dá)獲得自我實(shí)現(xiàn)，法院認(rèn)定其嚴(yán)重威脅了被投訴人根據(jù)憲法享有的言論自由和表達(dá)自由等權(quán)利。(11)Online Policy Group v. Diebold, Inc. 337 F. Supp. 2d 1195 (N.D. Cal. 2004).

其次，錯(cuò)誤通知還可能構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。錯(cuò)誤通知侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)益雖然在法律中沒(méi)有明確設(shè)權(quán)，但也屬于侵權(quán)法保護(hù)的利益范疇?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條對(duì)民事權(quán)益作出兜底規(guī)定，為民事主體沒(méi)有權(quán)利化的利益提供保護(hù)，有的法院正是依據(jù)該兜底條款作出了判決。例如，在淘寶公司訴微海公司案中，微海公司的錯(cuò)誤通知造成了原告淘寶平臺(tái)正常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)受到影響，客觀上造成了原告管理費(fèi)用等經(jīng)營(yíng)成本的增加，進(jìn)而導(dǎo)致原告競(jìng)爭(zhēng)力下降，法院認(rèn)定其違反了《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，侵犯了淘寶的民事權(quán)益。(12)北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初1601號(hào)民事判決書(shū)?！肚謾?quán)責(zé)任法》廢止后，取而代之的是《民法典》第126條對(duì)民事權(quán)益保護(hù)的兜底規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益?！痹谟蛲猓l(fā)送錯(cuò)誤通知也常被定性為侵犯民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。如在美國(guó)，受到錯(cuò)誤通知損害的經(jīng)營(yíng)者可以依照虛假陳述及聯(lián)邦各州侵權(quán)法中的惡意干擾合同關(guān)系、惡意干擾可預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容，向法院提起損害賠償之訴。(13)Restatement (third) of Torts, § 710.

第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制路徑。在電商平臺(tái)中，大多數(shù)的錯(cuò)誤通知屬于打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，錯(cuò)誤通知除了適用侵權(quán)法還可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就其歷史淵源和具體內(nèi)容而言是侵權(quán)法的特別法，錯(cuò)誤通知主要侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為被投訴人的商譽(yù)利益和競(jìng)爭(zhēng)利益，這些利益正是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要保護(hù)的對(duì)象。在德國(guó)，雖然與錯(cuò)誤通知相似的發(fā)送知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤警告函的行為可以被認(rèn)為侵犯民事權(quán)益中的營(yíng)業(yè)權(quán)，但該行為同時(shí)也可能構(gòu)成德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第10項(xiàng)的阻礙競(jìng)爭(zhēng)或第4條第8項(xiàng)的詆毀商譽(yù)。(14)范長(zhǎng)軍：《專利侵權(quán)警告制度探析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第3期。雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并未針對(duì)錯(cuò)誤通知進(jìn)行具體規(guī)定，但司法實(shí)踐中《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條卻成為法院最常使用的條款，(15)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2019)浙0110民初12520號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2019)浙0110民初10800號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2015)杭余知初字第173號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2015)杭余知初字第169號(hào)民事判決書(shū)。商業(yè)誹謗條款也在一些錯(cuò)誤通知案件中得以適用。(16)杭州鐵路運(yùn)輸法院(2018)浙8601民初868號(hào)民事判決書(shū)。

(二)錯(cuò)誤通知規(guī)制路徑的選擇

面對(duì)規(guī)制錯(cuò)誤通知的多重路徑，不僅當(dāng)事人在選擇案由時(shí)猶豫不決，法院在適用法律時(shí)也各執(zhí)己見(jiàn)。為此有必要進(jìn)一步明確錯(cuò)誤通知的規(guī)制路徑，選擇最優(yōu)的方式才能實(shí)現(xiàn)最佳的規(guī)制效果，這樣也能避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的窘境。

首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)優(yōu)于侵權(quán)法進(jìn)行適用。原因在于，其一，《電子商務(wù)法》和《民法典》僅將錯(cuò)誤通知定性為一般侵權(quán)行為，規(guī)定得較為籠統(tǒng)。當(dāng)多部法律發(fā)生競(jìng)合時(shí)，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，應(yīng)優(yōu)先適用特別法。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為特別法提供了較為具體的規(guī)制路徑，應(yīng)優(yōu)先適用，《電子商務(wù)法》和《民法典》作為一般規(guī)則僅提供補(bǔ)充保護(hù)。在美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中，錯(cuò)誤通知被認(rèn)定為虛假陳述(或不實(shí)陳述)行為(misrepresentation)(17)Samuel Williston, “Liability for Honest Misrepresentation,” Harvard Law Review 24, no. 6 (1911): 415-440.;在英美法系中，該行為已經(jīng)被類型化為一種獨(dú)立的有名侵權(quán)行為，形成了相對(duì)成熟的規(guī)則(18)Restatement of the Law, Torts §749.；但由于我國(guó)并未將虛假陳述規(guī)定為類型化的特殊侵權(quán)行為，因此錯(cuò)誤通知仍由一般侵權(quán)條款規(guī)制，而未能建立較為具體的判斷框架。實(shí)際上，由于在電商平臺(tái)上發(fā)起的通知一般都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因而應(yīng)適用更加具體的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。其二，侵犯名譽(yù)權(quán)和其他人格權(quán)益的救濟(jì)以精神性賠償為主，通過(guò)該路徑能夠獲得的財(cái)產(chǎn)性損害賠償是有限的。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的救濟(jì)僅針對(duì)被投訴人的財(cái)產(chǎn)利益，但錯(cuò)誤通知在破壞經(jīng)營(yíng)者民事權(quán)益的同時(shí)，還對(duì)消費(fèi)者的合法權(quán)益以及公平高效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了損害，僅用侵權(quán)法規(guī)制無(wú)法進(jìn)行全面的考量(19)龍?。骸渡虡I(yè)詆毀構(gòu)成要件研究》，《河北法學(xué)》2016年第4期。，而適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則更加契合。與此相似，在德國(guó)，只有那些不屬于商業(yè)行為、不以競(jìng)爭(zhēng)者為指向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告，才會(huì)被視為侵犯德國(guó)《民法典》第823條下的營(yíng)業(yè)權(quán)，或違反德國(guó)《民法典》第826條一般條款的規(guī)定，否則都應(yīng)適用德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。(20)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社，2010，第163-173頁(yè)。

需要注意的是，即使是由非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的錯(cuò)誤通知行為，同樣可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因而不應(yīng)將其一概歸入侵權(quán)法的規(guī)制范圍。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的從寬解釋甚至棄置是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化的重要特征之一。(21)孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化》，《比較法研究》2017年第3期。無(wú)論是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者還是其他主體，只要實(shí)質(zhì)地破壞了經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了消費(fèi)者利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，都可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。正如麥卡錫教授所指出的，在虛假陳述發(fā)生時(shí)，原告不必是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手才有資格起訴。(22)J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (Eagan, Minnesota: Thomson/West, 2004), §27: 32，pp.1-2.例如，在藥品信件案中，美國(guó)法院認(rèn)為，藥品制造商在給藥劑師的信中誹謗仿制藥制造商，仿制藥制造商的行業(yè)協(xié)會(huì)也有資格對(duì)藥品制造商提起訴訟。(23)National Ass’n of Pharmaceutical Mfrs., Inc. v. Ayerst Laboratories, 850 F.2d 904, 7 U.S.P.Q.2d 1530 (2d Cir. 1988).實(shí)際上，在電商平臺(tái)中，許多情況下同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者不是直接發(fā)起投訴，而是借助權(quán)利人、消費(fèi)者等渠道進(jìn)行投訴，但能夠?qū)崿F(xiàn)相同的投訴效果，此種情形下不必局限于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的約束，完全可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，上文中提及的淘寶訴微海案的法律適用值得商榷，雖然起訴的主體是淘寶平臺(tái)，與投訴人并非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，但由于投訴人微海公司的行為已經(jīng)實(shí)質(zhì)地削弱了淘寶平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力，破壞了市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，因此應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而非侵權(quán)法進(jìn)行規(guī)制。

其次，更進(jìn)一步說(shuō)，在適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，還應(yīng)盡量適用具體條款而非一般條款。目前法院規(guī)制錯(cuò)誤通知最常用的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款，遵循的思路是通過(guò)分析錯(cuò)誤通知是否滿足反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款規(guī)定的三個(gè)條件，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段、對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生損害，從而認(rèn)定其是否違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款。然而，應(yīng)謹(jǐn)慎地適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兜底條款，兜底條款需要借助商業(yè)道德等抽象的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，是一種迫不得已的選擇，在認(rèn)知效率上和提供經(jīng)驗(yàn)上都無(wú)法和具體條款相比，而具體的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法條款代表著高效的圖式化認(rèn)知，能夠?yàn)榻鉀Q新型認(rèn)知難題提供結(jié)構(gòu)化的經(jīng)驗(yàn)，規(guī)制的科學(xué)性和合理性遠(yuǎn)優(yōu)于兜底條款。(24)蔣舸：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的關(guān)系——以圖式的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性為分析視角》，《法學(xué)研究》2019年第2期。鑒于上述理由，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的具體條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般條款進(jìn)行適用。

最后，從具體的行為特征來(lái)看，電商平臺(tái)中的錯(cuò)誤通知大多數(shù)都屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)誹謗行為。這種認(rèn)定也與比較法上的認(rèn)定相一致。在日本，與錯(cuò)誤通知相似的發(fā)送錯(cuò)誤警告函案件通常是在商業(yè)誹謗之訴的框架中進(jìn)行類型化，并已形成較為成熟的案例群。(25)劉維：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的正當(dāng)性邊界》，《比較法研究》2016年第2期。德國(guó)在認(rèn)定通過(guò)詆毀商譽(yù)阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為時(shí)，主要適用德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第10項(xiàng)和第4條第8項(xiàng)，其中第4條第8項(xiàng)詆毀商譽(yù)構(gòu)成特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于第4條第10項(xiàng)阻礙競(jìng)爭(zhēng)的一般性規(guī)定而適用。(26)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，第125頁(yè)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，已經(jīng)有一些錯(cuò)誤通知被作為商業(yè)誹謗行為進(jìn)行了判決，如在王壘、江海與淘寶公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，法院認(rèn)為，被告編造虛假材料通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行惡意投訴，獲取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成了商業(yè)誹謗。(27)杭州鐵路運(yùn)輸法院(2018)浙8601民初868號(hào)民事判決書(shū)。這一認(rèn)定是正確的。

基于此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)優(yōu)于侵權(quán)法進(jìn)行適用，而商業(yè)誹謗條款應(yīng)優(yōu)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款進(jìn)行適用。目前，司法實(shí)踐中對(duì)錯(cuò)誤通知的規(guī)制有向侵權(quán)法一般條款或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款逃逸的趨勢(shì)。然而實(shí)際上，投訴人在電商平臺(tái)上發(fā)起錯(cuò)誤通知一般都是為了詆毀對(duì)方商譽(yù)、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此除了少數(shù)錯(cuò)誤通知由于不滿足個(gè)別要件只能適用侵權(quán)法一般條款或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款外，絕大多數(shù)錯(cuò)誤通知都應(yīng)適用商業(yè)誹謗條款進(jìn)行認(rèn)定。

二、電商平臺(tái)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤通知的要件認(rèn)定：以商業(yè)誹謗條款為切入

對(duì)于錯(cuò)誤通知而言，如果適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款，則應(yīng)分析該條規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段、損害后果三個(gè)要件；如果適用侵權(quán)法一般條款，則應(yīng)分析違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害后果四個(gè)要件。上述兩種對(duì)錯(cuò)誤通知的認(rèn)定框架均較為寬泛，對(duì)錯(cuò)誤通知是否符合“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段”或“違法行為”等要件無(wú)法展開(kāi)精確細(xì)致的分析。實(shí)際上，電商平臺(tái)上的大多數(shù)錯(cuò)誤通知都屬于商業(yè)誹謗，有必要以商業(yè)誹謗條款為切入，通過(guò)對(duì)商業(yè)誹謗條款過(guò)錯(cuò)、方式、內(nèi)容和損害四個(gè)要件的再解釋，來(lái)分析錯(cuò)誤通知的要件認(rèn)定。即使有少數(shù)錯(cuò)誤通知確實(shí)無(wú)法構(gòu)成商業(yè)誹謗，對(duì)上述四個(gè)要件的解釋也可以為侵權(quán)法一般條款或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款要件的適用提供借鑒。

(一)過(guò)錯(cuò)要件：并非必備的行為構(gòu)成要件

錯(cuò)誤通知適用商業(yè)誹謗條款的最大障礙來(lái)自主觀要件。有些學(xué)者認(rèn)為，投訴行為不具備過(guò)錯(cuò)就無(wú)法構(gòu)成商業(yè)誹謗。(28)劉維：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告函的正當(dāng)性邊界》，《比較法研究》2016年第2期。同時(shí)，浙江高院《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)第26條規(guī)定，被通知人以通知錯(cuò)誤為由要求通知人承擔(dān)民事責(zé)任的，可以提起一般民事侵權(quán)訴訟；第29條規(guī)定，被通知人以惡意通知為由要求通知人承擔(dān)民事責(zé)任的，可以提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟或者一般民事侵權(quán)訴訟。從《指南》的措辭來(lái)看，似乎只有對(duì)具備惡意的主觀過(guò)錯(cuò)才能提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，而對(duì)于未能證明主觀過(guò)錯(cuò)的錯(cuò)誤通知只能提起一般侵權(quán)之訴。上述學(xué)者觀點(diǎn)和相關(guān)規(guī)定都是值得商榷的，投訴人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)并不影響其行為構(gòu)成商業(yè)誹謗。

學(xué)界和司法界對(duì)商業(yè)誹謗是否需要主觀要件的意見(jiàn)并不一致。有學(xué)者主張故意才能構(gòu)成商業(yè)誹謗，即行為人的主觀目的是希望削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)聲譽(yù)，認(rèn)識(shí)狀態(tài)是明知該行為會(huì)損害聲譽(yù)(29)種明釗：《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》，高等教育出版社，2012，第203頁(yè)。；有學(xué)者主張故意與過(guò)失均能構(gòu)成商業(yè)誹謗，散布虛偽事實(shí)也可能基于過(guò)失發(fā)生(30)李群：《專家學(xué)者熱議——商業(yè)詆毀構(gòu)成要素與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2010年12月1日。，司法實(shí)踐中也常以“故意或過(guò)失”作為成立商業(yè)誹謗行為的前提(31)湖北省高級(jí)人民法院(2012)鄂民三終字第40號(hào)民事判決書(shū)。；也有觀點(diǎn)認(rèn)為商業(yè)誹謗并未要求行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)。(32)孔祥?。骸渡虡?biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法——原理和判例》，法律出版社，2009，第820頁(yè)。

實(shí)際上，從國(guó)際條約和各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，商業(yè)誹謗并未將過(guò)錯(cuò)作為其行為構(gòu)成要件。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)在《世界反不公平競(jìng)爭(zhēng)法的新進(jìn)展》中指出，即使是最謹(jǐn)慎的商人，也可能作出使公眾產(chǎn)生誤解的陳述，誤導(dǎo)陳述并非總是出于惡意，對(duì)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者作出影響其商譽(yù)的陳述可能出于善意，如陳述者相信陳述是真實(shí)的，但為了消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者的利益，無(wú)意的欺騙也必須被禁止。(33)The International Bureau of WIPO, Protection Against Unfair Competition: Analysis of the Present World Situation (Geneva: WIPO Publication, 1994), pp. 81-89.正如博登浩森所言，只要通過(guò)陳述虛假事實(shí)損害他人的營(yíng)業(yè)、商品或服務(wù)，即可構(gòu)成損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)，符合《巴黎公約》第10條之二第3項(xiàng)有關(guān)商業(yè)詆毀行為的規(guī)定，并不要求行為人具有損害的意圖。(34)博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，湯宗舜、段瑞林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003，第145頁(yè)。

同樣地，兩大法系的多數(shù)國(guó)家也都認(rèn)為商業(yè)誹謗的主觀方面并不要求過(guò)錯(cuò)。即使陳述人沒(méi)有意識(shí)到陳述是虛假的或者表達(dá)方式不當(dāng)，只要對(duì)消費(fèi)者有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的引誘，陳述人就必須承擔(dān)民事責(zé)任。例如，德國(guó)詆毀商譽(yù)條款認(rèn)為，行為人聲稱或傳播足以損害企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或經(jīng)營(yíng)者信用的事實(shí)，只要該事實(shí)不能被證明是真實(shí)的，即構(gòu)成不正當(dāng)行為，而無(wú)需主觀上的過(guò)錯(cuò)。(35)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，第135-138頁(yè)。日本《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也認(rèn)為，無(wú)論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，只要詆毀在客觀上不真實(shí)，其行為就是不正當(dāng)?shù)摹?36)Frauke Henning-Bodewig (ed.), International Handbook on Unfair Competition (Munich: C.H. Beck & Oxford: Hart & Baden: Nomos, 2013), pp. 368-369.根據(jù)美國(guó)《蘭哈姆法》第43條第1款的規(guī)定，任何對(duì)于事實(shí)的“虛假或誤導(dǎo)”的描述或陳述，都應(yīng)當(dāng)予以禁止，商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件已經(jīng)與商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳的認(rèn)定基本一致，沒(méi)有對(duì)主觀要件作出任何要求。(37)J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, §27: 7，pp.1-3.

因此，錯(cuò)誤通知要構(gòu)成商業(yè)誹謗行為并不需要過(guò)錯(cuò)，無(wú)論錯(cuò)誤通知行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均不會(huì)影響其構(gòu)成商業(yè)誹謗。

(二)方式要件：向平臺(tái)發(fā)送通知符合要求

錯(cuò)誤通知適用商業(yè)誹謗條款的另一大疑惑在于方式要件，投訴人只向電商平臺(tái)發(fā)出通知，但并未向公眾傳播，似乎并不構(gòu)成商業(yè)誹謗。實(shí)際上，向平臺(tái)發(fā)送通知這一行為仍然符合商業(yè)誹謗的方式要件。

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將原法條中“捏造、散布”的用語(yǔ)改為了“編造、傳播”。編造是故意制造與真實(shí)情形不符的信息，而傳播是指將所捏造的行為事實(shí)向不特定多數(shù)人、特定的共同客戶或同行業(yè)的其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行傳播的行為。“編造、傳播”的行為方式可能有選擇式或并列式的幾種關(guān)系，其中單純的“編造”并不會(huì)構(gòu)成商業(yè)誹謗，并列式的“編造加傳播”無(wú)疑符合要求，而選擇式的“傳播”本身也可能構(gòu)成商業(yè)誹謗。因此，對(duì)“傳播”的判斷是認(rèn)定商業(yè)誹謗行為的關(guān)鍵。這背后的原因在于，詆毀是一種欺騙性的信息傳播行為，攻擊性的言論并不是說(shuō)給受害人聽(tīng)，使其遭受精神上的打擊和折磨，而是面向社會(huì)公眾，尤其是顧客，通過(guò)對(duì)受害人公共關(guān)系和社會(huì)形象的丑化和扭曲，使人對(duì)其產(chǎn)生不良評(píng)價(jià)。(38)謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀》，法律出版社，2005，第349頁(yè)。因此，詆毀者只有將其說(shuō)法散布、公之于眾，才足以達(dá)到評(píng)價(jià)的效果，如刊登廣告、發(fā)表聲明、散發(fā)傳單，也包括寄送函件、發(fā)送通知等。

基于此，在認(rèn)定“傳播”時(shí)，要求虛假或不適當(dāng)?shù)恼f(shuō)法要以一定的方式傳遞給受害人以外的第三人。第三人是相對(duì)于詆毀人和受害人而言的其他人，是工商業(yè)交易活動(dòng)中獨(dú)立的民事主體。第三人不僅包括群體還包括個(gè)體，既可以表現(xiàn)為眾多的社會(huì)公眾，也可以是非常有限的個(gè)體。在特定案件中，即使單獨(dú)的一人知悉，同樣構(gòu)成傳播。例如，在北京康尼與上?？的岚钢?，法院認(rèn)為，被告雖然只是對(duì)原告的特定合作商場(chǎng)散布了虛假事實(shí)，并未向公眾散布，但已對(duì)原告正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成了實(shí)質(zhì)影響，構(gòu)成了商業(yè)誹謗。(39)北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民終字第4517號(hào)民事判決書(shū)。美國(guó)《蘭哈姆法》第43(a)條商業(yè)誹謗的受眾也可以是相對(duì)有限的，例如，在美國(guó)電話誹謗案中，被告的不實(shí)陳述是在與朋友和商業(yè)同事的電話交談中口頭作出的，不是“傳統(tǒng)意義上的大規(guī)模全國(guó)性商業(yè)廣告活動(dòng)”，但法院認(rèn)為，在劇院預(yù)訂行業(yè)，服務(wù)是通過(guò)口頭電話聯(lián)系來(lái)推廣的，因此被告的行為也屬于商業(yè)誹謗。(40)National Artists Management v. Weaving, 20 USPQ2d 1113(S.D.N.Y., 1991).

在錯(cuò)誤通知中，傳播指向的第三人為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，受眾似乎十分有限，但仍然能夠滿足商業(yè)誹謗行為方式的要求。實(shí)際上，商業(yè)誹謗并未將傳播的受眾和范圍作為必要的構(gòu)成要素，而是僅作為評(píng)估商業(yè)誹謗危害后果的考量因素(41)謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究》，法律出版社，2010，第347-352頁(yè)。，商業(yè)誹謗的目的在于改變商業(yè)評(píng)價(jià)來(lái)影響市場(chǎng)格局，只要一種信息的散布行為足以影響競(jìng)爭(zhēng)，就可以認(rèn)定構(gòu)成傳播。錯(cuò)誤通知的對(duì)象為電子商務(wù)平臺(tái)，雖然平臺(tái)一般并不會(huì)向社會(huì)公開(kāi)投訴信息，但通知的結(jié)果是刪除鏈接、下架產(chǎn)品，這將使得消費(fèi)者無(wú)法搜索到更無(wú)法購(gòu)買到該產(chǎn)品，該行為無(wú)疑會(huì)影響產(chǎn)品在相關(guān)消費(fèi)者心中的聲譽(yù)和信用，使消費(fèi)者對(duì)被投訴人產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，甚至導(dǎo)致被投訴人喪失交易機(jī)會(huì)或停止交易，即使事后恢復(fù)鏈接、重新上架也無(wú)法挽回。因此，雖然錯(cuò)誤通知只對(duì)電商平臺(tái)發(fā)出，但造成的后果無(wú)疑與“傳播”行為完全契合，這使得錯(cuò)誤通知符合商業(yè)誹謗行為方式的要求。

(三)內(nèi)容要件：虛假或誤導(dǎo)性信息均可

有些錯(cuò)誤通知的內(nèi)容是真實(shí)的信息，但由于具有誤導(dǎo)性，同樣符合錯(cuò)誤通知的內(nèi)容要件。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改將原法條中“虛偽事實(shí)”的用語(yǔ)改為“虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”，進(jìn)一步明確了商業(yè)誹謗包括兩種內(nèi)容：一是虛假信息，即對(duì)受害人及其產(chǎn)品或服務(wù)作不真實(shí)、不客觀的虛構(gòu)性陳述；二是誤導(dǎo)性信息，即內(nèi)容雖真實(shí)但不全面，或陳述方式不適當(dāng)?shù)恼f(shuō)法。事實(shí)上，無(wú)論是在國(guó)際公約還是各國(guó)規(guī)定中，都將具有誤導(dǎo)性的信息納入商業(yè)誹謗的內(nèi)容中。博登浩森在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》中指出，禁止商業(yè)誹謗中的虛假陳述并不是嚴(yán)格意義上不真實(shí)的詆毀性陳述，具體的條件留給各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)規(guī)定。(42)博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，第145頁(yè)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》中也指出，商業(yè)誹謗包括虛假的陳述，也包括不合理的陳述。(43)The International Bureau of WIPO, Model Provisions on Protection against Unfair Competition,p. 34.從比較法的視角看，在英國(guó)，當(dāng)一種陳述存在兩種含義，一種具有誹謗性而另一種沒(méi)有時(shí)，由于陳述具有誤導(dǎo)性，也能構(gòu)成商業(yè)誹謗。(44)M. Naniwadekar, “The Application of the Single Meaning Rule to Cases Other Than Defamation,” International Company and Commercial Law Review 12 (2010): 408.在德國(guó)，內(nèi)容真實(shí)的陳述也可能損害競(jìng)爭(zhēng)者的商譽(yù)，從而落入商業(yè)誹謗的規(guī)制范圍。(45)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，第127-129頁(yè)。

鑒于此，對(duì)于錯(cuò)誤通知而言，如果通知人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)根本不存在、被宣告無(wú)效、已過(guò)保護(hù)期或?qū)Ψ綗o(wú)侵權(quán)行為，即不存在通知的基礎(chǔ)，其仍然發(fā)出通知，則屬于提供虛假信息，無(wú)疑滿足商業(yè)誹謗的內(nèi)容要件；但同時(shí)，若明知權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定仍發(fā)出通知，如尚未明確對(duì)方是否侵犯專利權(quán)，卻用含糊的措辭引人誤解，則屬于提供具有誤導(dǎo)性的信息，仍可能構(gòu)成商業(yè)誹謗。例如，浙江高院《指南》規(guī)定，“只要司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)最終認(rèn)定被通知人不構(gòu)成侵權(quán)，即應(yīng)當(dāng)屬于通知人通知錯(cuò)誤”，這種情況顯然符合“提供虛假信息”的內(nèi)容要件；而在大成空間公司訴邱則有案中，被告明知相關(guān)民事判決未生效，卻仍然致函給受函單位，并對(duì)兩處關(guān)鍵性事實(shí)的表述采用了夸大、含混的語(yǔ)言文字表述，模糊陳述大成空間公司的產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，該內(nèi)容屬于具有誤導(dǎo)性的信息，也應(yīng)構(gòu)成商業(yè)誹謗。(46)湖北省高級(jí)人民法院(2012)鄂民三終字第40號(hào)民事判決書(shū)。易言之，不論是信息內(nèi)容不真實(shí)，還是信息內(nèi)容雖然真實(shí)但表述不全面，有引人誤解的可能，都將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的商譽(yù)造成損害，因此均符合商業(yè)誹謗的內(nèi)容要件。

(四)損害要件：具有損害的可能性即可

在錯(cuò)誤通知案件中，有時(shí)被投訴人并沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損失，但同樣符合商業(yè)誹謗的損害要件。商業(yè)誹謗屬于一種典型的“即發(fā)侵權(quán)”(imminent infringement)行為，該行為的構(gòu)成只要求具有損害的可能性即可。即發(fā)侵權(quán)是指侵權(quán)活動(dòng)開(kāi)始之前，權(quán)利人有證據(jù)證明某行為很快就會(huì)構(gòu)成對(duì)自己權(quán)利的侵犯，或該行為的正常延續(xù)必然構(gòu)成侵權(quán)行為，權(quán)利人可依法予以起訴(47)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社，2003，第124-126頁(yè)。，其行為構(gòu)成只關(guān)注侵害事實(shí)(infringement fact)本身，而無(wú)關(guān)乎損害事實(shí)(damage fact)結(jié)果。(48)江帆：《商譽(yù)與商譽(yù)侵權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，《比較法研究》2005年第5期。即發(fā)侵權(quán)不要求有損害事實(shí)的發(fā)生；只要實(shí)施了侵權(quán)準(zhǔn)備活動(dòng)，就可予以認(rèn)定，不以損害事實(shí)的存在為構(gòu)成要件。任何商業(yè)誹謗行為都有可能在不同程度上對(duì)商家信譽(yù)造成損害，即便未造成損害或損害可以忽略不計(jì)，其結(jié)果都不妨礙該行為構(gòu)成商業(yè)誹謗，只是會(huì)影響法律責(zé)任的輕重。

因此，商業(yè)誹謗的結(jié)果要件為可能侵犯經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)，而非發(fā)生商譽(yù)的實(shí)際損害。這在域外法律規(guī)定中也得到了印證，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法要求商業(yè)誹謗聲稱或傳播事實(shí)必須足以損害經(jīng)營(yíng)者的信用，“足以”一詞正是強(qiáng)調(diào)了商業(yè)誹謗具有損害的可能性即可。(49)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，第135-138頁(yè)。在英國(guó)的商業(yè)誹謗案件中，原告應(yīng)證明被告的言語(yǔ)使其遭受了具體實(shí)際的損失，但如果言語(yǔ)的目的在于使原告在交易與經(jīng)營(yíng)上受到金錢損害，那么也可以推定有損害。(50)Telsa Motors v. British Broadcasting Corporation(2010)EWHC 2760 QB.美國(guó)學(xué)者也指出，錯(cuò)誤通知要構(gòu)成虛假陳述需要具備實(shí)質(zhì)性(materiality)要素，也即要求對(duì)虛假陳述進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的指控和證明。如果虛假陳述導(dǎo)致平臺(tái)通過(guò)迅速刪除材料作出回應(yīng)，則該虛假陳述無(wú)疑是實(shí)質(zhì)性的；然而，如果虛假陳述雖然未導(dǎo)致材料被刪除，但導(dǎo)致了平臺(tái)采取某種行動(dòng)的可能性，則該虛假陳述也是實(shí)質(zhì)性的，因?yàn)樗袑?dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可能性。(51)Lydia Pallas Loren, “Deterring Abuse of the Copyright Takedown Regime by Taking Misrepresentation Claims Seriously,” Wake Forest Law Review 46 (2011): 745-782.

雖然實(shí)際損害并不是商業(yè)誹謗的行為構(gòu)成要件，但對(duì)于損害賠償責(zé)任的承擔(dān)而言卻是必備要件。在美國(guó)的錯(cuò)誤通知案件中，損害賠償責(zé)任的承擔(dān)須以相關(guān)鏈接實(shí)際上被刪除為要件。例如，在Wilson案和Ozimals案中，法院均以沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生鏈接被刪除的結(jié)果為由，拒絕了被投訴人賠償損失的請(qǐng)求。(52)See Ground Zero Museum Workshop v. Wilson, Civil Action No. DKC 09-3288 (D. Md. Aug. 24, 2011)； Amaretto Ranch Breedables v. Ozimals Inc., 907 F. Supp. 2d 1080 (N.D. Cal. 2012).相反，當(dāng)投訴人發(fā)出侵權(quán)通知但通知沒(méi)有導(dǎo)致任何材料被刪除時(shí)，因平臺(tái)未對(duì)投訴人的通知采取任何行動(dòng)，被投訴人無(wú)法證明其因該通知而遭受任何損害，因而其對(duì)虛假陳述的索賠是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上所述，對(duì)錯(cuò)誤通知認(rèn)定時(shí)的各個(gè)要件應(yīng)進(jìn)行較為廣義的解釋，防止因過(guò)于狹義的解釋阻礙了對(duì)錯(cuò)誤通知的規(guī)制。錯(cuò)誤通知要構(gòu)成商業(yè)誹謗行為并不需要過(guò)錯(cuò)；投訴人只向第三方平臺(tái)發(fā)出通知也符合商業(yè)誹謗的方式要件；即使通知的內(nèi)容是真實(shí)的信息，只要具有誤導(dǎo)性也符合商業(yè)誹謗的內(nèi)容要件；被投訴人沒(méi)有發(fā)生實(shí)際損失，同樣符合商業(yè)誹謗的損害要件?；诖耍e(cuò)誤通知的行為與商業(yè)誹謗的各個(gè)要件較為契合，在絕大多數(shù)情況下被歸為商業(yè)誹謗并不存在障礙?，F(xiàn)有的司法實(shí)踐應(yīng)改變向一般條款逃逸的趨勢(shì)，更多地適用商業(yè)誹謗這一具體的條款進(jìn)行認(rèn)定。

三、電商平臺(tái)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)

明確了電商平臺(tái)錯(cuò)誤通知的規(guī)制路徑和構(gòu)成要件后，應(yīng)繼續(xù)考慮錯(cuò)誤通知的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。目前錯(cuò)誤通知責(zé)任承擔(dān)中最大的爭(zhēng)議在于投訴人承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)具備哪種主觀要件，現(xiàn)有法條中并未對(duì)此作出規(guī)定，因此亟待明晰。

(一)責(zé)任承擔(dān)中的主要爭(zhēng)議：主觀要件

學(xué)界和司法界對(duì)錯(cuò)誤通知責(zé)任承擔(dān)的主觀要件眾說(shuō)紛紜，主要存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則兩種觀點(diǎn)，雙方往往都從既有的法律規(guī)定、投訴人的審查義務(wù)和平臺(tái)的運(yùn)行效率三個(gè)方面進(jìn)行論證，卻給出了截然不同的結(jié)論。

首先，從既有的法律規(guī)定來(lái)看，持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則觀點(diǎn)者認(rèn)為，錯(cuò)誤通知屬于侵權(quán)行為，根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)原理，一般情況下，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的適用應(yīng)以明確的法律規(guī)定為前提。由于我國(guó)現(xiàn)行法律并未明確錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此只有當(dāng)投訴人出于過(guò)錯(cuò)發(fā)送通知時(shí)才應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。(53)崔越：《論濫用通知行為的法律規(guī)制及其完善》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第10期。

相反，持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則觀點(diǎn)者指出，我國(guó)法律已經(jīng)對(duì)錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)作出了應(yīng)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?195條第3款規(guī)定，錯(cuò)誤通知造成損害的“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，而未采用“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的表述，該句屬于獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，與《民法典》第222條第2款第1句所確立的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)“因登記錯(cuò)誤，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的表述完全相同，二者對(duì)應(yīng)的都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。(54)程嘯：《論我國(guó)〈民法典〉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。同時(shí)，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第24條，錯(cuò)誤通知引發(fā)責(zé)任的承擔(dān)也未規(guī)定過(guò)錯(cuò)要件。由于有了《民法典》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)的明確規(guī)定，因此可以根據(jù)文義和體系解釋合理地推斷投訴人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

其次，從投訴人的審查義務(wù)來(lái)看，持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則觀點(diǎn)者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)不合理地加重投訴人的審查義務(wù)。作為無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界權(quán)成本相對(duì)高昂，許多限制和例外情形更是需要專業(yè)人士才能進(jìn)行審查。若堅(jiān)守?zé)o過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，投訴人即使盡到注意義務(wù)也難免會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，仍然需要承擔(dān)責(zé)任，這給權(quán)利人救濟(jì)自己的權(quán)利增加了實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，帶來(lái)難以承擔(dān)的高額成本(55)楊明：《〈電子商務(wù)法〉平臺(tái)責(zé)任條款之失》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》2017年第5期。，同時(shí)卻并不能給投訴人帶來(lái)謹(jǐn)慎行事從而獲得免責(zé)的正向激勵(lì)?；诖耍扇∵^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)投訴人施加一般注意義務(wù)而非過(guò)高的審查義務(wù)更加合理。

針對(duì)這一觀點(diǎn)，持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則觀點(diǎn)者認(rèn)為，從權(quán)責(zé)統(tǒng)一和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的角度來(lái)看，行為人由于特定的危險(xiǎn)行為享受了利益，也應(yīng)當(dāng)對(duì)該危險(xiǎn)帶來(lái)的后果承擔(dān)責(zé)任。(56)岳紅強(qiáng)：《我國(guó)民法典中危險(xiǎn)責(zé)任制度的建構(gòu)》，《法商研究》2019年第6期。法律為投訴人提供了“通知—?jiǎng)h除”這一便捷的維權(quán)機(jī)制，但這種維權(quán)機(jī)制也是一種危險(xiǎn)行為，能夠限制他人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自由處分，且錯(cuò)誤通知對(duì)被投訴人的利益影響極大，通知一旦發(fā)生錯(cuò)誤，后果往往比較嚴(yán)重，有些案件甚至關(guān)系到被投訴人的生死存亡。如果錯(cuò)誤投訴人因無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，被投訴人無(wú)辜遭受的巨大損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？(57)蔣強(qiáng)：《蔣強(qiáng)談禁令(十)保全錯(cuò)誤損害賠償之訴(終篇)》， http://www.zhichanli.com/article/3643.html，訪問(wèn)日期：2021年8月9日。投訴人是錯(cuò)誤通知中的最小防范成本負(fù)擔(dān)人，他們更了解權(quán)利的內(nèi)容和侵權(quán)與否的情況，真正的權(quán)利人不會(huì)因?yàn)樘岣吡艘恍彶榈某杀揪筒贿M(jìn)行投訴。因此，無(wú)論投訴人的主觀狀態(tài)如何，損害的后果都應(yīng)當(dāng)由引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的投訴人來(lái)承擔(dān)，這樣才能強(qiáng)化投訴人的責(zé)任心，督促其理性、謹(jǐn)慎地行使權(quán)利，避免輕率地發(fā)出通知。(58)最高人民法院(2008)民申字第762號(hào)。

最后，從平臺(tái)的運(yùn)行效率考量，持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則觀點(diǎn)者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則將降低避風(fēng)港規(guī)則的運(yùn)行效率。作為一種快速便捷的維權(quán)機(jī)制，“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制在及時(shí)制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中發(fā)揮了重要的作用。在浩如煙海的信息中，投訴人要發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為本就困難，如果對(duì)通知的要求過(guò)于苛刻，將會(huì)減弱權(quán)利人發(fā)出通知的積極性，阻礙權(quán)利人迅速發(fā)出通知，削弱“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制的運(yùn)行效率，造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的泛濫，這將背離避風(fēng)港規(guī)則的設(shè)立初衷。(59)虞婷婷：《“通知—?jiǎng)h除”程序中錯(cuò)誤通知賠償責(zé)任的主觀要件》，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。

與此不同的是，持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則觀點(diǎn)者認(rèn)為，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有利于降低網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審查義務(wù)，從而使“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則真正成為電商平臺(tái)的“避風(fēng)港”。雖然電商平臺(tái)直接斷開(kāi)被投訴經(jīng)營(yíng)者的鏈接是最為簡(jiǎn)便的，但斷開(kāi)鏈接將直接導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的巨大損失甚至經(jīng)營(yíng)失敗，這最終也將影響整個(gè)電商平臺(tái)的發(fā)展。為此，平臺(tái)出于擔(dān)心高比例的錯(cuò)誤通知危害到經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)秩序的原因，會(huì)投入大量的人力物力對(duì)通知進(jìn)行審查，而平臺(tái)的審查成本最終也將轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者身上，導(dǎo)致社會(huì)整體效益的下降。即使這樣，平臺(tái)仍然不能確定自己做到什么程度才能免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，長(zhǎng)期處于動(dòng)輒得咎的法律風(fēng)險(xiǎn)中。(60)浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，《人民司法》2020年第7期。過(guò)高的審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于缺乏法律專業(yè)能力的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者而言，是不切實(shí)際的，而采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，能夠?qū)彶榈某杀痉稚⒔o各個(gè)投訴人，在減少錯(cuò)誤通知發(fā)生概率的同時(shí)降低平臺(tái)審查成本，更符合避風(fēng)港規(guī)則設(shè)立的目的。

綜上可見(jiàn)，我國(guó)學(xué)界和司法界對(duì)錯(cuò)誤通知的法律責(zé)任承擔(dān)究竟應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任尚存較大的爭(zhēng)議，雖然現(xiàn)行的法律規(guī)定更傾向于采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，然而從投訴人的審查義務(wù)和平臺(tái)的運(yùn)行效率上看，持不同觀點(diǎn)的雙方可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。實(shí)際上，要分析錯(cuò)誤通知的法律責(zé)任，先要明確法律責(zé)任主要有停止侵害和損害賠償兩種，二者對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求并不相同，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)分和區(qū)別判斷。

(二)停止侵害責(zé)任承擔(dān)：無(wú)需主觀過(guò)錯(cuò)

錯(cuò)誤通知停止侵害責(zé)任的承擔(dān)無(wú)需考慮過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上，一旦通知被證明是錯(cuò)誤的，不論投訴人主觀狀態(tài)如何，至少應(yīng)該停止反復(fù)發(fā)送通知或撤回已經(jīng)發(fā)送的通知，防止錯(cuò)誤通知繼續(xù)給經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)帶來(lái)?yè)p失。

停止侵害責(zé)任與損害賠償責(zé)任是兩種不同的救濟(jì)機(jī)制，兩者在主觀方面具有不同的要求。(61)王文敏：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中過(guò)錯(cuò)的地位及適用》，《法律科學(xué)》2021年第2期。傳統(tǒng)民法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)際上僅針對(duì)損害賠償責(zé)任而言，所謂的侵權(quán)法四要件包括侵權(quán)行為、主觀過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害后果，該四要件實(shí)為損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。由此，主觀過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)行為和作為特殊侵權(quán)行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。與之不同的是，停止侵害責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)是以財(cái)產(chǎn)權(quán)或準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的物上請(qǐng)求權(quán)，即該責(zé)任的承擔(dān)以行為構(gòu)成為前提，只要構(gòu)成了侵害行為，行為人就有停止侵害的義務(wù)，并不必然需要對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。(62)黃匯：《商標(biāo)使用地域性原理的理解立場(chǎng)及適用邏輯》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。

鑒于此，認(rèn)定錯(cuò)誤通知損害賠償責(zé)任一般需要考慮行為人的主觀狀態(tài)，如果法律沒(méi)有規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但停止侵害責(zé)任需要另行考量。通過(guò)考察錯(cuò)誤通知的行為構(gòu)成可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論其構(gòu)成商業(yè)誹謗還是構(gòu)成一般侵權(quán)行為或一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)際上都無(wú)需過(guò)錯(cuò)要件。正如德國(guó)曾有觀點(diǎn)主張違法的權(quán)利警告承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)要求行為人具有主觀故意，但聯(lián)邦最高法院民事委員會(huì)認(rèn)定，權(quán)利警告相應(yīng)的不作為請(qǐng)求權(quán)即停止侵害不需要過(guò)錯(cuò)，只有損害賠償請(qǐng)求權(quán)才需要以過(guò)錯(cuò)為要件。(63)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，第163-173頁(yè)。

這背后的原因在于，一方面，錯(cuò)誤通知要構(gòu)成一般侵權(quán)行為或一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，過(guò)錯(cuò)并不是必備條件。規(guī)制錯(cuò)誤通知的理論基礎(chǔ)在于該行為侵害了相關(guān)的民事權(quán)利或利益，具有充分的違法性，無(wú)需借助過(guò)錯(cuò)加以輔助判斷。在侵權(quán)法中認(rèn)定一項(xiàng)侵犯權(quán)利或利益的行為能否受到規(guī)制，應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否具有違法性。其中，侵犯權(quán)利采取的是結(jié)果違法性的判斷方法，受害人只需要證明行為人侵害了法律明確規(guī)定的權(quán)利這一結(jié)果，就可以推定行為是違法的，而無(wú)需考慮行為人是否有過(guò)錯(cuò)。不同的是，侵犯權(quán)利以外的利益采用的是行為違法性的判斷方法，由于利益保護(hù)的范圍具有不確定性，侵犯利益的行為違法性需要以“故意悖于善良風(fēng)俗加損害于他人”或“違反保護(hù)他人的法律”作為判斷依據(jù)。(64)王澤鑒：《侵權(quán)行為(第三版)》，北京大學(xué)出版社，2016，第271頁(yè)。若屬于前者，由于“善良風(fēng)俗”的概念過(guò)于抽象，需要借助過(guò)錯(cuò)輔助判斷其行為違法性；若屬于后者，則可以直接認(rèn)定具有行為違法性，無(wú)需過(guò)錯(cuò)。錯(cuò)誤通知侵犯的往往是權(quán)利之外的利益，由于《民法典》和《電子商務(wù)法》均明文規(guī)制了錯(cuò)誤通知，使得這種行為屬于典型的“違反保護(hù)他人的法律”，明顯具有行為違法性，無(wú)需過(guò)錯(cuò)也可成立侵權(quán)行為。易言之，從行為構(gòu)成來(lái)看，錯(cuò)誤通知構(gòu)成侵權(quán)行為并不需要考慮過(guò)錯(cuò)，故而錯(cuò)誤通知停止侵害責(zé)任的承擔(dān)也無(wú)需過(guò)錯(cuò)。

另一方面，錯(cuò)誤通知要構(gòu)成商業(yè)誹謗，也并不要求投訴人具備主觀過(guò)錯(cuò)。根據(jù)上文對(duì)商業(yè)誹謗構(gòu)成要件的論述，國(guó)際條約和各國(guó)規(guī)定并未在商業(yè)詆毀條款中強(qiáng)制將過(guò)錯(cuò)作為行為的構(gòu)成要件，這是由于商業(yè)誹謗是各國(guó)普遍存在且較為典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其違法性毋庸置疑。正因如此，即使無(wú)法證明行為人具有過(guò)錯(cuò)，如果符合了其他要件，其行為也將被納入商業(yè)詆毀規(guī)制的范疇，需要及時(shí)停止，使受到侵害的經(jīng)營(yíng)者避免遭到難以挽回的損失，只是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為人無(wú)需賠償損失而已。

簡(jiǎn)言之，停止侵害以行為構(gòu)成為依據(jù)，而錯(cuò)誤通知無(wú)論是構(gòu)成一般侵權(quán)行為、一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商業(yè)誹謗，均無(wú)需考慮投訴人的主觀過(guò)錯(cuò)，因此錯(cuò)誤通知停止侵害責(zé)任的承擔(dān)也無(wú)需具備過(guò)錯(cuò)。這樣能夠簡(jiǎn)化相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任，為被投訴人提供最為有效的法律保護(hù)。由此來(lái)看，有的判決實(shí)際上混淆了停止侵害和損害賠償中的過(guò)錯(cuò)要求。如在曼波魚(yú)與康貝廠侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告的主觀故意，由此作出的錯(cuò)誤判斷不屬于錯(cuò)誤通知，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。(65)浙江省高級(jí)人民法院(2010)浙知終字第196號(hào)民事判決書(shū)。實(shí)際上，即使行為人不具有主觀過(guò)錯(cuò)，也只會(huì)影響損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，并不能據(jù)此認(rèn)定該行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)且不需要停止侵害。又如，最高人民法院《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛有關(guān)法律適用問(wèn)題的批復(fù)(征求意見(jiàn)稿)》第3條指出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要求下架的通知內(nèi)容與客觀事實(shí)不一致，但其舉證證明無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成錯(cuò)誤通知，其不承擔(dān)因通知產(chǎn)生的民事責(zé)任?！痹摋l也將停止侵害和損害賠償混為一談，錯(cuò)誤通知的構(gòu)成實(shí)際上并不一定需要考慮主觀過(guò)錯(cuò)，而這一存在問(wèn)題的表述在該司法解釋的最終稿中已經(jīng)得到了糾正。

(三)損害賠償責(zé)任承擔(dān)：適用過(guò)錯(cuò)推定

當(dāng)前，在涉外領(lǐng)域出現(xiàn)的新要求直接導(dǎo)致錯(cuò)誤通知損害賠償責(zé)任的承擔(dān)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。2020年中國(guó)和美國(guó)達(dá)成中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議，要求免除網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)善意通知者的責(zé)任，這使得我國(guó)對(duì)錯(cuò)誤通知的要求發(fā)生改變。最高人民法院在2020年頒布的《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人發(fā)出的通知內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，但其在訴訟中主張?jiān)撏ㄖ瞪埔馓峤徊⒄?qǐng)求免責(zé)，且能夠舉證證明的，人民法院依法審查屬實(shí)后應(yīng)當(dāng)予以支持?！边@就意味著在權(quán)利人證明其主觀善意后應(yīng)豁免其賠償責(zé)任，這也正是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的體現(xiàn)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊表現(xiàn)形式。在美國(guó)，《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中錯(cuò)誤通知的損害賠償責(zé)任適用的正是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其第512(f)條規(guī)定，行為人在知道(knowingly)的情況下作出不實(shí)通知的構(gòu)成虛假陳述。依據(jù)該條，行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)賠償責(zé)任。

事實(shí)上，我國(guó)原先的規(guī)定與美國(guó)存在較大的不同，現(xiàn)行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》和《民法典》在設(shè)置錯(cuò)誤通知相關(guān)規(guī)則時(shí)都放棄過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而選擇無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)與美國(guó)對(duì)錯(cuò)誤通知損害賠償責(zé)任承擔(dān)中主觀要件的不同要求，實(shí)際上源于兩國(guó)不同的利益訴求和現(xiàn)實(shí)情況。美國(guó)選擇過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)自其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取的嚴(yán)格立場(chǎng)，傾向于對(duì)投訴人的維權(quán)行為進(jìn)行最為周全的保護(hù)，且在美國(guó)司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中由算法發(fā)出的通知多，惡意通知的問(wèn)題也并不突出，因此僅在投訴人具有過(guò)錯(cuò)時(shí)才要求賠償。(66)杜穎、劉斯宇：《電商平臺(tái)惡意投訴的構(gòu)成分析與規(guī)制創(chuàng)新》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第6期。相反，在我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》立法時(shí)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尚處于“襁褓期”，為了給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供更大的生存空間，對(duì)錯(cuò)誤通知的打擊采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而后在《電子商務(wù)法》和《民法典》制定期間，雖然電商平臺(tái)已經(jīng)進(jìn)入了繁榮發(fā)展的“青壯年”，但平臺(tái)中惡意通知比例卻較高，因此立法仍然傾向于對(duì)錯(cuò)誤通知持嚴(yán)格的遏制態(tài)度。易言之，當(dāng)錯(cuò)誤通知比例較低時(shí)，為鼓勵(lì)權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知，保持快捷維權(quán)帶來(lái)的效率優(yōu)勢(shì)，立法選擇提高投訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任主觀要件的要求；但如果錯(cuò)誤通知比例過(guò)高，不僅被投訴人的利益遭到損害，整個(gè)平臺(tái)正常的經(jīng)營(yíng)秩序也會(huì)被破壞，此時(shí)立法選擇降低投訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任主觀要件的要求，以有效地規(guī)制錯(cuò)誤通知，維護(hù)平臺(tái)的高效運(yùn)行。(67)浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，《人民司法》2020年第7期。

采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則后的新規(guī)定也具有一定的合理性。從實(shí)質(zhì)上看，善意免責(zé)是采用了過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)方式，在過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的要求之間作出折中選擇。只要投訴人的通知引發(fā)了內(nèi)容被錯(cuò)誤刪除、行為被禁止的客觀效果，對(duì)未侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有造成損害的可能，即可推定投訴人存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，既然是推定，就可以被推翻，當(dāng)投訴人證明自己為善意后，應(yīng)免除其賠償責(zé)任。善意免責(zé)實(shí)為一種舉證責(zé)任的倒置，當(dāng)受害人很難證明加害人的過(guò)失，則通過(guò)舉證責(zé)任倒置來(lái)保護(hù)受害人。錯(cuò)誤通知案件中投訴人是引起整個(gè)事件的源頭，涉案的諸多證據(jù)材料如真實(shí)有效的權(quán)利證明、許可證明等都掌握在投訴人手中，而被投訴人很難知悉或證明投訴人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬狀況，無(wú)法證明其主觀狀態(tài)為何，此時(shí)，就需要進(jìn)行舉證責(zé)任的倒置，將證明善意的責(zé)任分配給投訴人。當(dāng)投訴人能夠舉證證明自己權(quán)屬合法，證據(jù)充足，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，才能用善意來(lái)免除其損害賠償責(zé)任。

需要指出的是，從條文表述上來(lái)看，中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議并未規(guī)定投訴人善意發(fā)出的通知不構(gòu)成錯(cuò)誤通知，因此主觀善意絲毫不影響錯(cuò)誤通知的構(gòu)成。無(wú)論主觀狀態(tài)如何，都理應(yīng)停止發(fā)送錯(cuò)誤通知，避免給被投訴人造成進(jìn)一步的損害，只是在投訴人構(gòu)成錯(cuò)誤通知的前提下，根據(jù)其善意豁免其損害賠償責(zé)任。采用過(guò)錯(cuò)推定的方式符合實(shí)際的需要，既可根據(jù)錯(cuò)誤通知的客觀結(jié)果推定投訴人具有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)又給了投訴人證明自己善意從而免于承擔(dān)責(zé)任的機(jī)會(huì)，在無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間，使當(dāng)事人雙方的利益達(dá)成了微妙的平衡。

過(guò)于強(qiáng)大的“通知—?jiǎng)h除”機(jī)制容易被利用成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的工具，法律在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤通知進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。在規(guī)制路徑方面，雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和侵權(quán)法共同為規(guī)制錯(cuò)誤通知提供了具有融貫性的制度基礎(chǔ)，但現(xiàn)有的司法實(shí)踐應(yīng)改變向侵權(quán)法一般條款和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款逃逸的趨勢(shì)，更多地適用商業(yè)誹謗這一具體的條款進(jìn)行認(rèn)定。在要件認(rèn)定方面，大多數(shù)錯(cuò)誤通知都符合商業(yè)誹謗的過(guò)錯(cuò)、方式、內(nèi)容、損害各個(gè)要件，在絕大多數(shù)情況下被歸為商業(yè)誹謗并不存在障礙。在責(zé)任承擔(dān)方面，雖然我國(guó)司法界和學(xué)界對(duì)錯(cuò)誤通知損害賠償責(zé)任究竟應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任尚存爭(zhēng)議，但無(wú)論投訴人主觀狀態(tài)如何，一旦錯(cuò)誤通知成立，其就理應(yīng)承擔(dān)停止侵害責(zé)任；同時(shí)，涉外領(lǐng)域的新要求直接導(dǎo)致錯(cuò)誤通知損害賠償責(zé)任的承擔(dān)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。借助對(duì)規(guī)制路徑、要件認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)的充分分析和合理安排，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)錯(cuò)誤通知的有效規(guī)制。