遼朝廉政監(jiān)察研究回顧與展望

鮑 杰

（吉林大學 文學院，吉林 長春 130012）

作為由契丹人建立的政權，遼朝建立后，開始完善國家制度。政治制度史研究一直是遼金史研究的重要領域。21世紀以來中國學界對于遼金政治制度史的研究取得豐碩成果，但囿于遼金兩朝史料缺乏，遼金政治制度史研究仍然困難重重。作為遼代政治制度重要內容的廉政監(jiān)察制度的研究也面臨相似困境。自20世紀80年代以來，學界關于遼朝監(jiān)察廉政制度的研究，涌現出了一批優(yōu)秀成果。但限于史料的短缺，對于遼朝廉政監(jiān)察制度的某些層面，如遼朝各監(jiān)察機構的相互關系和具體運作機制，仍有待進一步深化。

本文擬通過梳理前人關于遼朝廉政監(jiān)察制度的研究，明晰先行成果的優(yōu)劣得失，探明相關研究的走向，指出在遼朝廉政監(jiān)察方面有待進一步發(fā)掘的空間和學術增長點，以期對遼史的整體性研究和整個中國廉政監(jiān)察史的研究有所裨益。

一、遼朝監(jiān)察機構研究回顧

學界關于遼朝監(jiān)察機構的研究，最早可以追溯至20世紀20年代，研究成果整體而言各有側重，或集中于中央監(jiān)察機構，或集中于地方監(jiān)察機構，進行全面系統(tǒng)研究者較少。盡管如此，前人研究成果對現今關于遼朝監(jiān)察制度的進一步探究，仍然有著重要意義。

有關遼朝廉政監(jiān)察機構最早的研究是20世紀20年代高一涵所著《中國御史制度的沿革》一書，該著作認為遼朝南面官有御史臺，其設置將唐朝在御史臺下設的臺院、殿院、察院三院并為一體。①該成果僅涉及屬于中央監(jiān)察的御史制度研究，未涉及遼朝地方監(jiān)察，也未涉及北面官中的監(jiān)察制度。其后徐式圭《中國監(jiān)察史略》一書最早對遼朝的監(jiān)察制度進行整體研究，作者將遼朝的監(jiān)察制度分為中央和地方兩部分，認為中央設有御史臺，而遼朝的地方監(jiān)察機構分為常設和臨時兩種。②在遼朝監(jiān)察制度的整體性研究方面有開創(chuàng)之功。近年來，遼金史專業(yè)研究者將這一問題引向深入，武玉環(huán)從遼朝監(jiān)察制度的興衰、監(jiān)察機構與監(jiān)察官員、監(jiān)察機構的作用等三個方面，對遼朝的監(jiān)察制度進行了全面的闡述。③而在遼朝中央監(jiān)察機構設置上，學者們從不同側面進行了研究。

第一個方面是對中央監(jiān)察機構御史臺的研究。其中在御史臺的機構設置上，如前所述，高一涵認為遼朝南面官有御史臺，將三院并為一體。④邱永明、⑤劉文瑞、馬麗⑥的觀點與高一涵的觀點相同，認為遼朝監(jiān)察機構的主要變化是把唐宋的臺、察院的職權并歸臺院，三院合一。張志勇認為御史臺是遼朝中央最高監(jiān)察機關，根據《遼史》記載推斷遼朝在御史臺之下，應該設有三院。⑦張國慶通過墓碑石刻與文獻史料的對比，分析指出遼朝御史臺沿承唐制而置，分東、西兩臺。⑧在御史臺的職掌上，邱永明認為遼朝御史臺除沿襲漢、唐之制用于糾彈官吏外，主要偏重復審刑獄。⑨白光認為御史臺是遼朝主要的監(jiān)察機構，同時也參與案件的審理，其設置時間為太宗會同元年（938年）。⑩趙貴龍認為遼朝的中央監(jiān)察機構為御史臺，其執(zhí)掌相較于漢唐更偏于刑獄。?楊若薇指出御史臺作為遼朝中央監(jiān)察機關，遼各地刑獄有冤者可直接到御史臺申訴，同時提到御史中丞有時會作為中央官員被派往地方治理滯獄。?

需要提及的是，以上學者對于遼朝御史臺設置、職掌的研究，基本上都立足于南面官系統(tǒng)之中，對于北面官系統(tǒng)中的監(jiān)察制度則涉及不多。

第二個方面是對中央監(jiān)察機構中丞司的研究。島田正郎《遼朝監(jiān)察官考》一書引述了前輩學者若城久治郎的觀點：“北、南樞密院的中丞司之職掌，自具有‘中丞’稱號之處，推定系歷朝歷代的御史臺職務”“御史臺即使繼續(xù)存在至遼末，亦僅屬形式上官職，其存在不及樞密院中丞司之重要?！?島田正郎和若城久治郎的觀點恰好相反，他通過對若城久治郎關于中丞司的研究進行了論述，并列舉了史料進行對比研究，對遼朝中丞司的職掌進行了詳細考訂，島田正郎對中丞司是否有監(jiān)察實務質疑，同時也對若城久治郎認為“御史存在但只是形式上的，作用不及樞密院中丞司重要” 的觀點進行了反駁，明確指出御史臺存在的直接史料，并考索出了所有御史官員，分析了御史臺官的職掌，認為其南面官的御史臺仿效中國王朝的制度，御史臺在遼朝一直在持續(xù)發(fā)揮作用。?楊樹森在《遼史簡編》中提出遼朝主要行使監(jiān)察權的是擔任糾察百官職責的北面官系統(tǒng)中的中丞司，而遼朝御史臺只在名義上糾察百官，并沒有糾察百官之實，實際上是形同虛設。?何天明認為，依據三樞密院說，遼朝的監(jiān)察機構設置應為北、南樞密院中的中丞司和南面官系統(tǒng)中的御史臺并存。?許麗鵬認為，其中的中丞司為“遼朝首創(chuàng)，官員皆系契丹人，是遼朝中后期重要的監(jiān)察機構”。?何天明另有《遼朝契丹南樞密院探討》一文，將這一觀點進行深入解析，指出遼圣宗時期為加強監(jiān)察，在北面官樞密院下設中丞司，雙軌并行，“北面官系統(tǒng)的中丞司與南面官系統(tǒng)的御史臺共同承擔起了監(jiān)察的職責”。?

以上諸位學者爭論的焦點在于，遼朝中央的主要監(jiān)察機構即北面官系統(tǒng)中的中丞司與南面官系統(tǒng)中的御史臺到底孰為重心，相比之下，何天明的觀點調和了兩種說法之間的分歧，或更符合歷史實態(tài)。

第三個方面是對除御史臺、中丞司外其他中央監(jiān)察機構的研究。武玉環(huán)認為遼朝在中央設立御史臺、殿中司、樞密院中丞司、諫院及門下省通進司,地方設專使,主管監(jiān)察百官,肅正朝綱，中丞司屬樞密院，掌糾察百官。?李孔懷與武玉環(huán)認為存在獨立的殿中司的觀點相同，并認為御史臺與殿中司共同承擔了對中央和地方的監(jiān)察，此外還有御史巡察。?許麗鵬將遼朝中央監(jiān)察機構分三部分，御史臺、中丞司和諫官組織，諫官組織包括隸屬于門下省和中書省的諫官。?白光在考察遼朝刑訊制度時注意到警巡使一職，認為這一職官最初監(jiān)督漢人執(zhí)法，后來權力過大直接受理契丹人案件，即警巡使也具有監(jiān)察職能。?張國慶對遼朝監(jiān)察獄案警巡統(tǒng)職官的石刻文字資料記載進行了梳理，并參考唐、五代及北宋時期相同職官的職掌，分析出遼朝警巡系統(tǒng)諸職官的具體職掌。?也有學者對鐘院、登聞鼓院、匭院等可以直達民冤的監(jiān)察機構進行研究。任崇岳指出，遼太祖仿效中原王朝，于天顯元年（921年）設置了鐘院以達民冤，穆宗時鐘院廢棄，景宗時得以恢復。?張志勇、李春凌《遼朝法制建設的成效與借鑒》一文提到，遼初的鐘院可以直接喊冤控訴；遼朝晚期的鐘院同時也演變?yōu)椴环痹海醋罡叻ㄔ海┡刑帟r上告御狀的轉達機關，作者認為遼朝的鐘院始終存在，而且作為遼朝特定的訴訟方式，發(fā)揮著重要作用。?唐統(tǒng)天認為，遼朝統(tǒng)治者之所以設立鐘院和登聞鼓院這兩個性質完全相同而名稱不同的機構是因為管理對象的不同，認為鐘院是專為北面契丹部族百姓而設立的，而且鐘院很可能遠在耶律阿保機之前的遙輦氏時期就已出現。?尹宿涅通過對遼朝職官犯罪與懲罰的研究指出，南面官中設漢人行宮都部署司，掌管漢人宮內官吏、宮戶犯罪。在北面官司法機構中還有十宮院左右司侯司，南面官司法機構中還有登聞鼓院、匭院、祥覆院等司法機構。?以上研究，豐富了以往研究遼朝中央監(jiān)察機構聚焦于御史臺或中丞司而忽視了其他機構的缺憾，對于全面認識遼朝中央監(jiān)察機構很有裨益。

關于遼朝地方監(jiān)察機構設置的研究，學者們的觀點基本一致，認為有常設和臨時派遣兩種。徐式圭指出遼朝地方監(jiān)察機構，常設的有五京處置使司、中京按問使司和方州觀察使司；?趙貴龍認為地方監(jiān)察，常設京使司和方州觀察使司；?張志勇談及遼在五京設按問使司、安撫使司，負責對五京官以及其他下屬官吏的監(jiān)察，方州設觀察使，并設立“司”級機構以掌糾舉之事。?而有的學者未述及遼朝及地方監(jiān)察的常設機構，僅認為有常設專使，如楊樹藩、?賈玉英?都持這種觀點。還有的學者對地方監(jiān)察機構的設置持其他觀點，余蔚的《中國古代地方監(jiān)察體系運作機制研究》中提出遼以五京道（路）為單位，采用遣使廉察對地方進行監(jiān)察；?陳俊達、楊軍的《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察》，將遼朝地方監(jiān)察研究又向前推進了一步，全面探討了遼朝節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察，認為節(jié)鎮(zhèn)為監(jiān)察區(qū)，并說明了節(jié)鎮(zhèn)體制之上的更高級的“監(jiān)察區(qū)”的監(jiān)察權力運行。?武文君指出，各路統(tǒng)軍司中的統(tǒng)軍都監(jiān)與其他機構的都監(jiān)職能相同，具有監(jiān)察和軍事職能；大部族都監(jiān)也具有軍事和監(jiān)察職能；遼朝統(tǒng)治者為控制地方部族軍設置巡檢使，巡檢使在監(jiān)察軍事長官的同時，還可與軍事長官共治部族軍事。作者認為部族軍駐守地方，因此部族軍具有監(jiān)察職能，也可作為遼朝地方監(jiān)察的組成部分。?無論臨時差遣還是常設專司，抑或是監(jiān)察區(qū)的設置，都是遼朝地方監(jiān)察體制的重要組成部分，學界先行研究基本勾勒出遼朝地方監(jiān)察機構的多元面向。

學者對遼代諫官的研究觀點也各有分歧，有學者認為遼朝有言諫機構，張志勇指出，遼朝有諫院，諫院也有監(jiān)察職責。?而張國慶則從遼承唐宋制的角度入手，對比遼朝與唐朝的言諫官，得出“唐代的實職諫官到了遼朝全都變成了沒有實職的文資虛銜，任是職者不再或不便履行相應‘言諫’職責”的結論，認為遼朝沒有實職性諫官，也沒有言諫機構。作者同時認為遼朝朝野的任何官員，包括皇室成員都有機會諫言，大大拓寬了“言諫”渠道，豐富了“言諫”涉及的內容，對改善遼朝整治生態(tài)環(huán)境利大于弊。?許麗鵬認為諫官組織是遼朝監(jiān)察制度的重要組成部分，“諫官制度與御史彈劾制度相互配合，互為表里，形成了一套完整的監(jiān)察體制”，認為遼朝的言諫制度承襲唐制，在中書省和門下兩均設有諫官，有一定之規(guī)，形成了較為完備的諫官群體，遼朝有專門的諫官管理機構——諫院，但由于遼朝統(tǒng)治者對言諫制度的不重視，諫院“官職不授全員，或以他官兼之，品階較之唐朝有所下降，致使其職權范圍較小，制約了其職能的發(fā)揮”。?

綜上所述，學界關于遼朝監(jiān)察制度的研究，實際上主要是關于中央監(jiān)察機構如御史臺、中丞司等和地方監(jiān)察機構兩方面的研究，豐富了對遼朝監(jiān)察制度的全面認識。缺陷在于，相關研究對于不同時期中央和地方監(jiān)察機構的發(fā)展特點的梳理尚顯粗疏，對于影響其發(fā)展特點的主要因素即監(jiān)察制度發(fā)揮的實質性作用分析也并不充分。同時，中央、地方監(jiān)察機構各部門的職能分工、相互關系和具體的運作機制也尚未得到必要的關注。

二、遼朝監(jiān)察官員研究回顧

監(jiān)察官員的設置是遼朝監(jiān)察制度的重要內容。不同類型、不同層次的監(jiān)察官員在遼朝的監(jiān)察體制中發(fā)揮了不同的作用。對監(jiān)察官員設置的研究，是了解遼朝整個監(jiān)察體制的切入點之一。

關于遼朝監(jiān)察官的研究成果并不豐富。武玉環(huán)探討了遼朝的監(jiān)察官員與監(jiān)察權限，認為遼朝的監(jiān)察官與朝官都具有監(jiān)察皇權的職能；御史臺執(zhí)行對朝廷百官的監(jiān)察。?賈玉英對封駁制度、監(jiān)察官的選任、監(jiān)察官的考核進行了研究，認為監(jiān)察官“一方面扮演著監(jiān)督、考核其他官吏的角色，另一方面，他們也是統(tǒng)治者考核的對象”。?

在遼朝中央監(jiān)察官的設置方面，研究最多的是御史臺官的設置，學者們基本上持三種見解。第一種是遼朝御史臺有實職的御史官，但各位學者對御史臺設置的官職有不同看法。高一涵認為遼朝御史臺有御史大夫、御史中丞和侍御史，除侍御史外并無殿院的殿中侍御史和察院的監(jiān)察御史。?徐式圭認為御史大夫為御史臺長官，御史中丞為副官，侍御史為屬官。?邱永明指出遼朝不設殿中侍御史和監(jiān)察御史，?而修曉波則認為，遼朝御史臺下設有侍御史但不設監(jiān)察御史。?島田正郎通過對《遼史》的查證，考證出其中記載的任御史大夫共有9 人，在擔任御史大夫的9 人中其中7 人為契丹人，擔任御史中丞6 人中，4 人為契丹人。?武玉環(huán)根據石刻資料的分析指出遼朝不但設立殿中侍御史，還設監(jiān)察御史。?楊若薇提到有御史中丞一職，有時會作為中央官員被派往地方治理滯獄。?王滔韜在《遼朝南面朝官體制研究》中指出御史臺設有御史中丞、侍御史知雜事、侍御史、監(jiān)察御史等官，并通過史料辨析御史中丞為御史臺長官，侍御史知雜為御史臺的副長官。監(jiān)察御史的職責為“簪筆以肅朝憲”。?李孔懷認為遼朝的御史有實職但“多是治獄官，鮮為治吏官”。?第二種觀點認為，遼朝沒有實職的御史臺官員，僅為加官。如李錫厚和白濱對于島田正郎關于御史大夫的看法提出了異議，他們認為遼朝御史大夫并非實職，僅為加官，御史中丞為御史臺實際長官。?王曾瑜《遼朝官員的實職和虛銜初探》一文通過遼朝憲銜與唐、五代及宋朝制度的比較，認為遼朝憲銜繼承唐、五代及宋之制，一般作為地方官或武將之虛銜，外官帶職，有憲銜，憲官也可稱兼官，從今存記載看，遼朝憲銜也分五階，自高至低分別為：御史大夫、御史中丞、侍御史、殿中侍御史和監(jiān)察御史。作者認為此類官職為并不是實職，而是虛銜。[51]楊軍《遼朝南面官研究—以碑刻資料為中心》通過對碑刻資料的挖掘分析指出像唐代官員的結銜一樣，遼朝南面官的結銜中還包括憲銜，憲僅分御史大夫、御史中丞、侍御史、殿中侍御史、監(jiān)察御史五種，即帶御史臺官稱作加銜。[52]第三種觀點則認為遼朝御史官既有實質性的御史臺長官，又有加銜。賈玉英對監(jiān)察機構的官員進行了詳細的論述，認為遼朝御史大夫既有實職性質的御史臺長官，執(zhí)掌監(jiān)察百官、審理刑獄、規(guī)諫皇帝、監(jiān)軍等職能，又有官員的加銜。[53]許麗鵬也認為遼朝御史臺仿效中原王朝的監(jiān)察制度，御史大夫職掌似與唐代相同，御史大夫性質負責，既有實職性質的御史臺長官，又有官員的加銜。[54]

通過以上研究不難看出，關于遼朝中央監(jiān)察機構御史臺的研究，既往成果聚焦于職官設置、具體分工、民族出身、實際職掌等不同方面，對于御史臺官的職掌與是否加銜的分歧，尚未取得比較一致的看法?？偟膩碚f，真正有質量的研究還是比較缺乏。

前人研究成果中有對中丞司官設置的研究，但因為史料記載較少，只能通過梳理史料中職官題名的方式，結合遼承唐宋制推斷中丞司官設置。武玉環(huán)認為中丞司設有點檢中丞司事總知中丞司事、左右中丞等官員；[55]島田正郎通過對《遼史》中“中丞”條目的查考，發(fā)現有一例是否中丞司中丞無法證明；[56]李錫厚和白濱認為中丞司長官為左、右中丞，中丞以下亦設侍御史，設官與南面官中的御史臺相同；[57]許麗鵬認為中丞司主要官員有北南樞密院點檢中丞司事、總知中丞司事、北院左中丞、北院右中丞、南院左中丞、南院右中丞、同知中丞司事、同金中丞司事、北院侍御和南院侍御；[58]何天明則依據《遼史·百官志》 判定遼朝北面官系統(tǒng)的契丹北、南樞密院中都設有中丞司。[59]相比于御史臺官的研究，中丞司的相關研究就更顯得捉襟見肘，這與史料的缺乏不無關系。

在諫官研究方面，高一涵認為諫官不是名存實亡，便是名實皆廢。[60]賈玉英認為遼朝設置的左右諫院，各設諫議大夫、補闕、拾遺官職，但自圣宗朝開始諫議大夫多為兼職，諫官以外的官員也可以諫言。置門下省，設侍中、常侍、散騎常侍給事中、門下侍等官職，雖具體職能文獻缺乏記載但也屬監(jiān)察官。[61]許麗鵬認為遼朝的諫官包括隸屬門下省的給事中，左諫議大夫、左補網、左拾遺和隸屬于中書省的右諫議大夫、右補闕、右拾遺。[62]比較有特點的研究成果是張國慶先生的《遼朝皇帝對“諫言”的心態(tài)與應對》一文，文章通過對遼朝皇帝對“諫言”的心態(tài)分析，認為統(tǒng)治者對臣下諫言的心態(tài)和應對，大致表現為“求諫”或“禁諫”，“納諫”或“拒諫”，文中從這三個角度出發(fā)，通過對比遼朝皇帝對諫言官員的褒獎或懲處措施等，分析對皇帝對政治的影響。[63]

學者對地方監(jiān)察官員設置的觀點基本一致。徐式圭指出遼朝的地方監(jiān)察機制分為常設和臨時兩種，常設的有五京處置使、中京按問使和方州觀察使，均設有司；臨時的有分決滯獄使、按察諸道刑獄使和采訪使，多為臨時派遣，沒有專員。[64]賈玉英的觀點與徐式圭基本一致，但認為遼朝設常置和臨時差遣為專使性質，在具體官職上與徐式圭的研究相比更進一步的是作者認為諸州的觀察使也在地方常置專使范圍內。[65]其他學者的觀點也基本一致，趙貴龍則認為遼朝有地方監(jiān)察機構，京使和方州觀察使為常設性的，都設有“司”；而臨時派遣的分決滯獄使、按察諸道刑獄使和采訪使，主要職掌是“平理庶獄，采摭民隱”沒有專官，觀點也與其他學者一致。[66]張晉藩與趙貴龍觀點一致，認為遼朝有地方常設監(jiān)察機構，如五京處置使司，作者認為遼朝在地方還設有分決諸道滯獄使、按察諸道刑獄使、采訪使司察訟案審理與淹滯，采摭民隱。[67]

在遼朝地方監(jiān)察研究方面有突破性進展的是陳俊達與楊軍合撰的《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察》一文，文章詳細分析了節(jié)度使的監(jiān)察作用，得出“節(jié)度使所帶觀察處置使、御史臺官等結銜，皆是節(jié)度使監(jiān)察權的體現”的結論；文章還深入研究了節(jié)鎮(zhèn)內部設置的具體負責監(jiān)察事務的官職及具體執(zhí)掌及權力運行。[68]陳鵬認為，遼朝地方監(jiān)察體制，呈現出層級化特點，存在道、鎮(zhèn)、州三級監(jiān)察區(qū)，其中鎮(zhèn)級監(jiān)察區(qū)包括府、節(jié)鎮(zhèn)與次級方鎮(zhèn)。并對各級監(jiān)察區(qū)的官員職掌進行了詳細的分析。此外，作者還認為遼朝存在臨時遣使監(jiān)察，是對地方三級監(jiān)察體制的補充，強化了朝廷對鎮(zhèn)、州的監(jiān)控。[69]李碧瑤指出，《遼史·百官志》 的相關記載由于歷史原因產生混亂，從而誤導了讀者對遼朝軍事監(jiān)察制度的認識，通過詳細的統(tǒng)計和分析，對史料記載的“監(jiān)軍”“都監(jiān)”的記載重新進行審視，通過分析可見，遼朝的軍事監(jiān)察制度中具有監(jiān)察職能的官員，至少有行軍監(jiān)軍、招討司監(jiān)軍、駐軍中的監(jiān)軍三種類型，這些官員既要監(jiān)督地方官、管理駐軍，有時亦親自帶兵執(zhí)行作戰(zhàn)任務，有時還兼理民事。[70]

綜上可見，先行研究多集中在中央與地方監(jiān)察官的設置及其職掌等方面，相關研究尚難以說已經非常豐富。此外，關于遼朝監(jiān)察官員群體方面的研究尚有待進一步深化，近年來，隨著大批遼朝契丹文和漢文碑刻的出土，關于監(jiān)察官員的相關資料也呈現出了不斷豐富的現象，為進一步厘清遼朝中央或地方監(jiān)察官員的群體性特點提供了可能。

三、遼朝廉政監(jiān)察研究反思的展望

綜上可見，目前學界關于遼朝監(jiān)察制度的研究已經取得了一批優(yōu)秀成果，但也存在諸多問題，關于遼朝廉政監(jiān)察制度的研究尚存在較大空間。學界關于遼代監(jiān)察制度的研究尚談不上非常豐富，已有研究中的相當一部分成果多是將其作為整個監(jiān)察通史中的一部分來論述，由于此類專著的編纂者基本上都不是遼金史研究相關的專業(yè)學者，因而其論述或流于淺顯，或疏于辨析，與真正的專業(yè)研究成果還有很大差距。另一部分有關遼代監(jiān)察制度的專題研究也主要集中于少數重要學者的重要文章當中，其他大多數研究或只是只言片語地提及，或是莫衷一是地羅列，把遼朝的廉政監(jiān)察作為一個有機的整體進行研究的成果尚屬罕見，對于遼朝廉政監(jiān)察制度的未來研究中，在重視微觀問題的探討時，也應該加強對這一問題的宏觀把控，同時，綜合多種研究方法和研究視角在這一問題的研究中也顯得尤為重要。

在未來的學術研究中以下幾個方面似更應該引起學界重視。首先，不論是遼朝的中央監(jiān)察還是地方監(jiān)察機構，都經歷了發(fā)展、完善的過程。因此，應該動態(tài)地考察不同時期遼朝中央和地方兩個方面監(jiān)察機構的發(fā)展特點，影響其發(fā)展特點的主要因素即監(jiān)察制度發(fā)揮的實質性作用，同時也應該重視厘清中央、地方監(jiān)察機構各部門的職能分工、相互關系和具體的運作機制。其次，在監(jiān)察官員群體方面有待進一步深化，近年來，隨著大批遼朝契丹文和漢文碑刻的出土，關于監(jiān)察官員的相關資料也呈現出了不斷豐富的現象，為進一步厘清遼朝中央或地方監(jiān)察官員的群體性特點提供了可能，如監(jiān)察官員出身、遷轉等特點。而針對這一問題的深入探討，可以在一定上加深對遼朝用人政策、民族政策的理解。再次，遼朝由契丹人建立，境內下轄契丹、女真、漢和渤海等民族，完善的監(jiān)察制度可以保證遼朝政治的清廉，更有利于在不同民族出身的民眾心目中，建立起遼朝良好的政府形象，增強對遼朝境內諸族對于遼政府的向心力和政治心理認同。因此，廉政監(jiān)察制度與民眾心理認同關系的研究，應該成為未來學術研究的一個增長點。最后，在遼朝監(jiān)察制度的特點上，可通過對北面官監(jiān)察制度的深入研究，突出遼朝監(jiān)察制度不同于漢制的草原民族特點，凸顯遼朝在監(jiān)察制度上的獨特性和開創(chuàng)性，對于其獨特的政治文化，具有極其重要的意義，同時也可為當代中國監(jiān)察制度的完善提供更多的參考和借鑒。

綜上所述，在對于遼朝廉政監(jiān)察制度的未來研究中，在重視微觀問題的探討時，也應該加強對這一問題的宏觀把控，同時綜合多種研究方法和研究視角在這一問題的研究中也顯得尤為重要。

注 釋：

①④?[60]高一涵.中國御史制度的沿革[M].北京:商務印書館,1926：47,47,47,71.

②??[64]徐式圭.中國監(jiān)察史略[M].北京:中華書局,1937：81-82,82,81,82.

③???[55]武玉環(huán).遼代監(jiān)察制度考述[J].北方文物,2000(03):72-74.

⑤⑨?邱永明.中國監(jiān)察制度史[M].上海:華東師范大學出版社,1992:342,343-344,342.

⑥劉文瑞,馬麗.“粗放型”的遼金元廉政建設[J].西北大學學報(哲學社會科學版),2008(02):73-77.

⑦?張志勇.遼朝與唐朝監(jiān)察制度比較研究[J].遼寧工程技術大學學報(社會科學版),2003(05):72-75.

⑧?張國慶.石刻所見遼代監(jiān)察獄案警巡系統(tǒng)職官考——《遼史·百官志》補遺之三[J].黑龍江社會科學,2011(02):107-110.

⑩?白光.契丹族刑訊制度略述[J].北方文物,2000(02):65-68.

??[66]趙貴龍.中國歷代監(jiān)察制度[M].北京:法律出版社,2010:70.

??楊若薇.契丹王朝政治軍事制度研究[M].北京:中國社會科學出版社,1991:104-105,105.

???[56][日]島田正郎.遼朝監(jiān)察官考[A].楊家駱主編.遼史匯編（九）[C].臺北:鼎文書局,1973:589-599.

?楊樹森.遼史簡編[M].沈陽:遼寧人民出版社,1984:62.

?[59]何天明.遼代契丹北樞密院的設立、職官設置及其特色[J].社會科學輯刊,1995(03):98-102.

???[54][58][62]許麗鵬.遼朝監(jiān)察制度研究[D].長春:吉林大學，2015:18,12-26，23-26,13,18-23,23-26.

?何天明.遼代契丹南樞密院探討[J].內蒙古社會科學(漢文版),2003(01):27-31.

??李孔懷.中國古代政治與行政制度[M].上海:復旦大學出版社,1993:157,157.

?任崇岳.遼朝的廉政措施[J].北方民族,1990(02):57-62.

?張志勇,李春凌.遼代法制建設的成效與借鑒[J].北方文物,1998(04):61-65.

?唐統(tǒng)天.遼朝鞫獄官機構研究[A].陳述主編.遼金史論集(第四輯)[C].北京：書目文獻出版社,1989:42-62.

?尹宿湦.遼代職官犯罪與懲罰[D].長春:吉林大學,2005:22-25.

?楊樹藩.遼金地方監(jiān)察制度論略[A].許倬云等.中國歷史論文集[C].臺北:臺灣商務印書館,1986:51-60.

??[53][61][65]賈玉英等.中國古代監(jiān)察制度發(fā)展史

[M].北京:人民出版社,2004:279,348,82-84,140-142,279.

?余蔚.中國古代地方監(jiān)察體系運作機制研究[M].上海:上海古籍出版社,2014:128-130.

?[68]陳俊達,楊軍.遼代節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察[J].江西社會科學,2017,37(11):144-154.

?武文君.遼代部族軍研究[D].長春:吉林大學，2020:15-139.

?張志勇.遼代法律及其特色——基于碑刻資料透露出的法律信息[J].遼寧工程技術大學學報(社會科學版),2012,14(04):337-344.

?[63]張國慶.遼朝官員“言諫”行為論略[J].北方文物,2020(01):96-102.

?修曉波.簡述遼金監(jiān)察制度的特點[J].中國監(jiān)察,2006(15):62-63.

?王滔韜.遼朝南面朝官體制研究[J].重慶交通學院學報(社會科學版),2006(3):37-46.

?[57]李錫厚，白濱.中國政治制度通史（第7 卷）遼金西夏（修訂版）[M].北京:社會科學文獻出版社,2011:80-82,82.

[51]王曾瑜.遼朝官員的實職和虛銜初探[A].王曾瑜.點滴編[C].保定:河北大學出版社,2010:222-263.

[52]楊軍.遼朝南面官研究——以碑刻資料為中心[J].史學集刊,2013(03):3-19.

[67]張晉藩.中國監(jiān)察法制史稿[M].北京:商務印書館,2007:301-306.

[69]陳鵬.遼代地方監(jiān)察體制研究[J].史學集刊,2019(04):61-70.

[70]李碧瑤.遼代軍事監(jiān)察制度新探——兼析《遼史·百官志》“監(jiān)軍”“都監(jiān)”諸問題[J].北方文物,2018(03):100-105.