李云霖，曾懷瑩

（1.湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411100；2.湖南科技大學(xué)，湖南 湘潭 411100）

一、類案檢索制度推行的價值功能

《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）從實體和程序兩方面對法官類案檢索和出具檢索報告義務(wù)，做出了較為完整的規(guī)定①最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）[N].人民法院報,2020-07-27（003）.。類案檢索制度的有效施行，能夠有效地維護(hù)司法公正、提高審判效率、推進(jìn)法治建設(shè)。

（一）維護(hù)司法公正

公正是基本原則，是司法的生命線。推行類案檢索制度可以為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范法官行使自由裁量權(quán)、維護(hù)司法公正發(fā)揮積極作用。

1.統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)

法律適用是否統(tǒng)一是衡量法治是否統(tǒng)一的重要標(biāo)準(zhǔn)，法官通過法律解釋方法尋求最恰當(dāng)結(jié)論，使類似爭議得到類似裁判，是實現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的理想途徑。然而司法實踐中大量存在同案不同判的情況，不僅使當(dāng)事人對裁判合理性產(chǎn)生了懷疑，更降低了司法公信力?，F(xiàn)階段法律解釋尤其是司法解釋的方法是解決此問題被運(yùn)用的最多也是當(dāng)下橫向比較中最為有利的方法，但是社會發(fā)展日新月異，個案的案件事實與法律規(guī)范之間的差距已不可同日而語，法律解釋的抽象性和非針對性實難填補(bǔ)此道鴻溝[1]。類案檢索制度設(shè)計的核心意在通過案例的具體性和針對性，對法律解釋的抽象性和非針對性加以彌補(bǔ)②具體而言，是要求法官在擬提交專業(yè)（主審）法官會議或者審判委員會討論的、缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的等四類案件中參照指導(dǎo)性案例、典型案例、參照案例和優(yōu)秀案例四類案例進(jìn)行裁判。，法官通過參考與待決事項相同或相似的案例，可以更直接地考量裁判尺度，進(jìn)而統(tǒng)一司法尺度。類案檢索制度的合理性在于以最高法審委會討論通過的指導(dǎo)性案例、典型案例，各地高院篩選出臺的參照案例、優(yōu)秀案例為制度基礎(chǔ)，案例的嚴(yán)格篩選程序在一定程度上保證了其正確性、典型性和示范性。

2.規(guī)范法官自由裁量權(quán)

法律需要保持相對穩(wěn)定性，因此具有抽象性和原則性特征，但是社會發(fā)展日新月異，各類新型案件層出不窮，案件事實也與法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成要件有一定差距，為了調(diào)和這兩個矛盾，產(chǎn)生了法官的自由裁量權(quán)。但是法官自由裁量權(quán)的行使并不盡如人意。從外部來看，社會大環(huán)境復(fù)雜、法官個人素質(zhì)限制和缺乏有效法律方法會使法官難以理想地行使自由裁量權(quán)；從內(nèi)部來看，有部分法官濫用自由裁量權(quán)，無論其主觀上是否出于故意，最終都會導(dǎo)致司法不公的結(jié)果，致使法律最初賦予法官自由裁量權(quán)的目的落空[2]。規(guī)定法官在審判中應(yīng)當(dāng)參照案例，可以大大減少法官將個人主觀性和隨意性帶入法律的適用當(dāng)中，也為同案同判有效地樹立了可參照標(biāo)桿。當(dāng)事人和社會各方以案例為參照標(biāo)桿可以更有效地行使司法監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步約束法官裁量權(quán)的行使，改變裁判透明度和可預(yù)期性低的現(xiàn)狀。

（二）提高審判效率

誠如英國法諺所言，遲來的正義非正義，實體結(jié)論的過遲產(chǎn)生勢必造成了程序過程上的不公正。類案檢索能夠通過簡化法律適用過程、指引疑難案件辦理和提高當(dāng)事人對裁判的接受程度，進(jìn)而提高審判效率。

1.簡化法律適用過程

我國是大陸法系國家，為規(guī)范法官裁判，法官做出司法裁判時需要遵從演繹推理的方法論，包括確定小前提、尋找大前提、連接大小前提三個環(huán)節(jié)。此過程雖行之有效但不可謂不復(fù)雜，也并非每個案件都需要完整地遵循三段論的推理方式。類案檢索庫當(dāng)中的案例都已經(jīng)完成了完整的三段論推理，且其正確性經(jīng)過嚴(yán)密的篩選和論證往往并不存疑，即使個別案例所反映的裁判規(guī)則存疑，案例庫中還有其他大量案件可供選擇，因此在存在可參考案例的情形下，法官適用法律的過程可以從司法三段論簡化為比較判斷待決案件與案例的相似性，即可省去三段論推理論證，法律適用過程將大大簡化，可以大大提高司法效率，減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。[3]

2.辦理疑難案件的“工具”

構(gòu)建案例檢索制度，使法官除了抽象的法律外還可以參照具體的案例，這就有如直接搭起了抽象的法律規(guī)范與案件事實之間的橋梁，法官在法律規(guī)范存在漏洞時除了可以運(yùn)用法律解釋方法，還可以直接對比案例與待決案件之間的相似性，這可以更好地防止其因個人主觀判斷錯誤而走錯方向。疑難案件可以分為兩類,一類是隨著社會飛速發(fā)展，出現(xiàn)了立法時尚未出現(xiàn)的全新類型的案件，尚無法律對其進(jìn)行調(diào)整；另一類則是案情錯綜復(fù)雜，牽扯甚廣，需要極復(fù)雜的程序才能厘清[4]。一般而言，疑難案件產(chǎn)生于特定的社會環(huán)境，所以往往會相對集中于同一個時段出現(xiàn)，并且多有相似之處，因此類案發(fā)布可以及時地針對疑難案件審判困境加以回應(yīng)，成為法官辦理疑難案件的得力“工具”，充分體現(xiàn)了時代價值。

3.提高判決接受度

諸多因素雖然都能影響當(dāng)事人對裁判的接受程度，但是當(dāng)事人的內(nèi)心感受是其中最為重要的因素。根據(jù)心理學(xué)家的研究，公正并不僅僅是一種客觀現(xiàn)象，也是人們內(nèi)心的一種感受,人們感受公平除了來自對結(jié)果的判斷，也來自和他人的比較驗證是否同樣的遭遇有同樣的結(jié)果[2]，此種理論運(yùn)用于司法領(lǐng)域即是當(dāng)事人對司法公正的感受很大程度上來自相似案件是否獲得了相似處理。遺憾的是，司法實踐中存在不少具有同樣遭遇的當(dāng)事人未能獲得法律上同等的支持。同案不同判會直接使當(dāng)事人認(rèn)為遭到了不公正的審判，進(jìn)而拒絕接受裁判結(jié)果，如此案不結(jié)事不了，當(dāng)事人勢必會通過二審、再審等一系列程序維護(hù)自己的權(quán)利，不僅造成了司法資源不必要的浪費，也增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，極不利于提高司法公信力，阻礙法治建設(shè)。隨著裁判尺度的統(tǒng)一，當(dāng)事人對司法審判的信任度和對結(jié)果的接受度勢必也會有所提高，這能夠極大程度地推動司法發(fā)展和減少社會糾紛。同時，當(dāng)事人以案例為參照可以更好地判斷采取何種訴訟行為，減輕自身訴累的同時也避免了司法資源的浪費。

（三）推動法治建設(shè)

類案檢索不僅能在司法審判中發(fā)揮作用，更能推動立法完善，促進(jìn)理論和實踐的良性互動以及以生動的案例推動法治宣傳教育，從而整體上推動法治建設(shè)。

1.有效填補(bǔ)法律漏洞

在現(xiàn)行法秩序之內(nèi)，現(xiàn)行法律規(guī)范對某一行為沒有規(guī)定或雖有規(guī)定但無法適用時，法律難以對其進(jìn)行調(diào)整，此即法律漏洞。因社會復(fù)雜、多變，法律不可能完全涵蓋和預(yù)測全部社會關(guān)系和規(guī)范人們的全部行為，加之立法者認(rèn)知能力有限，且法律概念具有“模糊邊緣”，法律漏洞不可避免。法官通過對新型案例的個性化裁判可以在司法領(lǐng)域?qū)Ψ缮形锤采w的問題做出回應(yīng)，有利于固定審判智慧，對審判規(guī)則的總結(jié)便可以有效地為立法提供經(jīng)驗和材料。同時，類案檢索系統(tǒng)的案例凝聚了法官在面對這些新情況和新問題時認(rèn)定事實、解釋法律和填補(bǔ)法律漏洞的智慧，這些不斷累積起來的司法智慧，能夠不斷進(jìn)入司法解釋或者直接進(jìn)入法律，從而有效填補(bǔ)法律漏洞并推動法治進(jìn)步[5]。

2.促進(jìn)司法實踐與理論研究的良性互動

案例是法官運(yùn)用其智慧和經(jīng)驗將法律適用于解決社會矛盾的成果，因此案例連接了法律與社會。作為理論與實踐、規(guī)則與問題的連接之橋，案例中蘊(yùn)含著司法者對法律文本和立法精神的解讀，也展示了司法者應(yīng)對復(fù)雜多變的社會矛盾的司法智慧①此處“法律”不宜只理解為實體規(guī)范和程序規(guī)范，還應(yīng)包括司法者通過法律適用所傳達(dá)的對法律的解釋。，因此案例是理論研究進(jìn)行定性分析和定量分析的重要對象和豐富材料，對前沿問題的審理邏輯和法治信息成果更是理論創(chuàng)新研究的有力支持。相對應(yīng),學(xué)術(shù)界對案例的理論成果可以支持法律的創(chuàng)制和解釋工作,也可以有效地為司法實踐提供智慧[1]，從而達(dá)成理論聯(lián)系實踐，司法實務(wù)與法學(xué)理論既相互聯(lián)系又相輔相成的良好局面。

3.推動法治宣傳和教育

案例是繪聲繪色的法治宣傳冊，也是最能打動人心的法治教科書。如同邱春艷同志所說“圍繞案例講法治，越講越清楚。最高檢工作報告中的案例，不僅僅是中國檢察故事，更是中國法治故事”。立足于案例講法治故事，不僅能夠引領(lǐng)社會群眾自覺守法，增強(qiáng)社會法治觀念，而且最能傳達(dá)黨和國家推行的憲法精神和司法政策，這是推行全面依法治國和司法進(jìn)步的成果。以涉及正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例為例，最高檢于2020年11月27日發(fā)布了6起不逮捕、不起訴正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，回應(yīng)了實務(wù)界和理論界近年來對正當(dāng)防衛(wèi)的界限問題的諸多爭議，也回應(yīng)了群眾的廣泛關(guān)注?！斑@次典型案例的發(fā)布，是為了回應(yīng)社會關(guān)切，使正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理成為全民普法的法治公開課，達(dá)到‘辦理一案，教育一片’的效果，保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)者和見義勇為人的合法權(quán)益，弘揚(yáng)‘法不能向不法讓步’的法治精神”[6]。

二、類案檢索制度的制約因素

類案檢索作為一種自發(fā)性的案例運(yùn)用方式，有諸多的優(yōu)越性，但在制度運(yùn)行基礎(chǔ)、主體作用機(jī)制和結(jié)果適用規(guī)則方面也存在著很多問題，制約了類案檢索制度的推行和發(fā)展。

（一）制度運(yùn)行基礎(chǔ)存在缺陷

建設(shè)類案檢索制度有其必要性和重要性，但現(xiàn)階段因類案檢索制度缺乏系統(tǒng)構(gòu)建，制度運(yùn)行基礎(chǔ)存在類案裁判規(guī)則供給不足、檢索系統(tǒng)精確度不高和類案相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)未統(tǒng)一的問題，為制度運(yùn)行帶來了諸多問題和挑戰(zhàn)。

1.類案裁判規(guī)則供給不足

衡量類案參考價值的核心標(biāo)準(zhǔn)在于，待決案件能否參考類案提供的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則。具體而言，該規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)接近于一種“持續(xù)一致的見解”[7]，是通過沉淀、凝練和檢驗過去的裁判經(jīng)驗而來，是類案根本價值所在，我國目前只有指導(dǎo)性案例和公報案例中總結(jié)了較為權(quán)威的裁判要旨。

遺憾的是，我國案例數(shù)量結(jié)構(gòu)呈金字塔狀,最具參考價值的案例，即最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例及公報案例位于塔尖，數(shù)量最少。其他案例數(shù)量雖多，卻不直接體現(xiàn)出裁判規(guī)則，甚至在一些案件中很難提煉清晰、確定的裁判規(guī)則[7]，而現(xiàn)階段為法官提供基數(shù)最大的便是該類案件，對法官而言并不具備較大的參照意義。

2.檢索系統(tǒng)精確度不高

《指導(dǎo)意見》在第三條具體規(guī)定了兩個檢索平臺，即“中國裁判文書網(wǎng)”和“審判案例數(shù)據(jù)庫”。其中“審判案例數(shù)據(jù)庫”并非特指某一數(shù)據(jù)庫，而是性質(zhì)相同的數(shù)據(jù)庫的總稱，筆者將現(xiàn)有認(rèn)可度較高的類案檢索系統(tǒng)依開發(fā)者層級不同，分中央層級和地方層級進(jìn)行分析。中央層級以中國裁判文書網(wǎng)、法信系統(tǒng)為代表，地方層級以各法院的內(nèi)部辦案平臺和檔案系統(tǒng)為代表[8]。經(jīng)分析，這些檢索系統(tǒng)普遍存在以下兩點不足：

其一，就自動推送的類案技術(shù)而言，檢索平臺主要依托大量標(biāo)簽以匹配類案，但是現(xiàn)有技術(shù)不足以準(zhǔn)確識別案件之間的核心差異，導(dǎo)致案件推送數(shù)量過于龐大，法官不得不耗費大量的時間逐一人工識別推送的案例，以查找待決案件需要參考的法律難點。也有檢索系統(tǒng)采取人工貼標(biāo)簽的方式，但是由于法律專業(yè)者參與不多，技術(shù)也略為粗糙,法律事實的歸納存在疏漏，標(biāo)簽遺漏的法律細(xì)節(jié)過多或者對法律細(xì)節(jié)的標(biāo)記不準(zhǔn)確[9]，使類案檢索系統(tǒng)使用感差，檢索者的使用意愿普遍較低。

其二，就主動搜索式的類案推送技術(shù)而言,檢索結(jié)果呈現(xiàn)層級混亂和非結(jié)構(gòu)性，使得法官難以識別[10]。例如北大法寶類案檢索系統(tǒng)雖然可以采取不同顏色的區(qū)分標(biāo)記使檢索關(guān)鍵詞與其他內(nèi)容加以區(qū)分，但是其采取無規(guī)則式全文截取，不區(qū)分語境，導(dǎo)致截取結(jié)果過多，且失于準(zhǔn)確；中國裁判文書網(wǎng)平臺在關(guān)鍵詞檢索部分僅設(shè)置全文檢索按鈕，沒有區(qū)分關(guān)鍵詞所在裁判文書的位置,也未設(shè)置模糊檢索功能，檢索者使用過于具體的檢索詞時多會導(dǎo)致檢索失敗，以致檢索者為完全檢索勢必會導(dǎo)致檢索數(shù)量龐大，需要檢索者消耗大量時間逐一閱讀和識別。

3.類案相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)未統(tǒng)一

何為類案，如何界定，依何標(biāo)準(zhǔn)，是構(gòu)建案例檢索制度首先需要解決的問題。《指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定了認(rèn)定類案的實體標(biāo)準(zhǔn)：“在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性”。此規(guī)定采取綜合性標(biāo)準(zhǔn)，“等”字具有開放性，增加了不確定因素，使操作性有所欠缺。實務(wù)界和理論界為更好地解釋類案相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)，觀點百花齊放，可以說類案檢索制度推行伊始即遭遇了關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一的困境。總結(jié)實務(wù)界和理論界的做法，主要有以下七種：通過比較案情、關(guān)鍵事實、爭議焦點和所參照案例是否屬于《指導(dǎo)意見》規(guī)定的案例范圍四個要素，判斷案例與待決案件是否相似[11]；在爭議焦點、基礎(chǔ)法律關(guān)系、案件事實、法律問題等多種因素中進(jìn)行選擇，對比因素的選擇視具體個案而定，不受限制，綜合判斷案件是否與待審案件相似[3]；案件事實和法律關(guān)系分析法，以案件事實和法律關(guān)系的相似度作為判斷類案的標(biāo)準(zhǔn)[12]；定性分析結(jié)合定量分析法，定性分析上著重對比案例與待決案例的性質(zhì)是否一致，是否屬于同類問題，定量分析上著重分析案例與待決案例的案件事實情節(jié)[13]；只著重對比爭議焦點事實，而非從案件全貌加以判斷[14]；裁判三要素對比法，即通過對比案例與待決案例的案件事實、裁判者適用的規(guī)則以及裁判結(jié)論,判斷二者的相似性[15]；不僅著眼于案件本身，還需要分析案件所涉及的社會環(huán)境，此種分析法將事實問題和法律問題融為一體，綜合分析案件和未決案件[16]。以上七種主流觀點差距較大，可以說類案檢索制度推行伊始即遭遇了最關(guān)鍵要素難以統(tǒng)一的困境。

（二）類案適用機(jī)制尚不完善

法官對類案檢索制度的適用機(jī)制與水平是決定制度是否能夠落地的關(guān)鍵一環(huán)。由于法官存在對個體經(jīng)驗的過度依賴以及保障規(guī)則失位，案例檢索制度效用發(fā)揮極其有限。

1.法官存在對個體經(jīng)驗的過度依賴

前文已經(jīng)論述過，推動法官在審判當(dāng)中參考類案是達(dá)到統(tǒng)一適用法律的有效途徑。但是結(jié)合我國案多人少和審判傾向經(jīng)驗主義的國情，具有不同審判經(jīng)驗的法官就會以不同態(tài)度對待類案檢索。對于積累了相對豐富審判經(jīng)驗的老法官來說，相比于進(jìn)行類案檢索，運(yùn)用自身總結(jié)的辦案經(jīng)驗、社會閱歷和知識總結(jié)對案件進(jìn)行分析能更加快速和準(zhǔn)確地辦理案件。經(jīng)歷了員額制改革后，法官職業(yè)群體大都由此類經(jīng)驗豐富的老法官組成，他們對類案相對排斥的態(tài)度也是推行類案檢索制度的一大阻力。對于相對欠缺經(jīng)驗的年輕法官群體而言，由于類案檢索的基數(shù)過于龐大，檢索結(jié)果也并不十分精確，所以解決審判難題的首選自然而然是求助審判實務(wù)專家和法院前輩[8]。

2.保障規(guī)則失位

現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行類案檢索并出具檢索報告是法官責(zé)任和義務(wù)，《指導(dǎo)意見》中涉及規(guī)定法官“應(yīng)當(dāng)”承擔(dān)義務(wù)的有十處，第三條還規(guī)定了承辦法官需要為檢索結(jié)果的真實性和準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。但實踐中，簡單案件基本沒有檢索必要，法官依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范和辦案經(jīng)驗?zāi)軌蚩焖儆行У剡M(jìn)行處理。若簡單案件也要求每案必檢，案件審理時間不合理延長，是對當(dāng)事人權(quán)益的侵犯。同時參考2021年度全國法院受理案件超過3000萬件、法官年人均辦案數(shù)量達(dá)到225件的數(shù)據(jù)①http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202102/7232c144bd824d3d8348e4558cceeb02.shtml，最后訪問時間2021年10月5日。，全面檢索在當(dāng)前環(huán)境下顯然是不合理的。

同時，相對于法官應(yīng)當(dāng)完成的義務(wù)，《指導(dǎo)意見》卻缺少有效的保障規(guī)定和具體指引，例如法官在主動參考案例時，由于難以克服客觀過失，可能會面臨認(rèn)定同類案件的錯誤?；蛘邊⒄瞻咐旧泶嬖阼Υ?，為法官招致不合理的錯案追究責(zé)任[10]，對此，《指導(dǎo)意見》沒有提供相應(yīng)合理有效的保障機(jī)制。

3.推理規(guī)則難達(dá)共識

在審判者群體中達(dá)成類比推理的共識存在一定困難。遵循封閉邏輯是演繹推理的優(yōu)勢。但是，如果作為大前提的法律規(guī)范缺失或模棱兩可，推理結(jié)論就會更容易失去準(zhǔn)確性。在審判當(dāng)中適當(dāng)運(yùn)用具有開放性邏輯的類比推理思維，能夠比較好的彌補(bǔ)這一缺陷。有的法官認(rèn)為作為進(jìn)行類比推理大前提的案例，應(yīng)當(dāng)數(shù)量充足并且質(zhì)量優(yōu)秀，但現(xiàn)階段類案檢索庫當(dāng)中的案例并不能同時滿足以上兩個條件，導(dǎo)致推理結(jié)果質(zhì)量不高，法官內(nèi)心對類比推理邏輯的適用抵觸性較強(qiáng)。而且我國法官在審判實踐中使用類比推理邏輯的時間不長，經(jīng)驗不足，缺乏獲取案例中裁判規(guī)則的意識和靈敏度，也缺乏使用類比推理的技巧和優(yōu)先性[23]。

（三）結(jié)果適用缺乏制度性指引

類案具有事實上的參考作用，但制度上，檢索類案的效力并未完全明確：規(guī)則沖突解決機(jī)制不明確、文書說理中運(yùn)用檢索結(jié)果缺乏制度性規(guī)定、監(jiān)督規(guī)則不完善。

1.裁判規(guī)則沖突解決機(jī)制不明確

如前所述，檢索能夠得到數(shù)量可觀的類案，而這些數(shù)量較大的類案體現(xiàn)的裁判規(guī)則并不呈現(xiàn)理想化統(tǒng)一,而是較為多樣化的?！吨笇?dǎo)意見》并未明確規(guī)定裁判規(guī)則沖突解決方法，只籠統(tǒng)地規(guī)定了“檢索到的類案為其他案例的，可以作為作出裁判的參考”，此時法官容易偏離待決案件實際需求，轉(zhuǎn)而受外部原因影響偏向選擇某些特殊案例。

具體而言，根據(jù)現(xiàn)行法律，除指導(dǎo)性案例外，其他普通案例在形式上是平等的。普通案例規(guī)則沖突時，法官本應(yīng)以制定法律規(guī)范為基礎(chǔ)，綜合考慮當(dāng)事人利益、立法目的以及社會影響，參閱最能證明規(guī)范合理性的裁判規(guī)則[7]。但與審級制度對應(yīng)，普通案例之間因其裁判法院層級不同，形式上雖平等實質(zhì)上卻存在權(quán)威關(guān)系。在存在裁量空間時，若上下級法院觀點相左，上級法院也很有可能會否認(rèn)下級法院的觀點，更有甚者下級法院的裁判被認(rèn)定為錯判，還需要承擔(dān)法律責(zé)任。因此，法官在參考案例時容易偏離審判實際需求，轉(zhuǎn)而偏向優(yōu)先選擇上一級法院發(fā)布的生效案例。

2.檢索結(jié)果應(yīng)用釋明機(jī)制缺位

合理利用類案檢索結(jié)果是實現(xiàn)類案檢索目的的關(guān)鍵。因為頂層設(shè)計時并未明確規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)如何在文書說理中釋明檢索結(jié)果，導(dǎo)致司法實踐出現(xiàn)了說理普遍不足的問題。例如，在中國裁判文書網(wǎng)以“類案檢索報告”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，截至2021年9月26日,共可檢索到106份法律文書①根據(jù)2020年8月6日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，擬提交專業(yè)（主審）法官會議或者審判委員會討論等的四類案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索，因此筆者以二審審級和2020年8月6日之后判決的案例作為篩選條件，再次進(jìn)行了篩選。，經(jīng)過進(jìn)一步篩選后分析發(fā)現(xiàn)，類案檢索及結(jié)果適用存在以下兩個問題：

其一，法官主動依據(jù)類案檢索報告進(jìn)行推理在裁判文書中通常沒有得到充分體現(xiàn)。在少數(shù)規(guī)定法官主動查找類案的案件中，很少有裁判文書詳細(xì)說明法官參考類案的過程和結(jié)果。通常，法官會通過簡單書寫“類案檢索”字樣或列出參考案例案號的方式表明在審理過程中檢索了類案，但當(dāng)事人并不了解推理過程，難以證明法官檢索類案的正確性，可能使當(dāng)事人對判決的合法性質(zhì)疑，最終導(dǎo)致參考目的的失效。

其二，法官被動回應(yīng)當(dāng)事人類案檢索申請時說理普遍不足?！额惏笝z索意見》第十條規(guī)定“訴訟參與人可以提交類案作為控（訴）辯理由；如果類案為指導(dǎo)性案例，裁判文書應(yīng)當(dāng)回應(yīng)是否參照及其理由；如果類案為其他案例，法官則可以通過釋明等方式回應(yīng)”。因此，若當(dāng)事人提交類案檢索報告,法官理應(yīng)作出回應(yīng)。但筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，只有6個符合篩選條件的案件中審判法官對當(dāng)事人提交的檢索報告及其上訴意見和論據(jù)做出了回應(yīng)。雖然法律規(guī)定法官可以通過口頭解釋來回應(yīng)當(dāng)事人，但從多個上（申）訴案件中當(dāng)事人提出原審法院“未檢索類案““未參考類案”案件情形看來，法官在庭審中對當(dāng)事人提出的類案檢索要求并未加以口頭回應(yīng)說明。

3.監(jiān)督規(guī)則不完善

如前所述，隨著類案檢索制度的發(fā)展，法官參考類案裁判比重會日益加大，但是《指導(dǎo)意見》并未規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)渠道和有效的懲罰機(jī)制，可以說類案檢索制度在其蓬勃發(fā)展的過程中嚴(yán)重忽視了相應(yīng)監(jiān)督規(guī)則的建設(shè)，這也是阻礙我國司法責(zé)任制度改革實施的重要因素之一。

其一，缺乏當(dāng)事人自行救濟(jì)渠道。隨著類案檢索制度推行，類案具有法律約束力，法官在審判中參考類案裁判規(guī)則作出判決，會嚴(yán)重影響當(dāng)事人權(quán)利。但依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，類案參考錯誤并不屬于當(dāng)事人提出上訴或申請再審的理由，此時對當(dāng)事人而言，類案參考無疑游離在法律監(jiān)督之外，成為一種規(guī)避監(jiān)督的手段,合法性存疑。

其二，未明確規(guī)定相應(yīng)罰則。目前《指導(dǎo)意見》雖然規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的情形，但是沒有規(guī)定法官未進(jìn)行類案檢索時的懲罰措施，使得相關(guān)規(guī)定實際上變成了倡導(dǎo)性規(guī)定。如前所述，在存在法官過度依賴個體經(jīng)驗等諸多問題的情況下，不規(guī)定罰則會使制度較難落地。同時，法官參考類案規(guī)則對當(dāng)事人權(quán)利影響較大，不規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任不利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，也會導(dǎo)致司法審判權(quán)力失衡。

三、類案檢索制度的未來發(fā)展

類案檢索制度旨在通過以現(xiàn)有審判案例為指導(dǎo)，實現(xiàn)裁判尺度統(tǒng)一，提高審判效率，促進(jìn)司法公正，但囿于種種局限，其應(yīng)有的作用未得到發(fā)揮?？梢酝ㄟ^完善制度運(yùn)行基礎(chǔ)，整合主體作用機(jī)制和強(qiáng)化類案檢索適用規(guī)則效力破解類案檢索制度局限。

（一）完善制度運(yùn)行基礎(chǔ)

為保障類案檢索機(jī)制的程序化運(yùn)行，應(yīng)建立相應(yīng)的配套保障機(jī)制，可以從明確案件相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化檢索平臺設(shè)計和提高案例質(zhì)量三個環(huán)節(jié)確保制度程序化運(yùn)作。

1.加強(qiáng)對類案裁判規(guī)則的提取

應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官提取規(guī)則的能力。普通法系國家中，發(fā)現(xiàn)判例的過程是對以往判例的判斷理由的規(guī)則進(jìn)行提煉，并以一定的形式表達(dá)出來，因此允許法官細(xì)化甚至重塑先例規(guī)則，而找法或發(fā)現(xiàn)法律既是普通法系法官的權(quán)利也是義務(wù)。對于中國法官而言，裁判依據(jù)一般只能是法律，而抽取規(guī)則的本質(zhì)有一部分是進(jìn)行法律續(xù)造，因此公開抽取裁判規(guī)則或公開表達(dá)和使用裁判規(guī)則并不完全符合現(xiàn)行法律規(guī)定。然而，這并不意味著法官絕對不能抽取規(guī)則?？梢越梃b普通法系國家的做法，結(jié)合我國實情，對不同情況進(jìn)行不同的判斷和處理。目前，對于指導(dǎo)性案例確立的裁判要點，待決案件的審判法官不能超越其內(nèi)容隨意發(fā)揮，但是應(yīng)當(dāng)允許待決案件的審判法官保留對裁判規(guī)則解釋和適用的判斷權(quán)，可以對存在嚴(yán)重實質(zhì)缺陷的裁判要點加以矯正。對于其他普通案件，后案法官可以在原案判決的基礎(chǔ)上，自行細(xì)化裁判規(guī)則，以不超過原案裁判要點為限。

2.優(yōu)化檢索平臺設(shè)計

可以充分利用科技手段和數(shù)據(jù)資源為類案檢索“提速”?！疤崴佟标P(guān)鍵在于改變檢索標(biāo)簽過于泛化和粗糙的現(xiàn)狀。未來需要吸引更多具有深厚法律素養(yǎng)的法律學(xué)者加入數(shù)據(jù)標(biāo)注的基礎(chǔ)工作，進(jìn)一步精細(xì)化區(qū)分類案的標(biāo)簽和結(jié)構(gòu)，提升類案推送的精準(zhǔn)性并且應(yīng)準(zhǔn)確標(biāo)注推送案例的來源、級別、有效性，在系統(tǒng)開發(fā)過程中對案件質(zhì)量進(jìn)行標(biāo)注，以供案例使用者參考。

在做好類案標(biāo)簽、結(jié)構(gòu)精細(xì)化區(qū)分的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步改進(jìn)檢索路徑。具體可以參照如下步驟設(shè)計和改進(jìn)檢索路徑：由用戶輸入核心問題→依托類案檢索報告、裁判大數(shù)據(jù)等專業(yè)成果，將用戶核心問題分解為多個關(guān)鍵詞，重新排列組合為相關(guān)問題列表，用戶通過填寫列表以進(jìn)一步分析問題→對問題列表逐一附上具體的解釋說明，以方便用戶理解→根據(jù)問題列表，準(zhǔn)確推送裁判文書、裁判意見、規(guī)范性文件等參考資料→設(shè)置用戶反饋按鈕，接收用戶反饋后返回第一步建立深度鏈接→可以多樣化重復(fù)組合以上步驟，測試用戶輸入的裁判結(jié)果的匹配度[18]。

3.明確案件相似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

確定待決案件和案例具有相似性是法官參考案例的邏輯起點。法官可以通過對比案例與待決案件的核心事實、爭議焦點和涉案法律關(guān)系三點基本識別要素是否具有相似性，判斷能否參考案例。具體而言，核心事實相似性方面,主要是對比待決案件的基本事實構(gòu)成要件是否與類案相似；法律關(guān)系相似性方面，主要是對比待決事實的案由與類案是否相似，不同案由代表爭議法律關(guān)系的不同，法官也會采取不同的審理思路，若待決案件與案例案由不同，不宜認(rèn)定具有相似性；爭議法律問題相似性方面,主要是對比二者爭議焦點是否相似。三個層面都具有相似性的案件才有參考的實際意義。

（二）優(yōu)化類案適用機(jī)制

“如果真的希望法官有所改變，就一定要訴諸法官的自我利益”[20]?？梢詮拇蚱品ü賯€體經(jīng)驗依賴、完善法官保障機(jī)制和培養(yǎng)法官推理規(guī)則意識三方面應(yīng)對類案檢索制度推行給法官帶來的挑戰(zhàn)。

1.打破個體經(jīng)驗依賴

法官要充分認(rèn)識各類案件的價值，打破思維定式，形成對類案價值的內(nèi)在認(rèn)同。法律體現(xiàn)在法官的判決中，沒有理由認(rèn)為判決的意義僅限于解決個人問題。有學(xué)者認(rèn)為，可以利用市場競爭機(jī)制，使具有更多內(nèi)在合理性和合法性的案件脫穎而出[21]。在裁判文書完全披露的背景下，裁判文書必然會接受其是否具有參考意義和參考價值的判斷。法官雖然很重視上級法院的裁判理念，但這并不意味著他們絕對會服從行政模式推行的案件。在指導(dǎo)性案例制度正式建立之前，最高人民法院公報案件具有較高的權(quán)威性，但這并不妨礙各地出現(xiàn)不同甚至相反的裁決。因此，判決書的可參考性首先來自判決書本身的質(zhì)量，而不是其發(fā)表的載體。對法官而言，只有承認(rèn)其他案件的價值，他們才能認(rèn)真對待這些案件中包含的價值判斷，對與其可能的裁決觀點不完全一致的法律意見作出回應(yīng)。

2.建立重復(fù)利用與激勵結(jié)合、偏離預(yù)警與豁免并存的保障機(jī)制

現(xiàn)實中存在較多法官不愿使用檢索機(jī)制的具體障礙，建議從以下三個方面建立健全保障機(jī)制，以打消法官的顧慮，使類案檢索得到廣泛認(rèn)可。

其一，建立檢索報告共享和評價機(jī)制。肯定類案檢索報告的指引價值，建立和完善類案檢索報告共享平臺，鼓勵法官在審判結(jié)束后分享類案檢索報告，避免類案檢索報告僅適用于個案裁判造成價值浪費。同時，有必要在平臺中開發(fā)類案檢索報告的交互評價功能，為不同當(dāng)事人基于案件的不斷互動提供平臺，以不斷修訂和補(bǔ)充類案檢索報告網(wǎng)。

其二，完善法官獎勵機(jī)制及建立偏離預(yù)警機(jī)制。鼓勵各地法院結(jié)合區(qū)域?qū)嶋H情況，細(xì)化優(yōu)秀類案檢索報告有償激勵機(jī)制，激發(fā)檢索積極性。鼓勵將類案檢索能力作為司法能力考核加分項，同時建立案例解構(gòu)、相似案例識別、案例循環(huán)回歸機(jī)制，解決審判結(jié)果和程序偏差預(yù)警問題，實現(xiàn)偏差預(yù)警功能[24]。

其三，建立檢索錯誤和結(jié)論偏差免責(zé)機(jī)制。具體而言，存在以下四種情形的，可以豁免法官責(zé)任[25]：案例與待決案件不具有實質(zhì)相似性的，即前后兩案實質(zhì)上相似是適用類案進(jìn)行裁判的合理性基礎(chǔ)，若通過對比得出的論證結(jié)果為本案在關(guān)鍵事實和爭議問題等重要方面與待審案件不存在實質(zhì)性相似；案例先天存在不足的，例如案例再提煉后遺漏了原案的關(guān)鍵事實、原案雖已生效但存在適用法律錯誤等問題；與法律基本原則相抵觸的，例如違反罪刑法定原則；以及其他一些原因，例如，有學(xué)者提到案件所確立的裁判點（規(guī)則）不明確，或者幾個案件相互沖突，或者案件的裁判點（規(guī)則）被法規(guī)吸收。此四種情形下豁免法官責(zé)任更具正當(dāng)性,也更有利于類案檢索制度的推行。

3.培養(yǎng)法官推理規(guī)則意識

法官運(yùn)用類比推理方法，參考案例裁判規(guī)則，實質(zhì)是完成兩個問題的論證：證明其所參考的案例與待決案件是類案、進(jìn)一步論證案件的基本原理可以合理地支持未決案件中得出的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上從特殊的指導(dǎo)性案例中抽象和歸納出一個具有一般性的裁判規(guī)則（通常以裁判要點的形式體現(xiàn)），然后再將該規(guī)則適用于眼前個案的裁判中去。

（三）強(qiáng)化類案檢索適用的效力

制度有效性來自外部約束力和內(nèi)部說服力。約束力依賴配套制度保障，是制度權(quán)威；說服依靠理性和邏輯的力量，是理性的權(quán)威。要真正發(fā)揮類案檢索制度的效用，需要在形成內(nèi)在共識的基礎(chǔ)上增強(qiáng)外在約束。

1.完善類案裁判規(guī)則沖突解決原則

我國司法實踐中，案例的種類復(fù)雜繁多，且效力整體上偏弱。除了指導(dǎo)性案例之外，其余案例原則上都無法律上的拘束力。結(jié)合裁判規(guī)則沖突的具體類型，可以分別加以解釋。根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》，指導(dǎo)案例具有與司法解釋發(fā)布并行的重要功能，即指導(dǎo)案例具有“準(zhǔn)法源”地位①參考《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見》第九條“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外”。。如果法官沒有其他更強(qiáng)有力的理由，則不應(yīng)偏離指導(dǎo)性案例的審理規(guī)則，否則應(yīng)以適用法律錯誤之情形加以處理。一般案件裁判規(guī)則發(fā)生沖突時，應(yīng)予以考慮。在這種情況下,可以參照法律適用爭議解決規(guī)則分別進(jìn)行處理，新類型案件擬形成新裁判規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)法官會議討論，由庭長或院長決定，重大復(fù)雜案件的建議提交審判委員會；審判結(jié)果可能與上級生效判決不同的，建議庭長召集專業(yè)法官會議討論研究，或者由院長提請審判委員會討論；若與本院生效裁判所確立的裁判規(guī)則發(fā)生沖突，由庭長研究后向?qū)徟泄芾硖巿蟾?由審判管理處配合業(yè)務(wù)法院對法律適用情況進(jìn)行梳理，院長將提交審判委員會討論。相關(guān)審判集體討論解決適用法律的難題，形成促進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的聯(lián)動機(jī)制。

2.完善檢索結(jié)果運(yùn)用機(jī)制

明確類案的選定及參照的裁判規(guī)則之后，應(yīng)將結(jié)果運(yùn)用到待決案件的處理中。首先要區(qū)別對待逐案必查。如果待審案件屬于五類新疑難案件，承辦法官（合議庭）無法作出判決,需要提交專業(yè)法官會議甚至陪審團(tuán)時，提倡使用類似案例說明方法，進(jìn)行類似案例檢索，并出具檢索報告。在判決的推理部分，可以在判決文件中描述案件的必要事實。當(dāng)事人或其代理人在類案中發(fā)現(xiàn)的意見和觀點可以直接采用，也可以直接引用類案推理部分的提煉和歸納。其次，鼓勵地方細(xì)化《指導(dǎo)意見》，出臺具有地方特色的類案檢索報告相關(guān)制度，從而引導(dǎo)當(dāng)事人按照相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，自發(fā)進(jìn)行檢索，規(guī)范當(dāng)事人類案檢索報告的書寫和提交，從而減輕法院負(fù)擔(dān)。

3.完善類案檢索監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)督是保障制度合理運(yùn)行以及促進(jìn)制度落地實施的有效方式，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人啟動類案監(jiān)督。法官違反法律規(guī)定不參考案例的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人上訴或者申請法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提起抗訴，并將此作為二審或者再審中依法改判或者撤銷原判決的理由。同時應(yīng)規(guī)定類案適用錯誤對應(yīng)的罰則。對于應(yīng)當(dāng)參考案例而未參考，導(dǎo)致裁判錯誤，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的，對辦案人員要給予相應(yīng)行政處分，同時啟動錯案監(jiān)督程序。案件審理結(jié)果公允，只是未引用同類案件的,由上級或者同級法院審判委員會提出提示和警告。檢察院還應(yīng)當(dāng)主動監(jiān)督。各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對類案適用瑕疵類個案的監(jiān)督，同時還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對法院同類別案例裁判規(guī)則進(jìn)行監(jiān)督評查，確保司法廉潔規(guī)范，維護(hù)司法公正。

結(jié)語

習(xí)近平總書記曾在十九大報告中提出“讓廣大的人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展帶來了社會經(jīng)濟(jì)的飛速進(jìn)步，也對司法實踐提出了更高的要求,為回應(yīng)公眾對司法公正的期待，我們要不斷實現(xiàn)和完善“類案類判”。本文通過分析類案檢索制度的價值及制度發(fā)展的制約因素，提出了進(jìn)一步完善類案檢索制度的設(shè)想。但是類案檢索制度的出臺只是邁向統(tǒng)一裁判尺度維護(hù)司法公正理想征途的第一小步，過度美化甚至神化這一制度的主張有其局限性。智能化技術(shù)雖然可以幫助法官高效、精準(zhǔn)地檢索類案，但是檢索系統(tǒng)只能為檢索者提供形式上的類案，類案的具體判斷以及參照適用，卻仍然依賴于人的理性化思考。因此，在實現(xiàn)類案同判的理想征途中，需要不斷增強(qiáng)法律技藝，以不懈的努力讓法律人的智慧與人工智能在未來碰撞出火花。