論知識產(chǎn)權(quán)“三檢合一”檢察保護體系的構(gòu)建
——以福建省P市檢察機關(guān)實踐為視角

林穎慧

引言

在司法保護的領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)案件，不僅專業(yè)性極強，更是橫跨民事、行政、刑事三大法域，存在“刑民交叉”“行刑銜接”的客觀情況。人民法院率先探索實行民事、行政、刑事“三審合一”的審判模式改革；檢察機關(guān)也貢獻了專門性檢察保護力量，但原有“四大檢察”分級管轄、分散履職的辦案模式遠遠不能適應(yīng)當(dāng)前形勢。因而，最高人民檢察院于2020年11月在部分地區(qū)開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點工作①2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于在部分地區(qū)開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點工作的通知》。，2021年11月6日最高人民檢察院成立了知識產(chǎn)權(quán)辦公室，②2021年8月27日，最高人民檢察院政治部《關(guān)于明確最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室按照機關(guān)臨時內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行管理》。積極探索知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察統(tǒng)一履職的“三檢合一”辦案機制?！叭龣z合一”是與人民法院知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革辦案模式相對應(yīng)的概念，是指人民檢察院在辦理知識產(chǎn)權(quán)案件過程中，鑒于該類案件橫跨民事、行政、刑事三大法域，存在“刑民交叉”、“行刑銜接”的特殊屬性，強化“法域融合”，形成“刑民行”歸口管轄、實行刑事、民事、行政檢察職能集中統(tǒng)一履行，創(chuàng)設(shè)“捕、訴、監(jiān)、防”一體化的辦案模式，實現(xiàn)刑事批捕起訴、民事檢察監(jiān)督、行政檢察監(jiān)督、刑事檢察監(jiān)督、職務(wù)犯罪預(yù)防與偵查等職能綜合運行的辦案模式。筆者認為構(gòu)建與法院“三審合一”相對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)“三檢合一”檢察保護體系是治標之本。

一、知識產(chǎn)權(quán)檢察保護實現(xiàn)“三檢合一”的現(xiàn)實困境

（一）司法管轄與職能分工均存在“三檢割裂”的問題

從應(yīng)然的理論邏輯上看，知識產(chǎn)權(quán)檢察保護要實現(xiàn)刑事檢察、民事檢察監(jiān)督、行政檢察監(jiān)督“三檢合一”，首先要解決二個問題：一是，確定知識產(chǎn)權(quán)案件的刑事、民事、行政案件的審判管轄，即何級、何地法院有管轄權(quán)；二是，確定對應(yīng)的檢察監(jiān)督職能由何級、何科室集中履行。然而，從實然的運行層面上看，二者均無法統(tǒng)一，導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)檢察保護“三檢割裂”情況的現(xiàn)實存在。

1.外部因素：三大法域的級別管轄存在不一致

知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件分屬不同的級別管轄，即侵犯知識產(chǎn)權(quán)一審刑事案件由基層法院審判①《中華人民共和國刑事訴訟法》第19條規(guī)定：“基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級人民法院管轄的除外?！钡?0條規(guī)定：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：（一）危害國家安全、恐怖活動案件；（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件。；侵犯知識產(chǎn)權(quán)一審民事、行政案件一般由中級人民法院管轄。福建省高級人民法院出臺《福建省高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件收案范圍和案件管轄若干問題的意見》規(guī)定：全省中級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。鑒于此，法院“三審合一”的改革進展緩慢，從2008年6月國務(wù)院《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出：“由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件”，到2016年7月最高人民法院《關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》出臺。前后歷經(jīng)十三年，但全國法院系統(tǒng)尚未完成頂層設(shè)計，“三審合一”辦案模式也未不具有普適性。如福建省高級人民法院探索的是：將知識產(chǎn)權(quán)案件中的刑事部分排除在外，而將民事部分和行政部分進行一并審理的“二審合一”的“福建模式”。②高家偉：《知識產(chǎn)權(quán)三審合一審判模式的法律監(jiān)督》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2017年第3期，第29頁。因此，管轄權(quán)分屬不同級別法院管轄，對應(yīng)的檢察監(jiān)督也無法集中職能，實現(xiàn)“三檢合一”，檢察監(jiān)督的力度與成效就無法提升。2018年1月至2021年9月，P市審判機關(guān)共受理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件406件、民事案件3667件、行政案件147件（均為非訴執(zhí)行案件），其中民事案件數(shù)量占據(jù)首位。檢察機關(guān)受理刑事案件中，批準逮捕180件，提起公訴330件。相較于較為可觀的辦案數(shù)量，P市檢察機關(guān)的審判監(jiān)督數(shù)據(jù)卻極為慘淡。P市檢察機關(guān)提起刑事審判監(jiān)督抗訴案件2件，占起訴案件的0.006 %；移送職務(wù)犯罪線索7條；民事監(jiān)督案件，提起抗訴和提起再審檢察建議、行政申訴案件提出抗訴和提起再審檢察建議、對民事、行政提出執(zhí)行監(jiān)督檢察建議均為0。

2.內(nèi)部因素：“捕訴監(jiān)防”檢察職能普遍分散

往往一個知識產(chǎn)權(quán)案件，既涉及民事侵權(quán)，又涉及刑事犯罪，甚至還存在行政執(zhí)法問題，實行“三檢合一”，對具體案件“一案三查”不但能減少檢察機關(guān)不必要的工作量，提升訴訟效率，也能夠理順三大訴訟程序，對辦理知識產(chǎn)權(quán)案件實現(xiàn)全方位的監(jiān)督，最大限度的保護知識產(chǎn)權(quán)。目前在知識產(chǎn)權(quán)試點地區(qū)，除了最高人民檢察院成立知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室外，全國已有13個省（市）的檢察機關(guān)設(shè)立專門負責(zé)辦理知識產(chǎn)權(quán)類犯罪的機構(gòu)。③鄭新儉、劉小艷、樊雪：《加強知識產(chǎn)權(quán)檢察工作 服務(wù)保障創(chuàng)新國家建設(shè)》，載《人民檢察》2021年第6期，第18頁。但是，全國絕大多數(shù)檢察機關(guān)沒有設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)辦案機構(gòu)，知識產(chǎn)權(quán)案件根據(jù)法域不同，分屬不同內(nèi)設(shè)機構(gòu)辦理，刑事案件辦理和監(jiān)督一般由經(jīng)濟檢察部辦理，民事、行政監(jiān)督分屬民事監(jiān)督部門、行政監(jiān)督部門、控告申訴部門等；而刑事案件的執(zhí)行監(jiān)督又歸入刑事執(zhí)行部門。內(nèi)部職能的分散，不利于形成合力，“四大檢察”業(yè)務(wù)無法有序銜接，“三檢合一”更是無從談起。如P市L區(qū)檢察院雖成立知識產(chǎn)權(quán)辦公室，但受制于基層檢察院大部制改革，該辦公室下設(shè)在第二檢察部（經(jīng)濟檢察部），對民事、行政監(jiān)督，缺乏相應(yīng)的權(quán)限配置。

（二）行政執(zhí)法與司法銜接機制存在運行障礙

知識產(chǎn)權(quán)檢察保護“三檢合一”不止受制于審判機關(guān)，而且檢察機關(guān)與行政執(zhí)法部門存在“行刑銜接”不順暢的問題，也阻礙著刑事辦案與行政監(jiān)督的融合。市場監(jiān)督管理部門是侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的行政執(zhí)法部門，負責(zé)查處侵犯商標、專利、著作權(quán)、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)行政查處工作。因此，檢察機關(guān)要加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，重要舉措之一就是要加強“兩法銜接”，發(fā)揮對行政執(zhí)法部門的監(jiān)督職能。但是在司法實踐中，知識產(chǎn)權(quán)“兩法銜接”的檢察監(jiān)督存在極大的障礙，主要體現(xiàn)在行政執(zhí)法權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的單位級別不對應(yīng)，下級檢察院無法監(jiān)督上級市場監(jiān)督管理部門。市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法改革要求，設(shè)區(qū)的市與市轄區(qū)原則上只設(shè)一個執(zhí)法層級。①2018年11月26日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法改革的指導(dǎo)意見》。福建省市場監(jiān)督管理部門出臺閩市監(jiān)〔2019〕140號《關(guān)于貫徹中央改革精神進一步加強市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法工作的通知》，除南平市的區(qū)一級市場監(jiān)督管理部門保留行政執(zhí)法權(quán)外，其他地市均由市一級市場監(jiān)督管理部門執(zhí)法。這就意味著，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件由市市場監(jiān)督管理部門查處，構(gòu)成刑事犯罪的移送給有管轄權(quán)的區(qū)公安局，再起訴至對應(yīng)的區(qū)檢察院。從刑事案件管轄方面來說，并不存在阻礙，但是從“兩法銜接”的監(jiān)督方面來看，卻存在不可忽視的障礙。

筆者所在的P市L區(qū)檢察院，在“兩法銜接”專項檢查過程中曾發(fā)現(xiàn)：P市市場監(jiān)督管理部門查處的一起林某某非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識案可能涉嫌刑事犯罪，但該市場監(jiān)督管理部門由于對于標識數(shù)量認定標準認識存在偏差而未向公安機關(guān)移送該案線索。P市L區(qū)檢察院啟動檢察監(jiān)督程序，按照《刑事訴訟法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向行政執(zhí)法部門發(fā)出《檢察意見書》，督促該部門向公安機關(guān)移送該犯罪案件。但在制發(fā)《檢察意見書》之時卻因為級別的不對等而犯難，按照級別對應(yīng)的慣例，是向區(qū)市場監(jiān)督管理部門制發(fā)，但是區(qū)市場監(jiān)督管理部門無執(zhí)法權(quán)，不是本案的查處部門；如果向有執(zhí)法權(quán)的查處該線索的市市場監(jiān)督管理部門制發(fā)，又不符合常規(guī)。因執(zhí)法權(quán)的不對應(yīng)，導(dǎo)致了具有辦案權(quán)的檢察機關(guān)對于知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法監(jiān)督難以有效開展，“兩法銜接”信息化共享平臺未能實質(zhì)化運行，這從直觀反映在監(jiān)督行政執(zhí)法部門移送犯罪線索的數(shù)據(jù)上。2020年1月至2021年9月，P市市場監(jiān)管管理部門行政立案商標侵權(quán)案件1359起，P市檢察機關(guān)“兩法銜接”檢察監(jiān)督，向市場監(jiān)督管理部門發(fā)出《檢察意見》僅4份。而且檢察機關(guān)不僅在督促行政部門移送犯罪線索方面存在障礙，同時對公安機關(guān)立案監(jiān)督也存在問題，實踐中由于部門利益的沖突，存在行政執(zhí)法部門向公安機關(guān)移送線索被拒的問題，但由于市市場監(jiān)督管理部門對應(yīng)的移送線索對象是對應(yīng)級別的市公安局還是具有偵查管轄權(quán)的區(qū)公安局存在較大爭議，伴隨而來的問題是具有辦案權(quán)的區(qū)一級檢察機關(guān)是否可以對區(qū)公安局立案監(jiān)督？P市L區(qū)檢察機關(guān)曾立案監(jiān)督1起，但被監(jiān)督的區(qū)公安局認為該線索應(yīng)當(dāng)移送市公安局，其不能直接受案，故未立案偵查。同理，檢察機關(guān)對案件作出不起訴后發(fā)出《檢察意見》建議對涉案人員作行政處罰也存在一樣的問題。而該種“兩法銜接”的運行障礙，在全國各地普遍存在。檢察機關(guān)未能有效發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法監(jiān)督的效能，對行政執(zhí)法部門“以罰代刑”現(xiàn)象未能充分監(jiān)督，導(dǎo)致行政執(zhí)法標準不統(tǒng)一，不利于知識產(chǎn)權(quán)的保護。

（三）檢察保護缺乏“刑行民”復(fù)合型專業(yè)人才

鑒于知識產(chǎn)權(quán)案件橫跨刑事、行政、民事多個法域，檢察人員不僅需要精通“刑行民”實體法專業(yè)知識，也要熟練三大訴訟程序。但對于檢察機關(guān)而言，長期以來一直存在“重刑輕民”的傾向，即便近年來民事、行政監(jiān)督、公益訴訟業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展填補了一定的漏洞，但是“刑行民”復(fù)合型專業(yè)人才還是極為欠缺，特別是在案多人少的基層檢察院。同時，知識產(chǎn)權(quán)特有的專業(yè)屬性，對辦案的檢察人才提出了更高的需求，甚至跳脫出了法律的領(lǐng)域，比如互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)知識、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)鑒定、商業(yè)秘密的認定等，這些跨學(xué)科領(lǐng)域的專業(yè)知識對于知識產(chǎn)權(quán)案件的審理至關(guān)重要，檢察機關(guān)不僅承擔(dān)批捕起訴職能，還承擔(dān)法律監(jiān)督、公益訟訴、預(yù)防職務(wù)犯罪等職能，如果自己本身就對于知識產(chǎn)權(quán)這些專屬知識未能精通、掌握，那何來的監(jiān)督能力？如2016年轟動全國的“快播案”，出庭公訴人由于對互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)不熟知，出現(xiàn)了庭審被動的尷尬局面。目前知識產(chǎn)權(quán)辦案領(lǐng)域也嚴重缺乏具備知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)的專家人才。專業(yè)人才的匱乏，技術(shù)專家的缺位，這無疑掣肘著知識產(chǎn)權(quán)檢察保護“三檢合一”的實現(xiàn)。

（四）侵害知識產(chǎn)權(quán)案件存在區(qū)域發(fā)展不平衡

知識產(chǎn)權(quán)案件具有明顯的地域特征，除了北上廣等發(fā)達地區(qū)外，其他地區(qū)發(fā)展極不平衡。福建省內(nèi)也呈現(xiàn)出這一特征，2020年年度全省法院受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件14557件，其中，刑事案件796件，民事案件13756件，行政案件8件。①福建省高級人民法院，《2020年福建省知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護狀況白皮書》。其中，廈門法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件4115件，民事案件4080件，刑事案件28件，行政案件7件；②《廈門法院2020年受理知識產(chǎn)權(quán)案件4115件》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1698278876706341771&wfr=spider&for=pc，下載日期：2021年10月27日。行政案件占全省比率的87.5%，民事案件占28.26%，刑事案件卻只有占到0.04%。而P市各縣區(qū)院案件數(shù)同樣存在不平衡，2020年P(guān)市檢察受理審查起訴案件194件，最多的是筆者所在的L區(qū)90件，最少的是X區(qū)，才5件。同時，涉及的具體侵犯知識產(chǎn)權(quán)的罪名也存在不平衡，有些地區(qū)可能某一罪名的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件頻發(fā)，其他罪名卻較少涉及，比如P市涉及的罪名大多是假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，2018年至2021年8月，審查起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件406件，其中，涉及上述三類罪名的403件，占比99.3%；少量涉及侵犯著作權(quán)罪，共3件，占比0.74%；尚未涉及銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪。在外部機制存在無法對應(yīng)、運行障礙，內(nèi)部職能分散、人才匱乏的情況下，侵害知識產(chǎn)權(quán)案件還存在區(qū)域發(fā)展不平衡，各檢察院難以整合資源、配備人才，也是制約知識產(chǎn)權(quán)檢察保護“三檢合一”的實現(xiàn)。

二、實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)“三檢合一”存在困境的原因剖析

在實踐探索過程中，知識產(chǎn)權(quán)檢察保護“三檢合一”的辦案機制存在著上文提到的諸多問題，剖析其深層次的原因，都與知識產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系、知識產(chǎn)權(quán)保護日益重要的地位、我國“雙軌制”保護模式③黃訓(xùn)：《知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護兩種模式比較研究》，載《中國機構(gòu)改革與管理》2021年第5期，第55頁。以及知識產(chǎn)權(quán)特有屬性息息相關(guān)。以下從三個方面進行分析：

（一）“三檢合一”檢察保護的工作理念尚不具有普適性

我國知識產(chǎn)權(quán)保護采取的是行政執(zhí)法和司法保護并行的“雙軌制”模式④“雙軌制”是指，國家對知識產(chǎn)權(quán)保護采取行政執(zhí)法和司法保護并行的模式，當(dāng)權(quán)利人權(quán)利受到侵害時，可以選擇向法院或者行政機關(guān)申請?zhí)幚?，行政機關(guān)也可以依照自己的職權(quán)主動給對有關(guān)侵權(quán)行為進行查處。，無論是行政執(zhí)法體系還是司法保護體系都歷經(jīng)了長時間、多部門、多次的改革探索，不斷適應(yīng)國內(nèi)外經(jīng)濟發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)保護不斷提升的要求，知識產(chǎn)權(quán)的保護體系不斷完善，充分保障權(quán)利人的合法利益。但是不可忽視的是，知識產(chǎn)權(quán)保護制度及其配套體系的完善仍然任重道遠。⑤黃訓(xùn)：《知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護兩種模式比較研究》，載《中國機構(gòu)改革與管理》2021年第5期，第55頁。尤其是在檢察保護方面，相較于審判機關(guān)、行政執(zhí)法部門的改革探索，檢察機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)保護體系的完善方面，具有一定的滯后性，在2020年最高人民檢察院推行試點前，全國各級檢察機關(guān)也在探索知識產(chǎn)權(quán)專門辦案機構(gòu)，但絕大多數(shù)的檢察院按照“四大檢察”的職能分工，都將知識產(chǎn)權(quán)保護的刑事、民事、行政檢察分屬不同級別、不同內(nèi)設(shè)機構(gòu)，并未區(qū)別于其他罪名的普通案件，缺乏“三檢合一”檢察保護的工作理念。而這一滯后性，是由知識產(chǎn)權(quán)本身屬性所決定的。知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件主要是民事案件。①楊志祥、梅術(shù)文、龍龍：《我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護體制改革的探索與完善——兼論<國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要>第45條的實施》，載《東岳論叢》2012年第11期，第187頁。檢察機關(guān)的檢察職能長期以打擊刑事犯罪為主，近年來民事、行政檢察才蓬勃發(fā)展，形成了“四大檢察”并重的格局。這就解釋了，法院在知識產(chǎn)權(quán)司法保護方面改革更早，目前形成的主要是以民事審判組織為主體，刑事和行政審判機構(gòu)為補充的“三審合一”模式的審判格局。②同上。但民事為主，刑事、行政為輔助的審判格局，催生了三大法域管轄權(quán)的未能統(tǒng)一的問題，增加了檢察監(jiān)督“三檢合一”的難度，也不利于知識產(chǎn)權(quán)全方面的司法保護。因而，最高人民檢察院大力倡導(dǎo)、推行檢察職能集中統(tǒng)一，民事、刑事、行政監(jiān)督并行，實現(xiàn)系統(tǒng)綜合保護、平衡推定保護。至此，知識產(chǎn)權(quán)“三檢合一”工作理念才被熟知、有所普及。行動在后，理念先行，也因為工作理念尚不具有普適性，缺乏知識產(chǎn)權(quán)“刑行民”復(fù)合型專業(yè)人才自然在情理之中。

（二）“三檢合一”與“三審合一”缺乏對應(yīng)的頂層設(shè)計

如前所述，法院的知識產(chǎn)權(quán)保護體制改革至今十三年，雖有成效但進展緩慢，尚未完成頂層設(shè)計，這制約了檢察保護的發(fā)展。三大法域的司法管轄不一致，更是“三檢合一”最為關(guān)鍵的攔路虎。然而，檢察保護無法實現(xiàn)“三檢合一”，傳統(tǒng)檢察監(jiān)督分離模式③余丹、曹菁：《知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督模式的新探索》，載《人民檢察》2015年第17期，第55頁。，同樣制約著“三審合一”的改革，也是“三審合一”改革進展緩慢的重要原因。二者互為因果、相互影響、相互制約，同時也相互支撐、相互促進。雖然，知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，民事糾紛占比較大，但是也不可忽視刑事、行政手段的重要性。況且，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察職能涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的方方面面，前可監(jiān)督行政執(zhí)法，中可監(jiān)督公安機關(guān)，后與審判機關(guān)對接，是不可或缺的保護力量。因此“三審合一”與“三檢合一”改革未能同步，尚未實現(xiàn)一一對應(yīng)，是知識產(chǎn)權(quán)檢察保護面臨重重困難的關(guān)鍵原因之一。而未能同步的原因在于，缺乏立法依據(jù)，“三審合一”與“三檢合一”的改革所依據(jù)的是最高人民檢察院與最高人民法院各自出臺的部門規(guī)范性文件?！叭龑徍弦弧币罁?jù)的是最高人民法院于2016年7月制定的《關(guān)于在全國法院推進知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》；“三檢合一”依據(jù)的是2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于在部分地區(qū)開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點工作的通知》。無論意見還是通知，都不具有法律效力，且只對各自系統(tǒng)有一定的效力。而且由于沒有規(guī)范、嚴謹?shù)姆梢罁?jù)，不僅出現(xiàn)管轄權(quán)不一、檢察職能分散等問題，而且對知識產(chǎn)權(quán)“一案三查”時，刑事、民事、行政三大訴訟程序如何融合、如何銜接？也面臨問題。這明顯區(qū)別于未成年人刑事檢察專業(yè)化改革，其是依據(jù)《刑事訴訟法》專章規(guī)定了未成年人特殊程序。綜上，由于缺乏自上而下、相互對應(yīng)的頂層設(shè)計，才導(dǎo)致實踐問題的凸顯。

（三）知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護的權(quán)屬性質(zhì)存在差異

域外其他國家對知識產(chǎn)權(quán)多采取司法保護的“單軌制”模式。④“單軌制”，指國家對知識產(chǎn)權(quán)糾紛僅通過訴訟程序?qū)で蟊Ｗo，行政主管部門定位為知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)性擊鼓偶，不具有查處侵權(quán)行為的職責(zé)。比如，美國、日本，均建立了完善的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，美國的專利商標局和版權(quán)局、日本的特許廳和文化廳等行政機關(guān)負責(zé)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)管理，定位為知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)性機構(gòu)，不具體查處有關(guān)侵權(quán)行為，知識產(chǎn)權(quán)糾紛主要通過司法途徑解決。①黃訓(xùn)：《知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護兩種模式比較研究》，載《中國機構(gòu)改革與管理》2021年第5期，第55頁。臺灣地區(qū)則與美國、日本類似，主要以司法爭訟為主。②曾麗凌：《我國臺灣地區(qū)涉大陸知識產(chǎn)權(quán)訴訟管轄權(quán)問題研究》，載《海峽法學(xué)》2016年第1期，第10頁。因而，不存在知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護銜接機制的運行障礙。然而，我國知識產(chǎn)權(quán)保護采取的是行政執(zhí)法和司法保護并行的“雙軌制”?！半p軌制”的優(yōu)勢在于，知識產(chǎn)權(quán)案件可以同時動用行政執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)來實現(xiàn)保護的目的，保護力度更大、時效性更強，更符合我國的國情和實際。但是，行政執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)之間的權(quán)屬不同，所產(chǎn)生的功效也截然不同。知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法主動性強、立案標準低、舉證責(zé)任輕，但缺乏嚴謹?shù)某绦虮Ｕ希覚?quán)利人無法直接獲得經(jīng)濟賠償，挽回損失。知識產(chǎn)權(quán)司法保護，作為域外國家主要的保護途徑，不僅司法裁判結(jié)果權(quán)威，訴訟程序嚴謹有序、司法救濟措施也具有有效性，但也存在啟動程序的被動、權(quán)利人舉證難、訴訟周期長等劣勢。兩者不同的權(quán)利屬性，自然無法相互融合，又同時服務(wù)于知識產(chǎn)權(quán)保護，工作交叉重疊，因而實踐中不免存在問題。雖然，檢察機關(guān)十分重視“兩法銜接”的監(jiān)督工作，通過與公安機關(guān)、行政執(zhí)法部門會簽文件、召開聯(lián)席會議的方式促進行政執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)的有序銜接、形成合力。如福建省人民檢察院與福建省知識產(chǎn)權(quán)局達成《強化知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護合作框架協(xié)議》。但是，受到部門利益的驅(qū)動、部門各自改革的影響，行政執(zhí)法與司法銜接機制出現(xiàn)運行障礙實屬正常，這無疑增加“三檢合一”檢察保護的難度。

三、各地檢察院對知識產(chǎn)權(quán)“三檢合一”的實踐探索

（一）總體概況

檢察權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重要組成部分，與審判權(quán)平分秋色，并且相互配合，相互制約。③馬一德：《知識產(chǎn)權(quán)檢察保護制度論綱》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第8期，第22頁。其在實踐行使過程中存在上述困境，必然導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)司法保護整體力度不足，因而在實踐中探索知識產(chǎn)權(quán)檢察保護體系的建立，進行必要的試點和改革是必然趨勢。近年來，部分檢察機關(guān)也進行了有力的探索，掀起自發(fā)性的改革熱潮。北京海淀區(qū)人民檢察院于2005年成立知識產(chǎn)權(quán)辦案組，是首家知識產(chǎn)權(quán)保護專門臨時機構(gòu)，2011年升級為常設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)檢察處；④同上。2010年廣東省珠海市人民檢察院成立了高新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)檢察室，它是市檢察院的派出機構(gòu)，是全國第一個知識產(chǎn)權(quán)檢察室，也是首家采取“三檢合一”檢察保護辦案模式的機構(gòu)。⑤同上。最高人民檢察院于2020年11月決定在部分地區(qū)開展為期一年（2020年12月至2021年11月）的知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中履行試點工作，試點范圍為北京、天津、上海、江蘇、浙江、福建、重慶、四川、海南省（市）人民檢察院，轄區(qū)內(nèi)可在地市級檢察院和基層檢察院設(shè)立試點，報高檢備案。⑥2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于在部分地區(qū)開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點工作的通知》。我們福建省也屬于試點之一。2021年11月6日最高人民檢察院成立了知識產(chǎn)權(quán)辦公室，實行知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察集中統(tǒng)一履職“三檢合一”的辦案模式，形成檢察辦案、監(jiān)督合力。⑦2021年8月27日，最高人民檢察院政治部《關(guān)于明確最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室按照機關(guān)臨時內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行管理》。

（二）“三種模式”

通過梳理實踐探索中各地檢察機關(guān)形成的知識產(chǎn)權(quán)專門模式，從級別結(jié)合地域管轄進行分類，一審知識產(chǎn)權(quán)案件辦理專門性機構(gòu)大致分為三種模式。

1.傳統(tǒng)式地域管轄模式。沿用傳統(tǒng)的地域管轄，在基層檢察院設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)保護的臨時辦公室或設(shè)立獨立內(nèi)設(shè)機構(gòu)。比如，北京海淀區(qū)人民檢察院，是最早成立知識產(chǎn)權(quán)保護的專門機構(gòu)，積累了豐富的知識產(chǎn)權(quán)保護經(jīng)驗。但是，如同筆者所在的P市L區(qū)檢察院一樣，只有對刑事案件具有辦案權(quán)，無法實現(xiàn)對民事、行政案件的監(jiān)督，且“行刑銜接”監(jiān)督也很薄弱，要實現(xiàn)職能集中的“三檢合一”檢察保護模式，面臨著重重客觀的現(xiàn)實困境。為了使基層知識產(chǎn)權(quán)專門辦案機構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)對民事領(lǐng)域的監(jiān)督，最高人民檢察院也在探索知識產(chǎn)權(quán)案件刑事附帶民事訴訟程序。①2021年2月7日，最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)<2021知識產(chǎn)權(quán)檢察工作要點>的通知》。但是，知識產(chǎn)權(quán)案件是否可以適用刑事附帶民事訴訟，法律適用存在爭議。

2.跨區(qū)域檢察監(jiān)督模式。由于法院“三審合一”辦案模式改革，已經(jīng)打破了傳統(tǒng)的地域管轄的格局，部分地區(qū)成立的專門性的知識產(chǎn)權(quán)法院，一般設(shè)置在市一級，集中管轄知識產(chǎn)權(quán)民事、行政一審案件，一般不包括刑事案件。如北京知識產(chǎn)權(quán)法院。這樣的設(shè)立解決了知識產(chǎn)權(quán)案件地域發(fā)展的不平衡，也便于集中專業(yè)力量審理此類案件，加大了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度。但是，不可能避免的增加了檢察監(jiān)督的難度，知識產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)域式的管轄權(quán)，無法納入傳統(tǒng)級別管轄的檢察監(jiān)督的范疇。因此，作為對應(yīng)性改革，檢察機關(guān)也探索成立跨區(qū)域管轄的專門檢察機構(gòu)，如由北京市人民檢察院第四分院對北京知識產(chǎn)權(quán)法院進行法律監(jiān)督；上海市人民檢察院第三分院對上海知識產(chǎn)權(quán)法院進行法律監(jiān)督；廣東省人民檢察院廣州鐵路運輸分院對廣州知識產(chǎn)權(quán)法院進行法律監(jiān)督。②馬一德：《知識產(chǎn)權(quán)檢察保護制度論綱》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第8期，第22頁。這些跨區(qū)域檢察監(jiān)督的辦案模式，可以對對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)法院民事、行政案件同步開展檢察監(jiān)督。③徐燕平：《知識產(chǎn)權(quán)司法保護的檢察路徑——以上海市檢察院第三分院知識產(chǎn)權(quán)檢察保護實踐為視角》，載《人民檢察》2021第6期，第25頁。同時也有助于培養(yǎng)、建立知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)的團隊，如北京市建立了技術(shù)調(diào)查制度，引入互聯(lián)網(wǎng)專家、知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)專家和法律專家等“外腦”，提升專業(yè)化保護水平。但是，對于對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)法院未管轄的刑事案件，這些跨區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)專門檢察機構(gòu)是沒有知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的一審辦案權(quán)，只能通過對全市基層檢察院進行個案指導(dǎo)、二審監(jiān)督，才能實現(xiàn)“三檢合一”。④2020年11月30日，最高人民檢察院辦公廳《關(guān)于在部分地區(qū)開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點工作的通知》。當(dāng)然，實踐中也有存在，跨區(qū)域集中管轄設(shè)置在基層院的，如福建市福州市鼓樓區(qū)檢察院⑤江偉、陳婷婷：《知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行的思考和實踐路徑——以福州市鼓樓區(qū)檢察院為例》，載《中國檢察官》2021年第5期，第13頁。，此種模式可以實現(xiàn)刑事案件的集中辦案、監(jiān)督，卻與第一種傳統(tǒng)式地域管轄模式別無二致，面臨著同樣的困境。

3.辦案監(jiān)督“三檢合一”?！敖K模式”可能是目前較好的實現(xiàn)了刑事、民事、行政“三審合一”和“三檢合一”對應(yīng)的司法保護辦案模式之一。從2009年“三審合一”審判模式改革以來，江蘇省人民法院就與江蘇省人民法院達成共識，首先，從頂層設(shè)計入手，由江蘇省人民檢察院聯(lián)合江蘇省人民法院對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，實行“檢法對應(yīng)”的集中辦理的辦案模式，共同會簽《關(guān)于規(guī)范環(huán)境資源和知識產(chǎn)權(quán)刑事案件集中辦理工作的通知》，將一審刑事案件上提，與一審民事、行政案件管轄權(quán)一致，均由市一級司法機關(guān)管轄，規(guī)范統(tǒng)一全省檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件受理、移送、辦理、監(jiān)督等。⑥2019年11月8日《知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革十周年 江蘇全省檢察機關(guān)工作情況通報》，https://mp.weixin.qq.com/s/dL4VHN zcJP1g69PY6cWXSw，下載日期：2021年10月27日。其次，對應(yīng)機構(gòu)設(shè)置。江蘇省人民檢察院出臺《江蘇省人民檢察院關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察室的意見》，對應(yīng)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的由南京市中級人民法院、蘇州市中級人民法院集中管轄，江蘇省人民檢察院設(shè)置南京市人民檢察院、蘇州市人民檢察院專門設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察室，理順知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域管轄關(guān)系、強化對知識產(chǎn)權(quán)案件辦理、指導(dǎo)和訴訟活動的法律監(jiān)督。⑦同上。再次，加強與行政執(zhí)法機關(guān)的聯(lián)動。深化“兩法”銜接機制，建立與海關(guān)、公安、工商、新聞出版等行政執(zhí)法機關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會議制度和案件通報制度，加強信息溝通，使分散的知識產(chǎn)權(quán)保護職能成為統(tǒng)一的有機整體。最后，組建專業(yè)人才團隊。根據(jù)辦案實際，指定專人辦理或組建專業(yè)辦案團隊；積極依靠“外腦”，通過檢校共建，邀請專家授課，聘請專家智囊團、組織知識產(chǎn)權(quán)研討會等方式，培養(yǎng)了一批辦案經(jīng)驗豐富的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才。①2019年11月8日《知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革十周年 江蘇全省檢察機關(guān)工作情況通報》，https://mp.weixin.qq.com/s/dL4VHN zcJP1g69PY6cWXSw，下載日期：2021年10月27日。此外，隨著改革的推進，江蘇省人民法院也在探索將部分標的較小的非技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)下放到部分基層檢察院，這樣對應(yīng)的基層檢察院也可以實現(xiàn)“三檢合一”的檢察保護機制。

（三）小結(jié)

綜上分析，傳統(tǒng)式地域管轄模式優(yōu)勢在于能夠?qū)?yīng)既成的地域管轄、級別管轄，對于刑事案件能夠?qū)崿F(xiàn)一定專業(yè)化的辦案、監(jiān)督，但距離職能集中、“刑民行”歸口管轄，實現(xiàn)“捕、訴、監(jiān)、防”一體化的“三檢合一”辦案模式，還“路漫漫其修遠兮”；跨區(qū)域檢察監(jiān)督模式，較為靈活，不僅可以對應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)專門法院，填補了專門性知識產(chǎn)權(quán)法院監(jiān)督的空白，加大民事、行政監(jiān)督的力度以及二審刑事案件監(jiān)督，但是卻沒有刑事案件的一審辦案權(quán)，存在強監(jiān)督、弱辦案的問題，也沒有實質(zhì)上實現(xiàn)“刑民行”并行的“三檢合一”的檢察保護。而“江蘇模式”是目前較為成功的“三檢合一”檢察綜合保護體系的樣本，它核心優(yōu)勢是：“刑民行”管轄權(quán)一致、法檢同步的對應(yīng)改革、實現(xiàn)全面完整的法律監(jiān)督。而這些優(yōu)勢的產(chǎn)生，最根本的原因在于：第一，加強頂層設(shè)計，在全省范圍內(nèi)自上而下改革；第二，法檢充分溝通，達成共識，“三檢合一”與“三審合一”對應(yīng)設(shè)置；第三，與行政執(zhí)法部門密切聯(lián)系，協(xié)調(diào)溝通順暢，監(jiān)督有了落腳點。缺點在于，“刑民行”歸口上一級法院管轄，大大增加了上一級法院、檢察院的業(yè)務(wù)量，是否可以負荷？一些較為簡單的非技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件，是否有必要上提一級管轄？有待實踐的進一步檢驗，“江蘇模式”也注意到這個問題，已經(jīng)在調(diào)整管轄權(quán)，將標的較小的非技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件賦予部分基層法院。

四、構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)“三檢合一”保護體系的制度設(shè)計

如上分析，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)“三檢合一”保護體系的實屬必要，最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)試點工作截止到2021年11月已經(jīng)結(jié)束，在總結(jié)試點實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，參考“江蘇模式”等具有成效的改革，從頂層設(shè)計入手，結(jié)合法院“三審合一”改革，自上而下，設(shè)計實際有效的保護體系是當(dāng)務(wù)之急。對于保護體系的構(gòu)建而言，機構(gòu)是軀體、人員是器官、職責(zé)是靈魂。②王鳳濤：《最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察室構(gòu)造研究》，載《法治社會》2019年第2期，第19頁。因此，以下筆者就從機構(gòu)設(shè)置、人員組建、職責(zé)分配三個方面提出制度設(shè)計的建議，為“三檢合一”保護體系的建立提供粗淺的建議。

（一）機構(gòu)：設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)“三檢合一”檢察專門機構(gòu)

最高人民檢察院已于2021年11月6日成立了知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，按照機關(guān)臨時內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行管理。在省級機關(guān)設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)檢察部，處理二審監(jiān)督以及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)工作。對于省級以下的單位，建議原則上在市一級檢察院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察部，作為常設(shè)機構(gòu)，管轄“刑民行”一審案件；鑒于知識產(chǎn)權(quán)案件地域差異較大，對于案件量極大的部分地區(qū)，在市一級檢察院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察部，處理絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)案件外，可以在有條件的基層院設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)檢察部，辦理部分簡易的非技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件；對于案件量極少的部分地區(qū)，可以在市一級經(jīng)濟檢察部下設(shè)知識產(chǎn)權(quán)辦公室。對于法院在部分地區(qū)成立的跨行政區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)法院，應(yīng)當(dāng)指定一一對應(yīng)的檢察院，設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)檢察部，實現(xiàn)辦案與監(jiān)督職能。自此，處理一審案件的知識產(chǎn)權(quán)專門辦案機構(gòu)，主要是以市級為原則，基層為例外，跨區(qū)域為特色，常設(shè)機構(gòu)為主導(dǎo)，臨時機構(gòu)為補充。如，筆者所在的福建省P市有一定數(shù)量的知識產(chǎn)權(quán)案件，既不屬于極少、也不屬于極多的情況，沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)法院。此種狀況在全國檢察機關(guān)中很常見，不屬于特例，因而就應(yīng)適用原則性的規(guī)定，在市一級檢察院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察部。這樣的組織架構(gòu)模式，可以最大限度的解決知識產(chǎn)權(quán)檢察保護“三檢合一”辦案模式在實踐中面臨的重重困境，其優(yōu)勢在于：

1.“刑民行”案件歸口管轄

知識產(chǎn)權(quán)專門辦案機構(gòu)以設(shè)在市級檢察院辦理一審知識產(chǎn)權(quán)案件為原則，意味著將刑事、民事、行政案件的一審管轄權(quán)歸口市一級管轄。而民事、行政的管轄權(quán)原本就屬于市一級管轄，作出改變的只是刑事案件的管轄權(quán)，即將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄上提一級。而此種操作，理論上不存在法律障礙。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了刑事案件的一般級別管轄的范圍，但是也規(guī)定了例外條款，《刑事訴訟法》第23條規(guī)定：“上級人民法院在必要的時候，可以審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件；......”知識產(chǎn)權(quán)的類案提及審理實屬必要。上文也有提及“江蘇模式”就是采取法檢共商一致后，采用會簽文件的方式，將刑事案件管轄權(quán)上提一級，促使“刑民行”案件歸口管轄。

2.與行政執(zhí)法權(quán)級別相對應(yīng)

市場監(jiān)督管理局是知識產(chǎn)權(quán)行使行政執(zhí)法權(quán)的主要單位，為了提高打擊力度，提升知識產(chǎn)權(quán)保護力度，系統(tǒng)內(nèi)改革的主流也是將知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法權(quán)上提至市一級，如福建省除了南平市外的所有地區(qū)。知識產(chǎn)權(quán)專門辦案機構(gòu)以設(shè)在市級檢察院辦理一審知識產(chǎn)權(quán)案件為原則，實現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)行政部門監(jiān)督的職級對應(yīng)，解決了“刑行銜接”的關(guān)鍵難題，制發(fā)《檢察意見》督促線索移送，開展立案監(jiān)督、移送行政部門職務(wù)犯罪線索等監(jiān)督工作都具有對應(yīng)的市級單位，可以實現(xiàn)“精準監(jiān)督”“全程監(jiān)督”“全面監(jiān)督”。

3.區(qū)域間辦案力量集中統(tǒng)一

處理一審案件的知識產(chǎn)權(quán)專門辦案機構(gòu)，主要是以市級為原則，基層為例外，跨區(qū)域為特色，還解決了區(qū)域間知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量差距大、司法保護力度不平衡的問題。將案件集中市一級辦理，根據(jù)檢察一體化的原則，可以整合資源，統(tǒng)籌基層力量，集中全市優(yōu)勢辦案力量，在知識產(chǎn)權(quán)檢察部內(nèi)部設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)綜合協(xié)調(diào)組、知識產(chǎn)權(quán)辦案監(jiān)督組、知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)技術(shù)組等，實現(xiàn)專業(yè)分工，解決知識產(chǎn)權(quán)保護專業(yè)性不足、監(jiān)督能力不強、協(xié)調(diào)溝通不暢等問題。

（二）人員：組建“三檢合一”專業(yè)辦案團隊

1.選任“刑民行”復(fù)合型人才

知識產(chǎn)權(quán)“刑民行”案件歸口管轄后，對于知識產(chǎn)權(quán)檢察部的辦案隊伍的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化提出了前所未有的高要求，鑒于刑事、民事、行政三大法域的巨大差異，辦案人員不僅要精通刑事、民事、行政三大實體法，并在辦案中熟練運用；而且還要對三大訴訟法的規(guī)定熟爛于心，對三大法域的程序異同了然于心，善于發(fā)現(xiàn)程序問題，才能開展有效的檢察監(jiān)督。因而，知識產(chǎn)權(quán)檢察專業(yè)辦案機構(gòu)應(yīng)當(dāng)組建“三檢合一”專業(yè)辦案團隊，完善知識產(chǎn)權(quán)檢察人才儲備，建立遴選機制，加強對于優(yōu)秀辦案人才的選拔，加大培訓(xùn)力度，重點培養(yǎng)“刑民行”復(fù)合型人才，填充知識產(chǎn)權(quán)辦案力量。①最高人民法院：《人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護規(guī)劃（2021-2025）》，載《人民法院報》2021年4月23日，第003版。

2.建立技術(shù)專家調(diào)查官制度

知識產(chǎn)權(quán)檢察保護要實現(xiàn)“三檢合一”，組建“三檢合一”專業(yè)辦案團隊，單靠檢察機關(guān)的內(nèi)部人力遠不足以滿足辦案的需要。知識產(chǎn)權(quán)辦案和監(jiān)督過程中除了涉及法律外，還涉及科學(xué)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)知識、經(jīng)濟社會等跨學(xué)科的專業(yè)知識，不可避免存在技術(shù)性、專業(yè)性的問題，除了需要刑民行”復(fù)合型人才外，也需要相關(guān)行業(yè)專家型的人才加入，輔助檢察官辦案。我們可以參考日本等國外的先進經(jīng)驗②楊志祥、梅術(shù)文、龍龍：《我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護體制改革的探索與完善——兼論<國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要>第45條的實施》，載《東岳論叢》2012年第11期，第187頁。，建立技術(shù)專家調(diào)查官制度。針對知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性強的情況，要充分利用“外腦”專家?guī)?，隨案引入“專業(yè)輔助人”，發(fā)揮專業(yè)人員在專業(yè)領(lǐng)域的知識優(yōu)勢，組織線上咨詢論證，邀請技術(shù)專業(yè)人員開展電子數(shù)據(jù)同步審查，積極推進鑒定人、有專門知識的人出庭強化指控，精準破解知識產(chǎn)權(quán)辦案專業(yè)“瓶頸”。目前，北京市已率先建立技術(shù)專家調(diào)查官制度。

（三）職能：設(shè)定辦案+監(jiān)督“三檢合一”職能

“三檢合一”概念的核心是職能的合一。刑事、民事、行政檢察職能集中統(tǒng)一履行，實現(xiàn)“捕、訴、監(jiān)、防”一體化，職能涉及刑事批捕起訴、民事檢察監(jiān)督、行政檢察監(jiān)督、刑事檢察監(jiān)督、職務(wù)犯罪預(yù)防等。職能中既有辦案又有監(jiān)督，在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。強化“三大法域”的融合，打破刑事、民事、行政案件監(jiān)督的壁壘。如，在民事案件中發(fā)現(xiàn)刑事案件線索，啟動民事監(jiān)督，督促移送；在“兩法銜接”過程中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，啟動行政監(jiān)督，移送線索；在刑事辦案過程中，發(fā)現(xiàn)情節(jié)輕微，作出相對不起訴，反向移送線索給行政執(zhí)法部門，督促作出行政處罰；并針對與公共利益密切相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件，依法提起公益訴訟。

結(jié)語

張軍檢察長曾說：“希望知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室能夠從一棵嫩芽成長為保護知識產(chǎn)權(quán)的參天大樹，為黨和國家的知識產(chǎn)權(quán)保護、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略提供有力司法保障。”①11月6日，最高人民檢察院以內(nèi)部綜合辦案組織形式組建知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，最高檢黨組書記、檢察長張軍對落實黨的十九屆五中全會精神和習(xí)近平總書記在中央政治局第二十四次集體學(xué)習(xí)時關(guān)于加強科技創(chuàng)新的重要講話精神、加強知識產(chǎn)權(quán)檢察工作提出要求。對應(yīng)法院知識產(chǎn)權(quán)保護“三審合一”的審判模式改革，檢察機關(guān)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察專門機構(gòu)、組建專業(yè)辦案團隊、設(shè)定辦案+監(jiān)督“三檢合一”職能，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)“三檢合一”檢察保護體系，是形式使然、發(fā)展所需、職責(zé)所在。筆者以在全國有一定代表性的福建省P市檢察機關(guān)的實踐為視角，嘗試對構(gòu)建具有普適性的組織體系提出幾點建議，較為粗淺，只期對未來知識產(chǎn)權(quán)檢察保護的實踐工作有所啟發(fā)，能夠讓知識產(chǎn)權(quán)檢察保護更加深入人心，發(fā)揮更強大的作用。