安依林

科舉制度作為我國(guó)古代重要的選官制度，以其公正和開(kāi)放的特性受到統(tǒng)治階級(jí)和廣大人民的支持與擁護(hù)。它肇始于隋，終結(jié)于清，前后延續(xù)了一千三百余年。從科舉制度產(chǎn)生之日起，科場(chǎng)案就與科舉制度相伴相隨?！懊鞔幱谖覈?guó)古代科舉發(fā)展的鼎盛時(shí)期”[1]，也是科場(chǎng)大案、要案頻發(fā)的時(shí)期。明代的科場(chǎng)案對(duì)整個(gè)科舉制度的發(fā)展以及明代的政治、社會(huì)乃至國(guó)運(yùn)等都有著重大的影響。但直至目前，史學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的研究仍很薄弱，相關(guān)研究如張德信的《明代科場(chǎng)案》和白金杰的《明代科場(chǎng)案與明代政治——以〈明代科舉與文學(xué)編年〉為中心》主要是對(duì)明代科場(chǎng)案進(jìn)行分類，對(duì)明代科場(chǎng)案的發(fā)生始末進(jìn)行梳理；牛明鐸的《明代鄉(xiāng)試冒籍問(wèn)題探析》等文章則主要是對(duì)科場(chǎng)案的某一方面或某一個(gè)例作具體的剖析。鑒于此，本文擬從明代科場(chǎng)案的特點(diǎn)、官方應(yīng)對(duì)和民間反應(yīng)三個(gè)方面，在前人研究的基礎(chǔ)上繼續(xù)深入。

一、明代科場(chǎng)案的歷時(shí)性特征

（一）太祖至宣宗（1368～1435）：科場(chǎng)“大抵服帖”期

從太祖到宣宗時(shí)期為明代科場(chǎng)案發(fā)展的第一階段，此時(shí)期是明代科舉制度的初創(chuàng)及初步發(fā)展期，其各種制度很不完善，故而該時(shí)期的科場(chǎng)案多由制度不完善引起，呈現(xiàn)出數(shù)量少、客觀原因?qū)е碌目茍?chǎng)案件多等特點(diǎn)。

明初，取士之法為科舉、薦舉、學(xué)校三途并用，進(jìn)士出身還不像后世那般顯赫，相反，學(xué)校和薦舉在明初選拔人才中占據(jù)著重要地位，史載“太祖雖間行科舉，而監(jiān)生與薦舉人才參用者居多，故其時(shí)布列中外者，太學(xué)生最盛?！盵2]此外，再加上明初對(duì)科舉舞弊處罰極重，故弊竇較少，“自太祖重罪劉三吾等，永、宣間大抵服帖?！盵3]1703

明代科場(chǎng)的第一大案為洪武三十年（1397）的“南北榜”案?！澳媳卑瘛卑傅陌l(fā)生始末及其深層次原因可謂廣為人知，它與明初科舉制度的不完善有著莫大的關(guān)系。明初，會(huì)試取士是以成績(jī)?yōu)闇?zhǔn)擇優(yōu)錄取，南方士子中第人數(shù)遠(yuǎn)高于北方士子。如在洪武二十四年（1391）會(huì)試中，共錄31 人，其中南方22 人，北方9 人；[4]190洪武二十七年（1394）會(huì)試中，共錄100 人，其中南方78人，北方22 人[4]191。南北方士子文學(xué)素養(yǎng)之間的差距據(jù)此可見(jiàn)一斑。由此推之，洪武三十年會(huì)試中試舉人皆為北方人亦很有可能。由此可見(jiàn)，此時(shí)的科舉制度無(wú)法平衡南北方勢(shì)力，北方中試者寥寥對(duì)于加強(qiáng)北方人對(duì)明王朝的向心力和維護(hù)明帝國(guó)統(tǒng)一是極其不利的。

“南北榜”案發(fā)生后，明朝統(tǒng)治者有意從制度上完善科舉取士之法。對(duì)于一直存在的南北取士不均問(wèn)題，洪熙元年（1425），楊士奇建議實(shí)行“南北卷”制，但未及實(shí)行即駕崩。宣宗即位后，立即實(shí)行南北分卷取士之法。不久，再立中卷，“后復(fù)以百名為率，南、北各退五名為中卷”。[5]至此，會(huì)試南北中分卷制度大體完備。

（二）英宗至穆宗（1435～1527）：科場(chǎng)“弊竇叢生”期

從英宗到穆宗時(shí)期為第二階段，此時(shí)明朝的政治已步入正軌，科舉制度也不斷發(fā)展完善并臻于成熟，這一時(shí)期的科場(chǎng)案與明初相比有著自己鮮明的特點(diǎn)，其規(guī)模大，數(shù)量多，貪墨舞弊案以及上層官僚干預(yù)科場(chǎng)等主觀類科場(chǎng)案急劇增多。

自仁宣以來(lái)，明朝各項(xiàng)制度趨于完善，統(tǒng)治者統(tǒng)治策略也由猛苛治國(guó)轉(zhuǎn)為寬濟(jì)治國(guó)，以內(nèi)閣為主要代表的官僚集團(tuán)地位上升，權(quán)力也進(jìn)一步擴(kuò)大。英宗初期，已是“太皇太后張氏同聽(tīng)政，元老楊士奇、楊榮、楊溥居輔弼，凡朝廷大事，皆自三楊處分?！盵6]因此，士人也由明初的懼仕轉(zhuǎn)為此時(shí)的樂(lè)仕。與此同時(shí)，薦舉與學(xué)校在取士中的地位大為下降，科舉成為士人進(jìn)入官僚集團(tuán)的最重要途徑。英宗時(shí)期，已經(jīng)形成了“非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣，南、北禮部尚書(shū)、侍郎及吏部右侍郎，非翰林不任”[3]1702的局面。

在此情形下，一些位于權(quán)力中樞的輔臣開(kāi)始以權(quán)謀私，干預(yù)科場(chǎng)。景泰七年（1457），閣臣陳循、王文的兒子陳瑛、王倫鄉(xiāng)試落第，二人大肆攻訐主考劉儼取士不公。復(fù)核證明，考官劉儼等并無(wú)違規(guī)舞弊行為。為照顧二人顏面，景泰帝非但沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)懲，反而以“陳循、王文，輔導(dǎo)有年，國(guó)之元老，豈可以一事之失，而遂加之罪”為由寬宥二人，并特準(zhǔn)“王倫、瑛明年俱準(zhǔn)會(huì)試?！盵7]1558自成化以后，諸帝多不視朝而權(quán)柄下移，一些輔臣或聯(lián)合權(quán)閹，或徑直干預(yù)科場(chǎng)。正德三年（1508）廷試，焦芳因其子居二甲，竟然降調(diào)考官以泄憤；嘉靖二十三年（1544），翟鑾干預(yù)廷試，被世宗發(fā)現(xiàn)，翟鑾及其二子皆被貶為民。

士子為求科舉中第，以躋身于上層官僚集團(tuán)，也多違規(guī)舞弊。他們“賄買鉆營(yíng)、懷挾倩代、割卷傳遞、頂名冒籍……而關(guān)節(jié)為甚?！盵4]1705而一些相關(guān)官員也大開(kāi)方便之門(mén)，或受賄“代為答策”，或受賄“易卷”，或?qū)ξ璞仔袨橐暥灰?jiàn)。明朝中期，朝綱漸壞，這些弊病史不絕書(shū)。以冒籍為例，僅嘉靖一朝就有嘉靖二十二年（1543）癸卯冒籍和嘉靖四十三年（1564）甲子冒籍兩起大案，其他案件更是不可勝數(shù)，以至于《萬(wàn)歷野獲編》辟出專目《京闈冒籍》與《乙酉京試冒籍》載之。

（三）神宗至思宗（1527～1644）：科場(chǎng)“積重難返”期

神宗至思宗時(shí)期為最后一個(gè)階段，其間皇帝多委頓于上，朝臣黨爭(zhēng)于下，科舉制度也日益僵化，弊端百出，已成積重難返之勢(shì)。此時(shí)期的科場(chǎng)案無(wú)論在數(shù)量還是規(guī)模上都達(dá)到頂峰，各種違規(guī)舞弊行為空前增多，具有普遍性、公開(kāi)性、復(fù)雜性，并多與明末黨爭(zhēng)相始終。

神宗初期，張居正當(dāng)國(guó)，內(nèi)閣權(quán)力達(dá)到頂峰。與此同時(shí)，輔臣干預(yù)科場(chǎng)案亦達(dá)于頂峰。這不僅表現(xiàn)在此類案件的增多，還在于輔臣的干預(yù)不僅沒(méi)有得到皇帝的制止，反而得到皇帝的默許。自張居正以后，內(nèi)閣勢(shì)衰，閣臣再不敢公開(kāi)干預(yù)科場(chǎng)。而此時(shí)皇帝不理朝政，黨爭(zhēng)又起，繼而宦官專權(quán)，作為國(guó)家“掄才大典”的科舉不可避免地卷入其中。

萬(wàn)歷三十八年（1610）庚戌會(huì)試，因狀元?dú)w屬引發(fā)了宣黨和東林黨之間的互斗。這場(chǎng)黨爭(zhēng)始于“辛亥京察”，余續(xù)延至清初，對(duì)明朝的國(guó)運(yùn)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在此案中，韓敬為湯賓尹的受業(yè)弟子，而湯賓尹在當(dāng)時(shí)屬于宣黨。本科廷試的主考官多為東林黨人，他們本欲讓錢謙益為狀元，結(jié)果卻因湯賓尹作弊而讓韓敬奪得頭籌，湯賓尹此舉引起了東林黨人的反擊。在第二年的京察中，“尚書(shū)孫丕陽(yáng)因置賓尹、敬于察典”。[4]1704葉向高、孫丕陽(yáng)等東林黨人以科場(chǎng)舞弊案大肆攻擊湯賓尹。由于當(dāng)時(shí)東林黨權(quán)勢(shì)正盛，結(jié)果“賓尹以考察褫官，敬亦稱病去?！盵4]6153而東林黨的攻擊又引起了宣黨的回應(yīng)，宣黨聯(lián)合齊、楚、浙三黨共同反對(duì)東林黨，從此，明末黨爭(zhēng)達(dá)到一個(gè)新高度。

明朝后期，科場(chǎng)不僅被肆意干預(yù)，還成了結(jié)黨營(yíng)私的重要場(chǎng)所，作為國(guó)家“掄才大典”的科場(chǎng)已成了進(jìn)行黨爭(zhēng)的重要陣地。其時(shí)，無(wú)論韓敬還是錢謙益皆有大才，且二人關(guān)系甚好，二人無(wú)論誰(shuí)中狀元都不出乎意料。然而由于明末科場(chǎng)之弊、政局之亂，二人還未入仕途即已陷入黨爭(zhēng)。此時(shí)的科場(chǎng)已成積重難返之勢(shì)。

二、科場(chǎng)案之官方應(yīng)對(duì)

明代的科場(chǎng)案可分為客觀因素造成的科場(chǎng)案以及人為因素造成的科場(chǎng)案。其中，客觀因素造成的科場(chǎng)案主要發(fā)生于明朝前中期；人為因素造成的科場(chǎng)案則貫穿于整個(gè)明朝，到明中后期則有愈演愈烈之勢(shì)，其是明代科場(chǎng)案最主要的內(nèi)容。

（一）客觀因素科場(chǎng)案的應(yīng)對(duì)

1.妥善處理善后事宜

科場(chǎng)遭遇水火災(zāi)害等自然因素造成的科場(chǎng)案后，明朝官方一般都會(huì)妥善處理善后事宜，一方面維持科場(chǎng)秩序，保障科場(chǎng)公平；另一方面，積極撫慰遭災(zāi)考生。正統(tǒng)三年（1438）順天鄉(xiāng)試發(fā)生火災(zāi)。主考官曾鶴齡提出“必更試，然后百弊滌至公著，不然，雖無(wú)所私，亦招外謗……命下，悉如鶴齡所言?！盵8]這既考慮了科場(chǎng)的公正性，也有效地杜絕“外謗”，使考生心服。天順七年會(huì)試大火，“時(shí)舉人死者九十余人”[9]，此次會(huì)試考場(chǎng)火災(zāi)的傷亡之慘前所未有。面對(duì)嚴(yán)重災(zāi)情，政府一邊安排重考，以保證科場(chǎng)的公正，“改試期以八月，命太常少卿彭時(shí)、侍讀學(xué)士錢溥，取中吳鈛等”[7]1559—1560；一邊撫慰遇難考生，“上憐之，贈(zèng)死者俱進(jìn)士出身?！盵7]1559

2.著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，加強(qiáng)制度建設(shè)并完善科場(chǎng)硬件設(shè)施

英宗時(shí)期科場(chǎng)的兩場(chǎng)火災(zāi)使明政府意識(shí)到科場(chǎng)防火防災(zāi)的重要性。成化二年（1466），禮部在奏準(zhǔn)改革會(huì)試條例中，就提出對(duì)科場(chǎng)的“給燭”制度加以改革。對(duì)于改革的原因，禮部在奏疏中寫(xiě)道：“今士子比昔倍蓰，中間多有故意延至暮夜，請(qǐng)燭之時(shí)，抄寫(xiě)換易；或有棄燭于席舍中而他出，因而誤事者，最為可慮?！盵10]因“棄燭于席舍而誤事”已成為此次“給燭”制度改革的最主要原因。由此可見(jiàn)，“給燭”制度改革顯然與天順七年（1463）會(huì)試火災(zāi)案有著直接聯(lián)系。

此外，政府還加強(qiáng)考場(chǎng)中的硬件建設(shè)。順天貢院于天順七年毀于火災(zāi)，之后重修時(shí)充分考慮了風(fēng)火的預(yù)防問(wèn)題，“累經(jīng)建議蓋造板舍，以防風(fēng)火之虞，實(shí)為永便……于中止蓋樓房一間，四角望樓俱不必用，臨時(shí)止用軍士二三十人四面觀看，最為省便。”[11]這已經(jīng)提出要徹底地以樓房取代臨時(shí)搭蓋的席蓬，以期消除風(fēng)火隱患。隨后，在萬(wàn)歷二年（1574），再次對(duì)順天貢院進(jìn)行改建擴(kuò)建，這也是明朝政府對(duì)順天貢院進(jìn)行的一次最大規(guī)模的擴(kuò)建，而防風(fēng)火也是此次貢院改建擴(kuò)建的一個(gè)重要考量。

正因科場(chǎng)硬件設(shè)施的日益完善，水火災(zāi)害等自然因素造成的科場(chǎng)案在明朝中后期大為減少。

（二）人為因素科場(chǎng)案的應(yīng)對(duì)

1.懲治涉案人員，以儆效尤

在我國(guó)古代，科舉取士被稱為國(guó)家的“掄才大典”，受到歷朝歷代的高度重視。明代，最重科舉，相應(yīng)的，明朝政府也極為注重科場(chǎng)秩序，對(duì)于科場(chǎng)違規(guī)作弊者，多予以懲治。

明初，政治清明，百官肅然，科場(chǎng)中違規(guī)舞弊者寥寥，而敢于作奸犯科者皆受嚴(yán)懲。

明朝中后期，朝政漸壞，綱紀(jì)漸弛，科場(chǎng)案驟多，但各朝仍極為注重科場(chǎng)秩序。對(duì)于違規(guī)舞弊的士子絕不姑息。如景泰四年（1453）順天鄉(xiāng)試冒籍案，“鄉(xiāng)試取中舉人尹誠(chéng)、汪諧、陳益、龔匯、王顯、李隨、李森、錢輪俱系冒籍人數(shù)，……乞明正其罪，以警將來(lái)。命錦衣衛(wèi)俱執(zhí)送刑部問(wèn)?！盵12]不僅如此，還終身不予錄用。對(duì)于不按規(guī)定答題的士子，亦嚴(yán)懲不貸。萬(wàn)歷三十八年（1610）順天鄉(xiāng)試，“第一名趙維寰，浙江平湖人，以文體被參，禮部復(fù)試，罰科?！盵13]以文體被參而不顧其真才實(shí)學(xué)，雖有因噎廢食之憾，但亦可看出明廷對(duì)于科場(chǎng)違規(guī)行為的態(tài)度。

此外，違規(guī)舞弊的官員，亦是科場(chǎng)案發(fā)生后的主要處治對(duì)象。正統(tǒng)元年（1436）四月，山東鄉(xiāng)試發(fā)生了冒籍大案?！坝?xùn)導(dǎo)江振為簾外官，受士子賂，代為答策，考官朱經(jīng)亦受賂托彌封官易卷”。[14]事情暴露之后，所有涉事人員皆受嚴(yán)懲，監(jiān)臨官也以“防范不嚴(yán)”論罪。對(duì)于因考官失誤而造成的科場(chǎng)案，政府亦不姑息。弘治三年（1490）正月，“巡按江西監(jiān)察御史趙炯以監(jiān)臨江西會(huì)試，進(jìn)《小錄》裝軼失次，下刑部逮問(wèn)，贖杖還職。”[15]嘉靖年間，世宗嚴(yán)控科場(chǎng)。因此，輔臣如張孚敬、夏言、嚴(yán)嵩等俱不敢干預(yù)科場(chǎng)，而干預(yù)科場(chǎng)之閣臣瞿鑾，與其子俱貶為民。

明朝對(duì)科場(chǎng)案中違規(guī)舞弊之士子、官員的懲治，極大地震懾了意欲舞弊的士子與官員。

2.姑息養(yǎng)奸，刻意縱容

有明一代，政府對(duì)科場(chǎng)案的處治以嚴(yán)懲為主。但在明朝中后期，或出于對(duì)高級(jí)官僚的尊敬，或出于特殊的政治目的，政府有時(shí)也會(huì)對(duì)參與科場(chǎng)舞弊人員采取姑息態(tài)度，甚至于默許縱容。

此類事件最為典型、最為頻發(fā)的是神宗一朝。

神宗以沖齡踐祚，大政悉委之于張居正，故當(dāng)張居正干預(yù)科場(chǎng)后，神宗不僅不加以干預(yù)，反而刻意縱容，此事前文已有論述，在此不多贅言。張居正去世后，神宗獨(dú)攬權(quán)柄，但對(duì)于閣臣干預(yù)科場(chǎng)，亦多有縱容。萬(wàn)歷十六年（1588）順天會(huì)試，以王錫爵之子王衡為解元，這遭到了一些朝中大臣的不滿。次年（1589），內(nèi)閣首輔申時(shí)行之婿李鴻再次高中，朝臣更為不滿，要求復(fù)試以保證科場(chǎng)公正“禮部郎中高桂論劾舉人李鴻等，并及衡：‘……宜一體復(fù)試，以明大臣之心跡?！睂?duì)于高桂的復(fù)試請(qǐng)求，神宗非但不允，還“謫桂于外，下伸獄，削其官。復(fù)試所劾舉人，仍以衡第一，且無(wú)一人黜者。”[3]1703

張居正之后，神宗未能及時(shí)采取有力措施糾正科場(chǎng)弊病，對(duì)申時(shí)行、王錫爵之親屬中第也未采取妥當(dāng)?shù)霓k法使朝野內(nèi)外為之信服，科場(chǎng)更為大壞。

此外，由于明朝中后期皇帝對(duì)某些科場(chǎng)舞弊者采取縱容態(tài)度，使得一些正直的大臣開(kāi)始不斷彈劾或攻擊干預(yù)科場(chǎng)者。萬(wàn)歷后期，皇帝怠政，奏疏留中，科場(chǎng)弊端叢生，科場(chǎng)大案發(fā)生后，各黨派之間互相攻訐，黨爭(zhēng)不斷，此事如前文之萬(wàn)歷庚戌科場(chǎng)案。

3.實(shí)行復(fù)試，求取公道

顧名思義，復(fù)試即對(duì)正常考試有所懷疑，為求公平公正，政府對(duì)全部或某些士子另行考試，若復(fù)試卷與原卷筆跡文理相符，則可證明被疑士子的清白，反之，則說(shuō)明有舞弊行為。明代復(fù)試特別頻繁。尤其是疑似違規(guī)舞弊案發(fā)生之后，政府一般都會(huì)進(jìn)行復(fù)試，以確認(rèn)是否確有舞弊之實(shí)。

復(fù)試制度在明朝前期得到了很好的執(zhí)行，一些并無(wú)舞弊行為的被疑士子通過(guò)復(fù)試獲得了清白；一些靠舞弊中第的士子則被繩之以法，如萬(wàn)歷四十四年（1616）應(yīng)天會(huì)試通過(guò)舞弊中第的沈同和。雖然明朝中后期科場(chǎng)復(fù)試亦有種種弊病，但總的來(lái)說(shuō)，其在保證科場(chǎng)公正方面仍發(fā)揮著重要作用，同時(shí)，對(duì)舞弊士子亦起著一定的震懾作用。

4.嚴(yán)控關(guān)防，加強(qiáng)制度建設(shè)

明代科場(chǎng)案發(fā)生后，政府也從長(zhǎng)遠(yuǎn)入手，吸收借鑒前朝科舉防弊措施與制度，在此基礎(chǔ)上確立本朝的一系列防弊制度。

首先，加強(qiáng)考前防范，拒科舉舞弊于考場(chǎng)之外。一方面，政府加強(qiáng)身份檢查，以防止冒籍。冒籍案主要是在“南北中”分卷制度實(shí)行后產(chǎn)生的。英宗之時(shí)，冒籍已十分嚴(yán)重，對(duì)此，政府下令嚴(yán)禁?！翱婆e本古者鄉(xiāng)舉里選之法，近年奔競(jìng)之徒利他處學(xué)者寡少，往往赴彼投充增廣生員，詐冒鄉(xiāng)貫應(yīng)試，今后不許”。[16]明朝中后期，科場(chǎng)竇弊繁多，冒籍現(xiàn)象更是有增無(wú)減。科場(chǎng)冒籍一方面帶來(lái)了科場(chǎng)不公，一方面又加劇了官員的貪腐，因此明代歷朝都申明冒籍之禁。

另一方面，嚴(yán)格考前搜檢，以防夾帶。明初，科場(chǎng)多守法，諸帝也多尊重士子，搜檢時(shí)“止就身搜檢，舉巾看視，不必屏脫衣服，剝露體膚，致?lián)p士氣?！盵4]166仁宣以后，科場(chǎng)弊竇叢生，夾帶者甚多，于是明廷對(duì)夾帶的搜檢也愈益嚴(yán)格?！吧暇帽鶅?，解衣露立，搜檢軍二名，上窮發(fā)際，下至膝踵，裸腹赤趾，防懷挾也”[17]，若搜檢發(fā)現(xiàn)士子敢有夾帶行為的，處罰甚重。此外，明廷對(duì)懷挾考官等為考試服務(wù)人員的搜檢與處罰也更加嚴(yán)格，對(duì)其處罰不僅有捉拿、問(wèn)罪、罰俸還有充吏、充軍等。

其次，加強(qiáng)對(duì)考官的管理，完善鎖院制度與考官回避制度。明代考官有內(nèi)簾官和外簾官之分。為了防止考官泄露考題，與外部暗通關(guān)節(jié)，串通作弊，自宋代以來(lái)科舉考試皆對(duì)內(nèi)簾官實(shí)行鎖院制度。鎖院制度的實(shí)行，很大程度上截?cái)嗔丝茍?chǎng)舞弊案的發(fā)生途徑。明廷實(shí)行考官回避制度，是為了防止任人唯親。有明各朝，都對(duì)這一制度加以補(bǔ)充和完善。景泰二年正月，禮科都給事中金達(dá)上奏言科舉事，其中就提到“監(jiān)察、巡綽等項(xiàng)官軍，前科曾入場(chǎng)及有弟男子侄親戚見(jiàn)在應(yīng)試，俱令回避。庶幾較文無(wú)偏執(zhí)之失，取士無(wú)僥幸之弊?！孪露Y部議：會(huì)試考官宜遵舊制，進(jìn)士臨期取中式名數(shù)奏請(qǐng)定奪，監(jiān)試。巡綽等官軍前科入場(chǎng)及有親屬應(yīng)試者俱合回避?！瓘闹??！盵18]考官回避制度愈益完善。

最后，加強(qiáng)試卷管理。在試卷管理上，沿用唐宋以來(lái)的糊名、謄錄制度。明代關(guān)節(jié)舞弊等案頻發(fā)，明廷一面頒布詔令，嚴(yán)守糊名謄錄之制；一面探索完善此制，至嘉靖年間，糊名、謄錄之制已十分完備。

三、科場(chǎng)案之民間反應(yīng)

科舉取士是明朝各類人群躋身于官僚階層的最重要途徑，“夫科目者，國(guó)家所以鼓舞天下之大權(quán)大柄也?！盵19]1610科場(chǎng)的公正與否與明朝普通人尤其是士子們息息相關(guān)。因此，一方面，政府為籠絡(luò)士子，鞏固皇權(quán)的統(tǒng)治基礎(chǔ)，大力加強(qiáng)科場(chǎng)建設(shè)，積極應(yīng)對(duì)各種科場(chǎng)案件，以維護(hù)科場(chǎng)公正；另一方面，各類人群為通過(guò)科舉躋身官僚階層，也極力反對(duì)科場(chǎng)不公現(xiàn)象。相對(duì)于政府而言，民間人士處于弱勢(shì)地位，他們對(duì)科場(chǎng)案的處置措施不具有強(qiáng)制性。但是，隨著各類科場(chǎng)案層出不窮，民間人士亦多有行動(dòng)。

（一）上奏揭發(fā)，施壓政府

在明朝，當(dāng)科場(chǎng)案發(fā)生之時(shí)，一些士子或出于自身利益的考量，或出于士人自身的責(zé)任感，時(shí)常會(huì)上奏各級(jí)政府，要求政府維護(hù)科場(chǎng)公平，嚴(yán)懲舞弊違規(guī)之人。士子為官僚階層的后備軍，是皇權(quán)的重要依靠力量。對(duì)于士人的這種要求，政府一般都會(huì)做出相應(yīng)的回復(fù)。

明朝中后期，由于政治生態(tài)的不斷好轉(zhuǎn)，社會(huì)環(huán)境的相對(duì)寬松，士人階層開(kāi)始越來(lái)越多地參與到政治生活中，對(duì)于各種頻發(fā)的科場(chǎng)案，也敢于更多地向政府表達(dá)自己的訴求。隆慶四年（1570）順天鄉(xiāng)試，提學(xué)副使陳萬(wàn)言在科舉取士時(shí)遺失甚多，引起了考生的不滿，他們強(qiáng)烈要求進(jìn)行復(fù)試。由于要求進(jìn)行復(fù)試的人數(shù)太多，政府表示同意，“巡按御史劉思問(wèn)于八月初一日在省考選遺才，眾至者三萬(wàn)八千余人。”[20]雖然此次復(fù)試現(xiàn)場(chǎng)失控，導(dǎo)致了嚴(yán)重的踩踏事故。但士人們的行動(dòng)對(duì)于科場(chǎng)的監(jiān)督有利于科場(chǎng)的公正運(yùn)行。

萬(wàn)歷十三年（1585）順天鄉(xiāng)試，冒籍者甚多，此科選中的外地舉人達(dá)八人。對(duì)此，順天士子憤憤不平，以為不公，“投匿名文書(shū)，訴中試者不應(yīng)皆外郡，及各州縣進(jìn)學(xué)之弊。”[19]1593給事中鐘羽正隨即將此事上奏，要求清查并處治冒籍生儒。與此同時(shí)，順天的一些權(quán)勢(shì)之家也利用手中權(quán)勢(shì)大舉造勢(shì)，詭言考官與提學(xué)有私。很快，“飛言乃聞上，上愈疑，法司勘上?！盵19]1593最終將冒籍者發(fā)還原籍為民并嚴(yán)厲的處罰了相關(guān)考官。此次，民間力量對(duì)科場(chǎng)不公現(xiàn)象的揭露，以及形成的強(qiáng)大輿論壓力獲得了一些朝中正義大臣的支持并最終使政府解決了此事。

（二）制造輿論，發(fā)泄不滿

有明一代，當(dāng)科場(chǎng)案發(fā)生之時(shí)，雖也有民間力量直接上奏以向政府施壓，但大多時(shí)候民間人士還是以制造輿論的方式來(lái)發(fā)泄不滿。

在這些輿論中，有的因影響過(guò)大而受到朝廷的高度重視，并得到了相應(yīng)的回復(fù)。萬(wàn)歷四十四年（1616）會(huì)試，發(fā)生了明代科場(chǎng)中最大的一起作弊案件。白丁沈同和靠抄錄懷挾及同鄉(xiāng)趙鳴陽(yáng)之文高中會(huì)元。此案影響很大，榜發(fā)之后士論嘩然，都城競(jìng)相傳言“白丁會(huì)元”。政府很快聞聽(tīng)此事并對(duì)沈同和、趙鳴陽(yáng)等人進(jìn)行了嚴(yán)肅處理。此外，隆慶四年（1570）鄉(xiāng)試中，有兩個(gè)平時(shí)被彌封官劉紹恤看中的士子中第，引起了其他士子的懷疑，“士論大嘩，謂紹恤私二人，從落卷搜出改洗冒中”，政府很快對(duì)此事做了調(diào)查并公布結(jié)果，“……行撫臣逮問(wèn)，二人中式，紹恤實(shí)不私，然不應(yīng)招致門(mén)下以起事端，其以不及調(diào)用?！盵21]從最后政府的調(diào)查結(jié)果可推知：士子們所傳布的實(shí)非親眼所見(jiàn)，應(yīng)為子虛烏有。但政府仍給予劉紹恤以處罰，應(yīng)該是受到了民間的輿論影響。

也有一些輿論并沒(méi)有被政府采納，而僅僅流傳于民間，其涉案人員也只受到民間的評(píng)判。如天順元年（1457）會(huì)試，群眾對(duì)于考題以及石亨干預(yù)科場(chǎng)十分不滿，民間多有俚語(yǔ)傳唱，“薛瑄《性理》難包括，錢溥《春秋》沒(méi)主張。問(wèn)仁既已無(wú)顏?zhàn)?，告祭如何有太王?！偙钪丢?dú)軒昂?！盵7]1559由于當(dāng)時(shí)石亨權(quán)勢(shì)正熾，政府并沒(méi)有對(duì)此俚語(yǔ)作任何回應(yīng)，但群眾卻用俚語(yǔ)的形式對(duì)此科場(chǎng)案進(jìn)行審判，將石亨等人永遠(yuǎn)地釘在了歷史的恥辱柱上。此后萬(wàn)歷初期，張居正干預(yù)科場(chǎng)，使其三子俱登第。懾于張居正之權(quán)勢(shì)，民間亦是以俚語(yǔ)的形式表達(dá)不滿，“狀元榜眼盡歸張，豈是文星照楚鄉(xiāng)。若是相公身不死，五官必定探花郎?！盵22]

雖然有的民間輿論政府并未給予回應(yīng)，但卻基本都能對(duì)政府產(chǎn)生特定的影響。如天順?biāo)哪辏?460）石亨被治罪，有人便以俚語(yǔ)加其罪，“后坐亨敗除名，及以怨謗剮于市”。[7]1559此后張居正敗沒(méi)亦然。

（三）乘機(jī)攻訐，肆意誹謗

民間對(duì)科場(chǎng)案的應(yīng)對(duì)在很大程度上具有民意色彩，但不可否認(rèn)，明代科場(chǎng)中也始終充滿著民間人士尤其是士子們誹謗的聲音。他們或公報(bào)私仇，惡意中傷；或道聽(tīng)途說(shuō)，肆意誣陷；或科場(chǎng)落第，泄己私憤。

天順?biāo)哪辏?460）既有下第舉人誹謗考官之案例，“會(huì)試舉子不中者俱怒考官……上意方回，乃命禮部翰林院考此舉子，驗(yàn)其學(xué)，多不能答題意，且奏其狂妄。遂枷于部前以示眾，眾議方息?！盵23]在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的復(fù)試之后，誹謗的士子被嚴(yán)懲。明代中后期，隨著士人群體的不斷壯大，士子惡意誹謗、惡意攻擊的事件屢見(jiàn)不鮮。正如郭培貴所言“特別是弘、正以后，士人思想日趨開(kāi)放；而與此同時(shí)，其出路甚至生存競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。所有這些，都使舉人成為當(dāng)時(shí)最不安分的群體之一?！盵24]隆慶元年（1567）九月，“（南監(jiān)）監(jiān)生下第者數(shù)百人喧噪于門(mén)外……詔南京法司逮治其為首沈應(yīng)元等數(shù)人，如法發(fā)遣”。[25]

士子們的惡意誹謗喧噪造成了極其嚴(yán)重的惡果。因此，明代歷朝都嚴(yán)禁士子造謠誹謗。早在洪武三年（1370）頒布的《科舉詔》中，即明確規(guī)定：“應(yīng)試下第之人不許喧鬧、摭拾考官及擅擊登聞鼓；違者究治?！盵26]此后，對(duì)于士子喧鬧誹謗的處罰愈益嚴(yán)厲和具體。嘉靖十二年（1533）、萬(wàn)歷三十年（1602）、四十三年（1615）、四十四年（1616）、天啟七年（1627）都頒布了眾多條例，提出要亟除謗貼，嚴(yán)懲不法士子。

士子們?cè)熘{誹謗之風(fēng)在明后期大有愈演愈烈之勢(shì)，而當(dāng)時(shí)的考官常為眾矢之的。萬(wàn)歷十六年（1588）順天鄉(xiāng)試，主考黃洪憲向皇帝所上的奏疏，深刻而全面地表達(dá)了作為考官的處境和難處。[19]1601此外，再加上明中后期的士風(fēng)日壞。正因如此，政府對(duì)民間士子的不信任感日益增強(qiáng)，對(duì)其處治也日益增多。

四、結(jié)語(yǔ)

明代科場(chǎng)案的發(fā)展始終與明代政治的發(fā)展息息相關(guān)。明初，政治清明，科場(chǎng)肅然；明朝中后期，政治逐漸敗壞，科場(chǎng)亦竇弊叢生。

面對(duì)愈演愈烈的科場(chǎng)大案，官方和民間都采取了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。其中，民間對(duì)科場(chǎng)案的應(yīng)對(duì)在很大程度上具有民意的色彩，是維護(hù)科場(chǎng)公正，督促政府秉公科場(chǎng)的重要力量，對(duì)科場(chǎng)的健康發(fā)展發(fā)揮著重要作用。但不可否認(rèn)，民間人士尤其是士子們的惡意誹謗造謠使政府對(duì)民間力量越來(lái)越不信任。由是，官民否隔，科場(chǎng)益壞。明朝中后期，政府在科場(chǎng)案的處理中則始終處于主導(dǎo)地位。有明一代，政府積極預(yù)防并打擊各類科場(chǎng)舞弊現(xiàn)象，而民間士子則利用各種方式舞弊以求高中，舞弊與反舞弊使二者進(jìn)入了一個(gè)惡性循環(huán)。雙方的矛盾斗爭(zhēng)也使科舉制度在明朝中后期日益僵化。為保證科場(chǎng)的公正，防弊成了科場(chǎng)的最主要目標(biāo)，而選拔的人才則趨于平庸。

清承明制，明朝滅亡后，清朝繼續(xù)沿用明朝的科舉制度并加以發(fā)展，明朝科場(chǎng)的弊端在清代亦暴露無(wú)遺。清代的科舉較之明代更趨僵化，已逐漸失去選拔人才的作用。作為封建社會(huì)附屬品的科舉制度因其自身無(wú)法克服的缺陷而必將隨著封建社會(huì)的滅亡而滅亡。