張夢(mèng)詩(shī)

引 言

目前，我國(guó)審級(jí)制度改革關(guān)注的重點(diǎn)更多集中在具有法律統(tǒng)一適用意義的案件如何上提至高層級(jí)法院，而從改革的相應(yīng)措施來(lái)看，無(wú)論提級(jí)管轄抑或最高人民法院的再審改革，都體現(xiàn)了審級(jí)制度改革的目標(biāo)。對(duì)于審級(jí)制度的研究乃至以此為基礎(chǔ)的四級(jí)法院職能定位改革涉及的方案往往著眼于法院內(nèi)部，其重點(diǎn)集中于具有法律統(tǒng)一適用的案件。在這一過(guò)程中，仿佛一個(gè)天然的推論是，若案件不具備法律統(tǒng)一適用意義則應(yīng)當(dāng)下沉至低層級(jí)法院。由此，我們?cè)跇?gòu)建級(jí)別管轄、提級(jí)管轄的標(biāo)準(zhǔn)以及最高人民法院再審改革的方案時(shí)，將更多關(guān)注點(diǎn)放在案件如何上行。

實(shí)際上，除了特殊類(lèi)型案件的提級(jí)管轄，是否不符合特殊類(lèi)型的案件都要往下放呢？這是理論和實(shí)踐均忽略的一點(diǎn)。獨(dú)立的法律審應(yīng)當(dāng)以事實(shí)審的相對(duì)分離為前提，作為事實(shí)審最充實(shí)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院完成，特殊類(lèi)型案件的識(shí)別往往在與普通案件的對(duì)比過(guò)程中才凸顯其意義。對(duì)于案件如何下放、何種類(lèi)型案件下放以及如何實(shí)現(xiàn)基層法院與中級(jí)法院之間的科學(xué)配置更是改革不可忽視的基礎(chǔ)工程。而在這一標(biāo)準(zhǔn)的厘定過(guò)程中，過(guò)往研究往往更多涉及事實(shí)問(wèn)題和簡(jiǎn)單問(wèn)題，但在案件下放的分配過(guò)程中，不可忽視的是基層人民法院審判職能與基層治理之間的適配性，法院裁判更應(yīng)追求法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一。此類(lèi)案件雖不具有法律統(tǒng)一適用的重要意義，但此類(lèi)案件的良好解決，需要多元主體參與的互動(dòng)治理，而傳統(tǒng)的理論和實(shí)踐均忽略了這一點(diǎn)，由此成為審級(jí)制度改革被遺忘的角落。

一、案件下放標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行的實(shí)踐檢視

新一輪審級(jí)制度改革，將完善民事、行政案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)審判重心有序下沉作為一項(xiàng)基礎(chǔ)工作。此次改革將事實(shí)審理與糾紛處理的任務(wù)下放至基層法院與中級(jí)法院，使絕大多數(shù)第一審民事案件將主要由基層法院審理、少量由中級(jí)人民法院審理。①參見(jiàn)何帆：《中國(guó)特色審級(jí)制度的形成、完善與發(fā)展》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第6期。為落實(shí)四級(jí)法院民事審判職能分層原則，最高人民法院調(diào)整了中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最新標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人住所地均在或均不在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的，中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5億元以上的第一審民事案件，當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的，中級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額1億元以上的第一審民事案件?；诖?，訴訟標(biāo)的額在5億元或者特定情形下1億元以下的民事案件由基層人民法院管轄，基層人民法院因此對(duì)大多數(shù)民事案件享有一審管轄權(quán)，但以訴訟標(biāo)的額大小作為案件下放的標(biāo)準(zhǔn)具有單一性和局限性，從案件下沉的實(shí)然效果上看，未能達(dá)到基層法院準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛的審級(jí)職能定位的目標(biāo)。

（一）地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異化

我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異在省份之間、市域之間，甚至縣域之間均有不同程度的體現(xiàn)，因此司法的統(tǒng)一性和地方自治性及地區(qū)差異性比較明顯，現(xiàn)行單一的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)并不能兼顧兩者之間的平衡和改善兩者之間的緊張關(guān)系。②參見(jiàn)傅郁林：《司法權(quán)的外部邊界與內(nèi)部配置》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第2期。由此，案件下放的司法效果也在不同視域下呈現(xiàn)各自特點(diǎn)。

從表1、表2可以看出，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與案件下放數(shù)量大體呈正相關(guān)關(guān)系，下放案件數(shù)量在可控范圍內(nèi)，并未加劇基層法院的負(fù)擔(dān)，但這與案件下放的意旨存在些許差異。理想的審級(jí)制度，應(yīng)實(shí)現(xiàn)案件有序過(guò)濾、梯次分流，即簡(jiǎn)單案件基本在較低層級(jí)法院終結(jié)，事實(shí)爭(zhēng)議主要由中間層級(jí)法院解決，較高層級(jí)法院偏重解決法律爭(zhēng)議和政策問(wèn)題。從理想狀態(tài)看，案件自下而上應(yīng)呈“金字塔”結(jié)構(gòu)，而非循環(huán)反復(fù)、終審不終的“圓筒狀”結(jié)構(gòu)。①參見(jiàn)何帆：《中國(guó)特色審級(jí)制度的形成、完善與發(fā)展》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第6期。在案件數(shù)量上，高層級(jí)法院應(yīng)受理案件數(shù)量少，重在抽象規(guī)則的凝練以及對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)；在案件價(jià)值上，高層級(jí)法院應(yīng)重在個(gè)案指導(dǎo)意義和指導(dǎo)價(jià)值，更體現(xiàn)為對(duì)低層級(jí)法院的監(jiān)督。由此，基層法院的職能應(yīng)定位于分流案件、解決糾紛，②參見(jiàn)何帆：《論上下級(jí)法院的職權(quán)配置——以四級(jí)法院職能定位為視角》，載《法律適用》2012年第8期。其理應(yīng)承擔(dān)更多對(duì)初審案件的管轄權(quán)，而試點(diǎn)運(yùn)行效果上并未讓案件下沉后的基層法院擴(kuò)大對(duì)初審案件的管轄權(quán)，且省份GDP的高低與下放案件數(shù)量大致呈正相關(guān)的分析結(jié)果，意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的省份在實(shí)施案件下放規(guī)定時(shí)具有先行優(yōu)勢(shì)，案件下放的預(yù)期效果較欠發(fā)達(dá)地區(qū)更為明顯，可以更好地落實(shí)四級(jí)法院職能定位改革的要求。以訴訟標(biāo)的額作為界定案件下放的標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的首要突出問(wèn)題是未充分考慮不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，因此具有一定的片面性和局限性。

表1 2021年10月至2022年6月H省、S省、L省下放案件及地區(qū)經(jīng)濟(jì)對(duì)比③之所以選擇H、S、L三省試點(diǎn)法院作為調(diào)查對(duì)象，主要是因?yàn)樵撊【哂械貐^(qū)代表性且利用互聯(lián)網(wǎng)僅搜集到關(guān)于三省試點(diǎn)情況公開(kāi)的比較詳細(xì)的數(shù)據(jù)。

續(xù)表

表2 2021年10月至2022年6月S省9家試點(diǎn)中院下放案件及地區(qū)經(jīng)濟(jì)對(duì)比

（二）基層法院案件分流的職能未充分發(fā)揮

案件分流是為了滿足當(dāng)事人不同價(jià)值取向和不同層次的需求，設(shè)置、維護(hù)和發(fā)展包括訴訟在內(nèi)但不以訴訟為限的多元糾紛解決途徑。①參見(jiàn)傅郁林：《分界·分層·分流·分類(lèi)——我國(guó)民事訴訟制度轉(zhuǎn)型的基本思路》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。案件分流在法院內(nèi)部縱向上表現(xiàn)為各級(jí)法院的職能分層，其核心在于通過(guò)案件的分流，合理劃分上下級(jí)法院的職權(quán)。法院代表國(guó)家行使審判權(quán)，主要職能在于救濟(jì)權(quán)利、制約公權(quán)和終結(jié)糾紛，具體到不同層級(jí)的法院，應(yīng)各有側(cè)重。②參見(jiàn)[美]馬丁·夏皮羅：《法院：比較法和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第125頁(yè)。從審級(jí)功能上，審級(jí)制度的設(shè)計(jì)既要保障訴訟利益，又要推動(dòng)案件的分流，即法院層級(jí)越高，審理的案件越重要，配備法官的素質(zhì)和審判能力相應(yīng)越高，從法院職能定位上，基層法院應(yīng)定位于分流案件、解決糾紛。③參見(jiàn)何帆：《論上下級(jí)法院的職權(quán)配置——以四級(jí)法院職能定位為視角》，載《法律適用》2012年第8期。

考察目前案件分流的情況，下放至基層法院的案件類(lèi)型主要集中于財(cái)產(chǎn)糾紛，這與案件下放前基層法院受理的案件類(lèi)型相一致。下放至基層案件中從案件類(lèi)型來(lái)看，以合同糾紛為主，民間借貸糾紛次之，合同糾紛中借款合同糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛占比較高，其他合同糾紛類(lèi)型占比較少，而數(shù)量占比較大的糾紛類(lèi)型也為民間借貸糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛和借款合同糾紛。由此引發(fā)的思考是，除從訴訟標(biāo)的額上將部分標(biāo)的額較大的案件下放至基層法院，其他類(lèi)型的案件是否同樣適合下放至基層法院，此次案件分流是否有針對(duì)性的下放案件，亦或是基層法院對(duì)于此種類(lèi)型案件的審理是否更具適配性。

某些財(cái)產(chǎn)糾紛和人身關(guān)系糾紛的訴訟標(biāo)的額雖未達(dá)到案件下放標(biāo)準(zhǔn)，但其從審理難度、影響范圍以及社會(huì)效果上看由基層法院審理更容易精準(zhǔn)化解決糾紛、精細(xì)化服務(wù)群眾，例如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛、離婚糾紛、贍養(yǎng)糾紛、分家析產(chǎn)糾紛、繼承糾紛等，此類(lèi)糾紛在基層治理中滲透著以道德規(guī)范來(lái)約束人們的行為從而形成社會(huì)秩序的德治治理，這是一種非正式制度的約束，起著教育與內(nèi)化的作用。④參見(jiàn)郁建興、任杰：《中國(guó)基層社會(huì)治理中的自治、法治與德治》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第12期。基層多元治理主體共同運(yùn)用情感策略，通過(guò)滿足糾紛雙方當(dāng)事人的情感需求，促進(jìn)正向情感再生來(lái)構(gòu)建情感聯(lián)結(jié)，協(xié)調(diào)基層社會(huì)關(guān)系的行為和過(guò)程。⑤參見(jiàn)潘小娟：《基層治理中的情感治理探析》，載《中國(guó)行政管理》2021年第6期。因此，通過(guò)基層多元治理主體的情感治理更有利于化解此類(lèi)糾紛，基層法院也在參與社會(huì)治理的互動(dòng)中發(fā)揮著釋法說(shuō)理的關(guān)鍵作用。下放此類(lèi)案件并非加劇基層法院案多人少的矛盾，人案矛盾并不意味著下放案件數(shù)量多是主要原因，有針對(duì)性的下放案件、及時(shí)補(bǔ)給司法資源才是有效審理的重要指標(biāo)，司法權(quán)下沉的同時(shí)司法資源也同步下沉，各中院、基層法院也同步推出配套舉措優(yōu)化審判資源配置，在人、財(cái)、物上統(tǒng)一向基層和辦案一線傾斜。①參見(jiàn)劉崢、何帆：《〈關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2021年第31期。

（三）基層法院實(shí)質(zhì)化解糾紛的職能未充分彰顯

四級(jí)法院職能定位改革的重要目標(biāo)是推動(dòng)具有規(guī)則意義和法律適用價(jià)值的案件由較高層級(jí)法院審理，實(shí)現(xiàn)基層法院重在準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛。因此一審是基礎(chǔ)，二審是關(guān)鍵，基層法院理應(yīng)作為打造堅(jiān)實(shí)事實(shí)審任務(wù)的前沿陣地。②參見(jiàn)何帆：《論上下級(jí)法院的職權(quán)配置——以四級(jí)法院職能定位為視角》，載《法律適用》2012年第8期。自改革試點(diǎn)運(yùn)行以來(lái)，雖少量簡(jiǎn)單案件下放至基層法院，但仍未改變一審、二審法院反復(fù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，事實(shí)不清又發(fā)回重審的現(xiàn)狀。即便受制于現(xiàn)實(shí)情形，短期內(nèi)無(wú)法進(jìn)行事實(shí)審、法律審的拆分，但基層法院仍可發(fā)揮其審判職能與基層治理適配性的優(yōu)勢(shì)來(lái)化解糾紛。

法院層級(jí)越高，其承擔(dān)的個(gè)案指導(dǎo)和監(jiān)督作用越明顯，其發(fā)揮的查明事實(shí)、化解糾紛的效用越弱。一審的職能在于對(duì)糾紛的全面審查，達(dá)到事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用準(zhǔn)確以實(shí)現(xiàn)化解糾紛、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能，其社會(huì)治理功能更加明顯，二審、再審則體現(xiàn)為權(quán)利救濟(jì)和審判監(jiān)督的雙重功能，其查明事實(shí)、化解糾紛的功能減弱?；鶎臃ㄔ河捎诔袚?dān)了大部分的案件，較側(cè)重于解決糾紛，同時(shí)基層法院貼近糾紛發(fā)源地，首先了解案情并方便整合各方資源優(yōu)勢(shì)化解糾紛，更有利于將一般案件終結(jié)在市域范圍內(nèi)。反之，若不兼顧基層法院的治理優(yōu)勢(shì)，讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展較弱的區(qū)域因?yàn)槁吠具b遠(yuǎn)、交通不便等因素訴至級(jí)別高的法院，將意味著管轄級(jí)別越高，案件事實(shí)與客觀真相、裁判結(jié)果與當(dāng)?shù)孛褚饨y(tǒng)一的難度越大，這有悖于便民原則、經(jīng)濟(jì)原則和權(quán)力下沉的改革方向。因此，推動(dòng)司法管轄逐步向基層法院適度回歸，發(fā)揮基層法院接近案件事實(shí)發(fā)生地、熟悉當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的優(yōu)勢(shì)，③參見(jiàn)郁建興、任杰：《中國(guó)基層社會(huì)治理中的自治、法治與德治》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第12期。有利于提高基層法院訴源治理的司法社會(huì)效用。

綜上，應(yīng)通過(guò)調(diào)整基層法院的受案范圍，下放適配基層法院準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛的職能的案件，而不應(yīng)僅以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)，下放原本應(yīng)由基層法院審理較多、單一的財(cái)產(chǎn)糾紛案件。有針對(duì)性的下放案件，基層法院才能作為糾紛化解的重要陣地，將大多數(shù)爭(zhēng)議通過(guò)基層多元治理來(lái)吸附、解決在基層。④參見(jiàn)韋冉：《行政訴訟管轄改革指導(dǎo)思想的實(shí)踐創(chuàng)新》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第4期。

二、市域治理下基層法院職能定位的實(shí)現(xiàn)路徑

在審判權(quán)下沉的情況下，基層法院主要承擔(dān)事實(shí)問(wèn)題的審理，與其他法院相比，基層法院具備熟悉轄區(qū)情況，便于查證事實(shí)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方、實(shí)質(zhì)化解糾紛等優(yōu)勢(shì)。某些案件法律統(tǒng)一適用意義相對(duì)較小，更多系因事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜或出于地域性的考量，抑或事實(shí)難以認(rèn)定查明、息訴罷訪任務(wù)繁重，但只要法律適用明確、沒(méi)有地方干預(yù)的，都更適合交由基層法院審理。而此類(lèi)案件的下沉標(biāo)準(zhǔn)如何確定，不應(yīng)僅從審級(jí)制度的角度強(qiáng)調(diào)法院內(nèi)部的問(wèn)題，更應(yīng)考慮如何使下沉案件更好地融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治理，并推動(dòng)基層法院準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛。由此，基于基層法院參與社會(huì)治理互動(dòng)的視角，可探尋基層法院審判職能如何與其他多元主體協(xié)同治理，并對(duì)某類(lèi)案件的審判與多元主體建立聯(lián)系。

（一）多元主體共治

市域治理是介于省域治理和縣域治理中間的治理環(huán)節(jié)，①參見(jiàn)張文顯：《新時(shí)代中國(guó)社會(huì)治理的理論、制度和實(shí)踐創(chuàng)新》，載《法商研究》2020年第2期。具備承上啟下的樞紐功能，是宏觀規(guī)制和微觀治理層次發(fā)生勾連的中間環(huán)節(jié)，具有傳遞國(guó)家意志與回應(yīng)公民需求的雙重功能。②參見(jiàn)陳成文、陳靜、陳建平：《市域社會(huì)治理現(xiàn)代化：理論建構(gòu)與實(shí)踐路徑》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。在市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，市域社會(huì)治理優(yōu)化下的政治、善治、法治和德治體系，將風(fēng)險(xiǎn)隱患有效化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)，③參見(jiàn)陳一新：《新時(shí)代市域社會(huì)治理理念體系能力現(xiàn)代化》，載《社會(huì)治理》2018年第8期。從而有利于基層法院準(zhǔn)確查明事實(shí)、化解糾紛。

社會(huì)治理是一項(xiàng)觸及各個(gè)社會(huì)單元細(xì)枝末節(jié)的龐大工程，基層法院是社會(huì)治理的重要主體，但并非單一抑或全部主體，④參見(jiàn)王斌通：《馬錫五式人民法庭：人民法庭參與社會(huì)治理實(shí)證研究》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第6期。隨著社會(huì)治理需要處理的矛盾復(fù)雜化，面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，具有高度的不確定性和難以預(yù)測(cè)性、復(fù)雜化和難控化。⑤參見(jiàn)周振超、候金亮：《市域社會(huì)治理法治化：理論蘊(yùn)涵、實(shí)踐探索及路徑優(yōu)化》，載《重慶社會(huì)科學(xué)》2021年第8期。拆遷補(bǔ)償、土地承包、勞務(wù)糾紛、電信詐騙等方面問(wèn)題不斷發(fā)生，影響人們的生活，由此引發(fā)的群體性事件也頻頻被曝光。在社會(huì)治理這一重要治理場(chǎng)域中，由于配套措施及治理能力不能及時(shí)匹配，致使將各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)矛盾有效化解在基層的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

市域治理場(chǎng)域存在著一種多元復(fù)雜主體治理結(jié)構(gòu)形態(tài)，多層次、多部門(mén)、多主體間的權(quán)力格局調(diào)整和治理資源分配過(guò)程之中。⑥參見(jiàn)陳成文：《市域社會(huì)治理的行動(dòng)邏輯與思維轉(zhuǎn)向》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第6期。從管理層次看，市級(jí)是我國(guó)行政體系中的中間層級(jí)，比省級(jí)更靠近基層，比縣級(jí)更能調(diào)配治理資源，不僅可以指揮下轄的縣、區(qū)，指揮下屬的職能部門(mén)，還能夠協(xié)調(diào)同級(jí)的市，調(diào)動(dòng)盡可能多的治理資源，形成應(yīng)對(duì)基層場(chǎng)域矛盾和風(fēng)險(xiǎn)的治理合力。從治理能力看，市域?qū)蛹?jí)作為社會(huì)治理主體的政府領(lǐng)導(dǎo)大多具有豐富的基層工作經(jīng)驗(yàn)，其往往通過(guò)基層的歷練和選拔，深知基層社會(huì)的矛盾復(fù)雜性，有能力和經(jīng)驗(yàn)應(yīng)對(duì)市域內(nèi)各種風(fēng)險(xiǎn)矛盾，對(duì)縣域內(nèi)矛盾的防范和實(shí)質(zhì)化解起到指導(dǎo)和促進(jìn)作用。⑦參見(jiàn)黃新華、石術(shù)：《從縣域社會(huì)治理到市域社會(huì)治理——場(chǎng)域轉(zhuǎn)換中治理重心和治理政策的轉(zhuǎn)變》，載《中共福建省委黨校（福建行政學(xué)院）學(xué)報(bào)》2020年第4期。某些案件事實(shí)的查明不僅需要法官立足于證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的有效判斷，更需要法官基于情理、法理、事理的綜合考慮。裁判的公平公正性往往受到多種社會(huì)因素的影響，當(dāng)基層法院就某糾紛的處理存在事實(shí)查明的阻礙時(shí)，法院立足審判職能的角度不能直接從參與社會(huì)治理的互動(dòng)中獲取案件事實(shí)的真實(shí)性，但基層法院可在市域下多元治理主體共治中獲取案件相關(guān)信息，編織案件信息的關(guān)系網(wǎng)，從而獲取客觀的案件事實(shí)。

在市域治理多元共治的帶動(dòng)下，社會(huì)治理結(jié)構(gòu)形成了市域社會(huì)治理法治化的格局，基層法院綜合運(yùn)用市域下其他社會(huì)治理主體治理力量的資源整合力和引領(lǐng)力，充分利用多元治理主體資源手段的優(yōu)勢(shì)，從訴前、訴中、訴后的整體視角進(jìn)行分析，從情感治理、訴源治理、多元治理的不同角度紓解矛盾，充分發(fā)揮基層法院準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛的審級(jí)職能。

（二）多元主體的資源整合

基層治理中多元主體的資源整合與聯(lián)動(dòng)對(duì)基層法院準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛起到促進(jìn)作用?；鶎臃ㄔ簩徟新毮荏w現(xiàn)的司法制度資源與其他社會(huì)治理主體的制度資源具有目的、利益、價(jià)值、內(nèi)在追求等方面的一致性，雖然基層法院主要立足于審判職能化解糾紛，基層多元治理主體多依賴行政權(quán)的治理優(yōu)勢(shì)解決矛盾，兩者在一定領(lǐng)域具有相對(duì)獨(dú)立的規(guī)則體系和運(yùn)行體系，但這也僅是相對(duì)，而不是對(duì)立，基層其他治理主體與基層法院同屬于基層治理主體的范疇，并且有機(jī)融合于社會(huì)治理實(shí)踐的全過(guò)程，對(duì)矛盾糾紛的化解起到過(guò)濾器和調(diào)節(jié)器的作用（見(jiàn)圖1）。

圖1 資源整合下基層多元治理主體的聯(lián)動(dòng)解紛

基層法院訴訟量增多的運(yùn)行態(tài)勢(shì)凸顯了民事司法程序現(xiàn)代化進(jìn)程中的法院司法中心主義擴(kuò)張現(xiàn)象，出現(xiàn)司法一元性解紛的傾向。①參見(jiàn)楊凱：《論區(qū)塊鏈技術(shù)在民事司法程序中的多元化應(yīng)用——以訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)“雙中心融合”規(guī)范體系構(gòu)造為切入點(diǎn)》，載《政法論叢》2022年第2期。司法解紛機(jī)制具有天然的終端性、合法律性、規(guī)范性、局限性，很多糾紛發(fā)生的起因或者最后解決都與糾紛發(fā)生的具體環(huán)境密切聯(lián)系，需要滲透到糾紛發(fā)生的特定領(lǐng)域去探究前因后果，這是僅靠現(xiàn)代司法所做不到的，也是現(xiàn)代司法不愿意去做的。訴源治理是一項(xiàng)包羅萬(wàn)象、覆蓋面廣的系統(tǒng)工程，不僅包括基層法院立足審判職能的前端用力，也包括以基層其他治理主體為主導(dǎo)建立的訴外矛盾糾紛源頭化解機(jī)制，基層其他治理主體解紛機(jī)制彌補(bǔ)了司法解紛機(jī)制單兵突進(jìn)的困境，融入了糾紛化解的合意性和民主性，前者以實(shí)體與程序的雙重公正為導(dǎo)向，奉行法律的規(guī)則之治、輔以政策的平衡之效，后者則以結(jié)果為導(dǎo)向、以政策為準(zhǔn)則，①參見(jiàn)曹建軍：《訴源治理的本體探究與法治策略》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期。兩種糾紛解決模式的互補(bǔ)，使矛盾糾紛主體在協(xié)商對(duì)話、妥協(xié)讓步中達(dá)成一致意見(jiàn)。

基層法院運(yùn)用審判權(quán)化解糾紛的職能是社會(huì)救濟(jì)的最后一道防線，而不是唯一途徑，常見(jiàn)于基層社會(huì)并多發(fā)于陌生人之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、金融借款合同糾紛從證據(jù)認(rèn)定上基本可以準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，就法律關(guān)系的真實(shí)性通常不存在爭(zhēng)議，當(dāng)事人更多就訴訟時(shí)效、欠款多少及違約損失數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議。而頻發(fā)于熟人、半熟人之間的婚姻家庭糾紛、土地承包經(jīng)營(yíng)類(lèi)糾紛、物業(yè)服務(wù)合同糾紛、群體性糾紛則牽扯主體特殊，利害關(guān)系考量因素復(fù)雜，基于家庭、社會(huì)穩(wěn)定影響因素考量較多，僅從證據(jù)認(rèn)定的角度雖能勾勒出事實(shí)的完整鏈條，但此事實(shí)并非法院予以認(rèn)定的客觀真實(shí)的案件事實(shí)，客觀事實(shí)的查明需要法官結(jié)合多主體的的聯(lián)動(dòng)，并充分運(yùn)用心證去探求其客觀真實(shí)性，因此，基層多元治理主體從縱向上對(duì)糾紛源頭進(jìn)行分層過(guò)濾并對(duì)基層法院準(zhǔn)確查明事實(shí)、化解糾紛的職能起到補(bǔ)充作用。

（三）基層法院的智能化路徑

基層法院準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛不僅要“聯(lián)動(dòng)”，更要“智動(dòng)”，糾紛化解不僅要追求公正，也要追求效率。市域治理方式的革新，可以增強(qiáng)基層法院解紛的驅(qū)動(dòng)力。在一定程度上，整體治理是從技術(shù)角度來(lái)理解的，技術(shù)要求從分散走向集中、從破碎走向整合。依托于便利的大數(shù)據(jù)平臺(tái)，現(xiàn)代訴訟的信息可及性前所未有的增加。市域治理下大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等現(xiàn)代科技與市域社會(huì)治理深度融合，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、人機(jī)協(xié)同、跨界融合、共創(chuàng)分享的智能化治理新模式打破原有技術(shù)壁壘，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)治理運(yùn)行的超強(qiáng)感知、公共資源的高效配置、異常情形的及時(shí)預(yù)警和突發(fā)事件的快速處置。

基于此，基層法院可以充分利用市域治理下“智慧解紛”的途徑，歸集信息數(shù)據(jù)，建立立案預(yù)警機(jī)制，特別針對(duì)轄區(qū)涉婚姻家庭糾紛、土地承包經(jīng)營(yíng)類(lèi)糾紛、物業(yè)服務(wù)合同糾紛等群體性、涉眾型矛盾糾紛，提前研判風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)警聯(lián)動(dòng)，確保轄區(qū)重大風(fēng)險(xiǎn)源頭化解，將調(diào)解工作擺在前面，暫緩立案，運(yùn)用“智慧調(diào)解系統(tǒng)”，通過(guò)智能語(yǔ)音、智能識(shí)別等技術(shù)，快速便捷地完成案件信息的采集，以鄉(xiāng)村本土化的司法手段化解矛盾，同時(shí)記錄相關(guān)數(shù)據(jù)?，F(xiàn)代信息技術(shù)為糾紛化解提供了更為高效的途徑和更加多樣的方式，大數(shù)據(jù)的匯總整理和統(tǒng)計(jì)分析也讓當(dāng)事人對(duì)矛盾糾紛有了更加準(zhǔn)確的評(píng)估和預(yù)判，更為基層法院準(zhǔn)確定位矛盾糾紛源頭提供了技術(shù)便利，市域治理下智慧聯(lián)動(dòng)的信息技術(shù)以便捷、高效、精準(zhǔn)、客觀的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建起數(shù)據(jù)融合、共享、預(yù)判于一體的智能化審理新模式。同時(shí)，基層法院還應(yīng)推進(jìn)矛盾糾紛化解的類(lèi)案智審平臺(tái)，通過(guò)智能化手段從源頭感知、預(yù)判、分析、化解風(fēng)險(xiǎn)，提高基層法院查明事實(shí)、化解糾紛的便捷性和準(zhǔn)確性。

如前所述，對(duì)基層法院參與社會(huì)治理的互動(dòng)分析，可知市域治理下多元主體共治解紛、資源整合下基層法院多元化解糾紛以及市域治理下基層法院智能解紛的路徑，這都體現(xiàn)了基層法院在參與社會(huì)治理的過(guò)程中立足審判職能準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛的職能。因此，有必要基于基層法院參與社會(huì)治理互動(dòng)這一視角，重構(gòu)案件下放的標(biāo)準(zhǔn)要素。

三、案件下放標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的要素重構(gòu)

基層法院參與社會(huì)治理互動(dòng)視角下的準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛從地域空間的視角解釋了現(xiàn)行案件下放標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐的適用困境，無(wú)論市域治理下的多元主體共治，還是基層治理主體資源的多元整合，均體現(xiàn)了地域空間下多元主體資源的整合和有效補(bǔ)給，也直接影響到案件下放標(biāo)準(zhǔn)的考量因素，因此有必要從基層法院參與社會(huì)治理互動(dòng)的視角，結(jié)合影響互動(dòng)的地域因素來(lái)重構(gòu)案件下放的具體標(biāo)準(zhǔn)。

（一）要素識(shí)別：案件下放標(biāo)準(zhǔn)影響要素的內(nèi)在邏輯

糾紛的發(fā)生和解決與地域存在關(guān)聯(lián)，地域?qū)λ痉ǖ挠绊戵w現(xiàn)在地理環(huán)境形態(tài)重塑導(dǎo)致糾紛發(fā)生類(lèi)型不同，地域文化、習(xí)慣反映在糾紛解決中影響著對(duì)待糾紛的態(tài)度以及糾紛解決機(jī)制的適用。①參見(jiàn)韓寶：《地域與認(rèn)同之于糾紛解決的意義初探——基于我國(guó)西北地區(qū)的考察》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。訴訟標(biāo)的額、案件影響范圍、案件類(lèi)型、案件繁簡(jiǎn)程度作為案件下放標(biāo)準(zhǔn)的考量因素，需要與地域空間相結(jié)合，將基層法院參與社會(huì)治理互動(dòng)的優(yōu)勢(shì)滲入到下放標(biāo)準(zhǔn)的識(shí)別中。

現(xiàn)行案件下放的運(yùn)行主要以案件標(biāo)的額作為識(shí)別要素，即案件標(biāo)的額作為先行下放的判斷標(biāo)準(zhǔn)，訴訟標(biāo)的額本身即是量化的概念，因此其作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)具有明顯的確定性，在一定程度上能綜合體現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)程度和案件影響范圍，但訴訟標(biāo)的額不能完全代表案件的疑難復(fù)雜程度，當(dāng)事人之間民事糾紛所反映出來(lái)的需要裁判保護(hù)的實(shí)體利益的大小與案件標(biāo)的額并非完全呈正相關(guān)，②參見(jiàn)占善剛：《科學(xué)配置民事訴訟第一審程序的邏輯起點(diǎn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第2期。訴訟標(biāo)的額并非影響案件下放的唯一決定性因素，除此之外，案件類(lèi)型、案件影響范圍、案件繁簡(jiǎn)亦是主要因素。

第一層分析：若存在案件標(biāo)的額和案件類(lèi)型要素，案件影響范圍和案件繁簡(jiǎn)程度就是決定案件下放標(biāo)準(zhǔn)的重要因素；若不存在案件標(biāo)的額和案件類(lèi)型要素，案件影響范圍和案件繁簡(jiǎn)程度對(duì)案件下放的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定影響不大。

案件繁簡(jiǎn)程度雖在概念上較為明確，即包含案件事實(shí)的復(fù)雜程度、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的明確程度以及當(dāng)事人爭(zhēng)議的牽連程度和復(fù)雜程度，但不好具體量化，是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，立案階段對(duì)繁簡(jiǎn)的判斷實(shí)則是一種形式化、靜態(tài)化的判斷，③參見(jiàn)左衛(wèi)民、靳棟：《民事簡(jiǎn)易程序改革實(shí)證研究》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第2期。難以作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。案件繁簡(jiǎn)程度與當(dāng)事人之間的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、法律爭(zhēng)點(diǎn)有直接聯(lián)系，在案件受理時(shí)只能作出大概判斷，很難達(dá)到準(zhǔn)確的程度。①參見(jiàn)單國(guó)軍：《以訴訟標(biāo)的額為基本標(biāo)準(zhǔn)確定民事案件級(jí)別管轄的適用與完善》，載《法律適用》2007年第6期。同時(shí)案件影響范圍也是籠統(tǒng)概念，其雖能體現(xiàn)于案件本身的涉及面、案件處理結(jié)果對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響、社會(huì)關(guān)注度等因素，但也缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其認(rèn)識(shí)具有很強(qiáng)的主觀性，②參見(jiàn)黃川：《民事訴訟管轄制度研究——制度、案例與問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2001年版，第125頁(yè)。并且案件影響的范圍往往是在案件審理過(guò)程中逐步呈現(xiàn)的，在案件受理時(shí)通常只能作出初步判斷，不一定符合客觀實(shí)際。

第二層分析：案件事實(shí)查明和實(shí)質(zhì)化解糾紛與案件下放影響因素之間的關(guān)系。若因素影響案件下放程度，那么查明事實(shí)和化解糾紛的效果好；若因素未影響案件下放的程度，查明事實(shí)和化解糾紛的效果降低，但特別之處在于，當(dāng)案件標(biāo)的額、案件類(lèi)型均滿足案件下放標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即使其他影響因素不滿足下放標(biāo)準(zhǔn)，查明事實(shí)和化解糾紛的效果也較好。

通過(guò)上述分析可知，訴訟標(biāo)的額和案件類(lèi)型是影響案件下放標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的主要要素，這兩種要素與準(zhǔn)確事實(shí)查明和實(shí)質(zhì)化解糾紛呈正相關(guān)關(guān)系，在認(rèn)定案件下放標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)以此作為案件下放首先考量的要素。

（二）要素確立：案件下放標(biāo)準(zhǔn)“三要素”的厘定

1.訴訟標(biāo)的額要素的動(dòng)態(tài)調(diào)整?，F(xiàn)行案件下放的訴訟標(biāo)的額以5億元、1億元作為界限標(biāo)準(zhǔn)，在上文綜合考察案件下放數(shù)量、案件受理數(shù)量與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)、司法資源投入情況后，以標(biāo)準(zhǔn)下放至基層法院的案件數(shù)量較少，且與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈大致正相關(guān)。這意味著在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快且存在不平衡性的實(shí)際下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的省份下放案件數(shù)量較多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢的省份下放案件數(shù)量較少，統(tǒng)一的案件下放標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)范圍內(nèi)呈現(xiàn)出不同的司法樣態(tài)。通過(guò)統(tǒng)計(jì)我國(guó)具有代表性省份的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，分別為東部S省、西部X省、南部Y省、北部J省，對(duì)訴訟標(biāo)的額與下放案件數(shù)量的關(guān)系進(jìn)行分析。

近來(lái)年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體上保持上升態(tài)勢(shì)，但各地區(qū)發(fā)展并不平衡，比如，東部S省、南部Y省較西部X省、北部J省上升指數(shù)高、數(shù)值差距大（見(jiàn)表3）?？紤]試點(diǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展，按照現(xiàn)行訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，在東部地區(qū)省份案件下放效果應(yīng)與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平相匹配，相對(duì)符合預(yù)期，而在南部、西部和北部地區(qū)案件下放的效果或許未達(dá)預(yù)期，因此應(yīng)進(jìn)一步明確是否確有必要細(xì)化案件標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)。

表3 部分省份2020年、2021年地區(qū)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)

訴訟標(biāo)的額大小作為配置各級(jí)法院受理案件的標(biāo)準(zhǔn)符合民事訴訟程序分層的邏輯起點(diǎn)和基本原理，可量化、明確性、易識(shí)別是案件標(biāo)的額的直接屬性，有學(xué)者將訴訟標(biāo)的額定義為原告以訴的方式請(qǐng)求法院裁判保護(hù)的權(quán)利或法的地位在請(qǐng)求得到支持時(shí)所直接享受的金錢(qián)數(shù)額評(píng)價(jià)上的利益，其評(píng)價(jià)因素是原告勝訴時(shí)獲得利益的大小，將訴訟標(biāo)的額較大的案件上行至較高層級(jí)法院審理在一定程上體現(xiàn)了當(dāng)事人所受到程序保障的厚重性，因其實(shí)體利益通過(guò)高層級(jí)法院所保護(hù)的可能性更大，較低層級(jí)法院受理訴訟標(biāo)的額較小的案子并未否定給予當(dāng)事人程序保障的正當(dāng)性，而是在司法資源有限的環(huán)境下尋求資源合理配置的必然選擇。影響訴訟標(biāo)的額的因素包括社會(huì)因素和級(jí)別管轄分層的內(nèi)在邏輯：社會(huì)因素是國(guó)民總收入、居民消費(fèi)水平和居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)，這其中還涵蓋了物價(jià)水平、人均收入水平、社會(huì)剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量等因素；內(nèi)在邏輯主要指的是不同層級(jí)法院按照各自職能通過(guò)多層次的訴訟程序?qū)徖砀髯詤^(qū)域內(nèi)糾紛案件。分層的內(nèi)在邏輯是立法者綜合考慮各方面因素的結(jié)果，符合我國(guó)地理空間分布特點(diǎn)和兩便原則。而社會(huì)因素則具有極大的動(dòng)態(tài)變化特點(diǎn)，如堅(jiān)持嚴(yán)格的立法適配性觀點(diǎn)，要求每一時(shí)期的案件標(biāo)的額均需與時(shí)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)一一對(duì)應(yīng)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律規(guī)定的高頻修改，考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度以及立法穩(wěn)定性、立法技術(shù)、立法效率及民主集中制的特點(diǎn)，實(shí)踐上無(wú)法實(shí)現(xiàn)如此高強(qiáng)度的立法工作。

因此，從設(shè)置訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的必要性上，其需既符合我國(guó)立法傳統(tǒng)和立法原則，又具備本身可量化、確定性的特點(diǎn)，故綜合考量經(jīng)濟(jì)發(fā)展與立法意圖，可對(duì)訴訟標(biāo)的額基數(shù)進(jìn)行區(qū)域范圍內(nèi)的動(dòng)態(tài)調(diào)整：地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的省份可按照現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)確定案件下放的標(biāo)準(zhǔn)，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)緩慢的省份可根據(jù)自身情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整（見(jiàn)表4）。

表4 全國(guó)各省法院普通一審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)

續(xù)表

2.案件類(lèi)型要素。案件類(lèi)型從屬性上可以劃分為人身關(guān)系類(lèi)、財(cái)產(chǎn)關(guān)系類(lèi)?；诨鶎臃ㄔ簠⑴c基層治理的互動(dòng)，基層法院對(duì)某些特定類(lèi)型的案件具備天然的管轄優(yōu)勢(shì)，在基層法院管轄第一審案件的基礎(chǔ)上，推動(dòng)特定類(lèi)型案件下放至基層法院審理，有利于管轄權(quán)下移基層法院并向訴源治理層級(jí)傳導(dǎo)，也便于當(dāng)事人訴訟，有利于整合多元治理力量化解糾紛。

目前的基層社會(huì)除了傳統(tǒng)的土地、家事、鄉(xiāng)鄰糾紛之外，新型糾紛類(lèi)型不斷出現(xiàn)，這代表著基層治理的復(fù)雜化和多樣化。從S省D市基層法院2021年的案件受理情況看，數(shù)量占據(jù)前幾位的案由為民間借貸糾紛、離婚糾紛。金融借款糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、物業(yè)服務(wù)合同糾紛等與傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村糾紛不同，若將傳統(tǒng)糾紛定義為內(nèi)生型糾紛，現(xiàn)在糾紛類(lèi)型逐漸擴(kuò)展向外向型糾紛。內(nèi)生型糾紛通常發(fā)生于本區(qū)域的人事，例如婚姻家庭、繼承、排除妨害、土地承包經(jīng)營(yíng)等，外向型糾紛通常指這一區(qū)域外的人事與本區(qū)域所發(fā)生的糾紛或者這一區(qū)域的人事在這一區(qū)域之外與他人發(fā)生的糾紛，例如數(shù)量占據(jù)前幾位的金融借款、買(mǎi)賣(mài)合同等糾紛。

對(duì)S省D市基層法院案件類(lèi)型具體情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，數(shù)量占比較大的民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛雖通常情況下證據(jù)較充分，但爭(zhēng)議較大，當(dāng)事人首先不會(huì)尋求其他組織先行調(diào)解，而是直接訴諸法院（見(jiàn)表5）。這是因?yàn)樵诨鶎由鐣?huì)環(huán)境的不斷變化下，基于內(nèi)生型熟人之間的借貸、借款、買(mǎi)賣(mài)發(fā)生的爭(zhēng)議逐漸減少，雙方當(dāng)事人往往處于不同地域，在超出一定地域范圍后基層治理主體治理效能的發(fā)揮受到阻礙，即便所在村、社區(qū)主動(dòng)介入調(diào)解，雙方當(dāng)事人也因缺少共同話語(yǔ)和共同價(jià)值而尋求司法救濟(jì)。

表5 S省D市基層法院2021年部分受理案件糾紛類(lèi)型情況分析

續(xù)表

婚姻家庭、繼承類(lèi)糾紛屬于家事糾紛，家事糾紛主要系發(fā)生于家庭成員之間經(jīng)濟(jì)或生活往來(lái)中的糾紛，其訴訟中表現(xiàn)為審限長(zhǎng)并伴有親情、面子等情感因素，當(dāng)事人雙方在往來(lái)中通常不注意證據(jù)保存，導(dǎo)致證據(jù)難以認(rèn)定、查明事實(shí)難，此類(lèi)案件高層級(jí)法院若分配較多資源查明事實(shí)不利于司法資源的合理配置，而由基層法院審理則更具便利性。從情理和法理的角度，家事糾紛重在多元調(diào)解，法官在情與法之間往返，法官需要運(yùn)用柔性的司法實(shí)現(xiàn)法律的剛性需求，以和為貴、剛?cè)岵?jì)的糾紛化解思維不僅需要法官專(zhuān)業(yè)知識(shí)和訴訟策略的支持，更需要其他調(diào)解組織的多元化解和疏導(dǎo)，將這些案件下放至基層法院審理，發(fā)揮基層治理主體與司法聯(lián)動(dòng)的活力，從而促進(jìn)基層治理資源和司法資源的深度融合，實(shí)現(xiàn)通過(guò)一個(gè)審級(jí)一次性化解糾紛。①參見(jiàn)任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，載《政法論壇》2021年第3期。

物業(yè)服務(wù)合同糾紛的雙方當(dāng)事人通常屬于同一區(qū)域，且此類(lèi)糾紛證據(jù)較為充分，事實(shí)認(rèn)定簡(jiǎn)單，業(yè)主方在作為被告時(shí)往往主動(dòng)與提供物業(yè)方建立聯(lián)系，因此該糾紛調(diào)撤率高。同時(shí)，若物業(yè)糾紛形成群體性糾紛，開(kāi)發(fā)商和政府部門(mén)會(huì)介入調(diào)查，由此形成多元主體合力化解糾紛的勢(shì)態(tài)。

土地承包經(jīng)營(yíng)類(lèi)糾紛具備季節(jié)性、地域性等特點(diǎn)，法院基于種植、養(yǎng)殖等時(shí)令性因素考慮，對(duì)土地承包中涉農(nóng)案件一般秉持優(yōu)先從快處理的原則。此類(lèi)糾紛多發(fā)生于鄉(xiāng)村，當(dāng)事人雙方通常是街坊、鄰里，熟人糾紛下當(dāng)事人對(duì)村自治組織參與糾紛處理具有情感上的認(rèn)同性，并且傳統(tǒng)權(quán)威在鄉(xiāng)村社會(huì)中具有當(dāng)然的正統(tǒng)地位，同時(shí)基于訴訟成本考慮，選擇村小組、村委會(huì)調(diào)解具有成本低、效率高、便捷的優(yōu)勢(shì)。村委會(huì)作為基層治理主體對(duì)糾紛的發(fā)生具有治理職責(zé)，當(dāng)事人更會(huì)基于對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威的認(rèn)同而認(rèn)可村組織作出的調(diào)解意見(jiàn)。對(duì)于發(fā)生在城市中的土地承包糾紛則涉及主體多元，可能包括行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或保險(xiǎn)公司等主體。無(wú)論市域治理下多元主體助力糾紛化解還是基層治理單位的先行調(diào)解，都會(huì)為上述三類(lèi)糾紛的化解起到排頭兵的作用。

綜上，對(duì)一些證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)查明等法律適用規(guī)則比較成熟的常規(guī)案件不適用案件標(biāo)的額的標(biāo)準(zhǔn)，直接確定下放至基層法院管轄，這一對(duì)策可較好解決一部分案件標(biāo)的額較小但疑難程度不高的案件的級(jí)別管轄，既不損害司法公正，又便于基層法院立足當(dāng)?shù)貙?shí)際和引入社會(huì)力量化解糾紛，同時(shí)便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，亦有利于中級(jí)法院和高級(jí)法院在轄區(qū)內(nèi)發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)職能。①參見(jiàn)單國(guó)軍：《以訴訟標(biāo)的額為基本標(biāo)準(zhǔn)確定民事案件級(jí)別管轄的適用與完善》，載《法律適用》2007年第6期。從影響因素的關(guān)系上看，這一對(duì)策實(shí)際上體現(xiàn)了案件繁簡(jiǎn)對(duì)案件標(biāo)的額在適用上的限制。就操作而言，在范圍上，這類(lèi)案件宜限于審判規(guī)則較為成熟、審判疑難程度不高、引入基層治理主體多元化解的常規(guī)案件。

3.特定主體為被告要素。居民委員會(huì)、村民委員會(huì)作為基層群眾性自治組織，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)。隨著公共行政的興起，基層自治組織管理職能的社會(huì)化、分散化日益明顯，居民委員會(huì)、村民委員作為民事主體資格的案件逐漸納入人民法院的司法審查范圍。

在S省D市基層法院近三年受理的以居委會(huì)、村委會(huì)為被告的案件中，以居委會(huì)、村委會(huì)為被告的案件逐漸增多且糾紛類(lèi)型由土地承包經(jīng)營(yíng)、宅基地使用到涉集體項(xiàng)目的承包、經(jīng)費(fèi)使用及村集體侵權(quán)案件。案件結(jié)案方式以調(diào)解結(jié)案為主，整體上以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案的案件占比較大，這與基層群眾性自治組織的群眾性、自治性的本質(zhì)屬性密不可分，村、居委會(huì)的群眾性意味著其提供的管理和服務(wù)要體現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)意志與村民意志。自治性意味著村、居委會(huì)扮演著雙重角色，既要在自治范圍內(nèi)提供公共服務(wù)，完成自身職責(zé)，又要貫徹上級(jí)的方針政策……管理和服務(wù)行為，②參見(jiàn)王方東、沈瞿和：《公共服務(wù)背景下再議村民委員會(huì)作為行政訴訟被告資格》，載《行政與法》2010年第2期。而此類(lèi)行為并不能歸于單純的自治行為，因其自治性角色下重疊了委托治理屬性。除此之外，以村、居委會(huì)為被告的案件往往具有地域性、群眾性，其中以涉訴信訪類(lèi)群體性案件居多，基于妥善處理糾紛、避免涉訴信訪的政治穩(wěn)定性考慮，由基層法院審理此類(lèi)糾紛更有利于將糾紛化解在源頭。從地域管轄的角度，以村、居委會(huì)為被告的案件通常由基層法院管轄，但不排除上行至中級(jí)法院管轄的可能，明確此類(lèi)主體為被告案件的管轄，可在一定程度上發(fā)揮中級(jí)法院區(qū)域性指導(dǎo)糾紛解決的職能，從而使中級(jí)法院審理較為尖銳社會(huì)矛盾、反映當(dāng)事人需求和社會(huì)輿論更為強(qiáng)烈的案件。

（三）要素重構(gòu)：案件下放標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的類(lèi)型化演繹與動(dòng)態(tài)調(diào)整

1.案件類(lèi)型化。以訴訟標(biāo)的額為基準(zhǔn)按區(qū)域進(jìn)行恒定與動(dòng)態(tài)調(diào)整的基礎(chǔ)上，對(duì)案件下放標(biāo)準(zhǔn)按照案件類(lèi)型化的方式進(jìn)行劃分，明確不同情形下放的具體案件類(lèi)型，為案件下放提供統(tǒng)一的要素標(biāo)準(zhǔn)選擇（見(jiàn)表6）。

表6 案件下放標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的類(lèi)型化演繹

續(xù)表

2.案件類(lèi)型的動(dòng)態(tài)調(diào)整。不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響案件訴訟標(biāo)的額因素的動(dòng)態(tài)調(diào)整，在確定何種類(lèi)型的案件進(jìn)行下放的同時(shí)，還需要融入動(dòng)態(tài)調(diào)整的視角，不同地區(qū)有案件發(fā)生場(chǎng)景上的差異性，例如某地一定時(shí)期內(nèi)離婚案件較多，但在離婚案件上升至一定瓶頸時(shí)，離婚案件數(shù)量呈下降趨勢(shì)，隨之而來(lái)下放至基層法院的離婚案件數(shù)量亦相應(yīng)減少，此時(shí)高級(jí)人民法院應(yīng)因地制宜、結(jié)合地區(qū)案件類(lèi)型與基層法院參與社會(huì)治理的互動(dòng)效果進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

總而言之，案件下放既不是將案件簡(jiǎn)單的一放了之，更不是一攬子下放，案件下放作為案件分流、精準(zhǔn)化解糾紛的改革舉措，應(yīng)由作為事實(shí)審最充實(shí)的基層人民法院完成，特殊類(lèi)型案件的識(shí)別往往在與普通案件的對(duì)比過(guò)程中才更凸顯其意義，基層人民法院的受案范圍應(yīng)當(dāng)是審級(jí)制度改革的基礎(chǔ)性工程。

結(jié) 語(yǔ)

審級(jí)制度改革下的案件下放，其真正的價(jià)值是發(fā)揮四級(jí)法院審級(jí)職能定位，使各級(jí)法院各司其職，改變平行的“柱形”結(jié)構(gòu)模式，建立“金字塔形”的案件結(jié)構(gòu)模式，而并非簡(jiǎn)單下放案件，更非激化基層法院人案矛盾?，F(xiàn)行案件下放標(biāo)準(zhǔn)單一、局限，未能達(dá)到司法權(quán)下沉的應(yīng)然效果，亦未能落實(shí)基層法院職能定位的要求。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，社會(huì)治理格局下政治生態(tài)的穩(wěn)定要與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行相適應(yīng)。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率是法律制度的目標(biāo)之一，下放標(biāo)準(zhǔn)改革方案的設(shè)計(jì)需要從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的角度分析，合理的方案設(shè)計(jì)應(yīng)促進(jìn)司法資源的有效配置。重構(gòu)案件下放標(biāo)準(zhǔn)，能夠激活基層法院準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛的審級(jí)職能定位，讓人民群眾在司法案件中切身感受到公平正義。