張雨濤

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

一、“與父老約法三章耳”

《高祖本紀(jì)》有一段話：“父老苦秦苛法久矣，誹謗者族，偶語者棄市。吾與諸侯約：先如關(guān)者王之，吾當(dāng)王關(guān)中。與父老約法三章耳：殺人者死，傷人及盜抵罪。余悉除去秦法。諸吏人皆案堵如故。”[1]356

“與父老約法三章耳”的句讀引起了廣泛爭(zhēng)議，對(duì)于“約”字、“法三章”內(nèi)容的理解，歷來眾多注家也爭(zhēng)議紛紜。檢視前人的觀點(diǎn)，大致可分為兩類：

其一，在宋代以前該句連讀書作“與父老約法三章耳”，將“約”視為“約省”之義。辛德勇在《史記新本?？薄分兄厣暝撚^點(diǎn)，認(rèn)為其中的“與”可理解為介詞“給”，“約”應(yīng)作“省約”，該句當(dāng)翻譯為“給父老簡(jiǎn)省法律僅存三章”[2]114。

其二，將該句斷為“與父老約，法三章耳”，其中，“約”為“約定”之義，如宋人劉昌詩《蘆浦筆記》中言“‘約法三章’，自班氏作《刑法志》，謂‘高祖初入關(guān)約法三章’，至今以為省約之約，皆為一句讀。若以‘與父老約法三章耳’八字為一句，恐不成文理。合于約字句斷，則先于諸侯約，今與父老約，不惟上下貫通，而‘法三章耳’方成句語?！焙笸鯌?yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》也表達(dá)同樣的看法：“‘與父老約’為句，下云‘法三章耳’。唐高祖入京師，‘約法十二條’，該倣此語而失之”，這樣的看法又得到清代閻若璩的維護(hù)，影響甚愈，直至中華書局的《史記》原點(diǎn)校本也采用該說。

白愛虎曾就辛德勇的觀點(diǎn)與楊逢彬師商榷，楊先生指出這里的“與”就是連詞“和”，“約”就是“約定”之義，“約”應(yīng)和“法三章”連讀。本文認(rèn)同楊先生的觀點(diǎn)，該句的正確翻譯當(dāng)為“(沛公)和父老約定法律三章”。理由如下：

首先，看“與父老約法三章”的結(jié)構(gòu)?？疾煸摼?，此句構(gòu)成的是“與+NP +約+NP”的格式，查驗(yàn)整部《史記》，發(fā)現(xiàn)凡是在“與……約……”格式均可翻譯成“和……約定……”或“和……商議……”，如：

西周君背秦，與諸侯約從，將天下銳兵出伊闕攻秦，令秦毋得通陽城。(《秦本紀(jì)》)

漢王復(fù)使侯公往說項(xiàng)王，項(xiàng)王乃與漢約，中分天下，割鴻溝以西者為漢，鴻溝而東者為楚。(《項(xiàng)羽本紀(jì)》)

田需與寡人約，而犀首之燕、趙，是欺我也。(《張儀列傳》)

儀與王約六里，不聞六百里。(《屈原賈生列傳》)

與此兩國(guó)約：即勝楚，睢陽以北至谷城，皆以王彭相國(guó)。(《魏豹彭越列傳》)

因此，根據(jù)語言的社會(huì)性原則，這里的“與父老約法三章”也應(yīng)當(dāng)理解為“和父老約定法律三章”，而不會(huì)有其他的含義。

其次，看“約”的語義?！凹s”的釋義可分為兩種情況：一種表示“約定”，另一種表示“節(jié)省”。本文將表“約定義”的“約”字書為“約1”，將表“節(jié)省義”的“約”字書為“約2”。通過全面檢索漢代的相關(guān)典籍，發(fā)現(xiàn)“約1”和“約2”的動(dòng)詞配價(jià)地位是不一樣的。動(dòng)詞配價(jià)是指該動(dòng)詞強(qiáng)制性支配的名詞性成分，“這種強(qiáng)制性的動(dòng)詞所聯(lián)系的語義成分，可稱為動(dòng)元或稱為‘行動(dòng)元’。一個(gè)動(dòng)詞所結(jié)合的動(dòng)元的總和，稱為這個(gè)動(dòng)詞的‘價(jià)’(或配價(jià))。動(dòng)詞的‘價(jià)’分類，決定于動(dòng)元的數(shù)目。”[3]193從典籍中“約1”的使用情況看，“約1”為及物動(dòng)詞，既可以用作二價(jià)動(dòng)詞，也可以用作三價(jià)動(dòng)詞，從“約1”所支配的語義成分來看，除了上文列舉的“與……約”句，還常出現(xiàn)在“使”“為”等字的包孕句中，如：

例1：楚將沛公破秦軍入武關(guān)，遂至霸上，使人約降子?jì)搿?《史記·秦始皇本紀(jì)》)

例2：(燕昭王)于是使樂毅約趙惠文王，別使連楚、魏，令趙嚪說秦以伐齊之利。(《樂毅列傳》)

例3：章邯遂擊破殺周市等軍，圍臨濟(jì)。咎為其民約降。約定，咎自燒殺。(《魏豹彭越列傳》)

以上例句的“約”皆使用為“約1”，例1句和例2句中“使人”“使樂毅”都是做“約”的使事，例3句中“為其民”做“約”的與事，包括大量“與……約”的句例，“與”字結(jié)構(gòu)做“約”的共事，無論是使事、與事還是共事都是動(dòng)詞支配的強(qiáng)制性動(dòng)元。

反觀“約2”，與“約1”就有明顯的不同，在《禮記》《史記》《淮南子》《說苑》《鹽鐵論》《漢書》6部文獻(xiàn)中搜索到12條“約2”的例句，在12條例句中，“約2”都是二價(jià)動(dòng)詞，不能像“約1”一樣出現(xiàn)在包孕句中，其前面不允許出現(xiàn)介賓結(jié)構(gòu)，如：

例4：(秦二世)輕賦少事，以佐百姓之急，約法省刑以持其后，使天下之人皆得自新，更節(jié)修行，各慎其身，塞萬民之望，而以威德與天下，天下集矣。(《史記·秦始皇本紀(jì)》)

例5：(漢興)為秦錢重難用，更令民鑄錢，一黃金一斤，約法省禁。(《平準(zhǔn)書》)

例6：漢武帝選將練兵，約賁輕糧，深入遠(yuǎn)戍，雖有克獲之功，胡輒報(bào)之，……(《漢書·匈奴傳下》)

例7：故高皇帝約秦苛法，以慰怨毒之民，而長(zhǎng)和睦之心，唯恐刑之重而德之薄也。(《鹽鐵論·刑德》)

以此再看本文所討論的“(沛公)與父老約法三章耳”。以動(dòng)詞配價(jià)的數(shù)目看，無論“與”是解為介詞“給”(“父老”做與事)還是連詞“和”(“父老”做共事)，這里都是3個(gè)強(qiáng)制性的論元成分的共現(xiàn)。因此，“約”只能是三價(jià)動(dòng)詞，只能理解為“約定”義而不是“簡(jiǎn)省”義。

歸結(jié)其原因，“約1”和“約2”在動(dòng)詞的性質(zhì)上就存在很大差異，即兩者動(dòng)詞的“向”是不一樣的，如此導(dǎo)致兩者的配價(jià)數(shù)目的差別。動(dòng)詞的語義指向問題，朱德熙先生最早做出過論述，認(rèn)為只能跟一個(gè)名詞性成分發(fā)生聯(lián)系的動(dòng)詞就是單向動(dòng)詞，并以此類推[4]23-27。文煉進(jìn)一步討論動(dòng)詞的“向”，把單向動(dòng)詞規(guī)定為只有一個(gè)強(qiáng)制性名詞跟它同現(xiàn)的動(dòng)詞，雙向與三向動(dòng)詞以此類推[5]78。據(jù)此來看“約1”的“約定”義，可知，其動(dòng)詞屬性可以歸結(jié)為互相動(dòng)詞，它的語義要求就是要主事成分與客事或與事成分共同發(fā)生聯(lián)系，且該詞又是及物動(dòng)詞，自然后帶上受事成分，因此，在語義層面上一般要求3個(gè)動(dòng)元共現(xiàn)；而“約2”的“省約”義，其動(dòng)詞屬性是動(dòng)作動(dòng)詞，其語義要求就是施事對(duì)受事對(duì)象施加一定的動(dòng)作行為，在語義層面上就只需要2個(gè)動(dòng)元共現(xiàn)。王力先生在《漢語史稿》里曾論述過虛詞“與”：“‘與’字也兼有連、介兩性……實(shí)際上，正如‘而’字的基本職能在于聯(lián)結(jié)兩種行為或兩種性質(zhì)一樣，‘與’字的基本職能在于聯(lián)結(jié)兩種事物，而不管它們之間的關(guān)系如何”[6]330，既然“約2”在語義需求上到達(dá)2個(gè)動(dòng)元即可滿足達(dá)意，這也就意味著“與”聯(lián)結(jié)兩者事物的功能不再是強(qiáng)制性的需要，因而，無論“與”是用作介詞“給”還是用作連詞“和”，在“約2”的語境下都無關(guān)緊要。

且按照辛氏在文中的說法，“確切證實(shí)所謂‘約法三章’當(dāng)即省約秦朝苛法而僅存三章的意思”[2]117，因此，依據(jù)辛氏的翻譯，其原文的斷句應(yīng)該為“與父老約法，三章耳”而非“與父老約法三章耳”，而前者的斷句在文獻(xiàn)中也不太可能出現(xiàn)，因?yàn)橄襁@樣“三章”的“數(shù)量詞+章(名量詞)”格式在典籍里往往要和名詞或動(dòng)詞等實(shí)義成分搭配才能單獨(dú)作小句。如：“錯(cuò)所更令三十章，諸侯皆喧嘩疾晁錯(cuò)”(《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》)、“五刑之屬三千，蓋多于平邦中典五百章，所謂刑亂邦用重典者也”(《漢書·刑法志》)、“及傷人與盜，吏受賕枉法，男女淫亂，皆復(fù)古刑，為三千章”(《漢書·刑法志》)。所以，既合語法且契合辛氏翻譯的句子應(yīng)該補(bǔ)全為“與父老約法，為三章耳”，“三章”前添一“為”才能明確補(bǔ)出辛氏譯文中的“僅存”。從這點(diǎn)來看，“與……約”也不應(yīng)當(dāng)被理解為“給……簡(jiǎn)省”。

再次，再來看該句的句讀。通過檢驗(yàn)語料，發(fā)現(xiàn)“與”后面的動(dòng)詞如果是他動(dòng)詞時(shí)，且動(dòng)詞后是一個(gè)語段較短的名詞性成分，則一般都要跟上名詞賓語，以構(gòu)成完整的包孕句。即形成“(S1)+與連+S2+V+O”的句式，如：

例8：周武王崩，武庚與管叔、蔡叔作亂。(《史記·殷本紀(jì)》)

例9：燕王吊死問孤，與百姓同甘苦。(《燕召公世家》)

例10：漢王因使劉賈將九江兵，與太尉盧綰西南擊臨江王共尉。(《荊燕世家》)

例11：項(xiàng)王與諸侯屠燒咸陽而去。(《蕭相國(guó)世家》)

然而，如果“與”后面是自動(dòng)詞，或者動(dòng)詞后面跟著的是較長(zhǎng)的語段，則不帶賓語，形成“(S1)+與連+S2+V”的句式。如：

例12：少時(shí)常與鮑叔牙游，鮑叔知其賢。(《管晏列傳》)

例13：楚復(fù)與吳戰(zhàn)，敗吳，吳王乃歸。(《伍子胥列傳》)

例14：事貴人趙同等，與竇長(zhǎng)君善。(《季布欒布列傳》)

例15：少時(shí)家貧，好讀書，有田三十畝，獨(dú)與兄伯居。(《陳丞相世家》)

由此，“與父老約法三章”一句，“約”自然是個(gè)他動(dòng)詞，而且后面接著“法三章”這樣簡(jiǎn)短的名詞性成分，依照《史記》時(shí)代的語言習(xí)慣，本文認(rèn)為應(yīng)該將“約”與“法三章”連讀更為合理，即“與父老約法三章耳”。

二、“僄悍猾賊”

《高祖本紀(jì)》有一段記載：“項(xiàng)羽為人剽悍猾賊。項(xiàng)羽嘗攻襄城，襄城無遺類，皆阬之。諸所過無不殘滅。且楚數(shù)進(jìn)取，前陳王、項(xiàng)梁皆敗。不如更遣長(zhǎng)者扶義而西，告諭秦父老。秦父老苦其主久矣，今誠(chéng)得長(zhǎng)父往，毋侵暴，宜可下?！盵7]217

有爭(zhēng)議的是“項(xiàng)羽為人僄悍猾賊”一句。清人梁玉繩《史記志疑》認(rèn)為：“‘猾’字不似羽之為人，蓋‘禍’字之偽?！稘h書》作‘禍’，師古曰：‘好為禍害而殘滅也’”[1]362，梁氏意即如果用“僄悍猾賊”一詞，就不符合項(xiàng)羽的為人品行，將“禍”替之，謂“僄悍禍賊”則更近項(xiàng)羽為人。辛德勇在《史記新本校勘》中也贊同梁氏的觀點(diǎn)，也認(rèn)為“猾賊”當(dāng)作“禍賊”，更符合項(xiàng)羽的品行[2]122。

本文認(rèn)為，梁氏的觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)闊o論是《史記》中的“猾賊”還是《漢書》中的“禍賊”都符合當(dāng)時(shí)的語言事實(shí)。這是司馬遷和班固個(gè)人的書寫差異導(dǎo)致的不同，沒有必要以一書校正另外一書。

首先，本文考察漢魏時(shí)期的語料，發(fā)現(xiàn)“猾賊”的語例多見，如：

例16：為小吏，必陵其長(zhǎng)吏；為人上，操下急如束濕，猾賊任威。(《漢書·酷吏傳》)

例17：是時(shí)蒼梧、桂陽猾賊相聚，攻郡縣，賊眾多而琁力弱，吏人憂恐。(《后漢書·張法滕馮度楊列傳》)

例18：而俗儒世士，以為文德可興，武功宜廢，遂寢蒐狩之禮，息戰(zhàn)陳之法，故猾賊從橫，乘此無備。(《馬融列傳》)

例19：今猾賊就滅，太山略平，復(fù)聞群羌并皆反逆。(《后漢書·皇甫張段列傳》)

例20：此誠(chéng)暴猾賊之鋒，摧矜夸之巧，昭示天下，破損其業(yè)，足以慚之矣。(《三國(guó)志·魏書·二公孫陶四張傳》)

在以上的幾條例句中，“猾賊”既有做形容詞的，如例16和例20句，“猾賊”即是“奸詐”之義；也有做名詞的，如例17、18、19句，這里的“猾賊”即理解為“奸狡之人”，“猾”依舊用作貶義人的形容詞。

檢校漢代的文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)“猾”經(jīng)常與其他貶義的形容詞搭配，組成兩個(gè)形容詞并列的詞組以說明人的品格、道德方面的特征。如：

例21：莊周等又猾稽亂俗，于是推儒、墨、道德之行事興壞。(《史記·孟子荀卿列傳》)

例22：奸吏猾民并侵，眾庶各不安生。(《漢書·食貨志》)

例23：故屬者頗有變改，小貶邪猾，日月光精，時(shí)雨氣應(yīng)，此皇天右漢亡已也。(《漢書·眭兩夏侯京翼李傳》)

例24：始高陵令楊湛、櫟陽令謝游皆貪猾不遜，持郡短長(zhǎng)，前二千石數(shù)案不能竟。(《漢書·薛宣朱博傳》)

例25：且人有佞猾而聚者，鳥亦有佼黠而從群者。(《論衡·講瑞》)

這里出現(xiàn)的“滑稽”“奸猾”“邪猾”“貪猾”“佞猾”與“猾賊”在組合方式上是一致的，在語用環(huán)境上皆是對(duì)人的貶低，因此“猾賊”是符合當(dāng)時(shí)的用例。

其次，重點(diǎn)來看《漢書》的這條異文?！皟G悍猾賊”在《漢書》的記載為“剽悍禍賊”，而“禍賊”的用例在當(dāng)時(shí)語言中非常罕見，除了《漢書》這一條外，本文只在其他漢魏典籍中發(fā)現(xiàn)一例：

例26：適禍賊之災(zāi)人，嗟夭折目摧傷。(漢蔡邕《傷故栗賦》)

而且，這一句“禍賊”中的“禍”是“災(zāi)禍、禍亂”之義，“禍賊”即是指“禍患賊寇”，其并非形容個(gè)人的不好品行，且與本文討論的“為人僄悍猾賊”并不相類。而后，直到宋元時(shí)期，才在文獻(xiàn)中找到使用比較頻繁的“禍賊”語例，如：

例27：然其暴悍禍賊，無君久矣，顧未及為而死耳。(元陳櫟《歷代通略·三國(guó)》)

例28：臣切見朱全忠乃黃巢余孽，陰狡禍賊，異日必為朝廷患。(宋佚名《新編五代史平話·唐史平話》)

例29：蓋哀姜習(xí)聞文姜淫姣禍賊之行，而莊公不能防閑，于莊公乎何有？(元汪克寬《春秋胡傳附錄纂疏·九月夫人姜氏孫于邾》)

例30：操常疾孔融有時(shí)譽(yù)，慮希操旨奏免融官，復(fù)誣以罪而族之，其陰險(xiǎn)禍賊類此。(宋蕭?！独m(xù)后漢書·撰魏載記三》)

這些文例的“禍賊”，是用作貶義的形容詞，用來形容個(gè)人品行的不端和低劣。但考察其分布年代，主要集中在宋元以后，在唐宋之前的典籍中幾乎沒有“禍賊”的用例?？梢?，“禍賊”用來形容人的品行不端和弊劣，大概是宋元以來的新興詞匯。事實(shí)上，“禍”在當(dāng)時(shí)典籍中用作形容詞的非常少見。以《史記》整部文本為例，本文統(tǒng)計(jì)了“禍”在《史記》中的使用情況，用作名詞最多，為163例；用作動(dòng)詞3例；用為形容詞的僅有1例(“禍猾”)。有趣的是，在《漢書》中對(duì)應(yīng)的記載也是一條異文，被班固改寫為“猜禍”：

例31：其治復(fù)放河內(nèi)，徙諸名禍猾吏與從事，河內(nèi)則楊皆、麻戊，關(guān)中楊贛、成信等。(《史記·酷吏列傳》)《集解》：徐廣曰：“有殘刻之名?！薄端麟[》：徒請(qǐng)名禍猾吏。案：漢書作“徒請(qǐng)召猜禍吏”。服虔曰：“徒，但也。猜，惡也”。應(yīng)劭曰：“猜，疑也。取吏名為好猜疑人作禍敗者而使之。”

例32：其治復(fù)放河內(nèi)，徒請(qǐng)召猜禍吏與從事，河內(nèi)則楊皆、麻戊，關(guān)中揚(yáng)贛、成信等。(《漢書·酷吏傳》)

例31中的“禍猾”和例32中的“猜禍”與本文的“猾賊”“禍賊”一樣，均由兩個(gè)貶義形容詞組合而成，雖然“禍”作形容詞的語例非常稀少，但“禍賊”仍然是符合語言事實(shí)的。會(huì)產(chǎn)生“猾賊”和“禍賊”記載的差異，主要是由于記載者對(duì)人物事件的不同認(rèn)知，以上文例31句和例32句為例，司馬遷評(píng)價(jià)這些酷吏為“禍猾”，突出的是他們奸猾的一面，而班固記錄這些酷吏為“猜禍”，突出的是這些人的猜疑的一面，無論是奸猾還是猜疑都是酷吏的性格特征，不過在不同的史家筆下?lián)袢∶娌煌?。同樣看《高祖本紀(jì)》中“猾賊”在《高帝紀(jì)》中改為“禍賊”，大概也是出于司馬遷和班固二人對(duì)項(xiàng)羽不同性格側(cè)面的突出，即司馬遷描寫項(xiàng)羽突出其性格的奸詐狡猾，而班固則描述項(xiàng)羽性格中的為禍殘暴，可見，也是不同的作者基于對(duì)項(xiàng)羽的不同認(rèn)知而采取的不一樣書寫。

在當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)中，可以看到很多“禍”字與其他名詞或動(dòng)詞組合構(gòu)成的復(fù)合詞。這些“禍”的組合，都是描述外在環(huán)境中的災(zāi)難、禍亂，其語境都是描寫外部的災(zāi)禍對(duì)人造成的侵害，在語義和語用功能上和“猾”字的組合顯示出較大的差異。如：

例33：故自天子、王侯有土之君，下及兆民，能法天地，順?biāo)臅r(shí)，以治國(guó)家，身亡禍殃，年壽永究，是奉宗廟、安天下之大禮也，臣請(qǐng)法之。(《漢書·魏相傳》)

例34：宮室過度，耆欲亡極，民力罷盡，賦斂不節(jié)；矜奮自賢，群臣恐諛，驕溢縱恣，不顧患禍。(漢晁錯(cuò)《賢良文學(xué)對(duì)策》)

例35：當(dāng)是時(shí)，禍亂輒應(yīng)，弒君三十六，亡國(guó)五十二，諸侯奔走，不得保其社稷者，不可勝數(shù)也。(漢劉向《條災(zāi)異封事》)

例36：今羌叛久矣！傷害多矣！百姓急矣！憂禍深矣！上下相從，未見休時(shí)。(漢王符《潛夫論·勸將》)

例37：東禍趙、魏，西鈔蜀、漢，五州殘破，六郡削跡，周回千里，野無孑遺，寇鈔禍害，晝夜不止，百姓滅沒，日月焦盡。(漢王符《潛夫論·救邊》)

班固之所以改寫為“禍賊”，或許就是為了對(duì)應(yīng)后文中的“嘗攻襄城，襄城無噍類，所過無不殘滅”，以譴責(zé)項(xiàng)羽的屠城和殘忍；而上文中的“猾”字類組合，就是描寫人的狡詐性格，品行的不端，司馬遷描述的單純是項(xiàng)羽性格中的缺憾。

聯(lián)系到《史記》和《漢書》中項(xiàng)羽的傳記，《史記》為其專門設(shè)立了《項(xiàng)羽本紀(jì)》，其地位與帝王一般；而《漢書》則把項(xiàng)羽同陳勝安排在一起，合傳為《陳勝項(xiàng)籍傳》，對(duì)其地位的定位與《史記》就有很大的差距。從內(nèi)容上看，《項(xiàng)籍傳》雖因襲了《項(xiàng)羽本紀(jì)》，但刪改較多，明顯的一點(diǎn)是文末司馬遷有段長(zhǎng)語記述項(xiàng)羽之功，尤其是“戰(zhàn)非無功，天實(shí)不與。嗟彼蓋代，卒為兇豎”，明顯表達(dá)出司馬遷對(duì)項(xiàng)羽這位英雄的惋惜；而班固在《漢書》中則對(duì)此評(píng)價(jià)未做轉(zhuǎn)述，可見班氏對(duì)項(xiàng)羽的態(tài)度，并不如司馬遷那樣欣賞敬重。

再次，王力先生在《訓(xùn)詁學(xué)上的一些問題》就談過從語言上去體會(huì)還是從思想上去說明的問題。先生認(rèn)為：(我們讀古人書)“古人已經(jīng)死了，我們只能通過他的書面語言去了解他的思想；我們不能反過來，先主觀地認(rèn)為他必然有這種思想，從而引出結(jié)論說，他既然有這種思想，他這一句話也只能做這種解釋了?！盵8]518同樣的道理，本文認(rèn)為不能主觀地認(rèn)為項(xiàng)羽有這樣的為人性格，所以“僄悍猾賊”就應(yīng)該改成“僄悍禍賊”，這就是本末倒置。在進(jìn)行《史記》和《漢書》的對(duì)校過程中，要充分考慮到由司馬遷和班固寫作主體的認(rèn)知差異帶來的對(duì)同一人物事件的不同描述，如果在沒有充分的語言內(nèi)部證據(jù)支持的情況下，就不能單憑《漢書》或《史記》的一條孤證就改寫對(duì)方的不同記載，也就是說，從情理出發(fā)推測(cè)字詞間的置換，是很難站住腳的。

綜合以上的兩則考證，可得出以下結(jié)論：其一，“與父老約法三章耳”一句，“與……約”在文獻(xiàn)中構(gòu)成的是一個(gè)固定格式，其含義都可理解為“和……約定/商議”，該句不必在“約”后斷開，而是“約法三章連讀”，如果斷成“與父老約，法三章耳”則不成語義；其二，“項(xiàng)羽為人僄悍猾賊”中“猾賊”不能寫作“禍賊”，“猾賊”符合當(dāng)時(shí)的語言用例，“禍賊”和“猾賊”的書寫不同反映的是司馬遷和班固二人對(duì)項(xiàng)羽的不同認(rèn)知態(tài)度，“禍”和“猾”分別反映了項(xiàng)羽性格的不同側(cè)面，因此，不能輕易用《漢書》否定《史記》。