趙欣

摘? ?要：黨的二十大報(bào)告提出“保障婦女兒童合法權(quán)益”。國(guó)外對(duì)兒童友好城市建設(shè)已經(jīng)形成了豐碩成熟的理論研究成果，相關(guān)政策如何推進(jìn)、如何執(zhí)行及受到什么因素的影響是這一領(lǐng)域的重要問(wèn)題，但對(duì)其研究仍然缺乏系統(tǒng)梳理?；诖?，圍繞這一問(wèn)題對(duì)國(guó)外研究的知識(shí)譜系進(jìn)行了梳理，以期為后續(xù)我國(guó)兒童友好城市建設(shè)的深化做理論性鋪墊。知識(shí)譜系顯示，宏觀層面的研究主要聚焦于兒童友好城市建設(shè)的政策推進(jìn)體系，基本采取“政策先行，基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃跟上”的策略和“政府主導(dǎo)-多元主體協(xié)同合作”模式。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在建設(shè)內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)上差異巨大，兒童友好城市建設(shè)的政策和其他政策的配合程度較低；中觀層面的研究關(guān)注到了兒童友好城市的實(shí)施路徑與兒童友好理念與城市空間、街區(qū)空間和社區(qū)空間的融合程度以及兒童能否有效參與緊密相關(guān)。因此可見(jiàn)，兒童友好的城市并沒(méi)有“單一建設(shè)模式”，未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步豐富中國(guó)語(yǔ)境下兒童福利實(shí)踐的理論研究和政策研究。

關(guān)鍵詞：福利共享；國(guó)外兒童；友好城市建設(shè)；兒童參與；知識(shí)譜系

中圖分類號(hào)：G246? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1673-291X（2022）35-0056-04

引言

黨的二十大報(bào)告提出，“保障婦女兒童合法權(quán)益”，“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想。維護(hù)人民根本利益，增進(jìn)民生福祉，不斷實(shí)現(xiàn)發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享，讓現(xiàn)代化建設(shè)成果更多更公平惠及全體人民?！苯ㄔO(shè)“兒童友好城市”，在城市建設(shè)中對(duì)兒童群體的特殊需求加以關(guān)照、對(duì)兒童的權(quán)利進(jìn)行彰顯和嵌入，是促進(jìn)人口生育，建設(shè)人性化宜居城市、生育友好城市和育兒友好城市，緩解城市病、少子化和老齡化趨勢(shì)的積極運(yùn)動(dòng)。國(guó)外基于對(duì)兒童權(quán)利和兒童福利的保護(hù)展開(kāi)的兒童友好城市建設(shè)起步較早，經(jīng)歷了幾個(gè)重要的發(fā)展階段。而我國(guó)在“兒童友好城市”建設(shè)上起步較晚。2015年12月，首屆“兒童友好型城市與兒童產(chǎn)業(yè)發(fā)展研討會(huì)”在深圳市舉行，我國(guó)的“兒童友好城市”建設(shè)才正式拉開(kāi)序幕。兒童是國(guó)家的未來(lái)和希望，也是需要呵護(hù)和關(guān)愛(ài)的弱勢(shì)群體。一個(gè)對(duì)最脆弱的兒童都能夠友好的城市，在一定程度上也是一個(gè)對(duì)各類人群都普遍友好的城市。近年來(lái)，多個(gè)城市如深圳、上海、長(zhǎng)沙等著力推動(dòng)兒童友好城市建設(shè)，并將之列入了城市發(fā)展十三五規(guī)劃、十四五規(guī)劃。在這個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，亟需對(duì)國(guó)外兒童友好城市建設(shè)的體系和思路進(jìn)行梳理總結(jié)，以期為我國(guó)兒童友好城市的建設(shè)路徑提供一定啟發(fā)。

一、國(guó)外兒童友好城市建設(shè)的背景

1959年11月20日，《兒童權(quán)利宣言》獲得聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)；1989年11月20日第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)以25號(hào)決議通過(guò)《兒童權(quán)利公約》；1991年，《市長(zhǎng)作為兒童守護(hù)者》最先在羅馬發(fā)起，在隨后1992年的《達(dá)喀爾宣言》中呼吁全世界的市長(zhǎng)來(lái)合作建立兒童友好城市；1996年，在聯(lián)合國(guó)第二次人居環(huán)境會(huì)議決議上，聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)和聯(lián)合國(guó)人居署提倡建設(shè)“國(guó)際兒童友好城市方案”；2002年5月出臺(tái)的《一個(gè)適合兒童的世界》是聯(lián)合國(guó)兒童問(wèn)題特別會(huì)議形成的文件，明確呼吁成員國(guó)致力于建設(shè)兒童友好居住的社區(qū)和城市。這場(chǎng)起源于1990年羅馬市發(fā)起的“市長(zhǎng)作為兒童守護(hù)者”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)正在不斷發(fā)展壯大，終于在21世紀(jì)的第二個(gè)十年發(fā)展成為一場(chǎng)席卷全球性運(yùn)動(dòng)。

二、兒童友好城市建設(shè)的政策推進(jìn)體系

國(guó)外兒童友好城市建設(shè)的政策推進(jìn)體系包含政策制定主體、政策制定內(nèi)容、政策執(zhí)行三個(gè)方面。

（一）政策制定主體和建設(shè)機(jī)制研究

現(xiàn)有的兒童友好城市基本采取“政策先行，基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃跟上”的策略和“政府主導(dǎo)-多元主體協(xié)同合作”模式展開(kāi)建設(shè)，采取“兒童社區(qū)參與”路徑推動(dòng)兒童主體納入兒童友好城市建設(shè)過(guò)程。澳大利亞、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的兒童友好城市建設(shè)有比較明確的政策保障、政府行動(dòng)邏輯和責(zé)任落實(shí)體系，各級(jí)政府有明確的行動(dòng)責(zé)任，滿足家庭對(duì)于社區(qū)住房、社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施、商業(yè)服務(wù)和交通的需求[1，2]；采取多元主體協(xié)同合作方式，與社會(huì)組織和高校進(jìn)行深度合作，多部門(mén)、多機(jī)構(gòu)、多團(tuán)體和跨學(xué)科共同實(shí)施和展開(kāi)研究，將社區(qū)作為承載多元協(xié)同和全民參與并共同建設(shè)兒童友好環(huán)境的空間載體[3]。發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行兒童友好城市的建設(shè)方式是以具備建設(shè)條件的城市為單位展開(kāi)，除了了解和回應(yīng)兒童和青少年的環(huán)境偏好外，有關(guān)市政當(dāng)局通常還會(huì)鼓勵(lì)兒童參與社區(qū)組織和各種社會(huì)組織，以增加兒童的參與度[4]。

（二）政策制定內(nèi)容方面

發(fā)展中國(guó)家的兒童友好項(xiàng)目側(cè)重于滿足和改善兒童基本生存、教育、發(fā)展和受保護(hù)的條件和權(quán)利[5]，而在澳大利亞[6]、歐洲[7]、美國(guó)[8]、加拿大[9]和韓國(guó)[10]等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的研究則側(cè)重探討兒童參與權(quán)利、公私合作伙伴關(guān)系以及兒童友好基礎(chǔ)設(shè)施功能和效益以及制度體系等主題。

（三）是政策執(zhí)行體系方面

兒童友好城市建設(shè)的政策和其他政策的配合程度較低，政府、民間力量、企業(yè)力量多元合作的途徑較少，政府承擔(dān)的建設(shè)責(zé)任較重。兒童的行動(dòng)需求和權(quán)利在城市政策空間中的地位僅限于少數(shù)幾項(xiàng)指標(biāo)，各種政策之間缺乏明確和一致的目標(biāo)來(lái)達(dá)成兒童友好趨勢(shì)[11]。同時(shí)，建設(shè)兒童友好型城市的原則通常是目標(biāo)和概念的總和，很少考慮到所有公民的需求和權(quán)利的具體標(biāo)準(zhǔn)，兒童友好城市政策和項(xiàng)目很少反映兒童的整體福利。目前缺乏積極的宣傳、長(zhǎng)期規(guī)劃和長(zhǎng)期預(yù)算，市政當(dāng)局也缺乏咨詢機(jī)構(gòu)或合作網(wǎng)絡(luò)的支持，也沒(méi)有具體的社區(qū)獨(dú)特網(wǎng)絡(luò)、居民協(xié)會(huì)和政府-民間合作體系的利用，對(duì)政府來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的負(fù)擔(dān)[12]。

三、兒童友好社區(qū)實(shí)施路徑

兒童友好社區(qū)的實(shí)施路徑主要包括兒童友好空間建設(shè)和兒童參與促進(jìn)兩個(gè)領(lǐng)域。

（一）兒童友好空間建設(shè)

兒童友好空間的建設(shè)基本都關(guān)注到了兒童空間權(quán)利問(wèn)題，建設(shè)過(guò)程大都結(jié)合了城市規(guī)劃學(xué)、人文地理學(xué)、健康地理學(xué)等學(xué)科。一是兒童友好理念與城市公共空間進(jìn)行融合，主要關(guān)注空間融合的內(nèi)容和影響空間友好的因素。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，兒童暴露在開(kāi)放空間里，會(huì)使兒童獲得一定的興奮感和基本生活技能，如信心、創(chuàng)造力、談判能力和歸屬感。位于社區(qū)房屋之間的大型靈活戶外空間，或與文化/教育中心的聯(lián)合邊緣，可以成為一個(gè)極有潛力設(shè)計(jì)兒童友好中心的地方，但是這個(gè)地點(diǎn)必須包含吸引兒童的自然元素。美國(guó)丹佛見(jiàn)學(xué)地景（Learning Landscapes）讓校園空間成為城市開(kāi)放空間的一個(gè)組成部分。見(jiàn)學(xué)地景都包括社區(qū)入口、陰涼處、公共聚集區(qū)域、自然野生公園、戶外藝術(shù)、多用途場(chǎng)地、硬地游戲等教育元素，安全游戲設(shè)施、創(chuàng)新元素等越來(lái)越多的連接多個(gè)學(xué)習(xí)場(chǎng)景，成為不同層次和水平的城市兒童的開(kāi)放空間系統(tǒng)；社區(qū)的大小和特征、管理工作、支持獨(dú)立流動(dòng)的結(jié)構(gòu)和元素、環(huán)境的可視性和變化都是影響兒童友好性的因素[13]。Chatterjee質(zhì)疑“兒童友好”應(yīng)該是一種體驗(yàn)而不只是一個(gè)地方。她認(rèn)為，兒童友好場(chǎng)所需要“從兒童的直接環(huán)境到全市范圍內(nèi)的各種物理環(huán)境和社會(huì)環(huán)境”，并且強(qiáng)調(diào)了空間的“示能性”“可及性”帶來(lái)的積極的情緒，如兒童對(duì)地域的歸屬感和認(rèn)同感[14]。Oktay強(qiáng)調(diào)了“從前門(mén)到街道，到公共場(chǎng)所，再到鄉(xiāng)村的公共空間層次結(jié)構(gòu)”的重要性，因?yàn)椴煌瑢哟蔚墓部臻g提供了不同的功能，并產(chǎn)生了安全感和社區(qū)感[15]。規(guī)劃學(xué)視角提出兒童友好城市的空間政策框架需要涵蓋五個(gè)領(lǐng)域：土地使用/建筑環(huán)境、提供自然環(huán)境、本地可達(dá)性和流動(dòng)性、提供服務(wù)和半公共的第三場(chǎng)所。其中，公共場(chǎng)所的可達(dá)性和功能可視化、廣泛的活動(dòng)區(qū)域、結(jié)合兒童需求的土地使用和交通規(guī)劃是創(chuàng)造兒童友好地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵概念[16]。二是與街區(qū)規(guī)劃進(jìn)行融合，推動(dòng)街區(qū)空間會(huì)與兒童形成特有的互動(dòng)關(guān)系，并對(duì)兒童的空間知識(shí)和空間認(rèn)知產(chǎn)生潛在影響。城市建設(shè)重視的多樣性和包容性與兒童友好城市建設(shè)存在內(nèi)在的緊張關(guān)系。雖然所有個(gè)體都具有在自身直接生活的街區(qū)公共空間可見(jiàn)和合法存在的“城市空間權(quán)利”，但是特殊群體對(duì)街區(qū)公共空間的使用權(quán)利可能與兒童“獨(dú)立行走”的權(quán)利相沖突，限制兒童對(duì)街區(qū)公共領(lǐng)域的使用，從而降低兒童身體健康水平、獨(dú)立流動(dòng)性、社區(qū)探索和社會(huì)互動(dòng)水平。適合特定情境的學(xué)習(xí)行為是兒童時(shí)期社會(huì)化和文化適應(yīng)過(guò)程的一部分，各種公共空間包含許多對(duì)調(diào)節(jié)公共空間互動(dòng)的適當(dāng)行為的重要期望，當(dāng)孩子們看到并參與街道和公共空間的互動(dòng)過(guò)程并與人交流時(shí)，將學(xué)習(xí)在不同空間和各種情景下的正確行為，并將個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與“父母?jìng)魇诘闹R(shí)、社區(qū)民俗和兒童的集體智慧”結(jié)合起來(lái)，進(jìn)而獲得街頭文化知識(shí)[17]。Tranter提出主動(dòng)交通和公共交通是形成兒童友好環(huán)境的重要條件，比如，英國(guó)的“步行巴士（walking bus）”以成人護(hù)送的方式構(gòu)建起了特殊的兒童安全路徑；荷蘭對(duì)“兒童友好街區(qū)”環(huán)境的探索，在兒童友好城市實(shí)施了道路環(huán)境優(yōu)化，以及充分考慮滿足兒童自由步行、騎行、休息、游戲和社交需求的限制、串聯(lián)及共享的道路設(shè)計(jì)。三是融合社區(qū)空間。社區(qū)空間反映了社區(qū)的自豪感、身份和生活，在成年居民使用和享受以及社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的同時(shí)，增加了兒童的安全感、控制感、熟悉感、知識(shí)增長(zhǎng)和對(duì)物質(zhì)環(huán)境的依戀。兒童與“自然”的接觸、運(yùn)動(dòng)的自由、即興創(chuàng)作、互動(dòng)的流動(dòng)性和周?chē)鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)的支持，也使關(guān)系福祉被再生產(chǎn)出來(lái)，城市中廣泛的綠色空間和玩?？臻g不如社區(qū)的社會(huì)物質(zhì)結(jié)構(gòu)和居民對(duì)社區(qū)空間的社會(huì)建設(shè)，對(duì)兒童健康更重要。通過(guò)社區(qū)綠色空間來(lái)彌補(bǔ)歷史上的環(huán)境不公平，創(chuàng)造社會(huì)自然和關(guān)系福祉，可以滿足更廣泛的社區(qū)需求并形成當(dāng)?shù)靥厣?，除了加?qiáng)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的社會(huì)關(guān)系紐帶和互動(dòng)外，所有這些因素都有助于兒童的健康發(fā)展。

（二）兒童參與促進(jìn)

兒童參與促進(jìn)關(guān)注到了兒童參與權(quán)利是否能得到實(shí)質(zhì)保障和實(shí)際行使，兒童有效參與的影響、有效參與的達(dá)成條件、參與程度和參與方式。一是兒童有效參與會(huì)提升滿意度，但是需要找到合適的參與方法。兒童的視角可以在規(guī)劃和設(shè)計(jì)以及進(jìn)行的景觀管理的靈活變化中發(fā)揮重要作用。Roe發(fā)現(xiàn)，對(duì)建筑環(huán)境進(jìn)行重大改變時(shí)沒(méi)有包括當(dāng)?shù)貎和目捶?，?qiáng)烈地影響了兒童以及兒童對(duì)政府的看法，但是找到讓兒童參與當(dāng)?shù)丨h(huán)境發(fā)展的方法是一個(gè)重大挑戰(zhàn)[18]。二是達(dá)成兒童有效參與的條件，需要交互式規(guī)劃過(guò)程、對(duì)人類需求的反映、告知和指導(dǎo)決策過(guò)程、社會(huì)不同部門(mén)的參與，特別是在這個(gè)領(lǐng)域有一定發(fā)言權(quán)的部門(mén)的參與、以及弱勢(shì)群體的參與。兒童成為積極伙伴是一個(gè)持續(xù)性的過(guò)程，還需要市政府繼續(xù)致力于建立機(jī)制，保障長(zhǎng)期投資、與公眾合作參與、通過(guò)專業(yè)人員來(lái)進(jìn)行兒童意見(jiàn)的匯編和組織，除此之外，可以創(chuàng)建一個(gè)兒童可以在其生活范圍內(nèi)實(shí)際參與的結(jié)構(gòu)。三是兒童參與程度，可以根據(jù)做出決策和影響改變的程度以及社區(qū)互動(dòng)合作的程度兩條標(biāo)準(zhǔn)，將兒童參與程度從低到高劃分為裝飾、裝門(mén)面、操縱蒙騙、社會(huì)動(dòng)員、商討咨詢、兒童負(fù)責(zé)、共同決議，其中兒童負(fù)責(zé)、共同決議以及一定程度的商討咨詢和社會(huì)動(dòng)員屬于真正的兒童參與[19]。四是兒童的參與方式和參與路徑需要通過(guò)專門(mén)的戰(zhàn)略、工具和策略進(jìn)行設(shè)計(jì)，良好的面談技巧、正式場(chǎng)所之外的參與、語(yǔ)言使用和一對(duì)一參與，可以成為有效的兒童參與，和包容性實(shí)踐的策略和方法。

四、結(jié)論與啟示

國(guó)外兒童友好社區(qū)的建設(shè)理念、政策、體制和機(jī)制跨越了多個(gè)學(xué)科，目前已經(jīng)基本達(dá)成四點(diǎn)共識(shí)。一是目前兒童友好的政策體系主要在城市層面和國(guó)家層面建立，兒童友好城市并不是要新建一個(gè)兒童主導(dǎo)的城市、街區(qū)或社區(qū)，而是通過(guò)一定措施，嵌入兒童友好理念，提升原有城市、街區(qū)或社區(qū)的兒童友好程度，維護(hù)兒童的空間權(quán)利，創(chuàng)造適宜兒童居住、出行、玩耍和成長(zhǎng)的環(huán)境。二是創(chuàng)建兒童友好型城市需要將本土化和國(guó)際化進(jìn)行適當(dāng)結(jié)合，特別是要注重本土化和在地化。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于兒童友好城市的發(fā)展差距較大，在英國(guó)運(yùn)作良好的步行校車(chē)計(jì)劃在墨爾本卻只實(shí)行了六年后便被取消，漫長(zhǎng)的實(shí)施鏈條遭遇志愿者困境，并且步行巴士也并沒(méi)有增加獨(dú)立步行上學(xué)的兒童人數(shù)。這表明，兒童友好城市的建立需要結(jié)合城市自身發(fā)展情況，因地制宜，通過(guò)聯(lián)系實(shí)際建立符合自身特點(diǎn)的兒童友好城市才能促進(jìn)兒童健康成長(zhǎng)。三是兒童友好城市/社區(qū)建設(shè)主要采取多元主體協(xié)作模式，從空間營(yíng)造和兒童參與兩個(gè)方面重點(diǎn)推進(jìn)。但是缺乏充足的制度設(shè)計(jì)和多元有效的協(xié)作模式，兒童友好城市建設(shè)的政策體系缺乏與城市其他政策體系的銜接和配合，建設(shè)主體主要是政府，政府負(fù)擔(dān)過(guò)重。四是兒童友好社區(qū)是實(shí)現(xiàn)兒童友好城市重要的立足點(diǎn)和基本單元，社區(qū)公共空間的友好程度關(guān)系到兒童多種能力的獲得，很多國(guó)家都將社區(qū)公共空間建設(shè)和兒童社區(qū)參與作為兒童友好理念踐行和兒童友好城市建設(shè)的物質(zhì)基礎(chǔ)和行動(dòng)基礎(chǔ)。

但是在參考國(guó)外兒童友好政策推進(jìn)和實(shí)施路徑時(shí)需要注意三方面問(wèn)題，一是在超大人口規(guī)模的復(fù)雜城市巨系統(tǒng)中如何推動(dòng)兒童友好理念的實(shí)踐。二是東亞制度背景和文化視野下如何進(jìn)行兒童友好城市建設(shè)，特別是在中華文化背景和政治體系下如何推進(jìn)政策實(shí)施以及如何體現(xiàn)兒童福祉。三是對(duì)兒童和青少年友好的城市并沒(méi)有“單一模式”。兒童友好理念以何種路徑和機(jī)制嵌入社區(qū)治理與社區(qū)建設(shè)之中，兒童友好社區(qū)建設(shè)如何推進(jìn)，如何在建設(shè)過(guò)程中保障兒童福利、賦能兒童參與和增加社會(huì)兒童友好的共同意識(shí)，以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步豐富中國(guó)語(yǔ)境下兒童福利實(shí)踐的政策研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?Whitzman C.Policies and practices that promote children’s independent mobility[J]．Urban Planning International.2008．23（5）：56-61

[2]? ?Villanueva K，Giles-Corti B，Bulsara M，et a1．How far do children travel from their homes？ Exploring children’s activity spaces in their neighborhood[J]．Health& Place.2012.18（2）： 263-273．

[3]? ?Freeman C．Colliding worlds：Planning with children and young people for better cities[A]∥Creating Child Friendly Cities：Reinstating Kids 1n the City[C]．Oxon：Routledge.2006：69-85．

[4]? ?Masri S S. Integrating youth in city planning： Developing a participatory tool toward a child friendly vision of Eastern Wastani-Saida[J].Alexandria Engineering Journal，2018.57（6）：897-909.

[5]? ?G？kmen， H.， & Gülay Ta？？？， B.. Children's views about child-friendly city： A case study from Izmir. Megaron， 2016.11（4）， 469-482. [6]? ?Nikku， B. R.， & Pokhrel， R. Crafting child-friendly cities： evidence from Biratnagarsub-metropolitan city， eastern Nepal. Asian Social Work and Policy Review，2013.7（2）：135-150.

[7]? ?Malone，K.“The future lies in our hands”：Children as researchers and environmental change agents in designing a child-friendly neighborhood. Local Environment， 2013.18（3）：372-395.

[8]? ?Horelli， L. Creating child-friendly environments：Case studies on children's participation in three European countries. Childhood， 1998.5（2）： 225-239.

[9]? ?Kingston， B.， Wridt， P.， Chawla， L.， Van Vliet， W.， & Brink， L. Creating child friendly cities：The case of Denver， USA. In Proceedings of the Institution of Civil Engineers-Municipal Engineer. 2007， June.Vol.160， No.2. In Proceedings of the Institution of Civil Engineers-Municipal Engineer （pp.97-102）. Thomas Telford Ltd.

[10]? ?Bridgman， R. Child-friendly cities： Canadian perspectives. Children Youth and Environments，2004，14（2）：178-200.

[11]? ?Hulya Gilberta， Carolyn Whitzmanb， Johannes Pietersa， Andrew Allan. Children's everyday freedoms Local government policies on children and sustainable mobility in two Australian states. Journal of Transport Geography 2018（71）：116-129.

[12]? ?Whitzman， C.， Worthington， M.， Mizrachi， D.， Walking the Walk： Can Child Friendly Cities Promote Children's Independent Mobility？ [13]? ?Sharareh Ghanbari-Azarneir， Sara Anbari， Seyed-Bagher Hosseini， Seyed-Abbas Yazdanfar. Identification of Child-friendly Environments in Poor Neighborhoods. Procedia - Social and Behavioral Sciences.2015（201）：19-29.

[14]? ?Kingston B， Wridt P， Chawla L， et al. Creating Child-Friendly Cities： The Case of Denver[DB/OL].http：//www.ucdenver.edu/academics/colleges/ArchitecturePlanning/discover/centers/CYE/Publications/Documents/kingston%20et%20al.%20creating%20childfriendly%20cities.pdf，2007.

[15]? ?M？rit Jansson a， Elin Sundevall a， Mark Wales. The role of green spaces and their management in a child-friendly urban village， Urban Forestry & Urban Greening.2016（18）：228-236.

[16]? ?Chatterjee， S.， Children's friendship with place： a conceptual inquiry. Child. Youth Environ. 2005.15 （1）：1-26.

[17]? ?Holloway， S.， Valentine， G. （Eds.）， Children's Geographies： Playing， Living， Learning. Routledge， 2000.London.

[18]? ?Carmen Pérez del Pulgar， Isabelle Anguelovski， James Connolly. Toward a green and playful city Understanding the social and political production of children's relational wellbeing in Barcelona. Cities 96 2020（96）：102438.

[19]? ?Roe， M.， ‘Making a wish’： children and the local landscape. Local Environ.2006.11（2）：163-182.

Knowledge Pedigree of Policy Promotion System and Implementation Path of Foreign Child-friendly City Construction from the Perspective of Welfare Sharing

ZHAO Xin

（College of Management， University of Shanghai for Science and Technology， Shanghai 200093， China）

Abstract： The report of the Twentieth National Congress of the Communist Party of China proposed to “protect the legitimate rights and interests of women and children”. Foreign countries have formed rich and mature theoretical research achievements in the construction of child-friendly cities. How to promote relevant policies， how to implement them and what factors affect them are important issues in this field， but there is still a lack of systematic research on them. Based on this， the knowledge genealogy of foreign research is sorted out around this issue， with a view to laying a theoretical foundation for the subsequent deepening of China’s child-friendly city construction. The knowledge pedigree shows that the macro level research mainly focuses on the policy promotion system for the construction of child-friendly cities， basically adopting the strategy of “policy first， infrastructure planning catch up” and the model of “government led multi subject collaborative cooperation”. There is a huge difference between developed countries and developing countries in the emphasis of construction content， and the policy of child-friendly city construction is less compatible with other policies; the research at the middle level focuses on the close relationship between the implementation path of child-friendly cities and the integration of child-friendly concepts with urban space， street space and community space， as well as whether children can participate effectively. Therefore， it can be seen that there is no “single construction model” for child-friendly cities. In the future， theoretical research and policy research on child welfare practice in China should be further enriched.

Key words： benefit sharing; foreign children; twin cities construction; child participation; genealogy of knowledge

[責(zé)任編輯? ?柯? ?黎]