檢察機(jī)關(guān)涉案企業(yè)合規(guī)審查要點(diǎn)與思考

陳超然

摘 要：檢察機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)審查中承擔(dān)多重角色，既是企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建立中的支持者、幫助者，又是企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施中的監(jiān)督者，還是給予涉案企業(yè)刑事優(yōu)待時(shí)的裁量者，需要充分發(fā)揮上述角色作用。由于目前合規(guī)考察期限依附于審查起訴期限，需要將合規(guī)準(zhǔn)備工作前移，以便于更有效開(kāi)展合規(guī)考察。涉案企業(yè)合規(guī)的核心目的在于“保企業(yè)”而非“保個(gè)人”，在審查中要準(zhǔn)確區(qū)分單位和責(zé)任人的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī) 審查起訴 合規(guī)審查 合規(guī)考察期限

涉案企業(yè)合規(guī)融入刑事司法程序后，檢察機(jī)關(guān)如何將對(duì)企業(yè)合規(guī)過(guò)程、結(jié)果的審查與審查起訴決定相結(jié)合，是涉案企業(yè)合規(guī)改革中的關(guān)注重點(diǎn)。前述案例系最高檢指導(dǎo)上海檢察機(jī)關(guān)培育的首例數(shù)據(jù)合規(guī)典型案例，充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展涉案企業(yè)合規(guī)審查的要點(diǎn)。

一、涉案企業(yè)合規(guī)全過(guò)程全鏈條審查

開(kāi)展涉案企業(yè)合規(guī)有利于挽回企業(yè)受損形象，避免產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果，是對(duì)企業(yè)犯罪刑罰個(gè)別化的有益探索，同時(shí)也在傳統(tǒng)上指控犯罪或不指控犯罪兩種做法外，提供了更好解決企業(yè)犯罪問(wèn)題的方案，使企業(yè)在避免定罪的同時(shí)進(jìn)行個(gè)性化的合規(guī)整改。［1］當(dāng)然，對(duì)于合規(guī)整改效果需要進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，特別是要加強(qiáng)對(duì)適用涉案企業(yè)合規(guī)程序的監(jiān)督，避免“虛假合規(guī)”“合規(guī)腐敗”。因此，在涉案企業(yè)合規(guī)審查中，除對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查之外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)過(guò)程、結(jié)果的審查也是重中之重。

（一）合規(guī)程序啟動(dòng)環(huán)節(jié)審查

本案中，檢察機(jī)關(guān)受理案件后對(duì)Z公司進(jìn)行實(shí)地走訪，會(huì)同行政監(jiān)管部門(mén)研商情況。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)為，Z公司系成長(zhǎng)型科創(chuàng)企業(yè)，雖然由于管理層及員工重技術(shù)開(kāi)發(fā)、輕合規(guī)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致犯罪，但是企業(yè)合規(guī)整改意愿強(qiáng)烈，對(duì)數(shù)據(jù)合規(guī)業(yè)務(wù)進(jìn)行全方位自查，并且承諾建立企業(yè)合規(guī)制度，同時(shí)涉案人員均認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此決定對(duì)Z公司商請(qǐng)啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱“第三方機(jī)制”）。《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第10條第1款規(guī)定：“人民檢察院在辦理涉企犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查是否符合企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)以及第三方機(jī)制的適用條件，并及時(shí)征詢涉案企業(yè)、個(gè)人的意見(jiàn)。涉案企業(yè)、個(gè)人及其辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他相關(guān)單位、人員提出適用企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)以及第三方機(jī)制申請(qǐng)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法受理并進(jìn)行審查。”檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企案件中，需要通過(guò)調(diào)查企業(yè)情況來(lái)認(rèn)定案件是否符合第三方機(jī)制適用條件，無(wú)論是依職權(quán)還是依申請(qǐng)的啟動(dòng)方式中均存在合規(guī)程序啟動(dòng)審查的必要。作為全面了解涉案企業(yè)開(kāi)展企業(yè)合規(guī)必要性與可行性的重要手段，社會(huì)調(diào)查能夠增強(qiáng)辦案人員的司法親歷性，提升合規(guī)程序適用準(zhǔn)確性。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況，采用個(gè)別訪談、實(shí)地走訪、調(diào)取材料、大數(shù)據(jù)研判等方式，對(duì)涉案企業(yè)的基本情況、實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況、刑事處罰后可能造成的社會(huì)影響和企業(yè)后續(xù)發(fā)展?jié)摿Φ乳_(kāi)展社會(huì)調(diào)查，也可以委托有關(guān)組織、機(jī)構(gòu)開(kāi)展。

（二）合規(guī)考察過(guò)程審查

本案中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)Z公司存在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，向Z公司制發(fā)《合規(guī)檢察建議書(shū)》，從數(shù)據(jù)合規(guī)管理、數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、評(píng)估與處理、數(shù)據(jù)合規(guī)運(yùn)行與保障等方面提出整改建議。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)商請(qǐng)第三方機(jī)制管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“第三方管委會(huì)”）組建第三方組織，通過(guò)詢問(wèn)談話、走訪調(diào)查、審查資料等形式，全程監(jiān)督Z公司數(shù)據(jù)合規(guī)整改工作。一般情況下，涉案企業(yè)合規(guī)評(píng)估的主體是由第三方管委會(huì)選任的第三方組織，涉案企業(yè)針對(duì)與涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，制定專項(xiàng)合規(guī)整改計(jì)劃，第三方組織審查合規(guī)計(jì)劃可行性、有效性和全面性，并對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的履行和完成情況進(jìn)行檢查、評(píng)估和考核。而檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施中承擔(dān)了監(jiān)督者的角色。根據(jù)《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)估辦法》），檢察機(jī)關(guān)主要是審查涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃、定期書(shū)面報(bào)告和第三方組織書(shū)面報(bào)告等材料；經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題的，向第三方組織提出意見(jiàn)建議；受理涉案企業(yè)、個(gè)人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等對(duì)第三方機(jī)制運(yùn)行期間提出的申訴、控告等。這是檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)過(guò)程進(jìn)行審查的基本內(nèi)涵。本案中，檢察機(jī)關(guān)一方面是加強(qiáng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)考察的審查把關(guān)，適時(shí)掌握企業(yè)合規(guī)整改的進(jìn)展情況，并將涉案企業(yè)納入有關(guān)行政機(jī)關(guān)監(jiān)測(cè)平臺(tái)，確保企業(yè)合規(guī)整改措施全方位落實(shí)落細(xì)，這是檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)審查中切實(shí)履行監(jiān)督者的角色。另一方面，檢察機(jī)關(guān)還充分聽(tīng)取E公司意見(jiàn)，促成涉案企業(yè)與數(shù)據(jù)來(lái)源方達(dá)成合規(guī)數(shù)據(jù)交互協(xié)議，推動(dòng)涉案企業(yè)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)來(lái)源的完全合法化。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)不僅是合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的監(jiān)督者，而且是維護(hù)企業(yè)合規(guī)合法經(jīng)營(yíng)的幫助者。

（三）合規(guī)考察結(jié)果審查

本案中，合規(guī)考察期限屆滿后，第三方組織認(rèn)為，涉案企業(yè)履行合規(guī)承諾，積極落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，規(guī)范公司數(shù)據(jù)安全管理以及數(shù)據(jù)規(guī)范處理，評(píng)定Z公司合規(guī)整改合格。因?yàn)檎敌鹿诜窝滓咔榉揽仄陂g，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)全國(guó)人大代表、人民監(jiān)督員、偵查機(jī)關(guān)、第三方組織、被害單位等線上參加或旁聽(tīng)聽(tīng)證會(huì)。經(jīng)評(píng)議，參與聽(tīng)證各方一致同意對(duì)涉案人員作出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)涉案企業(yè)、個(gè)人作出不起訴決定。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條、第15條，檢察機(jī)關(guān)在辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)將涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、第三方組織合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告等合規(guī)材料，作為依法作出起訴或者不起訴決定、提出量刑建議的重要參考。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定前，可以根據(jù)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。因此，在合規(guī)考察屆滿后，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)企業(yè)合規(guī)整改結(jié)果進(jìn)行審查，必要時(shí)開(kāi)展相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)、合規(guī)聽(tīng)證等工作；并根據(jù)對(duì)合規(guī)考察結(jié)果的審查情況，來(lái)決定是否作出相應(yīng)寬緩處理。合規(guī)聽(tīng)證雖然不是必經(jīng)環(huán)節(jié)，但考慮到其在提升專業(yè)性和公信力中的作用，對(duì)有條件的合規(guī)案件應(yīng)當(dāng)積極適用。聽(tīng)證環(huán)節(jié)可以特別關(guān)注涉案企業(yè)社會(huì)調(diào)查情況、合規(guī)計(jì)劃制定及落實(shí)情況、第三方組織組建和履職過(guò)程以及監(jiān)督評(píng)估結(jié)果等，體現(xiàn)對(duì)合規(guī)考察的監(jiān)督作用。當(dāng)然審查的結(jié)果并非只有正向激勵(lì)，也有負(fù)向評(píng)價(jià)，《評(píng)估辦法》第2條對(duì)此予以詳細(xì)規(guī)定。如果是涉案企業(yè)應(yīng)付合規(guī)、虛假合規(guī)，要依法起訴，提出從嚴(yán)處罰的量刑建議。

因此，在涉案企業(yè)合規(guī)程序中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段實(shí)際上具備多重角色：既是企業(yè)合規(guī)計(jì)劃建立中的支持者、幫助者，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施中的監(jiān)督者，又是給予涉案企業(yè)刑事優(yōu)待時(shí)的裁量者，企業(yè)刑事責(zé)任減免時(shí)的協(xié)助者。［2］檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮上述作用。

二、合規(guī)考察期限與審查起訴期限

（一）合規(guī)考察期限與審查起訴期限的關(guān)系

考察域外開(kāi)展涉案企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)通常需要設(shè)置長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的考驗(yàn)期，以便讓企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)也可以委派合規(guī)監(jiān)管人來(lái)監(jiān)督和指導(dǎo)企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，在考驗(yàn)期結(jié)束之前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)情況進(jìn)行全面審核，最終決定是否提起公訴。［3］例如在西門(mén)子公司賄賂案中，合規(guī)協(xié)議要求公司聘請(qǐng)監(jiān)管人4年，同時(shí)聘請(qǐng)1名獨(dú)立美國(guó)律師協(xié)助監(jiān)督美國(guó)《反海外腐敗法》方面的合規(guī)。原德國(guó)財(cái)政部部長(zhǎng)西奧·威格爾博士被選任為合規(guī)監(jiān)管人，4年里合規(guī)監(jiān)管人的工作占用其三分之二的工作時(shí)間，不僅需要審閱大量文件，還走訪了20個(gè)國(guó)家，并與超過(guò)1500人談話。［4］但是，目前我國(guó)的立法并沒(méi)有授權(quán)試點(diǎn)類似國(guó)外暫緩起訴的合規(guī)附條件不起訴，因此在審查起訴階段，合規(guī)考察期限還是需要依附于審查起訴期限。根據(jù)刑事訴訟法第172條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第345條、第346條，在涉案人員被羈押的情況下，審查起訴的辦案期限可以達(dá)到6個(gè)半月，合規(guī)考察期限不能超過(guò)此期限。當(dāng)然，也有檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)企業(yè)直接責(zé)任人員決定取保候?qū)彽姆绞絹?lái)延長(zhǎng)審查起訴期限以確保合規(guī)考察期限，這樣可以設(shè)置6個(gè)月至12個(gè)月的合規(guī)考察期限。

（二）合規(guī)考察期限的合理把握

以最高檢發(fā)布的其他涉案企業(yè)合規(guī)典型案例為參照，關(guān)于合規(guī)考察期限，由于受到審查起訴期限的限制，合規(guī)考察期限普遍不長(zhǎng)。［5］10個(gè)案件中，僅有1件合規(guī)考察期限為1年，1件合規(guī)考察期限為6個(gè)月，其余8件均在6個(gè)月以下，3個(gè)月的合規(guī)考察期限較為常見(jiàn)，2個(gè)月的合規(guī)考察期限也并非個(gè)例。本案于2021年5月移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)商請(qǐng)啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制，合規(guī)考察期限確定為3個(gè)月。有的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)體系貫穿企業(yè)運(yùn)行的各個(gè)部門(mén)、環(huán)節(jié)，加上企業(yè)內(nèi)部的復(fù)雜性，數(shù)個(gè)月的合規(guī)考察期限，可能無(wú)法保障企業(yè)建立較為成熟的合規(guī)計(jì)劃并有效運(yùn)轉(zhuǎn)，也難以給第三方組織足夠的觀察和指導(dǎo)時(shí)間。［6］因此，設(shè)立獨(dú)立于審查起訴辦案期限的合規(guī)考察期限，成為將來(lái)涉案企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展方向。［7］在目前情況下，可以探索將涉案企業(yè)合規(guī)工作向前延伸，比如在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)介入偵查、審查逮捕、羈押必要性審查，引導(dǎo)企業(yè)開(kāi)展合規(guī)整改，為正式的合規(guī)監(jiān)督考察奠定基礎(chǔ)。本案也同樣如此，檢察機(jī)關(guān)積極推動(dòng)偵查過(guò)程中合規(guī)準(zhǔn)備工作。一方面，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)固定Z公司爬蟲(chóng)程序、云服務(wù)器電子數(shù)據(jù)，查明Z公司突破E公司防御措施后，再利用爬蟲(chóng)程序非法獲取數(shù)據(jù)等事實(shí)。另一方面，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在辦案時(shí)關(guān)注犯罪嫌疑人作案動(dòng)機(jī)，督促Z公司積極賠償被害企業(yè)損失、消除影響，同時(shí)會(huì)同行政監(jiān)管部門(mén)、公安機(jī)關(guān)、專家學(xué)者，圍繞爬蟲(chóng)的技術(shù)原理、合法性邊界、法律適用及數(shù)據(jù)合規(guī)重點(diǎn)、難點(diǎn)，深入開(kāi)展研討交流，明確數(shù)據(jù)合規(guī)方向。這在某種意義上也是為審查起訴階段的合規(guī)程序運(yùn)行和合規(guī)考察期限設(shè)定節(jié)約了時(shí)間。

三、準(zhǔn)確區(qū)分單位及個(gè)人的責(zé)任

（一）合規(guī)審查對(duì)于單位和個(gè)人的不同含義

涉案企業(yè)合規(guī)效果及于企業(yè)，是否也及于企業(yè)家或企業(yè)高管等個(gè)人，如何認(rèn)定其中的個(gè)人責(zé)任，究竟是“放過(guò)企業(yè)，不放過(guò)個(gè)人”還是“放過(guò)企業(yè)，也放過(guò)個(gè)人”，一直是亟待明確的問(wèn)題。本案中，涉案企業(yè)通過(guò)合規(guī)整改后，檢察機(jī)關(guān)既對(duì)涉案企業(yè)不起訴，又對(duì)涉案人員不起訴。但是在另一些案件中，檢察機(jī)關(guān)則是對(duì)涉案民營(yíng)企業(yè)和責(zé)任人區(qū)別對(duì)待、分案處理，對(duì)涉案企業(yè)不起訴，對(duì)責(zé)任人起訴。針對(duì)涉案企業(yè)和責(zé)任人，準(zhǔn)確區(qū)分單位及責(zé)任人的責(zé)任，是合規(guī)審查中必須要把握的要求。

涉案企業(yè)合規(guī)改革的持續(xù)發(fā)展固然離不開(kāi)必要的刑事激勵(lì)手段，但是決不能濫用激勵(lì)措施，對(duì)涉案企業(yè)、個(gè)人一概從寬。涉案企業(yè)合規(guī)的核心目的在于“保企業(yè)”而非“保個(gè)人”，這是在合規(guī)審查中必須牢牢把握的主線。一方面，涉案企業(yè)因?yàn)槿狈弦?guī)管理的組織架構(gòu)和規(guī)章制度而導(dǎo)致違法犯罪，只要企業(yè)積極開(kāi)展合規(guī)整改，建立合理的治理結(jié)構(gòu)并運(yùn)轉(zhuǎn)良好，就可以認(rèn)為企業(yè)消除了導(dǎo)致違法犯罪的制度缺陷或者降低了企業(yè)的社會(huì)危害，從而獲得不起訴、量刑從寬的待遇。［8］而當(dāng)涉案企業(yè)虛假合規(guī)或經(jīng)合規(guī)整改但未能形成有效合規(guī)管理體系的情況下，則不能給涉案企業(yè)相應(yīng)的刑事激勵(lì)。另一方面，在涉案企業(yè)合規(guī)中，合規(guī)考察針對(duì)的是涉案企業(yè)，并非個(gè)人，不能直接將合規(guī)出罪、從寬直接等同于責(zé)任人也可以出罪、從寬。合規(guī)制度的初衷主要在于激勵(lì)企業(yè)健康發(fā)展，而非對(duì)責(zé)任人從輕處罰。個(gè)人是因?yàn)槠淇陀^危害行為和主觀罪過(guò)承擔(dān)刑事責(zé)任，涉企犯罪的相關(guān)責(zé)任人是因?yàn)樵诜缸镏衅鸬經(jīng)Q定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用，或者直接實(shí)施了具體犯罪行為，造成法益侵害結(jié)果而構(gòu)成犯罪。同樣，個(gè)人之所以能夠出罪或者量刑從寬，是其通過(guò)事前或事后主動(dòng)作為，采取了補(bǔ)救措施，降低了客觀層面的社會(huì)危害和主觀層面的犯罪惡性。個(gè)人在企業(yè)合規(guī)整改中的作用可以作為認(rèn)定其認(rèn)罪認(rèn)罰的重要因素，同時(shí)綜合其他法定、酌定從寬情節(jié)，來(lái)判斷個(gè)人從寬情況。

（二）單位責(zé)任、個(gè)人責(zé)任的實(shí)際認(rèn)定

本案中，犯罪金額為4萬(wàn)余元，依據(jù)《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條，雖已達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。案發(fā)后，Z公司向被害企業(yè)E公司積極退賠并已取得諒解。同時(shí)，“數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)”是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中廣泛使用的信息技術(shù)，犯罪嫌疑人對(duì)越界“數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)”行為違法性認(rèn)識(shí)不足，未充分認(rèn)識(shí)到涉案行為已構(gòu)成違法犯罪，此次涉案又系因公司拓展業(yè)務(wù)需要，爬取的數(shù)據(jù)未涉及身份認(rèn)證信息，未有二次兜售牟利等行為，且Z公司已通過(guò)合規(guī)整改并評(píng)估合格，因此，可以認(rèn)為犯罪情節(jié)較輕，主觀惡性較小。加之Z公司以及相關(guān)犯罪嫌疑人具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰的法定從寬處罰情節(jié)，系初犯，社會(huì)危害性不大。綜合本案的犯罪事實(shí)、情節(jié)、犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)Z公司、陳某某等人分別作出不起訴決定。當(dāng)然，如果是對(duì)于個(gè)人可能判處3年以上有期徒刑且沒(méi)有法定從輕、減輕情節(jié)的案件，經(jīng)綜合考慮企業(yè)在就業(yè)、稅收、科技創(chuàng)新、社會(huì)貢獻(xiàn)等方面的積極作用，認(rèn)為企業(yè)經(jīng)合規(guī)整改后有從寬處理需要的，可以對(duì)單位和個(gè)人在起訴時(shí)進(jìn)行分案處理，對(duì)企業(yè)依法不起訴，對(duì)個(gè)人原則上不能作出不起訴決定。若在涉案企業(yè)合規(guī)導(dǎo)向上注重個(gè)人出罪，容易行錯(cuò)走偏，這需要在合規(guī)審查中審慎把握。

*本文為2022年度國(guó)家檢察官學(xué)院科研基金資助項(xiàng)目“行業(yè)合規(guī)構(gòu)建路徑研究”（GJY2022C07）的階段性成果。

**上海市人民檢察院法律政策研究室副主任、三級(jí)高級(jí)檢察官［200020］

［1］ 參見(jiàn)李玉華：《我國(guó)企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵(lì)》，《比較法研究》2020年第1期。

［2］ 參見(jiàn)朱文瑞、陳姍姍：《檢察機(jī)關(guān)在刑事合規(guī)中的功能與定位》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。

［3］ 參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，《比較法研究》2020年第1期。

［4］ 參見(jiàn)［美］ 布蘭登·L·加勒特：《美國(guó)檢察官辦理涉企案件的啟示》，劉俊杰、王亦澤等譯，法律出版社2021年版，第222頁(yè)。

［5］ 最高檢一共發(fā)布了三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例，第二批、第三批相關(guān)案例中對(duì)于合規(guī)考察期限都有提及。

［6］ 參見(jiàn)肖峰：《刑事合規(guī)不起訴的中國(guó)面向》，《南海法學(xué)》2022年第2期。

［7］ 參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。

［8］ 參見(jiàn)劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》，《中國(guó)刑事法雜志》2022年第1期。