任惠華 胡 翔

（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 401120）

1 引言

回顧偵查學(xué)的發(fā)展歷程，學(xué)界普遍認(rèn)為偵查學(xué)的語詞創(chuàng)制應(yīng)當(dāng)追溯到19世紀(jì)末期，《司法檢驗(yàn)官手冊(cè)》的出版成為偵查學(xué)的濫觴。具體到中國(guó)偵查學(xué)發(fā)展的語境之下，我國(guó)偵查學(xué)的獨(dú)立發(fā)展應(yīng)當(dāng)追溯到民國(guó)時(shí)期，該時(shí)期警察院校對(duì)偵查教育較為重視，一系列偵查學(xué)著作出版發(fā)行，具備獨(dú)立學(xué)科屬性的偵查學(xué)雛形漸顯。運(yùn)用客觀事實(shí)判斷的合規(guī)律性觀點(diǎn)把握偵查學(xué)理論重心的范式，方能準(zhǔn)確理解我國(guó)偵查學(xué)發(fā)展過程中諸多學(xué)者的能動(dòng)求索路徑，以及其中蘊(yùn)含的合乎社會(huì)發(fā)展的規(guī)律性原則。從存在出發(fā)考察規(guī)律是研究的常見模式，細(xì)致梳理我國(guó)偵查學(xué)研究的發(fā)展歷程，能夠發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出由簡(jiǎn)易到深化、由單一到多元的總體趨勢(shì)，關(guān)聯(lián)著外延發(fā)展、內(nèi)涵發(fā)展、融洽發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展的程式。本文通過把握不同時(shí)期偵查學(xué)研究的特征化關(guān)注點(diǎn)，試圖歸納出偵查學(xué)研究的理論遵循。筆者將該脈絡(luò)具體劃分為理論與實(shí)踐相耦合的四個(gè)階段，偵查本體論、偵查認(rèn)識(shí)論、偵查價(jià)值論屬于已經(jīng)成型的理論范式，而偵查治理論是現(xiàn)代正在證成的理論范式。以偵查學(xué)自有的研究立場(chǎng)展現(xiàn)偵查學(xué)理論的范式走向，述說偵查學(xué)理論范式的演繹進(jìn)程，并以治理為中心進(jìn)行現(xiàn)代證成，進(jìn)而增強(qiáng)偵查學(xué)的理論深度，即是本文研究的目的所在。

2 偵查學(xué)初創(chuàng)時(shí)期的本體論范式

2.1 偵查本體論的背景述說

本體論始源于哲學(xué)范疇，馮友蘭將其界定為研究“存在”之本體及“真實(shí)”之要素[1]，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者指出本體論含有兩種意義，一是就所思考所認(rèn)識(shí)之實(shí)在而研究其本性；二就狹義之解釋，本體論乃指考究萬有之本性[2]。以上關(guān)于本體論的闡釋或許并不能讓我們明晰理解何為本體論，俞宣孟的論斷則極為要點(diǎn)化，即“是”是本體論的核心范疇，本體論從字面上說就是關(guān)于“是”的學(xué)問[3]?；谡軐W(xué)層面本體論內(nèi)涵的考察，鑒于偵查中的法治要素，我們也有必要對(duì)法本體論進(jìn)行關(guān)聯(lián)性考察。法學(xué)學(xué)者理解法的本體論時(shí)指出，法哲學(xué)本體論的研究對(duì)象是法的現(xiàn)象存在之意義，即法的現(xiàn)象是什么[4]。換言之，法的本體論通過“法是什么”的陳述來展示其內(nèi)容[5]。概而言之，本體論關(guān)乎“是什么”的問題，法本體論關(guān)乎“法是什么”的問題。由彼及此，偵查本體論就是關(guān)乎“偵查是什么”的現(xiàn)象問題，具有外延發(fā)展的特征。

在早期的研究中，“偵查是什么”的本體論表達(dá)是尚處于起步階段的中國(guó)偵查學(xué)的普遍樣態(tài)。當(dāng)時(shí)的偵查學(xué)發(fā)展主要是考察偵查面對(duì)的外部客觀世界，回答如何從犯罪本原形態(tài)出發(fā)開展對(duì)應(yīng)性偵查活動(dòng)。根據(jù)可以查閱到的文獻(xiàn)來看，民國(guó)時(shí)期就已經(jīng)有不少學(xué)者對(duì)偵查的基礎(chǔ)學(xué)理展開研究，呈現(xiàn)“偵探”和“偵查”的二分格局。例如，世界書局發(fā)行趙志嘉編著的《偵探學(xué)研究》、黃埔同學(xué)會(huì)發(fā)行劉紫菀編著的《偵探學(xué)術(shù)新編》、商務(wù)印書館發(fā)行張澄志的著作《偵探學(xué)要旨》、南京書局發(fā)行盧政綱編著的《最新偵探學(xué)》、中華書局發(fā)行國(guó)民政府軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)南昌行營(yíng)編著的《偵探學(xué)》。這些研究普遍冠以偵探學(xué)之名，內(nèi)容方面高度類化。具體而言，體例包括偵探的意義、起源、種類、義務(wù)等概論性內(nèi)容，偵探應(yīng)具備的德性、學(xué)識(shí)、技術(shù)、方法、勤務(wù)等方面的素質(zhì)要求，以及最后回歸到對(duì)具體案件、各類犯罪的偵探討論。

在使用“偵查”用語方面，亦存在一些代表性成果。薛光遠(yuǎn)編寫的《科學(xué)的犯罪偵查法》主要是關(guān)于偵查中應(yīng)用的各種科學(xué)和技術(shù)，包括犯罪現(xiàn)場(chǎng)所遺留的痕跡、物品及犯人的身體衣服和其他物件上痕跡的研究；俞叔平編著的《刑事警察與犯罪偵查》中，關(guān)于刑事警察的偵查工作主要介紹了痕跡檢驗(yàn)、損傷鑒定、尸體檢驗(yàn)等方面，且在該書第十六章重點(diǎn)介紹了盜竊案件、人命案件、綁票案件、強(qiáng)盜案件、詐騙案件的偵查。余秀豪編著的《現(xiàn)代犯罪偵查》主要介紹了刑事偵查中的個(gè)人識(shí)別法、現(xiàn)場(chǎng)探查、訊問技術(shù)、科學(xué)利用等方面的知識(shí)。通過對(duì)民國(guó)時(shí)期相關(guān)研究成果的簡(jiǎn)要梳理①民國(guó)時(shí)期偵查領(lǐng)域的研究成果較多，《犯罪研究》2007年第4期刊發(fā)倪鐵的文章《中國(guó)偵查學(xué)的近代化探源——以偵查概念的演繹歷程為中心》，該文對(duì)民國(guó)時(shí)期的偵查研究成果進(jìn)行了相對(duì)比較全面的梳理。關(guān)于民國(guó)時(shí)期偵查研究的文獻(xiàn)梳理不是本文研究重心，在此不再贅述。，偵查有用性或者說偵查實(shí)用主義是其典型特征，主要偏重于偵查技術(shù)、偵查方法等內(nèi)容，以方法、技術(shù)等偵查外延的概括研究偵查學(xué)，利用偵查的簡(jiǎn)易學(xué)理來歸納印證偵查工作的經(jīng)驗(yàn)性。

中華人民共和國(guó)成立后，鐵道部公安局編纂過《偵察工作大綱》，中國(guó)人民公安學(xué)院編寫過《刑事偵查工作講義》，其內(nèi)容都是以打擊犯罪應(yīng)采取的方法為體例，對(duì)偵查工作進(jìn)行本體化具體描述。且由于特定的歷史原因，我國(guó)借鑒蘇聯(lián)的法學(xué)學(xué)科模式，引進(jìn)并采用犯罪對(duì)策學(xué)，而該語詞翻譯明顯體現(xiàn)出將偵查面對(duì)的犯罪客觀世界作為定向著眼點(diǎn)的態(tài)勢(shì)。就其內(nèi)容來看，蘇聯(lián)的犯罪對(duì)策學(xué)主要是對(duì)偵查科學(xué)方法和策略方法的研究，總則包括犯罪對(duì)策學(xué)對(duì)象和方法的學(xué)說，科學(xué)的歷史，以及講解偵查各種案件所使用的發(fā)現(xiàn)、固定和檢驗(yàn)證據(jù)的方法和手段。分則即所謂個(gè)別方法部分，表現(xiàn)為總結(jié)幾種案件的偵查經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)每種案件的特點(diǎn)，確定對(duì)該種案件最適合且特有的揭露罪犯、發(fā)現(xiàn)和檢驗(yàn)證據(jù)的方法和手段。西南政法學(xué)院刑偵教研室于1963年編寫名為《刑事偵察學(xué)教學(xué)提綱》的教材，這本我國(guó)最早使用“刑事偵察學(xué)”名稱的教材，仍舊是對(duì)我國(guó)偵查工作中經(jīng)驗(yàn)的方法總結(jié)。

20世紀(jì)80年代，我國(guó)偵查學(xué)相關(guān)研究呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢(shì)。但是在各部門、各高校編寫的教材方面，其內(nèi)容仍側(cè)重于對(duì)各類偵查措施及類案?jìng)刹榉椒ǖ慕榻B，強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查工作的實(shí)踐指引機(jī)能。例如，從20世紀(jì)80~90年代的教材來看，周應(yīng)德編著的教材將偵查學(xué)的研究對(duì)象概括為物證技術(shù)、偵查措施和偵破方法[6]；趙金科主編的教材將偵查學(xué)的研究對(duì)象界定為刑事犯罪的規(guī)律特點(diǎn)、物證勘驗(yàn)技術(shù)、偵查措施、偵破方法[7]；陳祥印主編的教材認(rèn)為刑事偵查學(xué)體系由刑事技術(shù)、偵查措施和偵破方法三個(gè)部分組成[8]。不可否認(rèn)，此時(shí)的偵查學(xué)研究?jī)?nèi)容與前代的研究?jī)?nèi)容之間具有高度重合性，均沒有將偵查原理性認(rèn)識(shí)納入研究范疇。

2.2 偵查本體論的現(xiàn)象解構(gòu)

基于以上的歷史背景述說，結(jié)合我國(guó)偵查學(xué)早期發(fā)展的實(shí)況，可以基本理解我國(guó)偵查學(xué)早期發(fā)展的偵查本體論表征。顯著的本體論傾向主要回答的是“偵查是什么”這一外延問題，如何有效偵破刑事案件、如何針對(duì)犯罪事實(shí)開展偵查活動(dòng)是偵查本體論關(guān)注的重點(diǎn)，研究的范圍僅限于偵查的實(shí)施策略、措施手段等方法及技術(shù)問題。在我國(guó)偵查學(xué)的初創(chuàng)時(shí)期，可以理解其為偵查現(xiàn)象描述學(xué)：把握偵查面對(duì)的外部客觀世界，犯罪具有何種形態(tài)，隨后便是怎么做的問題。需要說明的是，我們并非排斥或者否定物質(zhì)本體性研究的意義，偵查本體論是我們研究深化乃至升華的重要前提，但決不能將對(duì)偵查工作的歸納總結(jié)與偵查學(xué)理論研究的全部相等同。

總體而言，我國(guó)偵查學(xué)研究早期主要是對(duì)偵查犯罪活動(dòng)的直觀反映，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的打擊破案感性色彩，這是我國(guó)偵查學(xué)早期發(fā)展過程中的最主要特點(diǎn)。從民國(guó)時(shí)期到20世紀(jì)80年代，偵查學(xué)的發(fā)展歷經(jīng)數(shù)輪“描述犯罪現(xiàn)象、歸納偵查經(jīng)驗(yàn)”的研究往復(fù)，這對(duì)偵查學(xué)的科學(xué)建構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。偵查本體論自我內(nèi)卷形塑出的是研究初階化重復(fù)格局，當(dāng)偵查本體論所能容納的要素全部耗散時(shí)，學(xué)者們就擁有了新的理論研究動(dòng)機(jī)。可喜的是，我國(guó)偵查本體論的研究跨度比較漫長(zhǎng)，長(zhǎng)期的外延關(guān)注為我國(guó)偵查認(rèn)識(shí)論研究積蓄了充沛的能量，讓認(rèn)識(shí)論研究乃至其后的價(jià)值論研究擁有了足夠的學(xué)科積淀。

3 偵查學(xué)上升時(shí)期的認(rèn)識(shí)論范式

3.1 偵查認(rèn)識(shí)論的背景述說

哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為，隨著真理標(biāo)準(zhǔn)問題討論的展開，20世紀(jì)80年代成為了一個(gè)以認(rèn)識(shí)論為中心的時(shí)代[9]。偵查認(rèn)識(shí)論的發(fā)展同樣與該時(shí)代研究定位相契合。20世紀(jì)80年代后期，偵查學(xué)者們開始將研究的重心轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論范疇，較具代表性的是岳茂華、魏平雄合著的《刑事偵查中若干理論問題的探討》，其認(rèn)為理論和實(shí)踐的高度統(tǒng)一，是研究和探索刑事偵查規(guī)律的根本方法[10]。該書深入分析偵查工作中使用的對(duì)策論、時(shí)空論、因果論、真?zhèn)握摰日J(rèn)識(shí)理論，通過探索偵查辯證法，對(duì)于偵查認(rèn)識(shí)論的發(fā)展具有重要引導(dǎo)作用。1987年武漢在其著作《刑事偵察原理》中強(qiáng)調(diào)，刑事偵察原理是刑事偵察學(xué)的核心，是闡明和指導(dǎo)刑事偵察實(shí)踐的基本理論[11]。該著作主要是從犯罪信息的視角探討如何推動(dòng)偵查活動(dòng)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，在國(guó)內(nèi)率先將系統(tǒng)論、信息論、控制論的方法運(yùn)用于刑事偵查工作。李錫海等人的著作《偵察思維學(xué)》將思維學(xué)、心理學(xué)的研究成果運(yùn)用于偵查思維領(lǐng)域，囊括偵查辯證思維、形象思維、直覺思維、靈感思維、創(chuàng)造思維等思維方法，系統(tǒng)揭示了偵查思維的活動(dòng)規(guī)律和特點(diǎn)。該著作具有交叉性與專門性有機(jī)統(tǒng)一、理論性與應(yīng)用性辯證結(jié)合、科學(xué)性與革命性相互交融三個(gè)顯著特點(diǎn)[12]，代表著早期偵查認(rèn)識(shí)論研究的專門著作。何家弘于1986年發(fā)表的文章《同一認(rèn)定理論與犯罪偵查學(xué)》指出同一認(rèn)定理論是整個(gè)犯罪偵查學(xué)的基礎(chǔ)理論。而后進(jìn)一步指出偵查學(xué)方法論體系的三個(gè)層次：唯物辯證法是第一層次的方法論，以“三論”為代表的一般方法論為第二層次方法論，犯罪偵查學(xué)的專門方法論是第三層次的方法論。何家弘在其1989年出版的著作《同一認(rèn)定——犯罪偵查方法的奧秘》中，系統(tǒng)闡釋了“大同一認(rèn)定”的偵查認(rèn)識(shí)體系，把偵查認(rèn)識(shí)論的研究推向一個(gè)新的高度，可謂偵查認(rèn)識(shí)論研究的集大成者。

在20世紀(jì)末期，我國(guó)偵查學(xué)認(rèn)識(shí)論迅速發(fā)展，理論研究氛圍活躍。以上的簡(jiǎn)略列舉并不在于反映偵查認(rèn)識(shí)論發(fā)展的全貌，而重在釋明我國(guó)偵查認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展以客體性為依歸，形成了初具系統(tǒng)規(guī)模的偵查認(rèn)識(shí)性理論。郝宏奎評(píng)述自改革開放以來偵查學(xué)基礎(chǔ)理論研究30年歷程時(shí)指出，對(duì)偵查認(rèn)識(shí)論研究的深化是伴隨著對(duì)偵查認(rèn)識(shí)活動(dòng)特殊性認(rèn)識(shí)的深化而同步推進(jìn)的[13]。本體論的研究是任何學(xué)科發(fā)展必須關(guān)注的問題，但是僅關(guān)注本體論難以實(shí)現(xiàn)學(xué)科的成熟發(fā)展。將認(rèn)識(shí)論納入偵查學(xué)的研究范疇，或者說用認(rèn)識(shí)論來詮釋偵查，這是雙向互惠的認(rèn)知序列。故而，經(jīng)歷過偵查本體論的初階具體形態(tài)研究模式，我國(guó)偵查學(xué)逐漸上升到認(rèn)識(shí)論的抽象進(jìn)階模式。

3.2 偵查認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)象解構(gòu)

經(jīng)歷過長(zhǎng)期的偵查本體論研究，“偵查是什么”的重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)型的做法塑造了偵查技術(shù)、偵查措施、偵查方法的體系架構(gòu)，顯然這種經(jīng)驗(yàn)型簡(jiǎn)單述說的偵查本體論無法推動(dòng)偵查學(xué)的全要素體系化發(fā)展。偵查學(xué)者們也認(rèn)識(shí)到偵查工作需要關(guān)注認(rèn)識(shí)論的問題，由此逐漸轉(zhuǎn)向到對(duì)偵查學(xué)認(rèn)識(shí)理論的全面研究。于是，我國(guó)當(dāng)代偵查學(xué)的體系形成了“新三塊論”：偵查原理、偵查措施和策略、偵查方法。偵查認(rèn)識(shí)論所代表的可知性理論、認(rèn)識(shí)活動(dòng)特殊性理論、思維模式理論等，統(tǒng)括著信息論、控制論、系統(tǒng)論，以及同一認(rèn)定原理、物質(zhì)交換原理等具體認(rèn)識(shí)方法論。認(rèn)識(shí)論是偵查內(nèi)涵發(fā)展的顯現(xiàn)，從現(xiàn)象著手探求思維對(duì)象的本質(zhì)屬性，實(shí)現(xiàn)偵查學(xué)理論的再生產(chǎn)，用適度去情景化、去過程化的立場(chǎng)讓實(shí)踐與理論更深入地聯(lián)結(jié)。

由于犯罪形態(tài)具有多變性，偵查本體論顯然不能發(fā)揮絕對(duì)控制作用，偵查認(rèn)識(shí)論的發(fā)展讓我們能夠更為從容地應(yīng)對(duì)偵查工作的復(fù)雜性，更為真切地透過犯罪現(xiàn)象考察其本質(zhì)并掌握犯罪屬性。所以說，偵查認(rèn)識(shí)論的發(fā)展不僅有力擴(kuò)充了我國(guó)偵查學(xué)的研究領(lǐng)域，而且讓偵查學(xué)的學(xué)科體系更加充實(shí)堅(jiān)挺。宏觀來看，偵查邏輯學(xué)、偵查心理學(xué)、偵查情報(bào)學(xué)、偵查管理學(xué)等分支學(xué)科紛紛創(chuàng)立，偵查學(xué)者們?cè)谡J(rèn)識(shí)論層面以開放性的路徑來研究偵查，防止只在偵查之中研究偵查以致偵查封閉主義的窘境產(chǎn)生。在保持偵查學(xué)本體論研究的獨(dú)立性前提下，通過多維度的研究，修正我國(guó)偵查學(xué)研究片面強(qiáng)調(diào)偵查學(xué)應(yīng)用性的定位誤區(qū)，為我國(guó)偵查學(xué)的發(fā)展注入動(dòng)力，從而基本形成了一個(gè)立體化、全方位的偵查學(xué)認(rèn)識(shí)理論體系。至此，我國(guó)偵查學(xué)研究的框架在外延發(fā)展和內(nèi)涵發(fā)展中以概括與限制的方式日益完善，而外延式和內(nèi)涵式理論研究之共融也讓價(jià)值建立成為可能。

4 偵查學(xué)換檔時(shí)期的價(jià)值論范式

4.1 偵查價(jià)值論的背景述說

“價(jià)值”屬于較為抽象的語詞，價(jià)值論的本質(zhì)是主體性研究，涉及從主體的角度來把握客體，意指為客體對(duì)主體的意義。哲學(xué)、法學(xué)領(lǐng)域存在一個(gè)普遍現(xiàn)象，學(xué)者們?cè)谳^為系統(tǒng)地探討本體論、認(rèn)識(shí)論方面的理論之后，便開始將目光轉(zhuǎn)向更深層的價(jià)值論，以促進(jìn)學(xué)科研究的成熟化。如今，各學(xué)科的研究已形成各種樣式前綴語詞化的加字形態(tài)價(jià)值，“偵查價(jià)值”處于加字形態(tài)價(jià)值的一隅，作為價(jià)值的限定性表達(dá)，偵查價(jià)值的定性必然離不開偵查語境。偵查作為刑事訴訟的一個(gè)重要階段，在刑事訴訟法學(xué)界普遍關(guān)注打擊犯罪與保障人權(quán)訴訟價(jià)值的情況下，偵查學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，偵查價(jià)值固然需從屬于刑事訴訟價(jià)值體系，但亦應(yīng)有自身的價(jià)值形態(tài)，以便在價(jià)值層面讓偵查學(xué)更融洽地發(fā)展。2002年，筆者在《論偵查的內(nèi)外價(jià)值及其協(xié)調(diào)》中初步對(duì)偵查價(jià)值進(jìn)行了學(xué)理討論。從當(dāng)前來看，我國(guó)偵查價(jià)值論的研究呈現(xiàn)出了兩種取向，可以概括為偵查價(jià)值語義的工具性與人文性。

所謂偵查價(jià)值的工具性，指的是偵查作為收集證據(jù)、查明案情的重要手段所表現(xiàn)出的功能性與實(shí)用性。偵查學(xué)界對(duì)于工具性價(jià)值的研究主要表現(xiàn)為技術(shù)手段、行為分析、犯罪結(jié)構(gòu)要素等對(duì)象所具有的偵查價(jià)值。該語言環(huán)境下的偵查價(jià)值，本質(zhì)表現(xiàn)為技術(shù)手段、行為分析和犯罪結(jié)構(gòu)要素等對(duì)象在偵查過程中的使用價(jià)值，意蘊(yùn)為以上類別價(jià)值體滿足偵查需要的屬性。換言之，該話語體系下的偵查價(jià)值將實(shí)際使用效能作為考量標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)的指標(biāo)是類別價(jià)值體能否滿足偵查主體實(shí)際辦案所需。偵查價(jià)值語義的工具性具有意指一元化的屬性，諸如技術(shù)手段、行為分析和犯罪結(jié)構(gòu)要素等價(jià)值客體能夠在偵查過程中行之有效，滿足主客體相互作用中對(duì)主體產(chǎn)生功能的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮出偵查打擊犯罪的功效作用，確保刑事司法程序能夠順暢運(yùn)作。需要指出的是，在偵查價(jià)值語義的工具性與偵查功能的界定關(guān)系方面，實(shí)質(zhì)上把偵查功能作用與價(jià)值概念混淆，并不屬于偵查價(jià)值論所探討的哲理式范疇。

所謂偵查價(jià)值人文性是對(duì)偵查價(jià)值的抽象化理解，犯罪控制與人權(quán)保障，以及自由、正義、秩序等偵查價(jià)值或者說法律價(jià)值具有高度的人文性色彩，屬于抽象層面的信念指引。它并不像上文提到的技術(shù)手段等客體是否滿足偵查主體的辦案需要，發(fā)揮實(shí)然效用，能夠被實(shí)際準(zhǔn)確把握。偵查主體在辦案過程中對(duì)自由、正義等價(jià)值的理解千人千面，而且難以定位到適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人文性價(jià)值的評(píng)價(jià)體系構(gòu)建也較為困窘。因此，在偵查價(jià)值的人文性方面，我國(guó)學(xué)者并未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，不同教材、著作、學(xué)術(shù)論文對(duì)偵查價(jià)值應(yīng)該包含哪些方面內(nèi)容，這些方面價(jià)值位階又該如何把握，呈現(xiàn)出多元化局面。目前，偵查學(xué)界在偵查價(jià)值人文性方面的研究主要從內(nèi)外價(jià)值說①筆者認(rèn)為偵查價(jià)值應(yīng)是人們通過設(shè)置偵查程序，開展偵查活動(dòng)所要達(dá)到的理想目標(biāo)和人們?cè)u(píng)價(jià)偵查活動(dòng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。偵查價(jià)值的理想目標(biāo)包含秩序價(jià)值、正義價(jià)值、效益價(jià)值，偵查價(jià)值的客觀最低標(biāo)準(zhǔn)分為客觀性要求、主要事實(shí)要求、利益最大保護(hù)原則。參見：任惠華.論偵查的內(nèi)外價(jià)值及其協(xié)調(diào)[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2002(1):16-20;任惠華.偵查學(xué)原理[M].北京:法律出版社,2012:21-24。、目的形式說②謝佑平、萬毅提出了刑事偵查價(jià)值雙重分析的目的與形式模式，并主張偵查的形式價(jià)值包括獨(dú)立性、中立性、平等性、公開性、科學(xué)性五個(gè)方面。該觀點(diǎn)在楊正鳴主編的偵查學(xué)教材中得到支持，不過對(duì)偵查的形式價(jià)值有不同理解，教材觀點(diǎn)認(rèn)為偵查形式價(jià)值包括獨(dú)立性、參與性、公開性、平等性四個(gè)方面。參見：謝佑平,萬毅.刑事偵查制度原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:10;楊正鳴.偵查學(xué)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2007:46-51。、基本價(jià)值說③基本價(jià)值說并未將偵查價(jià)值進(jìn)行二分法理解，該學(xué)說將正義、秩序、自由等內(nèi)在價(jià)值作為偵查價(jià)值的全部。張玉鑲在教材中采用此觀點(diǎn)，劃分出公正、秩序和效益三個(gè)方面的基本價(jià)值。也有觀點(diǎn)認(rèn)為秩序、美德和維護(hù)好國(guó)家和人的關(guān)系是偵查的價(jià)值目標(biāo)，其中政治體的美德在于正義、國(guó)家和個(gè)人對(duì)秩序和法律的遵守體現(xiàn)為自由。參見：張玉鑲.刑事偵查學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:16-17;王家恩.偵查價(jià)值新議[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào),2016(1):26-28。三個(gè)維度展開。不同維度的劃分，表露出在偵查學(xué)界逐漸注重對(duì)偵查原理研究的背景下，偵查價(jià)值的研究依然未達(dá)到認(rèn)知無異的程度，甚至并未實(shí)現(xiàn)基本統(tǒng)一。盡管學(xué)界普遍認(rèn)可正義、秩序、效益、自由等諸多價(jià)值應(yīng)當(dāng)被偵查價(jià)值所吸收，但是此類抽象性價(jià)值該如何擇取的認(rèn)知差異明顯。有學(xué)者明確指出，正義價(jià)值并不屬于偵查的價(jià)值，而秩序價(jià)值和效益價(jià)值則屬于偵查的價(jià)值[14]。同時(shí)，內(nèi)外價(jià)值說與目的形式說兩種分類差別暫且不論，僅就內(nèi)外價(jià)值說的界定而言，該學(xué)說內(nèi)部學(xué)者們就存在爭(zhēng)議。不過，偵查價(jià)值人文性認(rèn)知的多元化局面并不代表偵查學(xué)價(jià)值研究的淺層化，對(duì)同一對(duì)象存在多種理解是人文社會(huì)科學(xué)的普遍現(xiàn)象，至少代表著學(xué)者們關(guān)注研究對(duì)象的熱度。

4.2 偵查價(jià)值論的現(xiàn)象解構(gòu)

相較于偵查本體論、偵查認(rèn)識(shí)論而言，偵查價(jià)值在21世紀(jì)初才進(jìn)入偵查學(xué)者的理論研究視閾。產(chǎn)生此種現(xiàn)象的原因可以從兩方面進(jìn)行考究：一是偵查理論研究自身的滯后?？v觀偵查學(xué)的發(fā)展歷程，我國(guó)在20世紀(jì)50年代初期全面引進(jìn)和采用蘇聯(lián)犯罪對(duì)策學(xué)，此舉對(duì)新中國(guó)偵查學(xué)的創(chuàng)建和發(fā)展起到了重要作用，但是其重實(shí)踐、輕理論的體例，在一定程度上也造就了我國(guó)偵查學(xué)原理研究闋如的格局。因此，在20世紀(jì)90年代之前，我國(guó)偵查學(xué)界對(duì)偵查學(xué)基本原理鮮有專門性論述，在著作、教材及學(xué)術(shù)論文方面難覓“偵查價(jià)值”這一術(shù)語的蹤跡也不足為奇。并且相較于偵查任務(wù)、偵查原則等原理性內(nèi)容率先受到偵查學(xué)界關(guān)注，充分顯現(xiàn)出學(xué)界對(duì)偵查價(jià)值研究的遲滯性。二是在偵查所處的刑事訴訟環(huán)境中，我國(guó)刑事訴訟價(jià)值研究起步也較晚。1991年，龍宗智在《論刑事司法的利益機(jī)制及價(jià)值模式》中對(duì)比分析了刑事司法中的三種價(jià)值模式，即補(bǔ)償模式、犯罪控制模式、正當(dāng)程序模式[15]。其后諸多學(xué)者開始加入刑事訴訟價(jià)值的研究隊(duì)伍，刑事訴訟的基本價(jià)值、不同價(jià)值的沖突與選擇、兩大法系刑事訴訟價(jià)值的對(duì)比等方面的刑事訴訟價(jià)值研究成果不斷涌現(xiàn)④在20世紀(jì)90年代，刑訴法學(xué)者對(duì)刑事訴訟價(jià)值研究產(chǎn)生諸多成果，例如，馬貴翔在《中外法學(xué)》發(fā)表《公正·效率·效益——當(dāng)代刑事訴訟的三個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)》；宋英輝在《中國(guó)法學(xué)》發(fā)表《論非法證據(jù)運(yùn)用中的價(jià)值沖突與選擇》；陳光中、陳瑞華、湯維建在《中國(guó)法學(xué)》發(fā)表《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法展望》，其中特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)我國(guó)刑事訴訟價(jià)值基礎(chǔ)理論方面的研究。概而觀之，刑訴法學(xué)界在20世紀(jì)90年代對(duì)刑事訴訟價(jià)值的研究成為我國(guó)刑事司法文明進(jìn)步的重要助推器。。左衛(wèi)民于1994年出版著作《價(jià)值與結(jié)構(gòu)：刑事程序的雙重分析》，其中著力對(duì)兩大法系的訴訟價(jià)值觀進(jìn)行對(duì)比分析，并建構(gòu)起自己的刑事訴訟價(jià)值理論體系。據(jù)以上對(duì)刑事訴訟價(jià)值方面的學(xué)術(shù)歷史回溯顯示，刑事訴訟法學(xué)界研究訴訟價(jià)值論肇始于20世紀(jì)90年代，而對(duì)刑事訴訟具有一定依從性的偵查工作，其價(jià)值論研究的遲滯也就并不意外。

偵查價(jià)值論的理論范式研究已走過二十余年的歷程，前文關(guān)于偵查價(jià)值論研究的梳理表明，學(xué)界對(duì)偵查價(jià)值的定性和定位并不清晰，對(duì)偵查價(jià)值的含混理解顯然不符合偵查學(xué)科精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)。因此，我國(guó)偵查價(jià)值論的發(fā)展應(yīng)該明確偵查價(jià)值的定性與定位問題，偵查價(jià)值的定性應(yīng)立足符合個(gè)人或社會(huì)向往的行為或目標(biāo)的特定方式之善良信念的法治化，偵查價(jià)值的定位必須明確偵查價(jià)值與偵查目的、偵查功能等概念并不能等同。既然學(xué)界已經(jīng)廣泛接受偵查價(jià)值屬于偵查學(xué)原理的內(nèi)容體系，那么就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步討論偵查價(jià)值這一原理要素的實(shí)質(zhì)，偵查價(jià)值在偵查學(xué)原理的內(nèi)容體系中處于何種位置。在促使偵查價(jià)值個(gè)域正本清源的基礎(chǔ)上，有效防備其他原理概念對(duì)偵查價(jià)值系統(tǒng)的非法涉足。

縱使我們強(qiáng)調(diào)偵查價(jià)值論的研究尚需進(jìn)一步完善，但偵查價(jià)值論的確讓偵查學(xué)的理論體系更加豐滿，推動(dòng)偵查學(xué)研究進(jìn)入重要的換檔期，使偵查學(xué)在關(guān)注外延發(fā)展與內(nèi)涵發(fā)展的基礎(chǔ)上能夠?qū)崿F(xiàn)融洽發(fā)展。從偵查認(rèn)識(shí)論到偵查價(jià)值論研究的換檔，與支撐認(rèn)識(shí)論的認(rèn)知科學(xué)相對(duì)比較薄弱有關(guān)。當(dāng)偵查學(xué)者試圖進(jìn)一步深入對(duì)偵查認(rèn)識(shí)性原理研究時(shí)，認(rèn)知科學(xué)自身的無力并不能有效供給認(rèn)識(shí)論研究的偵查轉(zhuǎn)化，某種程度上阻礙著偵查學(xué)者針對(duì)認(rèn)識(shí)論的研究。此外，偵查本體論與偵查認(rèn)識(shí)論研究所圍繞的是偵查主體，如何將偵查主體在辦案中的自主性、能動(dòng)性及時(shí)發(fā)揮，突出的是偵查活動(dòng)性質(zhì)的個(gè)體獨(dú)占性。而偵查價(jià)值論中的人權(quán)保障逐漸關(guān)注偵查活動(dòng)的互動(dòng)性，利用主體間性來考量偵查工作技術(shù)有用性之余的人文合理性，從有用性、有效性到合理性，這也是融洽發(fā)展的要義?，F(xiàn)實(shí)意義上，偵查價(jià)值論是偵查學(xué)研究的重要換檔，以價(jià)值為引導(dǎo)，學(xué)者們研究偵查機(jī)關(guān)的自在主體與犯罪嫌疑人的他在主體之間的共在，促進(jìn)偵查學(xué)學(xué)科發(fā)展的整體布局更為優(yōu)化。

5 偵查學(xué)超越時(shí)期的治理論范式

5.1 偵查治理論的現(xiàn)代證成

經(jīng)歷過偵查本體論、偵查認(rèn)識(shí)論、偵查價(jià)值論理論研究范式的發(fā)展階段，我國(guó)偵查學(xué)逐步呈現(xiàn)穩(wěn)定的架構(gòu)。學(xué)科建設(shè)是歷時(shí)性的過程，偵查學(xué)要基于偵查實(shí)踐的應(yīng)用性上升為學(xué)術(shù)研究的抽象性。從實(shí)踐到理論的抽象凝練就需要我們對(duì)偵查學(xué)進(jìn)行常態(tài)化理論反省，反省的內(nèi)容是審視世界的發(fā)展、社會(huì)的發(fā)展與學(xué)科的影響，本質(zhì)上是對(duì)學(xué)科合理性、合法性的常態(tài)審查。偵查學(xué)發(fā)展的反省需要認(rèn)真審視偵查面對(duì)的社會(huì)需求，結(jié)合偵查工作的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)探索和偵查學(xué)界的制度理論探討，筆者認(rèn)為我國(guó)偵查學(xué)現(xiàn)在的理論重心已然處于偵查治理論階段，并且正在證成著偵查治理論的研究范式，逐步在整體上將可持續(xù)發(fā)展與外延發(fā)展、內(nèi)涵發(fā)展、融洽發(fā)展接軌。理解超越時(shí)期的偵查治理論研究，可從以下幾方面展開。

一是偵查治理符合國(guó)家發(fā)展的現(xiàn)代化方略。在黨的十八屆三中全會(huì)上，習(xí)近平總書記首次明確提出將“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革總目標(biāo)。結(jié)合我國(guó)建國(guó)以來的國(guó)家治理歷程，可將其劃分為“統(tǒng)治—管理—治理”三個(gè)階段，以改革開放和《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》通過之日為節(jié)點(diǎn)[16]。站在新的國(guó)家治理節(jié)點(diǎn)上，偵查治理作為偵查領(lǐng)域的治理之道，體現(xiàn)為治理在偵查領(lǐng)域的功能性適用，具有其自身的特點(diǎn)與效用，并服務(wù)于偵查工作的總體布局。治理的實(shí)質(zhì)是建立在市場(chǎng)原則、公共利益和認(rèn)同之上的合作[17]。從國(guó)家治理體系的整體布局出發(fā)，偵查治理的具體謀劃應(yīng)當(dāng)遵從良法善治，通過“主導(dǎo)—協(xié)同—參與”的方式關(guān)注各方的犯罪防控責(zé)任。典型的例證是國(guó)家為打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，專門成立國(guó)務(wù)院打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)新型違法犯罪工作部際聯(lián)席會(huì)議，由公安部牽頭，囊括最高人民法院、最高人民檢察院、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等多家成員單位。如若按照舊有的偵查本體論的觀點(diǎn)，打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪本身實(shí)然屬于偵查機(jī)關(guān)的工作，其如何依憑偵查措施有效收集證據(jù)、查明案情便基本實(shí)現(xiàn)了自身職責(zé)。然而電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的高發(fā)態(tài)勢(shì)給偵查機(jī)關(guān)提出了偵查治理的時(shí)代命題，公安機(jī)關(guān)作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的偵查機(jī)關(guān)，如何與其他成員單位齊抓共管，保持偵查打擊與偵查治理的協(xié)調(diào)成為破題關(guān)鍵。

二是偵查治理切合電詐立法的理念要領(lǐng)。就國(guó)家立法而言，《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《反電詐法草案》）已由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審議，并予以公布征求意見。從《反電詐法草案》章節(jié)體例和文本內(nèi)容來看，無論是總則的宏觀概述，還是“通信治理”“金融治理”“互聯(lián)網(wǎng)治理”的具體敘事，都將治理作為整部法律草案的主旋律。公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理的組織協(xié)調(diào)職責(zé)，各方主體針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的治理參與，必須落實(shí)與公安機(jī)關(guān)相對(duì)接的異常報(bào)告、信息移送制度。立法關(guān)于多元主體聯(lián)動(dòng)的應(yīng)然規(guī)定，有利于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理形成閉環(huán)機(jī)制，推動(dòng)查辦電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的偵查治理轉(zhuǎn)向。另外，為擴(kuò)大電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的偵查防線，《反電詐法草案》在某種程度上賦予通信、金融、互聯(lián)網(wǎng)等商業(yè)主體準(zhǔn)偵查主體地位，草案共18次使用“監(jiān)測(cè)”一詞，例如第9條、19條中的“監(jiān)測(cè)識(shí)別”，第10條中的“監(jiān)測(cè)預(yù)警”，第16條中的“監(jiān)測(cè)模型、監(jiān)測(cè)系統(tǒng)”，第22條中的“監(jiān)測(cè)防范”。商業(yè)主體對(duì)用戶行為的監(jiān)測(cè)實(shí)然具備技術(shù)偵查措施性質(zhì)，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中將技術(shù)偵查措施的臨近屬概念表述為“記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等措施”，通信、金融、互聯(lián)網(wǎng)等商業(yè)主體實(shí)施的監(jiān)測(cè)行為也必然涉及公民的記錄、行蹤、通信等信息。監(jiān)測(cè)與監(jiān)控至少在“監(jiān)視”方面具有一致性，所以監(jiān)測(cè)行為體現(xiàn)出泛偵查意義。為有效預(yù)防和遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為，準(zhǔn)偵查主體的合法化，泛偵查行為的許可化，目的在于充分發(fā)揮偵查功能的整體性，形成打、防、控一體的治理新格局?！斗措娫p法草案》代表著偵查治理的立法轉(zhuǎn)型，防控犯罪、遏制犯罪、維持社會(huì)穩(wěn)定是偵查的最終職能，而要更好地發(fā)揮偵查的職能作用，就需通過與其他主體合作而更有效地達(dá)到治理目的。

三是偵查治理中多元主體參與是當(dāng)前偵查實(shí)務(wù)的主要著力點(diǎn)。傳統(tǒng)的偵查工作以現(xiàn)場(chǎng)勘查、審查訊問、排查走訪作為三板斧，大數(shù)據(jù)、人工智能背景下的社會(huì)成為現(xiàn)實(shí)物像與虛擬鏡像的混合體，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪成為犯罪主流形態(tài)，現(xiàn)代的偵查辦案已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)手段與現(xiàn)代技術(shù)相結(jié)合的模式，新形勢(shì)下的偵查工作形成了技偵網(wǎng)偵監(jiān)控、數(shù)據(jù)分析、DNA比對(duì)的現(xiàn)代三板斧。不過，偵查機(jī)關(guān)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下并不能占據(jù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)地位，刑事案件的偵辦工作出現(xiàn)兩個(gè)難題：僅有刑偵部門無法辦好案，僅有公安機(jī)關(guān)無法辦好案。尤其是面對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，網(wǎng)偵、技偵部門配合是案件偵查的充要條件，而且偵查過程中也需要第三方參與協(xié)助。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有脫域性的技術(shù)與數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，于是被立法確立為承擔(dān)管理義務(wù)的主體，主要包括協(xié)助執(zhí)法、數(shù)據(jù)留存、保護(hù)用戶信息、管控違法信息和違法活動(dòng)這幾方面的管理義務(wù)[18]。當(dāng)自身優(yōu)勢(shì)被法定義務(wù)統(tǒng)攝時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者在數(shù)據(jù)控制和處理能力方面的顯著優(yōu)勢(shì)會(huì)為偵查機(jī)關(guān)提供技術(shù)便宜性，通過向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者調(diào)取證據(jù)可以規(guī)避其他取證方式中可能面臨的法律障礙，也為偵查機(jī)關(guān)提供了規(guī)則便宜性[19]。當(dāng)然，第三方并不限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，有專門知識(shí)的人（或稱專業(yè)技術(shù)人員）也會(huì)被以指派或者聘請(qǐng)的方式參與偵查工作，他們出具的鑒定意見或者檢驗(yàn)報(bào)告往往成為證據(jù)鏈中的關(guān)鍵一環(huán)，決定著偵查的訴訟走向。因此，偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)，其他非偵查主體多元協(xié)同參與是偵查工作治理轉(zhuǎn)向的要領(lǐng)。偵查機(jī)關(guān)技術(shù)性部門所具備的偵查功能性要素，非偵查主體所具備的偵查資源性要素，都應(yīng)當(dāng)成為是偵查治理的應(yīng)然要素。

四是犯罪領(lǐng)域偵查治理是偵查學(xué)學(xué)術(shù)研討的重要議題。中國(guó)行為法學(xué)會(huì)偵查學(xué)分會(huì)近幾年召開的研討會(huì)，都會(huì)重點(diǎn)關(guān)注偵查治理相關(guān)議題。2017年的會(huì)議研討主題涉及“新型犯罪與多發(fā)性侵財(cái)犯罪治理”，2018年的會(huì)議研討主題涉及“非接觸性犯罪偵查與治理問題研究”，2019年會(huì)議的研討主題涉及“黑惡勢(shì)力犯罪治理”“新型犯罪與小案治理”“廣東犯罪治理經(jīng)驗(yàn)”等方面，2020年會(huì)議的研討主題涉及“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理”“黑惡勢(shì)力犯罪治理”“多發(fā)性與新型侵財(cái)犯罪治理”等方面。中國(guó)行為法學(xué)會(huì)偵查學(xué)分會(huì)作為偵查學(xué)研究的全國(guó)性學(xué)術(shù)組織，每年召開的偵查學(xué)分會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)時(shí)刻關(guān)注我國(guó)偵查學(xué)發(fā)展的前沿、熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。偵查學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)的會(huì)議情況充分體現(xiàn)出偵查治理的時(shí)代關(guān)切，而在偵查學(xué)研究的新階段，偵查治理論的理論重心轉(zhuǎn)型是大勢(shì)所趨。

五是偵查治理得到偵查學(xué)者們的廣泛關(guān)注。論及偵查治理，必須對(duì)新時(shí)代偵查概念進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，偵查治理的前提在于明確偵查基本屬性的多重性，對(duì)偵查的研究，應(yīng)從法學(xué)、社會(huì)學(xué)、調(diào)查學(xué)、行為科學(xué)等多學(xué)科交叉融合研究和解釋[20]。從偵查治理的權(quán)力范式演化來看，面對(duì)回溯調(diào)查型偵查功效的實(shí)踐困境，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段應(yīng)圍繞犯罪治理目標(biāo)建構(gòu)形成偵查權(quán)新范式[21]。加之現(xiàn)在大數(shù)據(jù)偵查蓬勃發(fā)展的背景，形成了對(duì)已然發(fā)生刑事案件的回溯偵查與對(duì)未然潛在犯罪的預(yù)警監(jiān)測(cè)雙重格局。在大數(shù)據(jù)偵查運(yùn)用方面，推動(dòng)著偵查模式向事前偵查、主動(dòng)偵查、協(xié)作偵查、集約式偵查的轉(zhuǎn)型[22]。在大數(shù)據(jù)偵查的實(shí)踐特征方面，不僅造成偵查權(quán)逐步社會(huì)化與彌散化，而且在應(yīng)用時(shí)間節(jié)點(diǎn)上呈現(xiàn)出前瞻性與主動(dòng)性[23]。此類特征符合治理模式的建構(gòu)，一方面，治理應(yīng)關(guān)注事件發(fā)生之前、期間、之后時(shí)間節(jié)點(diǎn)的三維矩陣擬定模式，監(jiān)測(cè)與反應(yīng)模式的行動(dòng)類型，財(cái)產(chǎn)、脆弱性、威脅的治理環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)。另一方面，治理要義在于賦予社會(huì)和個(gè)人更多的治理權(quán)利，增強(qiáng)社會(huì)的自主性和個(gè)人的自助性，使社會(huì)和個(gè)人能夠參與偵查治理環(huán)節(jié)之中，共享利益、共擔(dān)責(zé)任。更微觀性討論，針對(duì)特定類型的案件討論治理路徑是偵查學(xué)者的主要研究方式，有學(xué)者在著作中專門研究電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的治理工作，劃分出偵查、反制、預(yù)警三部曲，并梳理出偵查、反制與預(yù)警的不同應(yīng)用場(chǎng)景及適用目的[24]。在偵查情報(bào)工作方面，偵查情報(bào)融入偵查治理框架亦具可行性，尤其是在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，情報(bào)眾包的運(yùn)行要做好眾籌情報(bào)信息、發(fā)包情報(bào)問題的方案設(shè)計(jì)①所謂情報(bào)信息眾籌，是獲取不以具體案件或事件為導(dǎo)向的情報(bào)信息。它需要在公安機(jī)關(guān)的一般引導(dǎo)下借助社區(qū)參與者作為“鄉(xiāng)土專家”的信息優(yōu)勢(shì),…由下而上輸送。所謂問題方案發(fā)包，是對(duì)具體工作中由于受專業(yè)局限或視覺盲點(diǎn)影響而無法解決的問題征集解決方案。它需要公安機(jī)關(guān)發(fā)布較為明確…(但不一定完整)…具體的情報(bào)任務(wù),…通過眾包競(jìng)爭(zhēng)的方式尋求最佳答案。參見：倪春樂.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的公安情報(bào)眾包探索[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2017(2):57-64。?？傮w來說，上述學(xué)界在偵查治理方面的研究是偵查治理論發(fā)展的重要支撐。

5.2 偵查治理論的發(fā)展趨向

以上的五點(diǎn)分析，力圖證明偵查治理論范式研究的必要性與可行性。偵查治理論的兩個(gè)核心要義可以理解為偵查有限授權(quán)機(jī)制，以及權(quán)力去絕對(duì)中心化或者權(quán)利多中心化。偵查治理論兩個(gè)核心要義的本質(zhì)與社會(huì)法治、公權(quán)控制相對(duì)應(yīng)。偵查有限授權(quán)機(jī)制并非無序的民主治理，而是法治約束下的非偵查主體有序參與；權(quán)力去絕對(duì)中心化是公權(quán)控制的權(quán)益之舉，非偵查主體的技術(shù)與知識(shí)權(quán)能使偵查機(jī)關(guān)不得不讓渡部分權(quán)力，可歸屬于分權(quán)制衡的路徑。不過偵查治理論有許多問題需要解決：如何準(zhǔn)確理解偵查治理、如何劃定偵查治理與犯罪治理的關(guān)系、從治理論到偵查治理論的具體推演又該如何把握、偵查治理要重點(diǎn)關(guān)注哪些要素，以上問題的解答是研究偵查治理論的必要前提。至少從目前來看，研究偵查治理論要合理確定偵查治理論與偵查現(xiàn)有理論體系的邏輯關(guān)系，找準(zhǔn)偵查治理論需要研究的技術(shù)治理、依法治理、社會(huì)治理內(nèi)容范疇，并錨定偵查治理論研究在大數(shù)據(jù)治理、大格局偵查、大智慧防范等方面的的行動(dòng)框架，才能避免空泛地、同質(zhì)地宣誓性研究偵查治理對(duì)策，以偵查機(jī)關(guān)治理能力持續(xù)化為目標(biāo)，科學(xué)建構(gòu)中國(guó)語境下的偵查治理體系。

偵查學(xué)理論研究的開放性路徑要結(jié)合偵查實(shí)踐的新發(fā)展及其提出的新課題，不斷總結(jié)新的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)方法論研究的理論指導(dǎo)意義，繼而實(shí)現(xiàn)偵查學(xué)可持續(xù)發(fā)展。偵查治理論的發(fā)展趨向要包含探求真實(shí)的技術(shù)語境、正義實(shí)現(xiàn)的法律語境、以人為本的社會(huì)語境，并結(jié)合我國(guó)犯罪演進(jìn)規(guī)律，與時(shí)俱進(jìn)地構(gòu)建精準(zhǔn)型偵查、智能型偵查、整體型偵查、防控型偵查多措并舉的治理模式[25]。面對(duì)偵查治理環(huán)節(jié)的諸多困難和挑戰(zhàn)，偵查工作要從打擊為主真正走向整體治理，化解偵查本體論視角下偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的一元化偵查治罪難題，抽象出偵查認(rèn)識(shí)論的新觀點(diǎn)，契合偵查價(jià)值論的合理尺度，從而為深化偵查學(xué)理論研究提供重要機(jī)遇。

6 結(jié)語

探尋治理之道是當(dāng)前學(xué)術(shù)研究的重要議題，在為偵查學(xué)發(fā)展提供新契機(jī)的同時(shí)，也提出了新的要求。經(jīng)歷過偵查本體論、偵查認(rèn)識(shí)論、偵查價(jià)值論的理論探討，偵查學(xué)研究已經(jīng)形成較為系統(tǒng)的體系。不過，我國(guó)偵查學(xué)仍面臨未擺脫偏重實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)歸納總結(jié)、理論抽象程度不高、學(xué)科發(fā)展供給不足的窘境。學(xué)科建設(shè)是開放包容的過程，對(duì)偵查治理論應(yīng)進(jìn)行適時(shí)且適實(shí)地研析，重點(diǎn)關(guān)注偵查治理所滲透的公共性、普惠性理念，偵查治理所囊括的主體多元與手段多樣模式。主動(dòng)接納治理時(shí)代，主動(dòng)契合國(guó)家治理宏觀布局，以積極的姿態(tài)去考察偵查治理的內(nèi)涵、外延、融洽、可持續(xù)性，并將其與傳統(tǒng)的偵查原理相結(jié)合，從而更好地促進(jìn)偵查理論的發(fā)展，以此助推偵查學(xué)的自我修葺，推動(dòng)偵查工作的實(shí)踐進(jìn)步。