● 梁春程/文

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》提出：“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)信息化、智能化建設(shè)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、區(qū)域鏈等技術(shù)推進(jìn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案，實(shí)現(xiàn)案件數(shù)據(jù)和辦案信息網(wǎng)上流轉(zhuǎn)，推進(jìn)涉案財(cái)物規(guī)范管理和證據(jù)、案卷電子化共享?！彼痉üぷ魅藛T借助網(wǎng)絡(luò)建立的音視頻信息傳輸通道及終端設(shè)備等媒介，與訴訟參與人及其他參加人員不在同一空間的情況下，通過(guò)同步傳送圖像與聲音的方式開展遠(yuǎn)程視頻辦案活動(dòng)，充分體現(xiàn)了科技對(duì)司法工作的支撐、推動(dòng)和引領(lǐng)作用。特別是在新冠疫情防控期間，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)借助遠(yuǎn)程視頻辦案方式，克服面對(duì)面辦案難的客觀困難，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，依法履行各項(xiàng)法律職能，為社會(huì)各界開展疫情防控、復(fù)工復(fù)產(chǎn)營(yíng)造有利的司法環(huán)境。

一、遠(yuǎn)程視頻辦案的興起與發(fā)展

遠(yuǎn)程視頻技術(shù)最早的應(yīng)用場(chǎng)景是遠(yuǎn)程視頻會(huì)議，上世紀(jì)八九十年代隨著該項(xiàng)技術(shù)的日漸成熟，以司法公開為目標(biāo)的“聯(lián)邦最高法院庭審直播”問(wèn)題引起美國(guó)法律界激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，盡管除了最高法院外各界均贊同庭審直播，甚至有學(xué)者提出未來(lái)案件辦理的“虛擬庭審”模式，但出于對(duì)司法信息識(shí)別處理、當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)等考慮，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于庭審直播沒(méi)有認(rèn)可。不過(guò)“電子法院”探索在美國(guó)州一級(jí)法院以及其他國(guó)家并沒(méi)有停滯不前。1998年澳大利亞法院首次在庭前會(huì)議采用遠(yuǎn)程視頻技術(shù)。2001年美國(guó)密西根州議會(huì)通過(guò)《電子法院法》并于次年成立密西根電子法院，此后美國(guó)50個(gè)州法院和兩個(gè)聯(lián)邦巡回法院通過(guò)立法均允許遠(yuǎn)程視頻技術(shù)在庭審中的應(yīng)用。2002年新加坡建立了世界上第一個(gè)可以審理刑事案件的網(wǎng)上法庭。［1］參見吳愛明主編：《中國(guó)電子政務(wù)：法規(guī)與案例》，人民出版社2004年版，第792頁(yè)。德國(guó)、日本、意大利、俄羅斯等國(guó)家近年來(lái)也開始實(shí)施包括庭審過(guò)程錄音、網(wǎng)上立案、電子傳喚、遠(yuǎn)程開庭等內(nèi)容的“電子法院”制度，遠(yuǎn)程視頻辦案成為司法前沿高度關(guān)注和重點(diǎn)研究的主題。［2］參見李賢華、郭金生：《域外電子法院的誕生與發(fā)展》，《人民法院報(bào)》2017年3月17日。

我國(guó)利用電子通信技術(shù)辦案的實(shí)踐可以追溯到2004年廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院通過(guò)電子郵件的方式審結(jié)的一樁跨國(guó)離婚案。［3］參見郭爍：《法院信息化建設(shè)二十二年：實(shí)踐、問(wèn)題與展望》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期。遠(yuǎn)程視頻辦案技術(shù)最早應(yīng)用于法院庭審領(lǐng)域，2007年上海市第一中級(jí)人民法院在全國(guó)首次通過(guò)遠(yuǎn)程視頻審理了一起刑事案件并出臺(tái)了《刑事二審案件遠(yuǎn)程審理操作規(guī)則（試行）》。2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第206條、第544條規(guī)定，證人如果身患重病、行為困難或者存在交通不便等情形，客觀上確實(shí)難以到庭作證的，可以通過(guò)視頻等方式作證；人民法院訊問(wèn)被告人，宣告判決，審理減刑、假釋案件，根據(jù)案件情況，可以采取視頻方式進(jìn)行。同年最高人民法院、公安部發(fā)出《關(guān)于在看守所建設(shè)遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)室的通知》，提出利用法院專網(wǎng)，在看守所內(nèi)建設(shè)遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)室。2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中，明確規(guī)定遠(yuǎn)程視頻開庭方式可適用于簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷?、刑事案件?017年，全球首家互聯(lián)網(wǎng)法院在浙江杭州設(shè)立，貫徹“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”的思維，實(shí)現(xiàn)全流程在線訴訟。

檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)對(duì)于遠(yuǎn)程視頻技術(shù)應(yīng)用起初主要在指揮偵查、訊問(wèn)接訪等領(lǐng)域。2010年最高人民檢察院、公安部制定《關(guān)于審查逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定》規(guī)定，“檢察人員當(dāng)面訊問(wèn)犯罪嫌疑人有困難的，可以通過(guò)檢察專網(wǎng)進(jìn)行視頻訊問(wèn)”，最早提出“視頻訊問(wèn)”的概念。刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查訊問(wèn)犯罪嫌疑人活動(dòng)中推行“全部、全面、全程”同步錄音錄像制度。2014年最高人民檢察院制定《遠(yuǎn)程視頻接訪辦法（試行）》規(guī)定“各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極拓寬遠(yuǎn)程視頻接訪系統(tǒng)的應(yīng)用范圍。可以根據(jù)實(shí)際工作需要，通過(guò)該系統(tǒng)開展詢問(wèn)當(dāng)事人、上下級(jí)會(huì)商案情、公開聽證等工作?！?015年上海檢察機(jī)關(guān)在嘉定、浦東等5家檢察院進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)系統(tǒng)試點(diǎn)，并制定《上海檢察機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)工作規(guī)定（試行）》等規(guī)范性文件，此后全國(guó)檢察系統(tǒng)遠(yuǎn)程視頻辦案應(yīng)用進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期。［4］參見林中明：《上海推廣辦案遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年4月2日。

二、重大疫情期間遠(yuǎn)程視頻辦案的制度激活

遠(yuǎn)程視頻辦案是司法辦案模式的一次重大革新，其不僅需要有相應(yīng)軟件和硬件設(shè)備的支持，還需要廣大司法人員積極更新觀念、轉(zhuǎn)變理念，強(qiáng)化團(tuán)隊(duì)配合和相互合作。盡管此前“兩高”均要求推進(jìn)辦案信息化建設(shè)，提倡遠(yuǎn)程視頻辦案，但由于傳統(tǒng)辦案思維和方式的桎梏，除了提訊復(fù)核、開會(huì)培訓(xùn)外，實(shí)踐中遠(yuǎn)程視頻辦案應(yīng)用并不常見。疫情防控期間人員流動(dòng)和群體聚集受到極大的限制，傳統(tǒng)“面對(duì)面”的司法辦案方式遭遇困境，“屏對(duì)屏”遠(yuǎn)程視頻辦案成為疫情防控要求下司法辦案的必然選擇。2020年初，“兩高”先后出臺(tái)關(guān)于疫情防控期間刑事案件辦理、加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作有關(guān)問(wèn)題的指導(dǎo)意見，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的簡(jiǎn)單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，以及妨害疫情防控的刑事案件，提倡探索采取遠(yuǎn)程視頻方式辦案。

遠(yuǎn)程視頻辦案方式有效緩解了戰(zhàn)“疫”期間司法機(jī)關(guān)辦案的矛盾和壓力，開始由“要我做”走向“我要做”，由“紙面”走向“現(xiàn)實(shí)”。自2020年2月以來(lái)至今，在全國(guó)范圍內(nèi)已有數(shù)千起刑事案件通過(guò)視頻開庭的方式推進(jìn)庭審工作。筆者所在的上海市檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)的單位為18家院，相比2019年的11家院、2018年的10家院有大幅度增加，基本實(shí)現(xiàn)了三級(jí)院全覆蓋運(yùn)用。此外，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在疫情防控期間還在申訴接訪、司法救助、聽證審查、調(diào)解和解、普法宣傳等檢察工作中探索應(yīng)用遠(yuǎn)程視頻技術(shù)，取得良好的社會(huì)效果和法律效果。其中，2020年江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院通過(guò)遠(yuǎn)程視頻依法公開開庭審理了一起防疫物資網(wǎng)絡(luò)詐騙案，約1400萬(wàn)網(wǎng)友在線觀看。［5］參見《江蘇南通港閘法院通過(guò)遠(yuǎn)程視頻審判一起防疫物資網(wǎng)絡(luò)詐騙案》，《南京晨報(bào)》2020年2月9日?？梢?，刑事訴訟法及其司法解釋期望已久的遠(yuǎn)程視頻辦案制度在疫情防控的特殊社會(huì)背景下被有效激活。

三、遠(yuǎn)程視頻辦案制度的利弊辨析

當(dāng)前，遠(yuǎn)程視頻技術(shù)在司法領(lǐng)域訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)得以應(yīng)用并發(fā)揮著重要作用，網(wǎng)上立案、遠(yuǎn)程提訊、線上庭審等操作方式已經(jīng)十分普遍，基本得到了理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“遠(yuǎn)程視頻技術(shù)的應(yīng)用，有利于提高辦案效率、節(jié)約司法資源、促進(jìn)司法公開、實(shí)現(xiàn)司法便民，不僅是有效應(yīng)對(duì)疫情防控特殊時(shí)期司法工作節(jié)奏壓力的有益嘗試，在疫情防控結(jié)束后，遠(yuǎn)程視頻辦案方式也應(yīng)該成為一種常規(guī)思維”。［6］莊緒龍、田然：《疫情期間刑事案件視頻庭審的正當(dāng)性》，《法律適用》2020年第5期。但也有反對(duì)者認(rèn)為，公開審判、直接言詞、親歷辦案是司法活動(dòng)的基本原則，遠(yuǎn)程視頻辦案缺乏統(tǒng)一、明確的訴訟規(guī)制，辦案人員可能感受不到于犯罪嫌疑人、被告人的細(xì)微信息，影響其對(duì)于言詞證據(jù)真實(shí)性的判斷。［7］參見王進(jìn)、霍丹丹：《刑事遠(yuǎn)程視頻庭審程序正當(dāng)性思辨》，《山東法官培訓(xùn)學(xué)員學(xué)報(bào)》2021年第4期?；ヂ?lián)網(wǎng)信息技術(shù)是把“雙刃劍”，遠(yuǎn)程視頻辦案存在安全隱患和操作性難題，僅能作為特定情況下司法辦案的補(bǔ)充和輔助。

筆者認(rèn)為，非常之時(shí)當(dāng)有非常之法。疫情防控期間的辦案實(shí)踐證明，遠(yuǎn)程視頻辦案通過(guò)對(duì)信息化技術(shù)的積極運(yùn)用，在特定形勢(shì)下便利訴訟參與人及其他參加人員及時(shí)參加檢察機(jī)關(guān)辦案，提升辦案效率和保證辦案質(zhì)量均有積極作用，在“后疫情時(shí)期”應(yīng)該將該做法以常態(tài)化機(jī)制固定下來(lái)、穩(wěn)步推進(jìn)。實(shí)際上，除疫情防控下人員流動(dòng)限制的因素，員額制改革后法官、檢察官的數(shù)量較之前有所減少，而案件的總體數(shù)量卻有所增加。為了應(yīng)對(duì)輕微刑事案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，我國(guó)在刑事案件處理上推出了速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，遠(yuǎn)程視頻辦案作為案件繁簡(jiǎn)分流的配套措施，也是今后提高司法辦案效率、優(yōu)化資源配置的必然選擇。

此外，從辦案公開和示證固證角度看，遠(yuǎn)程視頻技術(shù)有利于彌補(bǔ)案卷中心主義辦案模式的不足。遠(yuǎn)程視頻辦案要求所有辦案活動(dòng)統(tǒng)一到司法辦案區(qū)進(jìn)行，并全程同步錄音錄像。這種全程留痕、動(dòng)態(tài)監(jiān)控的制度設(shè)計(jì)，一方面真實(shí)全面記錄辦案活動(dòng)的全貌，將表情、語(yǔ)言、動(dòng)作等一些情態(tài)表現(xiàn)，通過(guò)電子光盤等載體將內(nèi)容進(jìn)行固化，將單一的“書面材料”轉(zhuǎn)化為表達(dá)豐富的“情態(tài)證據(jù)”［8］“情態(tài)證據(jù)”是指證人在作證時(shí)的非語(yǔ)言情態(tài)，事實(shí)認(rèn)定者可以借助情態(tài)證據(jù)對(duì)證人證言的可靠性做出判斷。參見龍宗智、蘇云：《刑事訴訟法修改如何調(diào)整證據(jù)制度》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第6期。，有助于固定證據(jù)、展示證據(jù)、保存證據(jù)。另一方面，也倒逼司法人員文明、規(guī)范辦案，保障有關(guān)訴訟參與人的訴訟權(quán)利，強(qiáng)化辦案機(jī)關(guān)的自身監(jiān)督。

但毋庸諱言，遠(yuǎn)程視頻技術(shù)也并非完美無(wú)缺。網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)的固有缺陷決定了遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)只能定位為傳統(tǒng)審訊方式的一種有力的補(bǔ)充，其應(yīng)用的范圍和條件應(yīng)有所限定?！八痉ㄊ且环N講求親歷性的活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人言詞的判斷、對(duì)證人所作證詞可信性的判斷，都離不開判斷者對(duì)于被判斷者的近距離觀察?！保?］賀衛(wèi)方：《司法的理念和制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第122頁(yè)。司法的親歷性要求直接言詞和主體同一，即當(dāng)事人直接參與并用口頭方式表達(dá)，辦案者親自審理直接裁判。遠(yuǎn)程視頻技術(shù)在一定程度上隔斷了司法官與對(duì)象直接“面與面”進(jìn)行訴訟活動(dòng)的空間模式，“人機(jī)對(duì)話”模式下，司法官對(duì)陳述者的相貌、態(tài)度和情狀的觀察難免會(huì)有疏漏，可能影響到心證判斷。［10］參見莊緒龍、吳志新：《刑事案件遠(yuǎn)程視頻辦案模式的理論與實(shí)踐》，《人民司法（應(yīng)用）》2021年第4期。

從實(shí)踐操作看，以檢察遠(yuǎn)程視頻審訊為例，檢察官在院內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)并同時(shí)制作筆錄，書記員在看守所傳遞相關(guān)文書，法警或者監(jiān)所工作人員負(fù)責(zé)提押。檢察人員與訴訟參與人在不同的物理場(chǎng)景下通過(guò)視頻傳輸信息，辦案的現(xiàn)場(chǎng)感和控制力會(huì)有些許削弱，不僅可能會(huì)造成犯罪嫌疑人敬畏心理的減弱，甚至可能出現(xiàn)情緒失控、無(wú)序發(fā)言等情況，給辦案人員提出了能力挑戰(zhàn)。此外，遠(yuǎn)程視頻辦案以簡(jiǎn)易認(rèn)罪案件為限，如果犯罪嫌疑人對(duì)主要犯罪事實(shí)有異議或者不認(rèn)罪的，或者主要證據(jù)間存在重大矛盾的，檢察官應(yīng)當(dāng)停止遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)，重新對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)。如果檢察官事先并沒(méi)有特別準(zhǔn)備，再臨時(shí)趕赴監(jiān)管場(chǎng)所，反而影響了辦案效率。

從法律依據(jù)上看，美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)均制定了遠(yuǎn)程審判專門法，對(duì)遠(yuǎn)程審判的定義、適用范圍、設(shè)備要求以及錄音錄像等作出具體規(guī)定。國(guó)際刑事法庭在“確認(rèn)指控聽訊程序”中也規(guī)定，被告人申請(qǐng)放棄出席聽訊的，法庭可讓被告人借助通信技術(shù)在庭外觀審，被告人可以就其觀察向法庭提交書面意見。［11］參見尹遜航：《刑事速裁程序場(chǎng)域中遠(yuǎn)程審判的展開》，《人民司法（應(yīng)用）》2019年第4期。我國(guó)目前遠(yuǎn)程視頻辦案的規(guī)范依據(jù)，主要由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制定。然而，司法事項(xiàng)屬于國(guó)家權(quán)力，遠(yuǎn)程視頻技術(shù)作為司法活動(dòng)的輔助手段，按照公權(quán)力“法無(wú)授權(quán)即禁止”的原則，理應(yīng)由法律或者司法解釋進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。

從管理監(jiān)督角度看，遠(yuǎn)程視頻技術(shù)改變了原有辦案的基本模式，也增加了辦案監(jiān)督管理的難度。一方面，參與主體多但責(zé)任分散。案件承辦人決定案件是否適用遠(yuǎn)程視頻提審，信息技術(shù)部門承擔(dān)軟硬件的維護(hù)，案件管理部門和相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人對(duì)遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)程序進(jìn)行事后監(jiān)督，但誰(shuí)負(fù)責(zé)對(duì)系統(tǒng)資料數(shù)據(jù)的定期整理、歸檔、保存、保密等則沒(méi)有規(guī)定，監(jiān)管也具有滯后性。另一方面，司法工作需要儀式感，對(duì)于遠(yuǎn)程視頻辦案，承辦人疑慮主要在于訴訟參與人是否能夠配合并遵守辦案秩序和紀(jì)律。

四、遠(yuǎn)程視頻辦案的完善建議

刑事司法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)行司法程序時(shí)權(quán)利與義務(wù)的分配都應(yīng)以公正為價(jià)值取向，但刑事訴訟活動(dòng)不僅僅是一種以查明事實(shí)真相為目標(biāo)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而還應(yīng)包含著一系列訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇的過(guò)程。［12］參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第60頁(yè)。新冠疫情的爆發(fā)推動(dòng)了遠(yuǎn)程視頻辦案機(jī)制的發(fā)展，在某種程度上也要求我們對(duì)該辦案模式進(jìn)行更深入地思考：在疫情防控常態(tài)化的要求下我們需要認(rèn)真審視遠(yuǎn)程視頻辦案機(jī)制正當(dāng)性，明晰其在法理和實(shí)踐中可能存在的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，建立完善相應(yīng)機(jī)制，使得遠(yuǎn)程視頻辦案成為司法機(jī)關(guān)提高訴訟效率、規(guī)范司法行為、便利當(dāng)事人的一種常規(guī)司法辦案模式。

（一）完善相關(guān)法律依據(jù)

司法實(shí)踐和立法是相輔相承的，遠(yuǎn)程視頻技術(shù)符合訴訟規(guī)律，能夠滿足檢察實(shí)踐的需要，在檢察實(shí)踐應(yīng)用和發(fā)展成熟的基礎(chǔ)上，可逐步為更高層級(jí)的法律規(guī)范所吸收。具體來(lái)說(shuō)，首先可以由全國(guó)人大授權(quán)部分省市進(jìn)行試點(diǎn)，提出實(shí)施方案。其次待經(jīng)驗(yàn)成熟后，可在刑事訴訟法中增加條文規(guī)定，如果被告人所犯為輕罪，經(jīng)過(guò)被告人書面同意，檢察院、法院可準(zhǔn)許通過(guò)電視電話會(huì)議進(jìn)行訊問(wèn)、審判和判決。最后，通過(guò)司法解釋或者程序規(guī)則，對(duì)遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)、聽證等活動(dòng)規(guī)則進(jìn)行明確，規(guī)范遠(yuǎn)程視頻技術(shù)運(yùn)用的范圍、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、工作流程等內(nèi)容，避免使用的隨意性。

（二）明確應(yīng)用范圍及條件

當(dāng)前刑事訴訟活動(dòng)中大力推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，刑事訴訟法也賦予檢察機(jī)關(guān)受理控告申訴、羈押必要性審查、附條件不起訴、制發(fā)檢察建議等司法職責(zé)，這些職責(zé)的有效執(zhí)行需要與之相匹配的物質(zhì)載體和辦案方式。為保證運(yùn)用效果，真正實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程視頻技術(shù)的實(shí)用價(jià)值，下一步可以吸收語(yǔ)音識(shí)別、人臉識(shí)別、云存儲(chǔ)等技術(shù)，逐步拓寬遠(yuǎn)程視頻技術(shù)的應(yīng)用范圍。當(dāng)然，為兼顧好程序正當(dāng)性、信息安全性和工作便捷性，建議從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和辦案情形兩個(gè)維度，明確遠(yuǎn)程視頻辦案的具體適用范圍。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方面，分為通過(guò)檢察專線網(wǎng)辦案和通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)辦案兩種；在辦案情形方面，包括不適用遠(yuǎn)程視頻辦案的一般情形和不適用遠(yuǎn)程視頻方式收集、復(fù)核證據(jù)的特別情形兩類。遠(yuǎn)程視頻辦案可以適用于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、犯罪嫌疑人自愿適用的案件。從保障其訴訟權(quán)利考慮，如果存在下列情形，一般不能以遠(yuǎn)程視頻方式開展詢問(wèn)、訊問(wèn)或者收集、復(fù)核證據(jù)：（1）訴訟參與人或者其他參加人員明確表示拒絕的；（2）訴訟參與人或者其他參加人員不具備參與遠(yuǎn)程視頻辦案的技術(shù)條件和能力的；（3）犯罪嫌疑人對(duì)主要犯罪事實(shí)有異議或者不認(rèn)罪的；（4）僅有犯罪嫌疑人供述而無(wú)其他證據(jù)印證，或者主要證據(jù)間存在重大矛盾的；（5）需要現(xiàn)場(chǎng)查明身份、核對(duì)原件、查驗(yàn)實(shí)物的；（6）訴訟參與人或者其他參加人員系盲、聾、啞人，或者需要聘請(qǐng)翻譯的外國(guó)人、不通曉漢語(yǔ)的少數(shù)民族人員的。

（三）完善資源優(yōu)化配置

遠(yuǎn)程視頻辦案將檢察官、法官與訴訟參與人置于相對(duì)獨(dú)立、公開的空間內(nèi)，對(duì)辦案人員的思辨能力、應(yīng)急反應(yīng)能力、語(yǔ)言組織能力、儀容儀表、禮儀規(guī)范提出了更高要求。此外，參與部門、人員較多，人員不固定等是限制遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)在日常辦案中廣泛使用的主要障礙之一。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程視頻提審主要有以下幾種模式：一是由辦案部門安排人員，二是由法警安排人員，三是由刑事執(zhí)行檢察部門安排人員，四是由案管部門、法警共同安排人員，五是安排專職文員和法警?？紤]到司法改革后檢察官、法官和司法輔助人員的比例，今后可以探索應(yīng)用電子換押模式，通過(guò)預(yù)約排期、集中訊問(wèn)、有序分流等舉措，提前將電子換押證提前傳送給駐看守所的工作人員，然后配置專門的駐所書記員負(fù)責(zé)提押、打印、簽押等訊問(wèn)輔助工作，實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)集約化科學(xué)管理，提高遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)室的使用效能。條件成熟后，還應(yīng)當(dāng)建立全國(guó)統(tǒng)一的司法辦案視頻專線，保持政法系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)兼容互通，形成了上下一體的聯(lián)網(wǎng)體系，避免跨區(qū)域司法協(xié)助的不暢和各地區(qū)遠(yuǎn)程視頻辦案資源的重復(fù)投資。［13］參見陳思群：《遠(yuǎn)程視頻辦案在檢察一體化中的深化應(yīng)用》，《人民檢察》2018年第6期。

（四）完善監(jiān)督保障機(jī)制

1.明確各相關(guān)部門的職能，通過(guò)程序規(guī)范保障辦案順暢、安全。以遠(yuǎn)程訊問(wèn)為例，檢察機(jī)關(guān)遠(yuǎn)程視頻提審室和看守所提審室都需要配備必要的技術(shù)設(shè)備，其中遠(yuǎn)程訊問(wèn)室如何申請(qǐng)、如何登記、如何規(guī)范使用，需要建立明確的使用管理辦法予以規(guī)范；在進(jìn)行訊問(wèn)之前的安全檢查、在提審過(guò)程中的安全保衛(wèi)以及在提審過(guò)程中出現(xiàn)突發(fā)狀況，需要管理部門制定詳細(xì)的安全保衛(wèi)規(guī)范以及應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況的應(yīng)急預(yù)案；遠(yuǎn)程設(shè)備的定期安全檢查、出現(xiàn)設(shè)備故障時(shí)的及時(shí)修理以及設(shè)備的更新報(bào)廢，需要技術(shù)與后勤保障部門制定設(shè)備使用規(guī)范。

2.強(qiáng)化遠(yuǎn)程視頻辦案的實(shí)質(zhì)化監(jiān)督。以遠(yuǎn)程庭審為例，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)法庭調(diào)查程序、案件事實(shí)確認(rèn)、質(zhì)證過(guò)程，以及定罪量刑的確定過(guò)程充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職能。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)做好表率，就案件事實(shí)中的關(guān)鍵情節(jié)或者法律適用中的爭(zhēng)議問(wèn)題提供詳細(xì)科學(xué)的論證過(guò)程，強(qiáng)化控辯質(zhì)量；另一方面，對(duì)于其他訴訟參與主體，尤其是主持庭審的審判人員正確履職問(wèn)題，積極履行檢察監(jiān)督職能，對(duì)于違背刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋規(guī)定的情形及時(shí)糾偏，防止庭審走過(guò)場(chǎng)。