2022年10月30日，《制止與國際民用航空有關(guān)的非法行為的公約》（以下簡稱“《北京公約》”）在第十三屆全國人大常委會第37次會議獲批，表明了我國嚴(yán)懲民航相關(guān)國際犯罪、維護(hù)航空運(yùn)輸安全的決心和態(tài)度，意味著國際航空安保公約全球現(xiàn)代化取得了新的重大進(jìn)展，也為國際社會防范民航領(lǐng)域的恐怖主義活動、打擊民用航空非法行為，維護(hù)航空安全提供了重要的法治保障。以《北京公約》獲批為契機(jī)，國際公約與國內(nèi)立法的銜接，也成為接續(xù)而來的新的重大命題。其中，與作為罪刑基本規(guī)范的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）的銜接又尤為引人關(guān)注。

《北京公約》新增罪名與《刑法》銜接的一般性問題

《北京公約》兼具實體和程序規(guī)則。實體方面，在更新航空犯罪行為類別的同時，對罪體相關(guān)的要件和要素如行為主體、行為方式等進(jìn)行了補(bǔ)充、完善；程序方面，通過優(yōu)化管轄權(quán)規(guī)則等，強(qiáng)化了締約各國的司法追訴能力。公約新增的四個罪名中，第一條第一款第（六）、（七）兩項主要體現(xiàn)的是航空器所具有的工具意義，也即“利用使用中的航空器”和“從使用中的航空器內(nèi)釋放或排放”；第（八）項則主要體現(xiàn)的是航空器所具有的對象意義，也即“對一使用中的航空器或在一使用中的航空器內(nèi)”，因此與《刑法》銜接的難度總體不大，需要額外評估的因素主要包括：

（一）罪名的適用

《刑法》分則各罪尤其危害公共安全類犯罪一般不限定犯罪工具，而是通過如“破壞”“爆炸”“暴力”等用語直接表明行為性質(zhì)，至于行為時所使用的工具，并非定性的關(guān)鍵問題。如是通過簡易爆炸裝置（IED）或制式爆炸物引起的航空器爆炸，對于定性而言，就無本質(zhì)區(qū)別。對象問題亦是如此，《刑法》危害公共安全類犯罪關(guān)于對象的限定主要體現(xiàn)在“公共”二字，也即針對不特定或多數(shù)人。因此，只要發(fā)生在航空器上或針對航空器實施的，原則上都構(gòu)成對公共安全的危害。據(jù)此，《北京公約》新增罪名與《刑法》既有罪名之間的銜接，僅具有概括意義，而無需保持精確的一致。大致來說，《北京公約》第一條第一款第（六）、（七）、（八）項主要對應(yīng)的是《刑法》第114條、第115條的爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪和以危險方法危害公共安全罪；同時，在充分考慮《刑法》的目的要素時，上述行為還可能構(gòu)成第121條的劫持航空器等罪。

（二）“威脅”的性質(zhì)

《北京公約》第三條針對前述罪名，規(guī)定在“非法和故意地使任何人收到這種威脅”，且“當(dāng)情況現(xiàn)實做出的威脅可信時”，亦構(gòu)成犯罪。學(xué)術(shù)界有觀點認(rèn)為，基于銜接公約的要求，參考外國立法例，我國《刑法》應(yīng)新增一個罪名，即威脅罪。筆者對此持保留意見，理由在于：其一，《北京公約》對“威脅”的定位是行為方式而非獨(dú)立罪名，其規(guī)范意義附隨于罪名，故以公約之名推動《刑法》增設(shè)罪名的理由并不充分。其二，威脅行為作為一種行為方式本身不具有被抽象為一個獨(dú)立罪名的意義，包括有威脅罪立法例的國家，要么是以加害特定人生命、身體、自由、名譽(yù)等為內(nèi)容，如日本、法國、瑞士；要么是以擾亂公共和平等為內(nèi)容，如德國；要么是以恐怖行為等為內(nèi)容，如俄羅斯。均系通過行為對象、行為內(nèi)容等要素的具體化來實現(xiàn)威脅行為立法的。而我國《刑法》中包括第274條敲詐勒索罪、第291條之一的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和編造、故意傳播虛假信息罪等罪，已經(jīng)能夠充分發(fā)揮類似于威脅罪的法益保護(hù)和行為規(guī)制機(jī)能。其三，若威脅罪立法脫離于具體的行為對象和行為內(nèi)容，其必然會因可能的高度抽象性風(fēng)險淪為《刑法》中新的“口袋罪”，有?！缎谭ā返拿鞔_性，并進(jìn)而侵害國民的預(yù)測可能性。因此，包括前述觀點也認(rèn)為應(yīng)將威脅行為置于公約規(guī)定的罪名之下。既如此，威脅行為獨(dú)立成罪的意義就不存在了。立法上，僅需評估《刑法》中可供銜接適用的罪名中，是否包括威脅在內(nèi)的行為方式。若無，也僅需通過完善罪狀中的客觀行為要素或在相應(yīng)罪名下新增一專門條款予以實現(xiàn)即可。

（三）單位犯罪問題

《北京公約》第四條就包括具有法人資格的法律實體實施公約罪行的法律責(zé)任問題進(jìn)行了規(guī)定，明確了法人可對相應(yīng)航空犯罪承擔(dān)包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任。從該條第三款關(guān)于責(zé)任的“有效性”和“相稱性”的要求來看，這里的法人責(zé)任主要是刑事責(zé)任。法人責(zé)任在我國《刑法》中表述為“單位犯罪”，根據(jù)《刑法》第31條關(guān)于單位犯罪處罰原則的規(guī)定，《刑法》與《北京公約》對此類犯罪均實行雙罰制，也即“對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰”。但需注意的是，《刑法》第30條對單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍進(jìn)行了限定，規(guī)定“法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。因此，能否對公約罪行追究單位責(zé)任，取決于法律的明文規(guī)定。而就前述罪名適用的分析來看，《刑法》相關(guān)條文并未配套以“單位犯前款罪的……”，故需在《刑法》中進(jìn)行必要的立法補(bǔ)充。

運(yùn)輸危險物品行為與《刑法》銜接的專門性問題

相較于《北京公約》第一條第一款第（六）、（七）、（八）項新增的罪名，第（九）項“在航空器上運(yùn)輸，導(dǎo)致在航空器上運(yùn)輸或便利在航空器上運(yùn)輸”危險物品的行為，因為在包括行為、對象等構(gòu)成要件要素方面的復(fù)雜設(shè)計，使得其在與《刑法》的銜接問題上存在許多有待專門評估的問題。具體包括：

（一）罪名適用

從罪質(zhì)的角度，由于運(yùn)輸危險物品行為可能構(gòu)成對公共安全的危害。因此，在《北京公約》和《刑法》都能找到刑罰處罰的實質(zhì)依據(jù)。同時，按“罪行間實質(zhì)相似”的標(biāo)準(zhǔn)，《刑法》第125條作為分則危害公共安全罪一章中專門用于規(guī)制運(yùn)輸危險物品行為的條文，其中的非法運(yùn)輸、郵寄槍支、彈藥、爆炸物罪和非法運(yùn)輸危險物質(zhì)罪和《北京公約》罪行雖在罪名和構(gòu)成要件上不盡一致，但基于二者在定性相關(guān)的構(gòu)成要素上的大量重合，可以本罪作為銜接公約的基礎(chǔ)性罪名。當(dāng)然，由于二者在行為、對象、目的等要素方面的差異，在該基礎(chǔ)性罪名之外，還涉及與其他例外性罪名的銜接。

（二）保護(hù)法益

《北京公約》開宗明義，明確了規(guī)范保護(hù)的目的，即對民用航空相關(guān)的人員和財產(chǎn)安全的保護(hù)，對航班、機(jī)場和空中航行的運(yùn)行秩序的保護(hù)，對世界人民對所有國家民用航空安全有序運(yùn)行的信任的保護(hù)。簡而言之，即是對公共安全的保護(hù)。所謂公共安全，在我國《刑法》中，一般將之解釋為不特定或者多數(shù)人的生命、健康等不受不法侵害與威脅而存續(xù)的狀態(tài)，以及公眾生活的平穩(wěn)與安寧。由于《刑法》的目的是保護(hù)法益，法益體現(xiàn)罪質(zhì)，故而在解釋某種犯罪的構(gòu)成要件時，需要先行確認(rèn)具體犯罪的法益，而具體個罪的法益，又在《刑法》分則各章所確認(rèn)的類罪中予以了概括?；诖?，《北京公約》罪名所應(yīng)銜接的《刑法》罪名，原則上應(yīng)在分則第二章危害公共安全罪中確定。那么，如果《北京公約》中的非法運(yùn)輸活動屬于跨越國（邊）境的，能否適用《刑法》第151條走私武器、彈藥罪和走私核材料罪呢？筆者對此持肯定態(tài)度。雖然走私犯罪侵害的法益主要為社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，但在具體個罪中，法益的內(nèi)容除了要考慮具體犯罪所屬的類罪，也要以《刑法》對具體犯罪的規(guī)定為依據(jù)，由此才能充分發(fā)揮法益的機(jī)能。在確認(rèn)《刑法》第151條走私犯罪的保護(hù)法益時，應(yīng)關(guān)注武器、彈藥、核材料等犯罪對象所具有的社會屬性，也即非法持有、運(yùn)輸此類物品本身即構(gòu)成對公共安全的不確定乃至現(xiàn)實危險。因此，公共安全亦是本罪保護(hù)的法益。據(jù)此，除《刑法》分則第二章所規(guī)定的罪名外，其他章節(jié)中的罪名，但凡以《北京公約》規(guī)定的行為方式，危及乃至損害公共安全的，亦都可以作為銜接罪名。

（三）實行行為

《北京公約》關(guān)于運(yùn)輸危險物品設(shè)定了三種行為類型：在航空器上運(yùn)輸（transport）、便利在航空器上運(yùn)輸（facilitates the transport of）、導(dǎo)致在航空器上運(yùn)輸（causes to be transported）。其中，第一類行為屬于標(biāo)準(zhǔn)意義上的運(yùn)輸，在滿足對象的符合性判斷時，可直接適用《刑法》第125條，按“運(yùn)輸”行為論處。第二類行為實際上是幫助行為，對其予以處罰的實質(zhì)依據(jù)在于其促進(jìn)了對公共安全的法益侵害，但《北京公約》顯然不以幫助犯從屬于正犯作為犯罪成立的前提，行為屬于狹義共犯中的幫助犯還是片面的幫助犯亦在所不問，而是將幫助行為作為實行行為獨(dú)立成罪。此時，對于“便利”行為，在共犯的場合，可以按行為人在共同犯罪中的分工以《刑法》第125條“運(yùn)輸”行為追究刑事責(zé)任，以實現(xiàn)與《北京公約》的銜接。如鑒定機(jī)構(gòu)故意出具虛假的鑒定報告、安檢工作人員故意放行危險物品等行為，即是適例。在非屬共犯的場合，尤其是在片面的幫助犯的情形下，由于幫助行為與正犯結(jié)果之間存在物理的因果性，因此具有處罰的必要性，只是因為受限于《刑法》第25條共同犯罪的概念，需要對該行為在司法上進(jìn)行獨(dú)立評價。此時，《刑法》第125條第1款的“郵寄”行為能夠?qū)崿F(xiàn)有限的制度供給，但尚不滿足與公約充分銜接的需要。原因一方面是因為“郵寄”的對象也即“槍支、彈藥”的外延要小于“危險物品”；另一方面，“便利”的外延又要大于“郵寄”。因此，在后一場合，最佳的解決方案是立法而非釋法。第三類行為是原因行為，也即處罰引起運(yùn)輸這一結(jié)果行為的行為。學(xué)界有觀點將之解釋為《刑法》上的間接正犯，認(rèn)為“導(dǎo)致運(yùn)輸”就是將承運(yùn)人作為工具予以利用的行為。根據(jù)犯罪事實支配理論，正犯通過強(qiáng)制或欺騙等手段，支配運(yùn)輸活動的直接實施者也即承運(yùn)人，從而支配運(yùn)輸危險物品犯罪構(gòu)成要件的實現(xiàn)的，是正犯，可直接以《刑法》第125條“運(yùn)輸”論處。但若進(jìn)一步審查“導(dǎo)致”一詞的文義，我們會發(fā)現(xiàn)，除間接正犯外，其他能夠引起、造成危險品運(yùn)輸?shù)男袨橐鄬佟皩?dǎo)致”。如代理人、承運(yùn)人玩忽職守，對危險物品未盡到必要的審查義務(wù)，并進(jìn)而導(dǎo)致物品進(jìn)入到運(yùn)輸環(huán)節(jié)的，就屬于需要通過立法予以解決的例外情形。

（四）犯罪對象

即《北京公約》規(guī)定的危險物品類型中的“爆炸性或放射性材料”以及“生物武器、化學(xué)武器和核武器”能否解釋為《刑法》第125條中的“槍支、彈藥、爆炸物”以及“毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”？從《北京公約》第二條的定義來看，“有毒化學(xué)品”“放射性材料”“核材料”“同位素235或233濃縮的鈾”“生物武器、化學(xué)武器和核武器”原則上均屬于“毒害性、放射性、傳染性”物質(zhì)，個別例外如“微生物劑”“前體”等物質(zhì)，亦可按照同質(zhì)性解釋規(guī)則，納入到本罪對象中“等”的范疇。至于上述物品的品名，基于《刑法》的抽象和簡短價值，并不需要立法進(jìn)行類似于公約的詳盡描述，只需要《刑法》相關(guān)條文能對公約所述物品進(jìn)行類型化的歸納，具體品名則可交由司法解釋或下位法予以明確。因此，就上述物品而言，《北京公約》與《刑法》銜接的關(guān)鍵在釋法。問題在于《北京公約》規(guī)定的危險物品第3類和第4類中的“設(shè)備”“材料”“軟件”“相關(guān)技術(shù)”能否作為本罪對象？顯然，基于立法的文義，本罪對象限于客觀存在的能夠現(xiàn)實危害公共安全的物品。而“設(shè)備”“材料”“軟件”的性質(zhì)往往是中性的，“技術(shù)”則還存在是否客觀實在的問題。實際上，如有統(tǒng)計指出，“95%的與大規(guī)模殺傷性武器有關(guān)的材料屬于兩用品，具有合法的民用目的”。因此，其能否危害公共安全，并不主要取決于物品的性質(zhì)本身，還同時取決于運(yùn)輸此類物品的目的。

（五）犯罪目的

《刑法》一般僅就貪利性犯罪規(guī)定目的要素，而在運(yùn)輸類犯罪中，一般未做此限定，同時，除第177條之一妨害信用卡管理罪，第350條非法生產(chǎn)、買賣、運(yùn)輸制毒物品、走私制毒物品罪的共犯外，也都不以“明知”為前提。而《北京公約》運(yùn)輸危險物品行為則一概表述為“明知其意圖”，換言之，構(gòu)成公約罪行，還需要附加一個額外的目的要素?！缎谭ā分?，目的并非一個一概無需司法證明的事實，尤其是當(dāng)目的不屬于主觀的超過要素時，也即非屬實施符合構(gòu)成要件行為即可實現(xiàn)目的的情形時，行為目的是需要在司法上予以證明的。從《北京公約》中運(yùn)輸危險物品行為與目的的關(guān)系考察，即屬此種情形。由此，就構(gòu)成一個與《刑法》銜接時的新的障礙，仍以第125條的基礎(chǔ)性罪名為例，該條第1款非法運(yùn)輸、郵寄槍支、彈藥、爆炸物罪系行為犯，犯罪成立不需要特定目的，也即無論行為人對運(yùn)輸?shù)慕Y(jié)果、利益、狀態(tài)等是何種內(nèi)在的意向，都構(gòu)成本罪。換言之，若司法機(jī)關(guān)援引該條追訴公約罪行時，就需要在法定構(gòu)成要件之外承擔(dān)法外的關(guān)于目的的證明責(zé)任，這顯然是與罪刑法定原則相沖突的。至于第2款非法運(yùn)輸危險物質(zhì)罪作為具體的危險犯，由于涉及對具體危險的證明，目的要素因可用于說明故意犯罪危害公共安全的意圖，故可以納入司法證明的范疇。

綜上，就《北京公約》中的運(yùn)輸危險物品行為而言，包括一般意義上的運(yùn)輸在內(nèi)的行為類型，均與《刑法》存在或多或少的銜接障礙。基于上述分析，筆者認(rèn)為，較為合理的解決方案，不是將《刑法》中既有的關(guān)于危險物品運(yùn)輸?shù)淖镄桃?guī)范進(jìn)一步復(fù)雜化，而應(yīng)是通過修正案的形式，新增一個專門的罪名。至于新罪名與《刑法》第125條之間構(gòu)成交叉的問題，既有的包括法條競合的解釋規(guī)則，已能充分、有效的解決。