生物安全犯罪的法益侵害與規(guī)制路徑

袁佳音

（東南大學 法學院，南京 211102）

一、問題的提出

自2019年新冠疫情以來，生物安全風險成為世界各國面臨的最大生存危機。如何更好地應對生物安全風險，完善生物安全風險的罪刑體制，也是刑法必須回應的現(xiàn)實問題。自從習近平總書記強調(diào)加快構(gòu)建國家生物安全法律法規(guī)體系、制度保障體系以來，伴隨著2020年10月17日《生物安全法》的正式出臺，以及《刑法修正案（十一）》新增生物安全罪名的確立，生物安全犯罪迅速成為學界研討的熱點。然而，生物安全犯罪領(lǐng)域仍然存在諸多問題尚未解決。例如，2018年長春長生生物科技公司的“假疫苗案”，即該公司將25萬支檢驗不符合規(guī)定的“吸附無細胞百白破聯(lián)合疫苗”銷往山東。然而吉林長春新區(qū)公安分局僅以涉嫌生產(chǎn)、銷售劣藥罪對相關(guān)人員向檢察機關(guān)提請批準逮捕，卻對假疫苗在市面上流通所造成的社會危害后果并未加以考慮。無獨有偶，2020年暴發(fā)的“李寧案”也是如此，李寧等人出售蘇家坨牛場、涿州種豬場、涿州康寧小型豬場的實驗豬、牛等，并將所得款項存入個人銀行卡。但人民法院僅將此行為判定為貪污罪，對實驗動物流入市場所造成的社會危害后果同樣未予評價。除此之外，還有2019年發(fā)生的“基因編輯嬰兒案”，賀建奎、張仁禮、覃金洲等3名被告人因共同非法實施以生殖為目的的人類胚胎基因編輯和生殖醫(yī)療活動，構(gòu)成非法行醫(yī)罪，分別被依法追究刑事責任，但對遺傳信息的獲取和采集等非法行為未予置評。由此引發(fā)疑問，為何圍繞生物安全犯罪展開的司法實踐會出現(xiàn)遺罪漏罪的現(xiàn)象？出現(xiàn)此種現(xiàn)象是源于理念指導偏差抑或是立法技術(shù)缺陷問題？

圍繞以上問題，經(jīng)過對比分析案件產(chǎn)生問題的深層原因，可以發(fā)現(xiàn)我國生物安全犯罪還存在著侵害法益定性不明、刑法規(guī)制不周延、犯罪防治體系薄弱等問題，這也是導致諸如以上案件出現(xiàn)遺罪漏罪問題的根源。如果這些基本問題得不到解決，生物安全犯罪仍將會在司法實踐中出現(xiàn)罪與非罪、此罪與彼罪判決不明等問題。有鑒于此，擬將圍繞生物安全犯罪的侵害法益以及犯罪防治體系的構(gòu)筑這兩個核心問題展開論述，試圖強調(diào)生物安全法益的重要性，并將生物安全的侵害法益歸為公共安全的范疇，從而為司法實踐提供更為清晰的斷案視角。同時提出在風險社會，面對生物安全犯罪的緊迫性以及危害后果的不可預測性，應堅持貫徹積極預防主義，促進多法銜接，為生物安全犯罪構(gòu)筑更為嚴密的治理體系。

二、生物安全犯罪的規(guī)范分析與功能解讀

如果要解決以上案件存在的侵害法益不明、刑法規(guī)制不周延等問題，必須追根溯源，回到生物安全犯罪的立法現(xiàn)狀中窺其本質(zhì)。然后再立足于立法現(xiàn)狀，根據(jù)相應法律規(guī)范的立法目的判斷現(xiàn)存生物安全犯罪的優(yōu)勢與弊端，從而據(jù)此得出相應結(jié)論，為確定生物安全犯罪的侵害法益與完善刑法規(guī)制范圍等提供解決思路與指導方案。

（一）生物安全犯罪規(guī)范分析

1.生物安全犯罪的規(guī)范供給

根據(jù)《生物安全法》第二條的規(guī)定可知，共有8個方面的行為及其相關(guān)管理活動被納入生物安全法律規(guī)范調(diào)整的范圍，具體為：防控重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動植物疫情；生物技術(shù)研究、開發(fā)與應用；病原微生物實驗室生物安全管理；人類遺傳資源與生物資源安全管理；防范外來物種入侵與保護生物多樣性；應對微生物耐藥；防范生物恐怖襲擊與防御生物武器威脅；其他與生物安全相關(guān)的活動。

根據(jù)生物安全法律規(guī)范調(diào)整的范圍，《刑法修正案（十一）》出臺后相對應的生物安全犯罪共有以下各項規(guī)范：（1）涉?zhèn)魅静∨c生物恐怖防控的刑法條文 。第一百一十四條投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪，第一百一十五條之一投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪，第一百一十五條之二過失投放危險物質(zhì)罪、過失以危險方法危害公共安全罪，第一百二十條組織、領(lǐng)導、參加恐怖組織罪，第一百二十條之一幫助恐怖活動罪，第一百二十條之二準備實施恐怖活動罪，第一百二十七條盜竊、搶奪危險物質(zhì)罪，第一百三十條非法攜帶危險物品危及公共安全罪，第三百三十條妨害傳染病防治罪，第三百三十一條傳染病菌種、毒種擴散罪，第三百三十二條妨害國境衛(wèi)生檢疫罪，第三百三十八條污染環(huán)境罪，第四百零九條傳染病防治失職罪。（2）涉外來生物入侵防控及生物資源保護的刑法條文。第三百三十七條妨害動植物防疫、檢疫罪，第三百四十一條危害珍貴、瀕危野生動物罪，第三百四十一條非法狩獵罪，第三百四十一條非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪，第三百四十四條之一非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪，第四百一十三條之一動植物檢疫徇私舞弊罪，第四百一十三條之二動植物檢疫失職罪。（3）涉人類遺傳資源安全和人體基因編輯、克隆胚胎的刑法條文。第三百三十四條之一非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪，第三百三十六條之一非法植入基因編輯、克隆胚胎罪。

自《刑法修正案（十一）》將非法處置外來入侵物種、非法基因編輯、克隆胚胎的行為以及危害人類遺傳資源的非法行為入刑以來，就進一步加強了與《生物安全法》的銜接。但與此同時，可以從規(guī)范供給方面清晰地發(fā)現(xiàn)刑法尚未對生物技術(shù)研究、開發(fā)與應用、病原微生物實驗室生物安全管理以及應對微生物耐藥等違法行為予以規(guī)制，這就造成了法律之間銜接不當、刑法對相關(guān)的違法犯罪問題規(guī)定不周延的尷尬情況。如上文提到的“李寧案”，法院僅僅對被告人的貪污行為做出了處理，但該案除了行為人有貪污的犯罪行為外，還存在將實驗動物流入市場造成嚴重后果的危險行為。由于《刑法》尚未對生物科學技術(shù)科研不端行為治理做出規(guī)定，所以導致司法機關(guān)在實踐中無法可依，只能將本案的關(guān)注焦點聚焦于傳統(tǒng)刑法罪名的規(guī)制上，而不得不遺憾地將認定嚴重危害生物安全的犯罪行為暫時擱置一旁。

2.《刑法修正案（十一）》新增生物安全犯罪的出臺及理解

首先，近年來我國人類遺傳資源不斷非法外流、人類遺傳資源的管理和利用也不夠規(guī)范，這些問題使我國生物安全面臨嚴重挑戰(zhàn)。在司法上，由于沒有相應罪名，對于情節(jié)嚴重的相關(guān)行為只能以非法經(jīng)營罪予以打擊，這不僅使非法經(jīng)營罪日益淪為口袋罪，更易導致定罪量刑無法可依、司法擅斷不公的問題。為了解決以上問題，非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪被予確立?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返谌藯l規(guī)定非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪作為刑法第三百三十四條之一。作為非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪的構(gòu)成要件，危害公眾健康或者社會公共利益在短時間內(nèi)似乎很難判斷，所以需要結(jié)合具體情形予以理解。如多次實施該罪的實行行為就應當被認定為具備一定的危害性，或者在采集人類遺傳資源造成被采集人感染疾病、組織器官造成功能障礙等。對于“情節(jié)嚴重”與“情節(jié)特別嚴重”的判斷，既可以從行為方式，也可以從危害結(jié)果角度考慮。如暴力采集、造成被采集人重傷等。

其次，生物技術(shù)被公認為是占領(lǐng)未來世界科技的領(lǐng)先技術(shù)之一，基因編輯技術(shù)近年來發(fā)展迅速，在醫(yī)學、農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域被廣泛應用，其具有廣闊的應用市場和空間。但是，將基因編輯技術(shù)應用于人體仍然存在很大問題，生殖系基因編輯一旦出現(xiàn)脫靶效應，就會危及整個人類基因庫，從而造成巨大的生存危機。賀建奎事件的發(fā)生，也讓我國意識到科研環(huán)境的重要性，為了避免發(fā)生巨大健康危機以及成為他國專家風險的土壤，《刑法修正案（十一）》新增非法植入基因編輯、克隆胚胎罪予以回應。《刑法修正案（十一）》第三十九條規(guī)定非法植入基因編輯、克隆胚胎罪作為刑法第三百三十六條之一，“情節(jié)嚴重”作為非法植入基因編輯、克隆胚胎罪的構(gòu)成要件，對于理解本罪具有重要作用。對于“情節(jié)嚴重”與“情節(jié)特別嚴重”的考量因素一是包括行為的次數(shù)，如行為人多次實施植入行為；二是包括行為的結(jié)果，如基因編輯嬰兒是否出生并且是否造成了嚴重的身體傷害，是否對母體身體健康造成了嚴重損害。

最后，外來物種入侵對生態(tài)環(huán)境以及生物多樣性的破壞十分嚴重，違反國家規(guī)定，擅自引進、釋放或者丟棄外來物種不僅造成生態(tài)系統(tǒng)的失衡，更會對我國農(nóng)林牧副漁等行業(yè)造成巨大經(jīng)濟損失。為了進一步加強生物安全，依法懲治相關(guān)行為，《刑法修正案（十一）》增加了非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返谒氖龡l規(guī)定非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪作為刑法第三百四十四條之一，其構(gòu)成要件中“引進”主要指從國外非法攜帶、運送、郵寄等進境行為。“釋放”與“丟棄”主要是指對外來入侵物種的處置行為，如對合法引入的外來物種進行試驗后予以非法釋放。我國對外來入侵物種實行的是目錄管理制度，對于引進目錄外的外來物種并不構(gòu)成本罪。當然，就算行為人引進了目錄內(nèi)的外來物種，也不能一味地被認定為本罪，還必須將行為人的主觀目的以及行為后果是否嚴重等因素考慮在內(nèi)。

（二）生物安全犯罪立法的功能解讀

1.生物安全犯罪的刑事規(guī)制理念

“風險社會的到來對刑法的功能更是提出了新挑戰(zhàn)，人們看到了傳統(tǒng)刑法的不足，停留于樸素正義觀的報應刑無法滿足對風險預防的社會治理需求?！盵1]隨著生物安全犯罪的日益嚴峻，風險社會對刑法提出的挑戰(zhàn)也越發(fā)明顯，刑法作為保護社會的“最后一道防線”，應當貫徹積極預防主義，從而加大對生物安全法益保護的力度。

首先，貫徹積極預防主義是生物安全犯罪的屬性要求。生物安全犯罪具有快速性、廣泛性以及后果的不可測性等特性，一旦發(fā)生生物安全犯罪行為，其后果就極具嚴重性和不可逆性。為了防患于未然，在生物安全犯罪領(lǐng)域應該貫徹積極預防主義，發(fā)揮刑法保障法的最大作用。按照貝克[1]的風險社會理論，社會風險不受時間、地點與波及范圍的限制，核能、化學、生物與基因技術(shù)等都存在風險?？挤蚵黐2]432就指出，生物科技革命是全新、不尋常且無法預測后果的局面生。物安全領(lǐng)域是風險社會最具代表性的社會風險之一，這就要求刑法對此進行積極預防，對生物安全相關(guān)行為進行早期保護。目前，生物科技應用技術(shù)仍不成熟，人類對生物技術(shù)認知不完全，生物實驗室有害生物因子外泄事件層出不窮，這些事件一旦發(fā)生，就會造成環(huán)境污染、公民身體健康受損的嚴重后果，刑法對此不能再以實害犯的判斷標準加以管控，應該采取積極預防主義，對具有危險性的行為提前干預，以防止具體侵害結(jié)果的發(fā)生。例如非法進行基因編輯行為可能會造成嬰幼兒生理上的缺陷，而這種缺陷極有可能會通過遺傳影響到后代的健康和生命體征，這些不利后果都是現(xiàn)代科技所無法掌控和預測的，一旦發(fā)生嚴重后果就無法逆轉(zhuǎn)，對此我國刑法新增非法植入基因編輯、克隆胚胎罪予以回應，這就是貫徹積極預防主義的貫徹體現(xiàn)。

其次，貫徹積極預防主義是風險社會民眾對法的情感期待。自新冠疫情以來，人類再次身處風險社會的漩渦，死亡與被感染的恐懼是籠罩在每個人頭上的陰霾，為了規(guī)避風險保全自身安全，公民讓渡出部分自由來換取安全，這時“自由與安全”的關(guān)系并未失衡，而是風險社會民眾對法的情感期待的真切體現(xiàn)。例如，德國聯(lián)邦憲法法院于2021年11月30日宣布疫情期間“全國急剎車”防疫措施合憲，法律對自由的限制是符合比例原則，具有目標正當性、必要性和適當性[3]。我國《突發(fā)事件應對法》第五條也規(guī)定突發(fā)事件應對以工作實行預防為主，預防與應急相結(jié)合的原則。因為生物安全風險行為具有無法預測性、不可控性、后果嚴重性的屬性，民眾更期待具有強制力的法律對相關(guān)行為予以干預，而刑法作為保障法，理所應當擔起民眾對美好生活向往的希冀之責，在風險時代挺身而出，對生物安全風險行為積極預防，對生物安全法益保護早期化，保障公共安全以使民眾生活有條不紊進行。

當然，生物安全領(lǐng)域貫徹積極預防主義并不是對刑法謙抑性原則的違背，也不是“風險刑法”地再提倡，而是在堅持比例原則的基礎(chǔ)上積極對社會出現(xiàn)的新型危害行為進行回應。例如《刑法修正案（十一）》新增的三個罪名都規(guī)定了“情節(jié)嚴重”的構(gòu)成要件，以防預防過度化。消極刑法觀是古典樸素正義觀的體現(xiàn)，主張對行為根據(jù)對法益侵害結(jié)果處以報應刑，但風險社會出現(xiàn)的新型風險行為已經(jīng)具有了風險的不可控性，生物安全犯罪立法貫徹積極預防主義是符合時代發(fā)展要求的正確選擇，是化解積極預防性刑法觀正當性危機的有效實踐。

2.生物安全犯罪體系性規(guī)制之必要性

正如馬克思[4]227指出：“每個原理都有其出現(xiàn)的世紀。”任何事物的出現(xiàn)都有其存在的價值和理由，隨著《生物安全法》與《刑法修正案（十一）》的實施，生物安全犯罪的功能與價值也逐漸得到關(guān)注與重視。

首先，貫徹國家安全體系建設(shè)的要求。黨的十八大以來，習近平總書記在多項會議上強調(diào)國家安全的重要性以及新時代國家安全的形式特點?？偟膩碇v，新時代國家安全面臨的挑戰(zhàn)表現(xiàn)在以下兩個方面：一是地域保護勢力抬頭。近年來隨著全球安全治理模式的變化，現(xiàn)有的全球治理體系已無法應對新型挑戰(zhàn)和國家發(fā)展需求，使我國國家安全也面臨著嚴峻挑戰(zhàn)。二是國家間競爭性利益擴大化。隨著近年來國家間政治、經(jīng)濟、文化、科技等各方力量的博弈，各個國家力量格局發(fā)生了較大的變化，資源的短缺使國家間的競爭更加激烈，排他性競爭勢頭已然超出合作性競爭。貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)、金融戰(zhàn)不斷演進，我國國家安全面臨更多的風險因素。并且，生物安全作為國家安全中的重要保護領(lǐng)域，完全符合以上兩個特征。生物安全的博弈在進入21世紀以來更為劇烈化，國際力量的抗衡不僅體現(xiàn)在貿(mào)易戰(zhàn)、金融戰(zhàn)這些傳統(tǒng)領(lǐng)域，更體現(xiàn)在生物技術(shù)的發(fā)展拉鋸戰(zhàn)中，生物安全的發(fā)展直接影響到全球治理體系的調(diào)整和國家格局的變化。以德日為代表的大陸法系刑法中，生物安全研究在20世紀初就已起步。以美國為代表的英美法系國家，由于2001年美國炭疽事件的暴發(fā)，在21世紀初就正式提出“生物安全”的概念。同時，歐盟委員會于2007年發(fā)表有關(guān)“生物威脅”的綠皮書。2018年7月，英國發(fā)布《英國國家生物安全戰(zhàn)略》。我國雖然還存在相關(guān)規(guī)范化不足、規(guī)制不嚴密等問題[5]。但近年來，生物安全領(lǐng)域規(guī)制也在不斷完善，例如2020年10月17日表決通過的《生物安全法》以及《刑法修正案（十一）》新增的三個生物安全相關(guān)罪名對于我國生物安全乃至國家安全的發(fā)展和保護都有著至關(guān)重要的作用。

其次，健全生物安全刑法保護體系的需要。依據(jù)《生物安全法》第八十二條規(guī)定可知，我國采取了附屬刑法的規(guī)范模式，對于違反前置法規(guī)定的八種犯罪行為，《生物安全法》只是進行了宣示性規(guī)定，并沒有對具體的罪狀與法定刑進行詳細規(guī)定。對于相關(guān)犯罪行為的刑罰處罰必須依賴于刑法的明確規(guī)定，如果刑法對此沒有做出相應規(guī)定，那么生物安全法的相關(guān)條文就會被束之高閣[6]。由此可見，生物安全犯罪的法律完善對于生物安全保護與生物安全刑法體系的建立有著重要作用。

近年來，隨著新冠疫情、基因編輯兒童案、生物實驗室病原微生物外泄等生物安全事件的頻繁發(fā)生，道德倫理與社會責任約束力顯得力不從心，刑法作為社會保護最后一道防線，對于打擊嚴重危害社會的行為有著不可替代的強制力與權(quán)威性?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬放c生物安全法相銜接，增加規(guī)定了三種犯罪行為。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》（公通字〔2008〕36號，20080625）第五十四條規(guī)定，此罪中“血液”是指全血、成分血和特殊血液成分，“血液制品”[7]916是指各種人血漿蛋白制品。由此可知，該罪的犯罪對象僅包括血液和血液制品，而不包括之外的人類遺傳資源。然而，現(xiàn)實生活中還存在大量非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料的違法犯罪行為，如果對這些行為不予明令禁止，則會造成危害公眾健康或社會公眾利益的嚴重后果。對此，《刑法修正案（十一）》增設(shè)非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪作為第三百三十四條之一罪名，完善了非法采集、走私人類遺傳資源行為的刑法規(guī)制，也與《人類遺傳資源管理條例》和《生物安全法》中的附屬刑法條款相銜接。非法植入基因編輯、克隆胚胎的行為在此之前是作為非法行醫(yī)罪來定罪處罰的，這造成侵害法益定位不明的司法亂象，《刑法修正案（十一）》增設(shè)的三百三十六條之一罪名很好地解決了這一司法困境。根據(jù)《2020中國生態(tài)環(huán)境狀況公報》報道，全國發(fā)現(xiàn)的660多種入侵物種當中，已有71種對生態(tài)環(huán)境造成了破壞。為了預防外來生物入侵給我國生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞，最終危及人類生存環(huán)境與身體健康，我國《刑法修正案（十一）》新增非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪對此作出回應?？偠灾锇踩缸锏耐晟茖τ诩訌妵疑锇踩L險防控和治理體系建設(shè)，提高國家生物安全治理能力有著重要作用。

三、生物安全犯罪的侵害法益

為了糾正刑法規(guī)制的錯位問題，《刑法修正案（十一）》新增非法植入基因編輯胚胎罪作為刑法第三百三十六條之一，針對性地對賀建奎事件做出正確法律回應。至此，“基因編輯嬰兒案”的紛繁爭論告一段落，但圍繞此案的焦點問題卻沒有解決，即生物安全犯罪的侵害法益到底是什么。針對包括非法植入基因編輯胚胎罪在內(nèi)的生物安全犯罪的侵害法益具體是指什么這一問題，學界諸多學者各抒己見、莫衷一是。需要注意的是對生物安全犯罪的侵害法益研討必須回歸到公共安全這個最為核心的合法權(quán)益上來，因為公民生命與健康的保護是

《刑法修正案（十一）》新增多個生物安全犯罪罪名的立法目的，同時也是社會安全和國家安全的基礎(chǔ)保障。

（一）生物安全犯罪侵害法益之爭議

1.復合法益侵害論之解析

正如本文言初所舉案例引出的問題一樣，我國司法實踐中對于生物安全犯罪侵害法益認識不清、保護不足。通過進一步思考，造成司法機關(guān)對相關(guān)案件法益認識不清、保護不足的根本癥結(jié)是否在于對生物安全犯罪的法益體系定位不明，從而造成罪名判斷顧此失彼的結(jié)果，這是本文接下來所要重點討論的問題。目前國內(nèi)學者對于生物安全犯罪的侵害法益研究尚未成熟，通過對相關(guān)文獻的查閱發(fā)現(xiàn)在確定此類犯罪的侵害法益時主要存在以下幾種觀點。

有學者提出將生物安全侵害法益分為三層結(jié)構(gòu)，即國家安全、人類安全、個體安全，分別代表宏觀結(jié)構(gòu)、中觀結(jié)構(gòu)與微觀結(jié)構(gòu)。國家安全作為第一層次的侵害法益，因為國家安全包含生物安全，而生物安全的良好發(fā)展關(guān)乎國家生態(tài)發(fā)展、人民健康、社會秩序穩(wěn)定等重要法益，所以當行為侵害生物安全的時候自然間接侵害國家安全。人類安全作為第二層次的侵害法益，生物安全除了影響宏觀法益，更為重要的是影響中觀法益。因為人類安全不僅關(guān)乎個體生命、健康，同時影響著國家整體安全和社會的穩(wěn)定秩序，所以它是一種位于國家安全與個體安全之間的中觀集體法益。個體安全作為微觀結(jié)構(gòu)，是生物安全犯罪侵犯的第三層法益，也是生物犯罪對人類最基本權(quán)利的侵害，它直接侵犯人們的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利[8]。

以上三層法益侵害結(jié)構(gòu)可概括為復合法益侵害論，它是指對于生物安全犯罪來說一種犯罪行為可能同時侵害多種法益，即侵犯生物安全法益時，同時侵害了國家安全、人類安全以及個體安全三種法益。多層法益侵害論的提出有利于解讀生物安全法益的內(nèi)涵，為生物安全法益劃定了范圍和框架。但是，對于生物安全侵害法益的體系定位，該論點并未提出明確的司法指向。正如基因編輯兒童案，該論點雖然可以得出侵犯生物安全法益的結(jié)論，但是對于具體侵害了何種法益，應當對此作出何種刑罰處罰卻懸而未決。

2.單一法益侵害論的辨析

生態(tài)法益論認為，一方面，法院對賀建奎“基因編輯兒童案”僅做非法行醫(yī)罪處理，是因為缺乏生物安全犯罪的生態(tài)保護法益觀。這導致司法機關(guān)在處理該案時遺漏了重要的犯罪事實，出現(xiàn)定罪不當、刑罰處罰量刑畸輕的司法難題。另一方面，生態(tài)法益論者認為“現(xiàn)行刑法根本地忽視包括影響生物安全在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境的直接、特別保護”[9]。最后，生態(tài)法益觀認為此觀念的提出有利于培養(yǎng)公民的環(huán)保意識，提高對大自然的敬畏之心，加大對生態(tài)環(huán)境的保護力度，從而促進法益觀念的轉(zhuǎn)變。正是基于以上幾點原因，生態(tài)法益侵害論應運而生。

公共安全法益論認為，生物安全侵害法益應當劃歸至公共安全法益當中，因為兩者具有同質(zhì)性和相當性。首先，該觀點認為生物安全犯罪從表象上看侵犯的是公共衛(wèi)生安全，但更深一步思考就會發(fā)現(xiàn)其實質(zhì)上侵害的是公民的生命與健康，這與公共安全的內(nèi)涵與本質(zhì)具有一致性[10]。其次，該觀點認為生物安全犯罪所侵害的法益不是單純的個人法益，而是不特定多數(shù)人的生命與健康，屬于集體法益。但是集體法益的特征較為模糊，在立法上無法為相關(guān)罪名與行為劃定清晰的邊界，在司法上無法為司法機關(guān)定罪量刑做出正確的指引。所以，應當對生物安全犯罪侵害的集體法益進行體系定位，將其歸屬公共安全這一法益大類，從而解決以上兩個問題。

生態(tài)法益論雖然著重強調(diào)了生態(tài)保護的重要性，有利于公民環(huán)保意識的增加，有利于社會加大對生態(tài)環(huán)境的保護力度。但是對于生物安全犯罪來說，生態(tài)法益僅僅是犯罪行為侵害生物安全法益的其中法益之一，此論點的提出對于保護生物安全法益來說有失偏頗。正如前文指出的生物安全犯罪的相關(guān)法律規(guī)范，并不是所有的犯罪行為侵害對象都指向生態(tài)法益，除此之外還存在大量的法律規(guī)范指向社會秩序法益和公共安全法益。相較而言，應將生物安全犯罪的侵害法益定性為公共安全。一方面，從行為方式來看，由于生物安全犯罪行為與危害公共安全犯罪行為具有相似性；另一方面，從司法實踐角度來看，將生物安全犯罪侵害法益定位為公共安全有利于為司法認定提供明確指引，更有利于完善生物安全犯罪圈的刑法規(guī)制路徑。

（二）生物安全犯罪公共安全法益觀之提倡

首先，符合生物安全犯罪造成的社會危害性特征。所謂公共安全，我國刑法理論大多采取“是指不特定多數(shù)人生命、健康、重大公私財物以及公共生產(chǎn)、生活的安全”[11]354這種觀點。而根據(jù)文章伊始列舉的“假疫苗案”與“李寧案”，假疫苗與實驗動物流入市場，會對多數(shù)人的生命與健康造成嚴重傷害，社會危害性遠超出人們的想象。從這點來看，將生物安全犯罪的侵害法益認定為公共安全具有特征上的合理性。具體而言，其一，行為特征具有緊迫性。生物安全犯罪行為與危害公共安全犯罪行為都具有緊迫性。比較司法實踐案例可知，兩種危害行為一旦發(fā)生就極具緊迫性，短時間內(nèi)就可能對侵害的客體造成嚴重傷害，而且如果沒有預警方案，行為的緊迫性還會造成發(fā)展態(tài)勢的不可控性。其二，危害結(jié)果具有不可測性。根據(jù)《生物安全法》第二條的規(guī)定，生物安全相較而言都是圍繞公民生命健康、生活自由而展開的討論，所以生物安全的本質(zhì)與核心法益還是應當歸屬于中觀結(jié)構(gòu)—人類安全。安全是人類生存與發(fā)展的基本權(quán)利，人類安全意味著免受生物恐怖主義等普遍威脅的自由。一旦發(fā)生生物安全犯罪，就會對人類安全造成巨大傷害。所以，危害生物安全的行為與危害公共安全的行為造成的危害結(jié)果都是難以預測的。

其次，生物安全刑事立法合理布局的現(xiàn)實需要。目前，我國生物安全犯罪散見于危害公共安全罪、危害公共衛(wèi)生罪、破壞環(huán)境資源保護罪等之中，缺乏系統(tǒng)性規(guī)定。這種立法模式不僅反映出立法機關(guān)對目前生物安全犯罪重視程度的不足，而且會造成司法機關(guān)在定罪時無法準確適用具體罪名，導致司法實踐與立法原意的脫鉤、生物安全刑法保護體系薄弱、生物安全法律體系構(gòu)筑不完整等不利結(jié)果。正如前文所言，生物安全犯罪具有獨特的行為特征與行為樣態(tài)，其對公共安全的法益侵害結(jié)果更是區(qū)別于其他刑事犯罪，在生物安全被著重強調(diào)的當下，《刑法》應當強調(diào)生物安全保護意識，集中并系統(tǒng)地規(guī)范生物安全犯罪。而且生物安全在本質(zhì)上屬于公共安全，在罪名體例安排上將生物安全犯罪規(guī)定在《刑法》分則第二章“危害公共安全罪”中是合理的。在這樣的立法結(jié)構(gòu)安排下，能夠強化生物安全法益的保護意識，有利于實現(xiàn)刑法打擊違法犯罪行為、保障公民安全的目的[12]。

最后，司法實踐定罪量刑的規(guī)則指引。將生物安全犯罪的侵害法益定性為公共安全，有利于司法機關(guān)在對侵害生物安全行為定罪量刑時將相關(guān)風險考慮進去，對司法斷案起到違法評價與解釋論機能，從而做出正確的司法判斷。例如，隨著《禁食野生動物決定》的出臺、《國家重點保護野生動物名錄》的調(diào)整以及正在修改的《野生動物保護法》的全面推進，彰顯了公共衛(wèi)生安全成為野生動物保護的重要法益。動物犯罪的法益變化，對相關(guān)司法規(guī)則會產(chǎn)生直接的影響。對于公共衛(wèi)生安全，有關(guān)學者認為，公共衛(wèi)生安全不屬于公共安全，因為“公共衛(wèi)生雖然也涉及公眾健康，但是公眾健康只是公共衛(wèi)生的目的，而不是公共衛(wèi)生的內(nèi)涵”[13]。然而，公共衛(wèi)生是通過組織社會共同努力，改善環(huán)境衛(wèi)生條件，預防控制傳染病和其他疾病流行，提供醫(yī)療衛(wèi)生服務，以達到預防疾病，促進人民身體健康的目的[14]。由此可以看出公共衛(wèi)生安全的內(nèi)涵與公共安全具有一致性，都是維護人民群眾的生命、健康安全的外部秩序。因此，可以得出公共衛(wèi)生安全屬于公共安全的結(jié)論。

四、生物安全犯罪的體系性規(guī)制路徑

出于理論的貫通性與司法實踐的便利性等有利因素考慮，公共安全作為生物安全犯罪的侵害法益具有合理性。正是因為生物安全犯罪的侵害法益是公共安全，一旦發(fā)生生物安全風險就極具破壞性，所以更應該圍繞公共安全法益觀并在生物安全犯罪的立法功能指導下堅持多法銜接，構(gòu)筑完善的生物安全犯罪防范體系，從而為保障生物安全起到保駕護航的法律作用。

（一）多法銜接之必要性

近年來，面對生物領(lǐng)域暴發(fā)的一系列嚴重問題，雖然我國《刑法》對生物安全保護做出了積極回應，但從生物安全危險行為的發(fā)展態(tài)勢和生物安全法益保護的司法現(xiàn)狀來看，刑法當下仍存在規(guī)制范圍缺乏嚴密性的問題，所以為了契合生物安全保護的時代精神，刑法需要查漏補缺，完善并筑牢與行政法之間的溝通橋梁。

首先，完善《刑法》與《生物安全法》的銜接?！渡锇踩ā芬?guī)定了8個方面的行為，既然這8類行為被法律予以明確規(guī)定，就說明這些行為在司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)并造成了危害公共安全的嚴重結(jié)果或者具有危害公共安全的危險性。刑法既然是保障法，就應當對前置法的規(guī)定做出敏銳判斷和回應，這樣才能保障前置法的有效性。然而，刑法對生物安全的保護尚且存在以下幾個漏洞：一方面，刑法尚未對生物技術(shù)研究、開發(fā)與應用的違法行為予以規(guī)制。生物技術(shù)研究、開發(fā)與應用可以說是有關(guān)生物安全活動的先行為，只有對相關(guān)生物技術(shù)做出研究、開發(fā)與應用，后續(xù)的系列行為才有可能得以順利進行。例如，只有基因編輯的研究技術(shù)足夠發(fā)達與成熟，才可能將基因編輯、克隆的人類胚胎植入人體或者動物體內(nèi)。正是因為先行為的重要性，我們才更要將其控制在合法的范圍內(nèi)，因為一旦先行為超越了合法界限，那么后果將是不堪設(shè)想的?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬冯m然新增了非法植入基因編輯、克隆胚胎罪，但對于非法基因編輯技術(shù)的研究、開發(fā)與應用并未予以回應，這可以說是刑法律規(guī)范的一大漏洞。因為對先前行為的合法規(guī)制，不僅可以保證基因編輯技術(shù)在合法的范圍內(nèi)有序進行，更可以預防后續(xù)行為對公共安全造成嚴重侵害后果。基于此，刑法應當增加“非法研究、開發(fā)、應用生物技術(shù)罪”，對公共安全建立起完整的保護屏障。另一方面，刑法對病原微生物實驗室生物安全管理的違法行為尚未予以規(guī)制。正如案例中所顯示的那樣，法院不僅對于實驗動物流入市場所造成或可能造成的公共安全侵害后果未予考慮，其對病原微生物實驗室安全管理疏漏的違法行為亦沒有評價。病原微生物實驗室在生物科技發(fā)展中起到核心樞紐作用，幾乎所有生物實驗都是在實驗室中開展并得完成，一旦發(fā)生病原微生物的泄漏，對于公共安全的危害是致命的，所以法律必須從源頭上嚴格制定安全管理規(guī)范?！渡锇踩ā返谖逭聦ζ溥M行了嚴密的規(guī)定，可以看出國家對于生物實驗室安全管理的重視，刑法對此也應該做出立法規(guī)定予以銜接。同時，刑法還應新增相關(guān)罪名，貫徹積極預防主義，從源頭上規(guī)范病原微生物實驗室安全管理行為，為生物實驗的規(guī)范發(fā)展提供“綠色航道”。

此外，對于應對微生物耐藥等違法行為，《生物安全法》并沒有設(shè)立專章予以規(guī)定，而是在第三章防控重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動植物疫情的專章規(guī)定中以第三十三條予以呈現(xiàn)?！渡锇踩ā纷鳛榫S護國家安全，保障人民生命健康的一部統(tǒng)領(lǐng)性法律，更應該設(shè)立專門的章節(jié)對微生物耐藥做出更為明確的原則和規(guī)定?！缎谭ā芬矐撛O(shè)立專門的罪名對微生物耐藥相關(guān)的違法行為予以刑法處罰，加強對抗生素使用的管控，防止抗生素濫用對公共安全造成嚴重危害。

其次，完善《野生動物保護法》法律規(guī)定，為刑法明確介入范圍和方式，促進生物安全關(guān)聯(lián)法律與刑法的聯(lián)動性，形成完整的生物安全防護體系。《刑法修正案（十一）》實質(zhì)地拓展刑法對野生動物的保護范圍，但是“以外的陸生野生動物”具體指哪些，《野生動物保護法》作為前置法也尚未予以規(guī)定。我國《野生動物保護法》的主要保護對象為珍稀、瀕危和“三有”野生動物，除此以外，其他野生動物并不在法律保護范圍內(nèi)。動物犯罪相關(guān)規(guī)范雖頻繁調(diào)整，“由于主要采取的是規(guī)范性文件的方式，且限于特定動物犯罪領(lǐng)域，整體未能跳出‘頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳’的局面”[15]。面對這種情況，《野生動物保護法》應當擴大野生動物的法定保護范圍，并且健全禁食野生動物條例[16]，為刑法認定犯罪提供明確指引。例如，《傳染病防治法》與《刑法》的銜接就起到了較好的示范效果。我國《傳染病防治法》規(guī)定本不包括新冠肺炎，但在新冠疫情暴發(fā)之際經(jīng)國務院批準，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬矊Φ谌偃畻l“引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”的規(guī)定修改為“引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴重危險”，這與《傳染病防治法》做到了很好的銜接作用?！兑吧鷦游锉Ｗo法》可以根據(jù)此種立法模式和立法思路，先由實踐先行，然后根據(jù)實踐推出理論建構(gòu)模式，從而明確其他野生動物的范圍，為《刑法》提供明確的野生動物保護目標。

（二）構(gòu)筑生物安全犯罪的防治體系

現(xiàn)在，“傳統(tǒng)生物安全問題與新型生物安全風險相互疊加，境外生物威脅和內(nèi)部生物風險交織并存，生物安全風險呈現(xiàn)出許多新特點，我國生物安全風險防控和治理體系還存在短板弱項”[17]。面對生物安全領(lǐng)域存在的諸多問題，必須科學分析治理的現(xiàn)存短板，把握時代發(fā)展帶來的風險挑戰(zhàn)，明確生物安全治理措施和對策，構(gòu)筑生物安全犯罪的防治體系。

首先，完善國家生物安全治理體系，實現(xiàn)民刑共治。《民法典》第九條確立了綠色原則，是對生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展理念的人文關(guān)懷。民法綠色原則的確立當然會對刑法產(chǎn)生影響，特別是環(huán)境犯罪的保護法益和構(gòu)成要件解讀[18]。環(huán)境犯罪是生物安全犯罪中占比很大的犯罪類型，刑法中對環(huán)境犯罪侵害法益歷來有生態(tài)中心主義與人類中心主義之爭，前者主張環(huán)境犯罪的保護法益是生態(tài)安全，行為只要對生態(tài)環(huán)境造成嚴重侵害就應當被予以定罪量刑，后者主張環(huán)境犯罪的保護法益是人類自身安全，行為只有造成公私財產(chǎn)嚴重損失或者人身傷亡嚴重后果，刑法才能對此進行規(guī)制和干預。隨著《刑法修正案（八）》對污染環(huán)境罪構(gòu)成要件的修改以及綠色原則的確立，學界目前主要存在生態(tài)中心主義和生態(tài)學的人類中心主義論之爭，后者認為僅侵害了環(huán)境的行為能成立本罪，通過侵害環(huán)境進而侵害了個人的生命、身體、環(huán)境權(quán)等法益的，也能成立本罪[19]。實際上，刑法之所以規(guī)定環(huán)境犯罪，根本目的還是通過保護環(huán)境最終達到保障公民權(quán)利的目的。所以，生態(tài)中心主義論與生態(tài)學的人類中心主義論在本質(zhì)上并無根本區(qū)別，不過在當今全球提倡環(huán)境治理的大環(huán)境下，生態(tài)安全是更為重要的超個人法益。因為它關(guān)系到人類生存空間的良好與否，涉及公共安全的保護與治理，所以在《民法典》綠色原則的指導下，環(huán)境犯罪治理應該堅持生態(tài)中心主義法益觀，刑民共筑生物安全犯罪治理體系。

除此之外，要實現(xiàn)民刑共治，必須堅持“重民輕刑”的治理新模式，由國家中心主義向人民中心主義轉(zhuǎn)變?！睹穹ǖ洹烦雠_之前，刑法不斷擴張刑罰權(quán)，將刑法的觸角延伸到公民生活的各個角落。如醉酒駕駛?cè)胱?，使輕微違法行為人貼上犯罪標簽，從而導致失業(yè)等嚴重不良社會后果，嚴重地壓縮了公民自由空間，損害了公民的人格尊嚴。法治的根本目的是保障人權(quán)，刑法權(quán)利的不斷擴張正在逐漸壓縮和限制公民的權(quán)利和自由，這與法治的根本目的相向而行，所以在《民法典》出臺之后，刑法對社會的治理應該在尊重前置法的前提下柔和開展，以保障人民權(quán)利不受侵害。《民法典》分則條文對生物安全行為的相關(guān)規(guī)定主要集中在第七編第七章侵權(quán)責任中的環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任和第八章高度危險責任這兩部分，當危害生物安全的行為顯著輕微、危害不大時，首先不應該將其作為犯罪考慮，而是應該按照民法的治理模式，以民事侵權(quán)行為進行處罰。刑法“應當限制在維持市民生活安全所必要的最小限度內(nèi)”，不應當違背謙抑性將觸角伸向自由空間。公民應當在《民法典》規(guī)制的平等主體間的法律空間盡情享受權(quán)利和履行義務，而不是在國家權(quán)威管理模式下小心翼翼地度過自己漫長而又平凡的生活[20]。

其次，織密生物安全風險監(jiān)測分析系統(tǒng)，為打擊生物安全犯罪提供明確指引。從價值中立的角度來定義風險概念似乎是不可能的，這一概念在本質(zhì)上具有爭議性。更為緊張的倫理問題是：什么層面或何種級別或何種程度的風險對于個人與社區(qū)來說具有社會可接受性。建立風險評估科學方法，旨在加強人們對某一危險的性質(zhì)、持續(xù)時間、概率與嚴重程度的認識，從而建立有效的風險檢測預警系統(tǒng)。某些傷害或許對個體并無嚴重影響，但如果任其發(fā)展對社會的侵害負擔就會顯著增大。在建立風險評估標準時，應當對以下問題[21]37-65進行評估：（1）規(guī)制理由；（2）安全風險；（3）刑法干預的有效性；（4）經(jīng)濟成本；（5）利益與負擔的分配；（6）入罪門檻與量刑規(guī)則。在對生物安全風險行為進行以上評估之后，將風險行為評為一般風險、較大風險、重大風險、特大風險四個等級，對待情節(jié)顯著輕微、不構(gòu)成犯罪的一般風險行為交由前置法予以處理，對于較大風險、重大風險行為應當由刑法予以定罪量刑，尋找相對應的刑法罪名，規(guī)范構(gòu)成要件的認定標準予以規(guī)制。對于特大風險行為應當加大刑法打擊力度，適用抽象危險犯的認定標準認定風險行為，提高相應罪名的法定刑。

五、結(jié)語

隨著《刑法修正案（十一）》新增三個生物安全犯罪罪名和對妨害傳染病防治法的修改，刑法對生物安全犯罪的規(guī)制達到了一個新的高度。在打擊生物安全犯罪的法治道路上，必須先明確違法行為造成的侵害法益，司法上才能做到罰當其罪，不枉不縱。生物安全犯罪的社會危害性，也決定了司法實踐者應該堅持公共安全法益論，為生物安全犯罪劃定合理明確的犯罪圈。在“規(guī)則之治”的前行道路上，基于生物安全犯罪行為的擴大性以及危害結(jié)果的嚴重性，應該在堅持刑法謙抑性的前提下貫徹積極預防主義，引導人們?nèi)ハ硎茏畲笙薅鹊男腋22]104。刑法作為保障法，理應確保其與前置法的合理銜接，對嚴重侵害生物安全法益的行為予以進一步明確，為前置法的有效實施提供權(quán)威保障。刑法自然不是保障公民權(quán)利的唯一法律，在人民中心主義得到高度重視的今天，應當實現(xiàn)民刑共治，使國家治理實現(xiàn)現(xiàn)代化。同時也要織密生物安全風險監(jiān)測預警系統(tǒng)，為打擊生物安全犯罪提供明確指引，筑牢生物安全犯罪的防治體系。