王 菡

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

《中華人民共和國刑法修正案(十一)》對環(huán)境犯罪的規(guī)制由結(jié)果層面向情節(jié)層面的轉(zhuǎn)化傳遞出了環(huán)境刑法對環(huán)境保護(hù)重視程度日益加強(qiáng)的傾向，生態(tài)修復(fù)責(zé)任將生態(tài)環(huán)境放在首位的價值取向使其成為環(huán)境刑法發(fā)展的必然選擇。生態(tài)修復(fù)責(zé)任刑法適用有其必要性和合理性，但是其面臨的雙重困境也不容忽視，因此有必要從理論與實踐兩個維度尋求生態(tài)修復(fù)責(zé)任刑法適用的解決策略。

1 價值分析：生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用的必要性和合理性

1.1 生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用之必要性

根據(jù)中國生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的公報，2021年我國生態(tài)環(huán)境向好態(tài)勢明顯，環(huán)境潛在風(fēng)險防控取得良好成就。一方面，雖然我國生態(tài)環(huán)境面貌呈現(xiàn)整體向好態(tài)勢，但是地域遼闊、環(huán)境問題總體基數(shù)大的特點(diǎn)也決定了環(huán)境治理的長期性。另一方面，環(huán)境犯罪不屬于刑法中傳統(tǒng)的罪名，但近年來環(huán)境犯罪案件的增多也給人們敲響了警鐘，環(huán)境犯罪行為的快速增長態(tài)勢不容忽視。侵害環(huán)境行為與侵害結(jié)果之間的延時性以及環(huán)境污染造成危害結(jié)果的難以逆轉(zhuǎn)性也從側(cè)面說明了我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)根源性、結(jié)構(gòu)性壓力并未完全消散，生態(tài)保護(hù)之路依然任重道遠(yuǎn)。

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為犯罪的本質(zhì)在于對法益的侵害，因此動用國家強(qiáng)制力對犯罪行為制裁的目的就在于保護(hù)法益。當(dāng)前我國《刑法》依然將環(huán)境犯罪定位于分則第六章妨害社會管理秩序之中，也即環(huán)境刑法所保護(hù)的對象依然是國家對環(huán)境領(lǐng)域的行政管理秩序而非獨(dú)立的環(huán)境法益。[1]然而刑法學(xué)界對環(huán)境犯罪所保護(hù)的法益早已經(jīng)歷了從人類中心主義到生態(tài)中心主義再到生態(tài)學(xué)人類中心主義的變遷。人類中心法益觀認(rèn)為，刑法所保護(hù)的對象只能是與人類自身息息相關(guān)的具體化利益，生態(tài)環(huán)境被排除在刑法保護(hù)范圍之外。[2]這種法益觀與我國逐步轉(zhuǎn)變的環(huán)境治理生態(tài)優(yōu)先的理念不符，因此已經(jīng)被徹底摒棄。生態(tài)中心法益觀使得生態(tài)環(huán)境超越人類利益成為第一順位法益。但是生態(tài)中心法益觀所涵蓋的范圍過于寬泛，并不適合我國目前環(huán)境保護(hù)的路徑。生態(tài)學(xué)人類中心法益觀認(rèn)為生態(tài)環(huán)境可以成為獨(dú)立的法益，但是必須遵循一定的前提條件才能被納入刑法保護(hù)范圍。[3]承認(rèn)環(huán)境法益的獨(dú)立性將生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性提高到前所未有的高度，傳統(tǒng)的罰金刑、自由刑不能從根本上消除環(huán)境犯罪所造成的嚴(yán)重后果。在此背景下，以恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)原有功能為終極目標(biāo)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的確立就顯得尤為重要。

1.2 生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用之合理性

新中國成立之初，為了盡快實現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，發(fā)展重工業(yè)成為國家建設(shè)的關(guān)鍵舉措。這一時期經(jīng)濟(jì)發(fā)展雖是國家的主流，但環(huán)境污染等生態(tài)損害狀況并不嚴(yán)重。隨著國家現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展水平的提升，環(huán)境污染日益成為國家發(fā)展過程中不可忽視的關(guān)鍵問題。這一時期雖然人們開始對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了一定的保護(hù)意識，但是環(huán)保理念依然堅持人類中心主義的陳舊思想。綠色新發(fā)展理念開啟了我國生態(tài)保護(hù)的新階段，環(huán)境資源利用應(yīng)當(dāng)注重長遠(yuǎn)發(fā)展的新型環(huán)保思想更是將生態(tài)環(huán)境保護(hù)提升到了前所未有的高度。在國家宏觀政策的引導(dǎo)下，生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非勢同水火的矛盾對立面，而是并行不悖的矛盾統(tǒng)一體，這一觀點(diǎn)已成為共識。當(dāng)生態(tài)利益與經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生沖突時，生態(tài)保護(hù)超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為第一順位。思想理念決定實踐發(fā)展，生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施適用于刑法領(lǐng)域正是環(huán)保理念在環(huán)境刑法領(lǐng)域的貫徹落實。

傳統(tǒng)刑事訴訟以傳統(tǒng)刑罰正當(dāng)性理論為根基，主張通過行使國家刑罰權(quán)的控訴方與行使辯護(hù)權(quán)的辯護(hù)方在庭審之中兩相對抗以保障裁判結(jié)果的公平正義，進(jìn)而維護(hù)被害人的合法權(quán)益。這種對抗性司法模式又可以進(jìn)一步歸納為“國家—犯罪人”二元框架結(jié)構(gòu)。在二元結(jié)構(gòu)內(nèi)被害人的訴訟職能被控訴方吸收，刑事司法程序?qū)ζ浜戏?quán)益的保障也被納入國家刑罰權(quán)的庇護(hù)之下。以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論根基，推進(jìn)環(huán)境刑事審判的量刑協(xié)商具有重要意義。量刑協(xié)商制度，顧名思義就是控辯雙方圍繞量刑的種類和幅度進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰時，檢察官可以給予一定的量刑優(yōu)待。[4]量刑協(xié)商制度雖然依然沒有逃脫二元框架結(jié)構(gòu)的藩籬，但是其預(yù)設(shè)的前提條件為被害人的損失得到經(jīng)濟(jì)賠償，更重要的是被害人的利益得到關(guān)注，由此被害人成為環(huán)境刑事司法程序的關(guān)鍵一環(huán)。具體到環(huán)境犯罪而言，生態(tài)修復(fù)責(zé)任聚焦于受損生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)，制止危害后果進(jìn)一步擴(kuò)散，進(jìn)而降低環(huán)境刑事執(zhí)行成本以實現(xiàn)環(huán)境保護(hù)效能的最大化。在量刑協(xié)商的機(jī)制中，控辯雙方可以節(jié)省對抗成本以謀求執(zhí)行成本的最大化，同時加快環(huán)境刑事審判進(jìn)程以滿足環(huán)境犯罪治理的時效性要求。環(huán)境犯罪的受害者不是個人而是生態(tài)環(huán)境，量刑協(xié)商機(jī)制將被害人利益作為考慮因素，意味著彌補(bǔ)受損的環(huán)境利益將成為該制度不可或缺的重要成分。由此可見，生態(tài)修復(fù)責(zé)任與量刑協(xié)商制度的初衷完全吻合，將其適用于環(huán)境犯罪完全契合刑事司法改革的發(fā)展方向。

2 困境檢視：生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用之不足

2.1 生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律屬性不清

生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律屬性是檢視生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用在邏輯和程序上能否自洽的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，因而對其法律屬性的爭議正是生態(tài)修復(fù)責(zé)任刑法適用面臨的第一道“關(guān)隘”。學(xué)界普遍認(rèn)為生態(tài)修復(fù)責(zé)任并非刑事責(zé)任，就其適用根源及表現(xiàn)形式來看，更傾向于行政責(zé)任或者民事責(zé)任，由此生態(tài)修復(fù)責(zé)任法律屬性逐漸演變?yōu)椤靶姓韶?zé)任說”以及“民事法律責(zé)任說”兩大學(xué)說。

從行政法律責(zé)任說展開，首先生態(tài)修復(fù)責(zé)任是環(huán)境行政機(jī)關(guān)動用《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》等公法規(guī)范監(jiān)督污染者修復(fù)受損環(huán)境的責(zé)任，這種責(zé)任以環(huán)境行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力運(yùn)行為前提。[5]如2021年修訂的《中華人民共和國土地管理法實施條例》規(guī)定土地使用者應(yīng)當(dāng)在土地使用后及時采取恢復(fù)植被等復(fù)墾措施。①其次，生態(tài)修復(fù)責(zé)任在司法實踐中呈現(xiàn)的形式除恢復(fù)原狀之外還包括限期整改、限期達(dá)標(biāo)等明顯帶有行政命令色彩的責(zé)任形式，也即生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在行政法律體系的框架內(nèi)可以認(rèn)為是行政相對人因違反行政法律規(guī)范而承擔(dān)的一種具有強(qiáng)制性的行政法律后果。[6]最后，生態(tài)環(huán)境屬于社會公共利益毋庸置疑，而民法的私法屬性也是眾所周知的事實，因而在私法的框架下容納公共利益必然會陷入邏輯解釋困境。

從民事法律責(zé)任的視角考量，一是生態(tài)修復(fù)責(zé)任脫胎于民事環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任實現(xiàn)方式與停止侵害、排除妨害等民事侵權(quán)責(zé)任形式一脈相承。一方面從生態(tài)修復(fù)責(zé)任在民事領(lǐng)域的立法發(fā)展脈絡(luò)出發(fā)，最初的生態(tài)修復(fù)蘊(yùn)含在“恢復(fù)原狀”的民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之中。盡管此后立法解釋將修復(fù)生態(tài)環(huán)境從“恢復(fù)原狀”中剝離，使其成為獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)形式，但是從立法根源來看，生態(tài)修復(fù)責(zé)任依然與停止侵害等其他侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式并無二致。另一方面，2020年《民法典》正式施行，以第九條確立的綠色原則為核心，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任明確列為侵權(quán)責(zé)任編的責(zé)任承擔(dān)方式之一，這一舉措以民事領(lǐng)域基本法的形式為生態(tài)修復(fù)責(zé)任的民法屬性提供了法律依據(jù)。由此可見，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任劃歸為民事法律體系無論是理論層面還是實踐層面都有理有據(jù)。二是就適用程序而言，生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在訴訟程序中多表現(xiàn)為環(huán)境民事公益訴訟以及生態(tài)損害賠償訴訟，而行政公益訴訟的適用頻率遠(yuǎn)低于前者，因此將生態(tài)修復(fù)責(zé)任歸為民事責(zé)任范疇有訴訟程序上的有力支撐。

2.2 生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用細(xì)則不明

生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為環(huán)境刑事司法領(lǐng)域的重要組成部分，其適用實效直接關(guān)系到環(huán)境刑事治理目標(biāo)的順利實現(xiàn)。然而司法實踐中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用具有明顯的隨意性特征，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用細(xì)則不明。這一特征主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

一是環(huán)境刑事裁判文書中所涉及的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，其法律依據(jù)主要來源于各省高級人民法院自行制定的規(guī)范性文件。如2014年福建省高級人民法院制定了關(guān)于“補(bǔ)種復(fù)綠”的指導(dǎo)意見，該意見從刑事審判層面肯定了采用林木補(bǔ)種方式修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的正確性。[7]這種做法雖然推動了環(huán)境司法實踐的快速發(fā)展，但是各地區(qū)之間自行其是也是導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)責(zé)任司法適用地區(qū)差異明顯、適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的癥結(jié)所在。再者我國環(huán)境刑法體系并未統(tǒng)一規(guī)定類型化案例中生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的評估機(jī)構(gòu)，而生態(tài)修復(fù)責(zé)任刑事判決書中修復(fù)方案的評估機(jī)構(gòu)也各不相同。如青田縣李建光非法捕撈水產(chǎn)品案一審刑事判決書中指出，青田縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳印發(fā)的相關(guān)規(guī)定，建議通過放流馬口魚、光唇魚等魚苗修復(fù)該水域的漁業(yè)資源，資金安排一般不低于所造成的水生生物資源損害價值總量。②慶元縣季文勇濫伐林木案一審刑事判決書中指出，經(jīng)慶元縣海西林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計有限公司評估鑒定，建議選取青岡、木荷、楓香等闊葉樹種，補(bǔ)植苗木510株，以補(bǔ)償濫伐林木造成的生態(tài)破壞，實現(xiàn)森林生態(tài)功能修復(fù)。③

二是生態(tài)修復(fù)責(zé)任有金錢化修復(fù)方式和非金錢化修復(fù)方式之分。環(huán)境犯罪中非金錢化修復(fù)方式的適用罪名的有限性決定了其適用空間的狹窄性，而金錢化修復(fù)方式憑借適用范圍的廣泛性以及適用方式的靈活性進(jìn)一步壓縮了非金錢化修復(fù)方式的適用空間。實踐中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的金錢異化適用比比皆是。如王小浩、吳定平等非法捕撈水產(chǎn)品案一審刑事判決書中指出，被告王小浩、吳定平、楊蛟、鄧輝按照《冕寧縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局損害認(rèn)定意見書》進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，購買價值為2 305.6元的高原鰍、紅尾副鰍、短須裂腹魚進(jìn)行增殖放流；四被告未按該修復(fù)方案進(jìn)行增殖放流修復(fù)生態(tài)，則連帶賠償增殖放流費(fèi)用2 305.6元。④

3 困境突破：生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用的解決策略

3.1 確立生態(tài)修復(fù)責(zé)任的民事責(zé)任屬性

在防范風(fēng)險成為全球共識的當(dāng)今社會，環(huán)境刑法不應(yīng)再因循守舊，而應(yīng)該更加重視環(huán)境保護(hù)價值。將生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入環(huán)境刑法立法體系已是必然選擇。為此應(yīng)當(dāng)遵循環(huán)境刑法發(fā)展規(guī)律，對生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律屬性進(jìn)行界定，即將生態(tài)修復(fù)責(zé)任劃歸為民事責(zé)任范疇以破除司法適用的理論困境。

事實上，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任界定為民事法律責(zé)任并不意味著全面否定其行政屬性，只是在多元屬性之中識別出與立法理論和司法實踐中更為貼合的相對準(zhǔn)確屬性。對比而言，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的民事屬性有堅實的理論基礎(chǔ)。一是民事責(zé)任蘊(yùn)藏著對受害人予以補(bǔ)償?shù)奶匦裕鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任本質(zhì)就是對受損環(huán)境的補(bǔ)償，在這一層面來說，兩者致力的方向完全一致；二是根據(jù)法律規(guī)定，民事責(zé)任和行政責(zé)任的適用順位上前者優(yōu)于后者，民事責(zé)任的絕對優(yōu)先原則使其對生態(tài)保護(hù)要求的時效性更有助益；三是從司法實踐的角度看，當(dāng)前生態(tài)修復(fù)責(zé)任在刑事司法領(lǐng)域適用的程序為刑事附帶民事公益訴訟，只有將之界定為民事責(zé)任才能在邏輯上自洽。如果將之視為行政責(zé)任，那么其與刑事責(zé)任是否沖突、適用程序又該如何選擇等隨之而來的一系列難題就會為生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法適用添加重重阻礙，甚至?xí)品F(xiàn)有發(fā)展成果而不得不將生態(tài)修復(fù)責(zé)任予以“重塑”。

從生態(tài)修復(fù)責(zé)任刑事司法適用的前景出發(fā)，確立生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的民法屬性也有重要意義。一方面《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》為環(huán)境刑法領(lǐng)域的生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用刑事附帶民事公益訴訟確立了理論依據(jù)，但是對實質(zhì)內(nèi)容并未有所規(guī)定，環(huán)境刑事裁判文書中法院判決時引用的法條依據(jù)出自《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。因此只有明確生態(tài)修復(fù)責(zé)任的民事屬性才能暢通生態(tài)修復(fù)責(zé)任的民刑銜接之路，為環(huán)境刑事司法裁判文書中適用環(huán)境公益相關(guān)訴訟解釋提供理論支撐。另一方面，只有確立生態(tài)修復(fù)責(zé)任的民法屬性才能在適用過程中將其與刑事責(zé)任并科，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任確立為民事責(zé)任進(jìn)而使其歸于私法范疇。同一案件中判處被告人承擔(dān)私法責(zé)任和公法責(zé)任并不會出現(xiàn)理論障礙，而將之界定為行政責(zé)任則會陷入被告人因一項事由需要承擔(dān)兩種公法責(zé)任的邏輯困境?？偠灾?，生態(tài)修復(fù)責(zé)任民事屬性的確立既為生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法適用掃清了理論障礙，也貼合環(huán)境刑事司法實踐，因此其完全符合環(huán)境刑法發(fā)展旨趣。

3.2 明晰生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實際適用細(xì)則

在對生存環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)要求越來越高的現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)環(huán)境刑法運(yùn)用單一的刑罰手段打擊環(huán)境犯罪的價值傾向早已不能適應(yīng)日新月異的時代發(fā)展要求。無論是以生態(tài)保護(hù)的全局性戰(zhàn)略目標(biāo)為起點(diǎn)，還是從環(huán)境刑法的長遠(yuǎn)發(fā)展前景出發(fā)，采用多樣化的刑事手段治理環(huán)境犯罪都是大勢所趨，因此應(yīng)當(dāng)積極完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實施細(xì)則，助推環(huán)境刑法的順利轉(zhuǎn)型。

一是，針對生態(tài)修復(fù)責(zé)任出臺專門司法解釋以解決各地區(qū)環(huán)境刑事審判適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。由于立法的明確性和穩(wěn)定性，刑法條文不可能隨時調(diào)整以適應(yīng)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的發(fā)展變化，更不可能涵蓋所有涉及生態(tài)修復(fù)責(zé)任的細(xì)節(jié)化內(nèi)容，因此需要通過司法解釋彌補(bǔ)法律條文這一天然局限性。首先，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)責(zé)任的概念、具體內(nèi)容、適用條件和范圍、具體方案的評估機(jī)構(gòu)和驗收標(biāo)準(zhǔn)等一系列適用細(xì)則，確立生態(tài)修復(fù)責(zé)任在環(huán)境犯罪中適用的長效運(yùn)行機(jī)制以及提供完整的配套措施以形成生態(tài)修復(fù)責(zé)任適用的系統(tǒng)化、程序化模式。特別需要注意的是，明確生態(tài)修復(fù)責(zé)任案件的統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)幅度以保證同類化生態(tài)修復(fù)責(zé)任案件中判處被告人實施生態(tài)修復(fù)措施的具體要求處于平均水平，而非千差萬別。其次，為了尊重各地生態(tài)環(huán)境的實際需求也允許各地法院根據(jù)實際情況在規(guī)定的幅度內(nèi)自行統(tǒng)籌生態(tài)修復(fù)工作。最后，生態(tài)修復(fù)責(zé)任司法解釋中也要鼓勵各地法院積極創(chuàng)新生態(tài)修復(fù)的措施。如，當(dāng)環(huán)境犯罪的單位或者個人因為環(huán)境修復(fù)的專業(yè)性或者其他原因無法自己實施，則可以委托專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)代為實施生態(tài)修復(fù)；在生態(tài)環(huán)境遭受的損害無法恢復(fù)原狀時，可以采用具有同樣價值的替代性方式進(jìn)行修復(fù)。

二是，刑罰的目的分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防。通過特殊預(yù)防對犯罪人形成威懾防止其再次犯罪，通過一般預(yù)防教育社會公眾以降低潛在犯罪行為實質(zhì)性發(fā)生概率。與之相對應(yīng)，環(huán)境犯罪中對犯罪人施加生態(tài)修復(fù)責(zé)任的目的一方面在于對犯罪人施加懲戒，進(jìn)而降低其社會危險性；另一方面告誡社會公眾犯罪行為必然帶來刑罰懲罰，警示潛在犯罪人放棄實施犯罪行為。金錢化修復(fù)方式和非金錢化修復(fù)方式同屬于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的范疇，在生態(tài)環(huán)境遭受難以修復(fù)性損害時，金錢化修復(fù)方式的適用可以發(fā)揮其懲戒及預(yù)防作用達(dá)到預(yù)期刑罰效果，但是在生態(tài)損害能夠通過修復(fù)方式恢復(fù)原本功能時繼續(xù)實施金錢化修復(fù)方式就尤為不當(dāng)。行為人在實施環(huán)境犯罪之前會預(yù)設(shè)行為成本以及行為收益，如果環(huán)境犯罪的成本超過環(huán)境犯罪成功后的收益，那么行為人就不會實施犯罪行為。這意味著如果生態(tài)修復(fù)責(zé)任僅僅停留在表面，但行為人通過刑事處罰得到懲戒的可能性降低，那么潛在的環(huán)境犯罪人就會實施犯罪行為。換言之，金錢化修復(fù)方式雖然也具有懲罰性和威懾力，但是相較于非金錢化修復(fù)方式而言過于柔和，不能從根本上消除環(huán)境違法者再次破壞環(huán)境的可能性。因此，在受損的生態(tài)環(huán)境具有修復(fù)可能性的前提下，必須確立生態(tài)修復(fù)責(zé)任非金錢化修復(fù)方式優(yōu)先原則以實現(xiàn)環(huán)境犯罪刑事處罰的社會非難性效果。

4 結(jié)語

環(huán)境發(fā)展事關(guān)人類未來。承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任與環(huán)境保護(hù)一樣是功在當(dāng)代、利在千秋的偉大事業(yè)。風(fēng)險社會概念的席卷而來使得人們對環(huán)境安全的擔(dān)憂與日俱增，對環(huán)境犯罪刑事制裁的目的也越來越向環(huán)境治理層面而非單純的懲罰犯罪側(cè)重。生態(tài)修復(fù)責(zé)任既滿足刑法懲罰功能又兼顧環(huán)境保護(hù)價值，完全符合環(huán)境刑法的未來發(fā)展要求，將其納入環(huán)境刑法體系勢在必行。不可否認(rèn)，生態(tài)修復(fù)責(zé)任尚存法律屬性不清、適用細(xì)則不明的雙重缺陷，但是通過將其界定為民事責(zé)任并且完善其適用細(xì)則的立法與司法舉措可以有效破除困境，暢通生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法適用之路。

注釋：

①《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十條第三款規(guī)定：“土地使用者應(yīng)當(dāng)自臨時用地期滿之日起一年內(nèi)完成土地復(fù)墾，使其達(dá)到可供利用狀態(tài)，其中占用耕地的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)種植條件?！?/p>

②浙江省青田縣人民法院刑事附帶民事判決書(2021)浙1121刑初316號。

③浙江省慶元縣人民法院刑事附帶民事判決書(2021)浙1126刑初98號。

④四川省冕寧縣人民法院刑事附帶民事判決書(2021)川3433刑初146號。