論趙順孫《四書纂疏》與饒魯之說的“雷同”

許家星

論趙順孫《四書纂疏》與饒魯之說的“雷同”

許家星

（北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875）

趙順孫《四書纂疏》是一部重要的四書學(xué)著作，然該書卻存在一個鮮為人知的隱秘之處——全書《論語纂疏》有31處“愚謂”同似于饒魯之說。據(jù)饒魯年長于趙順孫，且元代以來諸家皆認(rèn)此31條為饒魯之說的情況，似可認(rèn)為當(dāng)是趙順孫采用饒魯說。然據(jù)《四書纂疏》本以引用朱子弟子之說以闡發(fā)朱注的編撰宗旨來看，據(jù)趙順孫作為輔廣的推崇者來看，據(jù)趙順孫忠直的品格來看，該書實無將饒魯之說當(dāng)作自家“愚謂”的必要。且胡炳文等元儒對饒、趙之書皆極為熟悉，然并未指出二者之雷同。故此令人迷惑現(xiàn)象的存在，恐與《四書纂疏》不同版本有關(guān)，這一現(xiàn)象亦從側(cè)面體現(xiàn)了饒魯之學(xué)在南宋理學(xué)界之廣泛影響。

趙順孫；《四書纂疏》；饒魯；襲取

一、“或勦饒氏說之善者以為己意”

趙順孫(1215—1277)，字和仲，號格庵，浙江縉云云塘人。趙順孫為官正直，慷慨敢言，曾任吏部尚書、參知政事等重要職務(wù)。其學(xué)淵源于朱子。黃溍《格庵先生阡表》論及趙順孫師承，“初，少傅師事考亭門人滕先生璘，授以《尊所聞集》。公既脫去場屋，遲次里居，因以得于家庭者，溯考亭先生之原委，《纂疏》所由作也?！盵1](p737)可見趙順孫由家學(xué)而追溯朱子學(xué)，趙順孫之父趙雷（1182—）從學(xué)于朱子高足滕璘（1150—1229），故當(dāng)為朱子三傳。趙順孫少時曾得到朱門重要人物真德秀（1178—1235）的賞識，“真文忠公見而奇之，謂少傅曰：大君之門者，必此子也?！盵1](p735)趙順孫《四書纂疏》最大特色在于大規(guī)模采用朱子弟子之說來注釋朱子《四書集注》，突破了此前以朱解朱的模式，保留了大量失傳的朱子弟子之說，表達(dá)了對朱子弟子思想的重視，開啟了后世以朱子后學(xué)之說解釋朱注的新模式。故該書歷來即獲得較高評價。直至近代，馬一浮先生還特意刊刻此書，認(rèn)為該書是進(jìn)入朱子《四書》之必要門徑，乃“行遠(yuǎn)之賴車航，入室之由門戶”[2](p73)。學(xué)界近來對《四書纂疏》已有所研究①。

然而，罕有學(xué)者注意清儒王朝璩在輯佚雙峰說的過程中，即發(fā)現(xiàn)《纂疏》說與饒雙峰說頗有相同相似之條，并發(fā)出疑問。王本列出《纂疏》與雙峰說相似處，皆在《論語》講說部分，約涉及以下22章：

發(fā)憤忘食章、弟子入孝出悌章、溫良恭儉章、祭如在章、安仁利仁章、季文子三思章、知之者章、志于道章、發(fā)憤忘食章、溫而厲章、托六尺之孤章、不墮章、后生可畏章、柴也愚章、不得中行章、南宮適問章、君子而不仁章、微生畝章、原壤夷俟章、禮云禮云章、三疾章、吾友張章。

雙峰即饒魯（1193—1264），江西余干人，字伯輿，又字仲元、師魯，號雙峰，師從李燔、黃榦，屬朱子再傳，實與格庵之父趙雷同輩。就年齡論，亦長于格庵一輩。故就常理言，格庵《四書纂疏》“愚謂”與雙峰說語義相同或相似者，當(dāng)是采自雙峰說而非雙峰采用其說。然采用雙峰說卻未標(biāo)出雙峰之名，又與其全書體例不合。該書所引十三家之說皆有標(biāo)明②，此十三家年最少者為蔡模（1188—1246），為蔡沉長子，亦屬朱子再傳（其祖父蔡元定與朱子在師友之間），僅長雙峰5歲。《四書纂疏》僅標(biāo)出朱子及此朱門十三家之姓氏作為引用書目，而并未列饒雙峰之名，如此看來，該書似未引用雙峰說③。

但如何解釋《纂疏》愚案之說與雙峰之同呢？我們先比較下列一條。

1.6 弟子入孝出悌章。倪士毅《四書輯釋》等書所引雙峰說為：

尹氏以文對德行，有本末先后之分，說得“文”字輕。洪氏以文對質(zhì)言，不可偏勝，說得“文”字差重。朱子以學(xué)文為致知，與力行為對，謂所知不明，則所行不當(dāng)理，發(fā)明“文”字甚重，三者互相發(fā)明。蓋但知文之為輕而不知其為重，則將有廢學(xué)之弊，故不得不交致抑揚(yáng)之意。（《四書輯釋》）[3]

王朝璩《饒雙峰講義》下按語云：

此條又見趙格庵《纂疏》，而首冠以“愚謂”二字，末多“然德固不可以一日而不修，而學(xué)亦不可一日而不講也”二句。按：“格庵去雙峰未遠(yuǎn)，《纂疏》中如此類者甚多?？荚髦T儒遺書，則皆以為雙峰說。豈記錄之俱訛與？抑別有見與？敬為著明，以俟詳覈。④[4](p362)

王氏指出，格庵的“愚謂”說，實有竊雙峰說為己有之嫌疑，文字與雙峰無異，僅在后面補(bǔ)充一句，表明不可輕視學(xué)文，否則有廢學(xué)之弊，故夫子之說具有抑揚(yáng)之意。此所補(bǔ)之句可歸于“愚謂”，乃格庵之見。前此皆雙峰之解，當(dāng)補(bǔ)“饒氏曰”，但《纂疏》根本即未考慮此是雙峰說。王氏提出，元明以來各家之書皆明確標(biāo)明所引乃是雙峰說，為何早于元明的格庵反而沒雙峰之名，而徑直視為己說？此確實是一疑問。王氏之說頗為委婉，推測原因是或主雙峰說者為“記錄之俱訛”，或另有所見。但比他更早的另一學(xué)者亦留意此現(xiàn)象，并毫不客氣地指斥是格庵抄襲雙峰之見。元代溫州史伯璿于《四書管窺》（敬鄉(xiāng)樓叢書本）“大意”指出，趙順孫《四書纂疏》“或勦饒氏說之善者以為己意”[5](p14)，即將之歸結(jié)為格庵剿襲雙峰之善者以為己意。這種剿襲形式是很明顯的，可謂直接雷同或基本雷同。

二、雙峰、格庵同似說之比較

以下逐條比較饒、趙二說異同，以為證明。先列雙峰說，后列格庵“愚謂”部分。

1.7 賢賢易色章

賢賢亦朋友之倫也，尊賢取友，雖均屬朋友之倫而賢賢尤重。（《四書輯釋》）⑤

愚謂：經(jīng)文只有事父、事君、交友三者為人倫之目，而《集注》以四者言，蓋賢賢亦朋友之倫也。（《四書纂疏》）

兩相比照，“賢賢亦朋友之倫”雙峰置于句首，格庵置于句末。雙峰將賢賢與取友相比較，在同一友倫之道的比較中強(qiáng)調(diào)賢賢之重要。格庵則指出朱注與經(jīng)文的差異在于把賢賢與事父、事君、交友并列為人倫之道，言“四者皆人倫之大者”，蓋把賢賢視為友倫。此條屬于部分雷同，王氏未指出。

1.10 子禽問于子貢章

《集注》“過化存神未易窺測”之語，與謝說三“亦”字，皆微寓抑揚(yáng)之意。（《四書輯釋》）

《集注》“過化存神未易窺測”之語，與謝說三“亦”字，皆微寓抑揚(yáng)之意。子貢特舉圣人之一節(jié)而未及其全體與？（《四書纂疏》）

格庵首句與雙峰說絲毫不差，顯然來自雙峰，并非偶合。格庵第二句進(jìn)一步解釋《集注》及謝氏說的原因。蓋子貢乃特別舉出圣人以溫良恭儉讓得聞其政之一節(jié)而未論及圣人全體。此條王氏已指出[4](p362)。

2.6唯其疾章

《集注》曰“凡所以守其身者，自不容于不謹(jǐn)”。當(dāng)看“凡”字，不獨謹(jǐn)疾而已。（《四書通》）

愚謂《集注》下一“凡”字，蓋不獨謹(jǐn)疾而已。（《四書纂疏》）

雙峰特別強(qiáng)調(diào)《集注》的“凡”作為表全稱的范圍副詞，表明守身不限于謹(jǐn)疾，而是指向一切守身工夫。格庵顯然剿襲其說。此條王氏未指出。

3.1是可忍章

忍字有二義，有敢忍之忍，有容忍之忍，二義皆通，而敢忍之義為長，故《集注》以容忍之忍居后。（《四書通》）

愚謂“忍”之一字有敢忍之忍，《春秋傳》所謂“忍人”也；有容忍之忍，《春秋傳》所謂“君其忍之”是也。二義皆通，而“敢忍”之說為長，故《集注》以“容忍”之說居后。（《四書纂疏》）

格庵“愚謂”與雙峰說文字基本相同，僅多《春秋傳》兩句，以為例證。另宋代羅壁所引亦認(rèn)為是雙峰之說，可見凡饒、趙說相同者，各家皆主饒氏說⑥。此條王氏未指出。

3.12祭如在章

范氏意是說有此誠時，方始有此神。若無此誠，則并此神無了，不特說神來格不來格也。（《四書通》）

愚謂范氏語意是說有此誠時，方始有此神。若無此誠，即并此神無了。不特說神來格不來格也。（《四書纂疏》）

《集注》引范祖禹說，提出“有其誠則有其神，無其誠則無其神”說。雙峰認(rèn)為范氏之意并不專在祖考來格，而是討論誠、神關(guān)系。王氏已指出，格庵較雙峰說，僅在范氏下多一“語”字，“則并”作“即并”。余皆同[4](p365)。

3.13與其媚于奧章

凡在五祀，先主席而祭于其所，親之也；后迎尸而祭于奧，尊之也。祭于其所近于褻；止祭于奧，又非神所棲。故兩祭之，以冀其必一來享也。（《四書通》）

愚謂五祀先設(shè)主而祭于其所，親之也；再迎尸而祭于堂奧，尊之也。只祭于其所而不祭于奧，則近于褻；祭于奧而不祭于其所，則恐奧非神所常棲之地，未必來享。故兩祭之以盡其求神之道。（《四書纂疏》）

朱子提出“凡祭五祀，皆先設(shè)主而祭于其所，然后迎尸而祭于奧”說，雙峰認(rèn)為此解體現(xiàn)了對神親之、尊之兼顧之情?！端臅嬦尅匪p峰說，無“凡在”，“主席”前有“設(shè)”，末句為“以盡求神之道”，更同于格庵說?？梢姼疋执_實是剿襲雙峰之解，“愚謂”當(dāng)換成“饒氏謂”。此條王氏已指出。

4.2約樂章

安仁者，心與仁為一，仁即我，我即仁，故曰“其仁”。利仁者心與仁猶二，于仁猶有間，故曰“于仁”，猶未是仁，不過利于仁耳。（《四書輯釋》）

愚謂安仁者，心與仁為一，故曰“其”；知者，心與仁猶二也，故曰“于”。（《四書纂疏》）

此條《四書通》所引無“即仁者之仁也”，無“猶未是”以下，更近于《四書纂疏》。王氏早指出，“此亦見《纂疏》，但無‘其仁、曰于仁’二‘仁’字與末兩句?！盵4](p367)也無“仁即我我即仁”句。

4.15一以貫之章

問：程子曰：“以己及物，仁也；推己及物，恕也。”不言忠恕而言仁恕，何也？曰：此先言仁恕之別，且先教人識恕字之本義。然后言一以貫之之忠恕，與違道不遠(yuǎn)之忠恕不同。蓋違道不遠(yuǎn)之恕，正自推己及人之??；而一以貫之之恕，則是以己及人之仁，與推己及人之恕有異。故曰“此與違道不遠(yuǎn)異者，動以天爾?！雹撸ā端臅嬦尅罚?/p>

愚謂程子欲人識得恕字之本義，故先言仁恕之別。蓋仁是恕之充極而至者，以已及物，圣人之事，一以貫之之恕也，即所謂仁也。推己及物，學(xué)者之事，違道不遠(yuǎn)之恕也，只可謂之恕。（《四書纂疏》）

此條格庵說與雙峰說文字表述前后次序有所差異，然意思并無不同，可見化用之痕跡。

5.2子賤章

稱人善已可言厚，又推本其父兄師友，乃厚之至也。（《四書輯釋》）

愚謂稱人之善已可言厚，又推本其父兄師友之善，則是厚之又厚，故曰厚之至。（《四書纂疏》）

《纂疏》僅多“則是厚之又厚”，顯然剿襲雙峰說。

5.19 季文子三思章

窮理是思以前事，果斷是思以后事。（《四書輯釋》）

愚謂窮理是思時事，果斷是思后事。（《四書纂疏》）

《纂疏》與雙峰之別僅在于“以前”作“時”，“以后”作“后”。王氏早指出二說大同而小異：“此條《纂疏》亦稱愚謂，‘思以前’作‘思時’，‘思以后’無‘以’字，是其小異者?！盵4](p371)

7.18發(fā)憤忘食章

憤與樂相反，圣人發(fā)憤便至忘食，樂便至忘憂，是兩邊各盡其極，如寒到寒之極處，暑到暑之極處，故曰“全體至極”。兩者循環(huán)不已，所以不知老之將至，此是圣人之心純乎天理，無他嗜好。所以自然學(xué)之不厭，故曰“純亦不已”。“全體”說憤樂，“至極”說忘食忘憂，“純亦不已”說不知老之將至。（《四書輯釋》）⑧

憤與樂相反，如陰陽寒暑然。圣人發(fā)憤至忘食，樂至忘憂，是兩邊各盡其極，如寒到寒之極處，暑到暑之極處。故曰“全體至極”。兩者循環(huán)不已，所以不知老之將至，此是圣人之心純乎天理，別無他嗜好。故曰“純亦不已”。（《四書纂疏》）

王氏已指出：此條《纂疏》“相反”下有“如陰陽寒暑然”六字，無二“便”字，“所以自然學(xué)之不厭句”及“全體說憤樂”以下俱無[4](p377)⑨。

7.37溫而厲章

“全體渾然”應(yīng)上文“德性”而言；“陰陽合德”應(yīng)上文“氣質(zhì)”而言⑩。（《四書輯釋》）

愚謂“全體渾然”應(yīng)上文“德性”而言，“陰陽合德”應(yīng)上文“氣質(zhì)”而言，所以言全體渾然于陰陽合德之上。（《四書纂疏》）

此說是把《集注》全體渾然、陰陽合德說與前一句“人之德性本無不備，而氣質(zhì)所賦”加以對照[6](p102)，揭示出《集注》前后呼應(yīng)的解釋方法。王氏已指出二者同異：“《纂疏》末多‘所以言全體渾然于陰陽合德之上’十四字?！庇嘟酝琜4](p379)。

8.6托六尺之孤章

既以才節(jié)并言，復(fù)引程子節(jié)操之說者，以明重在于節(jié)也。（《四書輯釋》）

愚謂《集注》既以才與節(jié)并言，而復(fù)引程子節(jié)操之說，蓋其重在節(jié)也。（《四書纂疏》）

本章《集注》從才、節(jié)兩方面論之，又引程子說“節(jié)操如是，可謂君子矣。”故雙峰認(rèn)為朱注重心在節(jié)。王氏已指出二者同異，《纂疏》“既以”上有《集注》二字，“才”下有“與”字，“復(fù)”上有“而”字，“說”下無“者”字，“以所”作“蓋其”，“在”下無“于”字[4](p380)。

9.19不惰章

時雨謂及時之雨也。萬物正要這雨，卻得這雨來滋潤。孟子所謂“時雨化之者”，正指顏子而言。顏子天資高明純粹，才聞夫子之誨，便自入耳著心。夫子非私于顏子，群弟子皆聞其言，但資質(zhì)不及，所以難入?！都ⅰ贰靶慕饬π小闭?，惟其心解，所以能力行。解者，散也，渙然冰釋之意。（《四書通》）

“解，散也，渙然冰釋之意。惟其心解，所以力行。夫子稱顏子，所以厲群弟子也。”（《四書輯釋》）

愚謂解者，散也，渙然冰釋之意。惟其心解，所以力行。時雨謂及時之雨也。萬物正要雨時，卻得此雨來滋潤，自然發(fā)榮滋長。（《四書纂疏》）

《集注》本章引范祖禹說：“顏子聞夫子之言，而心解力行，造次顛沛未嘗違之。如萬物得時雨之潤，發(fā)榮滋長，何有于惰，此群弟子所不及也?！盵6](p114)雙峰說先解時雨句，突出顏子資質(zhì)之高明，后解心解力行?！蹲胧琛穭t順范氏次第，由心解力行而后時雨。然《四書輯釋》所引雙峰說，則前兩句正同于《纂疏》，末句則不同。

王氏早指出，“此條與《纂疏》所稱‘愚謂’語意亦多同，而位置各異。此多‘孟子所謂至力行者’六十字，及‘夫子稱顏子所以勵群弟子也’二句，彼于‘滋潤’下增‘自然發(fā)榮滋長’六字?！盵4](pp383-384)

9.22后生可畏章

前是勉勵，后是警戒。尹氏先釋后兩句，卻轉(zhuǎn)來說前兩句，見勉勵之意重，不成只說他不足畏了便休。（《四書通》）《四書輯釋》多首句：“曰可畏，期望以勉勵之；曰不足畏，絕望以警戒之?！毕陆酝?/p>

愚謂此章前兩句是勉勵之，后兩句是警戒之。尹氏先釋后兩句，卻轉(zhuǎn)來釋前兩句，見勉厲之意重也。（《四書纂疏》）

《集注》指出本章前句是勉勵，后句是警戒之意，分別見諸“可畏”與“不足畏”中。雙峰認(rèn)為《集注》所引范祖禹說重心在勉勵而非警戒?！蹲胧琛吠陔p峰說。王氏指出：“此段亦與《纂疏》所稱愚謂同，而此較詳，且多末一句?！盵4](p384)

9.27歲寒章

松柏至春后方易葉，故曰后凋。必有松柏之操，然后能不為歲寒所變，以比必有君子之德，然后能不為利害事變所移?！芭R利害、遇事變”是兩件，“士窮見節(jié)義”，以利害言；“世亂識忠臣”，以事變言。（《四書輯釋》）

愚謂臨利害、遇事變，此是兩事：士窮見節(jié)義，以利害言；世亂識忠臣，以事變言。（《四書纂疏》）

《集注》分別引范、謝說。范氏曰：“小人之在治世，或與君子無異。惟臨利害、遇事變，然后君子之所守可見也。”謝氏曰：“士窮見節(jié)義，世亂識忠臣。欲學(xué)者必周于德。”[6](p115)雙峰即對此二說加以進(jìn)一步剖析。按：《纂疏》愚謂同于雙峰“臨利害”以下，而無雙峰關(guān)于后凋之解兩句。

11.17柴也愚章

四者皆指其所偏，惟曾子能于偏處用功，故后來一貫之唯，至鈍反成至敏（《四書通》所引至此）。問：偏于鈍者如何用工？曰：人一已百、人十已千而已。（《四書輯釋》）

愚謂四者皆指其所偏，惟曾子能于偏處用工。故后來一貫之唯，至鈍反成至敏。（《四書纂疏》）

王氏提及格庵首四句同于雙峰說，“首四句，趙氏《纂疏》亦以為愚謂?！盵4](p387)可謂截取之，正同于《四書通》所引。

12.21樊遲從游章

《集注》云：“樊遲粗鄙近利”，則有計較之心。有計較之心，則不能先事后得。鄙則吝于責(zé)己而常責(zé)人，粗則暴戾而不能忍小忿，故夫子因其病而藥之。（《四書通》）

愚謂粗故為氣所使，鄙故吝于改過，近利故有計獲之心。三者之病，亦反覆相因也。（《四書纂疏》）

雙峰圍繞朱注“粗鄙近利”展開，進(jìn)一步剖析三種弊病的表現(xiàn)。格庵愚謂說文字與雙峰雖有所不同，然思想則一致，如吝于責(zé)己與吝于改過、計較之心與計獲之心、暴戾而不能忍小忿與為氣所使、因病藥之與病亦反覆相因。

13.21不得中行章

或解《集注》“激厲裁抑”以為激厲狷者，裁抑狂者，是不然?？裾咧緲O高，是過處，行不掩是不及處。狷者知未及是不及處，守有余是過處。二者各有過不及。于過處裁抑之，使之俯而就中；于不及處激厲之，使之跂而及中，如此則皆近道矣。（《四書通》）

愚謂志極高，狂者之過；行不掩，狂者之不及。知未及，狷者之不及，守有余，狷者之過。愚謂于其不及而激厲之，使之跂而及乎中也；于其過而裁抑之，使之俯而就乎中也。（《四書纂疏》）

《集注》言，“故不若得此狂狷之人，猶可因其志節(jié)而激厲裁抑之，以進(jìn)于道”[6](p147)。雙峰就對“激厲裁抑”對象加以剖析，強(qiáng)調(diào)狂狷皆需要四方面教化工夫。王氏已指出格庵說與雙峰同，不過刻意顛倒表述次序而已?！坝谶^處四語，與《纂疏》所稱愚謂同，而彼特倒置?！盵4](p395)

14.1克伐怨欲章

狷是有執(zhí)守，介是有分辨。（《四書輯釋》）

愚謂狷者有執(zhí)守之意，介者有分辨之意。（《四書纂疏》）

關(guān)于此條出處，《四書輯釋》《四書大全》皆作雙峰說，金履祥《論孟集注考證》作王文憲（柏）（1197—1274）說。而趙順孫亦有此說，據(jù)其說多剿襲雙峰的特點，可為雙峰說的佐證。另據(jù)史伯璿《四書管窺》，王柏、金履祥亦有不少剿襲、引用雙峰之說者。

14.6南宮適問章

此章意味涵深，《集注》“權(quán)力”二字，正指三家而言。三家權(quán)力盛而有無君之心，故以羿奡比之；夫子有德而無位，故以禹稷比之。三家無君，必至于亡。夫子有德如此，異日造物，必有以處之而使之得位。故微其辭以形容之，孔子到這里直是難答。蓋其以禹稷比己，已是難說了。又以羿奡比三家，愈難答。適是孟懿子之兄，亦是三家之子孫，乃有此等見識，尤所難得。故夫子俟其出而嘆美之。（《四書通》）

愚謂“權(quán)力”二字，正指三家而言。適是孟懿子之兄，亦三家子孫，有此見識，尤所難得。（《四書纂疏》）

雙峰說圍繞《集注》“適之意蓋以羿奡比當(dāng)世之有權(quán)力者，而以禹稷比孔子”說展開[6](p150)。王氏已指出《纂疏》對雙峰說之襲用：“趙氏《纂疏》取‘權(quán)力’二字二句，及‘適是孟懿子之兄’四句，冠以愚謂?！盵4](p379)

14.9為命章

命是使者傳命，非如今人寫將去。鄭國凡為辭命，必更此四賢之手。裨諶想是素善造謀，故使之草創(chuàng)。世叔熟于典故，故使之討論。子羽行人之官，熟于應(yīng)對，故又使之修飾。當(dāng)時子產(chǎn)當(dāng)國，凡事皆由之。然不自用己見，直待眾人草創(chuàng)討論修飾都了，卻來潤色之。合此四人之長，則全美矣。（《四書通》，《輯釋》無首句）

愚謂禆諶能謀，故使之草創(chuàng)；世叔熟于典故，故使之討論；子羽善于應(yīng)對，故使之修飾；子產(chǎn)當(dāng)國，不自用己見，直待三人草創(chuàng)討論修飾后，卻來潤色之。（《四書纂疏》）

王氏已指出格庵是簡化襲用雙峰說，“裨諶以下，《纂疏》亦以為愚謂，而字句特簡。”[4](p97)

14.34微生畝章

棲棲，如鳥之棲棲而不去。然畝方以退隱為高，見孔子歷聘，疑其以口給取悅，殊不知圣人可仕則仕可止則止，如天地四時之變化，豈若小丈夫之執(zhí)一而不通耶？（《四書輯釋》）

愚謂如鳥之棲木而不去。（《四書纂疏》）

《集注》言“棲棲，依依也?！盵6](p157)雙峰進(jìn)一步解析為鳥之棲棲?！蹲胧琛穬H取此一句。王氏已指出：“如鳥之棲木而不去句，《纂疏》以為愚謂?！盵4](p400)

14.45修己以安章

問：“上下一于恭敬，則天地自位，萬物自育，四靈畢至?！比绱?，則敬之功用又不止于安百姓矣。曰：“天地位，萬物育，與安百姓也只是一事。初無大小，若陰陽不和，五谷不熟，百姓何由而安？”（《四書輯釋》）

愚謂天地位、萬物育，與安百姓只是一事。若陰陽不和，五谷不熟，百姓何由而安？（《四書纂疏》）

《集注》引程子說，雙峰討論之，涉及天地位育與安百姓之關(guān)系?！蹲胧琛凤@然是對雙峰說后兩句之襲用。

14.46原壤夷俟章

蹲踞，鴟鳥好蹲，故謂之蹲鴟。又或謂之鴟夷，夷即蹲也。（《四書通》）

愚謂鴟鳥始蹲，故或謂之蹲鴟。又或謂之鴟夷，夷即蹲也。（《四書纂疏》）

王氏已指出，“此亦與《纂疏》所稱愚謂同?！盵4](p401)

17.2性相近章

此章程子專以為氣質(zhì)之性，朱子以為兼氣質(zhì)而言?！凹妗弊钟染Ｉw謂之相近，則是未免有些不同處，固不可便指為本然之性，然其所以相近者，正以本然之性寓于氣質(zhì)之中。雖隨氣質(zhì)而各為一性，而其本然者，常為之主。故氣質(zhì)雖殊，而性終不甚相遠(yuǎn)也。此是以本然之性兼氣質(zhì)而言之，非專指氣質(zhì)而言也。問：“如何見得性相近？”曰：“如惻隱羞惡，人皆有之。然有惻隱多于羞惡者，亦有羞惡多于惻隱者，雖不盡同，亦不甚相遠(yuǎn)，故曰相近?！保ā端臅嬦尅罚?/p>

愚謂此所謂性，固不可即指為本然之性，然其所以相近者，正以本然之性不離乎氣質(zhì)之中，故《集注》下一“兼”字。（《四書纂疏》）

《集注》：“此所謂性，兼氣質(zhì)而言者也?！套釉唬骸搜詺赓|(zhì)之性。非言性之本也。’”[6](pp175-176)雙峰圍繞本章《集注》論性的看法展開?！蹲胧琛酚拗^取自雙峰“謂之相近”句。

17.11禮云章

二說相須，其義始備。如人而不仁如禮何章《集注》舉李氏人心亡，亦是就人心上說。舉程子失正理則無序而不和，亦是就事理上說。（《四書通》）

愚謂朱子以敬與和言是就心上說，程子以序與和言是就事上說，二說相須，其義始備。（《四書纂疏》）

雙峰討論本章朱子與程子兩說不同而相互補(bǔ)足，分別就人心與事理言，缺一不可，正如人而不仁章。王氏已指出，格庵說與雙峰說相類，而無“如人而不仁”以下數(shù)語? [4](p408)

17.16 三疾章

《語》中說古今處，皆是嘆今之不如古?？瘛⑺?、矜、廉、愚，直是氣質(zhì)之偏，所謂疾也。肆變而蕩，廉變而忿戾，直變而詐，是習(xí)俗所染，乃習(xí)與性成而為惡，不止于疾矣。（《四書輯釋》）

愚謂《論語》中說古今處，皆是嘆今之不如古。（《四書纂疏》）

王氏已指出，“首十五字，《纂疏》亦以為己說”[4](p409)。

17.21三年之喪章

四時取火之木不同：榆柳，木之青者，故春取之；棗杏，木之赤者，故夏取之；桑柘黃，柞楢白，槐檀黒，各隨其時之方色取之。蓋五行之中，各有五行，火有五色，如金有五金之類。古人作事，件件順天時，況水火乃天地間妙用，尤不可不順其性，因時改火以達(dá)其義，亦贊化育之一事也。故《周禮》司爟掌四時，變國火以救民疾。后世都不理會，如何得陰陽和、萬物育。（《四書輯釋》）

愚謂榆柳青，棗杏赤，桑柘黃，柞楢白，槐檀黑，各隨其時之方色取之?！吨芏Y》司爟掌行火之政令，四時變國火，正此謂也。（《四書纂疏》）

按：《纂疏》顯然是對雙峰說首句和第四句的襲取。

19.15吾友張也章

“行過高”解“難能”，“少誠實惻怛”解“未仁”，無誠實則不能全心之德，無惻怛則不能全愛之理。（《四書輯釋》）

愚謂不誠實則無真切之意，不惻怛則無隱痛之情，子張務(wù)外好高，故于此四字皆有所不足。（《四書纂疏》）

《集注》解為“子張行過高，而少誠實惻怛之意?！盵6](p191)雙峰對朱注加以進(jìn)一步剖析。格庵說與雙峰說思想大體相同，盡管文字有別，王氏指出，“《纂疏》所稱愚謂，亦與此條相出入?！盵4](p415)

三、剿襲之謎

總起來看，格庵《四書纂疏》“愚謂”約252條，“愚案”約80條，合計約332條，接近2萬字。其內(nèi)容多涉及《學(xué)庸或問》之說，多對《章句》《集注》之說作進(jìn)一步梳理。其中《論語纂疏》部分與雙峰說同似者約31條，清代王朝璩已指出22條，另外9條是本人此次指出。從數(shù)量來看，全書約十分之一“愚謂”襲用雙峰之說，且皆為《論語》部分。究竟是如何的原因，暫難確定。以趙氏《四書纂疏》選取各家之說的選編、纂疏性質(zhì)，應(yīng)不至如此掠人之美。再就趙氏之經(jīng)歷與人品論，似乎亦不當(dāng)如此。然其書之序言等皆絲毫未提及雙峰之說，朱子再傳僅列出蔡元定之孫蔡模。但如果認(rèn)為是其說與雙峰之偶合，亦不合情理，不至于如此大面積之相同。且重合處或幾乎全同，或大意相同，或部分相同?；蛘哒J(rèn)為是后世《四書纂疏》刻本誤把雙峰說當(dāng)作“愚謂”，為何恰恰是這分散各處，無規(guī)律可循的31處？亦難以解釋。或可認(rèn)為“愚謂”與雙峰重合者，乃是后世錯把趙氏說當(dāng)作雙峰說。但此說亦存在很大問題。元人如胡炳文、陳櫟、史伯璿等皆見過二人之書，其中史伯璿明確提出乃趙氏抄襲雙峰之意。而胡、陳等人雖未就此現(xiàn)象表達(dá)看法（或已表達(dá)而今文獻(xiàn)未存），但卻一致認(rèn)為《纂疏》愚謂乃雙峰說，他們并無人提出此乃《纂疏》說。當(dāng)然奇怪的是，似乎只有史伯璿注意二者之同并表達(dá)看法，其余學(xué)者皆未有類似看法流傳。如胡炳文《四書通》即針對《四書纂疏》而發(fā)，對該書從體例到內(nèi)容多有采用及批評者，如言“門人姓氏依《纂疏》例”；討論“纂疏引胡氏曰”。特別是對趙氏所引之說多有不滿而刪除之，“《纂疏》《集成》有舛謬者……似此不可勝舉，皆刪之”[7](p4)。該書同時也對雙峰說加以引用批評，“雙峰饒氏之說于朱子大有發(fā)明，其間有不相似者輒辨一二”[7](p4)。應(yīng)該說，胡炳文對饒、趙之說皆有精細(xì)研究，但卻從未提及二說雷同處，或可推出其所見本并不存在二說雷同處。故揭開謎團(tuán)的關(guān)鍵可能在于《四書纂疏》之版本。

本文寫作意在提醒學(xué)者注意趙順孫《四書纂疏》存在與雙峰說同似情況，故使用該書時應(yīng)當(dāng)小心從事，不可將其“愚謂”之說徑直完全當(dāng)作趙氏之解。其次，這一暫定的“雷同”事件，從一個側(cè)面反映了雙峰思想在當(dāng)時學(xué)界影響之大，不僅影響了金華朱子學(xué)者，且同樣波及輔廣一系的浙江朱子學(xué)者?。

① 如馬一浮先生所撰《〈四書纂疏〉札記跋》(1925年），及《〈四書纂疏〉札記》（《古籍整理》1995年第一期），皆未注意《四書纂疏》之按語有與雙峰說相同者，故或直接以此雷同雙峰之語視為趙氏之說。

② 趙順孫《四書纂疏》（吉林出版集團(tuán)股份有限公司，2005年）所引朱子后學(xué)有：黃榦、輔廣、陳淳、陳孔碩、蔡淵、蔡沉、葉味道、胡泳、陳埴、潘柄、黃士毅、真德秀、蔡模。

③ 雙峰著述甚多，然惜乎皆無一流傳。清人王朝璩曾輯有《饒雙峰講義》十六卷（乾隆五十六年石洞書院刻本）。

④ 有學(xué)者即引此條為趙順孫對《集注》之評點，參《趙順孫〈論語纂疏〉的特色》（《廊坊師范學(xué)院學(xué)報》2018年第4期。

⑤ 饒雙峰書不傳，其說散見元胡炳文《四書通》《四庫全書》萃要本、倪士毅《四書輯釋》（日本內(nèi)閣文庫日新堂本、續(xù)修四庫本）等書，故本文列所引其說之書名于引文后。

⑥ 宋羅璧《識遺》卷三指出：“鄱陽饒氏解《論語》是可忍也章謂忍有甘忍之忍、有容忍之忍。甘忍之忍，正夫子責(zé)季氏之意，如州吁阻兵而安忍，及經(jīng)言殘忍、忍人。大扺甘忍為之而不顧。”文淵閣《四庫全書》子部第854冊，臺灣商務(wù)印書館，1986年，第545頁。有學(xué)者亦引此為趙氏疏通注文之證。

⑦ 胡炳文《四書通》所引僅為：“程子先言仁恕之別，且教人識得恕字之本義。然后言一以貫之之忠恕，與違道不遠(yuǎn)之忠恕不同?！薄端膸烊珪份鸵荆殖霭婕瘓F(tuán)股份有限公司，2005年，第99頁。

⑧ 胡炳文《四書通》僅引“全體……將至”。

⑨ 史伯璿頗贊賞雙峰此說，云：“《叢說》、《考證》是本《通釋》第九篇出事公卿章之說而言也。唯饒氏說‘全體至極’與此不同，似于憤樂、忘食、忘憂之義切當(dāng)不可移易。說‘純亦不已’之義，則皆無甚來去。讀者考焉可也?！笔凡v：《四書管窺》，第327頁。

⑩ 程復(fù)心《四書章圖》亦引此說，但未標(biāo)明是誰說。

? 有學(xué)者將此條作為趙氏評點《集注》之證。

? 盡管從學(xué)術(shù)師承上看，當(dāng)將趙順孫視為由家學(xué)（趙雷）而上溯滕璘之學(xué)，然就著作來看，《四書纂疏》所引輔廣之說極多?！囤w順孫〈四書纂疏〉初探》，南昌大學(xué)碩士論文，2017年。

[1] 黃溍全集(下)[M]. 王頲點校. 天津: 天津古籍出版社, 2008.

[2] 馬一浮. 四書纂疏札記跋//馬一浮全集(第二冊)上[M]. 杭州: 浙江古籍出版社, 浙江教育出版社, 2013.

[3] 倪士毅. 四書輯釋//續(xù)修四庫全書經(jīng)部(第160冊)[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2002.

[4] 王朝璩. 饒雙峰講義, 清乾隆五十六年（1791）石洞書院刻本//四庫未收(第2輯第15冊)[M]. 北京出版社, 2000.

[5] 史伯璿. 四書管窺[M]. 周文明, 周峰點校. 杭州: 浙江文藝出版社, 2015.

[6] 朱熹. 四書章句集注[M]. 北京: 中華書局, 1983.

[7] 胡炳文. 四書通//四庫全書萃要本[M]. 長春: 吉林出版集團(tuán)股份有限公司, 2005.

B244.99

A

1008-4479（2022）06-0067-09

2022-05-20

國家社會科學(xué)基金項目（21VGQ018）

許家星（1978-），男，江西奉新人，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向為中國哲學(xué)。

責(zé)任編輯 陳建娜